TEPIC, NAYARIT; QUINCE DE MARZO DE DOS MIL

VEINTITRES.

Vistos los autos originales del expediente 244/2022, para resolver

en sentencia interlocutoria de primera instancia el Juicio
promovido en la Vía Civil Ordinaria por CINDY RODRÍGUEZ
RODRÍGUEZ, en contra de ANA MARCELA SIFUENTES
GASCÓN de quien reclama el cumplimiento del contrato de
promesa de compra venta, entre otras prestaciones; y

R E S U L T A N D O:

1/o. Por auto de fecha veintisiete de mayo del dos mil

veintidós (foja 31) se admitió en la Vía Civil Ordinaria, la
demanda presentada por CINDY RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, en
contra de ANA MARCELA SIFUENTES GASCÓN, por el
cumplimiento del contrato de promesa de compraventa, entre
otras prestaciones; ordenándose con las copias simples de ley, se
emplazara a juicio a la parte demandada para que dentro del
término legal de nueve días diera contestación a la demanda,
señalara domicilio para recibir notificaciones en esta ciudad,
apercibiéndola que de no hacerlo se le tendría por confesa de los
puntos de hechos que dejare de contestar y el juicio se le seguiría
en su rebeldía y las posteriores notificaciones se le practicarían
por medio de listas que se le publiquen en los estrados del
Juzgado con excepción de las personales.

2/o. Efectuado que fue el emplazamiento, mediante proveído de

veinte de junio de dos mil veintidós, (foja 59) se le tiene dando
contestación a la demanda incoada en su contra a la demandada
ANA MARCELA SIFUENTES GASCÓN, en auto de fecha
veintitrés de junio de dos mil veintidós (foja 62) se admite la
reconvención presentada por ANA MARCELA SIFUENTES
GASCÓN en contra de CINDY RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ por la
declaratoria judicial de rescisión del contrato de promesa de
compra venta entre otras prestaciones.

3/o. Por proveído de fecha treinta de agosto del dos mil

veintidós (foja 81) se abre juicio a prueba y en auto de fecha
trece de octubre del dos mil veintidós (foja 92) se procedió a la
admisión de pruebas y una vez desahogadas en su totalidad, se
ordenó turnar los autos a la titular, para dictar la correspondiente
resolución definitiva, la cual hoy se emite; y

CONSIDERANDO

I.COMPETENCIA. Este Juzgado Tercero de Primera Instancia del

Ramo Civil con sede en esta ciudad, es competente para conocer
y resolver el presente Juicio, toda vez que se trata del ejercicio de
una Acción Personal, en donde se demanda el cumplimiento de
un contrato de promesa de compraventa y el demandado tiene su
domicilio en esta Ciudad de Tepic, Nayarit; Artículos 22, 23, 27,
30 fracciones IV y 32 del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de Nayarit.

II. LA PERSONALIDAD DE LAS PARTES EN EL PRESENTE

JUICIO. En primer término, es necesario señalar, que existe
criterio uniforme de que la personalidad es un presupuesto
procesal, que puede estudiarse de oficio en cualquier momento,
sea durante el procedimiento o en la sentencia y que ha sido de
explorado derecho, que la excepción de falta de personalidad
consiste en carecer de la calidad necesaria para comparecer a
Juicio o en no acreditar el carácter o representación con que se
reclama. En cambio la capacidad procesal consiste en la facultad
de poder comparecer ante los tribunales a ejercitar o defender un
derecho, tiene carácter procedimental o adjetivo y se refiere a la
idoneidad de las personas para actuar válidamente en
determinado procedimiento judicial y por ello sus efectos son
intraprocesales, lo que en esta misma resolución quedará
puntualizado. Ahora bien de la lectura de las constancias
procesales que integran el presente Juicio, se aprecia que el
accionante comparece a juicio por su propio derecho,
presentando documental consistente en copia simple de la
credencial para votar emitida por el Instituto Nacional Electoral
visible en foja 9, probanza a la que se le otorga valor probatorio
en términos del artículo 238 fracción VI del Código de
Procedimientos del Estado de Nayarit, con la cual se acredita la
personalidad de la actora, en cuanto al demandado se acredita su
personalidad por comparecer por su propio derecho; además de
confirmarse la capacidad de las partes con los documentos que
se anexaron como base de la acción, y demás constancias
procesales que integran este expediente. Artículos 9 y 10 del
Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Nayarit.

III. FORMALIDADES Y VÍA. Las formalidades esenciales del

procedimiento que la Ley establece para el presente juicio, según
se observa en autos, se han cumplido. Se llega a tal conclusión
en virtud de que durante la tramitación del presente juicio la parte
demandada fue notificada del inicio del procedimiento y sus
consecuencias, a ambas partes se les dio la oportunidad de
ofrecer y desahogar las pruebas en que pudieran apoyar su
defensa, tuvieron la oportunidad de alegar, y mediante este acto
procesal se emitirá una resolución que dirima las cuestiones
debatidas, la cual puede ser sujeta a un medio de impugnación.
Es aplicable al caso la tesis P./J. 47/95 emitida por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página
133, Tomo II, Diciembre de 1995 de la novena época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, y que puede ser
consultada bajo el número de registro 200234 del sistema
electrónico denominado IUS, cuyo rubro y texto es el siguiente:

“FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON

LAS QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA
DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO. La garantía de audiencia
establecida por el artículo 14 constitucional consiste en otorgar al
gobernado la oportunidad de defensa previamente al acto privativo de
la vida, libertad, propiedad, posesiones o derechos, y su debido
respeto impone a las autoridades, entre otras obligaciones, la de que
en el juicio que se siga "se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento". Estas son las que resultan necesarias para garantizar
la defensa adecuada antes del acto de privación y que, de manera
genérica, se traducen en los siguientes requisitos: 1) La notificación
del inicio del procedimiento y sus consecuencias; 2) La oportunidad de
ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa; 3) La
oportunidad de alegar; y 4) El dictado de una resolución que dirima las
cuestiones debatidas. De no respetarse estos requisitos, se dejaría de
cumplir con el fin de la garantía de audiencia, que es evitar la
indefensión del afectado.”

Por otro lado, la vía ordinaria civil elegida por la parte actora es la
correcta, toda vez que la acción de cumplimiento de contrato de
promesa de compraventa no constituye una acción de tramitación
especial, por lo que por excepción es ordinaria. Por tales razones,
es correcta la vía elegida.

IV. DEBATE ENTRE LAS PARTES. La parte actora: CINDY

RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ demanda de ANA MARCELA
SIFUENTES GASCON por su propio derecho, las siguientes
prestaciones:

a) El cumplimiento del contrato base de la acción de fecha

primero de marzo del dos mil veintidós, celebrado por la suscrita y
la ahora demandada, respecto de la promesa de venta de un bien
inmueble consistente en el departamento marcado con el número
(B-1), letra “Be” guion número uno, de la unidad habitacional “los
Llanos”, ubicado en calle Mazatlán número 77 (setenta y siete)
sur, zona centro, de esta ciudad de Tepic, Nayarit, toda vez que la
demandada se ha abstenido de cumplir con todas y cada una de
las obligaciones contraídas en dicho contrato.

b) Por el pago de daños y perjuicios que se me ha ocasionado por

falta de cumplimiento del contrato de promesa.

c) Por el pago de los gastos y costas que se originen durante la

tramitación del presente juicio bajo el principio culpa in
contrahendo.

Bajo protesta de decir verdad, la presente demanda se funda en

los siguientes:

HECHOS:

1.- Que en el mes octubre del año 2021, la señora Ana Marcela
Sifuentes Gascón me comunicó que vendería el departamento
marcado con el número (B-1), letra “Be” guion número uno, de la
unidad habitacional “los Llanos”, ubicado en calle Mazatlán
número 77 (setenta y siete) sur, zona centro, de esta ciudad de
Tepic, Nayarit, y que tenía la obligación de ofrecérmela a mi
primero, por el derecho del tanto, ya que me encuentro rentando
(posesión) el departamento citado en líneas que anteceden.

2.- Ante el ofrecimiento del inmueble decidí acceder a la compra

de dicho bien, el precio fue impuesto por la demandada cuya
cantidad fue por $500,000.00 (Quinientos mil pesos 00/100 M.N.)
otorgando mi consentimiento ante dicha cantidad, ello con la
finalidad de realizarse la compra venta del bien inmueble,
inclusive se inició el trámite en el Banco Mercantil del Norte S.A. y
se realizó la consulta en buro de crédito el día 01 de noviembre
del 2021.

3.- Que en Enero del 2022 inicie el trámite de la compra venta del
departamento en la Caja Popular Mexicana, ya que se me expidió
la carta de liberación de crédito por el Instituto del Fondo Nacional
de la Vivienda para los Trabajadores (INFONAVIT), toda vez que
se encontraba gravado dicho bien inmueble por el referido
instituto, lo anterior, con motivo de que el interés del crédito era
más económico que en el banco mercantil del Norte S.A

4.- Posteriormente, en el mes de febrero del 2022, la sra. Ana

Marcela, me comunicó que se encontraba otra persona interesada
en comprar el departamento, y que este último le ofrecía la
cantidad de $650,000.00 (Seiscientos cincuenta mil pesos 00/100
M.N.) y que en caso de no aumentar el precio por la suscrita,
terminaría por vendérsela a dicha persona.

5.- Luego, me informó que no se concretó la venta con el nuevo

comprador y me preguntó si aún me encontraba interesada en
adquirir el departamento, a lo que respondí que sí, por lo que el
día 01 de marzo del 2022, decidimos ambas partes celebrar un
contrato de promesa de compra venta, ante la fe pública del Lic.
Jose Trinidad Espinoza Vargas, Notario Público No. 37, de la
Primera Demarcación Notarial del Estado de Nayarit.

6.- Días después, el 01 de abril del 2022, se llevó a cabo el avaluó

del bien inmueble efectuado por el perito valuador Lic. Homero
Gerardo Vidal Rios, perteneciente a la empresa Valuación
Profesional Mexicana, cuyos honorarios fueron cubiertos a mi
cosa por la cantidad de $3,325.00 (Tres mil trescientos veinticinco
pesos 00/100 M.N.) tal como lo refiere el contrato de promesa.

7.- Todo el mes de abril del año en curso me encontré realizando

los trámites para la adquisición del departamento, tal es el caso
que acudí a la Caja Popular Mexicana a efecto de dar seguimiento
al crédito hipotecario que me fue otorgado para cubrir la totalidad
del departamento, mismo que a la fecha se tiene suspendida tras
no tener certeza de la adquisición del bien.

8.- Siendo que el pasado Jueves 05 de mayo de 2022 por la

tarde, me informó la actual demandada de mala fe que vendería el
departamento a otro comprador, que incluso ya se encontraba
una persona interesada en la adquisición del bien. Ante tal
situación, decidí acudir ante este órgano jurisdiccional a efecto de
exigir el cumplimiento del contrato de promesa que celebramos la
suscrita y la demandada, toda vez que no contemplo el derecho
del tanto y el contrato de promesa. Pues ya existe alfo pactado
entre ambas partes, y lo pactado obliga, pues los contratos están
para cumplirse, tal como lo refiere el principio “pactas sunt
servanda”.

Por su parte la demanda ANA MARCELA SIFUENTES GASCÓN

al dar contestación a la demanda también presenta reconvención
y lo hace en los siguientes términos:

Que dentro del término concedido por ese juzgado para

comparecer a dar contestación a la demanda que contra mi
persona hace valer la señora Cindy Rodríguez Rodríguez, en la
vía civil ordinaria, me permito contestar de la siguiente forma…
 A LAS PRESTACIONES:

A la a).- Me opongo.

A la b).- Me opongo.

A la c).- Me opongo.
A LOS HECHOS:

Al 1.- Es cierto, la actora se encuentra rentando el departamento

como casa habitación.

Al 2.- El precio pactado con la actora, era por una cantidad

superior, pero el monto de quinientos mil pesos, era el crédito al
que tenía acceso según sus propias palabras, y el monto restante
sería pagado en efectivo, de ahí la razón del precio señalado en el
contrato, que ahora la actora en una forma que no quiero calificar,
pretende hacer valer.

Al 3.- No es un hecho propio.

Al 4.- Esa afirmación por parte de la actora, la deberá acreditar.

Al 5.- Es parcialmente cierto.

Al 6.- No es un hecho propio.

Al 7.- No es un hecho propio.

Al 8.- No es un hecho propio.

Por lo expuesto de mi parte considero importante hacer valer las

siguientes…
 DEFENSAS Y EXCEPCIONES:

Defensa a la prestación b): El juicio que nos ocupa es

contractual, y por ende, se debe tomar en cuenta lo estipulado en
él, y la parte actora reclama en la prestación marcada con la letra
b, el pago de daños y perjuicios; cuando el contrato contiene una
cláusula penal, y al contener una cláusula penal, no se pueden
reclamar daños ni perjuicios, pues por eso son las cláusulas
penales, por lo que pido se declare improcedente esa prestación,
aparte de que está condicionada a que la acción principal
prospere.

Defensa a la prestación c): La actora pide el pago de gastos y

costas que el presente juicio produzca por su tramitación, de mi
parte no di motivos para tramitar el mismo, por ello me opongo a
conceder esa prestación y pido se declare improcedente esa
prestación.

Defensa de prestación imposible: Nadie está obligado a lo

imposible, y no puede ser condenado a ello, si analizamos lo que
pide la actora, podremos percibir que no existe forma de saber
qué es lo que pide, pues el contrato contiene en el supuesto que
no concedo, dos obligaciones a mi carga, escriturar un inmueble o
en sentido contrario; el pago de una cláusula penal, pero no es
posible jurídicamente la petición de cumplir con ambas
obligaciones simultáneamente, y la actora no permite saber que
prestación reclama, y por ello se hace jurídicamente imposible
una condena.

Excepción de OSCURIDAD EN LA DEMANDA: En la prestación

marcada con la letra a), la actora pide el cumplimiento del
contrato, sin señalar cual prestación es la que está pidiendo sea
cumplida, la escrituración del inmueble o el pago de la cláusula
penal, al no haber sido requerida por parte de esa autoridad para
que aclarara su prestación, hace que para mí sea imposible saber
cuál es el cumplimiento que legalmente está reclamando la
actora, por lo tanto, debe ser declarada procedente la presente
excepción, pues no me permite saber cuál es la verdadera
pretensión de la actora, pues entre las dos prestaciones posibles,
son contradictorias su aplicación simultánea, pues una pretende
escriturar y la otra no pretende escriturar, si no cobrar una
cantidad determinada; por lo que pido sea declarada procedente
la presente excepción, y con ello se declare improcedente la
acción intentada por la actora.

Excepción de CARENCIA DE ACCIÓN: Sostengo la presente

excepción por duplicarse la misma en el juicio que nos ocupa,
debe ser analizada en dos aspectos:

A).- La actora debió cumplir con su obligación de pago, previo a

iniciar el presente juicio, pues en el supuesto que no concedo, que
lo que pretenda la actora con el presente juicio sea, que de mi
parte escriture el inmueble a su nombre, lo cual no es posible,
toda vez que el contrato que pretende hacer valer, es reciproco,
es decir: cuenta con obligaciones bilaterales, y mientras una de
las partes no cumpla con su obligación, la otra parte no está
obligada a cumplir con la suya, así lo señala el artículo 1322 del
Código Civil para el Estado, por tanto no ha nacido a l vida jurídica
el derecho en la actora para exigir a mi persona el cumplimiento
de la obligación de escriturar el inmueble (en el supuesto de que
eso sea lo que pretenda la actora), por tanto, carece la actora de
acción para iniciar el presente juicio, pues primero debió cumplir
con su obligación, para posteriormente, poder exigirme vía
judicial, el cumplimiento del contrato de promesa de compra
venta, y por esa razón, debe ser declarada esa acción que
ejercita, improcedente.
B).- La actora comparece al presente juicio a pedir por la vía
judicial el cumplimiento del contrato de promesa de compra venta,
sin señalar en qué consiste el cumplimiento de la obligación que
reclama, o cual ya fue hecho valer como excepción, pero en el
supuesto que no concedo, lo que pretenda hacer valer la actora,
consista en que de mi parte le escriture el inmueble de que se
trata, a su favor, debo señalar que no ha nacido a la vida jurídica
la acción para demandarme por ello, pues el contrato de promesa
de compra venta que agrega a su escrito de demanda la actora,
contiene obligaciones sin plazo determinado, y previo a inicial el
presente juicio, debió pagar a mi favor el monto fijado para la
compra, lo cual no lo hizo, y ya fue materia de excepción en el
párrafo que antecede, y una vez hecho ese pago, requerirme para
en un término de treinta días, pudiera cumplir con entonces sí, mi
obligación de escriturar, pero no fui requerida, y el artículo 1477
del Código Civil para el Estado, establece que, quien estuviera
obligado a prestar un hecho y dejare de hacerlo conforme a lo
convenido, en el caso de no haber plazo cierto, se aplicará el
artículo 1453 del Código Civil para el Estado, el cual sostiene que
el obligado debe ser requerido en forma indubitable para cumplir
con aquello a lo que se obligó dentro de 30 días, después de eso,
nacería a la vida jurídica en la actora el derecho a ejercitar acción
judicial en mi contra, pero eso no ocurrió, por tanto ofrezco como
prueba para acreditar la presente excepción, el contrato de
promesa de compra venta agregado al presente espediente por la
propia actora, y protestando decir verdad, nunca fui requerida en
la forma que ese artículo establece como requisito, para cumplir
con esa obligación que no está sujeta a plazo; por ello sostengo
que la actora no cuenta en su haber patrimonial con el derecho a
ejercitar la acción que planteó dentro del presente juicio, por lo
que pido sea declarada la acción que ejercita la actora,
improcedente.
Una vez que se ha contestado a la demanda plantada por la
señora Cindy Rodríguez Rodríguez. Me permito ejercitar acciones
en su contra, señalando que el domicilio de la misma para que se
le corra traslado, ya fue señalado por ella misma en su escrito de
demanda, por lo que hago valer contra ella, la siguiente…

RECONVENCIÓN:
Para dar el soporte de los motivos de mi reconvención, señalo
que reclamo de la señora Cindy Rodríguez Rodríguez, las
siguientes…

PRESTACIONES:
A).- Por el pago de gastos y costas que genere la tramitación del
presente juicio, pues me vi en la obligación de contratar un
abogado para atender la acción principal.

B).- Por el pago de $50,000.00 cincuenta mil peros 100/00 M/N,

que corresponden a la interpretación armónica de las cláusulas
segunda y cuarta del contrato de promesa de compra venta,
agregado por la actora de la acción principal a su escrito de
demanda, es decir, se aplique la pena contenida para el caso de
incumplimiento de ese contrato.

C).- Por la declaratoria judicial de recisión del contrato de

promesa de compra venta de fecha 1 uno de marzo de 2022 dos
mil veintidós, respecto al inmueble ubicado en calle Mazatlán
número 77 setenta y siete sur, de la zona centro de ésta Ciudad,
departamento marcado como B – 1, de la unidad habitacional Los
Llanos, el contrato al que me refiero, se encuentra contenido en el
documento de la señora Cindy Rodríguez Rodríguez anexó a su
escrito de demanda, el cual se denomina contrato de promesa de
compra venta.
Para dar sustento a las prestaciones que reclamo, señalo los
siguientes…

HECHOS:

1.- En fecha primero de marzo de 2022 dos mil veintidós, celebré

contrato de promesa de compra venta, en mi calidad de
promitente vendedor del siguiente bien inmueble:

Departamento marcado como B – 1, del conjunto habitacional

Los Llanos, ubicado en calle Mazatlán número 77 setenta y
siete sur, de la zona Centro en ésta Ciudad.

La promitente compradora lo es la señora Cindy Rodríguez

Rodríguez, habiendo pactado el precio de la operación en
$500,000.00 quinientos mil pesos 100/00 M/N, sin plazo
determinado para su cumplimiento.

Igualmente en la cláusula cuarta, se pactó que en caso de que se

incumpla con ese contrato sin causa justificada, por parte de
alguno de los contratantes, le será pagado al otro el 10% del valor
de la operación.

2.- El 9 nueve de junio de 2022 dos mil veintidós, recibí

documentos con los que fui emplazada al juicio 214/2022 del
Juzgado Tercero Civil de primera instancia de ésta Ciudad, en
dónde la señora Cindy Rodríguez Rodríguez, me demanda
pidiendo el cumplimiento del contrato de promesa de compra
venta, sin haber depositado previamente el monto del precio fijado
en el contrato de que se trata, y sin haberme requerido por un
término mínimo de treinta días para el cumplimiento voluntario de
las obligaciones contraídas en el mismo, con lo cual hace que esa
acción no pueda ser declarada procedente, pues carece de
derecho a iniciar juicio en mi contra, toda vez que no ha cumplido
la actora principal con el pago, y no eh sido requerida en forma
indudable por el cumplimiento de ese contrato.

Dicho lo anterior, expreso que es mi determinación no cumplir con

la venta del inmueble referido en el punto inmediato anterior, y
ese inmueble es al que se refiere el contrato de promesa de
compra vena que agrega a su escrito de demanda la actora de la
acción principal, por lo que es mi deseo se declare por la
autoridad judicial la recisión del contrato de promesa de compra
venta.

Admitida la reconvención la actora en el principal y demandada en

reconvención CINDY RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ da contestación
a la misma en los siguientes términos:

Que dentro del término legal concedido por este órgano

jurisdiccional mediante auto de fecha veintitrés de junio de dos mil
veintidós, notificado el primero de julio de dos mil veintidós, acudo
ante esta autoridad judicial para efecto de dar contestación a la
reconvención presentada en mi contra por la C. Ana Marcela
Sifuentes Gascón.

EN CUANTO A LAS PRESTACIONES.

A la marcada con el inciso a) Me opongo por ser improcedente,

toda vez que procede la condenación en costas cuando así lo
prevenga la ley, y tal prestación no cuadra dentro de los
supuestos y/o fracciones que establece el artículo 283 del Código
de Procedimientos Civiles para el Estado de Nayarit, además del
arábigo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, prohíbe la condenación en costas.
A la marcada con el inciso b) Me opongo por ser improcedente,
en virtud de que la demandada en el juicio de origen pretende el
pago de $50,000.00 (Cincuenta mil pesos 00/100 m.n.) ¿Por qué
concepto? por concepto de incumplimiento de contrato, y
decimos que es a todas luces improcedente ya que la naturaleza
de la reconvención es ejercer una acción diversa a la que plantea
la actora en juicio, pues de acuerdo en palabras de Ovalle Favela
en su libro Derecho Procesal Civil, establece que “se aprovecha la
relación ya establecida para formular una nueva pretensión contra
el actor, es decir, una pretensión diversa a la que establece el
actor”. Lo anterior encuadra al caso concreto, toda vez que la
simple lectura de la demanda inicial se desprende que la acción
que se plantea por la actora es el incumplimiento del contrato y
esa misma pretensión es la que plantea a reconviniente en su
escrito de reconvención.

A la marcada con el inciso c) Me opongo por ser improcedente.

Ello es así debido a que se pretenden dos acciones, una referente
al incumplimiento de contrato y otra sobre la recisión del mismo,
por lo que es improcedente no solo por la incongruencia externa
en la que recae la reconviniente al establecer dos pretensiones
completamente contradictorias, pues por una parte se pretende
hacer cumplir una cláusula del contrato y por la otra que se
extinga el contrato, es decir, se desprende de la reconvención que
se cumpla el contrato y por la otra que se deje sin efecto el mismo
contrato que pretende se haga cumplir. Además que al ser dos
acciones, conforme al artículo 7 del Código de Procedimientos
Civiles para el Estado de Nayarit, deben plantearse en una
demanda cada una, ya que son dos acciones contradictorias entre
sí.
 EN CUANTO A LOS HECHOS.

Respecto al hecho número 1.-

Es parcialmente cierto. Es cierto respecto a que celebramos un

contrato con fecha primero de marzo de dos mil veintidós, también
es cierto que se pactó el precio de $500,000.00 (Quinientos mil
pesos 00/100 m.n.) como lo menciona la reconveniente en su
escrito de reconvención -no así en la contestación de demanda-
pues en la contestación de demanda argumenta que no era el
precio pactado que era una cantidad superior, que el monto
restante sería en efectivo (incluso ni siquiera menciona que
cantidad sería pagadera en efectivo) misma pretensión que se
tilda de falsa, tanto así que la cantidad que pretende reclamar la
reconviniente es de $50,000.00 (cincuenta mil pesos 00/100
moneda nacional) correspondiente al 10% de $500,000.00
(quinientos mil pesos 00/100 moneda nacional). No obstante, en
el contrato de promesa de compraventa de la SIMPLE LECTURA
no se desprende que sea una cantidad superior y que esta
cantidad restante sería pagadera en efectivo, pues aun
suponiendo sin conceder que hubiera sido así plasmado en el
contrato de promesa de compraventa, y no se encuentra señor
juez, ya que de ser cierta esta pretensión, la misma agregaría lo
siguiente: más una cantidad que será pagada en efectivo, y
únicamente se establece lo siguiente:

II.- Las partes pactan que el precio de la operación será de

$500,000 (quinientos mil pesos 00/100 moneda nacional),
misma cantidad que no podrá ser modificada, y deberá
quedar cubierta a la fecha de la celebración del contrato
de compraventa, y conforme a la cantidad de la
operación, se hace constar, que no se otorga anticipo
alguno.
De ahí que el hecho de ofrecer al público objetos en determinado
precio, obliga al dueño a sostener su ofrecimiento, tal como lo
establece el numeral 12331 del Código Civil para el Estado de
Nayarit.

Ahora bien, respecto al plazo indeterminado del contrato de

promesa de compraventa es cierto. Sin embargo, no debemos
olvidar lo que nos establece el artículo 1619 del Código Civil para
el Estado de Nayarit, que con letra dice:

Artículo 1619.- Para que la promesa de contratar sea

válida debe constar por escrito, contener los elementos
característicos del contrato definitivo y limitarse a cierto
tiempo; de no establecerse término para la celebración
del mismo, se tendrá limitado a un año.

En ese sentido, si bien es cierto que no establece el contrato de

promesa de compraventa un plazo determinado, también lo es
que en dicho numeral establece que al no tenerse un término para
la celebración del mismo se tendrá limitado a un año, mismo que
no se ha prescrito, pues la suscripción del contrato de promesa se
celebró el 01 de marzo de 2022, limitándose hasta el 01 de marzo
de 2023.

Máxime lo anterior, la reconviniente es demandada por la suscrita

en el origen del juicio, no por la temporalidad del cumplimiento,
sino por el conjunto de acciones tendientes a no cumplir con el
contrato de promesa de compra venta, tal y como se demostrara a
lo largo del presente ocurso.
Por otra parte, respecto a la cláusula cuarta del contrato de
promesa de compra venta es cierto, si se establece esa
penalización en caso de incumplimiento de contrato.

En cuanto al hecho número 2.

Es parcialmente cierto. Si es verdad que le demando a la Sra. Ana

Marcela Sifuentes Gascón el incumplimiento del contrato de
promesa de compra venta.

Ahora bien, respecto a la exigencia que argumenta la

reconviniente respecto a que no la requerí en 30 días después de
haber efectuado el pago, y en caso de la negativa demandar el
incumplimiento del contrato ante el juez civil, es a todas luces
infundado, debido a que no me es aplicable tal exigencia, ya que
incluso no se adecúa lo que establece el dispositivo legal con la
conducta de los promitentes, incluso no se adecúa lo que
establece el dispositivo legal con la conducta de los promitentes,
incluso el fundamento en el que se basa para realizar tal
razonamiento a base de premisas, a saber el artículo 1453 del
Código Civil para el Estado de Nayarit, respecto al primer
supuesto no se encuentra debidamente interpretado, ya que no se
encuadra el supuesto jurídico con el caso en concreto, es decir,
no existe un nexo causal entre la norma y la conducta, de ahí la
inoperancia del primer supuesto del artículo señalado en las
líneas que anteceden, y para demostrar lo anterior es necesario
realizar el escrutinio del mismo.

El artículo 1453 del Código Civil para el Estado de Nayarit,

establece lo siguiente:

Artículo 1453.- si no se ha fijado el tiempo en que deba

hacerse el pago y se trata de obligaciones de dar, no podrá
 el acreedor exigirlo sino después de los treinta días
siguientes a la interpelación que se haga, ya judicialmente, ya
en lo extrajudicial, ante un notario o ante dos testigos.
Tratándose de obligaciones de hacer, el pago debe
efectuarse cuando lo exija el acreedor, siempre que haya
transcurrido el tiempo necesario para el cumplimiento de la
obligación.

De la anterior transcripción se colige que el numeral en estudio

tiene dos supuestos: el primer supuesto para las obligaciones de
dar y el segundo para las obligaciones de hacer.

El primer supuesto hace referencia a que “si no se ha fijado el

tiempo en que deba hacerse el pago y se trata de
obligaciones de dar, no podrá el acreedor exigirlo sino después
de los treinta días siguientes a la interpelación que se haga,
ya judicialmente, ya en lo extrajudicial, ante un notario o ante
dos testigos”:

El segundo supuesto establece que “Tratándose de

obligaciones de hacer, el pago debe efectuarse cuando lo
exija el acreedor, siempre que haya transcurrido el tiempo
necesario para el cumplimiento de la obligación”.

Prima facie, para adentrarnos al estudio del primer supuesto es

necesario hacer las siguientes precisiones:

El artículo 1453 del Código Civil para el Estado de Nayarit, se

refiere a las obligaciones en general, tanto el primer como el
segundo supuesto. No obstante, de manera particular para el
contrato de promesa no se establece de manera precisa el plazo y
pago, sin embargo, no se traduce en que no le sean aplicables,
pues una de las fuentes de las obligaciones es el contrato, de ahí
que si genera una obligación, y las obligaciones se clasifican en:
dar, hacer o no hacer, más adelante se establecerá en cuál de
estas obligaciones encuadra el contrato de promesa.

En su reconvención la demandada en el juicio principal establece

que no se fijó un plazo para la celebración del contrato. Máxime,
el artículo 1619 del Código Civil para el Estado de Nayarit,
establece los requisitos de procedibilidad del contrato de
promesa, en la que se especifica que en caso de que no se
establezca un plazo, se tendrá por un año.

Ahora, señor juez la reconviniente señala que no realice el pago,

sin embargo, no es un requisito de procedibilidad para acudir
antes este órgano jurisdiccional a fijar la Litis, dado que el contrato
de promesa establece que la cantidad deberá ser cubierta a la
fecha de la celebración del contrato de compra venta, la pregunta
aquí es ¿Ya se celebró el contrato de compra venta para que
se exija el pago? La respuesta es no, aun no se ha celebrado y
por ende no se le impone tal carga a la suscrita.

Para mayor ilustración, en el contrato de promesa de compra

venta, específicamente en la cláusula segunda establece lo
siguiente:

II.- Las partes pactan que el precio de la operación será de

$500,000 (quinientos mil pesos 00/100 moneda nacional),
misma cantidad que no podrá ser modificada, y deberá
quedar cubierta a la fecha de la celebración del contrato
de compraventa, y conforme a la cantidad de la
operación, se hace constar, que no se otorga anticipo
alguno.
¿Señor Juez, cuando debe ser cubierto el pago por la
suscrita Cindy Rodríguez Rodríguez? De acuerdo con la
cláusula anterior, en la fecha de celebración del contrato de
compraventa, y ¿Hasta cuándo tiene que celebrarse el
contrato de compraventa si no se ha establecido el plazo? Un
año, conforme al artículo 1619 2 del Código Civil para el Estado de
Nayarit.

Ahora bien, siguiendo con el examen del multicitado artículo 1453

del Código Civil para el Estado de Nayarit, ¿realmente la Sra.
Cindy Rodríguez Rodríguez es la acreedora en el presente
caso? Es necesario establecer quienes son los sujetos que
intervienen en el contrato de promesa, un acreedor según la real
academia española es aquel titular que tiene derecho a que se le
satisfaga una deuda, y a la suscrita no se le tiene que satisfacer
una deuda, este carácter su señoría lo tienen la señora Ana
Marcela, pues ella es la titular del derecho de propiedad y a ella
misma es la que tiene el interés jurídico para que se le satisfaga
una deuda en caso de la venta de su departamento, de ahí que tal
exigencia no es para la suscrita sino para la reconviniente.

Bajo esa tesitura, el mencionado artículo en que funda sus

pretensiones y excepciones la reconviniente, establece un plazo
de treinta días siguientes a la interpelación, ya sea judicialmente,
ya sea en lo extrajudicial, ante un notario o ante dos testigos.
¿Qué es la interpelación? Según la real academia española, la
interpelación deviene del verbo interpelar, que significa requerir,
compeler o simplemente preguntar a alguien para que dé
explicaciones sobre algo o para que cumpla una obligación.
Señor juez, bajo protesta de decir verdad de manera extrajudicial
si se le pregunto a la demandada en el juicio de origen que me
diera una explicación sobre el incumplimiento del contrato, de ahí
obtuve la información de que estaba otro comprador interesado,
por lo que aun suponiendo sin conceder que fuera aplicable el
artículo 1453 del Código Civil, se cumplió con dicha exigencia.

Finalmente para acreditar la inaplicación del artículo de marras, es

necesario preguntarnos ¿Qué tipo de obligación se establece
en el contrato de promesa? Según Vicente Solís Arana3, en la
obra “el contrato de promesa, ideas del homenajeado: Doctor
Bernardo Pérez Fernández del Castillo” establece que “el contrato
de promesa es un contrato perfecto y obligatorio para las partes,
no está sujeta a ninguna condición para que genere la obligación
a celebrar un contrato futuro, pues aunque se fije un plazo para
hacerlo, este solo genera obligaciones de hacer”.

En cuanto a su objeto, la promesa de contratar, siempre engendra

obligaciones de hacer, nunca de dar o no hacer, pues se trata de
la celebración de un contrato futuro. Incluso el artículo 1618 del
Código Civil para el Estado de Nayarit, establece:

Artículo 1618.- La promesa de contrato sólo da origen a

obligaciones de hacer, consistentes en celebrar el contrato
respectivo de acuerdo con lo ofrecido.

De la anterior descripción se colige que el contrato de promesa de

compra venta solo genera obligaciones de hacer no genera
obligaciones de dar, por lo que el primer supuesto al que alude la
contraparte no aplica al caso concreto, dado que el artículo es
muy claro conforme a la literalidad de la ley al establecer que si no
se ha fijado el tiempo que deba hacerse el plazo, y se trata de
obligaciones de dar, no podrá exigirlo sino después de treinta
días siguientes a la interpretación que se haga, por lo que
únicamente es aplicable el segundo supuesto consistente en
obligaciones de hacer del cual no fue argumentado por la
reconviniente.
¿Aún queda duda la inoperación del primer supuesto del
artículo 1453 del Código Civil para el Estado de Nayarit, al
caso en concreto?

En ese orden de ideas, es menester señalar señor juez que el

artículo 1453 del Código Civil para el Estado de Nayarit, establece
lo siguiente:

Artículo 1453.- Si no se ha fijado el tiempo en que deba

hacerse el pago y se trata de obligaciones de dar, no podrá
el acreedor exigirlo sino después de los treinta días siguientes
a la interpelación que se haga, ya judicialmente, ya en lo
extrajudicial, ante un notario o ante dos testigos. Tratándose
de obligaciones de hacer, el pago debe efectuarse cuando
lo exija el acreedor, siempre que haya transcurrido el
tiempo necesario para el cumplimiento de la obligación.

Del citado numeral no se desprende que en los contratos de

promesa de compraventa las obligaciones sean de dar, ya
que la naturaleza del contrato de promesa contrae obligaciones
de hacer.

Usted se dará cuenta señor juez que toda la teoría jurídica se

basa en que la suscrita no realizo el pago y que no exigí el
cumplimiento dentro de los 30 días después de haberse efectuado
el mismo, fundamentándolo en el primer supuesto del artículo
1453 del Código Civil vigente, el cual después de realizarse el test
del mismo resulto inoperante por no cuadrar en el caso concreto.

Es por lo anterior su señoría que es infundado el silogismo vertido

por el reconviniente, respecto a que el pago tenía que hacerse
primero por la suscrita y posterior exigir el cumplimiento respecto
a los 30 días siguientes, en virtud de los siguientes puntos:

1. Dicha exigencia conforme al primer supuesto del artículo

1453 del Código Civil es exigible para las obligaciones de dar no
así de obligaciones de hacer, y el contrato de promesa es una
obligación de hacer conforme al artículo 1618 del Código
Sustantivo en Materia Civil y conforme a la doctrina.

2. Porque el pago tiene que efectuarse conforme a la cláusula

segunda, es decir en la celebración del contrato de compraventa,
y aun no se ha celebrado dicho contrato.

3. Porque la suscrita no es acreedora conforme al citado

numeral, ya que dicho carácter lo tiene la reconveniente.

En consecuencia, se concluye que es inaplicable el primer

supuesto del artículo 1453 del Código Civil para el Estado de
Nayarit para el caso que nos atiende.

Ahora bien, hablaremos del segundo supuesto del artículo 1453

del referido Código Civil para el Estado de Nayarit, el mismo
numeral abre la pauta para las obligaciones de hacer, el cual
establece de manera concreta que el pago deberá de efectuarse
cuando la señora Ana Marcela me lo exija, siempre que haya
transcurrido el tiempo necesario para el cumplimiento de la
obligación, esto es hasta un año conforme a lo establecido por el
Código Civil, por lo que al no haberme exigido el pago por no
haber transcurrido más de un año, no puede asumirse tal carga
para la suscrita.

Asimismo, siguiendo en la contestación del punto dos de la

reconvención, de la misma transcripción se desprende el
incumplimiento acaecido por la reconveniente, pues en el párrafo
segundo del punto dos señalan lo siguiente

(…) Dicho lo anterior, EXPRESO QUE ES MI

DETERMINACIÓN NO CUMPLIR CON LA VENTA DEL
INMUEBLE referido en el punto inmediato anterior (…)

Y todavía más en el último párrafo de la revconvención, de

manera expresa señala lo siguiente:

(…) Previo a ello debió pagar el precio pactado, y no lo hizo,

y sin dejar de señalar que ES MI DESEO NO LLEVAR A
CABO EL CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO DE
PROMESA DE VENTA del inmueble referido (…)

Pero no acaba aún, a través de una conversación entre la suscrita

y la reconveniente, vía Whatsapp (se presenta como anexo) se
desprende el incumplimiento, pues señala lo siguiente:

(…) Buenas tardes, Sra. Cindy, le molesto de nuevo porque

ya se ve desde la semana pasada que le dije que YA NO
PODIA ESPERAR MAS PARA SU COMPRA DEL
DEPARTAMENTO (…) sic.

Derivado de lo anterior, se puede observar que el

incumplimiento del contrato de promesa es llevado a cabo
por la reconveniente y no por esta parte reconvenida, de ahí
que se determinó acudir ante este órgano jurisdiccional, con
el fin de que se cumpla con las obligaciones contraídas.
 EN CUANTO A LOS ELEMENTOS DE IMPROCEDENCIA Y/O
EXCEPCIONES.

1.- Respecto de la prestación de cobro de gastos y costas, se

opone como excepción la falta de acción, dado que ya se dejó de
manifiesto a lo largo de la presente reconvención la
improcedencia en la que recae, ya que no procede otorgarlas,
debido a que no se encuentran dentro de los supuestos que
establece el artículo 2834 del Código Civil para el Estado de
Nayarit, además el artículo 175 de la Carta Magna, prohíbe la
condenación en costas. Así las cosas, las acciones de la suscrita
previas en la demanda inicial ya tienen vida jurídica, sin perfecto y
obligatorio para las partes cuando se ha convenido sobre la cosa
y su precio, aunque la primera no haya sido entregada, ni el
segundo satisfecho.

2.- Ahora bien, respecto al cobreo de $50,000.00 (cincuenta mil

pesos 00/100 moneda nacional) no es procedente, toda vez que
ejercita la misma acción que la suscrita la cual no es propia
conforme a la naturaleza de la reconvención, además de la simple
lectura se desprende que me reconviene la demandada en el
juicio natural, debido a que acudí a este órgano jurisdiccional a
demandar el cumplimiento del contrato de promesa, es inconcuso
asumir que por solo acudir conforme a mi derecho al acceso a la
justicia y a la tutela judicial efectiva, principios rectores previstos
en el artículo 17 Constitucional, reformados a raíz de la reforma
en materia de derechos humanos publicada en el Diario Oficial de
la Federación el 10 de junio de 2011.

3.- Respecto a la Declaración Judicial de Recisión del Contrato de

Promesa de Compra Venta, es menester señalar que es
improcedente por falta de acción o por improcedencia de la vía, y
ello es así en virtud del artículo que la misma reconveniente
plasmo en su escrito de reconvención, esto es el artículo 7 del
Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Nayarit, el
cual establece que:

ARTÍCULO 7.- Cuando haya varias acciones contra una

persona, respecto de una cosa, que provenga de una
misma causa, deben intentarse en una sola demanda. Por
el ejercicio de una o más quedan extinguidas las otras.
Si llegaren a plantearse simultánea o subsidiariamente,
acciones contrarias o contradictorias, el Juez, antes de
admitir la demanda, requerirá al promovente para que
precise cual es la que deduce.

La improcedencia deviene de dos acciones que ejercita en la

presente reconvención, una sobre el incumplimiento del contrato y
otra sobre la recisión del contrato, las cuales fueron plasmadas en
la misma reconvención, cuando debieron presentarse en una sola
demanda cada una, además no puede encuadrarse en que se
plantean de manera simultánea o subsidiariamente, pues son
acciones que se contradicen entre sí, debido a que por una parte
se pretende hacer cumplir una cláusula del contrato por la otra se
pretende que se extinga el contrato, es decir, se desprende de la
reconvención que se cumpla por una parte el contrato y por la otra
se deje sin efecto el mismo contrato que pretende hacer cumplir,
lo que debió haber hecho este órgano jurisdiccional fue requerir a
la reconviniente para efecto de que precisara que las dos
acciones son contradictorias y señalara con precisión cual es la
que se deduce en el presente juicio, en aras de fijar debidamente
la Litis, sin embargo, no se realizó dejando en estado de
indefensión e incertidumbre jurídica a la suscrita.
V. PRUEBAS Y SU VALOR JURÍDICO.

1. Marco constitucional

Por principio, el artículo 14 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos establece lo siguiente:

“Artículo 14. A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de

persona alguna.
Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o
derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho.

En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple
analogía, y aún por mayoría de razón, pena alguna que no esté decretada
por una ley exactamente aplicable al delito de que se trata.
En los juicios del orden civil, la sentencia definitiva deberá ser conforme a la
letra o a la interpretación jurídica de la ley, y a falta de ésta se fundará en los
principios generales del derecho.”

El diverso artículo 17 de la misma Constitución, en sus párrafos

primero y segundo, determina:

“Artículo 17. Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni

ejercer violencia para reclamar su derecho.

Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que
estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes,
emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su
servicio será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las costas
judiciales.
(…).”
De acuerdo con la norma constitucional transcrita, solo mediante
juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos se
puede privar a una persona de sus propiedades, posesiones o
derechos, y en este caso, dicho juicio deberá seguir las
formalidades esenciales que, para el caso, establece la ley
secundaria y los principios jurídicos.

Asimismo, solo ante los Tribunales y mediante juicio se podrán

reclamar los derechos que toda persona en el territorio mexicano
alegue en su favor; tribunales como es el caso de éste órgano
jurisdiccional, que debe emitir la presente resolución de manera
pronta, completa e imparcial.

2. Prestaciones reclamadas:

De manera concreta, CINDY RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ

demanda de ANA MARCELA SIFUENTES GASCÓN, por su
propio derecho, las siguientes prestaciones:

a) El cumplimiento del contrato base de la acción de fecha primero de

marzo del dos mil veintidós, celebrado por la suscrita y la ahora
demandada, respecto de la promesa de venta de un bien inmueble
consistente en el departamento marcado con el número (B-1), letra “Be”
guion número uno, de la unidad habitacional “los Llanos”, ubicado en
calle Mazatlán número 77 (setenta y siete) sur, zona centro, de esta
ciudad de Tepic, Nayarit, toda vez que la demandada se ha abstenido
de cumplir con todas y cada una de las obligaciones contraídas en
dicho contrato.
b) Por el pago de daños y perjuicios que se me ha ocasionado por falta
de cumplimiento del contrato de promesa.
c) Por el pago de los gastos y costas que se originen durante la
tramitación del presente juicio bajo el principio culpa in contrahendo.

3. Estudio de fondo

Se considera necesario partir de lo dispuesto por el artículo 173

del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Nayarit,
que señala:
 “Artículo 173.- El actor debe de probar los hechos constitutivos de
su acción y el demandado los de sus excepciones.”

Precepto del que deriva la carga de la prueba relativa a cada

parte. Así, por principio, la parte actora tiene la carga de la prueba
para acreditar los elementos de la acción, mientras que la parte
demandada tiene la carga procesal para la justificación de las
excepciones y defensas.

En atención a lo señalado, y para el análisis de los hechos

controvertidos, se acude a lo dispuesto por los artículos 1165 y
1166 del Código Civil para el Estado de Nayarit;

“Artículo 1165.- Convenio es el acuerdo de dos o más

personas para crear, transferir, modificar o extinguir obligaciones”.

“Artículo 1166.- Los convenios que producen o transfieren las

obligaciones y derechos toman el nombre de contratos”.

De la norma legal antes transcrita se obtiene que para que la

acción de ejercida prospere, es necesario demostrar:

1. La existencia del contrato.

2. Y el incumplimiento al mismo por parte del

demandado.

Por lo que para justificar el primer elemento consistente en la

existencia del contrato, el actor ofreció los siguientes medios de
prueba:
DOCUMENTAL consistente en copia certificada del contrato de
promesa de compraventa de fecha primero de marzo de dos mil
veintidós, visible a fojas 6 a 8, celebrado por ANA MARCELA
SIFUENTES GASCÓN en su calidad de promitente vendedor y
CINDY RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ en su calidad de promitente
comprador, respecto del bien inmueble marcado como
Departamento B – 1, del conjunto habitacional Los Llanos,
ubicado en calle Mazatlán número 77 setenta y siete sur, de la
zona Centro en ésta Ciudad, con un valor total de $500,000.00
(quinientos mil pesos 00/100 moneda nacional), documental
que se encuentra ratificado ante notario público el mismo día de
su celebración, la cual merece valor probatorio pleno en los
términos del artículo 238 fracción VIII del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Nayarit, al quedar
plenamente acreditado la relación contractual que une a las partes
una en su calidad de promitente vendedor y otra en su calidad de
promitente comprador. Probanza que se concatena con la prueba
confesional que se desahogó el día quince de noviembre de dos
mil veintidós a cargo de ANA MARCELA SIFUENTES GASCÓN
quien al no presentarse a la audiencia se le declaro confesa,
probanza a la que se le concede valor probatorio en los términos
del artículo 238 fracción V del Código de Procedimientos Civiles
para el Estado de Nayarit, de las que se desprende que
celebraron una promesa de compraventa sobre el departamento B
– 1, del conjunto habitacional Los Llanos, ubicado en calle
Mazatlán número 77 setenta y siete sur, de la zona Centro en ésta
Ciudad, quedando con ello acreditado la existencia del contrato y
relación contractual que une al actor y el demandado,
justificándose el primer elemento de la acción.

Concerniente al segundo elemento consistente en el

incumplimiento al mismo por parte del demandado, y para ello
el actor oferto los siguientes medios de prueba:

DOCUMENTAL consistente en copia certificada del contrato de

promesa de compraventa de fecha primero de marzo de dos mil
veintidós, visible a fojas 6 a 8, celebrado por ANA MARCELA
SIFUENTES GASCÓN en su calidad de promitente vendedor y
CINDY RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ en su calidad de promitente
comprador, respecto del bien inmueble marcado como
Departamento B – 1, del conjunto habitacional Los Llanos,
ubicado en calle Mazatlán número 77 setenta y siete sur, de la
zona Centro en ésta Ciudad, con un valor total de $500,000.00
(quinientos mil pesos 00/100 moneda nacional), documental
que se encuentra ratificado ante notario público el mismo día de
su celebración, la cual merece valor probatorio pleno en los
términos del artículo 238 fracción VIII del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Nayarit, al quedar
plenamente acreditado la relación contractual que une a las partes
una en su calidad de promitente vendedor y otra en su calidad de
promitente comprador. No obstante el valor probatorio otorgado
no le arroja resultado positivo, dado que solo acredita la relación
contractual que une a las partes una en su calidad de promitente
vendedor y otra en su calidad de promitente comprador, debido a
que de su contenido no se advierte que se haya pactado fecha
para otorgar el contrato definitivo de compraventa, ya que de su
contenido solo se advierte el precio pactado, la penalización en
caso de incumplimiento por alguna de las partes, los gastos de
escrituración, el pago de impuestos y la entrega de documentos
que justifiquen la propiedad.

Así mismo ofreció la prueba la prueba Documental consistente

en copia simple de la autorización para realizar consulta en el
buro de crédito, expedida por la institución bancaria Banorte S.A.
de C.V., visible de foja 10 a 17, probanza a la que se le otorga
valor probatorio en términos del artículo 239 fracción I del Código
de Procedimientos Civiles para el Estado de Nayarit, a su vez la
Documental consistente en copia simple del avalúo comercial de
inmueble materia de litis, visible de foja 18 a 30, probanza a la
que se le otorga valor probatorio en términos del artículo 239
fracción I del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
Nayarit, las cuales demuestran que la actora CINDY RODRÍGUEZ
RODRÍGUEZ comenzó a realizar las gestiones necesarias para
dar cumplimiento a la obligación que contrajo al firmar la promesa
de compraventa.

Documental consistente en copia simple de la información de

contacto de la demandada Ana Marcela en la plataforma
denominada WhatsApp, visible en foja 77, probanza a la que se le
da valor probatorio en los términos del artículo 239 fracción VI del
Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Nayarit, que
no es favorable, pero tampoco le perjudica a la oferente pues ésta
solo demuestra que la demandada se encuentra registrada en
dicha plataforma, así como la documental consistente en copia
simple de la conversación a través de la plataforma de WhatsApp,
visible en foja 78, probanza a la que se le otorga valor probatorio
en términos del artículo 239 fracción VI del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Nayarit, de la cual se
desprende que la demandada mantuvo contacto a través de la
plataforma con la actora.

En las mismas condiciones valorativas se encuentra la

INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES Y PRESUNCIONAL
LEGAL Y HUMANA, las cuales al tenor del artículo 238 fracción
XI y XII y 239 fracción IV del Código de Procedimientos Civiles
para el Estado de Nayarit, merecen valor probatorio pleno, sin
embargo no le arrojan resultado positivo, toda vez, que al tratarse
de las actuaciones en el propio juicio, así como para la
apreciación de presunciones que derivan del documento base de
la acción, lo cual en su enlace más o menos necesario entre la
verdad conocida y la que se busca llevan a la deducción de un
hecho conocido para averiguar la verdad de otro desconocido y se
llega a la convicción de que el accionante no acredita que la
demandada incumplió con lo pactado en el contrato base de la
acción, ya que de su contenido no se desprende con claridad
los supuestos de lo convenido. Por tanto, no se acredita el
segundo elemento de la acción.

En cuanto a los medios presentados por la demandada se

encuentran DOCUMENTAL consistente en copia certificada del
contrato de promesa de compraventa de fecha primero de marzo
de dos mil veintidós, visible a fojas 6 a 8, celebrado por ANA
MARCELA SIFUENTES GASCÓN en su calidad de promitente
vendedor y CINDY RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ en su calidad de
promitente comprador, respecto del bien inmueble marcado
como Departamento B – 1, del conjunto habitacional Los
Llanos, ubicado en calle Mazatlán número 77 setenta y siete
sur, de la zona Centro en ésta Ciudad, con un valor total de
$500,000.00 (quinientos mil pesos 00/100 moneda nacional),
documental que se encuentra ratificado ante notario público el
mismo día de su celebración, la cual merece valor probatorio
pleno en los términos del artículo 238 fracción VIII del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Nayarit, al quedar
plenamente acreditado la relación contractual que une a las partes
una en su calidad de promitente vendedor y otra en su calidad de
promitente comprador. De la que solo se acredita la relación
contractual que une a las partes, una en su calidad de promitente
vendedor y otra en su calidad de promitente comprador, pues de
su contenido no se advierte que se haya pactado fecha para
otorgar el contrato definitivo de compraventa, pues de este solo se
advierte el precio pactado, la penalización en caso de
incumplimiento por alguna de las partes, los gastos de
escrituración, el pago de impuestos y la entrega de documentos
que justifiquen la propiedad.
Así como la INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES Y
PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, las cuales al tenor del
artículo 238 fracción XI y XII y 239 fracción IV del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Nayarit, merecen valor
probatorio pleno, sin embargo no le arrojan resultado positivo,
toda vez, que al tratarse de las actuaciones en el propio juicio, así
como para la apreciación de presunciones que derivan del
documento base de la acción, lo cual en su enlace más o menos
necesario entre la verdad conocida y la que se busca llevan a la
deducción de un hecho conocido para averiguar la verdad de otro
desconocido y se llega a la convicción de que la demandada no
acredita el haber cumplido con lo pactado en el contrato base de
la acción, ya que de su contenido no se desprende con claridad
los supuestos de lo convenido.

En consecuencia de lo anterior, se declara que el actor ROGELIO

MUÑOZ GONZÁLEZ, no demostró los hechos constitutivos de su
acción y la demandada ANA MARCELA SIFUENTES GASCÓN
compareció a juicio, en consecuencia:

Se declara improcedente la acción principal (cumplimiento de

contrato de promesa de compraventa) resulta innecesario entrar
al estudio de la acción reconvencional opuesta por la demandada
ANA MARCELA SIFUENTES GASCÓN (rescisión de contrato y
demás prestaciones), por los argumentos expuestos en la
presente resolución.

Se absuelve a ANA MARCELA SIFUENTES GASCÓN, de todas

y cada una de las prestaciones reclamadas por la parte actora.

Se dejan a salvo los derechos de la parte actora ROGELIO

MUÑOZ GONZÁLEZ para que los haga valer en la vía y forma
que en derecho corresponda.
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo dispuesto
en los artículos 1, 3, 9, 10, 30 fracción IV, 62, 63, 145, 173, 245 y
demás relativos del Código de Procedimientos Civiles en la
Entidad, se:
RESUELVE

PRIMERO. La parte actora ROGELIO MUÑOZ GONZÁLEZ, no

acreditó los hechos constitutivos de la acción, en tanto que la
parte demandada ANA MARCELA SIFUENTES GASCÓN no
compareció a juicio, en consecuencia:

SEGUNDO. Se absuelve a ANA MARCELA SIFUENTES

GASCÓN de todas y cada una de las prestaciones reclamadas
por la parte actora.

TERCERO. Se dejan a salvo los derechos de la parte actora

ROGELIO MUÑOZ GONZÁLEZ, para que los haga valer en la vía
y forma que en derecho corresponda.

CUARTA. Hágase saber a las partes que tienen derecho para

inconformarse con esta resolución, interponiendo el recurso de
apelación, derecho que podrán hacer valer en un término nueve
días.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.
ASÍ LO RESOLVIÓ EL CIUDADANO LICENCIADO JOSÉ OMAR
ARCINIEGA LÓPEZ, JUEZ TERCERO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL RAMO CIVIL CON RESIDENCIA EN TEPIC,
NAYARIT; ANTE LA CIUDADANA LICENCIADA AMANDA
MARTINEZ DURAN, SECRETARIO DE ACUERDOS QUIEN
AUTORIZA Y DA FE.