Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2011789

Instancia: Plenos de Circuito

Décima Época

Materias(s): Común

Tesis: PC.III.C. J/19 K (10a.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 31, Junio de 2016, Tomo III, página
2081

Tipo: Jurisprudencia

NULIDAD DE NOTIFICACIONES. INTERPRETACIÓN CONFORME AL PRINCIPIO DE INTERPRETACIÓN

MÁS FAVORABLE A LA PERSONA DE LA EXPRESIÓN "SIGUIENTE ACTUACIÓN", A QUE SE REFIERE EL
ARTÍCULO 68 DE LA LEY DE AMPARO, A FIN DE ESTABLECER LA OPORTUNIDAD DE LA PROMOCIÓN
DEL INCIDENTE RELATIVO.

El referido artículo dispone que antes de la sentencia definitiva las partes podrán pedir la nulidad
de notificaciones en la siguiente actuación en que comparezcan; sin embargo, la interpretación
que debe darse a dicha norma, en relación con la expresión "siguiente actuación", no debe ser en
su sentido estrictamente literal, sino conforme al principio de interpretación más favorable a la
persona, contenido en el artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y
en los tratados internacionales sobre la materia, de los que el Estado Mexicano es parte, pues
aquel principio es un criterio hermenéutico que informa todo el derecho internacional de los
derechos humanos, en virtud del cual, debe acudirse a la norma más amplia o a la interpretación
más extensiva. Por tanto, debe interpretarse en el sentido de que por "siguiente actuación" debe
entenderse aquella promoción o escrito en el que se ponga de manifiesto que el interesado
conocía la actuación que impugna de nula, ya sea porque así lo exprese y omita interponer el
incidente de nulidad, o bien, porque de su contenido pueda presumirse, de manera razonada,
aquel conocimiento, porque sólo así podría considerarse consentida la notificación tildada de
irregular, pues no puede impugnarse de nulo lo que se desconoce, sino cuando realmente se
conozca, para cuyo efecto se requiere dato o prueba fehaciente de tal conocimiento.

PLENO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.

Contradicción de tesis 9/2015. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y
Quinto, ambos en Materia Civil del Tercer Circuito. Mayoría de cuatro votos de la Magistrada
Martha Leticia Muro Arellano y de los Magistrados Víctor Manuel Flores Jiménez, Arturo Barocio
Villalobos y Jaime Julio López Beltrán. Disidente: Luis Núñez Sandoval. Ponente: Jaime Julio López
Beltrán. Secretario: Raúl Ortiz Adame.

Criterios contendientes:

El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, al resolver la
queja 118/2014, y el diverso sustentado por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Tercer Circuito, al resolver el incidente de nulidad de actuaciones promovido en el amparo directo
855/2014.

Nota: De la sentencia que recayó a la queja 118/2014, resuelta por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Tercer Circuito, derivó la tesis aislada III.1o.C.6 K (10a.), de título y subtítulo:
"NULIDAD DE NOTIFICACIONES. MOMENTO EN QUE DEBE PROMOVERSE (INTERPRETACIÓN DEL
ARTÍCULO 68 DE LA LEY DE AMPARO VIGENTE).", publicada en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 7 de noviembre de 2014 a las 9:51 horas y en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 12, Tomo IV, noviembre de 2014, página 3006.

Por ejecutoria del 23 de enero de 2019, la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de
tesis 79/2018 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al
estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la denuncia respectiva.

Esta tesis se publicó el viernes 03 de junio de 2016 a las 10:03 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 06 de junio de
2016, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 218254

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Octava Época

Materias(s): Civil

Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo X, Octubre de 1992, página 383

Tipo: Aislada

NULIDAD DE ACTUACIONES. DEBE INTERPONERSE EN LA ACTUACION SUBSECUENTE EN QUE

INTERVENGA EL INCONFORME (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO).

A fin de que una actuación nula no se convalide es necesario que se reclame "en la actuación
subsecuente en que intervenga el que la promueve" (artículo 71 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado). Es tan claro lo anterior que la simple interpretación gramatical del precepto
conduce a concluir que el límite que tiene el afectado para atacar una actuación nula no son tres
días, ni cuatro, ni diez, sino que debe hacerlo a más tardar en la siguiente intervención en que en
el propio juicio participe el interesado. Luego, si en autos no está probado que en el juicio natural
el inconforme hubiera tenido una intervención anterior a aquella en que propuso el incidente de
nulidad, resulta claro que éste se promovió oportunamente.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.

Amparo en revisión 219/92. Salvador Martín Pérez. 2 de julio de 1992. Unanimidad de votos.
Ponente: Jorge Figueroa Cacho. Secretaria: Alba Engracia Bugarín Campos.