Cámara Federal de Casación Penal: Registro Nro. 2248/19

CFCP - Sala I
FCR 26651/2018/TO1/CFC1
“CARDOZO COLMAN, Elva s/
Cámara Federal de Casación Penal

recurso de casación”
Registro Nro. 2248/19
/// la Ciudad de Buenos Aires, a los 20 días del mes de

diciembre de dos mil diecinueve, se reúne la Sala Primera
de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el
doctor Diego G. Barroetaveña como presidente, y los
doctores Ana María Figueroa y Daniel Antonio Petrone como
vocales, a los efectos de dictar sentencia en la causa Nº
FCR 26651/2018/TO1/CFC1 del registro de esta Sala,
caratulada “CARDOZO COLMAN, Elva s/ recurso de casación” de
la que RESULTA:
1º) Que con fecha 20 de marzo de 2019 el Tribunal
Oral en lo Criminal Federal de Comodoro Rivadavia en lo
aquí pertinente resolvió: “2) CONDENANDO a Elva CARDOZO
COLMAN (…) como autora responsable del delito de
transporte de estupefacientes, a la pena de cuatro años de
prisión, multa de 45 unidades fijas, imponiéndole las
accesorias legales y las costas del juicio con inclusión
de los gastos periciales de fs. 79 (…).
3) RECHAZANDO el planteo de inconstitucionalidad
de la ley 27.302 formulado por la Defensa de CARDOZO
COLMAN y ORDENANDO se practique cómputo de pena, se
destruya el tóxico (art. 30 de la ley 23.737) y se
comunique la sentencia a la Dirección Nacional de
Migraciones” (cfr. sentencia de fs. 123/133).
Contra esta resolución a fs. 135/144vta. la
defensa oficial de Elva Cardozo Colman interpuso recurso de
casación e inconstitucionalidad, el que fue declarado
Fecha de firma: 20/12/2019 1

Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
#33066863#252905889#20191220102004532
admisible por el tribunal de juicio (fs. 145/vta.) y
mantenido en esta instancia a fojas 151.
2º) El recurrente fundó su remedio procesal en
ambos supuestos del artículo 456 del Código Procesal Penal
de la Nación.
En primer lugar se agravió por considerar que el
Tribunal a quo aplicó erróneamente la ley penal al no
encuadrar el caso bajo las previsiones del art. 5 de la ley
26.364 por cuanto su asistida cometió un delito siendo
víctima de trata de personas. Precisó que en este punto el
Tribunal de juicio incurrió en arbitrariedad al valorar el
material probatorio.
En esta dirección la defensa afirmó que su
asistida no declaró debido al temor que le genera delatar a
su captor, pero que sin perjuicio de esto las pruebas
obrantes en las actuaciones, valoradas de manera racional y
global, permiten llegar a la conclusión de que fue víctima
del delito de trata y que por lo tanto corresponde su
absolución.
Puntualmente indicó que ha quedado acreditado que
el viaje de su defendida estaba siendo controlado y que
ella no era la única persona que se encontraba viajando en
esa situación.
Agregó que en determinada fecha del año muchas
mujeres y hombres en condiciones de vulnerabilidad son
captados por redes de traficantes y enviadas como “mulas” o
“camellos” con cocaína al sur. Ejemplificó con casos que
tramitan ante el Tribunal Oral de Comodoro Rivadavia,
indicando que los mismos tratan de “…chicas jóvenes,
(entre 19 y 25 años) de origen muy humilde, varias de
ellas en situación de calle y viviendo en paradores, todas
con hijos menores de edad, habiendo cursado maternidad
temprana, captadas por una red de traficantes para que
2
Fecha de firma: 20/12/2019
#33066863#252905889#20191220102004532
CFCP - Sala I
FCR 26651/2018/TO1/CFC1

viajen en colectivo hacia el sur del país con cocaína en

fechas similares. Ninguna es propietaria del
estupefaciente” (fs. 138/vta.).
En este contexto refirió que el informe social de
fs. 117/119 debió ser valorado para tener por acreditada la
situación de vulnerabilidad de Elva Cardozo Colman y cómo
fácilmente pudo ser víctima de una de estas redes de trata
destinada al transporte de estupefaciente hacia el sur del
país.
Señaló que de la prueba colectada se llega a una
hipótesis de quien fue la persona que envió a su asistida
con la sustancia estupefaciente y la relación que tenían.
Sostuvo que la situación de su defendida se
ajusta a lo normado en el capítulo I, sección 2, artículos
1 a 10 de las “Reglas de Brasilia sobre acceso a la
justicia de las personas en condición de vulnerabilidad”.
Precisó que el hecho de que su asistida no haya
sufrido una privación de libertad ambulatoria, ni se le
hayan retenido los documentos no la descarta per se cómo
víctima del delito de trata.
A mayor abundamiento alegó que la actividad del
captor en este caso influye en la libertad psíquica de la
víctima, reduciendo su posibilidad de autodeterminación,
circunstancia que “…se acentúa por su extrema
vulnerabilidad, y la relación que la une con el captor, lo
que no le permite plantearse la opción de actuar de una
forma distinta a sus directivas, o alejarse de esa
situación” y que, según el informe social ya referido, su
defendida “…ha entablado vínculos `negativos´ con personas
a fin de modificar su realidad existencial, y que ha

#33066863#252905889#20191220102004532
atravesado situaciones extremas sin poder darles fin” (fs.
141).
Por otro lado la defensa se agravió del rechazo
del Tribunal a quo del planteo de inconstitucionalidad de
la multa prevista en el art. 45 de la ley 27.737 a partir
de la modificación introducida por el art. 9 de la ley
27.302.
Al respecto consideró que dicha norma afecta el
principio de legalidad, la forma republicana de gobierno
-por tratarse de una ley penal en blanco-, los principios
de proporcionalidad y razonabilidad de las penas, y el
derecho de propiedad por resultar confiscatoria.
Hizo expresa reserva del caso federal.
3º) Durante el período previsto por los arts. 465
cuarto párrafo y 466 del C.P.P.N., a fs. 153/160 se
presentó la Defensora Pública Oficial, quien sostuvo y
amplió los agravios deducidos por su antecesor en la
instancia.
En este sentido sostuvo que la decisión del
Tribunal a quo no solo desatiende las constancias de hecho
obrantes en el sumario y aplica erróneamente las normas
relevantes, sino que además redunda en una violación al
debido proceso que la convierte en arbitraria.
Refirió que la asistencia letrada de Cardozo
Colman expuso en el debate que su asistida era víctima de
un red de trata de personas y que, si bien el hecho
endilgado en este proceso ciertamente había sido ejecutado
por ella, el mismo fue producto del sometimiento que
padecía de parte de sus tratantes.
Indicó que el propio Tribunal reconoce que el
caso de autos ha quedado envuelto en una trama
organizacional de narcotráfico mucho más compleja y que
excede la nimia intervención de su asistida.
4
#33066863#252905889#20191220102004532
CFCP - Sala I
FCR 26651/2018/TO1/CFC1

En la misma etapa procesal a fs. 161/162vta. se

presentó el representante del Ministerio Público Fiscal
ante esta instancia, doctor Javier Augusto De Luca, quien
solicitó que se case la sentencia impugnada y se examine la
validez constitucional del procedimiento que dio origen a
las actuaciones.
En efecto, afirmó que corresponde analizar el
procedimiento de los agentes de prevención que dio inicio a
las actuaciones toda vez que “…el art. 230 bis del Código
Procesal Penal de la Nación no autoriza a las autoridades
a la requisa de las pertenencias de las personas, ni de
sus cuerpos, sin la previa sospecha objetiva previa de la
comsión de un delito –más o menos determinado y no
imaginado- o de la orden judicial fundada en sospecha”.
De manera subsidiaria postuló que la conducta de
la imputada deberá ser calificada como una participación
secundaria toda vez que la sustancia estupefaciente no le
pertenecía y no tenía dominio suficiente para poder
configurar todo el hecho, sino que aquél fue entregado y
acondicionado para que ella lo trasladase de un punto a
otro para su posterior entrega a los destinatarios.
Por otro lado postuló el rechazo del planteo de
la defensa referido a la aplicación de la ley 26.364 por
entender que si bien del informe social de Cardozo Colman
surge el difícil contexto socio-económico en el que vivía,
“…no se cuenta con otras pruebas, ni siquiera con los
dichos de la imputada, que permitan siquiera sospechar que
se trataba de una víctima del delito de trata de personas
que permitiera subsumir su situación en las causales
legales de dismunición o eximición de pena por los delitos

#33066863#252905889#20191220102004532
cometidos durante y bajo esa situación similar a la
servidumbre”.
Finalmente consideró que debe rechazarse el
planteo de inconstitucionailidad de la defensa oficial por
carecer de la debida fundamentación.
4º) Que cumplidas las previsiones del art. 468
del código de rito la defensa oficial de Cardozo Colman
presentó las breves notas que glosan a fs. 168/169,
mediante las cuales mantuvo los agravios de su predecesor
en la instancia y, de manera subsidiaria, solicitó que se
haga lugar a lo requerido por el Fiscal General ante esta
Cámara por aplicación del principio acusatorio.
Efectuado el sorteo de ley para que los señores
jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo
de votación: doctores Ana María Figueroa, Daniel Antonio
Petrone y Diego G. Barroetaveña.
La señora jueza doctora Ana María Figueroa dijo:
1º) En primer lugar, he de aclarar que a los
fines de despejar los cuestionamientos traídos a estudio
por la defensa, analizaré la sentencia impugnada con ajuste
a la doctrina emanada del precedente “Casal” (Fallos:
328:3399) desde la perspectiva de que el tribunal de
casación “…debe agotar el esfuerzo por revisar todo lo que
pueda revisar, o sea, por agotar la revisión de lo
revisable… el art. 456 del Código Procesal Penal de la
Nación debe entenderse en el sentido de que habilita a una
revisión amplia de la sentencia, todo lo extensa que sea
posible, al máximo esfuerzo de revisión de los jueces de
casación, conforme a las posibilidades y constancias de
cada caso particular…”; y que “…lo único no revisable es
lo que surja directa y únicamente de la inmediación…”.
Cabe recordar que es en la audiencia de debate
donde se producirán los elementos convictivos que
6
#33066863#252905889#20191220102004532
CFCP - Sala I
FCR 26651/2018/TO1/CFC1

influenciarán sobre los integrantes del tribunal, a efectos

de que éstos emitan un pronunciamiento final, sea
absolutorio o condenatorio. Así las vivencias que ellos
adquieran durante el plenario, derivadas de su inmediación
con la prueba allí producida, no pueden ser reemplazadas ni
siquiera cuando se cuente con un registro íntegro del
juicio o algún otro método de reproducción moderno.
La revisión casatoria, supone el control de
razonabilidad de la sentencia del tribunal, de conformidad
con los alcances por previsión constitucional del principio
de inocencia y el debido proceso (arts. 18 y 75 inc. 22
C.N.; 10 y 11 D.U.D.H.; 8 C.A.D.H.; 14 y 15 P.I.D.C.P.; y
reglas 25, 27 y 29 de las Reglas de Mallorca; entre otros).
En efecto, los límites entre lo que es
controlable y lo que no lo es, se determinarán por las
posibilidades procesales de que se disponga en cada caso
particular, las que excluyen todo aquello que esta Cámara
Federal de Casación Penal no pueda acceder por depender de
la percepción sensorial de la prueba en el juicio oral,
pues se encuentran íntimamente relacionadas con la
inmediación (cfr. Bacigalupo, Enrique; “Presunción de
inocencia in dubio pro reo y recurso de casación” en “La
impugnación de los hechos probados en la casación penal y
otros estudios”; Ed. Ad Hoc; págs. 13, 32, 33 y 44).
Aunque por aplicación de la doctrina emanada a
partir del mentado precedente “Casal”, se impone el
esfuerzo por revisar todo lo que sea susceptible de
revisar, o sea de agotar la “revisión de lo revisable”,
siendo su límite, lo que surja directa y únicamente de la
inmediación; los artículos 8.2.h. de la Convención

#33066863#252905889#20191220102004532
Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, exigen la
revisión de todo aquello que no esté exclusivamente
reservado a quienes hayan estado presentes como jueces en
el juicio oral. Esto es lo único que los jueces de casación
no pueden valorar, no sólo porque cancelaría el principio
de publicidad, sino también porque directamente no lo
conocen, o sea, que a su respecto rige un límite real de
conocimiento. Se trata directamente de una limitación
fáctica, impuesta por la naturaleza de las cosas, y que
debe apreciarse en cada caso.
Partiendo del marco dogmático-jurídico
establecido en el precedente “Casal” y teniendo
especialmente en consideración el límite que tiene esta
Cámara sobre aquellas cuestiones observadas por el tribunal
de mérito durante el debate -principio de inmediación-,
habré de revisar el razonamiento seguido por la señora
jueza para dilucidar si las conclusiones a las que arribó
se desprenden lógica y necesariamente de las premisas de
las que parten.
Por lo demás, el recurso de casación interpuesto
por la defensa resulta formalmente admisible por cuanto se
impetró contra un pronunciamiento condenatorio, hallándose
legitimada la parte recurrente (art. 459 del C.P.P.N.), y
se encuentran reunidos los restantes requisitos de
admisibilidad formal previstos en los arts. 432, 438, 456,
457, 463 y ccdtes. del C.P.P.N. Asimismo, dicha tesitura se
impone de conformidad con lo previsto al respecto por
nuestro sistema constitucional y convencional (arts. 18 y
75, inc. 22 de la C.N.; 14.5 del P.I.D.C.P. y 8.2 de la
C.A.D.H.), a fin de garantizar el derecho al imputado a
someter el fallo condenatorio a un tribunal superior con
una revisión amplia y eficaz.
8
#33066863#252905889#20191220102004532
CFCP - Sala I
FCR 26651/2018/TO1/CFC1

Por su parte, debe recordarse que el alcance

amplio de esa capacidad revisora en materia de casación
receptado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación
como la única compatible con los derechos y garantías
invocadas por la Constitución Nacional, los Tratados
Internacionales de Derechos Humanos y la aplicación que de
éstos han efectuado los diversos Organismos y Tribunales
competentes (in re “Casal”, Fallos: 328:3399), adopta la
doctrina de la interpretación amplia elaborada en el fallo
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos “Herrera
Ulloa vs. Costa Rica”, Sentencia de 2 de julio de 2004.
En efecto, los compromisos internacionales
asumidos por el Estado Nacional impiden cualquier
cercenamiento al tratamiento del planteo del recurrente en
segunda instancia, tras la mera invocación de rigorismos o
afirmaciones dogmáticas (cfr. doctrina emanada a partir del
precedente “Giroldi”, Fallos: 318:514). Por el contrario,
la revisión amplia que corresponde otorgar al recurso de
casación a fin de salvaguardar el derecho del justiciable,
debe alcanzar todas cuestiones fácticas, con una debida
fundamentación de las premisas que han sido ponderadas para
sustentar la conclusión a la que se arribó conforme las
constancias incorporadas a la causa como derivación de su
relación lógica, deductiva o inductiva, como la revisión
del derecho aplicable, asegurando de esta manera, la misión
que a este Tribunal compete a fin de garantizar la efectiva
vigencia de un doble juicio concordante.
2º) Sentado cuanto antecede, a fin de ingresar al
tratamiento de los agravios planteados, conviene recordar
el hecho por el cual Elva Cardozo Colman fue llevada a

#33066863#252905889#20191220102004532
juicio.
Conforme surge de los fundamentos del veredicto
condenatorio de fs. 123/133, las presentes actuaciones se
inician “con la prevención sumaria Nº 31/2018 labrada por
el Escuadrón Nº 41 `Comodoro Rivadavia´ de la Gendarmería
Nacional Argentina que da cuenta que el día 20 de
diciembre de 2018 en circunstancias en que personal de esa
fuerza realizaba un operativo público de prevención sobre
la Ruta Nacional Nº 3 en el kilómetro 1812, controlaron el
interior del colectivo interno Nº 5648 de la empresa Don
Otto y detectaron que la pasajera de la butaca 17
[posteriormente identificada como Elva Cardozo Colman]
viajaba con una cartera y una valija de mano sin marbete
que contenía dos paquetes con sustancia que luego se
comprobó era cocaína, procediéndose a la detención de la
misma y al secuestro del estupefaciente”.
Habiéndose implementado el procedimiento previsto
en la ley 27.272 para casos de flagrancia, a fs. 28/29 se
realizó la audiencia oral inicial prevista en el art. 353
ter y quarter del código de rito, y a fs. 70/72vta. la
audiencia de clausura en la que el representante del
Ministerio Público Fiscal requirió la elevación de la causa
a juicio por el delito de transporte de estupefacientes en
calidad de autora (art. 45 del Código Penal y art. 5 inc.
“c” de la ley 23.737).
3º) Ingresando al examen de los agravios y
planteos formulados por la defensa oficial de Elva Cardozo
Colman y por el representante del Ministerio Público Fiscal
ante esta instancia, analizaré separadamente cada uno de
ellos, ordenando su tratamiento según la naturaleza de los
agravios planteados.
De esta manera, habré de dar tratamiento en
primer lugar a los planteos formulados por el Fiscal
10
#33066863#252905889#20191220102004532
CFCP - Sala I
FCR 26651/2018/TO1/CFC1

General en su presentación de fs. 161/162vta. toda vez que

cuestiona la validez del procedimiento que dio origen a las
actuaciones.
Deviene oportuno señalar lo que sostuve al emitir
mi voto en la causa nº 14.324, “De Armas s/recurso de
casación”, reg. nº 19.739, rta. el 19/03/2012, en cuanto
que: “Tiene dicho esta Cámara que el artículo 466 del CPPN
está establecido para que las partes amplíen y desarrollen
los fundamentos de los motivos propuestos en el recurso de
casación, es decir que sólo pueden en tal oportunidad,
abundar en los motivos indicados en la vía de impugnación
seleccionada, pero no ampliarlos ni alterarlos, dado que
estos últimos quedan circunscriptos a los extremos del
recurso...”.
Es así como, “…en la sistemática de nuestro
Código Procesal Penal el Tribunal debe limitarse
exclusivamente al estudio de los motivos propuestos ab
initio al interponerse el recurso (confrontar causa n° 9
‘Sokolovicz, Mario Rubén s/recurso de casación’, registro
n° 13, del 29/7/93), sin perjuicio de que, de advertirse
un caso de nulidad absoluta, abierta como está su
jurisdicción, correspondería actuar de acuerdo a lo
dispuesto en el art. 168, segundo párrafo, del código de
rito” (confróntese Sala III, causas n° 489, “Silberstein,
Eric s/recurso de casación” reg. n° 106/96 del 15/4/96 y n°
3914 “Griguol, Luciano F. y Romero Da Silva, Orlando R.
s/recurso de casación” registro n° 448/02, del 28/2/02).
Lo expuesto no colisiona con la doctrina del
fallo in re “Casal” (Fallos: 328:3399), pues allí el Sr.
Procurador Fiscal dictaminó que correspondía reducir los

#33066863#252905889#20191220102004532
requisitos formales de interposición y admisibilidad del
recurso de casación -vgr., patrocinio letrado,
autosuficiencia, etc.- extremo no receptado por el Alto
Tribunal, que amplió el marco tradicional del recurso de
casación en lo concerniente al análisis de cuestiones de
hecho y prueba, sin modificar ni suprimir las cuestiones
instrumentales, y permite deducir que se mantienen vigentes
para las partes y para este Tribunal (confróntese causa n°
6153, “Quiroga, Cristian Sebastián s/recurso de casación”,
registro n° 33/06 del 10/2/06, Sala III). Criterio éste,
por otra parte, avalado por el Alto Tribunal, in re “Soria
David Rubén” (Fallos: 333:1619).
No obstante ello, cuando se advierte que podrían
resultar violadas garantías constitucionales o
convencionales, corresponde su tratamiento (confrontar mi
voto en causa 13.705, “Rossi, Maximiliano Alberto
s/recurso de casación”, reg. nº 19.799, rta. el 11/04/12,
en oportunidad de integrar la Sala II de este Cuerpo).
a) Fijado cuanto antecede cabe señalar que la
validez del procedimiento que dio origen a las presentes
actuaciones fue cuestionada previamente por la defensa de
Cardozo Colman durante la celebración de la audiencia de
debate oral (fs. 121/122vta), y dicho planteo fue rechazado
fundadamente por el Tribunal de juicio.
En efecto, al resolver este punto el Tribunal a
quo consideró que “resulta legítima la identificación de
personas y revisación inmediata de sus pertenencias, si
los agentes policiales, en prevención de delitos y en el
marco de un operativo observaron que la pasajera había
realizado una maniobra evasiva del control de su equipaje
como fue la falta de registro del mismo por parte de la
empresa transportadora” (fs. 127).
12
#33066863#252905889#20191220102004532
CFCP - Sala I
FCR 26651/2018/TO1/CFC1

De tal modo indicó que los funcionarios actuantes

declararon que “…cuando se estaba realizando, en la vía
pública, un control vehicular y de identificación de
personas arribó al mismo un transporte público de
pasajeros -el interno de la empresa Don Otto- detectándose
que un equipaje de mano que llevaba una pasajera no tenía
el marbete identificatorio, la misma no tenía otro
equipaje a pesar de estar realizando un largo viaje vía
terrestre y en anteriores procedimientos se habían dado
similares características de mujeres jóvenes que
transportaban estupefacientes“ (fs. 127).
En este orden de ideas sostuvo que la conducta de
la imputada “…tuvo entidad para crear, en el ánimo de los
preventores, una sospecha razonable, desde que se sustrajo
al control que como pasajera debía someter el equipaje de
mano que llevaba. Precisamente la ausencia del marbete
identificatorio fue lo que llamó la atención del gendarme
a quien le correspondió el primer contacto. Ello unido al
extenso viaje sin otro equipaje y a procedimientos
recientes en los que se hallaron estupefacientes también
en transporte públicos de pasajeros, autorizan a
considerar razonable la sospecha en los funcionarios
actuantes de estar en presencia de una infracción a la
ley” (fs. 127vta.).
De esta manera el a quo concluyó que la actuación
prevencional “…estuvo enmarcada dentro de las facultades
propias que los arts. 183, 184, y 230 bis del Código
Procesal Penal acuerdan a los auxiliares de la justicia,
teniendo en cuenta además las circunstancias de tiempo,
lugar y modo referenciadas” (fs. 127vta.).

#33066863#252905889#20191220102004532
De manera coincidente con el temperamento
adoptado por el Tribunal de juicio, considero que el
procedimiento que dio origen a las presentes actuaciones se
encontró debidamente justificado en la sospecha fundada de
los preventores actuantes, de conformidad con los extremos
exigidos por el artículo 230 bis del Código Procesal Penal
de la Nación.
Sobre el punto habré de recordar que la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “Lemos,
Ramón Alberto” (Fallos 338:1504), con remisión al dictamen
del Procurador Fiscal de la Nación, ha enfatizado en las
facultades que otorga el art. 230 bis del C.P.P.N. a las
fuerzas de seguridad y la relevancia de las tareas de
prevención que tienen a su cargo.
En esa dirección, en el precedente citado se
refirió al “normal ejercicio de los deberes que el
artículo 183 del Código Procesal Penal asigna” a los
funcionarios de las fuerzas de seguridad, y se consignó que
“el personal preventor se hallaba habilitado para
investigar -aun ‘por iniciativa propia’- en el marco del
sumario recién iniciado por presunto delito de acción
pública, a fin de ‘reunir las pruebas para dar base a la
acusación’ (art. 183 citado)”.
Por lo demás, el Alto Tribunal receptó la
posición minoritaria que tuve ocasión de fijar en esa misma
causa del registro de la Sala II de este Tribunal, nº
11.216 “Lemos, Ramón Alberto s/recurso de casación e
inconstitucionalidad” (reg. 20.828, rta. 19/11/12) y
reiteró el criterio en los fallos “Stancatti” del 24/05/16
y “Halford” del 27/09/18 (Fallos 339:697 y 341:1237,
respectivamente).
En estos términos, la totalidad de los extremos
que rodearon el procedimiento valorados en el contexto
14
#33066863#252905889#20191220102004532
CFCP - Sala I
FCR 26651/2018/TO1/CFC1

global probatorio, me lleva a la convicción que no se

advierten los defectos señalados por la defensa y por el
Fiscal General ante esta instancia.
Cabe advertir que frente a la ausencia del
marbete identificatorio en la valija de mano que poseía
Elva Cardozo Colman, y el hecho de encontrarse realizando
un viaje de larga distancia con poco equipaje (únicamente
con una cartera y el bolso de mano), se justificó la
intromisión del preventor ante la posible comisión de un
ilícito, más aún si se considera lo relatado por los
preventores acerca de recientes procedimientos similares en
los que se halló sustancia estupefaciente.
Así las cosas, considero que en este caso se
advierten circunstancias que razonablemente generaron un
estado de sospecha suficiente habilitante de la requisa
practicada, justificándose las medidas adoptadas por la
prevención, conforme el art. 230 bis del C.P.P.N.
De esta manera, el procedimiento llevado a cabo
por los agentes de prevención se encontró dentro de las
atribuciones y prerrogativas que la ley les confiere de
investigar la posible comisión de delitos de acción
pública, sin que haya existido algún tipo de vulneración a
los derechos y garantías constitucionales de la imputada.
b) Por otro lado el Fiscal General ante esta
instancia sostuvo que la conducta de la imputada debe ser
calificada como una participación secundaria.
Al respecto indicó que el apuro por reconducir el
caso por el procedimiento de flagrancia no permitió ver que
en este tipo de casos los imputados se limitan a
transportar droga por un precio ínfimo en comparación a su

#33066863#252905889#20191220102004532
valor, y que no integran las organizaciones dedicadas al
tráfico de estupefacientes que tienen una amplia capacidad
operativa, técnico y/o económica, sino que se trata de
personas que son el último eslabón de las cadenas de estos
delitos, la parte más débil para la ocasión, totalmente
fungibles y prescindibles.
En este sentido sostuvo que la sustancia
estupefaciente no le pertenecía y no tenía dominio
suficiente para poder configurar todo el hecho toda vez que
aquél le fue entregado ya acondicionado para que sea
trasladado de un punto a otro para su posterior entrega a
los destinatarios.
Que habré de rechazar el planteo formulado toda
vez de la lectura del pronunciamiento recurrido se advierte
que el Tribunal de juicio fundó debidamente la calificación
legal escogida -transporte de estupefacientes-, y ha
brindado un exhaustivo y completo análisis al conjunto de
pruebas reunidas en autos que de modo fundado condujeron a
afirmar la autoría de la condenada en el hecho investigado.
De esta forma, la magistrada del Tribunal a quo
en primer lugar refirió que “…en el delito de transporte
la acción típica es la de llevar sustancia estupefaciente
de un lugar a otro, con conocimiento de la naturaleza
prohibida y con voluntad de desplazarla, con posibilidades
de contribuir o facilitar el tráfico ilícito ya sea de una
manera elemental o compleja” (fs. 128vta.).
Agregó que “…la acción típica de transporte es el
desplazamiento del tóxico prohibido de un lugar hacia
otro. Este lugar puede ser indeterminado, pues lo único
que sugiere es que se trate de un sitio ontológicamente
distinguible de otro, tratándose de un delito de peligro
abstracto en donde el bien jurídico puede ver afectado por
el solo hecho de llevarla, trasladarla o moverla
16
#33066863#252905889#20191220102004532
CFCP - Sala I
FCR 26651/2018/TO1/CFC1

exponiéndola potencialmente a terceros, aún cuando se

realice sin mediar finalidad lucrativa…” (fs. 128vta.).
En este sentido sostuvo que “…la acusada se
estaba desplazando con la cocaína en un colectivo,
transporte público que eligió para dirigirse a su destino,
al que no llegó porque fue interceptado por los
funcionarios prevencionales.
Ese moverse por el extenso territorio argentino
portando más de dos kilogramos de droga a sabiendas de su
naturaleza prohibida y con voluntad de hacerlo, es la
acción típica que describe la ley cuando reprime el
transporte de estupefacientes en el art.5 inc. c de la ley
23.737.
Es que la imputada se embarcó en una travesía
terrestre con sustancia estupefaciente que puso en
movimiento, desplazándose por muchos kilómetros, en el
caso concreto venía desde Liniers -ve boletos de pasaje
hallados en su poder- hasta que fue interceptada en la
Ruta Nacional Nº 3, en una cantidad que alcanzaba para
preparar 12.149,955 dosis de 50 mgs. y 6.074, 977 dosis de
100 mgs, según pericia química (fs. 76/81).
Entonces más allá de la motivación que hubiere
tenido, lo cierto es que hubo actividad dinámica,
movimiento, desplazamiento de estupefaciente y ello
configuró el transporte que reprime la ley de drogas” (fs.
129).
Al respecto se advierte que el Tribunal de juicio
ha efectuado una fundada y razonable valoración de la
totalidad de las constancias de la causa, sustentando
jurídicamente la atribución del hecho endilgado a la

#33066863#252905889#20191220102004532
encausada sobre la base de una adecuada subsunción legal
del suceso traído a estudio, y ha efectuado un análisis
ajustado a derecho sobre el grado de participación que le
cupo a Elva Cardozo Colman en el ilícito traído a estudio.
c) Por otro lado, habré de rechazar la petición
subsidiaria formulada por la defensa oficial de Cardozo
Colman en las breves notas presentadas a fs. 168/169,
consistente en que se haga lugar a lo planteado por el
Fiscal General ante esta instancia por aplicación del
principio acusatorio, toda vez que la función
jurisdiccional de los tribunales no se encuentra limitada a
las peticiones formuladas por el acusador público.
En tal sentido, habré de recordar que en el
modelo procesal constitucional regulado en el art. 102,
actual art. 118 de la C.N., tal “…como surge del fallo de
la Corte Suprema de Justicia de la Nación “Casal Matías
Eugenio” (fallos 328:3399), considerandos 7º y 15º, fue
establecido como meta constitucional el juicio por
jurados, oral y público, señalando que el avance
legislativo fue derivando en el jurisprudencial, sin
haberse declarado la inconstitucionalidad de las normas
que no regularon específicamente dicho sistema, sino que
por una cuestión de oportunidad se deja reservado al
legislador la progresividad, que agrego, surge del sistema
republicano y que corresponde al Congreso de la Nación
legislar en dicha materia. Hasta tanto ello ocurra, el
sistema en nuestro país es mixto, por ello no comparto la
posición sobre el determinismo fiscal y la reducción de
las facultades otorgadas normativamente a los jueces”
(causa n°15.680, “Giliberti, Juan Pablo s/recurso de
casación”, reg. 20.717, rta. el 25/10/2012, de la Sala II
de la CFCP, entre otros).
18
#33066863#252905889#20191220102004532
CFCP - Sala I
FCR 26651/2018/TO1/CFC1

4º) En otro orden, la defensa oficial de Elva

Cardozo Colman consideró que el Tribunal de juicio incurrió
en una errónea aplicación de la ley sustantiva por
considerar que en el caso de autos correspondía la
aplicación del art. 5 de la ley 26.364 por haber sido su
asistida víctima del delito de trata de personas.
Cabe recordar en primer lugar que el art. 145 bis
del Código Penal (conforme su actual redacción según ley
26.842) estipula que: “Será reprimido con prisión de
cuatro (4) a ocho (8) años, el que ofreciere, captare,
trasladare, recibiere o acogiere personas con fines de
explotación, ya sea dentro del territorio nacional, como
desde o hacia otros países, aunque mediare el
consentimiento de la víctima”.
Que he sostenido que “El tipo se agota en la
medida en que el agente ejecute la acción típica (ofrecer,
captar, transportar, trasladar, acoger o recibir), con
alguna de las finalidades de explotación que contempla
dicha figura. De ahí que las investigaciones sobre trata
de personas deben dirigirse a investigar el proceso previo
(de captación, transporte y recepción) a que la
explotación resulte consumada” (cfr. mi voto en causa FMZ
32019976/2011/9/CA6-CFC2 “Honor, Antonio Enrique y otros
s/ recurso de casación”, reg. 164/17, rta. el 29/03/17, de
la Sala I de esta CFCP, entre muchas otras).
Es que una de las notas típicas del delito de
trata de personas radica en la finalidad de explotación que
debe existir en cualquiera de las fases de la trata, pues
uno de los aspectos característicos del delito reside
precisamente en que la figura que no requiere la

#33066863#252905889#20191220102004532
realización de un resultado (que se logre la efectiva
explotación de las personas víctimas), pues es uno de los
denominados delitos de resultado o de punición anticipados
(Figueroa, Ana María; El Derecho de Género; Buenos Aires;
Ediar; 201; pág. 169 y sgtes.).
Por otra parte, el art. 5º de la ley 26.364
establece que “Las víctimas de la trata de personas no son
punibles por la comisión de cualquier delito que sea el
resultado directo de haber sido objeto de trata. Tampoco
les serán aplicables las sanciones o impedimentos
establecidos en la legislación migratoria cuando las
infracciones sean consecuencia de la actividad desplegada
durante la comisión del ilícito que las damnificara”.
Esta disposición garantiza que las víctimas de
trata no sean sancionadas por los delitos cometidos por
ellas, en la medida que esa participación sea consecuencia
directa de aquella situación.
Al respecto los “Principios y Directrices sobre
Derechos Humanos y la Trata de Personas del Alto
Comisionado de las Naciones Unidas por los Derechos
Humanos” contiene consideraciones respecto a la exención de
responsabilidad de las personas víctimas de trata.
Específicamente el principio nº 7 relativo a la
protección y asistencia establece que “Las víctimas de la
trata de personas no serán detenidas, acusadas, ni
procesadas por haber (…) participado en actividades
ilícitas en la medida en que esa participación sea
consecuencia directa de su situación de víctimas…”.
Ahora bien, al expedirse sobre este punto el
Tribunal a quo descartó la pretensión defensista debido a
la “inexistencia de presupuestos fácticos y jurídicos” que
den sostén a la aplicación de la norma requerida.
20
#33066863#252905889#20191220102004532
CFCP - Sala I
FCR 26651/2018/TO1/CFC1

En este sentido, luego de efectuar un análisis

pormenorizado del delito de trata de personas y
particularmente de los verbos típicos que lo configuran,
sostuvo que las pruebas colectadas no revelan siquiera “…
un indicio de que Elva CARDOZO COLMAN haya sufrido
restricción de su libertad con fines de explotación
-ninguno de los enumerados por la ley-, esto es que sea
una víctima en los términos del art. 5 de la ley 26.364”
(fs. 131).
En este orden de ideas, agregó que “…no sólo no
hay elementos de convicción para considerar la
configuración del delito de trata y la lesión al bien
jurídico tutelado por la norma, sino que ni siquiera se
cuenta con un relato aunque mínimo de la víctima ni de su
Defensa encaminado a ello, o propuesta de alguna prueba…”
(fs. 131/vta.).
De una pormenorizada lectura del remedio
impetrado no se advierte la errónea aplicación de la ley
sustantiva alegada por la defensa toda vez que la
resolución impugnada ha sido sustentada razonablemente y
los planteos traídos a conocimiento de esta instancia sólo
evidencian una opinión diversa sobre la cuestión debatida y
resuelta, sin que de ellos surja una crítica clara y
razonada de lo decidido por el Tribunal de juicio (Fallos:
302:284; 304:415, entre otros).
De modo coincidente con lo resuelto por el a quo
considero que si bien del informe social de fs. 117/119 se
desprenden diferentes situaciones de vulnerabilidad por
parte de Cardozo Colman, tal extremo no es suficiente para

#33066863#252905889#20191220102004532
tener por acreditado que la nombrada haya sido víctima del
delito de trata de personas.
Tampoco las circunstancias indicadas por el
recurrente referidas al control efectuado por un tercero
respecto del viaje de Cardozo Colman y el hecho de que
otras personas se habrían encontrado en la misma situación
que la nombrada no bastan para tener por probado la
existencia previa de una situación de trata de personas.
En este sentido, se concluye que el recurrente no
ha controvertido los fundamentos de la resolución aquí
cuestionada a través de una objeción concreta y razonada,
ni ha demostrado que haya existido un apartamiento de la
solución normativa prevista para el caso, por lo que
corresponde el rechazo del presente agravio.
5º) Finalmente corresponde analizar el planteo de
inconstitucionalidad formulado por la defensa respecto de
la reforma introducida por la ley 27.302 al mecanismo que
determina el quantum de la pena de multa previsto en el
art. 45 de la ley 23.737 para casos de narcotráfico,
planteo que adelanto no tendrá favorable acogida por los
motivos que a continuación expongo.
a) En primer lugar corresponde señalar que la
Corte Suprema de Justicia de la Nación ha fallado que la
declaración de inconstitucionalidad “…es un acto de suma
gravedad o última ratio del orden jurídico, al que sólo
debe acudirse cuando se advierte una clara, concreta y
manifiesta afectación de una garantía consagrada por la
Constitución Nacional que torna a la norma cuestionada en
evidentemente irrazonable; no existiendo, además, la
posibilidad de una solución adecuada del caso sin su
correspondiente pronunciamiento y sin olvidar que no
corresponda a los jueces un examen de la mera conveniencia
22
#33066863#252905889#20191220102004532
CFCP - Sala I
FCR 26651/2018/TO1/CFC1

o acierto del criterio adoptado por el legislador (Fallos:

328:2567, 328:4542, 330:2255, 330:3853)”.
Asimismo el Máximo Tribunal ha señalado que es
ajeno al control judicial el examen sobre la conveniencia,
oportunidad, acierto o eficacia del criterio adoptado por
el legislador en el ámbito propio de sus funciones (Fallos:
257:127; 293:163; 300:642; 301:341; 314:424).
Se trata pues de las llamadas cuestiones o actos
políticos, propios de los poderes -Legislativo y Ejecutivo-
y que por tanto no son justiciables, por ser actos
discrecionales de aquellos. Sostener que todos los actos o
cuestiones -aún las políticas- son justiciables sería
establecer el gobierno de los jueces, cosa inaceptable para
el sistema republicano que nos rige.
Cabe recordar que ese Tribunal Superior ha
sostenido como principio que la primera regla de
interpretación de las leyes es dar pleno efecto a la
intención del legislador (Fallos: 302:973), y la primera
fuente para determinar esa voluntad es la letra de la ley
(Fallos: 299:167), así es que los jueces no pueden
sustituir al legislador, sino que deben aplicar la norma
como éste la concibió (Fallos: 300:700); las leyes deben
interpretase conforme el sentido propio de las palabras que
emplean sin violentar su significado específico (Fallos:
295:376), máxime cuando aquel concuerda con la aceptación
corriente en el entendimiento común y la técnica legal
empleada en el ordenamiento jurídico restante y con los
principios y garantías de la Constitución Nacional (Fallos:
312:311, considerando 8º), evitando darle un sentido que
ponga en pugna sus disposiciones, destruyendo las unas por

#33066863#252905889#20191220102004532
las otras y adoptando como valedero, el que las concilie y
deje a todas con valor y efecto (Fallos: 1:297,
considerando 3º; 312:1614; 321:562; 324:876, entre otros).
La exégesis de la ley requiere la máxima
prudencia cuidando que la inteligencia que se le asigne no
pueda llevar a la pérdida de un derecho, o el excesivo
rigor de los razonamientos no desnaturalice el espíritu que
ha inspirado su sanción (Fallos: 303:578 y “Blum, Nicolás
Ricardo y Cartagena, Juan Manuel s/causa nº 4052”, B. 4143.
XXXVIII).
Asimismo esta Cámara se ha sostenido que “...tal
declaración es un acto de suma gravedad o última ratio del
orden jurídico, al que sólo debe acudirse cuando se
advierte una clara, concreta y manifiesta afectación de
una garantía consagrada por la Constitución Nacional que
torna a la norma cuestionada en evidentemente irrazonable;
no existiendo, además, la posibilidad de una solución
adecuada del caso sin su correspondiente pronunciamiento y
sin olvidar que no corresponde a los jueces un examen de
la mera conveniencia o acierto del criterio adoptado por el
legislador (C.S.J.N., Fallos 328:2567, 328:4542, 330:2255,
330:3853, entre muchos otros)” (Sala III, causa nº 616/13,
“Lanuti, Santiago Ismael s/ recurso de casación e
inconstitucionalidad”, reg. 2293, rta. el 22/11/2013).
b) Fijado el marco a partir del cual corresponde
analizar el planteo de inconstitucionalidad formulado por
la defensa, habré de señalar que he tenido oportunidad de
expedirme sobre la validez de la norma aquí cuestionada en
el precedente FSA 1851/2017/TO1/1/CFC1 “Mendoza, Brenda
Priscila y García, Sergio Daniel s/ recurso de casación”
(reg. nº 1433/19, rta. el 16/08/19, de la Sala I de esta
Cámara Federal de Casación Penal), en el cual sostuve su
constitucionalidad (criterio reiterado en los precedentes
24
#33066863#252905889#20191220102004532
CFCP - Sala I
FCR 26651/2018/TO1/CFC1

FMZ 31225/2017/TO1/CFC1 “Zuleta Páez, Natalia Soledad

s/recurso de casación”, reg. nº 1491/19, rta. el 22/08/19;
FPA 6838/2017/TO1/CFC1 “Núñez, Sandra Marina; Núñez,
Cristian O.; y Núñez, Denis D. s/ recurso de casación”,
reg. nº 1536/19, rta. el 29/08/19; y FSA 134/2017/TO1/CFC1
“KENNEDY SILLERICO, Rodolfo Primo s/recurso de casación”,
reg. nº 1597/19, rta. el 09/09/19, -todos de esta Sala I-,
entre otros).
De esta manera, 1en punto a la alegada violación
al principio de legalidad considero que no se observa una
transgresión en la reforma operada toda vez que la ley bajo
análisis ha regulado la materia relativa a los montos de
las multas, con referencia específica a unidades fijas que
se actualizarán de manera automática en relación al valor
del formulario para la inscripción de Operadores en el
Registro Nacional de Precursores Químicos, conforme el
artículo 45 de la ley 23.737, incorporado por el art. 9 de
la ley 27.302, es decir mediante un mecanismo ya
establecido.
En tal orden de ideas es relevante señalar que
del debate legislativo se advierte que tanto en la
Honorable Cámara de Senadores como en Diputados la
intención fue evitar la desactualización de los montos. En
el punto vale la pena destacar que ello es así de acuerdo a
lo que surge de la versión taquigráfica de la Cámara de
Senadores de la Nación, Período 134º; 12ª Reunión -4ª
Sesión ordinaria- del 10 de agosto de 2016, oportunidad en
que la Senadora Kunath señaló: “Otra de las modificaciones
que proponemos, y que son coincidentes con el proyecto del
Poder Ejecutivo, tienen que ver con la modificación de las

#33066863#252905889#20191220102004532
multas ya que en la actual legislación se encuentran
cuantificadas numéricamente con montos desactualizados. Lo
que se hace es establecer unidades fijas cuyo valor se
equipara al valor de los formularios que son necesarios
para la inscripción en el Registro de Precursores…” -pág.
44-.
En la Cámara de Diputados por su parte, del
diario de sesiones correspondiente al Período 134; Reunión
15 -Sesión 14- Ordinaria del 28 Sep 2016, se advierte que
la diputada Litza, Mónica Edith señaló que “no era
conveniente tener la posibilidad de establecer la
valuación de esta multa en manos del Poder Ejecutivo. Se
nos había ocurrido una unidad de medida diferente que
tenía que ver con el valor de un Salario Mínimo Vital y
Móvil”, e insistió en su posición. El diputado Petri, en
tanto dijo que “mantendrían la redacción propuesta” por el
Senado de la Nación.
De la reseña se advierte que, por el contexto en
el que fue sancionada la ley, más allá del método elegido,
había una necesidad de mantener actualizado el valor de la
multa y en este sentido, era necesario recurrir a una
medida objetiva, que no dependiera de una nueva reforma
legislativa, que acompañara la pérdida de valor de la
moneda y entiendo que es en este sentido como debe ser
analizado.
Así, lo cierto es que por remisión expresa en la
ley 27.302 en relación a las unidades fijas, el legislador
ha decidido dejar a cargo de un organismo del Poder
Ejecutivo, la Subsecretaría de Lucha Contra el Narcotráfico
dependiente del Ministerio de Seguridad de la Nación, para
así lograr una modificación automática de los montos de las
multas, evitar una desactualización, y un dispendio en la
labor de los legisladores, que deberían remplazar y/o
26
#33066863#252905889#20191220102004532
CFCP - Sala I
FCR 26651/2018/TO1/CFC1

corregir la normativa en virtud de los cambios económicos y

la depreciación monetaria que sufre nuestro país para
lograr que las sanciones pecuniarias no se tornen
irrisorias.
Sobre el punto, considero necesario recordar el
criterio que tuviera el Alto Tribunal en cuanto a que las
actualizaciones previstas en algunas leyes, no hacen a la
multa más onerosa, sino que mantiene el valor económico
real de la moneda frente a su progresivo envilecimiento
(Fallos: 299: 146). En otros términos, lejos de agravar la
sanción prevista, impide que ésta se desnaturalice.
La actualización monetaria de multas no implica
un agravamiento de la situación del infractor sino el
mantenimiento de la incidencia patrimonial de la sanción
dispuesta. Por el contrario, la no actualización de la
multa sería violatoria de la igualdad prescripta en el art.
16 de la Constitución, ya que el sacrificio económico
impuesto a quienes hubieran cometido el mismo hecho ilícito
en igual época, variaría en relación con las oscilaciones
del valor de la moneda según el tiempo en el cual la
sanción fuese cumplida.
Considero de buena práctica legislativa, en
procesos económicos complejos, de inflación crónica,
recurrir a parámetros que de una u otra forma mantienen su
valor, ya sea por el precio de mercaderías, salario mínimo
vital y móvil o como en este caso al valor de un formulario
de inscripción de operadores en el Registro Nacional de
Precursores Químicos.
En este caso, en que la sanción está prefijada de
antemano y sólo su cuantificación numérica está vinculada

#33066863#252905889#20191220102004532
con el formulario de inscripción en el Registro de
Precursores Químicos, lo que ha hecho el legislador es
resguardar el valor de la pena de multa y protegerlo de los
vaivenes de la economía, de tal manera que no se afecte la
igualdad de los iguales en las mismas circunstancias.
Aquí se discute la actualización de la pena de
multa de acuerdo a un método que permita descartar que la
misma se vuelva insignificante y que cumpla con el fin
previsto por el legislador al establecerlo conforme la
pena. Es decir, la sanción está debidamente establecida en
una unidad de medida y tal unidad mantiene un método de
actualización.
Considero que la norma en pugna no es susceptible
de ser reputada como inconstitucional en tanto el reajuste
periódico de las multas no importa un agravamiento de la
pena por el delito, ni la hace más onerosa, ni implica un
cambio legislativo, sino que por el contrario lo único que
permite es el mantenimiento del valor económico real,
frente al envilecimiento de la moneda, aplicando la pena
independientemente de las distorsiones económicas.
En consonancia con lo sostenido, en un sistema
republicano corresponde al Congreso de la Nación determinar
la política de estado sobre la criminalización de conductas
y el sistema represivo legal, no debiendo el Poder Judicial
arrogarse funciones legislativas y no estando dentro de sus
competencias valorar el acierto o desacierto del sistema,
sino que sólo es competente para resolver su
inconstitucionalidad cuando la misma surge del análisis del
sistema jurídico vigente, no configurando la reforma
legislativa introducida mediante ley 27.302 una violación a
los estándares constitucionales ni convencionales.
Bajo las circunstancias señaladas, dicha remisión
legislativa no vulnera el principio de legalidad, pues los
28
#33066863#252905889#20191220102004532
CFCP - Sala I
FCR 26651/2018/TO1/CFC1

subprincipios que lo dotan de contenido (ley previa,

escrita, estricta, formal) se encuentran satisfechos.
He de recordar que el principio de legalidad,
recordado bajo el aforismo “nulla poena, nullum crimen
sine praevia lege poenali”, importa una garantía sustantiva
que delimita el poder punitivo del Estado y que tiene
implicancias para cada uno de los poderes que lo integran.
Es una garantía criminal, ya que exige que el hecho
perseguido penalmente esté contemplado como delito,
previamente por una ley; una garantía penal, dado que esos
mismos recaudos no sólo tienen que tomarse respecto de la
descripción de la conducta, sino también para el monto de
la pena; una garantía jurisdiccional, porque exige que la
existencia de un delito y la imposición de una pena deriven
de un pronunciamiento judicial; y una garantía de
ejecución, ya que exige que el cumplimiento de la pena esté
regulado por una ley.
En este sentido, la modificación operada por el
artículo 9 de la ley 27.302 (B.O. 08/11/2016) al artículo
45 de la ley 23.737, no transgrede la garantía de división
de poderes, toda vez que la norma cuestionada ha sido
dictada por el órgano legislativo llamado
constitucionalmente a hacerlo.
Nuestro sistema admite la coexistencia y
articulación entre las leyes penales y las llamadas normas
complementarias, en la medida que la descripción de una
conducta típica, supeditada en algunos extremos a una
reglamentación o complemento normativo emanado de otra
autoridad, no suponga necesariamente la atribución a la
administración de una facultad indelegable del Poder

#33066863#252905889#20191220102004532
Legislativo. En todo caso, se trata del ejercicio legítimo
de la potestad reglamentaria discernida por el art. 99,
inc. 2 de la Constitución Nacional (cfr. Fallos: 315:908,
300:392, 218:324, entre otros).
Esas normas son válidas, en la medida que la
política legislativa haya sido fijada y de que las normas
de menor jerarquía que las integren respeten la relación
establecida por el legislador entre la conducta prohibida y
la pena amenazada (Fallos: 312:1920); extremos que se
advierten en las normas del caso traído a estudio y que
conllevan al rechazo de los agravios esgrimidos por la
parte.
Recuérdese que la ley 27.302 (arts. 1º y 9º)
modificó el art. 5º e incorporó el art. 45 de la ley 23.737
en los siguientes términos: “Art. 5º: Será reprimido con
prisión de cuatro (4) a quince (15) años y multa de
cuarenta y cinco (45) a novecientas (900) unidades fijas
el que sin autorización o con destino ilegítimo:…”; “Art.
45: A los efectos de esta ley, una (1) unidad fija
equivale en pesos al valor de un (1) formulario de
inscripción de operadores en el Registro Nacional de
Precursores Químicos…” (el resaltado me pertenece).
Sujetar el monto de la multa prevista para los
tipos penales descriptos en el art. 5º de la ley 23.737 a
unidades o valores fijos de referencia, los que se
traducirán y actualizarán en pesos conforme el valor del
formulario de inscripción de operadores en el Registro
Nacional de Precursores Químicos, no transgrede los
principios convencionales y constitucionales invocados por
la parte, en la medida que ello ha sido decidido por el
Poder Legislativo de la Nación, sobre la base de las
motivaciones de los legisladores que explicaron la
necesidad de mantener actualizados los montos en atención a
30
#33066863#252905889#20191220102004532
CFCP - Sala I
FCR 26651/2018/TO1/CFC1

los vaivenes económicos de nuestro país, ello así, a

propuesta, incluso, del Poder Ejecutivo.
c) En cuanto a los agravios manifestados por la
defensa vinculados con la afectación al principio de
proporcionalidad y razonabilidad por resultar la pena de
multa confiscatoria, he de adelantar que los mismos deben
ser rechazados.
Considero conveniente destacar el compromiso
internacional asumido por el Estado Argentino en la
persecución del tráfico internacional de estupefacientes,
mediante la aprobación de la Convención de la Naciones
Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y
Sustancias Psicotrópicas (Ley 24.072, B.O. 14 de Abril de
1992). En dicha Convención, los Estados Partes reconocieron
que la erradicación del tráfico ilícito es responsabilidad
colectiva de todos los Estados y que, a ese fin, es
necesaria una acción coordinada en el marco de la
cooperación internacional. A su vez, establecieron también
que el tráfico ilícito es una actividad delictiva
internacional, cuya supresión exige urgente atención y la
más alta prioridad.
En el particular caso que nos ocupa, y siendo el
central tema de agravio la multa, es acertado señalar que
la misma se encuentra prevista en referida normativa
internacional, que da la posibilidad a los Estados miembros
en su artículo 3.4.a que “…Cada una de las Partes dispondrá
que por la comisión de los delitos tipificados de
conformidad con el párrafo 1 del presente artículo se
apliquen sanciones proporcionadas a la gravedad de esos
delitos, tales como la pena de prisión u otras formas de

#33066863#252905889#20191220102004532
privación de libertad, las sanciones pecuniarias y el
decomiso”.
Dicho esto, recordemos que la multa es la
imposición puesta por el sentenciante de abonar un monto
pecuniario, en el particular caso de autos en unidades
fijas, por haber infringido una norma, y afectando de este
modo directamente el patrimonio del condenado, siendo una
carga para el mismo.
En tal orden de ideas el artículo 21 del Código
Penal prevé en su primera parte que “…La multa obligará al
reo a pagar la cantidad de dinero que determinare la
sentencia, teniendo en cuenta además de las causas
generales del artículo 40, la situación económica del
penado….”
En lo que refiere al valor de la multa en el caso
concreto de Cardozo Colman, es oportuno recordar que el a
quo escogió el monto mínimo previsto por el artículo 5º,
inc. c) de la ley 23.737.
Resulta oportuno recordar que al momento de
mensurar la pena la sentenciante valoró que “…la acusada
carece de antecedentes penales computables. Atento a su
edad, que se trata de una mujer joven con un futuro por
delante, su grado de instrucción, su capacidad para
desempeñar un trabajo lícito, la falta de antecedentes
penales y la lesión al bien jurídico tutelado, propicio
una pena de cuatro años a cumplir en una cárcel federal,
una multa de 45 unidades fijas, las accesorias legales y
las costas del juicio que deben incluir los gastos del
informe pericial” (fs. 131vta.).
Adunó que “…no parece irracional el monto de la
multa que surge de la nueva normativa, sobre todo teniendo
en cuenta los valores en el mercado ilícito de las
sustancias estupefacientes, y en el caso concreto, la
32
#33066863#252905889#20191220102004532
CFCP - Sala I
FCR 26651/2018/TO1/CFC1

cantidad de droga incautada y el valor económico que

representa, elementos ilustrativos de la proporcionalidad
de la pena de multa impuesta” (fs. 132vta.).
Examinada la sentencia atacada advierto que la
misma no es arbitraria. Es que el razonamiento del a quo
aparece consistente, ha evaluado en forma pormenorizada las
pautas de mensuración contenidas en los artículos 40 y 41
del C.P.P.N., y ha inspeccionado de modo diferencial tanto
las agravantes como las atenuantes aplicadas al caso.
La decisión del Tribunal Oral en lo Criminal
Federal de Comodoro Rivadavia atendió a la totalidad de las
circunstancias que rodearon el hecho juzgado y las
condiciones personales de la encausada, así como el
disvalor de la conducta enjuiciada, expresados en forma
fundada y resaltando los aspectos favorables de Elva
Cardozo Colman para no alejarse del quantum menor.
A partir de lo reseñado, entiendo que se encuentra
justificado de modo suficiente el monto mínimo de multa en
la determinación de la respuesta punitiva estatal por los
hechos imputados, en orden a la intervención y culpabilidad
del nombrado en aquellos, y a sus circunstancias
personales.
En definitiva, y en contrario con lo sostenido
por la defensa, la pena de multa impuesta no luce
irracional ni desproporcionada, fue aplicada con apego a la
escala penal prevista para el delito por el cual Cardozo
Colman fue condenada, coincidente con la solicitada por el
representante del Ministerio Público Fiscal, y en apego a
la normativa internacional aplicable al caso.

#33066863#252905889#20191220102004532
d) Finalmente, en punto al agravio que cuestiona
la proporcionalidad de la pena de multa impuesta en
relación con las previsiones del artículo 21 de C.P. es
conveniente recordar el mencionado artículo, que en su 3º y
4º párrafo reza “El tribunal, antes de transformar la
multa en la prisión correspondiente, procurará la
satisfacción de la primera, haciéndola efectiva sobre los
bienes, sueldos u otras entradas del condenado. Podrá
autorizarse al condenado a amortizar la pena pecuniaria,
mediante el trabajo libre, siempre que se presente ocasión
para ello. También se podrá autorizar al condenado a pagar
la multa por cuotas. El tribunal fijará el monto y la
fecha de los pagos, según la condición económica del
condenado”.
Estudiada la pena impuesta a la nombrada, a la
luz del artículo de referencia, analizado en su conjunto
permite que se dé por satisfecha la multa ofreciendo
diversas opciones, situación prevista por la norma una vez
que hayan transcurrido diez días desde que la sentencia
adquirió firmeza, y que cumplido ese lapso el juez de
ejecución haya agotado todas las diligencias tendientes a
obtener el pago de la misma, lo cual sólo resulta posible
ante un incumplimiento por parte del obligado.
En tal orden de ideas esta Cámara Federal de
Casación Penal sostuvo que “…la posibilidad o
imposibilidad de la satisfacción de la pena de multa,
teniendo en miras todas las posibilidades que ofrece la
ley y que serán materia de debate en la etapa ejecutiva,
surgirá recién cuando efectivamente -y agotadas las
posibilidades legales-, el condenado no pueda afrontar la
pena de multa (la cual reitero, podrá ser fraccionada y
amortizada de acuerdo a las condición económica del
condenado). Recién allí, y para el caso en que se adopte
34
#33066863#252905889#20191220102004532
CFCP - Sala I
FCR 26651/2018/TO1/CFC1

la conversión en un régimen estricto de prisión, nacería

el agravio de naturaleza federal que invoca la defensa”
(Sala IV: FSA 4208/2017/TO1/CFC2 "MEDRANO VARGAS, Richar
s/infracción ley 23.737", rta. el 22/6/18, reg. nº 721/18).
Por lo expuesto, considero que el presente
agravio debe ser rechazado por los motivos expuestos, a lo
que suma que carece de actualidad evidenciándose en una
lesión conjetural que eventualmente podrá ser revisada al
momento de su ejecutoriedad, tornándose de aplicación los
principios constitucionales de razonabilidad y
proporcionalidad, para que la misma no se torne de
cumplimiento imposible.
6º) En virtud de todo lo expuesto, propongo al
Acuerdo rechazar el recurso de casación interpuesto por la
defensa oficial de Elva Cardozo Colman, con costas (arts.
470 y 471 -a contrario sensu-, 530, 531 y cdtes. del CPPN).
Tal es mi voto.-
El señor juez Daniel Antonio Petrone dijo:
I. Coincido en lo sustancial con las razones
expuestas por la colega que lidera el Acuerdo, Dra. Ana
María Figueroa en lo que respecta a los agravios vinculados
con la existencia del hecho pesquisado, la validez del
procedimiento realizado, el rechazo de aplicación del art.
5º de la ley 26364, de la inconstitucionalidad de la ley
27302 y el valor de la multa impuesta (puntos 3º “a”, 4º,
5º “a”, “b”, “c” y “d” de su voto), toda vez que a mi
juicio el pronunciamiento recurrido ha dado adecuada
respuesta sin que la defensa logre controvertir los
fundamentos expuestos por los magistrados de la instancia
anterior.

#33066863#252905889#20191220102004532
II. Sin embargo, habré de disentir en lo que
respecta a la presentación efectuada por el Representante
del Ministerio Público Fiscal –Dr. Javier Augusto De Luca-
(ver punto 5 de la presentación de fs. 161/162), a la que
adhirió la defensa al presentar las breves notas que
autoriza el art. 468 del Código Procesal Penal de la Nación
(cfr. fs. 168/169) en la que, por las razones que expuso y
a las que cabe remitir en razón de brevedad, concluyó que
Elva Cardozo Colman debía ser considerada partícipe
secundaria del delito de transporte de estupefacientes.
Ello así toda vez que a mi juicio el Ministerio
Público Fiscal es el encargado de fijar la pretensión
punitiva del Estado, lo que importa un límite a la
jurisdicción en lo que concierne a la calificación legal y
determinación de la pena.
De esa manera, y aun cuando en el caso particular
no se comparten las razones expuestas por el acusador
público ante esta instancia, considero que, superado el
adecuado test de razonabilidad y logicidad sobre el
dictamen en cuestión y teniendo en cuenta la unidad de
actuación que rige en el Ministerio Público Fiscal, por
aplicación del principio acusatorio y en aras de asegurar
el debido proceso, corresponde –como se dijo- hacer lugar
parcialmente al recurso de la defensa.
Es que a mi modo de ver resulta aplicable al
presente el criterio expuesto en “Amodio, Héctor Luis
s/causa nº 5530” por los jueces Lorenzetti y Zaffaroni en
cuanto a que “el derecho de defensa impone que la facultad
de juzgar conferida por el Estado a los tribunales de
justicia debe ejercerse de acuerdo con el alcance que fija
la acusación, y dado que la pretensión punitiva constituye
una parte esencial de ella […] cualquier intento por
36
#33066863#252905889#20191220102004532
CFCP - Sala I
FCR 26651/2018/TO1/CFC1

superar aquella pretensión incurre en un ejercicio

jurisdiccional extra o ultra petitia…”
“Que si el derecho de defensa opera como límite
concreto de la función jurisdiccional, en el sub examine
se verifica un exceso en el ejercicio de ella en la medida
en que el juez sentenciante excedió la pretensión punitiva
del órgano acusador e impidió con ello el pleno ejercicio
de aquella garantía en lo que respecta a la
individualización y proporcionalidad de la pena finalmente
impuesta...” (confr. CSJN, considerandos 16 y 18 del voto
de los doctores Lorenzetti y Zaffaroni en disidencia,
Fallos: 330:2658).
Estas consideraciones, son “mutatis mutandi”
aplicables a esta etapa, desde que aquel primigenio interés
expresado en el reproche formulado por el Sr. Fiscal de
juicio al acusar fue modificado por su superior jerárquico
a fs. 161/162.
III. Por lo expuesto, entiendo que corresponde
hacer lugar parcialmente al recurso de la defensa oficial,
únicamente en lo que respecta a la participación atribuida
a Elva Cardozo Colman en los términos del art. 46 del C.P.
debiendo devolverse las actuaciones al tribunal de mérito
para que se ajuste la sanción a tenor de lo solicitado por
el Fiscal General, sin costas.
Tal es mi voto.
El señor juez Diego G. Barroetaveña dijo:
I. Que si bien las circunstancias que aquí se
presentan no guardan total coincidencia con aquellas que
fueron materia de pronunciamiento por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación (en adelante C.S.J.N.), en los

#33066863#252905889#20191220102004532
precedentes “Amodio” (Fallos: 330:2658) y “Godoy” (Fallos:
331:2827), habida cuenta de que lo peticionado por el Señor
Fiscal General -a cuyos términos adhirió la defensa- en
cuanto a que se considere un grado de participación penal
menor de la imputada respecto del constatado por el
tribunal, traería como consecuencia, en principio, la
aplicación de una pena menor, adhiero a la solución
propuesta por el colega Daniel Antonio Petrone, que me
precede en la votación.
II. En ese sentido, si bien el más Alto Tribunal
de Justicia no se ha pronunciado en forma contraria a la
posibilidad de que la magistratura fije una pena superior a
la solicitada por el representante del Ministerio Público
Fiscal, toda vez que en los casos anteriormente citados
resolvió, por mayoría, desestimar los recursos en trato en
los términos del art. 280 del Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación, tal como manifestamos en reiteradas
oportunidades, más allá de la opinión puntual que en cada
caso se tenga, a nuestro modo de ver el leal acatamiento de
los fallos de la C.S.J.N. se impone en atención a la
autoridad institucional que revisten sus pronunciamientos
dado su carácter de último intérprete y custodio de la
Constitución Nacional (Fallos 307:1094 y 312:2007).
No obstante ello, es conocida la jurisprudencia
del Cimero Tribunal en cuanto dispone que “(s)i en el
transcurso del proceso han sido dictadas nuevas normas
vinculadas al objeto del litigio, el fallo que se dicte
deberá atender también a las modificaciones introducidas
por esos preceptos, en tanto configuran circunstancias
sobrevinientes de las que no es posible prescindir”
(Fallos: 325:28, 331:2628 y 339:343, entre otros).
En ese orden, no puede soslayarse la voluntad
legislativa expresada en esta materia a través de la
38
#33066863#252905889#20191220102004532
CFCP - Sala I
FCR 26651/2018/TO1/CFC1

sanción del Código Procesal Penal Federal -en adelante

C.P.P.F.- (Leyes 26.063, B.O. 10/12/2014 y 27.482, B.O.
7/1/2019; t.o., Dto. 118/19, B.O. 08/02/2019). Tal
modificación normativa resulta una circunstancia
sobreviniente cuya relevancia nos permite, en el
particular, apartarnos de la doctrina del leal acatamiento.
El artículo 307 del C.P.P.F., si bien aún no
implementado en todo el país, prevé que: “La sentencia no
podrá tener por acreditados otros hechos o circunstancias
que los descriptos en la acusación y, en su caso, en la
ampliación de la acusación. Tampoco podrá dar al hecho una
calificación jurídica distinta, salvo que sea en beneficio
del imputado siempre que haya sido objeto de debate. Los
jueces sólo podrán resolver lo que haya sido materia de
debate. No podrán imponer una pena más grave que la
solicitada por los acusadores y deberán absolver en el
caso en que ambos así lo requieran” (el subrayado nos
pertenece).
A partir de las circunstancias apuntadas en el
caso concreto y con los alcances mencionados, adherimos a
la solución propuesta por el colega Daniel Antonio Petrone.
III. Por lo demás, respecto del planteo de
inconstitucionalidad de la multa prevista en el artículo 45
de la Ley 27.377 (modificado por el artículo 9º de la Ley
27.302), en razón de brevedad, nos remitimos a las
consideraciones expuestas como integrante de esta Sala,
respecto de la constitucionalidad de la norma cuestionada
(cfr. causas: nº FSA 4225/2017/TO1/1/CFC1, caratulada:
“RANOLDO, NICACIO s/ recurso de casación”, reg. 440/19,
rta. 25/03/19; nº FSA 3162/2017/TO1/CFC2, caratulada:

#33066863#252905889#20191220102004532
“MARTINEZ, Miguel Ángel s/ recurso de casación“, reg.
442/19, rta. 25/03/19 y nº FSA 1851/2017/TO1/CFC1,
caratulada: “MENDOZA, Brenda Priscila y GARCÍA, Sergio
Daniel s/ recurso de casación”, reg. 1433/19, rta.
16/08/19).
IV. Por lo expuesto consideramos que corresponde
hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la
defensa oficial en favor de Elva Cardozo Colman, sólo en lo
que respecta al grado de extensión de la participación
penal de la nombrada como partícipe secundaria del hecho
delictivo investigado, y reenviar las actuaciones al
Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Comodoro Rivadavia
a fin de que fije una nueva sanción de conformidad con la
modificación de la calificación propuesta por el Fiscal
General; sin costas.
Es mi voto.
Por ello, en mérito al resultado habido en la
votación que antecede, el Tribunal por mayoría RESUELVE:
HACER LUGAR parcialmente al recurso de la defensa oficial,
únicamente en lo que respecta a la participación atribuida
a Elva Cardozo Colman en los términos del art. 46 del C.P.,
y REENVIAR las actuaciones al tribunal de mérito para que
se ajuste la sanción a tenor de lo solicitado por el Fiscal
General, SIN COSTAS (arts. 456, 470, 471, 530 y 531 del
Código Procesal Penal de la Nación).
Regístrese, notifíquese, comuníquese (Acordadas
CSJN) y remítanse las actuaciones al tribunal de origen.
Sirva la presente de atenta nota de envío.
40
#33066863#252905889#20191220102004532

Cámara Federal de Casación Penal: Registro Nro. 2248/19

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cámara Federal de Casación Penal: Registro Nro. 2248/19

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CFCP - Sala I

Cámara Federal de Casación Penal

Registro Nro. 2248/19

/// la Ciudad de Buenos Aires, a los 20 días del mes de

Fecha de firma: 20/12/2019 1

Cámara Federal de Casación Penal

viajen en colectivo hacia el sur del país con cocaína en

Fecha de firma: 20/12/2019 3

Cámara Federal de Casación Penal

En la misma etapa procesal a fs. 161/162vta. se

Fecha de firma: 20/12/2019 5

Cámara Federal de Casación Penal

influenciarán sobre los integrantes del tribunal, a efectos

Fecha de firma: 20/12/2019 7

Cámara Federal de Casación Penal

Por su parte, debe recordarse que el alcance

Fecha de firma: 20/12/2019 9

Cámara Federal de Casación Penal

General en su presentación de fs. 161/162vta. toda vez que

Fecha de firma: 20/12/2019 11

Cámara Federal de Casación Penal

De tal modo indicó que los funcionarios actuantes

Fecha de firma: 20/12/2019 13

Cámara Federal de Casación Penal

global probatorio, me lleva a la convicción que no se

Fecha de firma: 20/12/2019 15

Cámara Federal de Casación Penal

exponiéndola potencialmente a terceros, aún cuando se

Fecha de firma: 20/12/2019 17

Cámara Federal de Casación Penal

4º) En otro orden, la defensa oficial de Elva

Fecha de firma: 20/12/2019 19

Cámara Federal de Casación Penal

En este sentido, luego de efectuar un análisis

Fecha de firma: 20/12/2019 21

Cámara Federal de Casación Penal

o acierto del criterio adoptado por el legislador (Fallos:

Fecha de firma: 20/12/2019 23

Cámara Federal de Casación Penal

FMZ 31225/2017/TO1/CFC1 “Zuleta Páez, Natalia Soledad

Fecha de firma: 20/12/2019 25

Cámara Federal de Casación Penal

corregir la normativa en virtud de los cambios económicos y

Fecha de firma: 20/12/2019 27

Cámara Federal de Casación Penal

subprincipios que lo dotan de contenido (ley previa,

Fecha de firma: 20/12/2019 29

Cámara Federal de Casación Penal

los vaivenes económicos de nuestro país, ello así, a

Fecha de firma: 20/12/2019 31

Cámara Federal de Casación Penal

cantidad de droga incautada y el valor económico que

Fecha de firma: 20/12/2019 33

Cámara Federal de Casación Penal

la conversión en un régimen estricto de prisión, nacería

Fecha de firma: 20/12/2019 35

Cámara Federal de Casación Penal

superar aquella pretensión incurre en un ejercicio

Fecha de firma: 20/12/2019 37

Cámara Federal de Casación Penal

sanción del Código Procesal Penal Federal -en adelante

Fecha de firma: 20/12/2019 39