Está en la página 1de 22

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1


CFP 9608/2018/394/CA142

CCCF - Sala I
9608/2018/394/CA142
“Balán, Jorge Juan
Mauricio y
otros s./legajo de
apelación”
Juzgado N° 11 - Secretaría N° 21

////nos Aires, 5 de agosto de 2022.


Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento
del Tribunal en virtud de los recursos de apelación interpuestos por las
defensas de Hernán Camilo Gómez, Claudio Alberto de Lassaletta,
Claudio Javier Glazman, Alberto Tasselli, Hugo Alberto Dragonetti,
Jorge Juan M. Balán y Nelson Javier Lazarte, contra la resolución del
9 de febrero pasado.
En la oportunidad prevista en el art. 454 del código
de rito, los recurrentes mantuvieron y/o desarrollaron sus agravios por
escrito (art. 454, párrafo segundo, del CPPN). Asimismo, se recibió el
memorial presentado por la Unidad de Información Financiera (UIF),
querellante en autos.
La defensa de Lazarte se remitió a los fundamentos
expuestos en el escrito de interposición y considerando la
autosuficiencia del recurso presentado, como así también que la
voluntad de instar esta vía de revisión fue expresamente manifestada,
se tendrá por mantenido.
II. Durante el trámite de este legajo, el juez de
grado resolvió suspender el trámite del proceso respecto de Claudio
Alberto de Lassaleta, por incapacidad sobreviniente (art. 77 del
CPPN) -Incidente N° 393, resolución del 30/06/2022-.

Fecha de firma: 05/08/2022


Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANDREA VIVIANA POSSENTI, SECRETARIA DE CAMARA

#36219915#336582459#20220805093940169
En consecuencia, la situación del nombrado no
será abordada en este legajo. Ello, sin perjuicio de efectuar algunas
referencias a sus actos, en la medida en que resulte necesario para
evaluar adecuadamente la conducta de otros coimputados (conforme
lo previsto en la norma citada).
III. Por el auto de mérito del 9 de febrero pasado,
el Magistrado Instructor, en lo que aquí respecta, resolvió ampliar el
procesamiento de Alberto Dragonetti y Alberto Tasselli, en orden al
delito de cohecho activo, en calidad de autores, en relación a un (1)
hecho.
Asimismo, dispuso igual ampliación respecto de
Juan Mauricio Balán y Claudio Javier Glazman, por el mismo delito y
grado de participación, en relación a dos (2) y tres (3) hechos,
respectivamente.
Por otra parte, amplió el procesamiento de
Hernán Camilo Gómez y Nelson Javier Lazarte, en orden al delito de
cohecho pasivo, en carácter de partícipes necesarios, respecto de tres
(3) hechos el primero y nueve (9) el segundo.
En cuanto a las medidas cautelares que escoltan
dichas ampliaciones, resolvió que debía estarse a los embargos
oportunamente decretados.
Finalmente, dictó el procesamiento de Alberto de
Lassaletta por el delito de cohecho activo, en carácter de partícipe
necesario, respecto de tres (3) hechos, y le impuso un embargo de $
10.000.000.
En otro orden, resolvió además, no hacer lugar al
pedido de incompetencia presentado por las defensas de Dragonetti y
Balán.
IV. Nulidades-incompetencia
a) En primer lugar, con relación a la arbitrariedad
planteada por algunos recurrentes, se advierte que los argumentos
formulados revelan una discrepancia con el criterio seguido por el
juez en torno a la materialidad de los hechos o a su significación

Fecha de firma: 05/08/2022


Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANDREA VIVIANA POSSENTI, SECRETARIA DE CAMARA

#36219915#336582459#20220805093940169
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1
CFP 9608/2018/394/CA142

jurídica, por lo que corresponderá analizarlos en el marco más amplio


de la apelación contra la decisión de fondo y no como cuestión previa.
b) Las defensas de Dragonetti y Balán se
agraviaron por el rechazo de la incompetencia planteada ante el juez
de grado.
Como principal argumento, sostuvieron que las
entregas de dinero fueron voluntarias y tuvieron como única finalidad
contribuir a la campaña electoral. (Balán) o al sostenimiento de la
fuerza política gobernante (Dragonetti).
En este sentido, los representantes de Balán
cuestionaron que el procesamiento se ciñó a su declaración como
imputado colaborador (régimen de la Ley 27.304) para tener por
acreditados los pagos, pero se apartó de ella en lo tocante a su
finalidad. Asimismo, puntualizaron que a su asistido se le imputaron
sólo tres (3) entregas de dinero, las cuales tuvieron lugar en 2013 y
2015, antes de las elecciones celebradas en esos años.
La defensa de Dragonetti, por su parte, sostuvo
que se trató de una contribución voluntaria que respondía a la
vinculación de su asistido con el Partido Justicialista, al que se
encontraba afiliado y en el que ocupó distintos cargos a nivel distrital.
También adujo que el nombrado le reclamó oportunamente a Barata
los recibos de esos aportes (a fin de acceder a la deducción impositiva
prevista en el art. 17 de la Ley 26.215), pero que nunca le fueron
entregados.
Finalmente, ambas defensas alegaron que el juez
de grado hizo lugar a planteos de incompetencia de otros imputados
(Antranik Eurnekian, Ivanissevich y Uribelarrea).
Analizada las constancias obrantes en autos y los
argumentos defensistas, se advierte -en principio- como plausible el
análisis el planteo efectuado (en tanto el financiamiento partidario
aparece en estos casos como una alternativa posible), pero la
particular situación procesal por la cual atraviesan las actuaciones
respecto a estos imputados -en la cual parte de su imputación ya se

Fecha de firma: 05/08/2022


Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANDREA VIVIANA POSSENTI, SECRETARIA DE CAMARA

#36219915#336582459#20220805093940169
encuentra elevada a juicio- impide efectuar ante esta instancia el
análisis global del marco fáctico y probatorio que exige la materia
sometida a discusión.
Por tanto, el contexto aludido y la imposibilidad
de efectuar aquí un examen integral de los hechos (atento la elevación
a juicio de una parte de la plataforma fáctica), sumado a la necesidad
de evitar decisiones contradictorias, conduce necesariamente a
confirmar lo resuelto por el magistrado de grado, en el entendimiento
que resulta ser la etapa de debate el ámbito adecuado para discutir la
pretensión invocada por las partes.
En el caso, se advierte como indispensable una
decisión que, tomando en consideración los aspectos señalados por las
defensas, unifiquen y analicen conjuntamente todos los hechos que
conforman el conglomerado material de la imputación, con la debida
producción de la prueba que resulte necesaria -fundamentalmente
atendiendo al fin que tuvieron las entregas de dinero-, y se llegue a
una unívoca resolución que contemple todos los aspectos objetivos y
subjetivos que conforman el marco reprochado a cada uno de los
imputados.
c) Los representantes de Alberto Tasselli alegaron
que la ampliación impugnada se refería a la entrega de dinero del
31/07/2013, evento éste que ya se encontraba comprendido en el
procesamiento original (resolución del juzgado del 17/09/2018). De
modo tal que existirían dos instancias procesales en trámite sobre el
mismo hecho, lo cual vulneraba la prohibición de la persecución penal
múltiple.
No obstante, al margen de otras cuestiones -a las
que nos referiremos más adelante-, se observa que el evento al que
alude la defensa no fue incluido oportunamente en el auto de
elevación a juicio dictado en estos autos (resolución del 20/09/2019;
en consonancia con el requerimiento fiscal -fs. 16.613/954 de la causa
9608/18-), el cual se refiere a otros cinco (5) pagos ocurridos el
mismo año, con distintas fechas (24/07, 23/08, 5/09, 12/09 y 17/10).

Fecha de firma: 05/08/2022


Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANDREA VIVIANA POSSENTI, SECRETARIA DE CAMARA

#36219915#336582459#20220805093940169
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1
CFP 9608/2018/394/CA142

Cabe concluir, entonces, que la afirmación


formulada como base del planteo deducido no se condice con las
constancias de la causa.
Por otra parte, no se advierte en sentido estricto
una doble persecución penal por un mismo hecho, toda vez que no
existen dos procesos judiciales (sucesivos o simultáneos) con
identidad personal y fáctica, sino una misma causa (Expte. 9608/18).
Además, como ya se adelantó, aquel suceso no fue objeto de
elevación a juicio (fue expresamente excluido por el Instructor) y, por
consiguiente, se mantuvo siempre dentro de esta etapa preparatoria.
Por tanto, no concurren dos procesos judiciales
diferentes en relación al mismo imputado y la misma hipótesis fáctica,
de manera que en este caso no existe vulneración de la garantía contra
el ne bis in idem.
d) Sin perjuicio de lo expuesto en el punto que
antecede, con motivo de la revisión practicada en el presente legajo,
se detectaron algunas situaciones en el procedimiento que deben ser
revisadas. Y si bien tales defectos ya han sido subsanados, resulta
conveniente formular aquí algunas aclaraciones y precisiones.
En este sentido, en relación a Alberto Tasselli, se
advierte que su primer procesamiento abarcó el pago del 31/07/2013,
junto a otras cinco (5) entregas de dinero (resolución del juzgado del
17/09/2019, confirmada el 20/12/2018 -cfr. Legajo CFP
9608/2018/174/CA41-). Y que aquel hecho no había sido previamente
particularizado en el acta de indagatoria (cfr. fs. 7126/40, Expte.
9608/18 -principal-, Cuerpo 35), puesto que surgió del
reconocimiento efectuado después por el nombrado al prestar
declaración en los términos de la Ley 27.304 (cfr. Legajo de
arrepentido N° 87, fs. 1/2).
Asimismo, una situación similar se observa
respecto de Juan Mauricio Balán, quien originalmente había sido
procesado por dos (2) hechos, entre los que se encontraba la entrega
del 30/07/2015 (conforme las resoluciones antes citadas). En este

Fecha de firma: 05/08/2022


Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANDREA VIVIANA POSSENTI, SECRETARIA DE CAMARA

#36219915#336582459#20220805093940169
caso, la intimación oportunamente formulada (conforme acta de
indagatoria, fs. 5857/60 del Expte. 9608/2018) se refirió al otro pago
(ocurrido el 3/09/2013), en tanto que la entrega del 30/07/2015 surgió
(al igual que en el supuesto anterior) de su posterior declaración como
imputado colaborador (cfr. Legajo N° 58, fs. 1/10).
Sin perjuicio de ello, interesa señalar que la causa
fue elevada a juicio en relación al encausado por un solo hecho (cfr.
resolución del 20-09-2019), en consonancia con el requerimiento
formulado por el Ministerio Público Fiscal, quien lo acusó únicamente
por el pago del 3/09/2013 (conforme fs. 16.613/954 de la causa
9608/18).
A su vez, como contracara de esos
comportamientos, se encuentran las recepciones de dinero por parte
de Baratta.
Respecto del antes nombrado, la recepción del
pago del 31-07-2013 atribuido a Tasselli, no le fue intimada
oportunamente antes de su procesamiento (cfr. acta de ampliación de
indagatoria de fs. 7760/73, causa 9608/18; y resolución del juzgado
del 17/09/2018).
Ahora bien, con relación a las distintas
situaciones que hemos particularizado, cabe resaltar que ninguno de
los hechos aludidos integró la elevación a juicio oportunamente
decretada y que, con posterioridad, todos ellos fueron incluidos en las
respectivas ampliaciones de indagatoria que precedieron al auto de
mérito del pasado 9 de febrero.
Por tanto, cabe concluir que los defectos
existentes al momento de dictarse el auto de procesamiento del
17/09/2018, fueron subsanados a partir de los actos de defensa
posteriores y la ampliación de procesamientos que aquí corresponde
revisar.
En consecuencia, en orden a la resolución de la
situación procesal de los antes nombrados, debe atenderse al auto de

Fecha de firma: 05/08/2022


Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANDREA VIVIANA POSSENTI, SECRETARIA DE CAMARA

#36219915#336582459#20220805093940169
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1
CFP 9608/2018/394/CA142

mérito del 9/02/2022 y a la decisión que en definitiva corresponda


adoptar en el presente legajo de apelación.
e) La defensa de Claudio J. Glazman cuestionó el
auto de mérito en cuanto entendió que las tres entregas de dinero que
abarcan el objeto procesal de esta incidencia no constituían hechos
independientes sino parte del mismo y único delito por el que ya había
sido procesado y elevada la causa a juicio.
En este marco, sostuvo que el resolutorio apelado
vulnera garantías de raigambre constitucional, tales como el debido
proceso legal y el derecho de defensa en juicio, habiéndose además
conculcado el principio de congruencia, este último, en tanto Glazman
había sido indagado por un hecho único y procesado por tres.
En concreto, reclamó la defensa de Claudio Javier
Glazman que, habiendo sido indagado, procesado y elevada a juicio la
causa a su respecto, en relación al único suceso de cohecho que
admitió cometer y por el que fue investigado, no corresponde ampliar
su procesamiento por considerarlo autor del delito de cohecho por tres
nuevos hechos en concurso real entre sí.
Esta cuestión también fue planteada por la
defensa de Hernán Gómez, procesado por haber recibido el dinero. Y
comprende además la situación de Roberto Baratta, sindicado como
coautor del delito -Gómez actuaba en estos casos bajo sus directivas-.
Analizada la cuestión formulada, se advierte que
los argumentos de las defensas resultan atendibles.
Pues efectivamente los eventos abarcados en esta
incidencia se encuentran incluidos en el marco fáctico de un único
delito de cohecho, ya sea en su modalidad activa o pasiva.
Se evidencia claramente que estas entregas de
dinero, por su contemporaneidad y particularidad, sumado a la
orfandad probatoria en cuanto a un destino distinto, resultan ser parte
integrante de una misma maniobra que efectuara Claudio Javier
Glazman (elevado a juicio), orientada a persuadir al Ministerio de
Planificación Federal de que sometiera a remate público tres terrenos

Fecha de firma: 05/08/2022


Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANDREA VIVIANA POSSENTI, SECRETARIA DE CAMARA

#36219915#336582459#20220805093940169
emplazados en esta ciudad, que aquél pretendía adquirir para
emprendimientos civiles.
Se arriba a esta conclusión a partir del tratamiento
dado a los otros pagos atribuidos a Glazman, que fueron considerados
por el auto de procesamiento como un único hecho de cohecho activo
(cfr. resolución del juzgado del 17/09/2018, punto XLV), al igual que
la recepción de ese dinero por parte de Gómez y Baratta, quienes
resultaron procesados por un único supuesto de cohecho pasivo.
Decisión ésta que fue oportunamente confirmada en esos aspectos
(cfr. CFP 9608/2018/174/CA41, rta. 20/12/2018, punto 23).
En el mismo sentido, los requerimientos de
elevación a juicio de los acusadores aplicaron ese idéntico encuadre
jurídico (cfr. auto de elevación a juicio del 20/12/2019).
En consecuencia, y puesto que el auto en crisis no
indica que tales pagos hayan tenido una finalidad distinta a la
obtención de los terrenos fiscales, cabe entender que no se trata de
eventos independientes, sino de otras entregas de dinero que integran
un mismo y único hecho delictivo.
La ley sustantiva, al contemplar que el delito se
consuma, además de la dación/recepción de las dádivas -según se trate
de su modalidad activa o pasiva (arts. 258 y 256 del CP)-, por el
ofrecimiento/aceptación de la promesa de las mismas -para cada una
de las modalidades, respectivamente-, hace que la diversidad de pagos
no implique necesariamente la multiplicidad de hechos, cuando dichas
entregas correspondan a un mismo ofrecimiento ya aceptado (cfr., en
este sentido, CFP 9608/2018/311/CA108 , rta. 19-07-2019 y CFP
9608/2018/174/CA41, rta. el 20-12-2018).
En este contexto, los tres pagos individualizados
en el presente constituyen parte integrante de la maniobra delictiva
por la que Glazman ya se encuentra procesado y en consecuencia,
sólo podrán tener incidencia al momento de valorar el monto de la
sanción punitiva que corresponda en los términos del art. 40 y 41 del
Código Penal, en caso de recaer sentencia condenatoria a su respecto.

Fecha de firma: 05/08/2022


Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANDREA VIVIANA POSSENTI, SECRETARIA DE CAMARA

#36219915#336582459#20220805093940169
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1
CFP 9608/2018/394/CA142

En cuanto al agravio de la defensa, cabe destacar


que resulta procedente que al imputado se lo haya indagado por estas
tres entregas de dinero y que luego el magistrado de grado adoptare
una decisión de mérito con relación a la acreditación de dichos
eventos, pues ello garantiza la defensa en juicio y el debido proceso
penal. Sin perjuicio de ello, su significación penal es univoca, en
cuanto integran la misma maniobra delictiva por la que ya fue
procesado -cfr. Legajo CFP 9608/2018/174/CA41-.
Ahora bien, en virtud de los términos que definen
la decisión a adoptar en el presente, no se advierte la existencia de
perjuicio alguno que amerite aplicar al caso una sanción procesal
nulificante.
Finalmente, puesto que los agravios aquí
analizados resultan aplicables a la situación procesal de Baratta y
Gómez, corresponde proceder en igual sentido, exclusivamente en
orden a estas tres entregas de dinero, realizadas por De Lassaletta por
orden de Glazman.
f) Finalmente, respecto a los cuestionamientos
generales al sustento probatorio, en primer término, cabe mencionar
que la presente causa se encuentra en un avanzado estadio, puesto que
ya ha sido elevada a juicio en relación a la mayor parte de los sucesos
y número de imputados/as, y sólo resta definir la situación procesal de
algunos/as de ellos/as en relación a una porción remanente de la base
fáctica.
En concreto, en los anteriores pronunciamientos
de esta Sala en la presente causa y sus conexas (cfr. CFP 13.820/18,
18.590/18, 13.816/18) se examinaron los sucesos desarrollados en el
marco del circuito de recaudación ilegal instaurado desde el seno de la
Administración Pública Nacional (P.E.N.) entre los años 2003 y 2015,
el cual se nutría del dinero entregado por las diversas empresas
contratistas del Estado en miras de asegurarse la asignación de
contratos de obra pública, concesiones y otros beneficios que
dependían -directa o indirectamente- de la voluntad administrativa.

Fecha de firma: 05/08/2022


Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANDREA VIVIANA POSSENTI, SECRETARIA DE CAMARA

#36219915#336582459#20220805093940169
En ese marco, los encartados (a excepción de De
Lassaletta), ya se encontraban procesados por otros hechos y a la
espera del juicio oral por esos sucesos.
Los elementos de prueba reunidos exceden el
marco de los “cuadernos” y de su ratificación por Oscar B. Centeno
(chofer de Roberto Baratta) al prestar declaración como arrepentido
(fs. 1/10 del Legajo N° 18).
En este sentido, las medidas probatorias
ordenadas en el sumario han permitido constar los domicilios
indicados, la titularidad de los vehículos mencionados, verificar las
comunicaciones entre los protagonistas y precisar las fechas y otros
detalles de los acontecimientos de entrega.
Asimismo, se cuenta con los aportes de varios
imputados -particulares y ex funcionarios- en el marco de los
acuerdos de colaboración celebrados bajo la Ley 27.304, que en lo
sustancial resultan concordantes con el relato del ex chofer y agregan
información sobre la operatoria investigada.
A partir de estos elementos, corresponde
entonces rechazar los agravios que aludieron a los “cuadernos” como
prueba única.
Por otra parte, contrariamente a lo alegado por la
defensa de Gómez, la circunstancia de que su autor haya referido que
habían sido destruidos, siendo que después se comprobó que se
hallaban en poder de un tercero (quien los aportó a la causa), no
gravita en el valor probatorio de esas anotaciones. Ello, teniendo en
cuenta que -como adelantamos- su contenido fue corroborado a través
de otras medidas probatorias.
En definitiva, en esta instancia preliminar, donde
se requiere probabilidad positiva y no certeza, encontramos que una
valoración objetiva y razonable de los elementos reunidos conduce a
ratificar la resolución de grado.
V. Situaciones procesales

Fecha de firma: 05/08/2022


Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANDREA VIVIANA POSSENTI, SECRETARIA DE CAMARA

#36219915#336582459#20220805093940169
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1
CFP 9608/2018/394/CA142

-Con relación a la entrega de dinero efectuada por


Alberto Tasselli a Nelson Lazarte en el Yacht Club Argentino con
fecha 31/07/2013, que aparece en los “cuadernos” (con alguna
imprecisión, luego aclarada por el encartado) y fue luego reconocida
expresamente por el empresario (en su declaración como
“arrepentido”), no es aquí objeto de controversia. Lo que cuestiona su
defensa es que la misma haya tenido alguna de las finalidades
comprendidas en la figura de cohecho activo (art. 258 del CP).
Con relación al agravio deducido, consideramos
que la sana crítica impide examinar el pago en cuestión como un
hecho aislado, sino que es preciso analizarlo en el contexto del
sistema de recaudación que se tuvo por acreditado en resoluciones
anteriores y en el marco de las otras cinco (5) entregas atribuidas al
encartado, que fueron meritadas en un pronunciamiento anterior.
Pues bien, desde ese prisma, la entrega de dinero
del 31-07-2013 se incardina dentro de la secuencia que se inicia con el
pago del día 24 del mismo mes y que finaliza con la entrega del
17/09/2013.
Por lo demás, en el resolutorio en crisis se evocan
las distintas contrataciones y procesos licitatorios en los que intervino
la empresa de su propiedad -Faraday SAICyF-, entre los que cabe
destacar las licitaciones nros. 50611 -“Provisión y Puesta en servicio
de un nuevo banco de transformadores 500/220/132 kV de 800 MVA
en ET Ezeiza”- y 50611 -“Provisión y Puesta en servicio de dos
transformadores (500/220 kV de 300 MVA y 220/132 kV de 300
MVA) en ET Ramallo”, llevadas adelante por la firma TRANSENER
SA (concesionaria de servicio público de transporte de energía
eléctrica de alta tensión) por cuenta y orden del Estado Nacional,
donde Faraday resultó adjudicataria en junio de 2013 (cfr. informe de
TRANSENER a fs. 1696/1702 de la causa conexa 13816/18). Es
decir, el mes anterior a que tuviera lugar el pago analizado. Así
también debe citarse la licitación “adquisición de 2 transformadores
de 132/34,5/13,8 kV - 30/30/30 MVA”, celebrada por CAMMESA, la

Fecha de firma: 05/08/2022


Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANDREA VIVIANA POSSENTI, SECRETARIA DE CAMARA

#36219915#336582459#20220805093940169
cual fue convocada el 15/10/2013 -es decir, dos meses y 15 días
después del pago- y en la que también resultó adjudicataria (fs.
1897/1904). Finalmente, Nucleoeléctrica Argentina SA (empresa con
participación estatal mayoritaria, en la órbita de la Secretaría de
Energía del ex Ministerio de Planificación Federal) llevó adelante
distintas contrataciones con Faraday, algunas de las cuales tuvieron
lugar en el año 2013 -Pedido de compra 4500070942, expte. 23693,
USD 5.100,00; Pedido de compra 4500069163, expte. 23098, USD
2.600,00; Pedido de compra 4500066468, expte. 21707 (Reparación
transformador AT), USD 1.678.000,00; Pedido de compra
4500066467, expte. 21707, $ 8.093.100,00; Pedido de compra
4500064679, expte 21420 (Mantenimiento transformadores), $
1.271.000,00- (fs. 2144).
A su vez, conforme se desprende del archivo
“Llamados14 (versión 1).xls”, hallado en la computadora secuestrada
en el domicilio de Walter Fagyas -que se desempeñaba como asesor
del Ministerio de Planificación Federal y presidente de ENARSA-,
Tasselli habría solicitado una audiencia con el antes nombrado para
“hablar por las adjudicaciones en Ezeiza y Ramallo”, mediante un
llamado telefónico del 8/07/2013. Asimismo, se registran otras
solicitudes del empresario a fines de ese mes y anteriormente, el
27/05/2013. Esta última, referente a un pedido de audiencia “por
licitación Transformadores de 500”. Es decir, con referencia a las
licitaciones de TRANSENER SA.
Por tanto, dejando a salvo que una solución
concluyente debe emanar de una discusión más profunda (que esta
instancia preparatoria no está en condiciones de afrontar), cabe
concluir que el pago del 31-07-2013 no fue un evento distinto de las
otras cinco entregas, sino que responde a una finalidad equivalente.
Lo cual permite encuadrarlo en la misma figura, en concurso material
con los demás supuestos.

Fecha de firma: 05/08/2022


Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANDREA VIVIANA POSSENTI, SECRETARIA DE CAMARA

#36219915#336582459#20220805093940169
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1
CFP 9608/2018/394/CA142

-La defensa de Dragonetti criticó la significación


atribuida a la entrega de dinero que tuvo lugar el 22-09-2010, en el
subsuelo del edificio sito en la calle Suipacha de esta ciudad.
En síntesis, en línea con su planteo de
incompetencia, alegó que se trató de un aporte voluntario al
sostenimiento del partido gobernante. Asimismo, adujo que Baratta
(destinatario del dinero) carecía de competencia respecto de la
asignación de las obras ejecutadas por su empresa (Panedile Argentina
SAICIFI).
Ahora bien, teniendo en consideración los
lineamientos fijados al tratarse el planteo de incompetencia y el grado
de probabilidad que exige esta etapa procesal, siendo el momento del
debate, donde confrontada ampliamente la prueba, se llegará a una
certeza respecto al destino que tuvo el aporte de dinero imputado, las
constancias obrantes en autos determinan la vinculación del evento
reprochado con los contratos o procesos de contratación relacionados
con Panedile (conf. informes presentados por la OA a fs. 13.622/732
del Expte. 9608/18 e informe de CAMMESA del 7/10/2020).
En cuanto al cuestionamiento referido a la calidad
del funcionario que recibía las dádivas (Baratta), la reconstrucción
efectuada a lo largo de esta causa (en las que este Tribunal intervino
ya en numerosas oportunidades) permite concluir que el entonces
Subsecretario de Coordinación no actuaba sólo como un funcionario
individual, sino como referente de la cartera ministerial donde
revistaba y en el rol que ejercía dentro de la estructura de recaudación
ilegal -paralela a la organización administrativa-.
En este contexto y con el grado de
provisionalidad que reviste esta etapa del proceso, corresponde
confirmar la ampliación de su procesamiento.
-Respecto a Juan Mauricio Balán y, al igual que
Dragonetti, no es la existencia de las entregas de dinero lo que se
cuestiona, sino su finalidad. En este sentido, según alega su defensa,

Fecha de firma: 05/08/2022


Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANDREA VIVIANA POSSENTI, SECRETARIA DE CAMARA

#36219915#336582459#20220805093940169
aquéllas no tuvieron relación con las contrataciones de su empresa,
sino con las campañas electorales de esos años.
Sin embargo, aun cuando se trata de una
alternativa posible, no puede obviarse que, los pagos meritados en la
ampliación de su procesamiento, ocurridos el 15/7/2013 y el
30/7/2015, fueron reconocidos por él en su declaración como
imputado arrepentido y que Juan F. Secco SA -empresa dedicada al
suministro de energía eléctrica- era contratista del Estado Nacional y
participaba de licitaciones en la órbita del entonces Ministerio de
Planificación Federal (conf. informes aportados por la OA; informe
IEASA, Nota n° L086/2021, incorporada al legajo digital el
29/11/2021; informe CAMMESA, Nota n° B-158481-1, incorporada
al legajo digital el 4/11/2021; Legajo de Arrepentido CFP
9608/2018/87 -Alberto Tasselli-, fs. 2 vta.; Legajo de arrepentido.
CFP 9608/2018/58, fs. 10-)
-Respecto a la cuestión de fondo de Claudio
Glazman, cabe señalar que la resolución cuestionada se refiere a las
tres (3) entregas de dinero -28/10/2009, 12/11/2009 y 19/11/2009- que
De Lassaleta habría realizado a Hernán Gómez (funcionario de la
Subsecretaría de Coordinación del Ministerio de Planificación
Federal), por orden de Glazman.
Según se desprende del recurso interpuesto por su
defensa, la materialidad de los dos primeros pagos no fue
controvertida.
En concreto, lo que el apelante cuestionó aquí es
que la última de las entregas atribuidas no surgía de las copias del
“Cuaderno 2009”, que se encontraban dañadas en la parte
correspondiente a esa fecha. Asimismo, objetó que una de las líneas
de teléfono indicadas (n° 1144038015) no pertenecía en realidad a su
defendido.
Con relación a estos últimos cuestionamientos,
teniendo en cuenta las anotaciones de Centeno (cfr. copias digitales
incorporadas a este legajo, p. 91) y el informe de entrecruzamientos

Fecha de firma: 05/08/2022


Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANDREA VIVIANA POSSENTI, SECRETARIA DE CAMARA

#36219915#336582459#20220805093940169
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1
CFP 9608/2018/394/CA142

telefónicos (fs. 1914/31), no se advierten como determinantes a los


efectos de desvirtuar la suficiencia probatoria del auto apelado y,
debido al tratamiento que de estos eventos se ha efectuado en el
presente, su profundización y valoración resulta propia de la etapa de
debate.
Por lo expuesto en este punto y los decidido en
cuanto a la cuestión previa planteada por la defensa, corresponde
revocar parcialmente la ampliación del procesamiento dictado
respecto Claudio Glazman, tener por acreditados los eventos
abarcados por dicho resolutorio - tres entregas de dinero efectuadas el
28/10/2009, 12/11/2009 y 19/11/2009 respectivamente-y, estar al
procesamiento dictado en autos -confirmado por esta Alzada mediante
resolutorio de fecha 20/12/18 en el incidente CFP
9608/2018/174/CA41-.
-Con relación a Hernán Gómez y Nelson Lazarte,
quienes al momento de los hechos se desempeñaban como
funcionarios de la Subsecretaría de Coordinación y secretario privado
de Baratta, respectivamente, advertimos que -contrariamente a lo
alegado- su vinculación al proceso no se apoya únicamente en los
“cuadernos” de Centeno, sino en las medidas probatorias que
permitieron corroborar el contenido de esas anotaciones y
principalmente, en las manifestaciones de los empresarios que habrían
protagonizado las entregas de dinero (declaraciones en los términos de
la Ley 27.304).
En concreto, al declarar como arrepentido,
Glazman precisó que Hernán Gómez era la persona encargada de
recibir los pagos, refiriendo que “En cuanto a las entregas, primero
telefónicamente combinamos con Gómez un encuentro, que era por
mi oficina o cerca del ministerio. Ahí definíamos cuando iba a ser la
entrega. El día que debía ocurrir la entrega nos encontrábamos tanto
en mi oficina de Emma de la Barra como en distintos puntos de la
ciudad, a veces Gómez se subía a mi automóvil, dábamos una vuelta y
bajaba con el dinero… Quiero aclarar que no puedo precisar si las

Fecha de firma: 05/08/2022


Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANDREA VIVIANA POSSENTI, SECRETARIA DE CAMARA

#36219915#336582459#20220805093940169
fechas mencionadas en los cuadernos son las correctas, pero sí
reconozco que la persona mencionada, Hernán Gómez, concurrió
varias veces, algunas a retirar dinero y otras no, a mi oficina y a los
otros encuentros que tuve con él en la vía pública” (Legajo de
arrepentido CFP 9608/2018/42, fs. 5).
Por otra parte, en las fechas de los pagos se
registraron comunicaciones entre Gómez y Baratta (abonado n° 11-
3651-2191 -registrado a nombre de la pareja de Gómez- y abonado n°
11-5808-4275 -vinculado a Baratta-), así como entre aquél y Oscar
Centeno (abonado n° 11-5846-2962, registrado a nombre del
Ministerio de Planificación) -cfr. informe de fs. 1914/31-, quien
-según lo asentado en los “cuadernos”- se encargó de trasladarlo para
que recibiera el dinero.
Ahora bien, en lo referente a la subsunción
jurídica de estos eventos, corresponde estar a las consideraciones ya
efectuadas al tratar el recurso de Glazman.
La defensa de Lazarte, a su turno, aludió a la
modesta situación económica de su asistido, a la total subordinación a
Baratta y a su carencia absoluta de poder de decisión.
Subsidiariamente, argumentó que en todo caso le correspondería una
participación secundaria, toda vez que el ex Subsecretario habría
actuado como partícipe primario (como interpósita persona de los
funcionarios con competencia para decidir en las contrataciones) y
puesto que el delito se habría consumado ya con el pacto venal. Por
otra parte, cuestionó la veracidad de las anotaciones de Centeno y que
ésta fuera la única prueba de los hechos.
Sobre el particular, como sostuvimos al analizar
las situaciones precedentes, los “cuadernos” y el reconocimiento de su
autor, no son los únicos elementos de cargo. Además de la numerosa
prueba informativa, que en muchos casos permitió cotejar los datos
consignados por el chofer (informes de titularidad de automotores;
informes de entrecruzamientos telefónicos -que indican llamados
próximos o incluso coincidentes con las fechas de los pagos-; etc.), se

Fecha de firma: 05/08/2022


Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANDREA VIVIANA POSSENTI, SECRETARIA DE CAMARA

#36219915#336582459#20220805093940169
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1
CFP 9608/2018/394/CA142

cuenta con las declaraciones de los empresarios, quienes


individualizaron a Lazarte como encargado de recibir el dinero en
nombre de su jefe. En este sentido, Alberto Tasselli manifestó que
“[l]os pagos los retiraba siempre Nelson Lazarte, el secretario de
Baratta, lo conocí en el despacho de este último una de las dos veces
que fui allí” (Legajo de arrepentido 9608/2018/87, fs. 1 vta.). Y Jorge
Juan Balán, por su parte, expresó en un pasaje de su declaración: “Me
llama Nelson Lazarte y me dice que venga con un auto para
encontrarnos y [que] le entregue el dinero” (Legajo de arrepentido
CFP 9608/2018/58, fs. 9 vta.).
Es la valoración integral de estos elementos lo
que permite tener por acreditados los distintos pagos incluidos en la
resolución de mérito apelada, que comprenden, además de los ya
mencionados (las entregas individuales de Dragonetti y Tasselli, y el
pago del 15/07/2013 efectuado por Balán), la recepción de cinco (5)
entregas de dinero de parte de JCR SA -empresa adjudicataria de
licitaciones en la órbita del Ministerio de Planificación Federal-, entre
los meses de junio y octubre de 2015 en el Hotel Panamericano
(Carlos Pellegrini 551 de esta ciudad), que posteriormente entregó a
Roberto Baratta.
Respecto de estos últimos cinco (5) eventos, se
constataron llamados telefónicos contemporáneos a los días de pago,
entre el número telefónico del ex secretario privado y un abonado a
nombre de dicha empresa -vinculado a Fernando Sananez- (informe
sobre entrecruzamiento de comunicaciones, a fs. 1914/31
-incorporado al legajo digital el 23/11/2021-).
Al tiempo que, según el sumario, JCR detentaba
en aquel momento numerosas contrataciones en materia de obra
pública, algunas de las cuales fueron incluso adjudicadas dentro del
período abarcado por los pagos (conf. exptes. 0008714/2008,
0004437/2010, 0005715/2014, 0014960/2012, 0000586/2012,
1014723/2013, 0011956/2008, 0008993/2015, 3014723/2013,

Fecha de firma: 05/08/2022


Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANDREA VIVIANA POSSENTI, SECRETARIA DE CAMARA

#36219915#336582459#20220805093940169
0018208/2015 -ver informe de la Gerencia Ejecutiva de Proyectos y
Obras de la DNV, a fs. 1754/1769 de la causa conexa 13.816/18-).
A ello se suma que en la causa conexa 13.816/18
se corroboró la realización de numerosos pagos ilícitos en nombre de
dicha empresa, vinculados a las contrataciones aludidas (cfr. CCCF,
S. I, CFP 13816/2018/197/CA12, rta. 29-10-2019, donde se confirmó
el procesamiento de Jorge Benolol, gerente financiero de JCR SA, por
40 supuestos de cohecho activo) y que Ernesto Clarens, financista
encargado de colectar un porcentaje de los certificados de obra (para
las autoridades del Ministerio de Planificación Federal y del PEN),
sindicó a JCR como una de las firmas tributarias de dicho sistema (cfr.
Legajo de arrepentido 9608/18/71).
Por lo demás, el rol que Lazarte cumplía dentro del
esquema de recaudación ilegal ya fue analizado al momento de su
vinculación inicial al proceso (cfr. CFP 9608/2018/174/CA41, rta. 20-
12-2018, punto 8) y en una ampliación anterior (cfr. CFP
9608/2018/251/CA70, rta. 15-04-2019). En dichas oportunidades, se
examinó también el grado de participación que correspondía asignarle
en los supuestos de cohecho pasivo -partícipe necesario-.
Respecto de esta última cuestión, cabe resaltar que
Lazarte era el encargado de recibir y trasladar importantes cantidades
de dinero entregadas por los empresarios, tarea que sólo podía
desempeñar alguien unido a Baratta por un particular lazo de
confianza. Al tiempo que su presencia en los distintos eventos
escrutados posibilitó que los fondos llegaran posteriormente a manos
de aquél.
Por tanto, sin perjuicio de la provisoriedad de este
aspecto, entendemos -conforme el criterio mantenido en las
intervenciones anteriores del Tribunal- que se trató de un aporte
indispensable y, por ende, de una participación necesaria.
También el grado de participación de Baratta (al
que alude el recurrente) fue oportunamente analizado y en particular,
más allá de que su posición dentro del organigrama administrativo no

Fecha de firma: 05/08/2022


Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANDREA VIVIANA POSSENTI, SECRETARIA DE CAMARA

#36219915#336582459#20220805093940169
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1
CFP 9608/2018/394/CA142

aglutinara formalmente las diversas competencias necesarias para


resolver todas las cuestiones que motivaron los pagos, el nombrado
ocupaba un rol central dentro de la estructura paralela de recaudación
y actuaba como referente del Ministerio de Planificación, con
capacidad real para instrumentar internamente las decisiones atinentes
a las empresas -según evidenciaron, de manera conteste, las
manifestaciones de los empresarios involucrados-. En consecuencia,
tampoco tendrá favorable acogida el argumento que pretende la
participación secundaria de Lazarte, a través de un cuestionamiento a
la autoría de Baratta.
Por último, se advierte que una mayor definición
acerca del momento consumativo del cohecho pasivo (que el
recurrente identifica en este caso con el pacto venal) y de sus efectos
sobre la responsabilidad del encartado, exceden el acotado margen de
esta etapa preparatoria y deberán en su caso ser analizados en el
marco del debate, atento la amplitud probatoria que lo caracteriza y la
posibilidad que ofrece de profundizar la discusión jurídica (art. 401
del CPPN). Sin perjuicio de ello, puesto que en el auto de mérito las
distintas entregas efectuadas en nombre de JCR SA fueron
consideradas como actos consumativos, la participación primaria
atribuida al encartado resulta suficientemente fundada.
VI. Conforme surge del sumario y del auto de
elevación a juicio del 20/09/2019, aún quedaría definir la posible
responsabilidad de otros/as coimputados/as en relación a algunos de
los sucesos pesquisados.
En este sentido, entre los eventos que no integraron
la elevación oportunamente resuelta, en aquel decisorio se mencionó
el pago efectuado el día 22 de septiembre de 2010 por Dragonetti
Respecto de este hecho -comprendido en el auto
que estamos tratando-, las anotaciones de Centeno indican que el
dinero recibido por Baratta y Lazarte fue luego llevado al domicilio de
la calle Uruguay 1306 y entregado a Daniel Muñoz (conforme copias
del cuaderno del año 2010).

Fecha de firma: 05/08/2022


Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANDREA VIVIANA POSSENTI, SECRETARIA DE CAMARA

#36219915#336582459#20220805093940169
Restaría evaluar la posible responsabilidad en este
hecho de los otros coimputados.
VII. Atento a lo dispuesto en las Acordadas Nº
31/20 y cc. de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y en la
Acordada N° 10/20 y cc. de esta Cámara, la presente se suscribe en
forma electrónica.
En función de todo lo expuesto, este TRIBUNAL
RESUELVE:
1. ESTAR a la SUSPENSIÓN del trámite de la
causa por incapacidad sobreviniente respecto de Claudio Alberto DE
LASSALETTA, conforme lo resuelto por el a quo en el Incidente N°
393.
2. CONFIRMAR el rechazo de los planteos de
incompetencia formulados por las defensas de Hugo Alberto
DRAGONETTI y Jorge Juan Mauricio BALÁN (punto XI de la
resolución apelada), de conformidad con los lineamientos fijados en
los considerandos.
3. RECHAZAR los planteos de nulidad
interpuestos por las defensas.
4. CONFIRMAR las AMPLIACIONES de los
PROCESAMIENTOS de Hugo Alberto DRAGONETTI, Alberto
TASSELLI y Jorge Juan Mauricio BALÁN, en orden al delito de
cohecho activo en carácter de autores, por un (1) hecho los primeros y
dos (2) hechos el último, en concurso real entre sí y respeto de los
demás sucesos por los que se resolvió elevar -parcialmente- la causa a
juicio (arts. 45, 55 y 258 del Código Penal) -puntos I, II y III del
decisorio apelado-.
5. CONFIRMAR la AMPLIACIÓN del
PROCESAMIENTO de Nelson Javier LAZARTE, en orden al delito
de cohecho pasivo en carácter de partícipe necesario, por nueve (9)
hechos, en concurso real entre sí y respeto de los demás sucesos por
los que se resolvió elevar -parcialmente- la causa a juicio (arts. 45, 55,
256 del Código Penal) -punto IV del decisorio apelado-.

Fecha de firma: 05/08/2022


Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANDREA VIVIANA POSSENTI, SECRETARIA DE CAMARA

#36219915#336582459#20220805093940169
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1
CFP 9608/2018/394/CA142

6. REVOCAR PARCIALMENTE la
AMPLIACIÓN del PROCESAMIENTO de Claudio Javier
GLAZMAN, tener por acreditados los eventos abarcados por dicho
resolutorio -tres entregas de dinero efectuadas el 28/10/2009,
12/11/2009 y 19/11/2009, respectivamente- y MODIFICAR la
CALIFICACIÓN legal, debiendo entenderse que integran el delito
de cohecho activo, en carácter de autor (arts. 45 y 258 del Código
Penal), por el que fue anteriormente procesado y elevada
-parcialmente- la causa a juicio a su respecto -punto IV del decisorio
apelado-
7. REVOCAR PARCIALMENTE la
AMPLIACIÓN del PROCESAMIENTO de Hernán Camilo
GÓMEZ, tener por acreditados los eventos abarcados por dicho
resolutorio -tres entregas de dinero efectuadas el 28/10/2009,
12/11/2009 y 19/11/2009, respectivamente- y MODIFICAR la
CALIFICACIÓN legal, debiendo entenderse que integran el delito
de cohecho pasivo, en carácter de partícipe necesario (arts. 45 y 256
del Código Penal), por el que fue anteriormente procesado y elevada
-parcialmente- la causa a juicio a su respecto -punto V del decisorio
apelado-.
8. HACER EXTENSIVO en los mismos términos
la revocatoria parcial decretada en los puntos 6 y 7 del presente
resolutorio, a la situación de Roberto BARATTA, exclusivamente,
respecto de las tres entregas de dinero efectuadas el 28/10/2009,
12/11/2009 y 19/11/2009 y consecuentemente, MODIFICAR la
CALIFICACIÓN legal, debiendo entenderse que integran el delito
de cohecho pasivo, en carácter de coautor, por el que fue
anteriormente procesado y elevada -parcialmente- la causa a juicio a
su respecto (arts. 45 y 256 del Código Penal; art. 441 del Código
Procesal Penal de la Nación) -punto VII del decisorio apelado-.
Regístrese, notifíquese, comuníquese y devuélvase
a la anterior instancia mediante sistema informático.

Fecha de firma: 05/08/2022


Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANDREA VIVIANA POSSENTI, SECRETARIA DE CAMARA

#36219915#336582459#20220805093940169
LEOPOLDO OSCAR PABLO DANIEL BERTUZZI
BRUGLIA JUEZ DE CAMARA
JUEZ DE CAMARA

ANDREA VIVIANA
POSSENTI
SECRETARIA DE CAMARA

Fecha de firma: 05/08/2022


Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANDREA VIVIANA POSSENTI, SECRETARIA DE CAMARA

#36219915#336582459#20220805093940169

También podría gustarte