Camra Resistencia A La Lucha

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
6632/2022
MOSCHEN, HUGO JUAN c/ ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS
(AFIP) / DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA (DGI) s/MEDIDA CAUTELAR
Resistencia, 24 de abril de 2023. GAK
VISTOS:
Estos autos caratulados: “MOSCHEN, HUGO JUAN c/ ADMINISTRACION
FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS (AFIP)/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA
(DGI) S/MEDIDA CAUTELAR”, Expte. N° FRE 6632/2022/CA1, provenientes del Juzgado
Federal de la ciudad de Reconquista;
Y CONSIDERANDO:
I. Arriban los autos a conocimiento y decisión de esta Alzada en virtud del
recurso de apelación deducido por el Sr. Hugo Juan Moschen contra la resolución dictada el
31/08/2022 que rechaza la medida cautelar que solicitara.
Para resolver de tal manera, el Juez de la anterior instancia estimó que los
elementos de ponderación acompañados a la causa no son suficientes para tener por configurada
la verosimilitud del derecho, toda vez que estamos ante un acto emanado de la Administración
Pública sobre el cual rige el principio de legalidad.
Entendió que en este estadio provisorio y de la prueba aportada no obra
acreditado el carácter lesivo, groseramente ilegal y arbitrario, que, en relación al acto
administrativo discutido aduce la actora.
Consideró que de los elementos probatorios obrantes en autos, no surge que se
haya vulnerado el derecho de defensa de la actora, toda vez que de los mismos se puede
vislumbrar que el accionante tuvo al alcance todos los mecanismos administrativos y recursos
legales para ejercer la tutela de sus derechos.
Fecha de firma: 24/04/2023

Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID ELIAS CHARPIN, SECRETARIO
#36723632#366150116#20230424124314607
Afirmó que en un análisis preliminar no advierte que se haya cercenado o
violentado el derecho de réplica de la actora, habiendo podido ésta acceder al mecanismo y
procedimiento de defensa establecido en la Resolución General de Afip N° 3985/2017 (art. 7 y
8) y Decreto 1397/79.
En relación al requisito del “peligro en la demora”, estimó que tampoco la actora
acreditó perjuicios de irreparable reparación ulterior o el daño inminente que proclama,
limitándose sólo a efectuar un análisis de carácter conjetural del mismo, sin acreditar
fehacientemente de qué modo la demora puede causarle perjuicio irreparable en una instancia
ulterior.
Agregó que teniendo en consideración los efectos innovativos de la cautelar
pretendida, la que tiene por objeto ordenar a la AFIP mantener al actor en la Categoría A SIPER
Estado 1 SISA hasta se resuelva la impugnación del acto administrativo impetrado en los autos
principales (Resolución 21/2022) que mantuvo la calificación del Sistema de Perfil de Riesgo
(SIPER) Categoría C, su admisión importaría una alteración del estado de hecho o derecho
existente al tiempo de su dictado y podría configurar un anticipo de jurisdicción favorable
respecto del fallo final, todo lo cual justifica mayor prudencia en la apreciación de los recaudos
que hacen a su admisibilidad.
Por último, declaró la inconstitucionalidad del art. 195 del CPCCN,
transcribiendo jurisprudencia que hizo propia.
El día 05/09/2022 aclaró la resolución anterior, difiriendo la imposición de costas
y regulación de honorarios para cuando concluya el principal.
II. En fecha 08/09/2022 el actor interpuso recurso de apelación, el que fue
concedido en fecha 14/09/2022 en relación y con efecto devolutivo. Los agravios fueron
expresados el 20/09/2022 y, sintetizados, son los siguientes:
Cuestiona que el sentenciante no considere que el cambio de categoría del
contribuyente de la “Categoría A” a la “Categoría C” del SIPER no sea verosímil, impactando

#36723632#366150116#20230424124314607
dicha modificación en la Categorización del Sistema de Información Simplificado Agrícola
(SISA), quitándole los beneficios otorgados por permanecer en la mencionada “Categoría A” y
Estado 1.
Sostiene que dicho acto administrativo que reputa lesivo, groseramente ilegal y
arbitrario fue dictado sin respetar el principio de legalidad tributaria, proporcionalidad, derecho
de propiedad y derecho de defensa, vulnerando derechos constitucionales, modificando su
categoría a la “C” en el SIPER y Estado 2 en el SISA.
Expone que su parte no tuvo oportunidad de defenderse, sino a posteriori de la
aplicación de la sanción del cambio de categoría, por presumirse y aseverarse que el
contribuyente es de “mediano riesgo” por haber dejado caducar un plan de facilidades de pago,
sin considerar que el mismo fue cancelado en su totalidad, ni tampoco la situación general y
actual en toda su trayectoria fiscal.
Afirma que el cambio de categoría, desplazándolo de la “Categoría A” en el
SIPER, trae como consecuencia una modificación en su categorización de SISA, lo que
provocará a su parte un daño económicofinanciero de difícil reparación ulterior, pues al
cambiar de Estado “A” al “C”, se modifica el Estado de SISA de 1 a 2, ello le trae como
consecuencia que debe tributar I.V.A. con una alícuota del 7% mayor a la que tributa estando
en la Categoría 1 que es del (5%) y resulta pasible de retención del impuesto a las Ganancias en
un 2% por cada operación de compraventa de granos cuando en la actualidad no sufre retención,
sólo se liquida este impuesto en forma anual.
Aduce que ello le generará saldos de libre disponibilidad de difícil recupero, y lo
coloca en un estado de absoluta indefensión, perjudicando el desarrollo normal de sus
operaciones comerciales, lo que a su vez le impactaría comercialmente para cumplir en término
con sus demás obligaciones.
Reitera conceptos, cita jurisprudencia que estima avala su posición y efectúa
petitorio de estilo.

#36723632#366150116#20230424124314607
La demandada contestó el traslado conferido el día 05/10/2022 en términos a los
que remitimos en honor a la brevedad. Elevadas las actuaciones a esta Cámara, en fecha
01/11/2022 se llamó Autos para resolver.
III. Expuestos de la manera que antecede los argumentos esgrimidos por la
actora para fundar su apelación, corresponde abocarnos a su tratamiento, adelantando desde ya,
que corresponde rechazar el recurso interpuesto.
Cabe señalar inicialmente que la Resolución General AFIP N° 3985/2017
(12/01/2017) aprobó el nuevo sistema informático denominado “Sistema de Perfil de Riesgo”
(SIPER), derivado de una reingeniería de procesos a fin de optimizar los resultados a efectos de
categorizar a los contribuyentes y/o responsables, de acuerdo con el grado de cumplimiento de
sus obligaciones fiscales formales y/o materiales con mayor precisión y celeridad.
Dicho sistema realiza procesos de evaluación mensual sobre el cumplimiento de
las obligaciones formales y materiales de los ciudadanos, identificando el comportamiento fiscal
y asignando una categoría, concediendo o limitando los beneficios vinculados con la
recaudación, devolución y/o transferencias de impuestos y recursos de la seguridad social, según
el caso de que se trate.
Por otra parte, favorece la transparencia ya que refleja de manera precisa y rápida
el comportamiento fiscal de los ciudadanos, con el fin de establecer procedimientos
diferenciales según cada perfil.
La evaluación se realiza mensualmente y considera tanto la situación actual del
ciudadano como el cumplimiento de sus obligaciones en los períodos anteriores, lo que permite
constituir un perfil de comportamiento fiscal. Para ello se tienen en cuenta, entre otras, las
siguientes situaciones: sanciones aduaneras, falta de presentación de declaraciones juradas o
presentaciones de IVA sin movimiento, inconvenientes en el estado de domicilio fiscal o
reiterados cambios de domicilio, bajas o exclusiones de oficio por la administración tributaria,
fiscalización con ajustes sobre los impuestos declarados, inclusión en la base de contribuyentes

#36723632#366150116#20230424124314607
no confiables, incumplimiento de pago, procesos judiciales o causas penales, Concurso
preventivo, Quiebra declarada, en trámite o con continuidad, cuotas impagas en planes de
facilidades vigentes o caducidades, etc. (https://www.afip.gob.ar/siper)
De acuerdo con el comportamiento observado se asignará alguna de la siguientes
cinco categorías:
Categoría A: Riesgo muy bajo
Categoría B: Riesgo bajo
Categoría C: Riesgo medio y nuevas altas
Categoría D: Riesgo alto
Categoría E: Riesgo muy alto
En caso de que la categoría asignada no condiga con la realidad, se puede
presentar una solicitud de reconsideración por período mensual calendario. Dentro de los siete
días corridos de presentada la solicitud, se realizará un nuevo proceso con la información
actualizada, el sistema emitirá la categoría resultante.
De persistir la disconformidad, se puede iniciar un trámite para el análisis de la
dependencia, debiendo aportar la documentación que fundamente el reclamo dentro de los 10
días corridos de admitida la disconformidad.
Por su parte, la Resolución General AFIP N° 4310/2018 (17/09/2018) dispuso el
alcance del Sistema de Información Simplificado Agrícola (SISA), el que tiene como objetivo la
unificación de registros y regímenes informativos (SENASA – INASE – AFIP), la
simplificación de los trámites y carga de datos (incluye migración de información preexistente
en los diversos Organismos), la sistematización, calificación objetiva y el mantenimiento de la
capacidad de control fiscal. Es un sistema nuevo que reemplaza a los registros y regímenes
informativos vinculados a la actividad de producción y comercialización de granos y semillas en
proceso de certificación (cereales y oleaginosas) y legumbres secas.

#36723632#366150116#20230424124314607
La conducta fiscal del contribuyente, evaluada a través de la ponderación de
parámetros objetivos establecidos por la AFIP y aquéllos fijados por los demás organismos
intervinientes según sus competencias, determina la asignación de alguno de los estados que
definen el nivel de riesgo. El estado asignado permite administrar beneficios fiscales conforme a
la calificación obtenida.
El sistema asigna un estado en función de la conducta fiscal y los
incumplimientos impactan negativamente en él, provocando la aplicación de alícuotas de
retención incrementadas:
ESTADO 1: Bajo riesgo.
ESTADO 2: Mediano riesgo.
ESTADO 3: Alto riesgo.
Cuando el responsable cumpla con los requisitos y condiciones establecidos y
subsane las inconsistencias detectadas por el sistema desde su última calificación una vez
vencido el plazo establecido, se producirá una mejora de su “ESTADO”, si así correspondiere.
De acuerdo a lo alegado por el recurrente, ante la comunicación de la categoría
asignada por el SIPER (“C”) con motivo de registrar “Planes de Facilidades de Pagos Caducos
(pendientes de pago y/o cumplidos)”, interpuso el recurso administrativo pertinente (art. 14
Decreto N° 1397/79), el que fuera rechazado mediante Resolución N° 21/2022.
Requirió la medida precautoria en tanto aduce que el acto administrativo no
determina el plazo por el que se lo mantendrá en dicho estado, solicitando se lo mantenga en la
Categoría “A” del SIPER y Estado 1 SISA hasta tanto se resuelva la acción principal.
Indica que si bien es cierto que el plan de facilidades al que había adherido
caducó el día 18/10/2021, la obligación tributaria incluida en el mismo fue posteriormente
cancelada en su totalidad en fecha 03/11/2021 y los intereses respectivos el 05/11/2021, por lo
que no puede considerárselo como un “contribuyente de riesgo” desde que no tiene ninguna
obligación tributaria impagada.

#36723632#366150116#20230424124314607
En definitiva, la cautelar que peticiona tiene por objeto su recalificación en la
“Categoría A” del SIPER y en el “Estado 1” del SISA, hasta tanto se pronuncie la sentencia de
fondo respecto a la legitimidad de la resolución administrativa impugnada.
Ahora bien, a la hora de decidir no puede obviarse que en la actualidad la actora
se encuentra en la “Categoría C” del SIPER y el peligro denunciado en su memorial se
circunscribe a la modificación del Estado 2 del SISA (Mediano Riesgo).
En efecto, según surge del Anexo aprobado por la Resolución General (AFIP)
4310/2018, el “Estado 2” responde a “incorrecta conducta fiscal” por “calificación SIPER
distinta de “A`”.
Ello así, no se advierte que el peligro temido por el recurrente que motivó la
medida cautelar se encuentre actualmente originado en su falta de categorización en “Categoría
A” del SIPER exclusivamente, circunstancia que impide: (i) tener por verificada una vinculación
estrecha entre la demanda originariamente promovida y los términos de la cautelar pretendida
ante esta Alzada; y (ii) considerar configurado el peligro en la demora entendido como aquél
destinado a evitar que el pronunciamiento judicial que reconozca el derecho del peticionario,
llegue demasiado tarde.
Sin perjuicio de ello, resulta claro que la tutela perseguida por el Sr. Moschen
revestiría un alcance innovativo, toda vez que, además de la suspensión de los efectos de las
comunicaciones de la AFIP, requiere la recalificación en la “Categoría A” del SIPER y en el
“Estado 1” del SISA, hasta tanto se dicte sentencia definitiva en el juicio principal.
De modo que su admisión implicaría una alteración del estado de hecho o de
derecho existente al tiempo de su dictado y, por configurar un anticipo de jurisdicción favorable
respecto del fallo final de la causa, comportaría una decisión excepcional que justifica mayor
prudencia en la apreciación de los recaudos que hacen a su admisión (conf. Fallos: 316:1833;
320:1633; 323:3075 y sus citas; 325:2367; 329:28 y 4161; 341:1717; entre otras).

#36723632#366150116#20230424124314607
En este punto, es dable recordar que para el dictado de una medida como la
pretendida resulta necesario determinar la efectiva configuración del peligro en la demora que
justifique un adelanto de jurisdicción. Ello es así, porque la ausencia de este recaudo obsta a la
procedencia de toda medida cautelar, dada la necesaria configuración de todos los requisitos
para el otorgamiento de aquélla (Fallos: 326:2261).
Si bien los presupuestos procesales de las medidas cautelares se hallan de tal
modo relacionados que, a mayor verosimilitud en el derecho puede atemperarse el rigor acerca
del peligro en la demora y viceversa, lo cierto es que ambos recaudos deben hallarse presentes
(Cámara Contencioso Administrativo Federal, Sala IV, in re “Brugo, Pablo c/ EN – PJN – Exma
Cámara Nacional en lo Penal Económico y otro s/ medida cautelar (autónoma)”, sent. del
23/12/14 Cita: MJJUM134391AR | MJJ134391 | MJJ134391).
Sobre dicha base no se advierte la configuración del peligro en la demora que
justifique el dictado de la medida precautoria (arts. 230 del CPCCN, 13 inc. 1º, ap. a, y 14, inc.
1º, ap. c, de la ley 26.854), toda vez que las consideraciones efectuadas por el actor con relación
al mencionado requisito resultan insuficientes a tales fines.
Ello así, pues el recurrente alega que como consecuencia de su exclusión de la
“Categoría A” del SIPER y su inclusión en el “Estado 2” del SISA, deberá tributar I.V.A. con
una alícuota del 7% mayor a la que tributa estando en la Categoría 1 que es del (5%) y resulta
pasible de retención del impuesto a las Ganancias en un 2% por cada operación de compraventa
de granos en la actualidad no sufre retención, sólo se liquida éste impuesto en forma anual,
pero lo cierto es que no acredita, puntualmente, cómo tales circunstancias derivarían en un daño
irreparable que permita dar favorable acogida a su planteo.
En efecto, refiere a las implicancias en el “desarrollo normal de sus operaciones
comerciales”, pero omite respaldar tal afirmación con elementos convictivos que permitan
ilustrar: (i) de qué modo se pondría en riesgo el giro normal de sus actividades; y/o (ii) que el
rechazo de la medida solicitada le provoque un perjuicio económico irreparable que coloque en

#36723632#366150116#20230424124314607
serio peligro su continuidad. Por el contrario, no especifica la incidencia patrimonial de la
alegada, de modo tal que permita desvirtuar la presunción de legitimidad del acto
administrativo.
No resulta ocioso resaltar que lo expuesto no implica en modo alguno adelantar
un pronunciamiento respecto del fondo de la cuestión y resulta suficiente para rechazar la
apelación, dada la necesaria configuración de todos los requisitos para la procedencia de la
medida con el alcance solicitado (CSJN, Fallos 326:2261).
De tal manera se advierte ajustado a derecho el fallo recurrido, por cuanto no
surgen prima facie acreditadas las circunstancias en base a las cuales alega el derecho
pretendido.
Las consideraciones efectuadas y las constancias arrimadas a la causa nos eximen
de un mayor análisis en este limitado contexto de evaluación. En tales condiciones, se
desestima el recurso de apelación incoado en todos sus términos.
IV. Finalmente, atendiendo a que la suerte de estos incidentes se encuentra
íntimamente ligada a la acción de fondo, al resolverse ésta recién se sabrá con certeza si la
cautelar se solicitó o no con derecho. Por ello se difiere la imposición de costas y regulación de
honorarios de esta Alzada para cuando concluya el principal (esta Cámara Fallos T XXVI Fº
11.903; T. XXVIII Fº 13.513, T. XLVIII Fº 22.654, entre otros).
Por los fundamentos expuestos, SE RESUELVE:
I. RECHAZAR el recurso de apelación deducido por el Sr. Hugo Juan Moschen
en fecha 08/09/2022 y, en consecuencia, CONFIRMAR la resolución de fecha 31/08/2022 en
cuanto fuera materia del mismo.
II. DIFERIR la imposición de costas y la regulación de honorarios para la
oportunidad señalada en los Considerandos que anteceden.
III. COMUNICAR al Centro de Información Judicial, dependiente de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación (conforme Acordada 5/2019 de ese Tribunal).

#36723632#366150116#20230424124314607
IV. REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.
NOTA: De haberse dictado el Acuerdo precedente por las Sras. Juezas de
Cámara, suscripto en forma electrónica (arts. 2 y 3 Ac. 12/2020 CSJN).
SECRETARIA CIVIL Nº 1, 24 de abril de 2023.

#36723632#366150116#20230424124314607

Camra Resistencia A La Lucha

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Camra Resistencia A La Lucha

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

Entendió que en este estadio provisorio y de la prueba aportada no obra

acreditado el carácter lesivo, groseramente ilegal y arbitrario, que, en relación al acto

Fecha de firma: 24/04/2023

acreditó perjuicios de irreparable reparación ulterior o el daño inminente que proclama,

Agregó que teniendo en consideración los efectos innovativos de la cautelar

existente al tiempo de su dictado y podría configurar un anticipo de jurisdicción favorable

Por último, declaró la inconstitucionalidad del art. 195 del CPCCN,

Cuestiona que el sentenciante no considere que el cambio de categoría del

Fecha de firma: 24/04/2023

dicha modificación en la Categorización del Sistema de Información Simplificado Agrícola

de propiedad y derecho de defensa, vulnerando derechos constitucionales, modificando su

SIPER, trae como consecuencia una modificación en su categorización de SISA, lo que

provocará a su parte un daño económico­financiero de difícil reparación ulterior, pues al

coloca en un estado de absoluta indefensión, perjudicando el desarrollo normal de sus

Reitera conceptos, cita jurisprudencia que estima avala su posición y efectúa

Fecha de firma: 24/04/2023

Cabe señalar inicialmente que la Resolución General AFIP N° 3985/2017

el comportamiento fiscal de los ciudadanos, con el fin de establecer procedimientos

constituir un perfil de comportamiento fiscal. Para ello se tienen en cuenta, entre otras, las

siguientes situaciones: sanciones aduaneras, falta de presentación de declaraciones juradas o

presentaciones de IVA sin movimiento, inconvenientes en el estado de domicilio fiscal o

Fecha de firma: 24/04/2023

no confiables, incumplimiento de pago, procesos judiciales o causas penales, Concurso

En caso de que la categoría asignada no condiga con la realidad, se puede

días corridos de presentada la solicitud, se realizará un nuevo proceso con la información

unificación de registros y regímenes informativos (SENASA – INASE – AFIP), la

Fecha de firma: 24/04/2023

parámetros objetivos establecidos por la AFIP y aquéllos fijados por los demás organismos

El sistema asigna un estado en función de la conducta fiscal y los

incumplimientos impactan negativamente en él, provocando la aplicación de alícuotas de

Requirió la medida precautoria en tanto aduce que el acto administrativo no

caducó el día 18/10/2021, la obligación tributaria incluida en el mismo fue posteriormente

Fecha de firma: 24/04/2023

se encuentra en la “Categoría C” del SIPER y el peligro denunciado en su memorial se

4310/2018, el “Estado 2” responde a “incorrecta conducta fiscal” por “calificación SIPER

Fecha de firma: 24/04/2023

Si bien los presupuestos procesales de las medidas cautelares se hallan de tal

Fecha de firma: 24/04/2023

serio peligro su continuidad. Por el contrario, no especifica la incidencia patrimonial de la

de un mayor análisis en este limitado contexto de evaluación. En tales condiciones, se

IV.­ Finalmente, atendiendo a que la suerte de estos incidentes se encuentra

II.­ DIFERIR la imposición de costas y la regulación de honorarios para la

Fecha de firma: 24/04/2023

Fecha de firma: 24/04/2023

También podría gustarte

provocará a su parte un daño económicofinanciero de difícil reparación ulterior, pues al

IV. Finalmente, atendiendo a que la suerte de estos incidentes se encuentra

II. DIFERIR la imposición de costas y la regulación de honorarios para la