De Art 11 in C A Transporte

Cámara Federal de Casación Penal Sala II
Causa Nº FCB
Año del Bicentenario de la Declaración 22017306/2012/TO1/7/CFC2

“CARDOZO HUGO JAVIER Y GUZMAN DANTE
OSVALDO s/ recurso de casación”
de la Independencia Nacional
Registro nro.:
LEX nro.:
/// la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la

República Argentina a los 29 días del mes de septiembre
del año dos mil dieciséis, se reúne la Sala II de la Cámara
Federal de Casación Penal integrada por la señora juez Ángela
E. Ledesma como Presidente y los doctores Alejandro Slokar y
Pedro R. David como Vocales, asistidos por la Secretaria de
Cámara, doctora Mariana Andrea Tellechea Suárez, a los efectos
de resolver el recurso interpuesto contra la sentencia de fs.
1859/1881 de la causa FCB 22017306/2012/TO1/7/CFC2 del
registro de esta Sala, caratulada: “CARDOZO, Hugo Javier y
GUZMAN, Dante Osvaldo s/ recurso de casación”, representado
por el Ministerio Público por el señor Fiscal General doctor
Raúl Omar Pleé y la Defensa Pública Oficial Ad Hoc por la
doctora Brenda L. Palmucci.
Habiéndose efectuado el sorteo para que los señores
jueces emitan su voto, resultó designado para hacerlo en
primer término el doctor Pedro R. David y en segundo y tercer
lugar los doctores Ángela E. Ledesma y Alejandro W. Slokar,
respectivamente.
El señor juez doctor Pedro R. David dijo:
-I-
1º) Que el Tribunal Oral Federal Nº 1 de Córdoba por
sentencia dictada el 14 de octubre de 2014, en lo que aquí
interesa, resolvió:
2-Declarar a Dante Osvaldo GUZMÁN, ya filiado,
partícipe necesario del delito de transporte de
Fecha de firma: 29/09/2016

Firmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PEDRO RUBENS DAVID, JUEZ DE CAMARA 1
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARA
#24496962#162837672#20160929112028069
estupefacientes, calificado por el número de personas
intervinientes en los términos del art. 5 inc. “c” y 11 inc.
“c” de la ley 236.737 y 45 del C. Penal, e imponerle en tal
carácter para su tratamiento penitenciario la pena de SIETE
AÑOS de prisión, cinco mil pesos ($5.000) de multa, accesorias
legales y costas, con declaración de reincidencia.
3-Declarar a Hugo Javier CARDOZO, ya filiado,
partícipe secundario del delito de transporte de
estupefacientes, calificado por el número de personas
intervinientes en los términos del art. 5 inc. “c” y 11 inc.
“c” de la ley 23.737 y 46 del C. Penal, e imponerle en tal
carácter la pena de CUATRO AÑOS de prisión, mil pesos ($1.000)
de multa, accesorias legales y costas.
Contra dicha decisión, la Defensa Pública Oficial, en
representación de Cardozo y Guzmán, interpuso recurso de
casación a fs.1887/1894 vta., el que concedido a fs. 1895, fue
mantenido en esta instancia a fs. 1917.
2º) La defensa manifestó que el recurso de casación
intentado resulta procedente de acuerdo a lo normado por el
artículo 456 incs. 1º y 2º del C.P.P.N..
En primer lugar, el recurrente se agravió, con
respecto a Cardozo, por considerar que de las escuchas
telefónicas valoradas por el a quo “…existe tan solo una sola
conversación que mantiene Trevisiol con el Sr. Cardozo y se
trata de un viaje que solicita el primero a fin de ser
trasladado por el segundo a una comunión familiar”.
Luego, cuestionó la valoración que hiciera el
tribunal de mérito del testimonio de Martínez, toda vez que,
#24496962#162837672#20160929112028069
Causa Nº FCB

en su opinión, de sus dichos, no surgía el rol que habría

tenido Cardozo en el hecho y no recordaba haberlo visto en las
vigilancias efectuadas.
Asimismo, sostuvo que de las pericias realizadas
sobre los teléfonos celulares secuestrados, “…nada surge con
respecto al Sr. Cardozo, ni su nombre en las agendas, ni
conversación alguna en mensaje de texto como así tampoco en
los registros de llamadas de los aparatos peritados
secuestrados a los imputados en su oportunidad”.
Agregó que “…el Tribunal utiliza parte de los dichos
de mi asistido en su declaración indagatoria a efectos de
endilgarle responsabilidad en hechos delictivos, pero desecha
en su conjunto el resto de las manifestaciones vertidas por
el mismo en su acto defensivo”.
Por otro lado, manifestó que “…la calificación de
secundaria de la participación que se le achaca a mi asistido
desdibuja la agravante dispuesta en el art. 11”.
En este sentido, sostuvo que “…dicha agravante es la
participación de tres o más personas organizadas en la
comisión de los delitos anteriores al art. 11, entonces si a
algunos de sus integrantes se le asigna fungibilidad en su
participación o aporte –como es el caso- desaparece la mayor
peligrosidad que supone el castigo del agravante, ya que
estaríamos en presencia de dos personas organizadas para
cometerlos y una tercera que presta aportes a los primeros –no
indispensables- para la consecución de sus fines”.
Subsidiariamente, solicitó “…la declaración como
autor responsable del delito de Transporte de estupefacientes
#24496962#162837672#20160929112028069
en su figura básica en calidad de partícipe secundario y con
ello la aplicación por las circunstancias personales de mi
asistido al carecer de antecedentes, ser padre de 9 hijos y
tener un oficio acreditado, el mínimo de la escala penal con
la reducción por el carácter participativo, esto es la pena de
2 años de prisión”.
Con relación a Guzmán, sostuvo, respecto de la
agravante aplicada, que “…si se requiere como mínimo la
intervención de tres personas de manera organizada, y una de
ellas queda afuera –en el caso Cardozo- indefectiblemente no
se puede aplicar el agravante a los supérstites, ya que no se
configura el requisito típico de, al menos, tres personas”
En esa línea, solicitó que se recalificara su
conducta como partícipe necesario en el hecho imputado y
consecuentemente se reduzca la pena impuesta a dos años de
prisión.
3º) Que en la etapa prevista por el art. 466 del
Código Procesal Penal de la Nación, la Defensa Pública Oficial
presentó escrito a fs. 1919/1923, solicitando se haga lugar al
recurso.
-II-
Llegadas las actuaciones a este Tribunal estimo que
el recurso de casación interpuesto con invocación de lo
normado en los incs. 1º y 2º del art. 456, del Código Procesal
Penal de la Nación es formalmente admisible toda vez que, del
estudio de la cuestión sometida a inspección jurisdiccional,
#24496962#162837672#20160929112028069
Causa Nº FCB

surge que el recurrente invocó fundadamente la errónea

aplicación de la ley sustantiva y procesal; y además, el
pronunciamiento mencionado es cuestionable por la vía
intentada en virtud de lo dispuesto por el art. 457 del citado
Código.
-III-
Con relación al primer hecho, el tribunal de mérito
tuvo por acreditados los hechos descriptos en el requerimiento
de elevación a juicio de fs. 1431, de donde surge que “Desde
fecha no determinada con exactitud, pero con anterioridad al
27 de enero de 2012, Gustavo Raúl Trevisiol organizó el
transporte de 294.096,95 gramos de marihuana (doscientos
noventa y cuatro mil noventa y seis coma noventa y cinco
gramos de cannabis sativa). El encartado financió el traslado
de dicha sustancia desde posiblemente las costas de la
república del Paraguay a la ciudad de Córdoba, a los fines de
su posterior comercialización.
Para cumplir su cometido, Trevisiol dispuso que Dante
Osvaldo Guzmán y Hugo Javier Cardoso se trasladaran con él a
la ciudad de Corrientes en una camioneta Ford Ranger de color
champagne dominio EUY-744 y un automóvil Peugeot 307 dominio
IGG-777, vehículos estos que utilizarían para el traslado
material del estupefaciente.
Asimismo y a los fines ilícitos referidos Trevisiol
adquirió por si o por un tercero una lancha marca Campaneli de
color blanco con franjas en color rojo, con motor fuera de
borda de color gris, la que hizo acondicionar con un ‘un doble

#24496962#162837672#20160929112028069
fondo’ sellado con la finalidad de ocultar la droga que a la
postre transportaría.
Finalmente en la fecha mencionada los imputados
Trevisiol, Guzmán y Cardozo transportaron desde un lugar no
determinado aún y con destino final a la ciudad de Córdoba la
cantidad de estupefaciente anteriormente mencionada, siendo
interceptado por el personal policial, quienes lograron el
secuestro del estupefaciente desde el doble fondo del piso de
la lancha marca Campanelli, que era remolcada por el vehículo
Peugeot 307, dominio IGGG-777 conducido por el encartado
Trevisiol.
La presente investigación se inició en virtud de una
denuncia formulada por ante la Dirección Drogas Peligrosas de
la Policía de la Provincia de Córdoba, a raíz de la cual, se
procedió a comisionar a personal de la Dirección Drogas
Peligrosas de la Policía de la Provincia de Córdoba y de
Gendarmería Nacional Argentina, quienes luego de una larga
pesquisa y a mérito de las escuchas telefónicas ordenadas a
través del cual surgiría que el investigado junto a otras
personas trasladarían desde la provincia de Corrientes a bordo
de un vehículo Peugeot 307 remolcando una lancha en la que
ocultarían el estupefaciente, procedieron a realizar tareas de
inteligencia tendientes a corroborar dichos extremos, en cuya
virtud procedieron a detener la marcha del vehículo Peugeot en
la rotonda de acceso a barranquera por ruta nacional nº 16 de
la ciudad de Resistencia provincia de Chaco, en tanto la
camioneta Ford Ranger lograron interceptarla en la ruta
nacional nº 11 a la altura del km 1007, precisamente en la
#24496962#162837672#20160929112028069
Causa Nº FCB

estación de servicio de nombre comercial La Rutera de la

ciudad de Resistencia, logrando secuestrar desde la lancha en
cuestión y la gran cantidad de droga antes mencionada, ello en
presencia de los testigos hábiles para el acto Angel Marcelino
Tolaba y Hugo Daniel Tolaba”.
Con respecto al segundo hecho, se tuvo por acreditado
que “Con fecha 27 de enero del año 2012, siendo las 17.45
horas, RAUL GUSTAVO TREVISIOL, HUGO JAVIER CARDOZO y DANTE
OSVALDO GUZMÁN transportaron desde un lugar no determinado aún
y con destino final a la ciudad de Córdoba 294.096,95 gramos
de marihuana acondicionada de la forma que a continuación se
detalla: I) 289974,20 gramos acondicionados en cuatrocientos
cuarenta y siete (447) envoltorios rectangulares recubiertos
con cinta de acetato color marrón en forma de los comúnmente
denominados panes II) 4122,75 grs. (cuatro kilogramos con
ciento veintidós coma setenta y cinco gramos) acondicionados
en bolitas de diferentes tamaños los que se encontraban en una
bolsa de nylon de color negro, azul y amarillo, sustancias que
se hallaban ardidosamente escondidas en el piso de la lancha
marca Campaneli, la que contaba con un doble fondo, nave que
era remolcada por el vehículo Peugeot 307 dominio IGG-777;
siendo el mismo tripulado por Gustavo Raúl Trevisiol,
trasladándose como acompañante Hugo Javier Cardoso, automóvil
que fuera interceptado en la ruta nacional nº 16 por el
personal policial, más precisamente en la rotonda de acceso a
la localidad de Barranquera, de la provincia de Chaco.
La presente investigación se inicia en virtud de una
denuncia formulada por ante la Dirección Drogas Peligrosas de
#24496962#162837672#20160929112028069
la Policía de la Provincia de Córdoba, a raíz de la cual, se
procedió a comisionar a personal de la Dirección Drogas
Peligrosas de la Policía de la Provincia de Córdoba y de
Gendarmería Nacional Argentina, quienes luego de una larga
pesquisa y a mérito de las escuchas telefónicas ordenadas a
través del cual surgiría que el investigado junto a otras
personas trasladarían desde la provincia de Corrientes a bordo
de un vehículo Peugeot 307 remolcando una lancha en la que
ocultarían el estupefaciente, procedieron a realizar tareas de
inteligencia tendientes a corroborar dichos extremos, en cuya
virtud procedieron a detener la marcha del vehículo Peugeot en
la rotonda de acceso a barranquera por ruta nacional nº 16 de
la ciudad de Resistencia provincia de Chaco, en tanto la
camioneta Ford Ranger lograron interceptarla en la ruta
nacional nº 11 a la altura del km 1007, precisamente en la
estación de servicio de nombre comercial La Rutera de la
ciudad de Resistencia, logrando secuestrar desde la lancha en
cuestión y la gran cantidad de droga antes mencionada, ello en
presencia de los testigos hábiles para el acto Angel Marcelino
Tolaba y Hugo Daniel Tolaba. Asimismo es de resaltar que en
poder del imputado Cardoso se secuestró la suma de $1170 y 72
mil guaraníes, del interior del vehículo Peugeot se secuestró
la suma de $2091 los que se encontraban en el interior de una
billetera de color negro, así también de distintos lugares del
rodado se secuestraron cinco celulares, como así también
diversa documentación a saber: una tarjeta verde del dominio
IGG-777 a nombre de Cintia Villalba, una tarjeta azul del
dominio IGG-777 autorizando a Trevisiol, una boleta de la
#24496962#162837672#20160929112028069
Causa Nº FCB

Municipalidad de Riachuelo Corrientes a nombre de Trevisiol,

una boleta de migraciones a nombre de Trevisiol con fecha
24/01/12 válida por 90 días, varias anotaciones con números
telefónicos y anotaciones de montos de dinero, un recibo de la
fuerza Aérea Argentina nº 00024357 como alumno de piloto
privado, como así también documentación de la lancha motor
fuera de borda, hasta 55 hp, denominación Trucker, casco
Campanelli, título del automotor de un vehículo marca Fiat
Punto dominio JEH-155 a nombre de Cintia Villalba. Así en
poder del imputado Guzmán se secuestró la suma de $10.098 en
billetes de alta denominación y la suma de 12 mil guaraníes,
dinero que se encontraba en el interior del bolsillo derecho
de la bermuda que vestía; así también se secuestró una
licencia de conducir a nombre del encartado, una cédula de
identificación del automotor de un vehículo dominio ROR-898 a
nombre de Soto Segundo con domicilio en la provincia de Santa
Cruz, una billetera de cuero con papeles varios y tarjetas
telefónicas, un recibo del Ministerio del Interior, Dirección
nacional de Migraciones República del Paraguay, boleta de
entrada y salida del país por 90 días con fecha 28/12/11 a
nombre del encartado, como así también un D.N.I. a su nombre;
asimismo del interior de la camioneta Ford Ranger en la que se
conducía el incuso Guzmán se secuestraron dos teléfonos
celulares marca Nokia ambos en funcionamiento, una cédula de
identificación del automotor nº 29052892 a nombre de Castillo
Garnica Pablo Sebastián, una licencia de conducir de la
Municipalidad De Río 1º a nombre de Gustavo Raúl Trevisiol,
dentro de un sobre de papel marrón se secuestró un informe del
#24496962#162837672#20160929112028069
registro nacional de la propiedad del automotor para el
vehículo dominio EUY-744, un sobre de nylon de la empresa
Aerolíneas Argentinas con la razón social Jetpaq nº de guía
117922-2, tras llaves color bronce y una de color plateado en
mal estado y un elemento metálico en forma de pipa con restos
de marihuana”.
-IV-
A) En primer lugar, la defensa se agravia respecto de
la participación de los imputados en los hechos.
Sin embargo, sus afirmaciones no logran rebatir lo
expuesto por el tribunal que, valorando todo el plexo
probatorio de manera conjunta, logra reconstruir la historia
del suceso con un grado de certeza suficiente, avalado por las
reglas de la lógica y la experiencia común.
En este sentido, cabe sostener que la defensa ha
cuestionado la versión de los hechos a la que arribó el
tribunal de juicio, por haberse basado en las escuchas
telefónicas, el testimonio de Martínez y el secuestro de los
teléfonos celulares, los que no resultan suficientes, a su
criterio, para atribuir la responsabilidad de los hechos a
Cardozo y Guzmán.
Sin embargo, es dable poner de resalto que lo alegado
por la defensa de ningún modo afecta la verosimilitud del
relato toda vez que su razonamiento parte de un análisis
fragmentado de las pruebas que surgen de la causa.
La presente causa tuvo origen en una denuncia anónima
recibida en la Dirección de Drogas Peligrosas de la Policía de
la Provincia de Córdoba.
#24496962#162837672#20160929112028069
Causa Nº FCB

En el marco de investigaciones realizadas que hacían

constar que dos personas, DÁngelo y Trevisiol transportaban
drogas valiéndose de medios aéreos y terrestres, se ordenó la
intervención de líneas telefónicas.
A partir de ellas, se pudo inferir que Trevisiol
habría comprado una lancha Campanelli motor Yamaha 40 y se
mencionó también una camioneta Ford Ranger, ambas para ser
utilizadas para el traslado de estupefacientes.
Ahora bien, cabe poner de resalto la intervención
realizada al número de Guzmán entre el 09/01/2012 y
10/01/2012, de las que se obtuvo que “…aquél se comunicaba con
otras personas e informaba que ‘el loco’ (Trevisiol) estaba en
Asunción, que había comprado una ‘Ranger’ pero que se conducía
en un ‘Punto y en un 307’”.
Con razonable criterio, los señores magistrados
advirtieron además, que la llamada saliente Nº 15 daba cuenta
de que Trevisiol organizaba el hecho con otras personas.
En este sentido, advirtieron que “…no sólo
conversaban Guzmán y Trevisiol y se comentaban con una extrema
confianza cada uno de sus pasos sino que incluían en ellos a
Cardozo…”.
Otra conversación destacada por el tribunal de mérito
fue la de fecha 27/01/2012, en la que “…el encartado Trevisiol
daba cuenta de la imposibilidad de desarmar algo para entregar
la cantidad que le solicitaban…”, diálogo que encontró
correlato en el resto de los testimonios y actas de
procedimiento realizadas.

#24496962#162837672#20160929112028069
En otra conversación entre Trevisiol y su mujer, éste
le comentaba que “Walter” se encontraba en camino a Río
Cuarto.
Vale aclarar que de los dichos de Martínez, oficial
adscripto a la Dirección General de Lucha contra el
Narcotráfico de la Policía de la provincia de Córdoba, a cargo
de la investigación de estas actuaciones, surge que “…por las
escuchas Guzmán se identificaba como Walter y tenía un apodo,
pero en el procedimiento con su DNI verificaron que su
identidad era Dante. También secuestraron su teléfono celular
y recordó que el mismo estaba intervenido. De allí la
correspondencia entre Dante y Walter. En el desarrollo del
testimonio pudo rememorar que el apodo que usaba Walter era
Turco. A su vez, pudieron conocer que Guzmán viajó a Río IV y
que Trevisiol le solicitó que lleve la camioneta –que se
encontraba en la casa de DÁngelo- a Corrientes”.
Ello quedó corroborado además por el informe de fs.
1234/1240 del Registro Nacional de Reincidencia en el que “…se
determinó que las fichas dactiloscópicas remitidas como
correspondientes nominativamente a Walter Mariano Guzmán DNI
24.024.426 no le pertenecían a esa persona y se encontraban
registradas a nombre de Dante Osvaldo Guzmán DNI 27.337.336”.
Los datos obtenidos en las escuchas mencionadas
encontraron también correlato en el testimonio de Martínez, en
tanto sostuvo que “…cuando iba camino a Barranquera junto con
Recla y personal de Gendarmería a bordo de un vehículo marca
Chevrolet Aveo color bordeaux, vio pasar en sentido contrario
la camioneta referida con un solo ocupante sin el tráiler y
#24496962#162837672#20160929112028069
Causa Nº FCB

más adelante –antes de llegar a destino-, lo cruzó el Peugeot

307 con tráiler y la lancha conducida por Trevisiol y Cardozo
de acompañante. Inmediatamente dio el giro en u y comenzó a
seguir el vehículo hasta lograr interceptarlo”.
Continuó el relato exponiendo que “…detuvieron al
Peugeot 307 y que uno de sus ocupantes –luego identificado
como Cardozo- se bajó asustado por la situación y quiso
retirarse del lugar, por lo que debieron reducirlo…”, así como
que “…registraron al vehículo y dieron aviso a sus
colaboradores para que controlaran la camioneta Ford Ranger si
lograban divisarla”.
Además, manifestó que “...hizo una pequeña
perforación en el piso de la lancha, donde se extrajo una
porción de sustancia que sometida a un reactivo químico arrojó
resultado positivo para la marihuana”.
Cabe destacar que “Calificó a Guzmán como mano
derecha de Trevisiol en razón de las escuchas telefónicas,
donde pudo percibir que era una persona de su absoluta
confianza”.
Al referirse a Cardozo, expuso que “…era el remisero
que llevaba de un lado a otro a Trevisiol…”.
Por otro lado, la declaración testimonial de Omar
Adrián Olivera –oficial adscripto a la Dirección de Drogas
Peligrosas de la Policía de la Provincia de Córdoba- dio
cuenta de la detención de Guzmán, quien se encontraba a bordo
de la camioneta Ford Ranger.
Los dichos de ambos oficiales quedaron corroborados
además por las actas de secuestro de fs. 551/553 y 555, en las
#24496962#162837672#20160929112028069
que consta que los ocupantes del vehículo marca Peugeot modelo
307, dominio IGG-777, que llevaba enganchado un tráiler con
una lancha de color blanca, “…fueron identificados como
Gustavo Raúl Trevisiol y Hugo Javier Cardozo, a quienes se les
secuestró teléfonos celulares y dinero en efectivo...”.
Asimismo, del rodado se secuestraron otros apartos celulares.
Del acta de fs. 558/9 surge que en el piso de la
lancha color blanca con franja de color rojo motor Yamaha que
era transportada por el vehículo marca Peugeot 307 dominio
IGG-777, se hallaron “…cuatroscientos cuarenta y seis panes de
diferentes formas y tamaños, los que sometidos al test
denominado ‘Epod’ arrojó resultado positivo para la presencia
de marihuana y una bolsa de nylon azul, negro y amarillo con
una gran cantidad de bolitas de diferentes tamaños de la
resina de la canabis sativa denominada Hachis en un peso
aproximado a los 4.345 kgrs.”.
De la camioneta marca Ford, modelo Ranger, dominio
EUY 744 y de su conductor Walter Mariano Guzmán se obtuvieron
tres mil doscientos sesenta y un pesos argentinos y setenta y
dos pesos paraguayos y de la cabina se secuestraron “…dos
teléfonos celulares de marca Nokia modelo 1616, uno con número
de IMEI 012821/00/575433/3 con tarjeta SIM
89543420411047964436 identificada con leyenda Personal y el
otro con número de IMEI 012720/00/970778/6 con una tarjeta SIM
89543420711088230237 de Personal”.
De los peritajes realizados sobre los teléfonos
secuestrados se obtuvo que uno de ellos “…contenía en su
agenda de contactos los teléfonos de Carlos DÁngelo
#24496962#162837672#20160929112028069
Causa Nº FCB

(+543513515187), Gust Tv M (3512176362) y Walter port.

(+543783251561)…” y en el otro “…figuraban los números
intervenidos de Carlos DÁngelo y de Trevisiol”.
De las pruebas analizadas, el a quo arribó a la
conclusión de que la participación de Guzmán en el hecho
resultó esencial para su consumación, advirtiendo que “…
específicamente fue quien por sus conocimientos náuticos se
encargó de trasladar la lancha por agua desde un lugar
desconocido hasta el embarcadero donde luego fue colocada en
el tráiler y éste enganchado al Peugeot 307. Este aporte –tal
como surge de las escuchas telefónicas- fue prestado como
consecuencia de un acuerdo previo con Trevisiol y resultó
determinante para transportar la droga del modo pretendido”.
Ahora bien, la defensa de Cardozo cuestiona su
participación en el hecho, sosteniendo que del testimonio de
Martínez surge que no podía establecerse el rol de Cardozo con
relación a la droga y que no surgían conversaciones de las
escuchas en las que interviniera el imputado.
Sin embargo, con acierto los señores jueces
sostuvieron que “…su vinculación con Trevisiol y Cardozo ha
sido probado en autos al igual que su aporte en el devenir de
los sucesos, guardando y luego trasladando hacia Barranqueras
precisamente el vehículo que luego remolcó una lancha con
droga”.
En este sentido, no caben dudas en cuanto a que
Cardozo participó en la “…conducción de uno de los vehículos
hasta el amarradero donde se encontraba la lancha con droga.
Participó y presenció en ese sitio cómo fue subida la lancha
#24496962#162837672#20160929112028069
del agua al tráiler, y fue quien acompañaba a Trevisiol en el
vehículo que llevaba enganchada la embarcación con droga”.
Además, cabe recordar que, como fue expuesto en la
sentencia, “…reconoció que guardó el vehículo de Trevisiol en
su propia vivienda y lo trasladó al embarcadero a pedido de
éste”.
De lo expuesto, se concluye, en igual sentido que lo
hicieron los señores magistrados, que “…la relación y
vinculación entre ambos excedía la de un mero remisero que
solo ubicaba y trasladaba a Trevisiol por la región, por el
contrario conocía que su ayuda contribuía a la ejecución del
hecho común”.
Agregaron los sentenciantes que al momento de la
detención “…cuando la policía lo apuntaba y lo acusaba de
ladrón, llamativamente él les respondió que desconocía el tema
de la droga”.
Por lo expuesto, más allá de las argumentaciones
utilizadas por la defensa, lo cierto es que no ha logrado
demostrar que Cardozo no poseía el conocimiento de que se
trasladaba droga en la lancha, tal y como quedó debidamente
acreditado en la sentencia.
De esta forma, extremando las posibilidades revisoras
de conformidad con lo decidido por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación in re “Casal, Matías Eugenio” estimo que
no se han considerado en forma fragmentaria o aislada los
elementos de juicio, ni se ha incurrido en omisiones o
falencias respecto de la prueba o de los hechos conducentes
para arribar a la decisión puesta en crisis.
#24496962#162837672#20160929112028069
Causa Nº FCB

En este sentido, la prueba producida durante el

debate no permite llegar a una conclusión distinta a la
alcanzada por el sentenciante en cuanto a la participación de
los imputados en el hecho.
B) Con respecto al cuestionamiento de la defensa
relativo a que no resultaba de aplicación al caso la agravante
prevista en el artículo 11 inc. c de la ley 23.737, por no
haber tenido Cardozo una participación indispensable en el
hecho, no tendrá de mi parte favorable acogida.
Ello así, toda vez que la naturaleza de dicha
agravante exige la sola concurrencia de cuanto menos tres
sujetos, siéndole ajenos a) los requisitos de asociación
ilícita y b) la exclusiva comisión por parte de coautores. Es
decir que la organización en su actuación puede presentar
tanto coautores, como cómplices –sean estos primarios o
secundarios- (cfr. Romero, Ramón A. s/ rec. de casación, reg.
7196, causa nº 607 de la Sala III de esta Cámara).
De la sentencia puesta en crisis, se desprende que en
el hecho investigado han intervenido tres personas, que ha
existido una división de trabajo entre Cardozo -sin que
importe su mayor o menor grado de decisión- y el resto de los
integrantes de la organización y que tenían una estructura
organizada en las que cada uno cumplía un rol específico.
Por estos motivos, estimo que la calificación
seleccionada por el tribunal sentenciante resulta acertada
tanto en cuanto al hecho delictivo que se tuvo por acreditado,
la participación que le cupo a cada uno de los imputados así
como al grado de consumación.
#24496962#162837672#20160929112028069
C) El rechazo de los agravios expuestos en los puntos
anteriores, me exime de expedirme respecto a la reducción de
la pena, por estar basado en la solicitud de cambio de
aplicación de la ley sustantiva.
-V-
Por lo expuesto, propongo al acuerdo rechazar el
recurso de casación interpuesto por la defensa de Cardozo y
Guzmán, con costas (arts. 470 y 471 a contrario sensu, 530,
531 y concordantes del CPPN).
Tal es mi voto.
La señora juez Angela E. Ledesma dijo:
1. Respecto a las críticas efectuadas por la defensa
sobre la valoración probatoria y la participación de Cardozo y
Guzmán en el hecho objeto de juicio, comparto las
consideraciones sobre estos tópicos desarrolladas por el Dr.
David en su voto y adhiero a la solución allí propuesta.
Ello es así, pues no se advierten defectos de
logicidad del decisorio ni transgresiones al correcto
razonamiento que pudieran dar sustento a los argumentos
invocados. La resolución ha sido sustentada razonablemente y
el agravio mencionado sólo evidencia una opinión diversa sobre
la cuestión debatida y resuelta (CSJN, Fallos: 302:284;
304:415; entre otros); resolutorio que, en lo que ha sido
revisado, cuenta con los fundamentos jurídicos mínimos,
necesarios y suficientes, que impiden su descalificación como
acto jurisdiccional válido (Fallos: 293:294; 299:226; 300:92;
301:449; 303:888, entre muchísimos otros).
2. Con relación a la calificación legal adoptada, y
#24496962#162837672#20160929112028069
Causa Nº FCB

abierta como ha sido la jurisdicción, difiero con mi colega,

respecto al grado de consumación del delito de transporte de
estupefacientes (tentado) y a que no concurre en el caso la
agravante prevista en el art. 11 inc. “c” de la ley nº 23.737.
a. En referencia al delito endilgado, entiendo que
este ha quedado en grado de tentativa, en atención a que tal
como expresé al emitir mi voto en la causa nº 9770, “Ruiz,
Juan Pablo s/rec. de casación”, reg. nº 54/09 de la Sala III,
de fecha 9 de febrero de 2009 -al que por razones de brevedad
me remito-, la acción de transportar estupefacientes sólo
podrá considerarse consumada cuando el agente cumpla con la
totalidad del recorrido preconcebido en su plan (obtención del
fin típico planeado a través de los medios utilizados por el
autor -Bacigalupo, Enrique: Derecho Penal, Temis, Colombia,
1996, p. 164-) y, por ende, la mera acción de transportar que
se ve interrumpida por la interferencia de terceros,
constituye un supuesto de tentativa, desde que, si bien hubo
inicio de ejecución, el núcleo del tipo objetivo no se agotó
(fin de la transportación con el arribo al lugar de destino).
Con referencia al tipo tentado, Binder explica que
debe procurarse la construcción de límites que deriven de los
principios de exterioridad y legalidad, señalando que “las
funciones limitadoras del tipo de tentativa deben ser aún más
fuertes, ya que debe frenar esa tendencia hacia la
interioridad, pues la ausencia de un resultado o su reemplazo
por el concepto de riesgo genera un mayor peligro de que se
consolide esa tendencia hacia el autor” (Binder, Alberto M.
“Introducción al Derecho Penal”, Ad hoc, Buenos Aires, 2004,
#24496962#162837672#20160929112028069
p. 156).
En la línea propuesta, puntualizando en la figura
bajo examen, Laje Anaya anota que “en la medida en que el
transporte ocurre, la infracción es permanente y se prolonga
hasta que la cosa o los objetos llegan a destino, vale decir,
al sitio o lugar fijado como entrega. Así, no basta para tener
por concluida la acción constitutiva del delito, que el
transportista haya llegado al lugar geográfico donde a su vez
se encuentra el sitio de recepción; es menester que, en
función de éste, pueda decirse que la mercadería ha sido
trasladada porque ha llegado a su lugar de destino o al punto
final del viaje. Con lo cual el trayecto quedará verificado,
y concluido el trasporte. Al respecto, puede pensarse en el
avión que aterriza y, detenidos sus motores, el piloto aguarda
la presencia de quienes retirarán la carga que ha sido
trasladada en esas condiciones. Las escalas intermedias no
significan el cese de la conducta punible. Es posible que el
delito quede en tentativa; por ej., cuando es interrumpida la
operación de carga por la llegada de la autoridad. Pero ello
no sucede cuando la mercadería es descargada, lo cual indica
que el transporte ha finalizado” (Laje Anaya, Justo
“Narcotráfico y Derecho Penal Argentino. Leyes 23.737 y
24.424”, Segunda Edición, Marcos Lerner Editora, Córdoba,
1996, p. 134).
Pues bien, en consonancia con la idea de permanencia
del tipo bajo examen, si admitiéramos que la mera acción de
transportar consuma el delito, ello nos llevaría a sostener
que esta figura no admite la tentativa, extremo que, por lo
#24496962#162837672#20160929112028069
Causa Nº FCB

demás, supone una errónea superposición de los distintos

estadios que conforman las etapas del hecho punible (ideación,
preparación, ejecución y consumación).
De acuerdo con lo expuesto, dado que el traslado de
la sustancia estupefaciente secuestrada en el interior de la
lancha marca “Campanelli” que era remolcada por el vehículo
marca “Peugeot” modelo 307 -dominio IGG 777-, fue interrumpido
por circunstancias ajenas a la voluntad de los encausados, sin
poder alcanzar su destino; y ateniéndonos a la doctrina
señalada, se impone concluir que el hecho investigado no
alcanzó su consumación.
b. Respecto al agravante contenida en el art. 11 inc.
“c”, al votar en la causa nro. 4903 “Luraschi, Sergio Luis y
otros s/ rec. de casación”, rta. el 9/11/04, reg. nro. 658/04,
he sostenido que para que se configure esta agravante no se
exige la acreditación de una estructura delictiva con
características de permanencia y organicidad, importa la
demostración de la reunión de individuos con una actuación
coordinada, con división de roles y funciones, que responde a
un plan común (en igual sentido C.N.A.C.C.F., Sala II, causa
nro. 11652, “Lescano, Rosa y otros s/ procesamiento y prisión
preventiva”, rta. 07/12/95, reg. nro. 12620).
De ahí que la agravación de pena corresponde cuando
se da una actuación coordinada de tres o más personas
destinadas a cometer específicamente los delitos indicados en
la ley de estupefacientes, la que responde a un plan con
división de roles y funciones.
Ahora bien, corresponde definir que tipo de
#24496962#162837672#20160929112028069
intervención se requiere a los fines de la configuración de
dicho agravante.
En este punto, entiendo que le asiste razón a la
defensa, en cuanto a que no puede computarse a los partícipes
secundarios para configurar esa calificación, de modo que si
no se contabiliza la intervención de Cardozo, no existe la
concurrencia de tres o más personas en forma organizada para
la comisión del delito de transporte de estupefaciente.
En este sentido, la doctrina ha dicho que “la
exigencia de una intervención organizada impide la aplicación
de la agravante a quienes solamente han desplegado una
actividad accesoria o secundaria, sin haber efectuado un
aporte trascendente o relevante en la estructura o en la
división de roles del plan delictivo diagramado por otras
personas” (Lemos Arias, Roberto A., en “Código Penal y normas
complementarias”, Dirs. David Baigún y Eugenio Raúl Zaffaroni,
Tomo 14 “A”, Editorial Hammurabi, Bs. As., 2012, pág. 515).
Con igual criterio, se explicó que “si bien la ley no
parece acotar su alcance solo a la coautoría, si exige […] que
cada uno de los intervinientes –organización mediante- cuente
con la posibilidad cierta de dominar ‘su’ parte del hecho, con
lo que la intervención del cómplice o partícipe secundario
carece de relevancia frente a tal exigencia” (Roberto A.
Falcone et. al., Tráfico de Estupefacientes y Derecho Penal,
Editorial Ad-hoc, 2014, pág. 324).
Es por ello que, en concordancia con la doctrina
nacional invocada, debe existir para la configuración del
agravante bajo examen una contribución esencial o
#24496962#162837672#20160929112028069
Causa Nº FCB

trascendental al hecho por parte de los sujetos

intervinientes, resultando abarcados en esa norma solo
aquellos que revisten la calidad de autor, coautor o partícipe
necesario.
En función de ello, corresponde modificar la
calificación legal asignada a Dante Osvaldo Guzmán y Hugo
Javier Cardozo (delito de transporte en grado de tentativa),
resultado extensivo dicha recalificación al coimputado Gustavo
Raúl Trevisiol por aplicación del art. 441 del CPPN.
De tal modo, deviene inoficioso abordar los restantes
planteos vinculados al monto punitivo, pues será en esa
audiencia donde deberán efectuar los reclamos vinculados a la
mensuración de la pena y sus consecuencias.
Por todo ello, propongo al acuerdo hacer lugar
parcialmente al recurso de la defensa, sin costas, casar la
decisión examinada en sus tramos respectivos, a fin de
modificar la calificación legal atribuida a las conductas
desplegadas por los encausados Guzmán, Cardozo y Trevisiol, en
los términos aquí estipulados (arts. 42, 45 y 46 y 5 inc. “c”
de la ley 23737 ), anular las penas impuestas y la declaración
de reincidencia de Trevisiol y remitir la causa a un nuevo
tribunal habilitado para que dicte, previa audiencia de
partes, las sanciones y sus consecuencias a imponer a los
nombrados (arts. 18 y 75 inc. 22 de la CN; 11: 1 y 2 de la
DUDH; 8: 2 -primer párrafo- y 9 de la CADH; 14: 2 y 15: 1 del
PIDCyP; 123, 173, 404, inc. 2º, 441, 470, 471, 530 y
concordantes del CPPN).
Tal es mi voto
#24496962#162837672#20160929112028069
El señor juez Alejandro W. Slokar dijo:
Que comparte en lo sustancial con los distinguidos
colegas preopinantes el rechazo de la censura intentada por la
asistencia estatal encauzada a cuestionar la sentencia en
crisis en punto al modo en que se tuvo por acreditado la
participación y el grado de responsabilidad de los imputados
Guzmán y Cardozo en el suceso juzgado.
Considera asimismo que el pronunciamiento del a quo
se encuentra también motivado en los términos que demanda el
art. 404 inc. 2 del rito y a reparo de la pretensión que se
anuncia en el voto preopinante de ceder el grado de ejecución
del episodio de condena, no advirtiendo que en relación a este
segmento se trate de una sentencia que se aparte del derecho
vigente y/o de las circunstancias probadas de la causa.
De otra banda, en punto al planteo formulado en
subsidio en relación al imputado Cardozo, en las particulares
circunstancias de la especie y constreñido por la devaluada
pretensión fiscal de enrostrar al nombrado complicidad
secundaria (art. 46 CP) en el episodio de condena, al solo
efecto de alcanzar la mayoría, habrá de acompañar la solución
que en definitiva postula la juez Ledesma de exceptuar la
aplicación de la agravante del art. 11 inc. “c” ley 23737;
decisión que habrá de incidir inexorablemente sobre las
condenas recaídas respecto de los otros dos coimputados, aun
para con el incusado Gustavo Trevisiol pese a que a su
respecto no medió impugnación casatoria.
En estas condiciones, propicia al acuerdo hacer
parcialmente lugar sin costas al recurso presentado, casar
#24496962#162837672#20160929112028069
Causa Nº FCB

parcialmente la sentencia recurrida en orden a la calificación

legal del suceso tenido por acaecido y en definitiva condenar
a Gustavo Javier Trevisiol, Dante Osvaldo Guzmán y Hugo Javier
Cardozo por el delito de transporte de estupefaciente en
calidad de autor, partícipe necesario y partícipe secundario,
respectivamente (arts. 45, 46 del CP y 5 inc. “c” de la ley
23737). En consecuencia, corresponde apartar al a quo y
remitir la causa a su origen para que se tome razón y que, por
ante quien corresponda, se desinsacule el nuevo tribunal que
deberá fijar –previa audiencias de visu y con la debida
intervención de las partes- las penas que corresponden
conforme a lo aquí decidido (arts. 173, 470, 471 a contrario
sensu, 530 y ccds. CPPN).
Así vota.
En mérito al resultado habido en la votación que
antecede, el Tribunal, por mayoría, RESUELVE:
HACER LUGAR PARCIALMENTE, SIN COSTAS, al recurso
presentado, CASAR PARCIALMENTE la sentencia recurrida en orden
a la calificación legal del suceso tenido por acaecido y en
definitiva condenar a Gustavo Javier Trevisiol, Dante Osvaldo
Guzmán y Hugo Javier Cardozo por el delito de transporte de
estupefaciente en calidad de autor, partícipe necesario y
partícipe secundario, respectivamente (arts. 45, 46 del CP y 5
inc. “c” de la ley 23737). En consecuencia, corresponde
APARTAR al a quo y REMITIR la causa a su origen para que se
tome razón y que, por ante quien corresponda, se desinsacule
el nuevo tribunal que deberá fijar –previa audiencias de visu
y con la debida intervención de las partes- las penas que
#24496962#162837672#20160929112028069
corresponden conforme a lo aquí decidido (arts. 173, 470, 471
a contrario sensu, 530 y ccds. CPPN).
Regístrese, hágase saber, comuníquese y cúmplase
con la remisión ordenada, sirviendo la presente de atenta nota
de estilo.

#24496962#162837672#20160929112028069

De Art 11 in C A Transporte

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

De Art 11 in C A Transporte

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cámara Federal de Casación Penal Sala II

Año del Bicentenario de la Declaración 22017306/2012/TO1/7/CFC2

/// la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la

Fecha de firma: 29/09/2016

Año del Bicentenario de la Declaración 22017306/2012/TO1/7/CFC2

en su opinión, de sus dichos, no surgía el rol que habría

Año del Bicentenario de la Declaración 22017306/2012/TO1/7/CFC2

surge que el recurrente invocó fundadamente la errónea

Fecha de firma: 29/09/2016

Año del Bicentenario de la Declaración 22017306/2012/TO1/7/CFC2

estación de servicio de nombre comercial La Rutera de la

Año del Bicentenario de la Declaración 22017306/2012/TO1/7/CFC2

Municipalidad de Riachuelo Corrientes a nombre de Trevisiol,

Año del Bicentenario de la Declaración 22017306/2012/TO1/7/CFC2

En el marco de investigaciones realizadas que hacían

Fecha de firma: 29/09/2016

Año del Bicentenario de la Declaración 22017306/2012/TO1/7/CFC2

más adelante –antes de llegar a destino-, lo cruzó el Peugeot

Año del Bicentenario de la Declaración 22017306/2012/TO1/7/CFC2

(+543513515187), Gust Tv M (3512176362) y Walter port.

Año del Bicentenario de la Declaración 22017306/2012/TO1/7/CFC2

En este sentido, la prueba producida durante el

Año del Bicentenario de la Declaración 22017306/2012/TO1/7/CFC2

abierta como ha sido la jurisdicción, difiero con mi colega,

Año del Bicentenario de la Declaración 22017306/2012/TO1/7/CFC2

demás, supone una errónea superposición de los distintos

Año del Bicentenario de la Declaración 22017306/2012/TO1/7/CFC2

trascendental al hecho por parte de los sujetos

Año del Bicentenario de la Declaración 22017306/2012/TO1/7/CFC2

parcialmente la sentencia recurrida en orden a la calificación

Fecha de firma: 29/09/2016

También podría gustarte