Sentencia Contra Hector Nicolas Cristobal Nolasco

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
TERCER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE CORONEL PORTILLO

ESPECIALIZADO EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
3° JUZG. PENAL UNIPERSONAL ESP. DELITOS CORRUP. FUNCIONARIOS

EXPEDIENTE : 00902-2018-85-2402-JR-PE-02
JUEZ : BEDOYA MAQUE ANA KARINA
ESPECIALISTA : VARGAS TRUJILLO DORA YELINA
IMPUTADO : HECTOR NICOLAS CRISTOBAL NOLASCO
DELITO : PECULADO DOLOSO
SENTENCIA
RESOLUCIÓN NÚMERO: TRECE

Pucallpa, siete de enero del dos mil veintiuno
VISTOS y OÍDOS: En audiencia pú blica y oral, el Tercer

Juzgado Penal Unipersonal Permanente Especializado en Delitos de Corrupció n de
Funcionarios de Ucayali, a cargo de la magistrada ANA KARINA BEDOYA MAQUE,
en el proceso que se sigue contra Jacqueline Rengifo Zagaceta, Roger Abel
Benavidez Panduro, Melva Manuyama Manihuari y Héctor Nicolás Cristóbal
Nolasco, en el proceso que se les sigue como presuntos co autores del delito contra
la administració n pú blica en la modalidad de - Peculado Doloso, previsto y
sancionado en el primer pá rrafo del artículo 387° del Có digo Penal en agravio del
Estado Peruano - Municipalidad Distrital de Manantay.
Identificación de los acusados:
 Jacqueline Rengifo Zagaceta identificada con DNI 00108107, nacido en Pucallpa el

dieciocho de julio de mil novecientos setenta y cuatro, sus padres son Jorge y Rosa,
con grado de instrucció n superior, centro de labor actual Municipalidad de
Yarinacocha, estado civil soltera, no tiene hijos, domicilio actual en el jiró n Cahuide
N° 308- Calleria, numero de celular 961651575, no tiene bienes muebles inmuebles
a du nombre, no tiene antecedentes. Con la defensa técnica del abogado Rodrigo
Rengifo Ríos con registro CAU N° 632 y Casilla Electró nica N° 69621
Melva Manuyama Manihuari, identificada con DNI 40408242, nacida en Requena -

Loreto, con fecha de nacimiento siete de enero de mil novecientos setenta y nueve,
sus padres son José y Rosa, con grado de instrucció n superior, con domicilio actual
jiró n Padre Irazola N° 321- Manantay, no tiene bienes muebles inmuebles a su
nombre, no tiene antecedentes, numero de celular 934903798. Con la defensa
técnica del abogado Rodrigo Rengifo Ríos con registro CAU N° 632 y Casilla
Electró nica N° 69621.
 Héctor Nicolá s Cristobal Nolasco, identificado con DNI 00113128, nacido en

Aucayacu-Tingo María - Huá nuco, con fecha diecinueve de abril de mil novecientos
setenta y seis, sus padres son José y Matilde, con grado de instrucció n superior,
centro de labor actual en el equipo Humanitario de Recojo de Cadá veres de la
DIRESA, de estado civil soltero, con domicilio actual en la Urbanizació n Laura Rosa
manzana 7 lote 1-Manantay, no tiene bienes muebles inmuebles a su nombre, no
tiene antecedentes, numero de celular 932626541. Con la defensa técnica del
abogado Rodrigo Rengifo Ríos con registro CAU N° 632 y Casilla Electró nica N°
69621.
 Roger Abel Benavides Panduro identificado con nú mero de DNI 00102127, nacido
en Pucallpa con fecha de nacimiento veinte de setiembre de mil novecientos setenta
y tres, sus padres son Mercedes y José, con grado de instrucció n superior; de estado
Página 1 de 36
civil soltero, tiene tres hijos, su centro labor actual se ubica en la Institució n
Educativa N° 65044- Villa El Salvador, domicilio actual en jiró n Malecó n Hoyada N°
380- Calleria, no tiene antecedentes, no presenta bienes muebles e inmuebles a su
nombre, con numero de celular 961036088. Con la defensa técnica de Santiago
Danayre Guerrero con Registro CAU N° 201 y Casilla Electró nica N° 46204.
PARTE EXPOSITIVA
I. ENUNCIACIÓN DE LOS HECHOS E IMPUTACIÓN Y PRETENSIÓN DEL FISCAL
1.1. En sus alegatos de apertura el Representante del Ministerio Público,

preciso que: trae a juicio oral la acció n delictiva cometida por Jacqueline
Rengifo Zagaceta, Roger Abel Benavides Panduro, Melva Manuyama
Manihuari y Héctor Nicolá s Cristó bal Nolasco en su condició n de
funcionarios pú blicos de la Municipalidad Distrital de Manantay en el añ o
dos mil quince, cuando la Municipalidad Distrital de Manantay dispuso bajo
la modalidad de encargos internos, el otorgamiento de S/. 81,261.00 soles
provenientes de sus arcas, a funcionarios de dicha comuna para que lo
destinen al pago de mano de obra calificada y no calificada, capacitaciones al
personal y al adulto mayor, y actividades celebrativas; sumas de dinero que
debían ser rendidas tres días há biles después de haber sido concluidas, es
así que en mérito a esto se emitió la Resolució n Administrativa Nro. 003-
2015-MDM-GADM de fecha veintitrés de febrero del dos mil quince, que
dispuso otorgar a Francisco Rolando Huamá n Medrano -Gerente de Obras y
Desarrollo Urbano, la suma de S/. 110,717.46 soles para el pago de la mano
de obra calificada y no calificada del inicio de la obra "Mejoramiento del
camino vecinal de límite distrital hasta el caserío Tú pac Amaru - Distrito de
Manantay"; suma de dinero que fue entregada a Jacqueline Rengifo
Zagaceta-Sub Gerente de Tesorería, para que esta se encargue de dichos
pagos. Asimismo, mediante Resolució n Administrativa Nro. 016-2015-MDM-
GADM del seis de mayo del dos mil quince, que dispuso otorgar a Roger Abel
Benavides Panduro Gerente de Desarrollo Social y Econó mico, la suma de
S/. 42,300.00 soles para que se encargara del manejo de los gastos de la
actividad "Feliz Día de las Madres Manantaynas". Asimismo se tiene la
Resolució n Administrativa Nro. 014-2015-MDM-GADM del veintinueve de
abril del dos mil quince se dispuso otorgar a Melva Manuyama Manihuari en
su condició n de Gerente de Desarrollo Humano y Asuntos Sociales la suma
de S/. 13.316.00 soles para el manejo de gastos de la actividad "orientació n
y capacitació n y campeonato deportivo, relá mpago inter gerencias, dirigidos
a los trabajadores de la Municipalidad Distrital de Manantay"; así también se
tiene la Resolució n Administrativa Nro. 04- MDM-GADM del veintidó s de
enero del dos mil dieciséis, que dispuso entregar a Héctor Nicolá s Cristó bal
Nolasco en su condició n de Gerente de Desarrollo Social y Econó mico la
suma de S/. 10.500.00 soles, para que se encargue del manejo de gastos de
la actividad "Celebració n de los saberes de los ancestrales del adulto
mayor". Acusados que si bien realizaron las cuentas de las actividades
encomendadas, pero no ajustadas a la verdad, ya que segú n el Plan Anual de
Control 2016, el Ó rgano de Control Institucional de la Municipalidad
Distrital de Manantay al llevar a cabo una auditoria a las rendiciones de
cuentas presentadas por los funcionarios y servidores que recibieron
encargos internos durante el Periodo comprendido del dos de enero del dos
Página 2 de 36
mil quince, al treinta y uno de julio del dos mil dieciséis, dio como resultado,
que en la disposició n de los S/. 81.261.00 soles en la modalidad de encargo,
para el pago de la "Mano de obra calificada y no calificada", celebració n
"Feliz Día Madres Manantaynas" y "Capacitació n al personal y adulto
mayor", no se realizaron; debido a que las rendiciones de cuentas incluyen
facturas que no fueron canceladas y negadas por el proveedor. A ello se
suman, declaraciones de quienes eran los directamente beneficiados,
quienes negaron haber suscrito planillas de mano de obra, recibido los
pagos y haber recibido capacitaciones. Asimismo, en el Balance General al
31 de diciembre del dos mil quince y con el Balance de Comprobació n al
treinta y uno de julio de 2016, revelaron saldos de la cuenta encargos que no
son reales, cuyas rendiciones de cuenta presentadas se encuentran
pendientes de revisió n y subsanació n de observaciones, afectando la
consistencia y confiabilidad de los montos reflejados en los estados
financieros. Es así que durante este Juicio Oral se acreditará que los
acusados si cometieron el delito de Peculado Doloso en calidad de autores,
ya que se apropiaron del dinero que le fueron confiados en razó n de su
cargo que ejercían en ese entonces y le fueron entregado para custodia,
administració n y destino correspondiente. La apropiació n radica en que la
rendició n de gastos no se ajusta a la verdad, ya que los beneficiarios, así
como los proveedores negaron haber recibido los servicios conforme a lo
declarado por los acusados.
1.2. Calificación Jurídica: El hecho imputado ha sido calificado por el Ministerio

Pú blico como delito contra la Administració n Pú blica en la Modalidad de
PECULADO DOLOSO, tipificado en el primer pá rrafo del artículo 387 del
Có digo Penal.
1.3. Pretensión Penal: La representante del Ministerio Pú blico ha solicitado se

imponga al acusado la pena privativa de libertad de CUATRO AÑOS DE
PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD EFECTIVA e INHABILITACIÓN por el
mismo término de la condena de conformidad con el artículo 36° inciso 1) y
2) del Có digo Penal. Así como CIENTO OCHENTA DÍAS - MULTA
equivalente a S/. 1.125.00 soles.
1.4. En sus alegatos de clausura Refirió que se ha probado que los acusados
dispusieron de fondos pú blicos bajo la modalidad de encargos internos por
la suma de S/. 81, 261 soles para destinarlos en actividades, asimismo, que
las rendiciones de cuentas efectuados por cada uno de los acusados por los
encargos no se ajustaron a la verdad en merito a que se tiene el encargo de
mejoramiento del camino vecinal comisionado a la acusada Jacqueline
Rengifo, donde se le había asignado un presupuesto de S/. 110, 717.46 soles
y ella se habría apropiado de la suma de S/. 24, 095.00 soles relacionados al
pago de mano de obras por la suma de S/ 3, 380.00 soles que carece de
veracidad ya que en la hoja de tarea numero uno no se había efectuado los
pagos que se detallan, y eso ha sido corroborado con la declaració n de Beto
Machoa, quien había indicado que el pago le hicieron por la suma de S/.
500.20 soles no se había efectuado conforme se detallo en la hoja de tarea, y
respecto a la hoja de tarea de operadores de maquinarias pesadas se había
advertido que el personal que se consignó en la hoja de tarea era
Página 3 de 36
permanente, por lo que ya contaba con un presupuesto asignado a la

municipalidad de Manantay siendo que no era un encargo ya que percibía
un sueldo presupuestado por parte del Estado por lo que al haberlo
detallado en la hoja de tarea cometieron el delito, por la suma de S/. 17,
335.00 soles, así también está probado la apropiació n de los caudales por
parte de la acusada a través de la declaració n de Gerson Villacrez que señ aló
que no recibió dinero en la suma de S/. 13, 316.00 soles conforme lo había
señ alado por la acusada Jacqueline, ya que con el acta de recibo de dinero y
la declaració n quedó desvirtuado la rendició n de cuentas que la acusada
hubiera efectuado y que está probado que los sendos pagos realizados a los
obreros no se efectuaron conforme lo había señ alado la acusada. Respecto a
la actividad del día de las madres Manantainas encomendado al acusado
Roger Abel Benavides Panduro, no se realizó y que este acusado se apropió
de la suma de S/. 42, 300.00 soles ya que conforme a lo declarado por la
testigo Nimia Ruiz Gomes, no hubo ningú n campeonato, almuerzo, ni hubo
otro similar al agasajo conforme fue rendido por el acusado en su rendició n
de cuentas ante la Municipalidad. Respecto al evento capacitació n y
orientació n día del trabajador se había asignado un presupuesto de S/. 13,
316.00 soles a la acusada Melva Manuyama Manihuari, ya que
supuestamente había efectuado rendició n de los gastos realizados, pero que
no se condice con la realidad ya que los gastos supuestamente realizados no
fueron cancelados, abonados, ni pagados por la acusada a los proveedores,
así también precisó que el evento propio de la preparació n del almuerzo
para el campeonato inter-gerencias ya que no habían contratado a ningú n
personal adicional para que prepare el almuerzo o atienda a los
trabajadores y eso fue acreditado con la declaració n de Jorge Luis Flores
Oporto, quien señ aló que los trabajadores de la Municipalidad fueron
encomendados a cada actividad relacionado al campeonato inter-gerencias.
Respecto a la actividad celebració n de los haberes ancestrales del adulto
mayor que fue encargo al acusado de Héctor Nicolá s Cristó bal Nolasco,
quien solicitó a la gerencia municipal la asignació n de 10, 500 soles para su
realizació n, y que supuestamente indicaron en la rendició n de cuentas que
se solicitó a un grupo de personas que realizan actividad de Taychin,
nutrició n y otros; sin embargo, con la declaració n del testigo Gildebrant
Torres, ha quedado desvirtuado ya fue quien se encargó de dar la
capacitació n relacionado a Taychi, y respecto al programa de nutrició n fue
relazado por el centro integral del adulto mayor, y no fue realizado por la
empresa Prisma como fue rendido y esbozado por el acusado Héctor
Nicolá s, por consiguiente, el dinero encomendado no se utilizó en lo que se
mencionó , por lo que habría ingresado a su propio caudal personal,
asimismo, está probado que no se contrató los servicios de transporte ya
que el testigo de Victoriano Viena Valles, indicó que no emitió factura a
nombre de la municipalidad ya que su nombre comercial no es de servicios
generales y que la firma que obraba no le correspondía, ya que su rubro no
es de transporte sino de madera, siendo que este punto encajó en la
actividad de los adultos mayores toda vez que se había señ alado que se
contrató movilidad para el traslado de los adultos mayores al caserío; sin
embargo, este contrato no se realizo, o en todo caso el no realizó dicho
servicio, por lo que está probado que los acusados si recibieron sumas de
dinero para realizar actividades, por lo que está probado el dañ o ocasionado
Página 4 de 36
al estado con rendició n de cuentas con documentos inexistentes conforme la

Pericia Contable 6-2017. Por lo que está probado el delito de peculado
doloso por parte de los acusados, por lo que solicitó cuatro añ os de pena
privativa de libertad efectiva, al pago de ciento ochenta días multa e
habilitació n por el mismo termino conforme el articulo 36 inciso 1 y 2 para
cada uno de los acusados.
II. PRETENSIÓN DEL ACTOR CIVIL.
2.1. En sus alegatos de apertura ha indicado que la conducta de los acusados trajo
como consecuencia responsabilidad civil por el dañ o que se ha causado, por lo
que en el juicio se demostrara que se ha producido dañ o de cará cter
patrimonial el mismo que ha cobrado fuerza con la pericia contable 06-2017 en
la cual el perito contable determino que el perjuicio econó mico ocasionado al
Estado es la suma de S/ 69.496.00 soles; así también se tiene que se ha
producido un dañ o carácter extra patrimonial por el monto de S/10.504.00
soles al haberse producido el detrimento a la imagen de la Municipalidad
Distrital de Manantay y haberse dañ ado el normal y correcto funcionamiento
de la administració n pú blica; es en ese sentido que solicita como monto de
reparació n civil que deberá n pagar los acusados a favor de la parte agraviada la
suma de S/. 80.000.00 soles de manera solidaria.
2.2. En sus alegatos finales ha precisado que al otorgá rsele los encargos a los
funcionarios las actividades no se realizaron que trajo como consecuencia
perjuicio al Estado, asimismo, se ha comprobado que los acusados tuvieron la
calidad de funcionarios, en cuanto al dañ o patrimonial se tomó en cuenta el
peritaje contable en la que señ aló produjo dañ o de S/ 69, 496.00 soles, y al no
haberse realizado las actividades se dañ ó la imagen de la entidad, por lo que
determinó como monto de reparació n civil de S/. 10, 504.00 soles, por lo que
solcito como reparació n civil la suma de S/. 80, 000.00 soles que deberá n ser
pagados por los acusados de manera solidaria.
III. PRETENSIÓN DE LA DEFENSA:
3.1. La defensa de Roger Abel Benavides Panduro en sus ALEGATOS DE

APERTURA ha referido que la acusació n se encuentra mal sustentada, ya que
los encargos internos son aquellas autorizaciones que hace la entidad para
efectuar gastos que lo encarga a un funcionario de acuerdo a su competencia,
no administració n, por lo que si bien la representante del Ministerio Pú blico
indica que su patrocinado no ha sustentado este encargo en su oportunidad, se
demostrará durante el proceso que esa suma de S/. 42,300.00 soles entregado
a su patrocinado, se encuentra rendido ante la Municipalidad con fecha
veintidó s de julio del añ os dos mil quince; esta documentació n que ha sido
rendido y efectuado en su momento no ha sido objeto de observació n alguna
por parte de la Municipalidad, ya que la oficina de control interno no ha
efectuado ningú n proceso administrativo a su patrocinado por la devolució n de
alguna suma de dinero, ademá s no existe ningú n testigo que indique que su
patrocinado no ha realizado el evento por el día de la madre Manantayna; es
por ello que en su oportunidad solicitará la absolució n de su defendido. En sus
ALEGATOS FINALES señ aló que para la acusació n a su patrocinado Fiscalía
Página 5 de 36
basa su acusació n en cuatro testimoniales que se encuentran en la acusació n,

que se prescindieron, por lo que hizo notar que la señ ora Elizabeth Huanio, que
rindió declaració n donde señ aló que la actividad feliz día de la madre
Manantaina si se llevo a cabo, la segunda testigo Minia Ruiz Gó mez, indicó que
la actividad no se llevó a cabo, pero que a la pregunta de la defensa técnica
señ aló que si hubo campeonato pero que no la invitaron, por lo que no existe
prueba plena para imputar a su patrocinado ya que los testigos mencionados
son contradictorios, asimismo que la Representante del Ministerio Pú blico
acepta que su patrocinado ha rendido el encargo y que obra en la carpeta fiscal,
por lo que se demuestra que su patrocinado ha realizado la rendició n de
cuentas en su oportunidad, siendo así, no existe la apropiació n. También, que la
fiscal señ aló que su patrocinado administraba los fondos que recibió como
encargo y eso es iló gico ya que como era Gerente de Desarrollo Social y
Econó mico no manejaba fondos ya que manejaba proyectos en beneficio de la
colectividad, así también, que la fiscal no acreditó que su patrocinado haya
dispuso el dinero como si fuera de él y haya incorporado a su patrimonio, por el
contrario, no tomó en cuenta el informe de rendició n de cuenta de su
patrocinado, que el perito contable al momento de concluir el peritaje no había
tomado en cuenta el informe de rendició n de cuentas, ya que la entidad
agraviada ha informado que se encontraba en el sistema integral de
administració n financiera rendido con fecha 22 de julio del 2015, por lo que la
conclusió n que arriba en el peritaje es falso, así también se concluye que la
actividad no se realizó , y el sustento con comprobante de pago espurio de
manera fraudulenta bienes que no ingresaron a la entidad y de esa forma se
había apropiado del dinero, por lo que si la fiscal llega a esa conclusió n su
patrocinado habría cometido el delito de falsificació n de documentos o uso de
documento falso, o falsedad genérica, ya que existía el deber y la obligació n de
rendir cuentas por el funcionario y en devolver lo no gastado, por lo que no
habría connotació n penal ya que no se configura el delito de peculado, ya que
se estaría en un supuesto de infracció n administrativa, por lo que solicitó que
se le absuelva de los cargos por improbables.
3.2. La defensa de Jacqueline Rengifo Zagaceta en sus ALEGATOS DE

APERTURA ha señ alado que su defendida no ha recibido la suma de S/. S/.
110,717.46 soles, ya que se debe tener presente que quien solicita el encargo es
la persona de Francisco Rolando Huamá n Medrano a quien le dan el encargo
pero este solo le hizo entrega a su patrocinada la suma de S/. 90.00.00 soles lo
cual lo devolvió oportunamente, los cuales fueron rendidos a la Municipalidad,
lo que sí ha recibido su defendida fue la suma de S/. 3.380.00 soles lo cual fue
diligentemente rendido por su patrocinada, por lo que a lo largo de este juicio
se demostrará que su defendida no se apropio de dinero alguno , ya que ella
rindió correctamente el dinero que le fue encargado. En sus ALEGATOS
FINALES indicó que no se ha podido probar que es responsable de los hechos,
en merito a que si bien su patrocinado había recibido el encargo de S/. 3.380.00
soles para que pueda realizar el pago de planilla de cinco obreros que habían
trabajado en la obra mejoramiento del camino vecinal Tú pac Amaru, y no como
se señ aló que es responsable de los S/. 24.905.00 soles, ademá s que se había
presentado la rendició n de la hoja de tareo numero 1 y 2, y que eso no está
probado toda vez que estas hojas de tareo habían sido presentado por el
ingeniero Huamá n Medrano conforme el informe pericial contable 006-2017
Página 6 de 36
donde en el cuadro comparativo de encargos a rendir cuentas se acredita que

mediante planillas de obreros se pagó la suma de 20, 715 y la diferencia quedó
en custodia de la gerencia de administració n y que es corroborado en el cuadro
de resumen en el saldo por rendir del ingeniero Huamá n Medrano, y respecto
al encargo recibido por su patrocinada lo rindió de manera diligente ya que se
dio la molestia de firmar colocar su huella digital y su respectivo DNI por lo que
sí está acreditado que rindió el encargo la cual se encuentra en el SIAF,
asimismo, que se ha mencionado que las personas que recibieron el dinero han
negado que les han pagado siendo que sus declaraciones no fueron aceptadas
ya que no cumplían con los requisitos, siendo que uno de los testigos
concurrentes a juicio que corroboró que si le pagaron y que le hicieron firmar
una planilla demostrando que su patrocinada si realizó el pago. Siendo que la
Representante del Ministerio Pú blico, solo se limitó a acusar con la
investigació n llevada a cabo por el OCI, ya que no hubo declaració n de las
personas que dijeron que no se les realizó el pago, no se realizó el peritaje
grafotécnica para ver si la consignada es su firma y huella digital, no llamo a
declarar al ingeniero Huamá n para corroborar el pago de las planillas a través
de la Gerencia de Obras. En la ampliació n del peritaje N° 6-2018 acredita que
no recibió ni rindió el encargo de los S/.110.000.00 soles y se corrobora con tal
documento que el ingeniero Huamá n Medrano rindió su encargo y no la señ ora
Rengifo, ya que su patrocinado solo puede responder por el encargo recibido
por la suma de S/.3.380.00 soles, por lo que solicita la absolució n de su
patrocinada Jacqueline Rengifo y de la reparació n civil.
3.3. La defensa de Melva Manuyama Manihuari en sus ALEGATOS DE

APERTURA ha precisado que ella en ningú n momento ha solicitado ningú n
encargo, sino que como era costumbre en la Municipalidad, sacaban una
resolució n administrativa, designando a un personal una determinada suma de
dinero en calidad de encargo para que lo administre, como es la 04-2015 donde
le otorgaron la suma de S/. 13.316.00 soles para el manejo de gastos de la
actividad "orientació n y capacitació n y campeonato deportivo, relá mpago inter
Gerencias, dirigidos a los trabajadores de la Municipalidad Distrital de
Manantay"; en este caso, el día veintinueve le emiten el cheque, ella va y cobra y
el alcalde le dijo que ese dinero lo tenía que entregar al Jerson Rengifo Villacrez
para que el haga todo el manejo de esta actividad, por eso es que ella, el día
treinta de abril hace un acta de entrega y recepció n de dinero mediante el cual
se dejo constancia que su persona hizo entrega de la suma de S/. 13.316.00
soles al señ or Jerson Villacrez dicha suma de dinero para realizar gastos en la
actividad "orientació n y capacitació n y campeonato deportivo, relá mpago inter
Gerencias, dirigidos a los trabajadores de la Municipalidad Distrital de
Manantay"; y posteriormente con la Carta 152 del veintidó s de mayo su
defendida le solicita a este señ or que cumpla con rendir documentadamente los
gastos realizado y le da un plazo para que pueda presentar la rendició n de
cuentas ya que ella a su nombre estaba el encargo, por lo que ella no ha tenido
en administració n ni custodia de este dinero, ademá s a nivel administrativo no
le abrieron no le abrieron ningú n proceso disciplinario. En sus ALEGATOS
FINALES precisó que ella no presentó ningú n proyecto pero se dio con la
sorpresa que había salido un cheque por 13, 316 soles, sin lograr explicació n
pero que se le fue conminada por el alcalde para que se les entregara el dinero
para que puedan realizar las actividades, suscitado tal hecho su patrocinada,
Página 7 de 36
elaboró un documento de recepció n y entrega de dinero de fecha de 30 abril

del 2015 firmando en tal acto ambas personas, sin embargo, cuando Gerson
Villacrez Rengifo, declaró , que no haber recibido que dicho documento
desconocía la firma y su contenido, contrario a ello, pese a la negativa de
Gerson, no se realizó nada para desvirtuar sus afirmaciones, en cuanto a la
rendició n, donde su patrocinada le solicitó al señ or Villacrez que realice la
entrega de las boletas y facturas que sustentan la cantidad de 13, 316 soles que
le había hecho entrega el día 30 de abril del 2015, para la realizació n de la
actividad capacitació n y orientació n y campeonato inter-gerencia, la actividad
si se había realizado ya que los testigos concurrentes mencionaron que si había
llevado a cabo y que las personas que negaron haber sido pagado no
concurrieron a juicio, siendo que las pruebas son insuficientes ya que el
encargo recibido si fue rendido, solicitando la absolució n de su patrocinada.
3.4. La defensa de Héctor Nicolás Cristóbal Nolasco en sus ALEGATOS DE

APERTURA ha referido que si bien su patrocinado recibió un encargo para una
actividad que inicialmente estaba destinado para dos días, pero como el dinero
no iba a alcanzar se hizo en un solo día, la actividad si se realizó , se rindió
cuenta en su debida oportunidad; sin embargo, pese a que no había ningú n
inconveniente, ninguna resolució n que indique la documentació n presentada
por su defendido era adulterado, pero dicen que existe la declaració n del señ or
Victoriano Viena Valles realizó una declaració n diciendo que la factura le
presentaron a él, no correspondía a su empresa, pero esta factura fue
entregado por la persona que ha hecho el servicio de transporte de la localidad
de Manantay hasta el kiló metro quince, donde se ubica el Caserío Tú pac Amaru
y ha cobrado el monto del cual dice la factura, en este sentido, pero debieron
haber llamado a la persona que lleno la factura, ya que su defendido no se ha
apropiado de ninguna suma de dinero. En sus ALEGATOS FINALES expreso
que su defendido no es responsable de los hechos atribuidos, si bien si recibió
un encargo interno de S/. 10, 500.00 para celebració n de la haberes ancestrales
ya que solo se realizó un día, y que el testigo Hildebrant dijo que si se realizó y
que participó en la actividad de Taychi, en cuanto al servicio de nutrició n,
capacitació n y motivació n que supuestamente segú n la fiscalía fue realizo por
el CIAM y no por ale empresa BRISMA pero eso se desvirtú a con la propia
declaració n del testigo Hildebrando, las dos actividades se habían cumplido
pero la diferencia que solo se había realizado en un solo día por el presupuesto
quedaba corto, en cuanto a la factura emitido por Victoriano Viena Valles, su
patrocinado había contratado un camioncito para el trasporte de los equipos de
sonido para ida y vuelta, después de regresar la persona contrata había
proporcionado que habían llenado en el momento de pagar por eso
presentaron la rendició n de cuentas con ese documento y nunca se le había
llamado a declarar a esta persona, siendo que su patrocinado no se apropió del
dinero ya que fue rendido en su totalidad conforme las facturas que obran en el
expediente, asimismo, se tiene las fotografías, videos de la celebració n de los
haberes ancestrales siendo que no se puede señ alar que la actividad no se
realizo ya que había sido difundido, por lo que solicitó la absolució n de su
patrocinado.
3.4. POSICIÓN DE LOS ACUSADOS.
Página 8 de 36
 Roger Abel Benavides Panduro indicó que es inocente y no ha cometido

ningú n delito.
 Melva Manuyama Manihuari refirió ser inocente de los cargos que le imputan
 Jacqueline Rengifo Zagaceta se considera inocente
 Héctor Nicolá s Cristobal Nolasco ha expuesto que es inocente de los hechos
acusados.
IV. PRUEBAS ACTUADAS EN JUICIO ORAL
4.1.- Por parte del Ministerio Público
4.1.1.- Testimoniales
 Oliver Panduro Panduro
 Gerson Villacréz Rengifo
 Elizabeth Huanio Falcó n
 Nimia Ruiz Gó mez
 Jorge Luis Flores Oporto
 Beto Luis Machoa Ramírez
 Victoriano Viena Valles
 Hildebran Torres Guerra
 Arturo Delerna Cananahuay
4.1.2.-Documentales
 Informe N° 066-2017-MBM-A-GM-GADM-SG-RRHHJLPO
 Informe de Auditoría N° 012-2016-2-5577
 Informe Pericial Contable N° 06-2017-MP-AP-FCEDCF-U-MSR
 Factura N° 001-00915 de fecha uno de mayo del dos mil quince
 Factura 001-916
 Comprobante de pago N° 3653 de fecha veintinueve de abril del dos
mil quince
 Informe N° 107-2015-MBGMGABM
 Ampliació n N° 06-2018
 Informe 389-2018
 Absolució n de observaciones N° 009-2018-FCEDCF-U-MSR
 Recibo S/N de fecha veintisiete de febrero del dos mil quince
 Informe N° 111-2015-MDM-GM-GADM-SGTES
 Comprobante de Pago N° 04 de fecha veinte de marzo del dos mil
quince.
 Cheque N° 87180354 de fecha veinte de marzo del dos mil quince.
 Carta N° 001-2015-JRZ
 Informe N° 446-2016-MDM-GM-GSP-DMyPM
 Comprobante de Pago N° 3858 de fecha once de mayo del dos mil
quince.
 Cheque N° 88478646 del Banco de la Nació n
 Oficio N° 051-2016-SITMUDIM-NLSB de fecha ocho de noviembre del
dos mil dieciséis.
 Requerimiento N° 047-2016-MDM-GM-GDEyE de fecha veintidó s de
enero del dos mil dieciséis
 Informe N° 083-2016-MDM-A-GM-GDSE
Página 9 de 36
 Factura N° 004-001001
 Factura N° 0001-000356
 Factura N° 0001-000357
 Factura N° 004-001027
4.3. Por parte del acusado

 Ninguno
4.4.- Prueba Nueva

 Ninguno
4.5.- Prueba de Oficio

 Ninguno
PARTE CONSIDERATIVA:
I. VALORACIÓN PROBATORIA
1. El artículo II del Título Preliminar del Có digo Procesal Penal, en armonía

con el artículo 2°, numeral 24, literal d), de la Constitució n Política del
Estado, consagra la presunció n de inocencia. A partir del respeto de esta
garantía constitucional, es que la apreciació n de la prueba no es una
actividad ilimitada o de absoluta discrecionalidad, sino que está sujeta a
determinadas pautas valorativas, pues, para dictarse una sentencia
condenatoria, debe existir una suficiente y concreta actividad probatoria
de cargo, jurídicamente correcta, cuya valoració n, de acuerdo a la
concordancia de los artículos 158°.1 y 393°.2 del Có digo Procesal Penal,
ha de realizarse observá ndose las reglas de la sana crítica, esto es, la
ló gica, los conocimientos científicos y las máximas de la experiencia, para
apreciar primero individualmente los medios probatorios y luego en
conjunto el acervo probatorio. Y, como exigencia del principio de
motivació n, contemplado en el artículo 139°.5 de la Norma Suprema, se
ha de exteriorizar el razonamiento efectuado, el cual, necesariamente, ha
de ser claro, exhaustivo, coherente, suficiente y fundado en Derecho.
2. De los principios que rigen el juicio oral, el artículo 356° del Có digo
Procesal Penal, menciona lo siguiente: "el juicio es la etapa principal del
proceso. Se realiza sobre la base de la acusación"[el subrayado es nuestro].
Por su parte el Tribunal Constitucional Peruano, al momento de referirse
a la acusació n de hechos al imputado, ha señ alado que la misma "ha de ser
cierta, no implícita, sino, precisa, clara y expresa. Es decir, una descripción
suficientemente detallada de los hechos considerados punibles que se
imputan y del material probatorio en que se fundamentan" proscribiendo a
contrario sensu, aquella acusación "genérica e impersonalizada que limita
al procesado un pleno y adecuado ejercicio constitucional del derecho de
defensa"1. En ese sentido, la descripció n de los hechos realizada en
acusació n fiscal cumple el requerimiento bá sico de concreció n, es
detallada en cuanto al rol que habrían realizado el acusado, conforme lo
manifestó en sus alegatos de apertura.
1
Expediente N° 8123-2005-PHC/TC, fundamento 40.
Página 10 de 36
3. Precisado lo cual, de la imputació n fiscal se tiene que en el añ o dos mil

quince la Municipalidad Distrital de Manantay habría dispuesto bajo la
modalidad de encargos internos, el otorgamiento de S/. 81.261.00 soles
para destinarlos a gastos de mano de obra calificada y no calificada,
capacitaciones al personal y adulto mayor y actividades celebrativas,
dinero que fue entregado a cada uno de ellos con cargo a ser rendidos
dentro del tercer día de haberse realizado la actividad; sin embargo al
realizarse una revisió n a las rendiciones realizadas por los funcionarios
responsables de los encargos internos durante el periodo dos de enero de
dos mil quince al treinta y uno de julio del dos mil dieciséis, dio como
resultado que dichos encargos no se realizaron por lo que los acusados se
habrían apropiado de patrimonio del Estado.
4. Este hecho, ha sido calificado por el Ministerio Pú blico como Peculado

Doloso, delito que se encuentra tipificado en el primer pá rrafo del
artículo 387° del Có digo Penal el cual prescribe que: “ El funcionario o
servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o
para otro, caudales o efectos cuya percepción, administración o
custodia le estén confiados por razón de su cargo, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho años
y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días multa.”
5. Estando al tipo penal materia de imputació n a fin de poder arribar a una

conclusió n clara y certera, es preciso adentrarnos en detalle al aná lisis del
tipo penal planteado por la parte acusadora, en este sentido debe
observarse con detenimiento los elementos objetivos que describe el tipo
y con su presencia copulativa, ú nicamente allí, podría declararse la
responsabilidad penal de los acusados, caso contrario lo correcto es
absolverle de los cargos.
6. En el Acuerdo Plenario N° 4-2005/CJ-116, de fecha 30 de Setiembre del

2005, desarrolla la “Definició n y Estructura Típica del delito de Peculado:
” 6. ... Todo ello nos lleva a sostener que tratándose el peculado de un delito
pluriofensivo, el bien jurídico se desdobla en dos objetos específicos
merecedores de protección jurídico – penal: a) garantizar el principio de la
no lesividad de los intereses patrimoniales de la Administración Pública
y b) evitar el abuso del poder del que se halla facultado el funcionario o
servidor público que quebranta los deberes funcionales de lealtad y probidad.
7. Es necesario tener en cuenta los comportamientos típicos que la norma en
análisis nos señala a efectos de limitar o restringir la relevancia penal de los
actos del delito de peculado. La norma, por consiguiente, al describir la acción
dolosa utiliza dos supuestos para definir los comportamientos típicos del
sujeto activo: apropiar o utilizar, los mismos que deben contener ciertos
elementos para su configuración; estos son, en tal virtud, los elementos
materiales del tipo penal
a. Existencia de una relación funcional entre el sujeto activo y los caudales y
efectos. Se entiende por relación funcional el poder de vigilancia y control
sobre la cosa como mero componente típico, esto es, competencia del cargo,
confianza en el funcionario en virtud del cargo, el poder de vigilar y cuidar los
caudales o efectos.
Página 11 de 36
b. La percepción, no es más que la acción de captar o recepcionar caudales o

efectos de procedencia diversa pero siempre lícita. La administración, que
implica las funciones activas de manejo y conducción. La Custodia, que
importa la típica posesión que implica la protección, conservación y vigilancia
debida por el funcionario o servidor de los caudales y efectos públicos.
c. Apropiación o utilización. En el primer caso estriba en hacer suyo caudales
o efectos que pertenecen al Estado, apartándolo de la esfera de la función de
la Administración Pública y colocándose en situación de disponer de los
mismos. En el segundo caso: utilizar, se refiere al aprovecharse de las
bondades que permite el bien (caudal o efecto), sin tener el propósito final de
apoderarse para sí o para un tercero.
d. El destinatario: para sí. El sujeto activo puede actuar por cuenta propia,
apropiándose él mismo de los caudales o efectos, pero también puede cometer
el delito para favorecer a terceros. Para otro, se refiere al acto de traslado del
bien, de un dominio parcial y de tránsito al dominio final del tercero.
e. Caudales y efectos. Los primeros, son bienes en general de contenido
económico, incluido el dinero. Los efectos, son todos aquellos objetos, cosas o
bienes que representan un valor patrimonial público, incluyendo los títulos
valores negociables."
Dicho ello se puede definir el peculado doloso como: "el hecho punible que se
configura que se configura cuando el funcionario o servidor público en
beneficio personal o beneficio de otro, se apropia o utiliza en cualquier forma
causales o efectos públicos, cuya percepción, administración o custodia le
estén confiadas por razón del cargo que desempeña en la Administración
Pública...2" En cuanto a las conductas debemos precisar que nos
encontraremos ante un supuesto de Peculado por apropiació n, cuando . "el
agente se apodera, adueña, atribuye para sí, .... los efectos o causales del
Estado, ... El sujeto simplemente no administra los bienes aplicándolos a la
función pública para el que están destinados, sino que dispone de ellos como si
formaran parte de su patrimonio y exclusivo patrimonio, ... Actúa como
propietario del bien público, ... 3", a fin ahondar a lo indicado se debe precisar
que: "la apropiación implica que el funcionario o servidor dispone del
patrimonio del Estado como si fuera su legitimo dueño. la jurisprudencia
penal ha señalado que en el peculado requiere que el funcionario se coloque
en situación de apropiación -disposición de los caudales y apartarlos de la
esfera pública, ..."4 Entonces por su naturaleza se puede concluir que no solo se
reprime el apoderamiento del dinero (ánimo de lucro), sino el deber de la
correcta gestión funcionarial (debida administración5).
Respecto del perjuicio es de anotarse que en el delito de peculado "no hay

cuantía mínima, situació n que consideramos adecuada con una política
frontal de lucha contra la corrupció n... Aspecto que solo debe ser tomado en
cuanta por el Juez al momento de individualizar o determinar la pena a
imponer al acusado luego del debido proceso penal"6
7. Bajo este contexto, como primer punto de aná lisis tenemos la vinculació n
funcional de los acusados; pues debemos entender que el Peculado: "...no
2
SALINAS SICCHA, Ramiro; Delitos contra la Administració n Pú blica. EDITORIAL IUSTITIA, Quinta Edició n, 2019,
pá g. 406
3
idibem pg. 408
4
REATEGUI SANCHEZ, James, Delitos Contra la Administració n Pú blica en el Có digo Penal, Jurista Editores, pg. 497
5
Considerando 19 del Acuerdo Plenario nú mero 07-2019/CIJ-116
6
SALINAS SICCHA, Ramiro; Delitos contra la Administració n Pú blica. EDITORIAL IUSTITIA, Quinta Edició n, 2019.
pg.416
Página 12 de 36
sanciona a cualquier funcionario público, sino a quien ha confiado la

administración de los caudales y efectos, ... el elemento por razón de su
cargo puede interpretarse en dos sentidos, en sentido lato referido a la
expresión con ocasión de o en consideración a, cualquier funcionario
público quedara vinculado a la entrega o custodia de los caudales o efectos
públicos, aunque sea por circunstancia ocasional. ; ... en sentido estricto ...
cabe la posibilidad que entre la función pública y tenencia de los caudales o
efectos deba existir una determinada relación de dependencia normativa 7
8. Siendo así, corresponde determinar si la persona a quien se le acusa la

comisió n del delito de peculado al momento en que ocurrió tal acto se
encontraba de alguna manera vinculado con el Estado por su calidad de
Funcionario o Servidor Pú blico, para ello nuestro ordenamiento Jurídico
en el artículo 425° del Có digo Penal -Capítulo IV-Disposiciones Comunes,
define dicha conceptualizació n con sus diversos apartados. Sobre este
extremo debemos precisar que el Representante del Ministerio Publico
imputa a los acusados que en su calidad de funcionarios pú blicos de la
Municipalidad Distrital de Manantay se apropiaron de causales del Estado
que recibieron bajo la modalidad de encargos internos que rindieron con
documentació n no acorde a la verdad. Bajo esta premisa de los medios
probatorios admitidos y oralizados se tiene el INFORME N° 066-2017-
MBM-A-GM-GADM-SG-RRHHJLPO emitido por la Sub Gerencia de
Recursos Humanos de la Municipalidad Distrital de Manantay - Control y
Escalafó n se da cuenta que: respecto a la acusada Jacqueline Rengifo
Zagaceta fue contratada por el Decreto Legislativo N° 276 en la Sub
Gerencia de Tesorería con el cargo de Sub Gerente de Tesorería desde el
dos de enero del dos mil quince al primero de junio del dos mil quince, tal
como se desprende de la Resolució n de Alcaldía N° 026-2015 y
Resolució n de Alcaldía 163-2015; respecto al acusado Roger Abel
Benavides Panduro fue contratado por el Decreto Legislativo N° 276 en
la Gerencia de Desarrollo Social y Econó mico como Gerente de Desarrollo
Social y Econó mico desde el primero de enero del dos mil quince al
primero de junio del dos mil quince, conforme se desprende de la
Resolució n de Alcaldía N° 006-2015 y Resolució n de Alcaldía 169-2015;
así también, se desempeñ ó como Gerente de Desarrollo Humano y
Asuntos Sociales desde el primero de junio del dos mil quince al catorce
de setiembre del dos mil quince, conforme es de verde de la Resolució n de
Alcaldía N° 171-2015 y Memorando N° 172-2015; luego de ello paso a
laborar en la Sub Gerencia de Turismo Artesanía Mypes y Asuntos
Indígenas desde el veintisiete de noviembre del dos mil quince al
veintidó s de enero del dos mil dieciséis, tal como es de verse de la
Resolució n de Alcaldía N° 406-2015 y Resolució n de Alcaldía N° 033-
2015. Respecto a la acusada Melva Manuyama Manihuari también fue
contratada por el Decreto Legislativo N° 276 en la Sub Gerencia de
Desarrollo Humano y Asuntos Sociales desde el primero de enero del dos
mil quince al primero de junio del dos mil quince conforme es de verse de
la Resolució n de Alcaldía 023-2015 y Resolució n de Alcaldía N° 170-2015;
luego paso a prestar servicio en la Sub Gerencia de Turismo, Artesanía,
7
REATEGUI SANCHEZ, James, Delitos Contra la Administració n Pú blica en el Có digo Penal, Jurista Editores, pg. 502
Página 13 de 36
Mypes y Asuntos Indígenas desde el primero de junio del dos mil quince
al treinta de junio del dos mil quince tal como aparece de la Resolució n de
Alcaldía N° 173-2015 y Resolució n de Alcaldía N° 198-2015; después
volvió a laborar en la Sub Gerencia de Turismo, Artesanía, Mypes y
Asuntos Indígenas desde el diecisiete de agosto del dos mil quince al
veinticuatro de noviembre del dos mil quince conforme la Resolució n de
Alcaldía 152-2015 y Resolució n de Alcaldía N° 381-2015. En relació n al
acusado Héctor Nicolas Cristobal Nolasco se tiene que también fue
contratado conforme al Decreto Legislativo N° 276 en la Sub Gerencia de
Limpieza Pú blica, Parques, Jardines y Medio Ambiente desde el dos de
enero del dos mil quince al treinta y uno de mayo del dos mil quince
conforme es de verse de la Resolució n de Alcandía N° 025-2015 y
Resolució n de Alcaldía N° 189-2015; luego paso a prestar servicios en la
Gerencia de Servicios Pú blicos desde el primero de junio del dos mil
quince al quince de setiembre del dos mil quince tal como aparece de la
2015; posterior a ello paso a laborar como Gerente de Desarrollo Social
de Econó mico desde el veinticuatro de Noviembre del dos mil quince al
catorce de marzo del dos mil dieciséis tal como es de verse de la
2016; y finalmente se desempeñ ó como Jefe de la Divisió n de Maestranza
y Pool de Maquinarias desde el veintitrés de noviembre del dos mil
dieciséis al veintitrés de febrero del dos mil diecisiete. Conforme se tiene
de lo descrito en este informe corroborado con las documentales
obrantes de folios 134 a 155 del Cuaderno de Acusació n. Con todo ello,
queda claro el cargo que desempeñ aban los acusados para el momento de
los hechos, exponiendo su calidad de Funcionarios Pú blicos y su
vinculació n con Municipalidad Distrital de Manantay hecho que no ha
sido cuestionado por la defensa.
9. Estando acreditada la vinculació n funcional de los acusados, corresponde

ahora determinar si en efecto, bajo esa condició n recibieron fondos
pú blicos bajo la modalidad de encargos internos con cargo a ser rendidos
en un plazo de tres días de culminada la actividad para la cual fueron
entregados, empero dichos encargos fueron rendidos con documentació n
no acorde a la realizada.
10. Estando a ello, en primer lugar debemos precisar que por ENCARGOS se
entiende que " .... es la entrega de dinero mediante cheque o giro bancario
a personal de la institución para el pago de obligaciones que, por la
naturaleza de determinadas funciones o características de ciertas tareas o
trabajos indispensables para el cumplimiento de sus objetivos
institucionales, no pueden ser efectuados de manera directa por la Oficina
General de Administración o la que haga sus veces en la Unidad Ejecutora o
Municipalidad, tales como: a) Desarrollo de eventos, talleres o
investigaciones, cuyo detalle de gastos no pueda conocerse con precisión ni
con la debida anticipación. b) Contingencias derivadas de situaciones de
emergencia declaradas por Ley. c) Servicios básicos y alquileres de
dependencias que por razones de ubicación geográfica ponen en riesgo su
cumplimiento dentro de los plazos establecidos por los respectivos
Página 14 de 36
proveedores. d) Adquisición de bienes y servicios, ante restricciones

justificadas en cuanto a la oferta local, previo informe del órgano de
abastecimiento u oficina que haga sus veces, y para los relacionados con la
preparación de alimentos del personal policial y militar. e) Acciones
calificadas de acuerdo a ley como de carácter “Reservado”, a cargo de las
dependencias del Ministerio del Interior, Sistema Nacional de Inteligencia y
del Ministerio de Defensa"8. Así también debe resaltarse es que en la
Resolució n Directoral Nº 002‐2007‐EF/77.15, en el artículo 40.4, precisa
que: "La utilización de esta modalidad de ejecución - entiéndase
encargos - es para fines distintos de los que tienen establecidos el
Fondo para Pagos en Efectivo o Fondo Fijo para Caja Chica y los
viáticos, no exime del cumplimiento de los procedimientos de adquisición
aplicables de acuerdo a Ley, y es de exclusiva competencia y
responsabilidad de las Unidades Ejecutoras y Municipalidades"
11. Precisado lo cual se debe tener presente que ha ingresado sin

cuestionamiento alguno el Comprobante de Pago N° 3653 de fecha
veintinueve de abril del dos mil quince por el monto de S/. 13.316.00,
girado a nombre MELVA MANUYAMA MANIHUARI para la actividad
"CAMPEONATO DEPORTIVO REGLAMENTO INTER GERENCIAS Y
AGASAJO A TRABAJADORES DE LA ADMINISTRACIÓ N". Así también se
tiene el Comprobante de Pago N° 065 de fecha veintidó s de enero del
dos mil dieciséis por el monto de S/. 10.500.00 soles girado a nombre de
HÉCTOR NICOLÁS CRISTOBAL NOLASCO en calidad de encargo interno
para la "REALIZACIÓ N DE ACTIVIDADES DE CELEBRACIÓ N DE LOS
SABERES ANCESTRALES DEL ADULTO MAYOR DE CONFORMIDAD DEL
ADULTO MAYOR". En ese mismo sentido también se tiene el
Comprobante de Pago N° 04 de fecha veinte de marzo del dos mil
quince por el monto de 3.380.00 soles a nombre de JACQUELINE
RENGIFO ZAGACETA DE TELLO (NO SE INDICA CUAL ES EL CONCEPTO
POR EL CUAL SE LE ESTARÍA GIRANDO ESTE MONTO) el cual fue cobrado
por esta tal como es de verse del Cheque e N° 87180354 del Banco de la
Nació n; asimismo se tiene el Comprobante de Pago N° 3858 de fecha
once de mayo del dos mil quince, girado a nombre de ROGER ABEL
BENAVIDES PANDURO por encargo interno "PARA CUBRIR GASTOS
PARA EL DESARROLLO DE LA ACTIVIDAD POR EL DÍA DE LA MADRE" el
cual fue cobrado por el referido acusado, tal como es de verse del Cheque
N° 88478646 del Banco de la Nació n de fecha. Con las documentales antes
señ aladas se tiene por acreditado el dinero entregado a los acusados por
concepto de ENCARGOS INTERNOS, hecho que no ha sido cuestionado
por la defensa de los acusados, quienes no han negado haber recibido esa
suma de dinero (indicado en el respectivo comprobante de pago) empero
alegan que no estaríamos ante la comisió n del delito de Peculado, ya que
cumplieron con rendir los encargos internos que les fueron asignados. Al
respecto, se debe tener presente que conforme a la teoría del Ministerio
Pú blico no estriba en la rendició n o no de los encargos internos, pues
conforme se tiene de los facticos de su imputació n los acusados si habrían
rendido los encargos, empero con documentació n no acorde a la verdad.
8
Resolució n Directoral Nº 002‐2007‐EF/77.15; Resolució n Directoral N°
001-2011-EF/77.15, y el Decreto Supremo N° 007-2013-EF
Página 15 de 36
Estando a ello, corresponde analizar có mo se realizó la rendició n de estos

encargos por parte de los acusados.
12. Al respecto, en el caso de autos en primer lugar se oralizó INFORME DE
AUDITORÍA N° 012-2016-2-5577, REALIZADO POR EL JEFE DEL
ÓRGANO DE CONTROL INSTITUCIONAL DE LA MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE MANANTAY el cual concluyó en lo siguiente: ": Se ha
evidenciado la disposición de S/. 81.261.00 soles en la modalidad de encargo para el pago de
mano de obra calificada y no calificada, celebración "Feliz días madres Manantaynas" y
capacitación al personal y adulto mayor que no se realizaron, conforme a lo declarado por
quienes niegan haber suscrito planillas de mano de obra, recibido los pagos y por quienes
eran el objetivo de capacitaciones, cuyas rendiciones de cuentas incluyen facturas que no
fueron canceladas e incluso una negada por el proveedor y que difiere del talonario original,
inobservándose la directiva de Tesorería N° 001-2007-EF/77.15. Resolución Directoral N°
036-2010-EF-77.15, Directiva N° 010-2015-MDM y Directiva N° 005-2016-MDM. La
Situación descrita fue ocasionada por el accionar del Gerente Municipal, Gerente de
Administración, Sub Gerente de Contabilidad y de Tesorería, quienes haciendo uso de sus
competencias y prerrogativas dispusieron de fondos públicos en la modalidad de encargos al
margen del ordenamiento jurídico administrativo, no disponiendo ni cautelando la oportuna
rendición; así también por la Sub Gerente de Tesorería y el Gerente de Desarrollo Social y
Económico, cuyas rendiciones incluyen documentos carentes de veracidad; Sub Gerente de
Desarrollo Humano y Asuntos Sociales quien rindió con facturas que no fueron canceladas
según lo revela el proveedor y por la Sub Gerente de Desarrollo Social y Asuntos Sociales
cuya rendición incluye factura negada por el proveedor y que difiere del talonario original.
El Balance General al treinta y uno de diciembre del dos mil quince y el Balance de
Comprobación al treinta y uno de julio del dos mil dieciséis revelan saldos de la cuenta
encargos que no son reales, cuyas rendiciones de cuenta presentadas se encuentran
pendientes de revisión y subsanación de observaciones, afectando la consistencia y
confiabilidad de montos reflejados en los estados financieros". Si bien esta documental
no es una pericia oficial, se tiene en cuenta pues de ahí se parte la
elaboració n de la pericia oficial, pues pone de conocimiento las presuntas
irregularidades en la rendició n de encargos internos.
13. Se tiene que el presente proceso tiene su origen en el informe de

auditoría realizado por la Municipalidad agraviada la cual no puede ser
considerada como una pericia oficial, también se ha oralizado el
INFORME PERICIAL CONTABLE N° 006-2017-MP-AP-FCEDCF-U-MSR
realizado por Milton Solano Rodas perito oficial, por lo que esta prueba si
reú ne los requisitos formales para acreditar el perjuicio econó mico así
como la posible responsabilidad de los acusados, la que ademá s debe ser
apoyada con otro medios probatorios, estando a ello, de la revisió n de la
pericia en menció n, esta judicatura ha podido destacar lo siguiente:
(...) Se advierte que, con relación a la asignación económica por encargos internos con
cargos a rendir cuenta, otorgados al Sr. Roger Abel Benavides Panduro, mediante Resolución
Administrativa N° 16-2015-MDM-GADM, de fecha 06 de mayo del 2015 para la realización
de la actividad por el día de la MADRE MANANTAINA, éste se asigno en forma irregular, al
haber transgredido la DIRECTIVA DE TESORERIA N° 001-2007-EF/77.15, en su artículo 40
Inc. 40.1, 40.2 y 40.3, por otro lado también se advierte que, hubo transgresión de la norma
DIRECTIVA N°003-2015-GRU-P-GRPPVAT-SGDI en donde la V DISPOSICION GENERAL en el
Inc. 5.5 el monto máximo otorgado en la modalidad de encargos seria de (10) IUT vigentes,
del mismo modo la transgresión a la Ley del Sistema Nacional de Abastecimiento Decreto
Ley N° 22056 S.A 05 unidad en el Ingreso Físico y Custodia temporal de Bienes,
determinándose un perjuicio económico de SI. 42,300.00 soles, al no evidenciarse físicamente
que los bienes adquiridos hayan ingresado a los almacenes de la Municipalidad Distrital de
Manantay, así como la relación de beneficiarios de los almuerzos recibidos.
Se Advierte que, con relación al encargo interno otorgado a la Sra. Melva MANUYAMA
MANIUARI, mediante resolución Administrativa N° 014-2015 MDM-GADM, éste no ha sido
rendido de manera fehaciente y/o veraz toda vez que dentro de la documentación existente
Página 16 de 36
no se evidencia el ingreso de los implementos deportivos hacia el almacén, no se acredita los

temas de capacitación así como la relación de participantes o en su defecto el respectivo
certificado de participación otorgado, con respecto a la factura N 002-090331de inversiones
Pand & Ports S.A.C. fue emitida el 30/04/2015; sin embargo, tiene como fecha de impresión
autorizada por SUNAT 13/05/2015 transgrediendo la DIRECTIVA DE TESORERIA N° 001-
2007-EF/77.15 en su Artículo 26° Obligación de pago a proveedores con abono en sus
cuentas bancarias, Articulo 40 "Encargos" a personal de la institución Inc. 40.2 señalando el
plazo para la rendición de cuentas debidamente documentada, la que no debe exceder los
tres (3) días hábiles después de concluida la actividad materia del encargo del mismo modo
se advierte que las facturas y/o comprobantes que presenta como rendición ninguna de ellas
figura como cancelado, determinándose perjuicio económico de S/.13,316.00 soles.
Se advierte que, con relación a los informes N° 028-2015-MDM-GODU/LMTM-R y el Informe
N 157-2015-MDM-GM-GODU-SGESYEO-LAM y el Informe N 394. 2015-MDM-CM-GODU, se ha
emitido el Comprobante de Pago N° 004 del 20/03/2015. por la suma de S/. 3,380.00 soles,
debo indicar que esta planilla de tareo ya figura como rendida tal y como lo indica el
Informe 111-2015-MDM-GM GADM-SGTES del 28 de mayo del 2015, determinándose que,
con relación al presente Comprobante de Pago N° 004 emitido a nombre de la Sra.
Jacqueline Rengifo Zagaceta de Tello, éste ha sido girado y cancelado en forma irregular ya
que estaría duplicando el pago de los mismos trabajadores y/o obreros, Determinándose
este monto como perjuicio económico S/. 3,380.00 soles.
Se ha podido determinar que con relación a los Comprobantes de pago N" 0015 0020, 0007,
0018, 0017, 0016, 0014, 0013, 0022, 0021, 0009, 0012, 0011, 0023 0010 y 0008, éstos
habrían sido cobrados por concepto de sus remuneraciones mensuales del personal
contratado por Locación de Servicios y personal CAS, desvirtuándose en extremo que las
asignaciones económicas cobradas hayan sido como parte del presupuesto asignado para la
ejecución de la obra "Mejoramiento del camino vecinal con el límite del Caserío Túpac
Amaru.
Se advierte que, mediante Resolución Administrativa N 004-2016-MDM-GADM del 22 de
enero 2016, se resuelve OTORGAR en calidad de encargo interno la suma de S/. 10,500.00
soles a nombre del Ing. Héctor Nicolás Cristobal Nolasco y por consecuencia se Gira el
Comprobante de Pago N° 0065 por dicho importe, al respecto debo indicar que con la
finalidad de rendir cuentas de los encargos internos otorgados, se presentó las facturas N
001-006737, 001-000301, 002-000454, 001-000757, 004-001001 y BIV N 001-000205, 001-
00204 003 000097 y 001-000635 por diferentes productos y servicios adquiridos, de los
cuales no se ha podido determinar de manera fehaciente el ingreso de productos hacia los
almacenes de la Municipalidad Distrital de Manantay como la adquisición 80 polos,
adquisición de 20 canastas de víveres, 1000 bocaditos, la relación de las personas
beneficiarias de desayuno y almuerzo, las bebidas de agua y gaseosa, contrato de alquiler de
equipo de sonido, los banner de publicidad, contratos de alquiler de vehículos para el
traslado de personas y equipo de sonido, también se advierte que con relación a la factura N°
004-001001 del contribuyente Viena Valles Victoriano ésta no se encontraría autorizada por
la SUNAT conforme se demuestra en la siguiente imagen por lo que se determina la suma de
S/. 10,500.00 como perjuicio económico.
VI.- CONCLUSIONES
Se ha determinado que con respecto a la asignación económica por viáticos otorgados a los
diferentes funcionarios y/o servidores públicos de la Municipalidad de Manantay, estos no se
han rendido en forma adecuada, tampoco en forma oportuna (...
También se ha determinado que los funcionarios de las diferentes áreas involucradas en el
presente proceso han transgredido las normativas vigentes de control, debiendo de cautelar
las bienes económicos del Estado, ocasionando con su accionar tal perjuicio económico
Se determina que el perjuicio económico ocasionado a la Municipalidad Distrital de
Manantay - Estado Peruano sería de S/. 69.496.00 soles tal y como se muestra del siguiente
cuadro:
ITEM ACTIVIDAD A REALIZARSE ENCARGADO TOTAL DESEMBOLSADO TOTAL RENDIDO SALDO X

RENDIR
1 DIA DE LA MADRE MANANTAINA ROGER ABEL BENAVIDES 42.300.00 0.00 42.300.00
PANDURO
2 CAPACITACIÓN, ORIENTACIÓN Y MELVA MANUYAMA MANIHUARI 13.316.00 0.00 13.316.00
CAMPEONATO
3 MEJORAMIENTO CAMINO VECINAL - FRANCISCO R. HUAMÁN 110.717.46 110.717.46 0.00
CASERIO TUPAC A. MEDRANO
4 MEJORAMIENTO CAMINO VECINAL - RENGIFO ZAGACETA DE TELLO 3.380.00 0.00 3.380.00
CASERIO TUPAC A. JACQUELINE
5 CELEBRACIÓN DE LOS SABERES HECTOR NICOLAS CRISTOBAL 15.500.00 0.00 15.500.00
Página 17 de 36
ANCESTRALES NOLASCO
69.496.00
14. Conforme se tiene, el perito determina que si bien los acusados rindieron
los encargos que les fueron entregados, empero no lo realizaron
adecuadamente lo que causó un perjuicio econó mico al estado por el
monto de S/. 69.496.00 soles.
15. Respecto a las conclusiones arribadas en la pericia antes detallada se ha

realizado LA AMPLIACIÓN N° 006-2018-FCEDCF-U-MSR con fecha trece
de setiembre del dos mil dieciocho por el perito contable Milton Solano
Rodas, de cuya lectura se ha podido destacar lo siguiente:
"... Se ha identificado documentación adjunta a folios (532-560) del Tomo N° II de la Carpeta
fiscal, la misma que guarda relación al Encargo otorgado a la Señora MANUYAMA
MANIHUARI MELVA mediante el Comprobante de Pago N° 3653 por el importe económico
de S/ 13,316.00 soles, a fin de cubrir gastos de la actividad denominada "Campeonato
Deportivo Relámpago Inter Gerencias y Agasajo a los Trabajadores de la Municipalidad
Distrital de Manantay, documentación que se adjunta con la finalidad de sustentar dicho
encargo otorgado, de los cuales se puede advertir que la documentación presentada, carece
de sustento legal toda vez que las Facturas por la adquisición de bienes y/o servicio, Actas de
Entrega de premios se muestran en copias simples, sin que estas se encuentren fedateados
por la entidad, de la misma manera se advierte a folios (533) del Tomo N III de la Carpeta
Fiscal, el Acta de Entrega y Recepción de Dinero, en donde se evidencia que el integro del
dinero entregado en calidad de Encargos a la Señora Manuyama Manihuari Melva por el
importe de S/ 13,316.00 nuevos soles, fue entregado al señor Gerson Villacrez Rengifo en su
condición de Jefe de Adquisiciones, tal como lo muestra la mencionada Acta de Entrega y
Recepción de Dinero de fecha 30 de abril del 2015, desconociéndose los motivos de la
entrega documento que se muestra a folios (533) Tomo N° III de la carpeta Fiscal.
Es necesario precisar que, con relación al encargo otorgado a la Sra. Manuyama Manihuari,
Melva, se realizó la consulta mediante el Portal del Ministerio de Economía y Finanzas
(Consulta Expediente SIAF), la misma que figura en la condición de rendido, redición que se
efectuó con documentación que carece de veracidad al no haberse demostrado plenamente
que los bienes y servicios adquiridos hayan ingresado a los almacenes de la institución o en
su defecto haya llegado a los respectivos beneficiarios, careciendo de esta manera de valor
contable y/o financiero.
En este sentido, es necesario señalar que el único responsable de la rendición del encargo
interno es el funcionario y/o servidor público quien recibe los recursos financieros del estado
bajo la modalidad de encargo, transgrediendo la DIRECTIVA DE TESORERIA Nº 001-2007.
EF177.15, en su Artículo 40°. "Encargos" a personal de la institución Inc. 40.2 señalando el
plazo para la rendición de cuentas debidamente documentada, la que no debe exceder los
tres (3) días hábiles después de concluida la actividad materia del encargo, teniéndose
presente que la mencionada actividad se llevaría a cabo el 01 de Mayo del 2015, Ley General
del Sistema Nacional de Tesorería LEY Nº 28693, Articulo 9. Responsables de la
Administración de los Fondos Públicos Son responsables de la administración de los fondos
públicos en las unidades ejecutoras y dependencias equivalentes en las entidades el Director
General de Administración o quien haga sus veces y el Tesorero, cuya designación debe ser
acreditada ante la Dirección Nacional del Tesoro Público, por lo que en este sentido no se
considera rendido dicho Encargo Interno persistiendo el perjuicio económico en S/.
13,316.00 soles.
Por otro lado, es preciso señalar que se realizó la entrega del Encargo Interno con cargo a
rendir cuenta a la señora Jacqueline Rengifo Zagaceta mediante el C/P N° 04 del 20 de
marzo del 2015, por el importe económico de S/. 3,380.00 nuevos soles, a fin de que realice
pagos de mano de obra calificada y no calificada utilizada en el "Mejoramiento del Camino
Vecinal desde el Limite Distrital hasta el Caserío Túpac Amaru", se ha efectuado de manera
irregular teniéndose en cuenta que dicho proyecto ya tenía un presupuesto asignado
mediante el Comprobante de Pago N° 0067 que fue entregado al Sr Francisco Huamán
Medrano por el importe económico de S/ 110,717.46 nuevos soles (véase folios 162 - 163)
Anexo N°1
También es necesario precisar, que a folios (168) del Anexo I de la Carpeta Fiscal, se
evidencia un recibo simple de fecha 27 de febrero del 2015, Firmados entre el Sr. Francisco
Página 18 de 36
HUAMAN MEDRANO quien hace la entrega total del Encargo que se le había otorgado
mediante el C/P N 0067, por la suma de S/ 110,717.46 soles, a la Señora Jacqueline RENGIFO
ZAGACETA a fin de que ésta realice los pagos de Mano de Obra calificada y no Calificada por
el Concepto de la Obra "Mejoramiento del camino Vecinal desde el Limite distrital hasta el
Caserío Túpac Amaru", NO EXISTIENDO MOTIVO ALGUNO DE OTORGAR OTRO ENCARGO
PARA EL MISMO CONCEPTO POR EL IMPORTE DE 3,380.00 NUEVOS SOLES.
Asimismo, a folios (170) del Anexo N° I de la Carpeta Fiscal, se evidencia el Informe N° 111-
2015-MDM-GM-GADM-SGTES, del 28 de mayo del 2015, en la cual la Sra. Jacqueline Rengifo
Zagaceta informa sobre la devolución del encargo interno otorgado al Ing. Francisco
Huamán Medrano de las cuales le hace entrega de dos relaciones de planillas de obreros que
se advierte a folios (171-172) del anexo I por el importe de S/. 20.715.00 soles las mismas
que se encontrarían completamente pagadas, asimismo recepciona en calidad de custodia el
importe de S/. 90.002.46 soles haciendo un total de S/ 110,717.46 soles encargo total que se
le entrego al ingeniero para el pago de mano de obra calificada y no calificada,
evidenciándose en este informe que las planillas de obreros ya se encontraban cancelados
siendo innecesario el otorgamiento de un nuevo encargo a la señora Jacqueline Rengifo
Zagaceta para el mismo fin, en consecuencia, se mantiene el mismo perjuicio económico del
informe inicial.
CUADRO COMPARATIVO DE RENDICIÓN DE CUENTAS
RENDICIÓN DE CUENTAS DEL COMPROBANTE DE PAGO N° 04 RENDICIÓN DE CUENTAS INFORME N° 111-2015 ADJUNTANDO PLANILLAS
ITE APELLIDOS CATEGORÍ N° FOLIOS IMPORTE ITEM APELLIDOS CATEGORÍA FOLIOS N° IMPORTE
M Y NOMBRE A INFORME PAGADO Y NOMBRE INFORME PAGADO
1 SALAS Operario Inf. N° 737-738 1,040.00 1 SALAS Operario 170-172 Inf. N° 11- 1,040.00
RIOS Leni L 107-2015 Tomo RIOS Leni L ANEXO 2015
VI I
2 DIAZ Oficial Inf. N° 737-738 780.00 2 DIAZ Oficial 170-172 Inf. N° 11- 780.00
TOULLIER 107-2015 Tomo TOULLIER ANEXO 2015
Franco .E VI Franco .E I
3 PANDURO Peón Inf. N° 737-738 520.00 3 PANDURO Peón 170-172 Inf. N° 11- 520.00
PANDURO 107-2015 Tomo PANDURO ANEXO 2015
Oliver VI Oliver I
4 MACHOA Peón Inf. N° 737-738 520.00 4 MACHOA Peón 170-172 Inf. N° 11- 520.00
RAMIREZ 107-2015 Tomo RAMIREZ ANEXO 2015
Beto l. VI Beto l. I
5 ANGULO Peón Inf. N° 737-738 520.00 5 ANGULO Peón 170-172 Inf. N° 11- 520.00
PÉREZ 107-2015 Tomo PÉREZ ANEXO 2015
Enrique E. VI Enrique E. I
3,380.00 3,380.00
CONCLUSIONES
1° De acuerdo a la nueva documentación proporcionada en la Carpeta Fiscal a fin de ser
merituada, no ha sido posible varias las conclusiones del Informe Pericial Contable Inicial
con relación al Económico; sin embargo, existe una variación con relación al primer párrafo
de las conclusiones del Informe Pericial relacionado a la opinión de viáticos, lo cual no
guarda relación con los hechos, opinión que fue considerada de manera involuntaria,
teniendo en cuenta que el objeto de la pericia era determinar el perjuicio económico al
Estado - Municipalidad Distrital de Manantay, Establecer la correcta aplicación del
presupuesto, así como establecer la Transgresión Normativa.
Se determina que el perjuicio económico ocasionado a la Municipalidad Distrital de
Manantay - Estado Peruano seria de S/. 69.496.00 soles, relación a los encargos otorgados a
funcionarios y/o servidores públicos, tal como lo demuestra el siguiente cuadro.
ITEM ACTIVIDAD A REALIZARSE ENCARGADO TOTAL TOTAL SALDO X

DESEMBOLSADO RENDIDO RENDIR
1 DIA DE LA MADRE MANANTAINA ROGER ABEL BENAVIDES 42.300.00 0.00 42.300.00
PANDURO
2 CAPACITACIÓ N, ORIENTACIÓ N Y MELVA MANUYAMA 13.316.00 0.00 13.316.00
CAMPEONATO MANIHUARI
3 MEJORAMIENTO CAMINO FRANCISCO R. HUAMÁ N 110.717.46 110.717.46 0.00
VECINAL - CASERIO TUPAC A. MEDRANO
4 MEJORAMIENTO CAMINO RENGIFO ZAGACETA DE TELLO 3.380.00 0.00 3.380.00
VECINAL - CASERIO TUPAC A. JACQUELINE
5 CELEBRACIÓ N DE LOS SABERES HECTOR NICOLAS CRISTOBAL 15.500.00 0.00 15.500.00
ANCESTRALES NOLASCO
PERJUICIO ECONÓ MICO 69.496.00
También Manifestar que, con relación al encargo Otorgado a la Sra Melva Manuyama
Manihuari por el importe de S/. 13.316.00 soles, este habría sido cobrado y entregado a
Gerson Villacrez Rengifo, tal y como se advierte en el Acta de Entrega y Recepción de Dinero
Página 19 de 36
que consta a folio (533) Tomo III de la carpeta fiscal, manteniéndose que la encargada sería
responsable de su rendición. (...)
16. En esa misma línea se tiene el conteniendo de la Absolución de

Observaciones N° 009-2018-FCEDCF-U-MSR presentados por la
defensa técnica de los acusados al INFORME PERICIAL CONTABLE N°
006-2017-MP-AP-FCEDCF-U-MSR y la AMPLIACIÓN N° 006-2018-
FCEDCF-U-MSR del cual se ha podido destacar lo siguiente:
1. OBSERVACIONES DE LA SEÑORA MELVA MANUYAMA MANIHUARI. (...) es necesario
precisar que dicho encargo fue Otorgado a la Señora MELVA MANUYAMA MANIHUARI,
mediante el Comprobante de Pago N° 3653 del 29 de abril del 2015, con cargo a la Cuenta
Corriente N 020-0512-036163 FONCOMUN, girándole el Cheque N 88478490 por el importe
de S/ 13,316.00 soles, a fin de confirmar si se encuentra rendido, se realizó la consulta de
expediente Siaf del Ministerio de Economía y Finanzas en donde figura como cobrado y
también como rendido, rendición que se realizo mediante el Informe N 034-2015-MDM-A-
GM-GDSE-SGTAMYAI de fecha 08 de junio del 2015, presentando comprobantes de pago
(facturas actas de entrega de dinero en copias simples que figuran a folios (534-560) del
Tomo N° III de la carpeta fiscal los cuales no han sido valorados por tratarse de copias
simples, la factura N 002 000331 de la Razón Social Inversiones Pand & Port SAC, emitida el
30/04/2015 por el importe de S/ 2,655.00 soles, tiene como fecha de impresión el
13/05/2015 es decir fue impresa después de haber sido emitida, no se evidencia los temas de
capacitación, certificados y/o relación de participantes a las capacitaciones, no se evidencia
quienes fueron los beneficiarios de los premios en el campeonato deportivo, no se evidencia
quienes fueron los beneficiarios de los almuerzos, no se evidencia el motivo aparente por que
el Sr, Roger Abel BENAVIDES PANDURO realizo entregas de dinero al Señor Gerson
VILLACREZ RENGIFO mediante Actas de Entrega, teniéndose presente que para dicha
actividad ya se le había entregado el total del encargo otorgado a la Señora Melva
Manuyama Manihuari, tal y como se detallan en el presente cuadro:
RELACIÓN DE FACTURAS CON LA QUE SUSTENTA EL GASTO

ITEM PROVEEDOR RUC FACTURA N° FECHA MOTIVO IMPORTE OBSERVACIÓN
1 PANDURO CHANCHARI LILIANA 10001292094 001-000915 01/05/2015 SERVICIOS DE 2.000.00 No se evidencia temas de
PATRICIA CAPACITACIÓN capacitación
2 PANDURO CHANCHARI LILIANA 10001292094 001-000916 01/05/2015 SEPARATAS 1.125.00 No se evidencia a quienes
PATRICIA fueron entregados
3 VILLACREZ RENGIFO GERSON 48036720 ACTA DE 01/05/2015 PREMIO PRIMER 300.00 No existe razón para hacer una
ENTREGA PUESTO VOLEY nueva entrega de dinero al
señor Gerson Villacrez, toda vez
que existe acta de entrega de
dinero para dicha actividad, se
entrego el total del encargo
realizado por la señora Melva
Manuyama Manihuari
4 VILLACREZ RENGIFO GERSON 48036720 ACTA DE 01/05/2015 PREMIO PRIMER 300.00 No existe razón para hacer una
ENTREGA PUESTO FUTBOL nueva entrega de dinero al
señor Gerson Villacrez, toda vez
que existe acta de entrega de
dinero para dicha actividad, se
entrego el total del encargo
realizado por la señora Melva
Manuyama Manihuari
5 INVERSIONES PAND & PORT 20394017621 002000331 30/04/2015 PELOTAS, YESO, 2.655.00 Factura tiene fecha de impresión
S.A.C. IMPLEMENTOS posterior a la fecha de emisión
DEPORTIVOS
6 VILLACREZ RENGIFO GERSON 48036720 ACTA DE 01/05/2015 PAGO ARBITRO 450.00 No se evidencia desarrollo del
ENTREGA campeonato
7 PANDURO CHANCHARI LILIANA 10001292094 001-000925 01/05/2015 GASEOSAS Y AGUAS 2.336.00 No se evidencia la entrega de
PATRICIA los bienes así como tampoco el
ingreso a almacén
8 PANDURO CHANCHARI LILIANA 10001292094 001-000924 01/05/2015 ALIMENTACIÓN AL 3.750.00 No se acredita la prestación de
PATRICIA PERSONAL los servicios de alimentación
9 PANDURO CHANCHARI LILIANA 10001292094 001-000917 01/05/2015 REGALOS VARIOS 400.00 No se especifica que se adquirió
PATRICIA
Por otro lado, se evidencia a folios (533) del Tomo N° III de la Carpeta Fiscal, el Acta de
Entrega y Recepción de Dinero, en donde se evidencia que la Señora MELVA MANUYAMA
MANIHUARI, realiza la entrega del importe económico de SI 13,316.00 soles al Señor
GERSON VILLACREZ RENGIFO (Jefe de Adquisiciones), manifestando que dicho dinero es
Página 20 de 36
producto del Encargo Interno otorgado a su persona para cubrir gastos en la actividad
"Campeonato deportivo relámpago Inter Gerencias y agasajos a los trabajadores de la
Municipalidad Distrital de Manantay.
En consecuencia se mantiene el perjuicio económico al Estado (...) por el importe de S/.
13.316.00 soles al considerarse como no rendido dicho encargo interno (...)
2. OBSERVACIONES DE LA SEÑORA JACQUELINE RENGIFO ZAGACETA
Mediante escrito presentado y firmado por Rodrigo RENGIFO RIOS, Abogado defensor de la
Señora Jacqueline RENGIFO ZAGACETA DE TELLO, de fecha 26 de septiembre del 2018, en
donde también reconoce expresamente haber recibido de la Municipalidad Distrital de
Manantay el importe económico de S/. 3,380.00 soles, en calidad de Encargo Interno con
cargo a rendir cuenta, a fin de cubrir gastos de "Mano de Obra Calificada y no Calificada del
Mejoramiento del camino Vecinal desde el Limite Distrital hasta el Caserío Túpac Amaru,
trabajos realizados del 16 al 28 de Febrero del 2015", de los cuales en el escrito presentado,
en todos sus extremos no se evidencia cuestionamiento alguno con relación a alguna
Normativa Legal y/o documentación que no se haya valorada el desarrollo tanto del
Informe Pericial Contable Inicial así como de la Ampliación del Informe Pericial Contable,
por lo que en este sentido corresponde solo aclarar con relación a las fechas de los pagos
realizados por mano de obra Calificada y no calificada, realizados por el Ing. Francisco
Rolando HUAMAN MEDRANO y la Señora Jacqueline RENGIFO ZAGACETA DE TELLO.
PRIMERO
Que, con el C/P N° 0067 del 24/02/2015 que figura a folios (162) del Anexo N° 1, se le Gira el
Cheque N° 87179817 por el importe económico de S/ 110,717.46 soles favor del Ing.
FRANCISCO ROLANDO HUAMAN MEDRANO, con cargo a la Cuenta Corriente N° 010-0512-
036163 del Banco de la Nación de la entidad Municipalidad Distrital de Manantay, lo cual
será afectado a los recursos de SOBRECANON PETROLERO, dinero que fue otorgado en
calidad de Encargo Interno, a fin de cubrir gastos de Mano de Obra calificada y no Calificada
del Proyecto "MEJORAMIENTO DEL CAMON VECINAL DESDE EL LIMITE DISTRITAL HASTA
EL CASERIO TUPAC AMARU" de los cuales se puede advertir que dicho encargo no fue
ejecutado en su totalidad, realizando la devolución de parte del dinero y adjuntando
planillas de obreros pagados de la siguiente manera, conforme lo detalla el Informe N 111-
2015-MDM-GM-GADM-SGTES que consta a folios (170) del anexo N° 1 de la Carpeta Fiscal,
suscrito por la CPCC Jacqueline RENGIFO ZAGACETA el 28 de mayo del 2015 con el siguiente
detalle;
Planilla de obreros Pagados : S/ 20,715.00
Efectivo devuelto (custodia) : S/ 90 002 46
TOTAL. ENCARGO :S/ 110,717.46 soles.
Es necesario precisar que las planillas de pago de obreros a las que se hace referencia, se
evidencia a folios (171 - 172) del Anexo N" I de la Carpeta Fiscal, lo cual corresponde a los
trabajos realizados del 16 de febrero al 28 de febrero del 2015
SEGUNDO
De la misma manera, se aprecia a folios (184) del Anexo N° I de la Carpeta Fiscal, el C/P N°
04 del 20/03/2015, con el que se gira el Cheque N° 87180354 a favor de Jacqueline RENGIFO
ZAGACETA DE TELLO por el importe económico de S/. 3,380.00 soles, con cargo a la Cuenta
Corriente de la Municipalidad Distrital de Manantay N° 028-0512-036163 afectando a los
recursos CANON FORESTAL, Encargo que es solicitado por la CPCC. Jacqueline RENGIFO
ZAGACETA. mediante la carta N° 001-2015-JRZ a fin de pagar Mano de Obra calificada y no
calificada de la obra "Mejoramiento del camino Vecinal desde el Limite hasta el Caserío
Túpac Amaru" lo cual correspondería a los trabajos realizados del 16 al 28 de febrero del
2015 tal y como se aprecia a folios (188) del Anexo N° I de la Carpeta Fiscal.
Mediante el Informe N° 107-2015-MDM-GM-GADM-SGTES que consta a folios (190) del
Anexo I de la carpeta Fiscal, la CPCC Jacqueline RENGIFO ZAGACETA, realiza la Rendición
del Encargo Interno otorgado, para lo cual adjunta la misma relación de los trabajadores de
la planilla de Obreros que ya estuvieron considerados como pagados conforme se advierte a
folios (171) del Anexo N° I de la Carpeta Fiscal EVIDENCIANDOSE EN ESTE INFORME QUE
LAS PLANILLAS DE OBREROS YA SE ENCONTRABAN CANCELADAS POR LO QUE FUE
INNECESARIO EL OTORGAMIENTO DE UN NUEVO ENCARGO A LA SENORA JACQUELINE
RENGIFO ZAGACETA PARA EL MISMO FIN EN CONSECUENCIA, SE MANTINIENE EL MISMO
PERJUICIO ECONOMICO DEL INFORME INICIAL
CONCLUSIONES
Se ha realizado un nuevo análisis a la documentación contenida en la carpeta fiscal, a fin de
absolver las observaciones realizadas por el abogado defensor de la señora Melva
Página 21 de 36
Manuyama Manihuari y Jacqueline Rengifo Zagaceta de los cuales no ha sido posible varias
en todo o en parte las conclusiones de la Ampliación Pericial Contable N° 006-2018-FCEDCF-
U-MSR en consecuencia me ratifico en todos sus extremos con relación al perjuicio
económico ocasionado al Estado - Municipalidad Distrital de Manantay .
1.- Se identifica que el perjuicio económico ocasionado a la Municipalidad Distrital de
Manantay - Estado Peruano, sería de S/. 69,496.00 soles, con relación a los encargos
otorgados a los funcionarios públicos y/o servidores públicos. (...) También manifestar que
con relación al encargo otorgado a la señora Melva Manuyama Manihuari por el importe
económico de S/13.316.00 soles, este habría sido cobrado y entregado en su totalidad al
señor Gerson Villacrez Rengifo, tal y como se acredita del acta de entrega y recepción de
dinero (...) manteniéndose que quien recibe el encargo interno es responsable de su rendición
2.-(...)
17. Conforme se tiene de los considerandos anteriores, se ha expuesto el

contenido del INFORME PERICIAL CONTABLE N° 006-2017-MP-AP-
FCEDCF-U-MSR su ampliación, así como la absolución de
observaciones; de los cuales se ha podido apreciar que los tres
documentos se ha mantenido la conclusió n de la existencia de un
perjuicio econó mico al Estado por el monto de S/. 69,496.00 soles por
concepto de encargos internos otorgados a funcionarios pú blicos quienes
habrían rendido los mismos con documentació n no acorde a la realidad.
18. Estando las cosas así, en relació n al ENCARGO REALIZADO AL ACUSADO

ROGER ABEL BENAVIDES PANDURO POR EL MONTO DE S/42.300.00
SOLES para la celebració n del Día de la Madre Manantaina no se ha
evidenciado físicamente que los bienes adquiridos hayan ingresado a los
almacenes de la Municipalidad de Manantay así como la relació n de
beneficiarios de los almuerzos recibidos; al respecto, el Ministerio
Pú blico, con la finalidad de acreditar la no realizació n de esta actividad ha
ofrecido la declaració n de Elizabeth Huanio Falcón quien ha declarado
como sigue "¿en el año 2016 usted en que Asentamiento Humano vivía? Dijo: en el
Asentamiento Humano Nuevo América; ¿en el Asentamiento Humano Nuevo América se
desarrolló algún campeonato que realizaba la Municipalidad de Manantay para celebrar el
día de la madre Manantaina? Dijo: si, cuando el señor alcalde Said Torres Guerra, se fue
hacer el evento del campeonato con los asentamientos humanos llevando las canastas para
hacer los regalos a las mamás de los diferentes asentamientos humanos; ¿y este campeonato
para celebrar el día de la madre Manantaina se realizó dentro de su asentamiento humano
Nuevo América? Dijo: si se realizó; ¿usted recuerda en qué fecha se realizó? Dijo: no recuerdo
en qué fecha, pero era para el día de las madres, el día de las madres en el campo deportivo
ahí ha sido la actividad y el campeonato; (se introdujo su declaración de la testigo por
contradicción realizada el 02 de noviembre del 2016, la misma que reconoció la firma
consignada en la misma, (…) indica que no se realizó dicho campeonato en el Asentamiento
Humano Nuevo América) en base a ello se formuló la siguiente pregunta ¿porque el día 2 de
noviembre del 2016 usted indicó que no se realizó el campeonato por el día de la madre
Manantaina y en este acto de la audiencia usted señala que si se realizó? Dijo: cuando el
señor alcalde se fue a hacer el evento ha pasado dos años porque dos años son las
resoluciones de ahí se ha terminado mi vaso ya no he sido ya y cuando se han ido dos señoras
a preguntar si se ha llevado a cabo que me han dado pollos, alimentos para hacer la comida
entonces yo le dije que no que a mí no me han entregado esa vez nada, el evento era el
campeonato relámpago de todos los asentamientos humanos eso no se ha realizado pero el
día de las mamás, el señor alcalde se fue si se ha hecho el campeonato el mismo ha
entregado las canastas pero el evento que han dicho que han hecho eso no era para el día de
las madres era para el derecho de la mujer y eso no se ha llevado a cabo; ¿en ese
campeonato realizado desde que hora inició a qué hora terminó cuantos equipos de futbol
participaron cuales eran los premios, recuerda? Dijo: eran unas bandejitas, había un kilo de
arroz, medio kilo de azúcar, fideos, medio litro de aceite, macarrones y una gaseosa grande,
eso era el regalo que venía en las canastas con ticket era para repartir a cada mamá; ¿y
Página 22 de 36
cuántos equipos de futbol participaron en ese campeonato? Dijo: había venido jardines de
Manantay, Villa El Salvador no tanto me acuerdo de los asentamientos que han participado
eso fue el día de las mamás, pero el día de la mujer que han dicho que se ha llevado a cabo el
campeonato eso no se ha realizado; ¿a qué hora inició el campeonato por el día de la mamá?
Dijo: a partir de las once de la mañana y terminó como a las tres de la tarde porque había
varios equipos que habían participado de diferentes asentamientos humanos, la verdad esa
hora no sé cuántos asentamientos humanos han participado, porque nosotros estábamos en
otra actividad ese rato, pero han participado varios asentamientos humanos, a todos les han
dado los que han participado en el campeonato les han dado sus canastas; ¿desde las nueve
hasta seis de la tarde que usted ha mencionado usted el alcalde estuvo ahí presente? Dijo:
solamente ha participado en entregar las canastas, ver el campeonato luego se retiró
entregando todo, los que han quedado a jugar eran los diferentes asentamientos humanos;
¿solamente fue el señor alcalde o fueron otras autoridades de la municipalidad? Dijo: se han
ido varios, en dos carros han ido llevando las sillas blancas, se han ido llevando las canastas,
se pusieron las mamás que se han ido al campeonato se han sentado en los asientos, cuando
ya habían terminado de repartir las canastas ellos se retiraron, ¿ante la pregunta de la
Fiscal sobre el campeonato sobre el día de las madres Manantainas, a qué hora entregó el
señor alcalde las canastas? Dijo: ha sido como a la una más o menos, porque ya habían
jugado dos equipos, de ahí nos han llamado a todos los asentamientos humanos ya con las
rifas el que ha tenido suerte ha llevado y que no pues no. ¿Cuándo usted le responde a la
fiscal dice que si habido el campeonato relámpago, que es el evento que no hubo? Dijo: el día
de la mujer internacional no se ha llevado a cabo, ¿este evento del día de la mujer en qué
fecha se dio? Dijo: no recuerdo, pero ese campeonato no se ha dado en América hemos
participado en Virgen de la Nieves, ahí sí ha sido ese evento por el día de la mujer
internacional nosotros como vaso de leche hemos representado, ahí ha sido en virgen de las
nieves, ahí también hubo canastas en la noche ha sido la fiesta y hemos participado el club
de madres del vaso de leche; ¿Qué evento no se realizó porque usted ha señalado que el
evento del día de la mujer si se realizó? Dijo: en virgen de las nieves, ¿el evento del día de la
mujer se realizó en el asentamiento humano Virgen de las Nieves? Dijo: si, y no era en las
Américas; ¿si se ha llevado a cabo estos dos eventos, pero no en su asentamiento humano?
Dijo: sí. Conforme se tiene de esta declaració n testimonial, si bien la testigo
hace referencia a la realizació n de una actividad realizada por la
Municipalidad Distrital de Manantay por el día de la madre Manantaina,
ello no desvirtú a el resultado de la pericia, donde se indica que no existe
registro del ingreso de los bienes adquiridos a los almacenes de la
Municipalidad; si bien la defensa podría decir que al ser un encargo los
bienes no debieron ingresar a los almacenes, se debe tener presente el
monto asignado, que resulta una suma bastante considerable, por lo que
requería de un almacén para acondicionar los productos a entregar.
19. En ese mismo sentido también se recibió la declaració n testimonial de

Nimia Ruiz Gómez quien al declarar en este juicio oral ha referido los
siguiente: ¿en qué asentamiento humano usted vive? Dijo: en la Habilitación Urbana
Progresivo Nuevo América Manantay; ¿desde hace cuánto tiempo vive usted en esta
habilitación urbana? Dijo: 19 años; ¿usted tiene algún cargo, rol o función dentro de su
habilitación urbana? Dijo: del 2014 al 2016 tuve el cargo como Presidenta de la Asociación
de Moradores de la Habilitación; ¿en el año 2015 se realizó un campeonato organizado
por la Municipalidad Distrital de Manantay para celebrar el día de las madres
Manantainas? Dijo: no; ¿a usted a alguna tercera persona le informó lo mismo a
preguntarle sobre este campeonato? Dijo: si, dos señoritas a preguntarnos, ahí recién me
entero de este caso, las señoritas me preguntaron porque justo en ese momento yo llevo de
nuestros ancestros del 1 de noviembre del día de los difuntos, entonces estuvimos ahí
llegaron dos señoritas y nos preguntaron si hubo el campeonato el festival de las mujeres y
no supe que responder porque no sabía, desconocía, yo vivo al frente; ¿usted vive al frente de
lo que es una cancha para jugar futbol? Dijo: sí, estoy frente al parque de la manzana 9 de
Nuevo América; ¿teniendo usted la condición de moradora de hace muchos años atrás,
cuando la municipalidad distrital de Manantay quiere realizar eventos o quiere agasajar a
las madres o quiere realizar algún beneficio con qué autoridad del propio asentamiento
Página 23 de 36
coordina? Dijo: lo hacían siempre con la Junta Directiva, pero hasta eso desconozco; ¿luego
que usted se entrevista con estas dos señoritas que usted hace mención, usted indaga sobre el
evento con los demás moradores les preguntó si hubo o no hubo? Dijo: pregunté, y nadie sabe
cómo es un parque deportivo juegan diferentes jóvenes, niños, también se van por campañas
políticas y en realidad no se sabe y nunca se han identificado de que es por la Municipalidad,
asimismo, hasta hoy hay los eventos deportivos en la mañana y la tarde porque eso es un
parque deportivo, ¿usted es moradora del asentamiento humano Nuevo América? Dijo: de la
urbanización sí; ¿Cuántas canchas deportivas hay en el asentamiento humano Nuevo
América? Dijo: uno; ¿a usted no le pusieron en conocimiento del evento del día de la madre
Manantaina? Dijo: no; ¿en el asentamiento humano existe el Comité de Vaso de Leche, club
de madres? Dijo: en ese entonces sí; ¿usted tiene conocimiento como se llamaban las
presidentas de estas instituciones en el año 2015? Dijo: no recuerdo; ¿Cómo usted no tenía
conocimiento de las actividades que se realizaban en la loza deportiva, si ese día de la madre
se realizó algún evento deportivo? Dijo: no, desconozco; ¿usted como persona viviente de este
asentamiento humano participa de los eventos que organiza las entidades públicas en su
loza deportiva? Dijo: en ese tiempo no tenía loza deportiva era un parque; ¿en el año 2015
participó? Dijo: si; ¿en el día de la madre del 2015 participó? Dijo: no tenía conocimiento.
¿respecto de que evento le preguntaron las señoritas que le fueron hacer la visita?
Dijo: sobre el evento del campeonato deportivo del día de la madre. Como es de
verse de esta declaració n, la testigo primero indica que no se realizó
ningú n campeonato por el día de la madre, luego refiere que desconocía;
si bien en un primer momento dice que no se realizó y luego dice que
desconocía, para esta juzgadora ello no representa una contradicció n de
grado tal que desvirtú e su testimonio, muy por el contrario ayuda a tesis
fiscal, ya que de haberse realizado el evento conforme al encargo
realizado, un evento de la magnitud del presupuesto asignado sería fácil
de recordar, empero ello no ocurre en el presente caso.
20. De lo expuesto hasta aquí, en relació n al encargo realizado al acusado

Roger Abel Benavides Panduro por el monto de S/. 42.300.00 soles se
ha podido acreditar que el mismo no ha sido rendido con documentació n
vá lida que sustente la realizació n del encargo por lo que se acredita su
responsabilidad.
21. Respecto al ENCARGO OTORGADO A LA ACUSADA MELVA MANUYAMA

MANIHUARI SOBRE EL CAMPEONATO RELÁMPAGO INTER
GERENCIAS Y AGASAJO A LOS TRABAJADORES DE LA MDM se tiene
que no ha rendido de manera fehaciente el encargo asignado toda vez no
se evidencia el ingreso de los implementos deportivos hacia el almacén,
no se acredita los temas de capacitació n así como la relació n de
participantes o en su defecto el respectivo certificado de participació n
otorgado; con respecto a la factura nú mero002-090331de inversiones
Pand & Ports S.A.C. fue emitida el 30/04/2015; sin embargo, tiene como
fecha de impresió n autorizada por SUNAT 13/05/2015 del mismo modo
se advierte que las facturas y/o comprobantes que presenta como
rendició n ninguna de ellas figura como cancelado. Sobre esta conclusió n
la defensa de la acusado ha referido que la totalidad del encargo fue
entregado al señ or Gerson Villacrez, si bien es verdad en el informe
pericial contable se dejo constancia de la existencia de una constancia de
entrega de dinero por parte de la acusada al señ or Gerson Villacrez
Rengifo, empero, al recibirse la declaració n de esta persona en este juicio
oral ha negado haber recibido el dinero por concepto de encargo interno
otorgado a la acusada tal como es de verse de su declaració n que es como
Página 24 de 36
sigue: "¿usted dice que laboraba como jefe de adquisiciones de la Sub Gerencia de
Logística, usted recibió por parte de la señora Melva Manuyana Manihuari, la suma de S/.
13,316 soles para cubrir los gastos de actividad de campeonato deportivo relámpago inter-
gerencias y agasajos a los trabajadores de la municipalidad de Manantay? Dijo: nunca lo he
recibido puesto que no era mi función, ya que mi función era hacer el trabajo del estudio de
mercado referente a los bienes y servicios de la municipalidad, (...) ¿usted era jefe de la
señora Melva Manuyama? Dijo: en el periodo donde yo estaba como gerente encargado si lo
era". Tal como se tiene de esta declaració n, esta persona ha negado haber
recibido alguna suma de dinero por parte de la acusada y sobre ello no se
ha actuado prueba en contrario, por lo que se entiende que a acusada era
la responsable de realizar la rendició n del encargo interno entregado a su
persona
22. En esa misma línea se tiene lo declarado por el señ or Jorge Luis Flores
Oporto quien al ser interrogado ha referido: ¿Cuándo usted estaba laborando en
la Sub Gerencia de Recursos Humanos de que área era responsable? Dijo: control y escalafón,
técnico normativo; ¿en el mes de mayo del 2015 usted recibió alguna capacitación por
parte de la Municipalidad de Manantay? Dijo: yo me capacitaba por mi cuenta, pero
por parte de la Municipalidad no; ¿en el mes de mayo del 2015 hubo alguna
capacitación por parte de la Municipalidad a favor de los trabajadores? Dijo: no; ¿de
repente en ese mes de mayo del 2015 usted estaba de licencia, vacaciones o permiso y
usted no se enteró? Dijo: no; ¿en el año 2015 usted fue invitado a participar de un evento
deportivo ya sea fulbito u otra capacitación o evento que organizaba la Municipalidad de
Manantay? Dijo: fuimos invitados todos los trabajadores a una actividad que se realizó el
primero de mayo por el día de trabajador que se realizó en el parque la chacrita en el
Asentamiento Humano Las Flores; ¿en este campeonato deportivo hubo futbol, premiación
que acciones hubo en ese evento deportivo? Dijo: el tema era realizar una actividad
deportiva entre áreas, entre Gerencias, Sub Gerencias cada Gerencia iba presentar su
equipo y hacer un campeonato de confraternidad y a su vez iban a invitar el almuerzo
y se realizó; ¿con el almuerzo más? Dijo: si; ¿en esa oportunidad en ese evento no les
comunicaron que iban hacer una capacitación o en el almuerzo? Dijo: no, de frente nos
invitaron a la chacrita y ahí fue realizado la actividad, todos estuvieron con traje deportivo
porque íbamos a jugar futbol, vóley; ¿Cuál fue el número de trabajadores que participaron
en ese evento? Dijo: lo que recuerdo eran 48 trabajadores nombrados, contratados
permanentes eran más o menos cerca de cuarenta, más los trabajadores locadores llegaban
a 400, 500 más o menos totalmente; ¿usted tiene conocimiento que personal de la
Municipalidad Distrital de Manantay estuvo a cargo de este evento deportivo del 1 de mayo
del 2015, sabe quien organizó? Dijo: eran algunos funcionarios de la gestión Said, lo que yo
recuerdo era el señor Gerson era el que manejaba todo el tema, porque él nos reunió para
hacer comisiones a todos los trabajadores y cada cual se apuntaba en alguna comisión;
¿usted en que comisión estuvo? Dijo: yo no estaba en la comisión directamente pero me
dijeron trata de apoyar referente en la entrega de alimentos me acerque y apoye con
muchas personas que no estaban dentro de la comisión, pero como eran la cantidad de más
trescientos, cuatrocientos trabajadores para el tema de la entrega de alimentos ya como se
debe saber una o dos de la tarde la gente quiere comer, el sol fuerte y la temperatura alta
entonces el tema era entregarles la comida; ¿en el año 2016 a mediados de noviembre
alguna persona se acercó a usted a pedirle información sobre ese evento, hacerle
alguna pequeña entrevista o lo citaron en alguna comisión a raíz del evento
deportivo? Dijo: no, yo me acuerdo que la oficina de control interno OCI me llamó
para hacerme ciertas preguntas sobre este tema y lo mismo que le estoy contestando
a usted le he contestado en aquella oportunidad; ¿solo participaron trabajadores o algún
gerente, sub gerente, había funcionarios? Dijo: había funcionarios, pero el que manejaba la
reunión era el señor Gerson porque él era un funcionario de la gestión Said Torres; ¿Cuándo
usted menciona que le habían puesto en una de las comisiones para reparto de comida, usted
recuerda que tipo de comida degustaron? Dijo: (...) ya cerca de la una de la tarde trajeron la
comida y se empezó a repartir, pollo era, pollo con res mezclado era; ¿el día de la reunión
que ustedes tuvieron no mencionaron que tipo de comida iban a degustar? Dijo: ese día el
señor Gerson ofreció conseguirse un torete para poder prepararlo y entregar, y ese día formó
comisiones para capturarlo al torete, recoger al torete, matar y asarlo, eso se repartió, pero
Página 25 de 36
después me acuerdo que faltó comida y trajeron pollo, los dos se han repartido; ¿usted
recuerda si esta actividad tenía algún presupuesto definido para la realización de esta
actividad? Dijo: toda actividad que se realiza como dice la normativa tiene que estar
presupuestado para poder girarse y poder realizar de acuerdo a la ley de presupuesto, pero
acá hay un tema, no me acuerdo bien, pero creo que ha salido por encargo, ahora quien
asumió el tema, no estaba en la administración para saber; ¿pero el responsable de esa
actividad? Dijo: nosotros veíamos que el señor Gerson manejaba todo . De esta
declaració n se puede advertir que como funcionario de la Municipalidad
Distrital de Manantay en el añ o dos mil quince no ha recibido capacitació n
por parte de la entidad, pero en relació n a un campeonato por el día del
trabajador ha reconocido que si se llevó a cabo pero estuvo a cargo del
señ or Gerson. En consecuencia de esta declaració n no se puede advertir
que el encargo asignado a la acusado se haya realizado, por lo que se
mantiene la conclusió n arribada en la pericia, respecto al perjuicio
econó mico en la suma de S/. 13.316.00 soles por no haber rendido el
encargo interno con documentació n acorde a la realidad.
23. En relació n al ENCARGO REALIZADO POR LA ACUSADA JACQUELINE

RENGIFO ZAGACETA DE TELLO PARA EL MEJORAMIENTO DEL
CAMINO VECINAL DEL LÍMITE DISTRITAL HASTA EL CASERÍO TUPAC
AMARU se tiene que se ha emitido el Comprobante de Pago N° 004 del
20/03/2015 por la suma de S/. 3,380.00 soles, empero la rendició n del
mismo se habría realizado duplicando la planilla de los trabajadores y/o
obreros. Asimismo Se ha podido determinar que con relació n a los
Comprobantes de pago N" 0015, 0020, 0007, 0018, 0017, 0016, 0014,
0013, 0022, 0021, 0009, 0012, 0011, 0023 0010 y 0008, éstos habrían
sido cobrados por concepto de sus remuneraciones mensuales del
personal contratado por Locació n de Servicios y personal CAS,
desvirtuá ndose en extremo que las asignaciones econó micas cobrada
haya sido como parte del presupuesto asignado para la ejecució n de la
obra "Mejoramiento del camino vecinal con el límite del Caserío Tú pac
Amaru; al respecto se la documentació n obrante en autos en efecto se
tiene el Informe N° 107-2015-MBGMGABM de fecha veintiocho de
mayo del dos mil quince, suscrito por la acusada Jacqueline Rengifo
Zagaceta como Sub Gerente de Tesorería, mediante el cual informa al
Gerente de Administració n que el veinte de marzo se realizó un pago de
obreros de la obra "Mejoramiento del Camino Vecinal desde el Limite
Distrital hasta el Caserío Tupac" correspondiente del dieciséis al
veintiocho de febrero por un importe de S/. 3.380.00 soles, adjuntando la
planilla del personal que ha cobrado. Ajuntando la siguiente planilla:
N° APELLIDOS Y CATEGORÍA TOTAL JORNAL M.TOTAL N° DNI FIRMA HUELLA

NOMBRES DIAS DIARIO DIGITAL
1 Lenin Luis OP 13 80 1,040.00 48523137 (se (se advierte
Salas Ríos advierte una huella)
una firma)
2 Franco OF 13 60 780.00 45685187 (se (se advierte
Eduardo Díaz advierte una huella)
Toullier una firma)
3 Oliver Panduro PE 13 40 520.00 60109091 (se (se advierte
Panduro advierte una huella)
una firma)
4 Beto Luis PE 13 40 520.00 44247595 (se (se advierte
Machoa advierte una huella)
Ramírez una firma)
Página 26 de 36
5 Enrique Ernit PE 13 40 520.00 00126292 (se (se advierte

Angulo Pé rez advierte una firma)
una huella)
24. Se ha detallado el informe presentado por la acusada para acreditar el

encargo realizado a su persona mediante Factura nú mero 04 para el
mejoramiento del camino vecinal del límite distrital hasta el Caserío
Tupac Amaru, empero se debe tener presente que en el Informe Pericial
se ha realizado un cuadro comparativo respecto a las rendiciones
efectuadas por la acusada en relació n al Comprobante de Pago nú mero 04
por el monto de S/. 3.380 otorgado directamente a su persona y a la
rendició n de cuenta que realizó con el Informe nú mero 111-2015 donde
rindió el pago de planilla de obreros por el monto de S/ 20.715.00 soles,
dando como resultado que en ambas rendiciones consigno a los mismos
trabajadores para la realizació n de la misma obra, tal como es de verse
del siguiente cuadro, por lo que se tendría por no rendido el encargo
realizado a su persona conforme al Comprobante de Pago nú mero 004,
esta comparació n se detalla en el siguiente cuadro.
CUADRO COMPARATIVO DE RENDICIÓN DE CUENTAS
RENDICIÓN DE CUENTAS DEL COMPROBANTE DE PAGO N° 04 RENDICIÓN DE CUENTAS INFORME N° 111-2015 ADJUNTANDO PLANILLAS
ITE APELLIDOS CATEGORÍ N° FOLIOS IMPORTE ITEM APELLIDOS CATEGORÍA FOLIOS N° IMPORTE
M Y NOMBRE A INFORME PAGADO Y NOMBRE INFORME PAGADO
1 SALAS Operario Inf. N° 737-738 1,040.00 1 SALAS Operario 170-172 Inf. N° 11- 1,040.00
RIOS Leni L 107-2015 Tomo RIOS Leni L ANEXO 2015
VI I
2 DIAZ Oficial Inf. N° 737-738 780.00 2 DIAZ Oficial 170-172 Inf. N° 11- 780.00
TOULLIER 107-2015 Tomo TOULLIER ANEXO 2015
Franco .E VI Franco .E I
3 PANDURO Peón Inf. N° 737-738 520.00 3 PANDURO Peón 170-172 Inf. N° 11- 520.00
PANDURO 107-2015 Tomo PANDURO ANEXO 2015
Oliver VI Oliver I
4 MACHOA Peón Inf. N° 737-738 520.00 4 MACHOA Peón 170-172 Inf. N° 11- 520.00
RAMIREZ 107-2015 Tomo RAMIREZ ANEXO 2015
Beto l. VI Beto l. I
5 ANGULO Peón Inf. N° 737-738 520.00 5 ANGULO Peón 170-172 Inf. N° 11- 520.00
PÉREZ 107-2015 Tomo PÉREZ ANEXO 2015
Enrique E. VI Enrique E. I
3,380.00 3,380.00
25. Se suma a esto la declaració n de Oliver Panduro Panduro quien

figura en el cuadro precedente como obrero para la obra
mejoramiento del camino vecinal del límite distrital hasta el Caserío
Tupac Amaru quien al concurrir a juicio oral ha manifestado lo
siguiente: ¿en el año 2015, 2016 usted prestó algún tipo de servicio a la Municipalidad
Distrital de Manantay? Dijo: si, como apoyo llevando carretillas; ¿en qué año? Dijo: no
recuerdo; ¿usted los llevaba o los transportaba esos bienes? Dijo: le llevaba cuando me
pedían, yo le iba a traer y llevaba a la obra; ¿usted recuerdo cuanto fue que le pagaron
por el servicio que realizó? Dijo: trabajé un mes y medio y me pagaron S/. 520; ¿le
pagaron con billetes o le dieron algún tipo de cheques u otro tipo de documento? Dijo: con
billete; ¿usted que le pidieron para que le puedan entregar el dinero? Dijo: mi DNI me
pidieron; ¿usted firmó en algún papel la recepción de este dinero? Dijo: en un cuaderno;
¿luego del servicio que usted prestó de transporte de bienes, lo volvieron a contratar para
alguna otra obra? Dijo: no; ¿usted mencionó que trabajo para la Municipalidad, en qué
lugar? Dijo: en Maestranza de apoyo nada más; ¿Cómo es que usted toma conocimiento
que la Municipalidad Distrital de Manantay requería personal para realizar el tipo de
servicio que usted realizó llevando herramientas? Dijo: mi suegro me puso ahí, me dijo para
apoyarle ahí y luego que me van a pagar, mi suegro ya falleció, se llamaba Jorlindo Bedoya
Cerna, se dedicaba a manejar carros grandes trabajaba para la Municipalidad de Manantay.
¿en ese mes y medio que trabajó a cargo de quien estaba, quien era su jefe inmediato? Dijo:
no les he logrado conocer porque siempre para llevando y trayendo herramientas; ¿y que
estaban haciendo n el lugar donde usted llevaba y traía herramientas? Dijo: no recuerdo;
Página 27 de 36
¿usted dijo que se fue solo a que le pagaran, donde fue a cobrar? Dijo: en la Municipalidad.
Conforme se tiene de esta declaración, el testigo ha indicado haber trabajado en la
Municipalidad de Manantay pero en el área de Maestranza realizando recojo de materiales
de las obras por un periodo de un mes y medio aproximadamente cobrando S/. 520.00 soles,
habiendo firmado un cuaderno como constancia del pago recibido" Con esta
declaració n nos permitimos corroborar con concluido en el Informe
Pericial, pues de esta se advierte que era trabajador del á rea de
Maestranza como apoyo, donde laboró un mes y medio, pero el pago que
figura en la rendició n de la acusada es por trece días, es decir el resto de
los días estuvo laborando en Maestranza, con lo que se acredita que el
trabajo realizado en mérito al encargo fue pagado con el propio dinero de
la Municipalidad al ser un personal de la entidad.
26. Así también se tiene la declaració n de Beto Luis Machoa Ramírez el

mismo que es importante pues también figura en el cuadro de rendició n
de encargo de la acusado y en atenció n a ello de su interrogatorio en
juicio oral se tiene lo siguiente: "¿usted laboró o prestó servicios a la Municipalidad
Distrital de Manantay? Dijo: directamente a la Municipalidad no, sino a unos ingenieros que
estaban encargado de una obra; ¿en qué año usted prestó servicios a esos ingenieros? Dijo:
en el 2016; ¿y qué servicios iba realizar usted a esos ingenieros? Dijo: yo les transportaba yo
era el motocarrista; ¿y qué ruta les realizaba? Dijo: desde Manantay hasta el kilómetro 15
hasta Túpac; ¿y cuánto usted les cobraba por ese servicio? Dijo: yo les cobraba cuarenta
soles; ¿y cuánto fue la suma de dinero que le pagaron? Dijo: cuando ellos me han
pagado, me han dado un cheque para ir a cobrar en la Municipalidad, y ahí he
cobrado como 500 y tantos, pero de ahí todo no era mío, era solamente como 200
para mí y el resto para darles a ellos, porque de ahí ellos me cobraban de desayuno y
del almuerzo me descontaban; ¿Cuánto usted hace el cobro de ese cheque usted firma
algún documento de conformidad por esa suma de dinero que consignaban en el
cheque? Dijo: ahí en la Municipalidad me han hecho firmar un papel que yo estoy
recibiendo ese cheque, de ahí pasaba a ventanilla a cobrar; ¿Cuántos días usted laboró
haciéndoles el servicio de transporte? Dijo: solamente una semana; ¿Cómo usted llega a
tener ese trabajo como lo contactan con usted? Dijo: yo hacía colectivo de Pucallpa a Túpac,
y ellos me contactan ahí por la entrada ya que ese tiempo era feo la carretera, pero yo si
podía entrar en mi motocarro, de esa manera ellos me contactan; ¿y que le dicen? Dijo:
cuanto les cobro diario la ruta de Pucallpa a Túpac, entonces yo le hice un trato de cuarenta
soles, entonces ellos me ofrecen un trabajo de cuarenta de mi transporte y cuarenta de que
me iban a pagar diario; ¿y ese contrato que ustedes realizaron firmaron algún documento o
fue verbal? Dijo: nada, no firme ningún papel; ¿usted dijo que le dieron un cheque de 500
soles y usted cobró, cuando usted solamente se quedó con doscientos usted le comento al
ingeniero le consultó a la señorita que ha hecho mención o el consultó a alguien porque si
usted cobraba 500 solamente recibió 200? Dijo: el ingeniero nos dijo que de ahí nos
descontaban el desayuno y almuerzo, ¿usted deja de trabajar por el tema del dinero? Dijo:
por eso, es que me descontaban mucho del desayuno, una tacita con pan ocho soles; ¿usted
recuerda si en la Municipalidad le hicieron el pago? Dijo: si, me dieron un cheque; ¿en qué
área? Dijo: no me acuerdo, pero era de la puerta a la izquierda; ¿usted ha señalado que eran
cuatro personas que laboraban con usted, que se refiere con eso y que servicios prestaban
sus compañeros? Dijo: uno mi compañero era ayudante de topografía, para que hagan el
levantamiento topográfico, el otro era que trochaba para que cultiven la carretera, pero
había un señor de edad y él estaba encargado del área supuestamente de almacén que
recibía cuantos camiones de tierra van a venir de ripio; ¿eran sus amigos? Dijo: si,
compañeros de trabajo. ¿recuerda el nombre de la obra en donde estaba trabajando? Dijo:
para el proyecto del enripiado de la carretera y al mismo tiempo era para hacer un relleno
sanitario. ¿Cuánto tiempo exactamente estuvo trabajando? Dijo: una semana; Conforme
se tiene de esta declaració n esta persona reconoce haber trabajado solo
una semana, pero en la rendició n hecha por acusada respecto al
Comprobante de Pago N° figura que trabajo trece días, lo que no guarda
Página 28 de 36
correspondencia por el dicho del testigo, lo cual aporta a la tesis de la

Fiscalía.
27. De lo expuesto se puede concluir que la acusada Jacqueline Rengifo

Zagaceta no ha rendido con veracidad el encargo que se le ha efectuado
mediante Comprobante nú mero 04 al haber duplicado la planilla de
trabajadores y al haber consignado a personal propio de la Municipalidad,
en tal sentido se tiene por acreditado el perjuicio al estado en la suma de
S/. 3.380.00 soles al no haber rendido el encargo interno con
documentació n acorde a la verdad.
28. En relació n al ENCARGO HÉCTOR NICOLÁS CRISTOBAL NOLASCO
PARA LA REALIZACIÓN DE DE LA CELEBRACIÓN DE LOS SABERES
ANCESTRALES DEL ADULTO MAYOR conforme se tiene de la pericia
para rendir cuentas del encargo que le fue entregado presentó las
facturas nú meros 001-006737, 001-000301, 002-000454, 001-000757,
004-001001 y BIV N 001-000205, 001-00204 003 000097 y 001-000635
por diferentes productos y servicios adquiridos, de los cuales no se ha
podido determinar de manera fehaciente el ingreso de productos hacia
los almacenes de la Municipalidad Distrital de Manantay como la
adquisició n 80 polos, adquisició n de 20 canastas de víveres, 1000
bocaditos, la relació n de las personas beneficiarias de desayuno y
almuerzo, las bebidas de agua y gaseosa, contrato de alquiler de equipo de
sonido, los banner de publicidad, contratos de alquiler de vehículos para
el traslado de personas y equipo de sonido, también se advierte que con
relació n a la factura nú mero 004-001001 del contribuyente Viena Valles
Victoriano ésta no se encontraría autorizada por la SUNAT.
29. Al respecto, se ha recibido en juicio la declaració n de Victoriano Viena

Valles de quien la factura entregada por el acusado no estaba autorizado
por Sunat y ademá s al declarar en juicio dijo que nunca prestó servicio a
la Municipalidad tanto mas que el rubro al que se dedicaba en esa época
era distinto al supuestamente contratado; tal como es de verse de su
declaració n que es como sigue: "... ¿a qué actividad usted se dedica actualmente?
Dijo: motocarrista; ¿en el año 2015, 2016 a que actividad económica se dedicaba? Dijo:
compra y venta de madera; ¿Cómo era su trabajo? Dijo: yo tenía mi RUC como persona
natural yo compraba madera y enviaba al cliente con mi factura de los productos que me
pedían; ¿usted tenía un local comercial o vendía en su casa? Dijo: yo no tenía oficina, cuando
el cliente me pedía, por decir un cliente en Lima me enviaba la plata a mi cuenta yo
compraba la madera acá y le enviaba; ¿Cómo estas personas sabían que vendía madera?
Dijo: a mí ya me conocían, por decir hay personas que me pedían factura yo le entregaba la
factura, y cuando me cancelaban me entregaban las copias; ¿cuándo usted vendía su
madera, entregaba factura o boleta a sus clientes? Dijo: factura; ¿usted en alguna
oportunidad cuando usted se dedicaba al rubro de la madera, usted fue proveedor de
la Municipalidad Distrital de Manantay? Dijo: no; ¿usted en el periodo que se dedicaba a
la venta de madera tuvo alguna empresa relacionada a la madera? Dijo: como persona
natural tenia, pero como persona jurídica no; ¿alguna vez usted fue citado por la
Municipalidad de Manantay para la adquisición de madera o contactado por algún
representante de la Municipalidad? Dijo: no ¿usted como persona natural que expedía
facturas, en alguna oportunidad has conocido a la persona de Melvin Grandes o ha tenido
algún trabajo con él? Dijo: ninguno . Tal como se tiene de esta declaració n, el
testigo nunca prestó servicio a la municipalidad indicando que esa factura
no le pertenece; en consecuencia se tiene que el acusado Héctor Nicolá s
Página 29 de 36
Cristobal al rendir el encargo interno asignado lo hizo con documentació n

no acorde a la realidad y con ello se acredita su responsabilidad penal.
30. Si bien se ha recibido la declaració n de Hildebran Torres Guerra quien

ha declarado como sigue: "(...) si, yo he apoyado en varias actividades porque más que
todo era para ayudarles a los adultos mayores; ¿usted prestó apoyo en la celebración de los
saberes de los ancestrales para el adulto mayor? Dijo: ahorita estoy en otra área, yo soy una
persona que tengo un talento de Taychi de servicio de baile, rítmica y en eso yo les apoyo a
ellos, pero sin ningún cobro, eso como trabajador de la municipalidad eso es en forma de
apoyo; ¿por esa habilitad de Taychin usted no cobró nada, lo hizo de manera voluntaria?
Dijo: es lógico, ya que yo soy trabajador que estoy a un servicio no puedo cobrar ni, aunque
me ofrecieran, lo hago a voluntad propia; ¿usted recuerda a cargo de que gerencia o de que
Sub Gerencia se encuentran estas actividades para el adulto mayor? Dijo: el CIAM es un área
de lo que vemos al adulto mayor, pero jerárquicamente pertenece a la Gerencia de Servicio
Social de la Municipalidad, a eso pertenecemos en ese campo, ¿Cómo tenía usted
conocimiento que debía participar en las actividades del adulto mayor para prestar sus
servicios de Taychin? Dijo: yo trabajaba en la misma área, era de manera verbal porque yo
formaba parte del grupo de trabajo, y eso ha sido a mi voluntad para poder desesterarlos a
los adultos mayores. En efecto, este testigo ha indicado haber participado en
apoyo a los adultos mayores con su habilidad de Taychin empero ello no
aporta a la teoría del Ministerio Pú blico, pues conforme se tiene del
Informe N° 083-2016-MDM-A-GM-GDSE de fecha veinticinco de febrero
del dos mil dieciséis suscrito por el acusado Héctor Cristó bal Nolasco
respecto a la rendició n de gastos de la actividad celebració n de los
saberes ancestrales del adulto mayor llevado a cabo en el Caserío Tupac
Amaru, no indica algú n pago al testigo, por lo que se tiene que su apoyo a
sido voluntario.
31. En este punto debemos destacar que entendemos por administració n,

teniendo presente que lo encargos fueron entregados a los acusados para
su administració n, en ese sentido se tiene que "Administrar significa la
facultad de disponer de los bienes públicos para aplicarlos a las finalidades
legalmente determinadas. No implica que el sujeto debe detentar siempre la
posesión directa de los bienes que administra, pero si resulta necesario que
tenga dominio sobre ellos debido a sus funciones, pudiendo disponer de
ellos en razón de ser responsable de la unidad administrativa o titular del
pliego... La administración de los caudales o efectos por parte del agente
tiene implícita vinculación funcional, comprendiendo tanto relaciones
directas con el bien público o relaciones mediatas por las que sin necesidad
de entrar en contacto con los bienes puede el funcionario o servidor público
disponer de ellos en razón de ser el responsable de la unidad administrativa
o titular del pliego por ejemplo...."9 Dicho esto, es menester resaltar que
teniendo presente la naturaleza de los encargos internos, queda claro que
estos debían ser destinados específicamente para cumplir los objetivos
institucionales, por tanto los acusados tenían la obligació n de disponer de
ellos responsablemente, con la obligació n de rendir cuentas sobre el
encargo interno realizado, lo que no ocurrió en el presente caso ya que los
acusados si bien han rendido los encargos entregados, no lo hicieron
acorde a la realidad, con documentos vá lidos y ademá s de ello no se ha
9
Fidel Rojas Vargas, citado por SALINAS SICCHA, Ramiro; en Delitos contra la Administració n Pú blica. EDITORIAL
IUSTITIA, Quinta Edició n, 2019, pá g. 427
Página 30 de 36
podido acreditar la realizació n de dichas actividades, por lo que queda

acreditado la responsabilidad penal de los acusados.
32. Si bien la defensa podría decir que no haber rendido adecuadamente los
encargos serían una mera falta administrativa se debe tener presente lo
establecido en la Casació n 1315-2015 - Lima, donde se estableció que si
bien en la rendició n de viá ticos el funcionario no haya rendido sus
cuentas o lo haya realizado de manera defectuosa eso constituye una falta
administrativa, empero si para apoderarse de los caudales entregados
para cumplir la labor encomendada, adultera boletas, se configura el
delito sub materia. Teniendo en cuenta lo expuesto, si bien no estamos
ante la apropiació n de viá ticos, queda claro que la rendició n de algú n
encargo con informació n falsa o boletas adulteradas no sería una mera
falta administrativa, por lo que con ello se descarta el argumento de la
defensa cuando alega que la irregularidad en la rendició n de los encargos
podría ser una falta administrativa. Correspondiendo dictarse una
sentencia condenatoria al haberse acreditado su responsabilidad penal.
33. Cabe precisar que los medios probatorios que obran en autos y que no
fueron glosados en la presente sentencia, en nada cambian el criterio
adoptado por este Colegiado. Se trata, en suma, de criterios que permitan
trasladar las exigencias de racionalidad a la ponderació n de la prueba por
el ó rgano jurisdiccional en un caso concreto.
II. DETERMINACION DE LA PENA
1. La imposició n de la pena deberá atender a los principios doctrinarios

bá sicos de mínima intervenció n, humanidad, protecció n, prevenció n y
resocializació n de la pena contenidos tanto en la Constitució n Política del
Estado como en los artículos I, VIII y IX del Título Preliminar del Có digo
Penal. Asimismo, incidiendo en el contenido del artículo VIII del título
preliminar del Có digo Penal, concordante con el principio de legalidad, “la
pena no puede sobrepasar la responsabilidad por el hecho 10”; esto es, que la
pena debe responder a la lesió n de los bienes jurídicos transgredidos,
debiéndose salvaguardar el principio de proporcionalidad como relació n
de correspondencia entre el injusto cometido por el agente y la pena que
le corresponde.
2. A ello se agregan las bases para la determinació n de la pena, con arreglo

al artículo 45° del Có digo Penal, correspondiente a las carencias sociales
que hubiere sufrido el agente, su cultura y sus costumbres; y , los
intereses de la víctima, de su familia o de las personas que de ella
dependen. Asimismo, el artículo 46° del mismo có digo contempla
determinadas condiciones para la determinació n de la responsabilidad
penal a ser tomadas en cuenta.
3. Sobre la pena a imponerse al acusado al encontrarse plenamente

acreditada la responsabilidad penal por el delito de Peculado Doloso, esto
es, en general un delito grave debido a las repersecuciones que dicho
10
Artículo VIII del Título Preliminar del Có digo Penal.
Página 31 de 36
conducta genera en nuestra sociedad; en este sentido, de conformidad

con el artículo 45° - A corresponde determinar la pena de los límites
establecidos por ley.
4. El delito de Peculado Doloso se sanciona con pena privativa de libertad no

menor de CUATRO ni mayor de OCHO añ os, con la incorporació n del 45° -
A del Có digo Penal, procederemos a realizar la individualizació n de la
pena, siguiéndose, de modo referencial, el sistema de tercios y los
criterios establecidos en el Acuerdo Plenario N° 1-2008/CJ-116, del
dieciocho de julio de dos mil ocho, que abordó el asunto relativo a la
determinació n de la pena –ver séptimo y noveno fundamentos jurídicos-, en
lo que resulte aplicable. Obteniéndose los siguientes tercios:
Tercio Inferior 04 añ os a 05 añ os y 04
meses
Tercio Intermedio 05 añ os y 04 meses a 06
añ os y 08 meses
Tercio Superior 06 añ os y 08 meses a 08
añ os
5. El Ministerio Pú blico ha solicitado que se imponga al acusado CUATRO

AÑ OS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD. En el presente caso, no
concurren circunstancias agravantes genéricas contempladas en el
artículo 46° del Có digo Penal, distintas a los elementos constitutivos del
hecho punible; sin embargo, de autos se advierte la concurrencia un
factor atenuante, dado que no se ha postulado ni se ha probado que los
acusados, al momento de los hechos, hayas registrado tener antecedentes
penales por la comisió n del delito materia de autos u otro delito; menos
aú n que tengan la condició n de reincidentes y/o habituales, por lo que se
concluye que se trata de agente primario, por lo que la pena solicitada por
el Ministerio Publico es proporcional y se encuentra dentro de lo límites
legales. Al respecto, se debe precisar que conforme a la fecha en la que
ocurrieron los hechos, se encontraba vigente la prohibició n de la
suspensió n de la pena para el delito de peculado previsto en el artículo
387° del Có digo Penal, por lo que la pena debe ser efectiva.
6. Respecto a la ejecució n de la pena. Judicatura debe hacer hincapié a una

cuestió n legal, que considera debe aplicarse al caso en concreto, prevista
en el artículo 402, inciso 2 " Ejecució n Provisional" del Có digo Procesal
Penal, que textualmente menciona,”. 2. Si el condenado estuviere en
libertad y se impone pena o medida de seguridad privativa de libertad de
cará cter efectivo, el Juez Penal segú n su naturaleza o gravedad y el peligro
de fuga, podrá optar por su inmediata ejecució n o imponer algunas de las
restricciones previstas en el artículo 288° mientras se resuelve el
recurso." Sobre este punto se tiene que el Tribunal Constitucional en la
Sentencia emitida en el expediente 02271-2018-PHC/TC precisa que: "La
disposición obliga a que se atienda a la naturaleza o gravedad de la
medida, así como al peligro de fuga. Tanto más, si la medida ordenada
incide sobre la libertad personal del demandante, lo que, en criterio del
Tribunal Constitucional, exige una motivación cualificada (Expediente
04008-2015-PA/TC, fundamento 4.f.)..." Atendiendo a este articulo la
Página 32 de 36
Juzgadora considera que debe aplicarse al presente caso la suspensió n de

la ejecució n de la pena privativa de libertad impuesta por ser forma de
ejecució n de sentencia, ello valorando que los sentenciados se
encontraban en libertad al momento de emitirse sentencia, sumá ndose a
ello que en el sequito del proceso no se evidencio actuaciones
obstruccionistas por parte de estos; por lo tanto, debe optarse por
suspender la ejecució n pena privativa de libertad impuesta de la si es que
esta fuera apelada. No obstante también deberá aplicarse las reglas de
conducta.
7. Respecto la imposició n de la pena de inhabilitació n prescrita para el

presente delito se encuentra prevista en el artículo 36°, incisos 1 y 2 del
Có digo Penal, respecto a la privació n de la funció n, cargo o comisió n que
ejercía el condenado, aunque provenga de elecció n popular –inciso 1-, e
incapacidad o impedimento para obtener mandato, cargo, empleo o
comisió n de cará cter pú blico –inciso 2-. En esencia es de señ alar que la
aplicació n del primer inciso resulta acorde a la realidad de los hechos,
toda vez que en la actualidad la acusada viene ejerciendo cargo pú blico,
por tanto resulta necesaria su aplicació n. En la misma medida, la
aplicació n del inciso 2, también se encuadra dentro de la realidad de los
hechos, por lo que indubitablemente, corresponde su aplicació n respecto
al impedimento para ejercer cargo, empleo o comisió n de carácter
pú blico.
8. En cuanto a los días multa11 siguiendo la misma línea de aná lisis esta debe
ser fijada en CIENTO OCHENTA DÍAS – MULTA, equivalente a MIL
CIENTO VEINTICINCO SOLES (S/.1,125.00 soles), que de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 44° del Có digo Penal, deberá ser pagado a
favor del Estado.
III. FIJACION DE LA REPARACION CIVIL
1. A efectos de determinar la reparació n civil a imponer, se debe mencionar

que: "El sujeto que comete un hecho delictivo se le exige responsabilidad
criminal, pero además, por una razón de economía procesal, de la comisión
de un hecho delictivo también se deriva responsabilidad civil ex delito o ex
contractual, dado que la ejecución de un hecho descrito por ley como delito
o falta obliga a reparar (…) los daños y perjuicios por el encausado”. Tanto
del artículo 93°.2 del Có digo Penal, como de la jurisprudencia, se tiene
establecido que: "debe comprenderse en la determinación de la reparación
civil los daños y perjuicios ocasionados por el delito, los cuales deben
graduarse proporcionalmente"12. Asimismo, por remisió n del artículo 101°
11
A decir de Percy García Cavero, la pena de multa implica un sentido aflictivo, en la medida que reduce la
capacidad adquisitiva del condenado.
12
Resolució n de Nulidad N° 2930-2005, considerando tercero, del 03 de Noviembre del 2005. Texto
obtenido de: Jurisprudencia y Precedente Penal Vinculante. Cesar San Martín Castro. 2006. pá g. 352. Así
tambié n: "...la confesió n sincera del citado encausado no puede ser valorada como presupuesto para
establecer la cuantía de la reparació n civil -que no es una pena la naturaleza de la acció n civil ex delito
es distinta, pues tiene como finalidad reparar el dañ o o efecto que el delito ha tenido sobre la víctima y,
consecuentemente, debe guardar proporció n con los bienes jurídicos que se afectan". Recurso de
Nulidad N° 948- 2005, considerando tercero; reconocido como precedente vinculante segú n Acuerdo
Página 33 de 36
del Có digo Penal, la reparació n civil se rige ademá s por las disposiciones
pertinentes del Có digo Civil. Así, de dicha norma destacamos el artículo
1985° el cual señ ala que: "la indemnización comprende las consecuencias
que deriven de la acción u omisión generadora del daño, incluyendo el lucro
cesante, el daño a la persona y el daño moral, debiendo existir una relación
de causalidad adecuada entre el hecho y el daño producido". De igual forma
corresponde seguir la pauta señ alada por el artículo 1984° del Có digo
Civil: “El daño moral es indemnizado considerando su magnitud y el
menoscabo producido a la víctima o a su familia”.
2. La reparació n civil, como el Tribunal Supremo en lo Penal lo ha

establecido en línea jurisprudencial consolidada, se fija en atenció n al
principio del daño causado 13, en el cual no se tiene en cuenta la capacidad
econó mica del autor, y, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 93º del
Có digo Penal, comprende: a) La restitución del bien o, si no es posible, el
pago de su valor; y b) La indemnización de los daños y perjuicios. La
responsabilidad civil, desde una ó ptica general, comporta para el
responsable la obligació n de restablecer la situació n jurídica alterada al
estado en que se encontraba con anterioridad a la perpetració n del delito
cometido.
3. Sobre este punto el actor civil ha precisado que se ha ocasionado un

perjuicio de carácter extra patrimonial ya que lesionó los deberes de
lealtad y probidad, solicitando como monto de reparació n civil la suma de
S/.80.000.00 soles.
4. Siendo menester precisar que "con la comisión del delito se ataca o lesiona
un bien jurídico particular, surge de un lado, la pretensión punitiva del
Estado y de otro, la pretensión del particular de ver reparado el daño
causado, siendo esta última pretensión la que va a satisfacerse mediante la
atribución de la responsabilidad civil"14, por otro lado debemos precisar
que la PRETENSION INDEMNIZATORIA, "la reparación en dinero está
orientada a crear una situación económicamente equivalente a la que
comprometido el daño producido; .... solo el dinero posee el valor de cambio
absoluto; permite compensar siempre el daño producido, porque crea para
la victima la posibilidad de procurarse los bienes o las satisfacciones que
considere más adecuados para reemplazar lo perdido...15"
5. Dicho ello corresponde al haberse identificado la afectació n al bien

jurídico protegido; identificar las pruebas actuadas para determinar el
grado de afectació n sobre este punto debe valorarse que el Actor Civil
refirió que es un dañ o extrapatrimonial, sobre este punto no puede pasar
inadvertido que si bien se acredito la vulneració n al deber de cuidado, no
se actuó medio probatorio que indique cual fue el grado de afectació n, por
Plenario N° 1-2005/ESV-22, del 30 de Setiembre del 2005.
13
Sentencia de fecha veintiuno de mayo de dos mil siete, recaída en el Expediente Nº 06-2006-A.V., emitida por la
Sala Penal Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Repú blica (Caso: Palacios Villar, Eduardo Alberto).
14
GALVEZ VILLEGAS, Tomas Aladino, La Reparació n Civil en el Proceso Penal, Institució n Pacifico, marzo 2016. pg.
289
15
Ibidem pg. 301.
Página 34 de 36
lo que a criterio de esta Judicatura, atendiendo a las circunstancias del

caso, el monto solicitado no debe ser aprobado, al no resultar
proporcional con los hechos vertidos y el dañ o causado, ello en atenció n
que solo se acredito en juicio oral el monto de dinero indebidamente
apropiado, al que debe sumarse los intereses legales. En tal sentido, esta
magistratura considera pertinente la imposició n de SETENTA Y CUATRO
MIL SOLES, que deberá ser pagado por los sentenciados a favor del
ESTADO, ello de la siguiente manera: 1) JACQUELINE RENGIFO
ZAGACETA deberá pagar la suma de CUATRO MIL SOLES (S/. 4,000),
ROGER ABEL BENAVIDES PANDURO, deberá la suma de CUARENTA Y
CINCO MIL SOLES (S/. 45,000); MELVA MANUYAMA MANIHUARI deberá
la suma de CATORCE MIL SOLES (S/. 14,000), y HECTOR NICOLAS
CRISTOBAL NOLASCO deberá la suma de ONCE MIL SOLES (S/. 11,000).
IV. .- DE LA COSTAS
1. Teniendo en cuenta que los acusados, han sido vencidos en juicio, de

conformidad con lo dispuesto por el artículo 500°, inciso 1 del Có digo
Procesal Penal, corresponde imponerle el pago de las costas del proceso, las
mismas que será n liquidadas en ejecució n de sentencia.
PARTE RESOLUTIVA:
Por estos fundamentos expuestos y con arreglo a la atribució n conferida por el

artículo 138° de la Constitució n Política del Estado, en concordancia con los
artículos 28°, numeral 3, 394 y 399 del Có digo Procesal Penal, impartiendo
justicia a nombre de la Nació n, la suscrita Juez del Tercer Juzgado Unipersonal
Especializado en Delitos de Corrupció n de Funcionarios de la Corte Superior de
Justicia de Ucayali, FALLA:
1. CONDENANDO a JACQUELINE RENGIFO ZAGACETA, ROGER ABEL

BENAVIDES PANDURO, MELVA MANUYAMA MANIHUARI, y HECTOR
NICOLAS CRISTOBAL NOLASCO , cuyos datos personales han sido
descritos en la parte introductoria de la presente sentencia, como
autores del delito CONTRA LA ADMINISTRACION PÚ BLICA, en la
modalidad de PECULADO, previsto en el primer pá rrafo del artículo
387° del Có digo Penal, en agravio del ESTADO, debidamente
representado por la Procuraduría Pú blica Anticorrupció n
Descentralizada de Ucayali.
2. EN CONSECUENCIA, les impongo:
A) CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA la
misma que se computara a partir del momento que se produzca su
detenció n, corriendo así el plazo hasta su culminació n, fecha en que
será n puestos en libertad siempre y cuando no exista mandato de
prisió n preventiva o detenció n en su contra, debiendo de cursarse los
respectivos oficios para su "Ubicació n y captura" en el momento
correspondiente. SE DISPONE la ejecució n provisional de la pena
privativa de libertad a partir de la emisió n de la presente sentencia, si es
que la presente no resulta apelada, conforme a lo establecido en el
artículo 402° del Có digo Procesal Penal, para lo cual se computara la
Página 35 de 36
pena a partir de la detenció n de los sentenciados, De producirse

impugnació n se le impone a los sentenciados las siguientes reglas de
conducta, mientras se resuelva el recurso:
a. Realizar un control de firmas en el Control respectivo de esta Corte,

cada mes.
b. Permanecer en el lugar de su residencia, salvo autorizació n de la
Judicatura pertinente para ausentarse y en caso de variar de domicilio
deberá n comunicar oportunamente al Juzgado.
c. Presentarse al llamado de la Justicia mientras continú e el proceso.
Todo, bajo apercibimiento de aplicarse lo dispuesto en los artículo 59°,

inciso 3, del Có digo Penal, previo trá mite y requerimiento de ley en caso de
incumplimiento de cualquiera de las reglas antes anotadas.
B) FIJO, la pena de INHABILITACIÓN para el sentenciados por el termino

de CUATRO AÑOS, conforme al artículo 36° del Có digo Penal inciso primero
"Privación de la función que ejercía", así como segundo inciso de la
norma acotada "incapacidad o impedimento para obtener mandato,
cargo, empleo o comisión de carácter público”, en la administración
pública. Debiendo OFICIARSE, a las autoridades respectivas con la
finalidad de hacer efectivo su cumplimiento.
C) CIENTO OCHENTA DÍAS – MULTA, equivalente a MIL CIENTO
VEINTICINCO SOLES (S/.1,125.00 soles), que de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 44° del Có digo Penal, deberá ser pagado a favor del
Estado.
3. FIJANDO como reparación civil el monto de SETENTA Y CUATRO MIL

SOLES, que deberá ser pagado por los sentenciados a favor del
ESTADO, monto que deberá ser pagado de la siguiente manera: 1)
JACQUELINE RENGIFO ZAGACETA deberá pagar la suma de CUATRO
MIL SOLES (S/. 4,000), ROGER ABEL BENAVIDES PANDURO, deberá
la suma de CUARENTA Y CINCO MIL SOLES (S/. 45,000); MELVA
MANUYAMA MANIHUARI deberá la suma de CATORCE MIL SOLES
(S/. 14,000), y HECTOR NICOLAS CRISTOBAL NOLASCO deberá la
suma de ONCE MIL SOLES (S/. 11,000); en ejecució n de sentencia.
4. COSTAS, en ejecució n de sentencia, si se hubiera generado por este
proceso, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1) del artículo
500° del Có digo Procesal Penal.
5. Consentida o ejecutoriada que sea la presente, en ejecució n de
sentencia, se remitan copias certificadas de la misma a los Registros
Judicial y Central de Condenas, y demá s pertinentes para fines de su
registro (Registro Ú nico de Condenados Inhabilitados a cargo de la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, D. Leg. 1243). Y, por esta
sentencia, así la pronuncio, mando y firmo en audiencia pú blica.
Página 36 de 36

Sentencia Contra Hector Nicolas Cristobal Nolasco

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Contra Hector Nicolas Cristobal Nolasco

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI

TERCER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE CORONEL PORTILLO

3° JUZG. PENAL UNIPERSONAL ESP. DELITOS CORRUP. FUNCIONARIOS

RESOLUCIÓN NÚMERO: TRECE

VISTOS y OÍDOS: En audiencia pú blica y oral, el Tercer

Identificación de los acusados:

 Jacqueline Rengifo Zagaceta identificada con DNI 00108107, nacido en Pucallpa el

Melva Manuyama Manihuari, identificada con DNI 40408242, nacida en Requena -

 Héctor Nicolá s Cristobal Nolasco, identificado con DNI 00113128, nacido en

I. ENUNCIACIÓN DE LOS HECHOS E IMPUTACIÓN Y PRETENSIÓN DEL FISCAL

1.1. En sus alegatos de apertura el Representante del Ministerio Público,

1.2. Calificación Jurídica: El hecho imputado ha sido calificado por el Ministerio

1.3. Pretensión Penal: La representante del Ministerio Pú blico ha solicitado se

permanente, por lo que ya contaba con un presupuesto asignado a la

al estado con rendició n de cuentas con documentos inexistentes conforme la

II. PRETENSIÓN DEL ACTOR CIVIL.

III. PRETENSIÓN DE LA DEFENSA:

3.1. La defensa de Roger Abel Benavides Panduro en sus ALEGATOS DE

basa su acusació n en cuatro testimoniales que se encuentran en la acusació n,

3.2. La defensa de Jacqueline Rengifo Zagaceta en sus ALEGATOS DE

donde en el cuadro comparativo de encargos a rendir cuentas se acredita que

3.3. La defensa de Melva Manuyama Manihuari en sus ALEGATOS DE

elaboró un documento de recepció n y entrega de dinero de fecha de 30 abril

3.4. La defensa de Héctor Nicolás Cristóbal Nolasco en sus ALEGATOS DE

3.4. POSICIÓN DE LOS ACUSADOS.

 Roger Abel Benavides Panduro indicó que es inocente y no ha cometido

IV. PRUEBAS ACTUADAS EN JUICIO ORAL

4.1.- Por parte del Ministerio Público

4.3. Por parte del acusado

4.4.- Prueba Nueva

4.5.- Prueba de Oficio

1. El artículo II del Título Preliminar del Có digo Procesal Penal, en armonía

3. Precisado lo cual, de la imputació n fiscal se tiene que en el añ o dos mil

4. Este hecho, ha sido calificado por el Ministerio Pú blico como Peculado

5. Estando al tipo penal materia de imputació n a fin de poder arribar a una

6. En el Acuerdo Plenario N° 4-2005/CJ-116, de fecha 30 de Setiembre del

b. La percepción, no es más que la acción de captar o recepcionar caudales o

Respecto del perjuicio es de anotarse que en el delito de peculado "no hay

sanciona a cualquier funcionario público, sino a quien ha confiado la

8. Siendo así, corresponde determinar si la persona a quien se le acusa la

9. Estando acreditada la vinculació n funcional de los acusados, corresponde

proveedores. d) Adquisición de bienes y servicios, ante restricciones

11. Precisado lo cual se debe tener presente que ha ingresado sin

Estando a ello, corresponde analizar có mo se realizó la rendició n de estos

13. Se tiene que el presente proceso tiene su origen en el informe de

no se evidencia el ingreso de los implementos deportivos hacia el almacén, no se acredita los

ITEM ACTIVIDAD A REALIZARSE ENCARGADO TOTAL DESEMBOLSADO TOTAL RENDIDO SALDO X

15. Respecto a las conclusiones arribadas en la pericia antes detallada se ha

CUADRO COMPARATIVO DE RENDICIÓN DE CUENTAS

ITEM ACTIVIDAD A REALIZARSE ENCARGADO TOTAL TOTAL SALDO X

16. En esa misma línea se tiene el conteniendo de la Absolución de

RELACIÓN DE FACTURAS CON LA QUE SUSTENTA EL GASTO

17. Conforme se tiene de los considerandos anteriores, se ha expuesto el

18. Estando las cosas así, en relació n al ENCARGO REALIZADO AL ACUSADO

19. En ese mismo sentido también se recibió la declaració n testimonial de

20. De lo expuesto hasta aquí, en relació n al encargo realizado al acusado

21. Respecto al ENCARGO OTORGADO A LA ACUSADA MELVA MANUYAMA

23. En relació n al ENCARGO REALIZADO POR LA ACUSADA JACQUELINE

N° APELLIDOS Y CATEGORÍA TOTAL JORNAL M.TOTAL N° DNI FIRMA HUELLA

5 Enrique Ernit PE 13 40 520.00 00126292 (se (se advierte

24. Se ha detallado el informe presentado por la acusada para acreditar el

25. Se suma a esto la declaració n de Oliver Panduro Panduro quien

26. Así también se tiene la declaració n de Beto Luis Machoa Ramírez el