República Bolivariana de Venezuela

Ministerio del Poder Popular para la Educación Universitaria

Universidad Nacional Experimental de los Llanos Occidentales

“Ezequiel Zamora”

San Fernando. Edo Apure 21 de Julio de 2022.

 CON RELACIÓN AL TRIBUNAL QUE DICTA LA SENTENCIA:

Tribunal superior estadal de lo contencioso administrativo, de la

circunscripción judicial del estado Aragua, años 204° y 155.

 CON RELACIÓN A LAS PARTES:

FLOR YSABEL MENDOZA MONTENEGRO, Ana Tortolero Velásquez Y

Luis Torres Tortolero, Alcaldía Del Municipio Sucre Del Estado Aragua.
Abogados Tyhani Caseres, Lioma Peraza, Karen Castellanos Y Lucindo
Perez.

 MOTIVO DE LA SENTENCIA:

Recurso contencioso administrativo funcionarial de nulidad

(DESTITUCIÓN).

 NÚMERO DE EXPEDIENTE: DE01-G-2013-000014.

 ASUNTO ANTIGUO: 11.265.

  SENTENCIA DEFINITIVA.

 
Por consiguiente, se procede a dar inició a dicha causa judicial por
medio de escrito, de fecha 18 de febrero de 2013, el cual fue presentado por
la Ciudadana que se describe a continuación: Flor Ysabel Mendoza
Montenegro, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº
9.913.247, debidamente asistida por la Abogada en ejercicio Sonia J. Bolívar
P. inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 166.896, contentivo del Recurso
Contencioso Administrativo Funcionarial De Nulidad (DESTITUCION),
iniciado contra el acto administrativo de efectos particulares contenido en la
Resolución Nº 0705-12A de fecha 16/05/2012 dictada por El Alcalde Del
Municipio Sucre Del Estado Aragua, quien resuelve destituir a la ciudadana
arriba descrita, del cargo de Asistente 1 de Oficina, motivado a que la misma
presentaba patologías de Dorsolumbagia Aguda y de igual manera nesitaba
practicarse una histerectomía. En consecuencia, este Tribunal fijó el quinto
(5to) día de despacho siguiente para la celebración de la Audiencia
Preliminar conforme a lo establecido en el artículo 103 de la Ley del Estatuto
de la Función Pública, el cual se describe a continuación:

“Artículo 103: Vencido el plazo de quince días de despacho para la

contestación, haya tenido o no lugar la misma, el tribunal fijará en uno de los
cinco días de despacho siguientes, la hora para que tenga lugar la audiencia
preliminar.” Sin embargo el tribunal dejó abierta la causa a pruebas, de
conformidad con lo establecido en los artículos 105 y 106 de la Ley del
Estatuto de la Función Pública.

“Artículo 105: Las partes, dentro de los cinco días de despacho

siguientes a la audiencia preliminar, sólo si alguna de las mismas solicita en
esa oportunidad la apertura del lapso probatorio, deberán acompañar las que
no requieran evacuación y promover aquéllas que la requieran.
 “Artículo 106 La evacuación de las pruebas tendrá lugar dentro de los
diez días de despacho siguientes al vencimiento de lapso previsto en el
artículo anterior, más el término de distancia para las pruebas que hayan de
evacuarse fuera de la sede del tribunal, el cual se calculará a razón de un día
por cada doscientos kilómetros o fracción, pero que no excederán de diez
días consecutivos. El juez o jueza solamente podrá comisionar para las
pruebas que hayan de evacuarse fuera de la sede del tribunal.”

“Artículo 107 Vencido el lapso probatorio, el juez o jueza fijará uno de

los cinco días de despacho siguientes para que tenga lugar la audiencia
definitiva. La misma la declarará abierta el juez o la jueza, quien la dirige. Al
efecto, dispondrá de potestades disciplinarias para asegurar el orden y la
mejor celebración de la misma. Las partes harán uso del derecho de palabra
para defender sus posiciones. Al respecto, el tribunal fijará la duración de
cada intervención. Además, podrá de nuevo interrogar a las partes sobre
algún aspecto de la controversia y luego se retirará para estudiar su decisión
definitiva, cuyo dispositivo será dictado en la misma audiencia definitiva,
salvo que la complejidad del asunto exija que la misma sea dictada dentro de
los cinco días de despacho siguientes a dicha audiencia.”

Luego de efectuado el proceso que se describe conforme a lo

establecido en la Ley del Estatuto de la Función Pública, se toma en cuenta
la oportunidad legal para definir el agotamiento y vicios en el presente
procedimiento, el mencionado Órgano Jurisdiccional declaró Insostenible
este acto, por expiración del recurso contencioso administrativo funcionarial.
Ya que esta presentaba una patología, tratándose de una enfermedad en la
columna denominada Dorsolumbagia Aguda, generada por su trabajo y
asimismo enfermedad en el útero. Motivado a lo antes expuesto, en fecha 22
de octubre de 2012 se le destituye de su cargo, obteniendo dicha información
la demandante debido a que se dirigió hasta la oficina de recursos humanos
de la alcaldía recurrida, a fin de solicitar una carta Aval para realizarse
operación de histerectomía de carácter urgente, siendo una persona ajena a
la oficina antes mencionada quien la notifico de su destitución, expresándole
dicha persona que estaba destituida por no asistir a sus labores de servicios,
evidenciándose en lo antes mencionado un tipo de vicio y falta por lo que
usurpó funciones que no le corresponde, asimismo se denota que dicho
procedimiento es nulo en su totalidad por cuanto la misma, se encontraba
cumpliendo un periodo de reposo medico, lo que significa, que estaba
justificando su inasistencia laboral, con los respectivos reposos otorgados
por un médico especialista y debidamente avalados por el Instituto
Venezolano De Los Seguros Sociales, evidenciándose de igual manera,
vulneración de su derecho a la salud, al trabajo y estabilidad laboral, las
cuales son garantías contempladas en nuestra Carta Magna, establecidas en
su artículo numero 83:

“Artículo 83. La salud es un derecho social fundamental, obligación del

Estado, que lo garantizará como parte del derecho a la vida. El Estado
promoverá y desarrollará políticas orientadas a elevar la calidad de vida, el
bienestar colectivo y el acceso a los servicios. Todas las personas tienen
derecho a la protección de la salud, así como el deber de participar
activamente en su promoción y defensa, y el de cumplir con las medidas
sanitarias y de saneamiento que establezca la ley, de conformidad con los
tratados y convenios internacionales suscritos y ratificados por la República.”

CAUSAL DE DESTITUCIÓN:

ARTÍCULO 86°, numeral 6°, de la Ley del Estatuto de la Función

Pública:

Abandono injustificado al trabajo durante tres días hábiles dentro del

lapso de treinta días continuos.

ARTICULO 89°, numeral 9° de la Ley del Estatuto de la Función

Pública:

De todo lo actuado se dejara constancia escrita en el expediente. El

incumplimiento del procedimiento disciplinario a que se refiere este
 artículo por parte de los titulares de las oficinas de recursos humanos,
será causal de destitución.

Se alega la configuración del vicio de nulidad, por cuanto atribuyen el

primer artículo mencionado, evadiendo irresponsablemente que la ciudadana
notificó a su jefe desde el mismo día, que no asistió a sus labores de servicio
ya que tuvo que ir al médico y asimismo informó del reposo otorgado a su
persona, e incluso estuvo en conversación vía telefónica asistiendo el
Ingeniero en trabajos pendiente en la oficina, y posterior a ello, consignó el
mismo, de igual manera se sugiere que hay una mala aplicación en torno al
artículo 89°, numeral 9°, debido a que la misma se encontraba ausente de su
trabajo desde el 27-02-2012 hasta el 02-03-2012, ya que en fecha 27 de
febrero de 2012, tuvo un accidente en el baño de su residencia el cual le
produjo dolores intensos en la columna, por lo que se dirigió al centro de
salud más cercano a su residencia con la ayuda de una vecina, por lo que al
llegar a su casa se comunicó a la brevedad, vía telefónica con su jefe
inmediato Ing. Ángel Oscar Flores Sierra, donde le informó la situación del
reposo que le otorgo el médico. En igual sentido, mantuvo comunicación vía
telefónica con éste, para gestionar cuestiones laborales a su cargo como lo
era las indicaciones correspondientes de sus labores para mantener de esta
manera todo el trabajo al día. Una vez que se dirigió a la oficina pertinente a
avalar su reposo, el médico en vista de su estado de salud, decidió
extenderle el mismo, ya que no se encontraba bien de la misma y por vivir
sola se le hizo imposible ir a su lugar de trabajo y entregar el reposo en el
tiempo oportuno, lo cual ameritó enviarlo con un familiar, posterior al tiempo
de entrega el referido reposo, quien al efectuar la consignación no se lo
aceptaron en el departamento de Recursos Humanos. En vista de lo antes
expuesto, dicha ciudadana decidió reincorporarse a su sitio de trabajo en
fecha 18-03-2012 y en fecha 30-03-2012, le hicieron entrega de oficio, de
esa misma fecha, donde se le notifica del inicio de un procedimiento
disciplinario de destitución en su contra.
 De acuerdo con la teoría del fruto del árbol envenenado, si la raíz que
dio origen al inicio de la averiguación disciplinaria es nulo, todo lo que de ahí
se deriva esta malo, toda sus pruebas son inadmisibles; es importante
puntualizar, el hecho de que estemos en presencia de un procedimiento
totalmente absurdo, carente de motivación y un evidente desconocimiento de
la norma para llevar a cabo un verdadero procedimiento disciplinario, que
pudo generar fue gasto económico al Estado, un daño moral a la
demandante, quien además tuvo meses cuestionada, como se puede
evidenciar en el caso, fue removida de su cargo, sin causa justificada,
lesionando su derecho al trabajo, a la salud y al buen desenvolvimiento en su
área de trabajo, toda vez, que la misma tuvo un buen rendimiento laboral,
puesto que no cursan reportes que justifiquen una mala conducta. Debido a
lo antes dicho, su defensa tuvo la fuerza de solicitar “la absolución” de la
ciudadana arriba mencionada como parte recurrente y sea incorporada a sus
funciones en el área donde se encuentra nominalmente adscrita.

Por último, se imparte la decisión en este caso. Denotándose el efecto

de NULIDAD, ordenándosele asimismo a la querellante, la reincorporación a
su lugar de trabajo, en el que se desempeñaba, el cual era de Asistente de
Oficina, o siendo posible que se le asigne otro, obteniendo la misma, un nivel
alto de jerarquía y que obtenga un pago digno, del lapso de tiempo que tuvo
sin gozar de su salario.

Es importante mencionar que este tipo de procedimiento se puede

denominar como Procedimiento de destitución de acuerdo a lo establecido
en la Ley Del Estatuto De La Función Pública, ya que en este caso, el acto
de destitución hace cesar la condición del funcionario que se poseía. De
acuerdo con el grado de su formación es de primer grado, pues este
procedimiento tiende a la formación original, es decir, por primera vez, de un
acto administrativo.

Miguel Acosta Romero establece que el procedimiento administrativo

es: “Todo el conjunto de actos señalados en la ley, para la producción del
acto administrativo o procedimiento previo, así como la ejecución voluntaria y
la ejecución forzosa, ya sean internas o externas.”

“Link de la sentencia”.

http://lara.tsj.gob.ve/DECISIONES/2014/SEPTIEMBRE/2591-25-DE01-G-
2013-000014-.HTML.