RUBRICA DE CALIFICACIÓN DE ANÁLISIS DE SENTENCIAS
Elaborado por Alejandro Magaldi
Categoría Insuficiente Bajo Aceptable
No realiza la identificación
minima suficiente de los
Contexto elementos solicitados. No sigue
identificación No entrega la actividad. 0 puntos las instrucciones. 0,2 puntos
No cumple con la identificación u
omite alguno de los hechos
jurídicamente relevantes o alguno
de los principales argumentos de
Contexto- la demanda. Confunde el
Hechos/Argumentos propósito de cada casilla. No
de la demanda No entrega la actividad. 0 puntos sigue las instrucciones. 0,1 puntos
Confunde el Problema jurídico
enunciado con el problema
jurídico resuelto. Suele repetirlo Suele poner varios problemas
literal o parafraseadamente
cuando no es apropiado hacerlo. parte de un mismo problema.
Suele poner en la casilla de
Problema jurídico resuelto la
Problema jurídico Ratio decidendi (o parte de ella) o problema jurídico simplemente
enunciado y problema unos temas de la decisión. No
jurídico resuelto No entrega la actividad. 0 puntos sigue las instrucciones. 0,1 puntos puntos
Presenta dificultades para
identificar las premisas de la
Ratio decidendi. Suele copiar y
pegar extractos
deshilvanadamente. Suele no
haber correlación entre el
Problema jurídico resuelto, su
Ratio decidendi y la decisión de la
Corte. El argumento suele estar
incompleto. Suele haber
problemas de orden en el
argumento porque faltan
premisas que no extrajo. Suele
Argumento de la haber desconexión lógica entre
decisión-Ratio las premisas. Se nota que no
decidendi No entrega la actividad. 0 puntos sigue las instrucciones. 0,3 puntos
Presenta dificultades importantes
en la identificación de los Obiter
dicta. Suele confundirlo con
premisas de la Ratio decidendi o
con otros extractos de la
decisición. Identifica algunas
premisas de los intervinientes
pero no sus argumentos.
Identifica algunas premisas de
aclaraciones y salvamentos pero
no el argumento completo. Suele
copiar y pegar apartes
incompletos o desconectados de
los argumentos. Suele omitir
elementos importantes. Suele
confundir lo que se pretende en
Argumentos no cada casilla. Se nota que no sigue
escenciales No entrega la actividad. 0 puntos las instrucciones. 0,1
Se basa principalmente en
valoraciones morales, éticas,
religiosas o políticas para
justificar su conformidad o
disconformidad frente a la
decisión. Suele expresar que le
parece bien o mal o que está o no
de acuerdo sin mayor profundidad
de su argumento ni de su análisis.
Suele obviar elementos muy
importantes de análisis para el
Comentario No entrega la actividad. 0 puntos nivel de su formación. 0,1 puntos
Bueno
Identifica los elementos de la
decisión pero omite algunas
partes o agrega más de lo
necesario. 0,3 puntos
Identifica los principales hechos
jurídicamente relevantes o los
principales argumentos de la
demanda pero omite otros
importantes. Suele sintetizar y
suele copiar y pegar extractos.
0,3 puntos
Distingue entre problema
jurídico enunciado y resuelto
pero muestra mayores
dificultades para expresar el
problema jurídico resuelto.
jurídicos que en realidad hacen
Suele expresar problemas
jurídicos triviales o confundir el
con los temas de la decisión. 0,4
Identifica, en general, las
premisas principales de la
decisión. Sin embargo, omite
algunas relevantes. Suele hacer
copia textual de lo que
considera que son las premisas
que constituyen la Ratio
Decidendi. Suele presentar las
premisas en el "orden" de la
decisión sin reorganizarlas.
Suele no conectarlas
lógicamente o forzar
conectores. Suele integrar
algunos obiter dicta en la Ratio
decidendi. Suelen presentarse
problemas de correlación entre
su ratio y el problema jurídico
resuelto. 0,7 puntos
Identifica algunos obiter dicta
pero suele confundir también
algunas premisas de la Ratio
decidendi como si fueran Obiter
dicta, normalmente porque
están repetidos en la decisión.
Usted identifica algunos
argumentos de los
intervinientes pero no los más
importantes. Usted identifica
algunos argumentos de
aclaraciones o salvamentos de
voto. Suelen faltarle
argumentos importantes. Suele
no haber conexión entre
premisas de los argumentos.
Suele haber "copy & paste" de
premisas o ideas sin conexión o
sin que sean realmente
importantes. 0,3 puntos
Hace algunas referencias
superficiales de ciertos puntos
de la decisión sin mostrar mayor
análisis propio pero sí su
lectura. Suele referirse en un
mismo párrafo a varios puntos.
Suele dejar ideas inconclusas o
emplear razonamientos muy
abstractos o hetéreos. 0,4
puntos
Identifica claramente los
elementos relevantes indicados,
pero no se esfuerza en sintetizar
lo relevante. Se evidencia que
corta y pega extractos. 0,4
puntos
Identifica los principales hechos
juridicamente relevante o los
principales argumentos de la
demanda. Sin embargo, no los
sintetiza ni reordena. Suele
copiar y pegar extractos. 0,4
puntos
Distingue entre problema
jurídico enunciado y problema
jurídico resuelto pero se le
dificulta expresar el problema
jurídico resuelto de manera
óptima. Suele ser más abstracto
o más concreto de lo necesario y
puede omitir algunos elementos
relevantes. 0,7 puntos
Identifica las premisas que
constituyen el argumento de la
decisión y que responden el
Problema jurídico resuelto. Suele
presentar dificultades para
extraer las premisas de forma
clara y simple en sus propias
palabras, agregando información
poco relevante o redundante.
Suele dificultársele reordenar las
premisas y conectarlas
logicamente para reconstruir el
argumento de forma deductiva.
1 punto
Identifica los Obiter dicta,
aunque puede confundir algunas
premisas repetidas de la Ratio
decidendi como si fueran Obiter
dictum. Usted es capaz de
extraer ideas principales de los
intervinientes, aunque puede
omitir algunos importantes o no
los extrae en sus palabras. Usted
es capaz de identificar ideas
principales de salvamentos o
aclaraciones pero le pueden
faltar algunos importantes.
Suele cortar y pegar extractos y
los sintetiza en sus palabras. 0,4
puntos
Identifica elementos
jurídicamente relevantes de la
decisión y los analiza a la luz de
sus conocimientos y del objeto
de su investigación. Suele obviar
elementos muy relevantes de
análisis según su nivel. Suele
hacer algunos comentarios a
ciertos temas pero no va más
allá en el desarrollo de su idea.
0,7 puntos
Alto
Identifica claramente los elementos
indicados y es capaz de sintetizar la
información optimizando el formato.
0,5 puntos
Identifica y sintetiza todos los hechos
juridicamente relevantes o los
argumentos principales de la
demanda de constitucionalidad (si es
el caso). 0,5 puntos
Se apropió de la diferencia entre
Problema jurídico enunciado (PJE) y
Problema jurídico resuelto (PJR). Es
capaz de expresar el (o los)
problema(s) jurídico(s) resuelto(s)
por la Corte a partir de los hechos (si
es el caso) y en atención al
argumento de la Ratio decidendi. 1
punto
Identifica las premisas que
constituyen el argumento de la
decisión y que responden al problema
jurídico resuelto. Es capaz de
reordenar las premisas para
reconstruir de manera deductiva el
argumento. No utiliza extractos
literales sino que es capaz de extraer
claramente las premisas en sus
propias palabras. Es capaz de depurar
el argumento para evitar repeticiones
innecesarias. Es capaz de conectar
lógicamente las premisas. Hizo un
gran trabajo aunque seguramente
todavía hay cosas por mejorar. 1,5
puntos
Identifica claramente los Obiter dicta
y no los confunde con premisas
repetidas de la Ratio decidendi.
Usted es capaz de extraer y sintetizar
los principales argumentos de los
intervinientes. Usted es capaz de
extraer los principales argumentos de
salvamentos y aclaraciones de voto
de la decisión. 0,5 puntos
Es capaz de presentar un pequeño
escrito en el que identifique y
argumente sobre algún punto
relevante para el nivel de su
formación. Usted es capaz de
presentar virtudes jurídicamente y del
mismo modo, plantear críticas
justificadas. Usted suele ir mas allá
de las palabras que lee y analiza el
texto a la luz de sus conocimientos o
del objeto de la investigación. 1 punto