Magistrado ponente: Guillermo blanco Vázquez.

El juicio por retracto legal arrendaticio de local comercial intentado ante el Juzgado
Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción
Judicial del estado Nueva Esparta, por el ciudadano JUAN CARLOS SAAVEDRA
GÓMEZ, representado judicialmente por los profesionales del derecho Adriana Patricia
González Anes, Gustavo Adolfo Moreno Mejías, Jesús Rafael García Espinoza y María
Gabriela Fernández Sánchez, contra los ciudadanos ANDRÉS LUIS HERNÁNDEZ
GARCÍA representado judicialmente por los abogados Frank Alexander Pinto Cova,
Marianny Rodríguez y Nerys Betancourt y FERAS MAHSARAH MOHAMAD,
representado judicialmente por los abogados, Alejandro Canonico, Ljubica Josic Ramírez,
Hend Brenda Mouawad, Andrés Eduardo Novoa Cavalieri, Marianny Rodríguez y Nerys
Betancourt Salazar; el Juzgado Superior Accidental en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de
la mencionada circunscripción judicial, dictó sentencia en fecha 30 de abril de 2015,
mediante la cual declaró procedente la cuestión previa contemplada en el ordinal 11° del
artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, confirmó la sentencia dictada por el
juzgado de primera instancia la cual decidió la inadmisibilidad de la demanda y condenó en
costas a la parte demandante:
La sentencia dictada por el juzgado de primera instancia la cual decidió la inadmisibilidad
de la demanda y condenó en costas a la parte demandante:
Contra el precitado fallo, la representación judicial del demandante Juan Carlos Saavedra
Gómez anunció recurso de casación, el cual fue admitido y formalizado. Hubo
impugnación.
Se denuncia la infracción Para declarar inadmisible la demanda y con lugar la cuestión
previa contenida en el ordinal 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil por
prohibición de la ley de admitir la acción propuesta, (opuesta por uno de los
codemandados), la recurrida se fundamentó en el artículo 49 de la Ley de Arrendamientos
Inmobiliarios, el cual, para la fecha de la sentencia recurrida, 30 de abril de 2015, se
encontraba derogado. Al fundamentarse en una norma derogada y aplicarla para la
solución de este conflicto entre particulares, la recurrida cometió una infracción que hace
anulable el fallo proferido.
Sin embargo Resulta palpable del contenido del fallo recurrido, parcialmente transcrito en
lo pertinente, que el fundamento de la declaratoria de inadmisibilidad de la demanda por
haber lugar a la cuestión previa del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, ordinal
11°, que se refiere a la prohibición de la ley de admitir la acción propuesta, es la aplicación
al caso por parte de la recurrida del artículo 49 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de la
Ley de Arrendamientos Inmobiliarios del 7 de Diciembre de 1999, el cual, para aquél
momento, treinta (30) de Abril de 2015, se encontraba DEROGADO.
Traigo a colación la disposición derogatoria única de la Ley de Ley para la Regularización
y Control de Arrendamientos de Vivienda, porque a nuestro entender, el artículo 49 de la
ley (Sic) de arrendamientos (Sic) inmobiliarios (SIC) quedó derogado (para todos los
efectos) desde la publicación de esta ley el 11 de noviembre de 2011, por tratarse también
de una disposición relacionada, vinculada y destinada a regir los contratos de
arrendamiento de vivienda ( así como aquellos otros dentro del ámbito de aplicación de la
Ley).
Ahora bien, el principio de la irretroactividad de las leyes se encuentra previsto tanto en el
artículo 3 del Código Civil venezolano, en el cual se establece que: “La ley no tiene efecto
retroactivo”, como en el artículo 24 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, el cual dispone:
“Ninguna disposición legislativa tendrá efecto retroactivo, excepto cuando imponga menor
pena. Las Leyes de procedimiento se aplicarán desde el momento mismo de entrar en
vigencia, aún en los procesos que se hallaren en curso, pero en los procesos penales, las
pruebas ya evacuadas, se estimarán en cuanto beneficien al reo o rea, conforme a la Ley
vigente para la fecha en que se promovieron
“El presente Decreto-Ley regirá el arrendamiento y subarrendamiento de los inmuebles
urbanos y sub urbanos destinados a vivienda, y/o al funcionamiento o desarrollo de
actividades comerciales, industriales, profesionales, de enseñanza y otras distintas de las
especificadas ya sean arrendados o subarrendados totalmente o por partes…”.
La regulación respecto a los inmuebles destinados a vivienda fue modificada a partir de la
publicación de la Ley para la Regularización y Control de los Arrendamientos de Vivienda
en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 6.053 número
Extraordinario de fecha 12 de noviembre de 2011, en virtud de la cual quedaron derogadas
las disposiciones contenidas en la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios de 1999, en los
siguientes términos:
Se derogan todas las disposiciones contenidas en el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de
Ley N° 427 de Arrendamientos Inmobiliarios publicado en la Gaceta Oficial de la
República Bolivariana de Venezuela de fecha 7 de diciembre de 1999, destinadas o
vinculadas con el arr Con base en lo expuesto, evidenciado que no se produjo, por parte del
ad quem la aplicación de una norma que no se encontraba vigente a los efectos de decidir la
controversia planteada, la Sala declara la improcedencia de la presente denuncia. Así se
decide.
Con fundamento en el artículo 313 ordinal 2° y 320 del Código de Procedimiento Civil se
denuncia la infracción, “de los Artículos 42 de la ley de Arrendamientos Inmobiliarios del
7-12-1999 por error de interpretación en cuanto al alcance y contenido de la norma, los
artículos 7 y 43 por falta de aplicación y 49 de la misma Ley por falsa aplicación; artículos
20 del Código de Procedimiento Civil, 115 y 334 de la Constitución Nacional y los
artículos 1.337 y 1.161 del Código Civil por falta de aplicación”.
En el presente caso, el juez de la recurrida declaró la inadmisibilidad de la demanda luego
de que determinó: “que el retracto legal, no opera cuando se enajena la globalidad del
inmueble del cual forma parte el local arrendado, puesto que el arrendatario en este caso, no
ocupa la totalidad del inmueble, sino parte de éste”, aplicando la norma jurídica destinada a
regir el hecho, de que en este caso, el bien inmueble de cual forma parte el ocupado por el
arrendatario fue enajenado de manera global, supuesto en el cual la arrendadora no estaba
obligada a hacerle tal ofrecimiento aun cuando el inmueble arrendado forme parte de esa
globalidad, en tanto la prelación o preferencia solo está referida al inmueble que ocupa el
arrendatario con tal carácter, y, no a la totalidad del mismo.
En mérito de las precedentes consideraciones, el Tribunal Supremo de Justicia de la
República Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: SIN LUGAR el recurso de
casación formalizado contra la sentencia de fecha 30 de abril de 2015, dictada por el
Juzgado Superior Accidental en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción
Judicial del estado Nueva Esparta. Se condena al recurrente al pago de las costas, de
conformidad con el artículo 320 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese, regístrese y remítase el expediente al Tribunal de la causa, Juzgado Segundo de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del
estado Bolivariano de Nueva Esparta. particípese esta remisión al Juzgado Superior de
origen ya mencionado, todo de conformidad con el artículo 326 del Código de
Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Civil, del Tribunal
Supremo de Justicia, en Caracas, a los trece (13) días del mes de abril de dos mil dieciséis.
Años: 205º de la Independencia y 157º de la Federación.