Expediente: 01045-2021-0-3301-JR-FT-01

Especialista: MEZZICH HOLGUIN JONATHAN ROCCO

Caso Fiscal: 4006018901-2021-630-0
Cuaderno: Principal
Escrito: 01-2021
Sumilla: ABSUELVE OBSERVACIONES.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE FAMILIA DE VENTANILLA Y MI PERÚ

PEDRO ROJAS LOPINTA , en los seguidos en mi contra por

doña NATALIA ANITA MATA OCAÑA por presunto MALTRATO PSICOLOGICO; ante la
judicatura de su digno despacho, A usted respetuosamente, digo lo siguiente:

El presente pedido de nulidad lo presento en la primera oportunidad que tengo para

hacerlo:

I.- PETITORIO

SOLICITO se declare la nulidad de los actos procesales actuados por su despacho EN EL

PRESENTE EXPEDIENTE Y EN OTRO, desde su Resolucion N°01 al final, asicomo, los actos
de notificación, por no haberse ejecutado las notificaciones a mi parte conforme a ley,
las mismas que han sido de mi conocimiento en la fecha, via la Pag. Web del PJ; por
tanto, al amparo del artículo 171 y siguientes del Codigo procesal civil; la Ley 30364,
Artículo 1°; Art.2; Art.2.1; Art.2.3; Art.2.4; Art.2.6; Art.3; Art.3.1; Art.3.4; Art.3.6;
Art.4; Art.6; Art.7.B; Art.9; Art.10; Art.13; Art.15, Párrafo IN FINE; Art.16; Art.18;
Art.19; Art.20; Art.21; Art.22.6; Art.23; y los concordantes expuestos en la Carta
Magna, el Codigo Penal y Procesal Penal; Interpongo la deduccion de NULIDAD contra
sus citadas Resoluciones y supuestas notificaciones, por OMITIR el análisis y valoración
de los supuestos hechos denunciados por doña NATALIA ANITA MATA OCAÑA por
presunto MALTRATO PSICOLOGICO ante el PRIMER JUZGADO DE FAMILIA PERMANENTE
DE VENTANILLA Y MI PERU, a cargo de la Señora Juez Katherine LA ROSA CASTILLO,
quien se ha abocado a resolver la presente denuncia, a solicitud de la Psicóloga
MARYLIN MELISSA EURIBE PAREJA, del CEM – PACHACUTEC, mediante su OFICIO N°069-
2021-MIMP-PNCVFS-CEM/PACHACUTEC, de fecha 05 de marzo del 2021, contenida en el
Expediente N°1045-2021-0-3301-JR-FT-01, Especialista MEZZICH HOLGUIN
JHONATAN ROCCO, sin considerar el OFICIO N°263-2021-REGPOL-CALL-
DIVOPUS.3/COM.VENTANILLA-MP-OFIPAM, de fecha 17/04/2021, que contiene la Copia
de denuncia Policial N°19523636 (CONSTATACION POLICIAL Y REMISION DE LAS PARTES A
LA CITADA COMISARIA) interpuesta con fecha 20/02/2021, remitido por la Comisaria PNP
VILLA LOS REYES, asimismo, se tiene el Expediente N° 01289-2021-0-3301-JR-FT-01,
Especialista GONZALES ELIAS SUSANA MELISSA, que es de abocamiento de la misma
judicatura, PRIMER JUZGADO DE FAMILIA PERMANENTE DE VENTANILLA Y MI PERU, a
cargo de la Señora Juez Katherine LA ROSA CASTILLO, quien resuelve otorgar a mi
favor, las MEDIDAS DE PROTECCION contra doña NATALIA ANITA MATA OCAÑA, por
tanto, existe DOBLE INVESTIGACION, sobre la misma fecha 20/02/2021, los mismos
hechos y los mismos actores, por tanto, la recurrida adolece de VICIOS INSALVABLES;
asimismo, preciso, que con fecha 26/07/2021, corroborado por la Pag. Web del PJ; la
2° Fiscalía penal corporativa especializada en violencia contra las mujeres de
Ventanilla. 2° despacho, nos notifica, todos los autos a fs. 33, del presente proceso
fiscal N°4006018901-2021-630-0, y, el que ha llevado su despacho, estando en el
plazo de ley, DONDE SE SUBSANA LA INDEBIDA NOTIFICACION y, los vicios incurridos, se
peticiona la NULIDAD de la recurrida y se ORDENE su ARCHIVO DEFINITIVO; por los
siguientes fundamentos facticos y jurídicos que paso a exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

2.1. Que, via Pag. Web del PJ, y mediante el Teléfono Whats App 962922873,
perteneciente al 2° Fiscalía penal corporativa especializada en violencia contra las
mujeres de Ventanilla. 2° despacho; con fecha 26/07/2021, se nos notifica, todos los
autos a fs. 33, del presente proceso fiscal N°4006018901-2021-630-0, y las
actuaciones judiciales expuestas por su despacho, las cuales, se peticiona la NULIDAD y
ARCHIVO DEFINITIVO, por contener vicios procesales evidentes que dañan mi defensa y
contradicción, asicomo, el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva.

2.2. Que, la Notificación de la DISPOSICION FISCAL DE INICIO DE DILIGENCIAS

PRELIMINARES, de fecha 29/06/2021, solo se me notificó la citada disposición a 03
folios, que según presumimos, admite la denuncia Policial de fecha 20/02/2021, para su
trámite mediante Investigacion Preliminar sin adjuntar los anexos que la contiene, que
ahora debidamente notificada, se advierte que impidió formalizar la NULIDAD y/o la
teoría de la defensa que me corresponde a traves de una defensa técnica.

2.3. Que, con fecha 26/07/2021, conforme señalamos en el Considerando 1 y 2 del

presente, el despacho fiscal, nos notifica los anexos del CEM, diligencias judiciales
actuadas por su despacho que fue corroborada en la fecha con la vista de la Pag. Web
del PJ; además, de los autos policiales, observándose y dándose lectura en la fecha, los
citados autos, y los cargos de acusación e incluso de resolucion policial y judicial al
respecto, donde se advierte que su despacho, no ha analizado ni valorado que la
Comisaria VILLA LOS REYES, remitió su OFICIO N°263-2021-REGPOL-CALL-
DIVOPUS.3/COM.VENTANILLA-MP-OFIPAM, de fecha 17/04/2021, adjuntando, la Copia
de denuncia Policial N°19523636 impuesta con fecha 20/02/2021, registrada con fecha
11/03/2021, 19 dias después de los hechos, obrantes a Fs.14 y 15 de los autos fiscales;
precisándose en la misma que se trata de un hecho de MALTRATO PSICOLOGICO
MUTUO, supuestamente suscitado entre las partes PEDRO ROJAS LOPINTA y doña
NATALIA ANITA MATA OCAÑA, a su despacho del PRIMER JUZGADO DE FAMILIA
PERMANENTE DE VENTANILLA Y MI PERU; Señora Juez Katherine LA ROSA CASTILLO,
su despacho, tuvo a su cargo y resolucion, dos (02) procesos judiciales contenidos en
los Expediente N°01045-2021-0-3301-JR-FT-01, Especialista MEZZICH HOLGUIN
JHONATAN ROCCO, y N° 01289-2021-0-3301-JR-FT-01, Especialista GONZALES ELIAS
SUSANA MELISSA, sobre la misma denuncia de fecha 20/02/2021, con los mismos
hechos y los mismos actores, por tanto, se produce una DUALIDAD DE INVESTIGACION O
PROCESO JUDICIAL; tal y conforme demuestro con las siguientes tomas fotográficas:
I.4. Entonces, deducida la DUALIDAD DE INVESTIGACION, que contiene VICIOS
INSALVABLES, su despacho, deberá volver a analizar y valorar su avocamiento y disponer
la NULIDAD de sus RESOLUCIONES JUDICIALES, Y, LAS SUPUESTAS NOTIFICACIONES, y,
proceder a su ARCHIVO DEFINITIVO.

2.5. Igualmente, conforme se advierte de todos los autos remitidos a mi parte por el
Ministerio Publico, NO EXISTEN, ni SE ADVIERTEN, los cargos de notificación
debidamente efectuadas a mi parte por su citada judicatura, por el contrario, se
advierte, que la citada judicatura, habría emitido una resolucion final prevaricadora,
dañando el fundamental derecho a la defensa y a la contradicción que me asiste,
dañando tambien, el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; vicios procesales
que dan merito a la NULIDAD IPSO IURE de los citados procesos por adolecer de los
vicios que se precisa; que se hace de su conocimiento para las acciones de peticion de
mi parte, y, de oficio que corresponda ejercitar, porque se ha INCOADO DOS
PROCESOS IRREGULARES en mi contra, tipificando el supuesto agravio de forma
unilateral y en agravio de doña NATALIA ANITA MATA OCAÑA, cuando de la propia
denuncia Policial debidamente constatada IN SITU, se advierte que es un supuesto
acto de ACCION MUTUA, según la PNP del sector. (Resaltado agregado).

2.6. Asimismo, se advierte de los autos fiscales, a Fs. 02 al 07, emitido por la Psicóloga
MARYLIN MELISSA EURIBE PAREJA, del CEM – PACHACUTEC, su OFICIO N°069-2021-MIMP-
PNCVFS-CEM/PACHACUTEC, de fecha 05 de marzo del 2021, remitido al PRIMER
JUZGADO DE FAMILIA PERMANENTE DE VENTANILLA Y MI PERU; en la cual referencia
que a mérito de la llamada hecha a la Linea 100, recoge y acciona la denuncia
interpuesta por doña NATALIA ANITA MATA OCAÑA por VIOLENCIA CONTRA LA MUJER
(PSICOLOGICO) contra mi persona, además, solicita MEDIDA CAUTELAR (ALIMENTOS Y
TENENCIA PROVISIONAL) a favor de nuestro menor hijo, en calidad de agraviado; que
se contradice con la Denuncia Policial ya referida, por cuanto, esta, fue materia de una
Ocurrencia Policial que fue materia de constatación IN SITU, en el lugar de los supuestos
hechos, el mismo dia 20/02/2021, a las 12.00 horas conforme consta a Fs.15 de los
autos fiscales, donde, reitero, precisa que los supuestos hechos corresponden a un
MALTRATO PSICOLOGICO MUTUO, POR TANTO, SU DECISION HA SIDO EJECUTADA SIN
CONOCER LA VERDAD DE LOS HECHOS.

2.7. Conforme al Párrafo precedente, el efectivo Policial Interviniente S1 PNP LUIS

ALBERTO VILLEGAS PEREZ, no ha sido llamado ni propuesto a declarar ante la citada
judicatura del PRIMER JUZGADO DE FAMILIA PERMANENTE DE VENTANILLA Y MI PERU;
que promueve la accion funcional investigatoria fiscal DISPUESTA por parte de su
despacho, para que certifique la realidad de los hechos, este hecho necesario NO ha
sido accionado por el CEM – PACHACUTEC o quien le correspondía ejercitar las
investigaciones pertinentes, igualmente, no ha sido accionado en dichas diligencias
judiciales o en la investigacion fiscal que se realiza en mi contra debido a las falsedades
contenidas en su RESOLUCION JUDICIAL, con lo cual, se evidencia OMISIONES DE
FUNCION que dañan, reitero, el derecho fundamental a la defensa y a la contradicción,
como el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; por cuanto, la Ley N° 30364,
NO solo es la norma promovida por el Estado peruano con la finalidad de prevenir,
erradicar y sancionar toda forma de violencia contra las mujeres por su condición de
tales, y contra los integrantes del grupo familiar, producida en el ámbito público o
privado. Tambien, es promovida, cuando se encuentran en situación de vulnerabilidad,
por edad o situación física como las niñas, niños, adolescentes, personas adultas
mayores y personas con discapacidad, como es mi condición de discapacitado,
conforme pruebo con mi carné N°11714-2017, con Diagnostico CIE:10 T93.2, sobre
Secuelas de otras fracturas de miembro inferior que impide el desarrollo de mis
actividades físicas y laborales, de forma normal, que pruebo mediante las copias
fotográficas simples, que adjunto en este acto.
2.8. Conforme se advierte de lo anteriormente expuesto, este irregular suceso judicial
NULO, desvanece el amparo investigatorio Fiscal descrito en el Art. 65.4 y 322 del
NCPP, en cuanto a la DIRECCION DE LA INVESTIGACION FISCAL Y la PROTECCION DE LOS
DERECHOS Y LAS GARANTIAS EN EL PROCESO PENAL; asicomo LA FINALIDAD MEDIATA O
INMEDIATA de la Investigacion Preliminar, por tanto, deviene la NULIDAD deducida; por
las deficiencias y vicios contenidos en las mismas, que ya hemos hecho a su
conocimiento, y, se proceda al ARCHIVO DEFINITIVO de ambos procesos judiciales por
contener DUALIDAD DE PROCESOS JUDICIALES, por cuanto, con el supuesto de maltrato
psicológico, este supuesto agravio no se realizó en ningún momento, porque, solo
procedí a darle sus medicamentos a nuestro hijo, que a muchos menores no les gusta los
medicamentos, la “supuesta agraviada”, después que llegara al domicilio, aprovecho
esta circunstancia, para denunciar como maltrato psicológico contra mi parte,
incluyendo insultos discriminatorios por mi incapacidad, en vez de apoyar que nuestro
hijo tome sus medicinas, por el contrario, motivo esta denuncia calumniosa en mi
contra, todo ello se prueba con su propia declaración fiscal de fecha 26/07/2021, donde
no se admitió la participacion de mi abogado, pese haberse solicitado SU
PARTICIPACION, el mismo dia de su declaración y no se admitió su ingreso virtual, ergo,
como no existe “crimen perfecto” ni mentiras o falsedades que se CONSOLIDEN, estas
han sido desvanecidas, por sí solas, la “supuesta agraviada” NATALIA ANITA MATA
OCAÑA, por propia voluntad declaratoria, ha desvanecido esta falsa acusación,
mediante su declaración ante el propio despacho fiscal, donde ingresa en diversas
contradicciones, sin ofrecer medios probatorios conforme responde a la pregunta 5, 6 y
13 de su declaración; asimismo, en la respuesta de la pregunta 8, señala “estaba en la
casa, haciendo manualidades” y, en el Considerando 3 del Oficio N°069-2021 del
CEM-PACHACUTEC, ya referido, señala: “Que el 20 de febrero como a las 10 de la
mañana me fui a recoger mis manualidades de lo que trabajo, (…); entonces, ¿cuál
es la verdad? ¿Estuvo dentro o fuera de su domicilio en el momento de los hechos o
después?, interrogante que debió ser esclarecida por la RMP, la realidad es que los
hechos se realizaron tal y conforme lo he precisado, indisponiéndome con mi menor
hijo, por el solo hecho de darle sus medicamentos, siendo, el objetivo de la “supuesta
agraviada” que mi parte le otorgue suma de dinero para su supuesta manutención y de
su hija de 17 años, utilizando a mi hijo para estos fines, a sabiendas de mi discapacidad
física, conforme lo referencia en la respuesta de la pregunta 16, y, conforme a su
respuesta de la pregunta 19, mi propia hermana le aconsejó que en cuestión de
alimentos lo solicite a traves del juez, por cuanto, mi hermana es testigo de los
frecuentes maltratos psicológicos que me produce la “supuesta agraviada”. (contenidos
en los actuados fiscales que su despacho se servirá solicitar a la Fiscalía
correspondiente, para verificar lo expuesto).

2.9. Conforme se advierte de las resoluciones judiciales contenidos en los expedientes

ya referidos, mi parte y doña NATALIA ANITA MATA OCAÑA, ya contamos con iguales
MEDIDAS DE PROTECCION, tal y conforme se prueba con las siguientes tomas
fotograficas:
2.10. Conforme se advierte de los autos, desde la motivación e imposicion de la
denuncia tanto en el CEM-PACHACUTEC y la Comisaria del sector, existe muchos vicios
procesales que solo debe subsanarse con la NULIDAD de todos los autos, que deberá
promover su despacho, conforme a mi peticion y, de oficio, por cuanto, NO puede
continuar un proceso de investigacion fiscal, que tiene doble investigacion judicial, por
la misma fecha de denuncia, los mismos hechos y actores; asimismo, la Ley 30364, como
principios rectores, tiene el Principio de Igualdad y no discriminación; Principio de la
debida diligencia y el Principio de razonabilidad y proporcionalidad, asimismo, los
Enfoques de Integralidad y el Principio de los derechos humanos; para ambas partes, los
cuales no han sido materia de análisis ni valoración tanto en los procesos judiciales
actuados por su despacho, para resolver el presente, por tanto, reitero, se debe
declarar la NULIDAD peticionada y ordenar su ARCHIVO DEFINITIVO.

II.11. La nulidad es la sanción prevista por la ley para los actos procesales que
presentan desajustes con el modelo normativo. En esa línea Hugo Alsina considera que
la nulidad “es la sanción por la cual la ley priva a un acto jurídico de sus efectos
normales cuando en su ejecución no se han guardado las formas prescritas para la
misma”; por su parte Vergé Grau define la nulidad como “la sanción que la Ley aplica
al acto procesal al que le falta algún requisito considerado indispensable, privándole
de los efectos a que estaba destinado”.

III.- INTERÉS PARA PEDIR LA NULIDAD

Tengo interés propio y específico para pedir la nulidad por cuanto, del presente citado
proceso, jamás he sido notificado ni tomado conocimiento de su actuación; que ha
impedido ejercitar mi derecho fundamental a la defensa y contradicción, afectando de
esta manera mi derecho a un proceso judicial justo y una tutela judicial efectiva.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO

1.- El artículo 171, primer párrafo, del Código Procesal Civil que indica “La nulidad se
sanciona sólo por causa establecida en la ley. Sin embargo, puede declararse cuando el
acto procesal careciera de los requisitos indispensables para la obtención de su
finalidad.”
2.- El artículo 173, primer párrafo, del Código Procesal Civil que indica “La declaración
de nulidad de un acto procesal no alcanza a los anteriores ni a los posteriores que sean
independientes de aquél.”
3.- El artículo 174 del Código Procesal Civil que indica “Quien formula nulidad tiene
que acreditar estar perjudicado con el acto procesal viciado y, en su caso, precisar la
defensa que no pudo realizar como consecuencia directa del acto procesal cuestionado.
Asimismo, acreditará interés propio y específico con relación a su pedido.”
4.- El artículo 176 del Código Procesal Civil que indica “El pedido de nulidad se formula
en la primera oportunidad que el perjudicado tuviera para hacerlo, antes de la
sentencia.”
5. Los Artículos de la Ley 30714 señalados en el petitorio.
6. Los artículos concordantes del código penal y procesal penal aun no hayan sido
invocados, conforme lo cita el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, que dispone (sic) “El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso,
aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente”

POR LO TANTO:

A Usted, señora juez, pido tener presente lo expuesto y acceder a lo solicitado.

Ventanilla, 28 de julio del 2021.

PEDRO ROJAS LOPINTA

DNI N°31040466

_________________________
EFRAIN AMADEO GIRON UCEDA
ABOGADO
Reg.C.A.C..9418