Asunto: Coercibilidad de las sentencia dictada por el Tribunal

Electoral del Estado de Chiapas.

Si bien, el artículo 418, del Código de Elecciones y Participación
Ciudadana del Estado de Chiapas, establece las medidas de
apremio, a efecto de que el Tribunal Electoral del Estado de
Chiapas, haga cumplir, entre otras, sus resoluciones, las cuales a
saber son:
I. Apercibimiento;
II. Amonestación;
III. Multa hasta por cien veces la Unidad de Medida y
Actualización; en caso de reincidencia se podrá aplicar hasta el
doble de la cantidad señalada;
IV. Auxilio de la fuerza pública; y
V. Arresto administrativo hasta por 36 horas.

2. Lo anterior, sin perjuicio de que en su caso, de resultar algún

ilícito, se denuncie a la autoridad competente.

Sin embargo, cierto es también, que este Órgano Jurisdiccional,

ha enfrentado dificultades para ese fin.
Por ejemplo, en el Incidente de Incumplimiento de Sentencia
derivado del expediente TEECH/JDC/038/2015 y sus acumulados,
y luego de aplicar diversas medidas de premio de las antes
descritas, requirió a la autoridad responsable, con base en la
jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro y texto son del
tenor literal siguiente: TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER
JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN. ESTÁ FACULTADO
CONSTITUCIONALMENTE PARA EXIGIR EL CUMPLIMIENTO
DE TODAS SUS RESOLUCIONES, en los términos siguientes:

“Ahora bien, toda vez que la autoridad responsable ha persistido en no

dar cumplimiento a las resoluciones dictadas tanto en el expediente
principal, Incidente de Incumplimiento de Sentencia TEECH/IIS-
011/2016, así como del cuadernillo de incidente en el que se actúa, a
pesar de sendos requerimientos que se le han realizado, colocándose
en evidente rebeldía; en ese tenor, en términos del artículo 128 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, todo
funcionario público rinde protesta de guardar la Constitución y las leyes
que de ella emanen, de manera que el acatamiento de los fallos
contribuye a que se haga efectiva la garantía individual de acceso a la
justicia. De lo contrario, el incumplimiento de esta obligación por parte
del Ayuntamiento Municipal Tapachula, Chiapas, produce una
conculcación a la ley fundamental, que se traduce en causa de
responsabilidad de carácter administrativo, penal o político, en términos
de los artículos 5, apartado 1, de la Ley General del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral; 212, en relación con el artículo
225, fracción VIII, del Código Penal Federal y 108 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; al caso es aplicable la
jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro y texto son del tenor literal
siguiente: TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN. ESTÁ FACULTADO CONSTITUCIONALMENTE
PARA EXIGIR EL CUMPLIMIENTO DE TODAS SUS
RESOLUCIONES.

… en consecuencia, como se encuentra ordenado en proveído de doce

de octubre del año en curso, con fundamento en lo establecido por el
último párrafo, del artículo 169, del Reglamento Interno de este Tribunal
y en estricto cumplimiento a la jurisprudencia antes descrita, gírese
atento oficio al Honorable Congreso del Estado de Chiapas, para que
de inmediato proceda a instaurar el procedimiento de revocación de
mandato previsto en el artículo 115, fracción I, párrafo tercero, de la
Constitución Política de los Estado Unidos Mexicanos, en contra del
cabildo aludido; acompañando al efecto, copias debidamente
certificadas de las constancias que sean necesarias, del expediente
principal, del Incidente de Incumplimiento de Sentencia TEECH/IIS-
011/2016 y, del sumario en el que se actúa; en los mismos términos,
gírese atento oficio al Fiscal General del Estado y a la Secretaría de la
Contraloría General, para que en el ámbito de sus respectivas
atribuciones actúen conforme a derecho corresponda.”(sic).

Sin que tal medida haya tenido éxito alguno, pues al respecto, el
Honorable Congreso del Estado, expuso:

“…tengan por hechas las manifestaciones y considere que este H.

Congreso del Estado, en razón de las funciones y ámbito de
competencia que le pertenece, se ve limitado jurídicamente para ejercer
acciones tendentes o que coadyuven al cumplimiento a la ejecutoria
emitida en el presente juicio; asimismo, a fin de evitar tramites
innecesarios, estime también que, como fue expuesto, no es posible
atender a su solicitud de procedimiento de Revocación de cargo.”(sic).

No obstante a lo anterior, el artículo 81, de la Constitución Política

del Estado Libre y Soberano de Chiapas, establece lo siguiente:
“Artículo 81. …
El Congreso del Estado, por acuerdo de las dos terceras partes de sus
integrantes, podrá suspender ayuntamientos, declarar su desaparición y
suspender o revocar el mandato a alguno de sus miembros, por alguna
de las causas graves establecidas en la Ley, siempre y cuando sus
miembros hayan tenido oportunidad suficiente para rendir las pruebas y
hacer los alegatos que a su juicio convengan. ”
…
Es decir, que sí se encuentra prevista en nuestra Constitución
local, la manera o forma en que, podrá suspenderse a un
Ayuntamiento, declarar su desaparición y suspender o revocar el
mandato a alguno de sus miembros.

En ese sentido, se considera necesario, que lo anterior también

se incorpore al texto del Código de Elecciones y Participación
Ciudadana del Estado de Chiapas, para que en relación a ambos
cuerpos de leyes, se invoque a las autoridades responsables, en
el caso en particular, a los Ayuntamientos, el cual debe hacerse
extensiva a las vinculadas al cumplimiento de determinado fallo,
así como establecerse en el Código antes señalado, de manera
enunciativa, mas no limitativa, las causas graves por las que
pueden ser sancionadas con aquellas medidas, y no quedar a
simple juicio del Congreso del Estado, la determinación de esas
causas.

Así también, se propone como alternativa, para el cumplimiento

de sus resoluciones, o bien, ejecución de las mismas, la
implementación de la figura jurídica del embargo de bienes, y el
correspondientes procedimiento para su subasta, para que, con
su producto, pueda resarcirse la sanción, sobre todo, en
tratándose de sanción pecuniaria.

Amén de hacer del conocimiento de dichas autoridades, que en

caso de desacato a lo ordenado por esta autoridad, se le
impondrá pena privativa de libertad, y en su caso, la destitución o
inhabilitación para desempeñar otro cargo, empleo o comisión, ya
sea en la administración municipal o estatal; similar medida se
encuentra prevista para el caso de incumplimiento de sentencias
de amparo, como se lee en el artículo 267, de la Ley de Amparo,
que es del tenor siguiente:

“Artículo 267. Se impondrá pena de cinco a diez años de prisión, multa

de cien a mil días, en su caso destitución e inhabilitación de cinco a
diez años para desempeñar otro cargo, empleo o comisión públicos a
la autoridad que dolosamente:
I. Incumpla una sentencia de amparo o no la haga cumplir;
II. Repita el acto reclamado;
III. Omita cumplir cabalmente con la resolución que establece la
existencia del exceso o defecto; y,
IV. Incumpla la resolución en el incidente que estime incumplimiento
sobre declaratoria general de inconstitucionalidad. Las mismas penas
que se señalan en este artículo serán impuestas en su caso al superior
de la autoridad responsable que no haga cumplir una sentencia de
amparo.”

Lo que se hace de su conocimiento.