Sentencia 142

AGISTRADA PONENTE DOCTORA YANINA BEATRIZ KARABIN DE DÍAZ

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 106 de la Ley Orgánica del

Tribunal Supremo de Justicia, corresponde a esta Sala de Casación Penal
pronunciarse acerca de la solicitud de avocamiento, del proceso seguido ante
el Tribunal Quinto de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial
Penal del Área Metropolitana de Caracas, contra la ciudadana MARY ROSA
ESPINOZA MOGOLLÓN titular de la cédula de identidad V-3.373.652, por la
presunta comisión de los delitos de DIFAMACIÓN AGRAVADA e INJURIA
AGRAVADA, previstos y sancionados en los artículos 442 y 444 ambos del
Código Penal.

Tal solicitud fue interpuesta por los abogados Jacqueline Monasterio,

Richard Monasterio y Marly Gerseni Chacón Quintero, inscritos en el Instituto de
Previsión Social del Abogado bajo el número 75.338, 81.696 y 178.120
respectivamente, quienes aducen actuar con el carácter de defensores privados de
la ciudadana MARY ROSA ESPINOZA MOGOLLÓN.

Solicitud a la cual se le dio entrada en la Sala de Casación Penal del

Tribunal Supremo de Justicia, el 20 de julio de 2021, bajo el alfanumérico AA30-P-
2021-000085, asignando la ponencia en la fecha en comento a la Magistrada
Doctora YANINA BEATRIZ KARABIN DE DÍAZ, quien con tal carácter suscribe la
presente decisión.

COMPETENCIA DE LA SALA
 La Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia en el Título III de la
Competencias y Atribuciones, Capítulo I, señala las competencias y atribuciones
de cada una de las Salas de este Máximo Tribunal de la República. Al respecto,
dispone en su artículo 29 la competencia de la Sala de Casación Penal. Asimismo
la potestad para que el Tribunal Supremo de Justicia solicite algún expediente y se
avoque a conocerlo está expresa en el numeral 1 del artículo 31 de la referida
Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, que establece:

“Artículo 31. Son competencias comunes de cada Sala del Tribunal

Supremo de Justicia:
1.- Solicitar de oficio, o a petición de parte, algún expediente que curse ante
otro tribunal y avocarlo en los casos que dispone la ley”.

Los artículos 106, 107, 108 y 109 eiusdem, regulan el avocamiento en los
términos siguientes:

“...Artículo 106. Competencia. Cualesquiera de las Salas del Tribunal

Supremo de Justicia, en las materias de su respectiva competencia, de
oficio o a instancia de parte, con conocimiento sumario de la situación,
podrá recabar de cualquier tribunal, en el estado en que se encuentre,
cualquier expediente o causa para resolver si se avoca y asume el
conocimiento del asunto o, en su defecto, lo asigna a otro tribunal.
Artículo 107. Procedencia. El avocamiento será ejercido con suma
prudencia y sólo en caso de graves desórdenes procesales o de
escandalosas violaciones al ordenamiento jurídico que perjudiquen
ostensiblemente la imagen del Poder Judicial, la paz pública o la
institucionalidad democrática.
Artículo 108. Procedimiento. La Sala examinará las condiciones de
admisibilidad del avocamiento, en cuanto a que el asunto curse ante algún
tribunal de la República, independientemente de su jerarquía y especialidad
o de la etapa o fase procesal en que se encuentre, así como que las
irregularidades que se aleguen hayan sido oportunamente reclamadas sin
éxito en la instancia a través de los medios ordinarios. Cuando se admita la
solicitud de avocamiento, la Sala oficiará al tribunal de instancia, requerirá el
expediente respectivo y podrá ordenar la suspensión inmediata del curso de
la causa, así como la prohibición de realizar cualquier clase de actuación.
Serán nulos los actos y las diligencias que se dicten en desacato a la
suspensión o prohibición que se expida.
 Artículo 109. Sentencia. La sentencia sobre el avocamiento la dictará la
Sala competente, la cual podrá decretar la nulidad y subsiguiente reposición
del juicio al estado que tenga pertinencia, o decretar la nulidad de alguno o
algunos de los actos de los procesos, u ordenar la remisión del expediente
para la continuación del proceso o de los procesos en otro tribunal
competente en la materia, así como adoptar cualquier medida legal que
estime idónea para el restablecimiento del orden jurídico infringido”.

De conformidad con los artículos citados de la Ley Orgánica del Tribunal

Supremo de Justicia, corresponde a la Sala de Casación Penal, pronunciarse
acerca de la solicitud de avocamiento sobre la causa signada bajo el expediente
No 05J-1184-19 y asunto alfanumérico AP02-P-2016-055144, que cursa, según
señalan los solicitantes, ante el Tribunal Quinto de Primera Instancia en Función de
Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, propuesto por
Abogados Jacqueline Monasterio, Richard Monasterio y Marly Gerseni Chacón
Quintero, quienes aducen actuar con el carácter de defensores privados de la
ciudadana MARY ROSA ESPINOZA MOGOLLÓN. Así se declara.

DE LOS HECHOS

En el escrito interpuesto, por los Abogados Jacqueline Monasterio, Richard

Monasterio y Marly Gerseni Chacón Quintero; así como, en los anexos del mismo
no constan actas, acusación u otro documento similar que permita verificar los
hechos de manera oficial, solamente se cuenta con una narración cronológica del
procedimiento expuesta por la solicitante, sin que ello corresponda a los hechos
propiamente dichos.

DE LA SOLICITUD DE AVOCAMIENTO

Los Abogados Jacqueline Monasterio, Richard Monasterio y Marly Gerseni

Chacón Quintero, en su escrito de solicitud de avocamiento, señalan lo siguiente:

“…ESQUEMA CRONOLÓGICO DE LOS HECHOS Y ACTOS

PROCESALES
VIOLATORIOS
…(omissis)…
Los antecedentes procesales de la presente causa son resumidos en la
forma siguiente:
 PRIMERO: Es el caso que desde la entrada en vigencia del Decreto №
1.402 fecha 13 de noviembre de 2014, con Rango, Valor y Fuerza de Ley de las
Instituciones del Sector Bancario, publicado en la Gaceta Oficial de la República
Bolivariana de Venezuela № 6.154 Extraordinario de fecha 19 de noviembre de
2014, reimpreso por fallas en los originales en la Gaceta Oficial de la República
Bolivariana de Venezuela № 40.557 de fecha 8 de diciembre de 2014, el Ejecutivo
Nacional encabezado por el excelentísimo Presidente de la República, NICOLÁS
MADURO MOROS, en uso de las atribuciones consagradas en la Ley Habilitante
publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela №
6.112 Extraordinario de fecha 19 de noviembre de 2013 en Consejo de Ministros
en pleno incluyó en el Decreto Ley antes citado un fuero judicial especial a los
Ex Superintendentes de las Instituciones del Sector Bancario establecido en el
parágrafo primero del Artículo 160 ejusdem el cual a su texto expresa:

"Fuero judicial especial Artículo 160. En los casos en los cuales como
consecuencia de una medida o acto dictado por la Superintendencia de las
Instituciones del Sector Bancario los accionistas, directores o directoras,
administradores o administradoras, auditores o auditoras, apoderados, demás
representantes las instituciones regidas por el presente Decreto con Rango, Valor
y Fuerza de Ley, o cualquier persona que se considere afectada, pretendan ejercer
acciones judiciales directamente en contra del Superintendente o Superintendenta,
los Intendentes o Intendentas, o los demás funcionarios o funcionarios que
conforme al Reglamento Interno de la Superintendencia de las Instituciones del
Sector Bancario sean considerados como de alto nivel por los actos realizados
en el ejercicio de sus funciones, o que ejerzan funciones de supervisión a las
instituciones del sector bancario, únicamente podrán ser interpuestas ante el
Tribunal Supremo de Justicia.

El procedimiento dispuesto en el párrafo precedente también es de

aplicación para los ex Superintendentes v ex Superintendentas o contra los ex
Intendentes o ex Intendentas de Inspección, los ex Intendentes o ex Intendentas
de Instituciones Públicas del Sector Bancario o los ex Intendentes o ex Intendentas
Operativos que sean denunciados penalmente, o los demás exfuncionarios o
funcionarías que conforme al Reglamento Interno de la Superintendencia de las
Instituciones del Sector Bancario sean considerados como de alto nivel por los
actos realizados en el ejercicio de sus funciones, o que ejerzan funciones de
supervisión a las instituciones del sector bancario por la presunta comisión de
delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones." (Subrayado Nuestro).

Con lo cual queda claro señores Magistrados que las acciones relativas a
los delitos presuntamente cometidos por los Ex Superintendentes o Ex
Superintendentas de las Instituciones del Sector Bancario en el ejercicio de sus
funciones únicamente deben ser interpuestos por ante el Tribunal Supremo de
Justicia.

SEGUNDO: No obstante y pese que la parte Acusadora fue funcionario

como Auditora Interna de la SUDEBAN por un lapso de cinco (05) años, lo cual
hace presumir que conoce de las disposiciones contenidas en el Decreto con
Rango, Valor y Fuerza de Ley de Instituciones del Sector Bancario entre las cuales
está el Fuero Judicial Especial del Artículo 160 ejusdem, la ciudadana BEATRIZ
ELENA GONZÁLEZ DE DUARTE, venezolana, mayor de edad, Licenciada en
Contaduría Pública, casada, titular de la cédula de identidad n.° V-9.246.490, y
domiciliada en la Urb. Las Minas, calle paseo los andes. Edificio Cristal Club, torre
A, apartamento 43-A, San Antonio de los Altos, Municipio los Salías del Estado
Bolivariano de Miranda, interpuso el día 13 de julio de 2016 por ante la Unidad
Receptora y Distribuidora de Documentos del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas una acusación privada presentada por el
abogado AUGUSTO JOSÉ DUARTE, venezolano, mayor de edad, abogado, titular
de la cédula de identidad n.° 5.141581, inscrito en el Inpreabogado bajo el N.
97.565 en contra de los ciudadanos MARY ROSA ESPINOZA MOGOLLÓN, C.l.
V-3.373.652 en su condición de Ex Superintendenta de las Instituciones del
Sector Bancario (SUDEBAN); GUSTAVO TORREZ LÓPEZ, C.l. V-6.065.404 en
su condición de Coordinador Integral de Control Posterior de la
SUDEBAN; ROSARIO CAPRILES CHIRINGA C.l. V-6.516.190 en su condición de
Coordinador Integral de Determinación de Responsabilidad Administrativa
y ALEXIS MIGUEL MADRIZ LOZADA, C.l. V-5.965.843 en su condición Auditor
Integral II, por la presunta comisión del delito de DIFAMACIÓN
AGRAVADA e INJURIA AGRAVADA, previstos y sancionados en los artículos
442 y 444 ambos del Código Penal Venezolano, en virtud de la emisión de actos
administrativos de mero trámites administrativos de informes de antecedentes
administrativos signados con el número de oficio SIB-DSB-09172 de fecha 30 de
Marzo de 2016 suscrito por nuestra Defendida MARY ROSA ESPINOZA
MOGOLLÓN en su condición de Ex Superintendenta de las Instituciones del
Sector Bancario, cuya copia corre inserta en la Pieza 1 folios 60 al 64 del
expediente de la presente causa penal identificada con la nomenclatura 05J-1184-
19 y el oficio sin número de fecha 20 de Enero 2016 suscrito por los co-acusados
GUSTAVO TORRES LÓPEZ y ROSARIO CAPRILES en su condición de
Coordinador Integral de Control Posterior y Coordinador Integral Determinación de
Responsabilidad Administrativa de la SUDEBAN el cual corre inserto la pieza 1
folios 65 al 70 del expediente antes indicado relacionados todos con el proceso de
concurso público para la designación de los Titulares de las Unidades de Auditoría
Interna de la Superintendencia de las Instituciones del Sector Bancario iniciado en
fecha 18 de marzo de 2016 mediante convocatoria pública, los cuales era de
obligatoria ejecución en función de las obligaciones establecidas en los Artículos 7;
9 numeral 9; 23; 24 numeral 3 de la Ley de Reforma Parcial de la Ley Orgánica de
la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal
(LOCGRSNCF), publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de
Venezuela № 6.013 Extraordinario de fecha 23 de diciembre de 2010,
concatenados con los principios de cooperación y transparencia entre los órganos
del Poder Público previsto en los Artículos 136 y 141 de la Constitución.

"Artículo 7 (LOCGRSNCF). Los entes y organismos del sector público, los

servidores públicos y los particulares están obligados a colaborar con los
órganos que integran el Sistema Nacional de Control Fiscal, y a
proporcionarles las informaciones escritas o verbales, los libros, los registros y
los documentos que les sean requeridos con motivo del ejercicio de sus
competencias. Asimismo, deberán atender las citaciones o convocatorias que les
sean formuladas."

"Artículo 9(LOCGRSNCF). Están sujetos a las disposiciones de la presente

ley y al control, vigilancia y fiscalización de la Controlaría General de la República:
(...) 9. Las demás personas de derecho público nacionales, estadales,
distritales y municipales.".

"Artículo 23 (LOCGRSNCF). Artículo 23. El Sistema Nacional de Control

Fiscal tiene como objetivo fortalecer la capacidad del estado para ejecutar
eficazmente su función de gobierno, lograr la transparencia y la eficiencia en el
manejo de los recursos del sector público v establecer la responsabilidad por la
comisión de irregularidades relacionadas con la gestión de las entidades
aludidas en el Artículo 9. numerales 1 al 11, de esta ley.".
 "Artículo 24(LOCGRSNCF). A los fines de esta ley, integran el Sistema
Nacional de Control Fiscal: (...)3. Las máximas autoridades v los niveles
directivos v gerenciales de los órganos y entidades a los que se refieren el
Artículo 9. numerales 1 al 3 , de la presente ley."
"Artículo 136 de la Constitución. El Poder Público se distribuye entre el
Poder Municipal, el Poder Estadal y el Poder Nacional. El Poder Público Nacional
en Legislativo, Ejecutivo, Judicial, Ciudadano y Electoral.
Cada una de las ramas del Poder Público tiene sus funciones propias,
pero los órganos a los que incumbe su ejercicio colaborarán entre sí en la
realización de los fines del Estado."

"Artículo 141 de la Constitución. Artículo 141. La Administración Pública

está al servicio de los ciudadanos y ciudadanas y se fundamenta en ios principios
de honestidad, participación, celeridad, eficacia, eficiencia, transparencia,
rendición de cuentas v responsabilidad en el ejercicio de la función pública,
con sometimiento pleno a la lev v al derecho.".

Honorables Magistrados, en la acusación privada presentada por la

presunta víctima fue manifestado que en fecha 12 de enero de 2011, la
ciudadana BEATRIZ ELENA GONZÁLEZ DE DUARTE, fue designada como
Titular de la Oficina Auditora Interna de la Superintendencia de las Instituciones del
Sector Bancario (SUDEBAN), por el lapso de cinco (05) años y tras la culminación
de dicho periodo, en fecha 14 de enero de 2016, la ciudadana BEATRIZ ELENA
GONZÁLEZ DE DUARTE fue notificada administrativamente de la culminación del
período correspondiente conforme a lo establecido en el Art. 31. de la Ley
Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de
Control Fiscal (LOCGR y SNCF), siendo importante destacar que la SUDEBAN en
cumplimiento del Reglamento Sobre los Concursos Públicos para la designación
de los Titulares de las Unidades de Auditoría Interna de los Órganos del Poder
Público Nacional, a través de la Administración Pública Central y Descentralizada
Funcionalmente, procedió a hacer el llamado a Concurso Público para el cargo de
Auditor Interno de la SUDEBAN en fecha 23 de febrero de 2016, proceso éste el
cual fue llevado a cabo desde el día 18 de Marzo de 2016 á través de un Jurado
Calificador conformado por dos (2) miembros principales con sus respectivos
suplentes a saber ciudadanos ACUÑA NUÑEZ JOSÉ ALFREDO, titular de la
cédula de identidad No. V.-6.559.381; RAMÍREZ APONTE OFELIA DEL
VALLE, titular de la cédula de identidad No. V.-8.681.010 como Miembros
Principales y como Miembros Suplentes los ciudadanos INFANTE GONZÁLEZ
ROMMEL JOSÉ, titular de la cédula de identidad No. V.-11.917.973 y CIANCI
ROSA SANDRA, titular de cédula de la identidad No. V.-8.678.985 según consta
en informe sobre el proceso de selección (del titular de la Unidad de Auditoría
Interna de la SUDEBAN que cursa en los folios 87 al 93 de la pieza 1 del
expediente, quienes fueron los responsables de evaluar a los aspirantes al cargo
de auditor interno conforme al citado Reglamento y bajo la supervisión de los
funcionarios RAÚL ARMANDO MARTÍNEZ OVALLES, titular de la cédula de
identidad No. V.-16.675.426 y CRUZ MORAIMA MOTA DE GARCÍA, titular de la
cédula de identidad No.V.-10.111.604 adscritos a la Superintendencia Nacional de
Auditoría Interna (SUNAI) y la ciudadana IRALIS MÉNDEZ FRONTADO, titular de
la cédula de identidad No. V.-10.925.684, adscrito a la Contraloría General de la
República, siendo seleccionado para ocupar el cargo de Auditor Interno de la
SUDEBAN el ciudadano VÍCTOR MANUEL HERNÁNDEZ GUERRERO, titular de
la cédula de identidad No. V.-5.976.821.

Contra este resultado, la hoy Acusadora BEATRIZ ELENA GONZÁLEZ DE

DUARTE
antes identificada ejerció en fecha 21 de Enero de 2016 un recurso contencioso
administrativo funcionarial, el cual inicialmente fue decidido sin lugar en primera
instancia por el Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la
Región Capital y posteriormente decidido Parcialmente con Lugar en Alzada por la
Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo en fecha 30 de Mayo de 2018 ,
expediente AP42-R-2017-000184 cuya copia corre inserta en el folio 109 al folio
119 de la Tercera Pieza, siendo destacables aspectos como:

i. En la narrativa del fallo, puede evidenciarse que los hechos

indicados en el recurso contencioso funcionarial son prácticamente
idénticos a los señalados a la acusación privada, lo cual devela que
los hechos por los cuales la ciudadana BEATRIZ ELENA
GONZÁLEZ DE DUARTE antes identificada acusó son meramente
administrativos y no penal, pues los mismos ocurrieron en el marco
de un procedimiento administrativo funcionarial de Concurso Público
que fue llevado a cabo por un Jurado Calificador del cual no formó
parte ningunos de los acusados y el cual por ser de naturaleza
contencioso administrativa funcionarial ya fue Juzgado sin dar la
 razón en cuanto a la parte acusadora que algunos de los acusados
haya efectuado alguna actuación ilegal en su contra .

ii. En el dispositivo del fallo de la Corte Segunda de lo Contencioso

Administrativo, fue sentenciado que tras el análisis de las evidencias
aportadas, el recurso contencioso funcionarial era parcialmente con
lugar pues, en el punto primero del dispositivo, únicamente se le
concedió la razón a la ciudadana BEATRIZ ELENA GONZÁLEZ DE
DUARTE antes identificada en cuanto a los salarios caídos y
dejados de percibir, momento de terminación del periodo de su cargo
hasta la designación del ciudadano VÍCTOR MANUEL
HERNÁNDEZ GUERRERO como Auditor Internode (sic) la
SUDEBAN tras haber obtenido el voto favorable en el concurso
público de dicho cargo llevado a cabo por la Junta Calificadora; más
NO se le concedió la restitución en el cargo de Auditor Interna de
SUDEBAN de la ciudadana BEATRIZ ELENA GONZÁLEZ DE
DUARTE antes identificada, en los términos que reproducimos:

"5.-Se niega la reincorporación de la ciudadana BEATRIZ ELENA

GONZÁLEZ DE DUARTE, al cargo como titular de la Unidad de
Auditoría Interna de la Superintendencia de las Instituciones del
Sector Bancario (SUDEBAN)".

TERCERO: Por otra parte señores Magistrados, puede apreciarse

que los hechos que la ciudadana BEATRIZ ELENA GONZÁLEZ DE
DUARTE como parte acusadora imputa a nuestra Defendida MARY ROSA
ESPINOZA MOGOLLÓN antes identificada como delitos se refieren a actos
administrativos efectuados por nuestra Defendida en su condición de Ex
Superintendenta de las Instituciones del Sector Bancario -ratione temporis-
y los cuales la Acusadora considera delitos de DIFAMACIÓN
AGRAVADA e INJURIA AGRAVADA, previstos y sancionados en los
artículos 442 y 444 ambos del Código Penal Venezolano, cuyo análisis de la
acusadora reproducimos en la forma siguiente:

“Una vez iniciado el concurso para la designación del Titular de

auditoría Interna de SUDEBAN, en el cual quedó formalmente inscrita la
Dra. Beatriz Elena González de Duarte, la ciudadana Mary Rosa Espinoza
de Robles, titular de la cédula de identidad V-3.373.652 en su condición
de Superintendente de las Instituciones del Sector Bancario, remitió al
Jurado Calificador, la comunicación N. SIB-DSB-09172 de fecha 30 de
marzo de 2016 (Ver anexo "P")..." folio cinco 5, pieza I. Subrayado Nuestro
y negrita nuestro.

(...Omisis...)

"... con lo cual toman parte del escrito presentado por la ciudadana
MARY ROSA ESPINOZA DE ROBLES, Superintendente de
SUDEBAN, en relación a la falta de solvencia moral, ética y moral
administrativa de la querellante para participar en el concurso, por lo que
infringe lo señalado en el artículo 34 ordinal 9 del Reglamento señalado ut
supra sobre los deberes del Jurado Calificador que señala: "Garantizar la
confidencialidad imparcialidad, objetividad, igualdad y transparencia en el
desarrollo del concurso"." folio nueve (9), Pieza I. Subrayado Nuestro y
negrita nuestro.

(...Omisis...)
"...por la ciudadana Mary Rosa Espinoza de Robles, titular de la
cédula de identidad V-3.373.652 Superintendenta de las Instituciones del
Sector Bancario, que remitió al Jurado Calificador, donde pone en tela de
juicio la solvencia moral, su ética pública, la moral administrativa, la
imparcialidad, la capacidad y responsabilidad, de la Dra. Beatriz González
de Duarte, para participar en el concurso para la designación del Titular de
Auditoría Interna de Sudeban, afectando su honor, reputación prestigio, su
imagen, profesionalidad y su dignidad, exponiéndola en documento escrito y
público al escarnio y desprecio público, al desprestigio moral, ético y
profesional, causándole un profundo dolor y un insoportable daño moral,
profesional y psicológico". Folio dieciocho (18), Pieza I. Subrayado Nuestro
y negrita nuestro.

Consideramos que no hay duda alguna que nuestra defendida la

ciudadana MARY ROSA ESPINOZA DE ROBLES, suficientemente
identificada, se le imputan en la acusación particular delitos presuntamente
cometidos cuando ella ejercía sus funciones de Superintendenta de las
Instituciones del Sector Bancario, cuestión esta de alta relevancia para
definir la competencia del Órgano Jurisdiccional que debe conocer de la
presente causa como Juez Natural en virtud del Fuero Judicial Especial
previsto en el Artículo 160 del Decreto con Rango Valor y Fuerza de Ley de
las Instituciones del Sector Bancario.

CUARTO: Dicha acusación fue recibida por el Tribunal Trigésimo

Primero (31°) de Primera Instancia Estadal en Función de Juicio del Circuito
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, quien dejó constancia de
haber recibido una (01) pieza constante de trece (13) folios útiles con
acusación particular privada, acordando dar ingreso en el Libro de entrada y
salida de expedientes bajo el número 31°J-082.16.

QUINTO: En fecha 27 de julio de 2016, el abogado AUGUSTO

JOSÉ DUARTE, acudió ante el Juzgado Trigésimo Primero (31°) de
Primera Instancia Estadal en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal
del Área Metropolitana de Caracas, a ratificar la acusación privada
presentada.

SEXTO: En fecha 02 de agosto de 2016, el abogado AUGUSTO

JOSÉ DUARTE consignó escrito de acusación privada subsanada.

SÉPTIMO: En fecha 02 de agosto de 2016, el Juez del Tribunal

Trigésimo Primero (31°) de Primera Instancia Estadal en Función de Juicio
del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas Admite la
Acusación Privada incoada por el abogado AUGUSTO JOSÉ DUARTE, por
cumplir con los requisitos exigidos en el artículo 392 de la Norma Adjetiva
Penal.
-
OCTAVO: En fecha 18 de noviembre de 2016, la abogada Paula
Flores Jaimes, actuando como defensora de los ciudadanos GUSTAVO
TORRES LÓPEZ, ALEXIS MIGUEL MADRIZ LOZADA y MARY
ESPINOZA DE ROBLES, presentó su escrito de excepciones y promoción
de pruebas.

NOVENO: En fecha 20 de febrero de 2019, se celebró la Audiencia

Oral de Conciliación de acuerdo a lo previsto en el artículo 400 de la Norma
Adjetiva Penal, donde el Juez Trigésimo Primero (31°) de Primera Instancia
Estadal en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, decretó el Sobreseimiento de la causa por
haberse extinguido la acción penal por haber operado la prescripción
ordinaria y extraordinaria.

DÉCIMO: Posteriormente, la presunta víctima BEATRIZ ELENA

GONZÁLEZ DE DUARTE, interpuso Recurso de Apelación por la decisión
conociendo la Sala 7 de la Corte de Apelaciones y declaró con lugar su
pretensión ordenando que la causa fuese del conocimiento de otro Tribunal
por lo cual es enviado al Tribunal 5to de Juicio y reponiendo la causa al
estado de la Audiencia de Conciliación.
UNDÉCIMO: En fecha 20 de Enero de 2020, es celebrada la
audiencia de conciliación por ante el Tribunal 5to de Juicio, la cual se
reinicia el 27 de Enero de 2020 y el extenso de la decisión es publicado en
fecha 06 de febrero de 2020.

DUODÉCIMO: En fecha 20 de febrero de 2020, la Defensa Privada

del acusado GUSTAVO TORRES LÓPEZ anunció recurso de apelación
contra los pronunciamientos emitidos en la audiencia del 27 de Enero de
2020, la cual está siendo conocida por la SALA 3 de la CORTE DE
APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA
METROPOLITANA DE CARACAS, bajo el número de expediente No. 5057-
20.

DÉCIMO TERCERO: En fecha 25 de mayo de 2021, nuestra

defendida MARY ROSA ESPINOZA MOGOLLÓN antes identificada
procedió designar a los presentes miembros de su Defensa Privada y en
sustitución de los honorables abogados miembros de su anterior defensa.

DÉCIMO CUARTO: En fecha 17 de junio de 2021, esta Defensa

interpuso ante el Tribunal 5to de Juicio una solicitud autónoma de nulidad
prevista en el Artículo 179 del Código Orgánico Procesal Penal por violación
de la garantía del "Derecho a ser Oído por Tribunal Competente" y el
"Derecho del Juez Natural" como parte del orden procesal constitucional del
Debido Proceso previsto en los numerales 3 y 4 del Artículo 49 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, toda vez que el
Fuero Judicial previsto en el Artículo 160 del Decreto Con Rango Valor y
Fuerza de Ley de las Instituciones del Sector Bancario, establece que la
competencia para el conocimiento de causas relativas a presuntos delitos
cometidos por Ex Superintendentes de las Instituciones del Sector Bancario
en el ejercicio de sus funciones sólo pueden ser ejercidos únicamente ante
el Tribunal Supremo de Justicia y no Tribunales Ordinarios Penales de
Instancia.

DÉCIMO QUINTO: No obstante, el plazo previsto en el Artículo 161

del Código Orgánico Procesal Penal, para dictar una decisión con motivo a
la solicitud autónoma de nulidad, el honorable Tribunal 5to de Juicio, no ha
emitido decisión al respecto y en fecha 28 de Junio 2021, fuimos notificados
telefónicamente que el Tribunal acordó que el día 07 de Julio de 2021 se
llevará a cabo la Audiencia de Juicio Oral prevista en el Artículo 404 del
Código Orgánico Procesal Penal, por lo que entendemos que el honorable
Tribunal 5to de Juicio afirmó su competencia para conocer de una causa
penal relativa a delitos que a criterio de la Parte Acusadora fueron
presuntamente cometidos por nuestra Defendida MARY ROSA ESPINOZA
MOGOLLÓN en ejercicio de sus funciones como Ex Superintendenta de las
Instituciones del Sector Bancario -ratione temporis- y a lo cual el Artículo
160 del Decreto Con Rango Valor y Fuerza de Ley de las Instituciones del
Sector Bancario establece que la competencia para el conocimiento de
causas relativas a presuntos delitos cometidos por Ex Superintendentes de
las Instituciones del Sector Bancario en el ejercicio de sus funciones sólo
pueden ser ejercidos únicamente ante el Tribunal Supremo de Justicia y no
Tribunales Ordinarios Penales de Instancia, estableciéndose un grave
precedente en que los Fueros Judiciales Especiales previsto^ ¡a
Constitución y las Leyes, sean derogados por actos de particulares como
querellas acusaciones privadas ante Tribunales de Instancia en los cuales
puede comprometerse el orden social y la ostensiblemente afectación de la
imagen del Poder Judicial, la Paz Pública y la Institucionalidad Democrática,
pues altos cargos como el mismísimo Presidente de la República podría ser
enjuiciado por tribunales de instancia, sin el cumplimiento del procedimiento
previo legal previsto en la Constitución y la Ley ante el Tribunal Supremo de
Justicia.

ACTOS VIOLATORIOS:
 Visto que la figura del avocamiento como medio procesal de defensa del
debido proceso y del ordenamiento jurídico frente a desórdenes procesales
y escandalosas violaciones al ordenamiento jurídico que perjudican
ostensiblemente la imagen del Poder Judicial, la paz pública o la
institucionalidad democrática, como es el presente caso que trata del
desconocimiento de Fueros Judiciales Especiales previsto en la
Constitución y las Leyes incluido el señalado en el Artículo 160 del Decreto
Con Rango Valor y Fuerza de la Ley de las Instituciones del Sector
Bancario ut supra transcrito y que establece que la competencia para el
conocimiento de causas relativas a presuntos delitos cometidos por Ex
Superintendentes de las Instituciones del Sector Bancario en el ejercicio de
sus funciones sean conocidos únicamente al Tribunal Supremo de Justicia y
no Tribunales Ordinarios Penales de Instancia; pero que sin embargo, y
pese a la advertencia de esta Defensa a través de una solicitud autónoma
de nulidad, el honorable Tribunal 5to de Juicio como un Tribunal de
Instancia, sin dar un pronunciamiento al respecto, ha decidido continuar
conociendo de un proceso penal del cual carece de competencia como
anteriormente fue indicado, ya que la acusación presentada en contra de
nuestra Defendida MARY ROSA ESPINOZA MOGOLLÓN se circunscribe a
hechos que presuntamente ocurrieron en el ejercicio de sus funciones como
Ex Superintendenta de las Instituciones del Sector Bancario y los cuales
obviamente negamos, rechazamos y contradecimos.

Esta situación de continuar materializándose deja el grave precedente

que otro Fueros Judiciales previsto en la Constitución y en la Ley como de
altos cargos, incluido el mismísimo excelentísimo Presidente de la
República Nicolás Maduro Moro, podría ser enjuiciado por tribunales de
instancia, sin el respeto de un Fuero Judicial que la Constitución atribuye a
la competencia exclusiva al Tribunal Supremo de Justicia, poniendo en
riesgo el orden social y constitucional de la nación y la imagen del poder
Judicial.

También los hechos narrados en esta solicitud de avocamiento materializan

la violación de derechos constitucionales y humanos relacionados con la garantía
judicial del “Derecho a ser Oído por el Tribunal Competente” y el “Derecho del Juez
Natural” que se encuentra prevista como Parte del Debido Proceso en los
numerales 3 y 4 del Artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela; 7 del Código Orgánico Procesal Penal y como Derecho Humano en el
Artículo 8 numeral 1 de la Ley Aprobatoria de la Convención Americana de
Derechos Humanos, Pacto de San José De Costa Rica y el artículo 14 de la Ley
Aprobatoria del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones
Unidas, cuyo contenido reproducimos en los términos siguientes:

“Artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. El

debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y administrativas; en
consecuencia: (…)

3. Toda persona tiene derecho a ser oída en cualquier clase de proceso,

con las debidas garantías y dentro del plazo razonable determinado
legalmente, por un tribunal competente, independiente e imparcial establecido
con anterioridad. Quien no hable castellano o no pueda comunicarse de manera
verbal tiene derecho a un intérprete.

4. Toda Persona tiene derecho a ser juzgada por sus jueces naturales
en las jurisdicciones ordinarias, o especiales, con las garantías establecidas en
esta Constitución y en la ley. Ninguna persona podrá ser sometida a juicio sin
conocer la identidad de quien la juzga, ni podrá ser procesada por tribunales de
excepción o por comisiones creadas para tal efecto”. (Subrayado Nuestro).

“Juez o Jueza Natural

Artículo 7°. Toda persona debe ser juzgada por sus jueces o juezas
naturales y, en consecuencia, nadie puede ser procesado ni juzgado por jueces o
juezas, o tribunales ad hoc. La potestad de aplicar la ley en los procesos penales
corresponde, exclusivamente, a los jueces y juezas, y tribunales ordinarios
o especializados establecidos por las leyes, con anterioridad al hecho objeto del
proceso.

“Artículo 8 Ley Aprobatoria de la Convención Americana de Derechos

Humanos, Pacto de San José De Costa Rica.

Garantías Judiciales
1. Toda persona tiene derecho a ser oída con las debidas garantías y dentro
de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente
e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de
cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de
sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro
carácter." (Subrayado Nuestro).
"Artículo 14 de la Ley Aprobatoria del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos de las Naciones Unidas
1. Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia.
Toda persona tendrá derecho a ser oída públicamente y con las
debidas garantías por un tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido por la ley, en la substanciación de cualquier acusación de
carácter penal formulada contra ella o para la determinación de sus
derechos u obligaciones de carácter civil. La prensa y el público podrán ser
excluidos de la totalidad o parte de los juicios por consideraciones de moral,
orden público o seguridad nacional en una sociedad democrática, o cuando
lo exija el interés de la vida privada de las partes o, en la medida
estrictamente necesaria en opinión del tribunal, cuando por circunstancias
especiales del asunto la publicidad pudiera perjudicar a los intereses de la
justicia; pero toda sentencia en materia penal o contenciosa será pública,
excepto en los casos en que el interés de menores de edad exija lo
contrario, o en las acusaciones referentes a pleitos matrimoniales o a la
tutela de menores." {Subrayado Nuestro).

Por otra parte, la situación de desconocimiento del Fuero Judicial

previsto en leyes de la República por Tribunales de Instancia, también
contraría la jurisprudencia pacífica y reiterada de este honorable Tribunal de
Justicia, en relación al orden público constitucional del Juez Natural como
parte de la garantía constitucional del Debido Proceso. Tal es el caso de los
criterios jurisprudenciales siguientes:

Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia

número 520 del 07.06.2000:

"El derecho al juez natural consiste, básicamente, en la necesidad de que

el proceso sea decidido por el juez ordinario predeterminado en la
ley. Esto es, aquél al que le corresponde el conocimiento según las
normas vigentes con anterioridad. Esto supone, en primer lugar, que el
órgano judicial haya sido creado previamente por la norma jurídica; en
segundo lugar, que ésta lo haya investido de autoridad con
anterioridad al hecho motivador de la actuación v proceso judicial; en
tercer lugar, que su régimen orgánico y procesal no permita calificarlo de
órgano especial o excepcional para el caso; y, en cuarto lugar, que la
composición del órgano jurisdiccional sea determinado en la Ley,
siguiéndose en cada caso concreto el procedimiento legalmente establecido
para la designación de sus miembros, vale decir, que el Tribunal esté
correctamente constituido. En síntesis, la garantía del juez natural puede
expresarse diciendo gue es la garantía de que la causa sea resuelta
por el juez competente o por guien funcionalmente haga sus veces.

En una sentencia dictada por esta Sala, el 24 de marzo de 2000 (caso

A.A.A. y otros) se precisa el contenido y alcance de la garantía del juez
natural de la siguiente forma:

...Como el ser juzgado por el juez natural es una garantía judicial, y un

elemento para que pueda existir el debido proceso, la abrogada
Constitución de 1961 en su artículo 69, así como la vigente en su artículo
49, consagran el derecho de las personas naturales o jurídicas de ser
juzgadas por dicho juez, quien además debe existir como órgano
jurisdiccional con anterioridad a los hechos litigiosos sin que pueda crearse
un órgano jurisdiccional para conocer únicamente dichos hechos después
de ocurridos. El citado artículo 49 de la vigente Constitución es claro al
respecto: En su numeral 4, reza:

Artículo 49: El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales

y administrativas y, en consecuencia: ...Omissis...
4. Toda persona tiene derecho a ser juzgada por sus jueces naturales en
las jurisdicciones ordinarias, o especiales, con las garantías establecidas en
esta Constitución y en la ley. Ninguna persona podrá ser sometida a juicio
sin conocer identidad de quien la juzga, ni podrá ser procesada por
tribunales de excepción o por comisiones creadas para tal efecto.

La comentada garantía judicial, es reconocida como un derecho humano

por el artículo 8 de la Ley Aprobatoria de la Convención Americana de
Derechos Humanos, Pacto San J. De C.R. y por el artículo 14 de la Ley
Aprobatoria del Pacto Internacional de Derechos Civiles v Políticos.

Esta garantía judicial es una de las claves de la convivencia social y

por ello confluyen en ella la condición de derecho humano de jerarquía
constitucional y de disposición de orden público, entendido el orden público
como un valor destinado a mantener la armonía necesaria y básica para el
desarrollo e integración de la sociedad.

Dada su importancia, no es concebible aue sobre ella existan

pactos válidos de las partes, ni que los Tribunales al resolver
conflictos atribuyan a jueces diversos al natural, el conocimiento de
una causa. El convenio expreso o tácito de las partes en ese sentido,
al igual que la decisión judicial que trastoque al juez natural,
constituyen infracciones constitucionales de orden público. ..(omissis) "

Cómo puede observarse, la Jurisprudencia antes citada es conteste en

afirmar que es la Constitución y la Ley, quienes en resumidas cuenta son
las únicas que establecen la competencia del Juez para conocer y dirimir los
conflictos planteado ante él, lo cual además de ser un derecho
constitucional, también es un derecho humano del imputado a tenor de lo
establecido artículo 8 de la Ley Aprobatoria de la Convención Americana de
Derechos Humanos, Pacto San J. De C.R. y por el artículo 14 de la Ley
Aprobatoria del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos siendo
en consecuencia una violación de derechos humanos su infracción e
inobservancia y no pudiendo bajo ningún concepto incluso por acuerdo
entre las partes relajar este derecho, como bien lo recalcó la Sala
Constitucional en la sentencia No.520 ante citada.

Honorables Magistrados, el fuero judicial especial previsto en el artículo 160

del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Instituciones del Sector
Bancario, resulta aplicable al presente caso en virtud de:

PRIMERO: Los hechos plasmados en la querella se refieren al supuesto

negado de la presunta comisión de ¡os delitos de DIFAMACIÓN
AGRAVADA e INJURIA AGRAVADA, el cual a tenor de la misma querella
fue presuntamente cometido por nuestra Defendida como Ex
Superintendente de las Instituciones del Sector Bancario; pero el cual a todo
evento negamos y contradecimos.
SEGUNDO: Los hechos por el cual se reputa como lesionada la parte
querellante, se refieren a hechos supuestamente ocurridos en actos y
procedimientos de carácter administrativo funcionarial de la
Superintendencia de la Instituciones del Sector Bancario, que
presuntamente ocurrieron durante la gestión de nuestra Defendida en su
carácter Superintendente de las Instituciones del Sector Bancario -ratione
temporis-, los cuales obviamente negamos y contradecimos.

TERCERO: Nuestra Defendida como Ex Superintendenta de las

Instituciones del Sector Bancario, tiene el derecho que toda acción
judicial incluida la acción penal que se ejerza en su contra por actos
supuestamente cometidos durante sus funciones como Superintendente de
las Instituciones del Sector Bancario, sea conocido, sustanciado y decidido
por el Tribunal Supremo de Justicia en virtud del mandato de Ley contenido
en el Artículo 160 del Decreto Con Rango, Valor Y Fuerza De Ley De
Instituciones Del Sector Bancario publicado en la Gaceta Oficial
Extraordinario 6.154 del 19 de Noviembre de 2014 relativo al Fuero Judicial
Especial que sé extiende á los Ex Superintendentes dé las Instituciones del
Sector Bancario como es el caso de nuestra Defendida.

CUARTO: Que el Fuero Judicial Especial previsto en el artículo 160 del

Decreto Con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Instituciones del Sector
Bancario publicado en la Gaceta Oficial Extraordinario 6.154 del 19 de
Noviembre de 2014, debe ser respetado toda vez que el numeral 4 del
Artículo 49 de la Constitución claramente establece que es la Constitución y
la Ley las que determinan la competencia del órgano jurisdiccional que ha
de conocer y resolver la controversia planteada, por lo que es materia de
orden público constitucional y legal respetar que toda acción judicial incluida
la acción penal que se intente en contra los Ex Superintendentes de
Instituciones del Sector Bancario por hecho o actos presuntamente
cometidos durante su gestión, los cuales negamos y contradecimos, sean
interpuesto ÚNICAMENTE ante el Tribunal Supremo de Justicia según lo
establece el Artículo 160 del Decreto Con Rango, Valor Y Fuerza De Ley De
Instituciones Del Sector Bancario publicado en la Gaceta Oficial
Extraordinario 6.154 del 19 de Noviembre de 2014.

QUINTO: En caso de no respetar el fuero judicial especial establecido en el

Artículo 160 del Decretó Con Rango, Valor Y Fuerza De Ley Dé
instituciones Del Sector Bancario publicado en la Gaceta Oficial
Extraordinario 6.154 del 19 de Noviembre de 2014, se estaría asentando el
grave precedente que los Fueros Judiciales Especiales previsto en la
Constitución y las Leyes, sean derogados por actos de particulares como
querellas ante Tribunales de Instancia en los cuales puede comprometerse
el orden social, pues altos cargos como el mismísimo Presidente de la
República podría ser enjuiciado por tribunales de instancia, sin el
cumplimiento del procedimiento previo legal previsto en la Constitución y la
Ley ante el Tribunal Supremo de Justicia.

SEXTO: Que la Parte acusadora privada al haber sido funcionaría de la

SUDEBAN por cinco (5) años, conoce y sabe del contenido del Artículo 160
del Decreto Con Rango, Valor Y Fuerza De Ley De Instituciones Del Sector
Bancario publicado en la Gaceta Oficial Extraordinario 6.154 del 19 de
Noviembre de 2014, por lo que permite concluir que la misma actuó de mala
fe al inducir en error a los honorable Tribunales de Instancia en presentar
para su admisión una acusación que debía ser interpuesta ante el Tribunal
Supremo de Justicia, toda vez que, en su acusación privada busca ejercer
una acción judicial en contra de una Ex Superintendente de las Instituciones
del Sector Bancario por hechos presuntamente cometidos durante su
gestión, los cuales negamos y contradecimos.

En consecuencia, esta defensa privada de conformidad con lo establecido

en el artículo 106 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia
solicita el avocamiento urgente de esta honorable Sala de Casación Penal
en la causa penal identificada con la nomenclatura 05J-1184-19, llevada por
ante el Tribunal Quinto (5to) de Primera Instancia en Funciones de Juicio
del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas a los fines de
que restituya en dicho proceso judicial v se declare de conformidad con lo
establecido en el Artículo 175 v 179 del Código Orgánico Procesal
Penal concatenado con el Artículo 109 de la Lev Orgánica del Tribunal
Supremo de Justicia la nulidad de auto de admisión de la acusación
dictado en fecha 02.08.2016 v los demás actos derivados de la misma v
se decline de conformidad con lo establecido en el Artículo 80 del
Código Orgánico Procesal Penal el conocimiento de la admisión de la
acusación privada al Tribunal Supremo de Justicia en cumplimiento
del Artículo 160 del Decreto Con Rango. Valor Y Fuerza De Ley De
Instituciones Del Sector Bancario publicado en la Gaceta Oficial
Extraordinario 6.154 del 19 de Noviembre de 2014 relativo-a
 enjuiciamiento ante el Tribunal Supremo de justicia de los delitos cometidos
por Ex Superintendentes de las Instituciones del Sector Bancario durante el
ejercicio de sus funciones como es el caso de marras.

Honorable Presidente y demás Magistrados por el antecedente procesal

antes expuesto, así como de las graves denuncias sobre los desórdenes
procesales y escandalosas violaciones al ordenamiento jurídico que
perjudican ostensiblemente la imagen del Poder Judicial, la paz pública o la
institucionalidad democrática, solicitamos de conformidad con lo establecido
en el Artículo 106 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia que
esta honorable Sala de Casación Penal se sirva a admitir y declarar con
lugar la presente solicitud de avocamiento y se decrete de conformidad con
lo establecido en los artículos 175 y 179 del Código Orgánico Procesal
Penal, concatenado con el artículo 109 de la Ley Orgánica del Tribunal
Supremo de Justicia la nulidad del auto de admisión de la acusación privada
dictado en fecha 02.08.2016 y los demás actos derivados de la misma y se
decline de conformidad con lo establecido en el artículo 80 del Código
Orgánico Procesal Penal el conocimiento de la admisión de la acusación
privada al Tribunal Supremo de Justicia en cumplimiento del artículo 160 del
Decreto Con Rango, Valor Y Fuerza De Ley De Instituciones Del Sector
Bancario publicado en la Gaceta Oficial Extraordinario 6.154 del 19 de
Noviembre de 2014. Reiterando nuestra petición de suspensión de realizar
cualquier clase de actuación en la causa 05J-1184-19, llevada por ante el
Tribunal Quinto (5to) de Primera Instancia en Funciones de Juicio del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, hasta tanto esta
honorable Sala de Casación Penal dicte sentencia de mérito.(sic).

FUNDAMENTOS PARA DECIDIR

El avocamiento es una institución jurídica de carácter excepcional que le

otorga al Tribunal Supremo de Justicia, en todas sus Salas, la facultad de solicitar,
en cualquier estado de la causa, bien de oficio o a instancia de parte, el expediente
de cuyo trámite esté conociendo, a cualquier tribunal, independientemente de su
jerarquía y especialidad y, una vez recibido, resolver si asume directamente el
conocimiento del caso, o en su defecto, lo asigna a otro tribunal.
 De acuerdo a la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia y
jurisprudencia pacífica y reiterada de la Sala de Casación Penal, se advierte que la
admisibilidad de una solicitud de avocamiento debe cumplir con los siguientes
requisitos:

1) Que la solicitud no sea contraria al orden jurídico; la pretensión contenida en

la solicitud de avocamiento además de ser respetuosa de la ley, no debe
ser contraria a la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,
como Texto Fundamental a la cual están sometidas todas las personas y
los actos de los órganos que integran el Poder Público, de conformidad con
lo establecido en los artículos 7, 334 y 335 Constitucionales, en relación con
la disposición derogatoria única eiusdem.
2) Que el proceso sea de los que pueden conocerse en Avocamiento; la causa
debe cursar ante un órgano con jurisdicción, es decir, ante un tribunal
cualquiera sea su jerarquía y especialidad, con independencia de la etapa o
fase procesal en que se encuentre.
3) Que el solicitante esté legitimado para solicitar el avocamiento por
tener interés en la causa o en su defecto, que la Sala lo hiciere de oficio.
(resaltado y subrayado de la Sala).
4) Que se hayan cumplido los requisitos legales para su solicitud, es decir, que
se haya solicitado por escrito, con indicación de los motivos de procedencia
y acompañado de los documentos (copias simples o certificadas)
indispensables para verificar su admisión.
5) Que la solicitud fuera ejercida previo agotamiento de los recursos ordinarios,
ante la autoridad competente y sin éxito; esto es, que las irregularidades
que se alegan deben haber sido oportunamente reclamadas sin el resultado
esperado; pues deben las partes agotar los trámites, incidencias y recursos
existentes para reclamar las infracciones que consideren han sido
cometidas por los órganos de investigación o jurisdiccionales y no acudir a
la vía del Avocamiento, subvirtiendo así las formas del proceso y separando
momentáneamente la causa de su juez natural, quien tiene la facultad y el
deber de dar respuesta oportuna a las peticiones y reclamos alegados por
las partes. (Vid. Sentencia N° 231 del 22 de abril de 2008).

Precisa la Sala señalar que, las condiciones de admisibilidad mencionadas

anteriormente deben ser concurrentes a los fines de que la solicitud de
avocamiento sea admisible, pues estos presupuestos responden estrictamente al
ejercicio de la acción, demanda, o solicitud; por tanto, la ausencia de alguno de
estos conllevaría la declaratoria de inadmisibilidad por parte de la Sala de
Casación Penal del Avocamiento propuesto por el solicitante.

En virtud de lo anterior, la Sala examinó las actas contentivas del presente

expediente y observó que en las copias simples consignadas, específicamente en
el anexo distinguido con la letra “A”, en la cual los abogados Jacqueline
Monasterio, Richard Monasterio y Marly Gerseni Chacón Quintero afirman ser los
Defensores Privados de la ciudadana Mary Rosa Espinoza Mogollón, se denotó
que no figura firmado por la Juez, ni por la Secretaria, así como tampoco se
encuentra debidamente sellado el nombramiento de los mismos ante el
Tribunal Quinto (5°) de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial
Penal del Área Metropolitana de Caracas, en tal sentido no se encuentran
debidamente acreditados para actuar en la presente solicitud de avocamiento.

Ahora bien de acuerdo con la jurisprudencia reiterada de este Alto

Tribunal, ha establecido respecto a la legitimación del solicitante para el ejercicio
de la institución procesal del avocamiento, lo siguiente:

“…Es menester destacar que el avocamiento -como se sostuvo con

anterioridad- procede a instancia de parte o de oficio; por ello debe
indicarse, que mientras en el avocamiento de oficio no existe un sujeto
solicitante del mismo; en el que procede a solicitud de parte, tal como
ocurre en el presente caso, es necesario asegurar el examen de la
legitimación del solicitante para el uso de esta figura, es decir, la Sala
deberá comprobar que la solicitante sea parte en el proceso, ya que sólo las
partes tienen la potestad para solicitar este remedio procesal. En
consecuencia, los demás sujetos procesales y los terceros no podrían
solicitar con éxito el avocamiento…”. Sentencia N° 405, del 28 de octubre
de 2011.

Debe establecer entonces la Sala asegurar la efectiva legitimación para la

interposición de este instituto de acuerdo con lo que se establece en el artículo 106
de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, la tienen, en principio, los
sujetos que hayan ocupado en el proceso el estatus de partes, entendiéndose
como tales, aquellos que participan en el litigio con una pretensión, bien sea activa
o pasiva, reclamando a través de la jurisdicción un derecho a fin de que sea
reconocido, y en el presente caso, es decir, la Sala deberá comprobar que los
solicitantes sean parte en el proceso, ya que sólo las partes tienen la potestad para
solicitar este remedio procesal.

En este sentido, la Sala de Casación Penal, en reiteradas oportunidades ha

establecido que:

“(…) En el proceso penal venezolano, el imputado, el Fiscal del Ministerio

Público y la víctima ostentan la cualidad de partes, por ser el primero, sobre
quien recae la acción; el segundo, el representante del Estado encargado de
ejercer la acción penal; y el tercero, a quien se pretende resarcir o proteger del
daño causado por el victimario. En lo que respecta al Defensor, sólo el
profesional del derecho debidamente nombrado, juramentado y acreditado para
ello, será el único habilitado para ejercer la representación judicial del
imputado. (…)”. (Sentencia N° 234, del 17 de julio de 2014).

En consecuencia, al no constar en autos que los abogados Jacqueline

Monasterio, Richard Monasterio y Marly Gerseni Chacón Quintero, estén
facultados con el debido nombramiento, aceptación y juramentación ante
el Tribunal Quinto de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial
Penal del Área Metropolitana de Caracas, para actuar como defensores privados
de la ciudadana Mary Rosa Espinoza Mogollón, no procede la admisión de la
solicitud de avocamiento propuesta, resultando conducente declararla
inadmisible, por no cumplir con lo previsto en el artículo 108 de la Ley Orgánica del
Tribunal Supremo de Justicia. ASÍ SE DECIDE.

DECISIÓN

Por las razones antes expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala

de Casación Penal, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana
de Venezuela y por autoridad de la ley, declara INADMISIBLE la solicitud
de AVOCAMIENTO propuesta por los abogados Jacqueline Monasterio, Richard
Monasterio y Marly Gerseni Chacón Quintero, quienes aducen actuar con el
carácter de defensores privados de la ciudadana MARY ROSA ESPINOZA
MOGOLLÓN titular de la cédula de identidad V-3.373.652, en el proceso seguido
ante el Tribunal Quinto de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, por la presunta comisión de los
delitos de DIFAMACIÓN AGRAVADA e INJURIA AGRAVADA, previstos y
sancionados en los artículos 442 y 444 ambos del Código Penal.

Publíquese, regístrese, ofíciese lo conducente y remítase el expediente.

 Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de
Justicia, en Sala de Casación Penal, en Caracas, a los quince ( 15 ) días
del mes de octubre del año 2021. Año 211° de la Independencia y 162° de la
Federación.

El Magistrado Presidente,

MAIKEL JOSÉ MORENO PÉREZ

La Magistrada Vicepresidenta,

ELSA JANETH GÓMEZ MORENO

La Magistrada,

FRANCIA COELLO GONZÁLEZ

El Magistrado,

JUAN LUIS IBARRA VERENZUELA

La Magistrada ponente,

YANINA BEATRIZ KARABIN DE DÍAZ. Sentencia 142

 La Secretaria,

ANA YAKELINE CONCEPCIÓN DE GARCÍA

Exp. Nº AA30-P-2021-000085