De la Extinción de la Acción Penal y de la Pena Artículo

1.- Artículo 103. La muerte del procesado extingue la acción penal. La

muerte del reo extingue también la pena, aun la pecuniaria impuesta y
no satisfecha y todas las consecuencias penales de la misma, pero no
impide la confiscación de los objetos o instrumentos con que se
cometió el delito ni el pago de las costas procésales que se harán
efectivas contra los herederos.

2.- Artículo 104. La amnistía extingue la acción penal y hace cesar la

ejecución de la condena y todas las consecuencias penales de la
misma. El indulto o gracia que condona la pena la hace cesar con
todas sus accesorias. Cuando el indulto se concede conmutando la
pena impuesta por otra inferior, se cumplirá ésta con las accesorias
que le correspondan.

3.- Artículo 105. El cumplimiento de la condena extingue la

responsabilidad criminal.

4.- Artículo 106. En los hechos punibles para cuya averiguación y

castigo es menester instancia de parte, el perdón del ofendido
extingue la acción penal, pero no hace cesar la ejecución de la
condena sino en aquellos casos establecidos por la ley. El perdón
obtenido por uno de los reos alcanza también a los demás El perdón
no produce efecto respecto de quien se niegue a aceptarlos.

5.- Artículo 107. Ni la amnistía ni el indulto o gracia, ni el perdón de la

parte ofendida dan derecho a la restitución de las armas o
instrumentos confiscados, ni de las cantidades pagadas a Título de
multa o por costas procésales, pero no podrán cobrarse las cantidades
que aun debiere el procesado.

6.- Artículo 108. Salvo el caso en que la ley disponga otra cosa, la
acción penal prescribe así: 1. Por quince años, si el delito mereciere
pena de prisión que exceda de diez años. 2. Por diez años, si el delito
mereciere pena de prisión mayor de siete años sin exceder de diez. 3.
Por siete años, si el delito mereciere pena de prisión de siete años o
menos. 4. Por cinco años, si el delito mereciere pena de prisión de
más de tres años. 5. Por tres años, si el delito mereciere pena de
prisión de tres años o menos, arresto de más de seis meses,
relegación a colonia penitenciaria, confinamiento o expulsión del
especio geográfico de la República. 6. Por un año, si el hecho punible
sólo acarreare arresto por tiempo de uno a seis meses, o multa mayor
de ciento cincuenta unidades tributarias (150 U.T.), o suspensión del
ejercicio de profesión, industria o arte. 7. Por tres meses, si el hecho
punible sólo acarreare pena de multa inferior a ciento cincuenta
unidades tributarias (150 U.T.), o arresto de menos de un mes.

7.- Artículo 109. Comenzará la prescripción: para los hechos punibles

consumados, desde el día de la perpetración; para las infracciones,
intentadas o fracasadas, desde el día en que se realizó el último acto
de la ejecución; y para las infracciones continuadas o permanentes,
desde el día en que ceso la continuación o permanencia del hecho. Si
no pudiere promoverse o proseguirse la acción penal sino después de
autorización especial o después de resuelta una cuestión prejudicial
deferida a otro juicio, quedara en suspenso la prescripción y no
volverá a correr hasta el día en que se dé la autorización o se define la
cuestión prejudicial.

8.- Artículo 110. Se interrumpirá el curso de la prescripción de la

acción penal por el pronunciamiento de la sentencia, siendo
condenatoria, o por la requisitoria que se libre contra el imputado, si
éste se fugare. Interrumpirán también la prescripción, la citación que
como imputado practique el Ministerio Público, o la instauración de la
querella por parte de la víctima o de cualquier persona a los que la ley
reconozca con tal carácter; y las diligencias y actuaciones procesales
que le sigan; pero si el juicio, sin culpa del imputado, se prolongare por
un tiempo igual al de la prescripción aplicable más la mitad del mismo,
se declarará prescrita la acción penal. Si establece la ley un término
de prescripción menor de un año, quedará ella interrumpida por
cualquier acto de procedimiento; pero si en el término de un año,
contado desde el día en que comenzó a correr la prescripción no se
dictare la sentencia condenatoria, se tendrá por prescrita la acción
penal. La prescripción interrumpida comenzará a correr nuevamente
desde el día de la interrupción. La interrupción de la prescripción surte
efectos para todos los que han concurrido al hecho punible, aun
cuando los actos que interrumpan la prescripción no se refieren sino a
uno.

9.- Artículo 111. Cuando un condenado sea sometido por cualquier

otro hecho punible a un nuevo juicio, se computará la prescripción
según la pena que deberá imponerse en la nueva sentencia, cuando
resulte inferior a la impuesta en la anterior.
10.- Artículo 112. Las penas prescriben así: 1. Las de prisión y arresto,
por un tiempo igual al de la pena que haya de cumplirse, más la mitad
del mismo. 2. Las de relegación a colonia penitenciaria, confinamiento
y expulsión del espacio geográfico de la República, por un tiempo igual
al de la condena, más la tercera parte del mismo. 3. Las de
suspensión de empleo o inhabilitación para el ejercicio de profesión,
industria o arte, por un tiempo igual al de la condena, más la cuarta
parte del mismo. 4. Las de multas en estos lapsos: las que no excedan
de ciento cuarenta unidades tributarias (140 U.T.), a los tres meses; y
las que pasen de dicho límite, a los seis meses, pero si fueren
mayores de quinientas unidades tributarias (500 U.T.), sólo prescriben
al año. 5. Las de amonestación o apercibimiento, a los seis meses. 6.
Se entiende que la pena que haya de cumplirse, a que se refieren los
numerales 1 y 2 de este artículo, es lo que resulte según el cómputo
practicado por el juez de la causa. Cuando la sentencia firme
impusiere penas a más de un delito, el tiempo para la prescripción se
aumentará en una cuarta parte del designado en este artículo para la
respectiva pena. El tiempo para la prescripción de la condena
comenzará a correr desde el día en que quedó firme la sentencia o
desde el quebrantamiento de la condena, si hubiere ésta comenzado a
cumplirse; pero en el caso de nueva prescripción, se computará en
ella al penado el tiempo de la condena sufrida. Se interrumpirá esta
prescripción, quedando sin efecto el tiempo transcurrido, en el caso de
que el imputado se presente o sea habido y cuando cometiere un
nuevo hecho punible de la misma índole antes de completar el tiempo
de la prescripción, sin perjuicio de que ésta pueda comenzar a correr
de nuevo. Si en virtud de nuevas disposiciones penales más
favorables al penado, fuere menester revisar una sentencia
condenatoria modificando la pena impuesta, solo se tendrá en
consideración, para los efectos de la prescripción, la pena que
preceda conforme a la nueva disposición legal, la cual tendrá efecto
retroactivo en todo lo que fuere en beneficio del penado. Tampoco se
tomará en consideración, para los efectos de la prescripción de la
pena, la agravación que debiera aplicarse por quebrantamiento de la
respectiva condena.

Ponencia de la Magistrada Doctora ELSA JANETH GÓMEZ MORENO.

En fecha 18 de octubre de 2018, el Tribunal Séptimo de Primera Instancia en
Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del esta.T., celebró el acto de la audiencia
preliminar en la causa seguida en contra del ciudadano LUIS ENRIQUE JOVES GARCÍA, en
virtud de la presunta comisión del delito de ESTAFA, previsto y sancionado en el artículo
462 del Código Penal, vigente para la fecha del hecho, cometido en perjuicio de la
ciudadana YORLEY A.M. QUINTERO. En dicha audiencia fue decretado la prescripción de
la acción penal y en consecuencia se decretó la extinción penal y fue dictado el
sobreseimiento de la causa a favor del ciudadano LUIS ENRQUE JOVES GARCÍA, conforme
a lo establecido en el artículo 300, numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal, esto en
razón a lo dispuesto en los artículos en los artículos “108 numeral 5 y 110 AMBOS del
Código Penal Venezolano”.
El 14 de enero de 2019, el abogado N.E.M.U., en su condición de apoderado
judicial de la ciudadana YORLEY A.M., presentó recurso de apelación en contra de la
decisión que declara con lugar la solicitud fiscal de sobreseimiento por prescripción de la
acción penal.
La representación fiscal, en fecha 10 de junio de 2019 ejerce la contestación al
recurso de apelación, solicitando que se declare sin lugar la apelación interpuesta por el
ciudadano N.E. Moros.
Posteriormente el 8 de enero de 2020, el Tribunal Séptimo de Primera Instancia
en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Esta.T. mediante auto remite a la
Corte de Apelaciones el expediente en virtud del recurso de apelación interpuesto por la
víctima.
El 21 de enero de 2020, luego de que se designó el ponente, la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del esta.T., remitió nuevamente al tribunal de
origen el expediente, con la finalidad de que sea subsanada la omisión incurrida en
relación a la notificación.
Seguidamente el 11 de octubre de 2021, una vez subsanada dicha omisión por
parte del Tribunal de origen, la Corte de Apelaciones del esta.T. procede a darle reingreso
a la causa.
Al respecto, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del esta.T., en
fecha 15 de octubre de 2021 dicta sentencia en la cual declara inadmisible el recurso de
apelación interpuesto por el ciudadano N.E.M.U., por falta de legitimidad.
El 29 de octubre de 2021, la ciudadana YORLEY A.M. QUINTERO, mediante
escrito ratifica en cada una de sus partes la apelación ejercida por su apoderado,
asimismo, consigna copia del poder especial otorgado a su abogado N.E.M.U..
Finalmente, en fecha 16 de noviembre de 2021, el abogado N.E.M.U., presentó
recurso de casación en contra de la decisión que declara inadmisible el recurso de
apelación interpuesto en contra de la decisión dictada el 18 de octubre de 2018, la cual
expresó con lugar la solicitud fiscal de sobreseimiento.
El 11 de enero de 2022, la Corte de Apelaciones en virtud del recurso de casación
interpuesto, ordena el cómputo de los días transcurridos, asimismo suscriben oficio de la
misma fecha con el objeto de remitir la causa a este Tribunal Supremo de Justicia.
El 21 de abril de 2022, se le dio entrada al expediente en la Sala Penal y en la
misma fecha fue asignada la ponencia a la Magistrada Doctora ELSA JANETH GÓMEZ
MORENO, quien con tal carácter suscribe la presente decisión.
El 26 de abril de 2022, la Asamblea Nacional de la República Bolivariana de
Venezuela, en Sesión Ordinaria, realizó la designación de los Magistrados y Magistradas
Principales y Suplentes del Tribunal Supremo de Justicia, designación publicada en la
Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela de fecha 27 de abril de 2022, bajo
el número 6.696, Extraordinario.
El 27 de abril de 2022, en Reunión Ordinaria de la Sala Plena, fue elegida tanto la
Junta Directiva del Tribunal Supremo de Justicia como de las restantes Salas de este M.T..
En consecuencia, en la misma fecha se procedió a la constitución e instalación de la Sala
de Casación Penal, quedando conformada de la manera siguiente: Magistrada
Doctora ELSA JANETH GÓMEZ MORENO, Presidenta de la Sala;
Magistrada C.M.C.G., Vicepresidenta; y el Magistrado Doctor MAIKEL JOSÉ MORENO
PÉREZ. Asimismo, se designó como Secretaría a la Doctora A.Y.C. de García y como
Alguacil, él ciudadano L.F.O.P..
 DE LA COMPETENCIA
Previo a cualquier pronunciamiento, le corresponde a la Sala de Casación Penal
del Tribunal Supremo de Justicia determinar su competencia para conocer del presente
Recurso de Casación, en tal sentido:
La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, dispone en el numeral
8 del artículo 266, lo siguiente:
“Son atribuciones del Tribunal Supremo de Justicia:
…
8. Conocer del Recurso de Casación.
Igualmente la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, cuando se refiere a
las facultades y atribuciones de cada una de las Salas que integran el M.T., de manera
específica, respecto a la Sala de Casación Penal, en el numeral 2 del artículo 29, establece:
“Son competencias de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia:
…
2. Conocer los Recursos de Casación y cualesquiera otros cuya
competencia le atribuyan las leyes en materia penal.
Del contenido de las disposiciones antes señaladas, corresponde a la Sala de
Casación Penal el conocimiento de los Recursos de Casación que en materia penal se
ejerzan en contra de las decisiones de los Tribunales de Segunda Instancia; en
consecuencia, la Sala declara su competencia para conocer del presente asunto. Así se
declara.
DE LOS HECHOS
De la revisión del expediente, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia,
verificó que en la decisión dictada por el Tribunal Séptimo de Primera Instancia en
Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del esta.T., no se desprende los hechos
que dieron lugar a la presente causa.
NULIDAD DE OFICIO
La Sala de Casación Penal, de conformidad con lo previsto en el artículo 257 de
la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ha constatado un vicio de orden
público como lo es la falta de motivación, lo cual atenta contra la tutela judicial efectiva y
el debido proceso, razón por la cual esta Sala pasa a revisar de oficio las presentes
actuaciones y observa:
El 18 de octubre de 2018, fecha en la cual se llevó a cabo la audiencia especial en
el Tribunal Séptimo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial
Penal del estado Táchira, en contra del ciudadano LUIS ENRIQUE JOVES GARCÍA, por la
presunta comisión del delito de ESTAFA, momento en el cual, la representación fiscal
solicitó el sobreseimiento por prescripción de la acción penal, decidiendo el tribunal: “…
PRIMERO: Se decreta la Prescripción de la Acción Penal, de conformidad con el artículo 108
numeral 5 y 110 del Código Penal (…) SEGUNDO: En consecuencia se decreta la Extinción la
Acción Penal y se dicta el sobreseimiento de la causa, a favor del imputado LUIS ENRIQUE
JOVES GARCIA … vigente para la fecha del hecho, por haberse extinguido la acción penal a
la ver operado la prescripción extraordinario y ordinaria declaración que se emite de
conformidad con el numeral 3 del artículo 300 del Código Orgánico Procesal Penal” (sic)
Pronunciamiento del cual se advierte que el Tribunal Séptimo de Primera
Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del esta.T., consideró que
había operado la prescripción de la acción penal por haberse verificado el lapso legal para
que opere la prescripción “ordinaria y extraordinaria” de la acción conforme a lo
dispuesto en los artículos “108 numeral 5 y 110 del Código Penal” Venezolano.
De lo anterior, se evidencia que si bien el Tribunal ut supra señalado llegó a la
plena convicción que en el caso que nos ocupa operó la prescripción “ordinaria y
extraordinaria” de la acción penal, dicho Tribunal omitió establecer los hechos por los
cuales resultó acusado el ciudadano LUIS ENRIQUE JOVES GARCÍA, y en consecuencia la
responsabilidad penal en el referido hecho.
Respecto a este punto esta Sala ha establecido en sentencia Nº 836 de fecha 13
de junio del año 2000, lo siguiente:
“(…) El Juzgado Superior Primero en lo Penal de la Circunscripción Judicial
del Estado Bolívar, decidió lo siguiente: "…Analizadas como han sido las
actas que conforman el presente expediente, esta alzada encuentra
ajustado a derecho el fallo consultado por cuanto de haberse perpetrado
hechos punibles estos serían los de: VERTIDO ILICITO, CAMBIO DE
FLUJOS, SEDIMENTACION y EXTRACCION ILICITA DE MATERIALES,
tipificados y sancionados en los artículos 28, 30 y 31 de la Ley Penal del
Ambiente, siendo el de mayor entidad el de VERTIDO ILICITO y como
quiera que ello posiblemente ocurrió en fecha 22-08-94, habiendo
transcurrido hasta ahora mucho más del tiempo previsto en la Ley
especial en su artículo 19 ordinal 2º que prevé que las acciones penales
prescriben por tres (3) años si el delito mereciere pena de tres (3) años o
menos, como quiera que ha transcurrido más de ese lapso lo cual hace
procedente dicha > , lo conveniente y ajustado a derecho es que se
confirme la decisión dictada por el a quo…".
La Sala de Casación Penal, al examinar el fallo recurrido, verifica que el
sentenciador efectivamente declaró terminada la averiguación sumaria
sin resumir, analizar ni comparar las pruebas aportadas en esta > del > :
ni siquiera las enunció y por ello dejó de establecer los hechos que
consideró demostrados. Faltó así a su obligación de expresar las razones
de hecho y Derecho en que se fundó para arribar a tal determinación. En
efecto, las actuaciones sumariales fueron practicadas en razón de los
daños ambientales ocasionados (por trabajos de explotación minera) en
el sector conocido como "El Plomo", ubicado entre los Saltos Tayukay y
Guarenta de la Cuenca Alto del Río Caroní del Estado Bolívar. (…)
Tales probanzas no fueron resumidas ni analizadas. Las decisiones que
por su naturaleza ponían fin al juicio e impedían su continuación y contra
 las cuales era admisible el recurso de casación, debían cumplir con los
requisitos de motivación de la sentencia que establecía el artículo 42 del
derogado Código de Enjuiciamiento Criminal, en el sentido de expresar
los hechos que se estiman probados sólo de este examen puede surgir la
situación de hecho a la cual ha de aplicarse el Derecho. Antes de
proceder a declarar la > de la acción penal, y sobre la base de los
elementos probatorios, debe determinarse la comprobación del hecho
punible tipificado en la legislación penal, pues ello es previo e indefectible
para su calificación jurídica. …”. (Sic)
Así como también la sentencia Nº 455 de fecha 10 de diciembre de 2003,
emanada de esta Sala de Casación Penal, donde se señaló:
“… la comprobación del delito y la determinación del autor es
indispensable en las decisiones que declaran la prescripción de la acción
penal, por cuanto si el tiempo transcurrido en cada caso afecta el delito,
deja abierta la posibilidad del ejercicio de la acción civil por hecho
ilícito. …”.(Sic)
De las decisiones antes citadas, se evidencia que ha sido criterio de la Sala de
Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, que el juez, al momento de decretar que
ha operado la prescripción “ordinaria y extraordinaria” de la acción penal, no solo debe
referirse al tiempo transcurrido, (sin que se haya declarado culpable o no al imputado en
el hecho que se le atribuye), también debe establecer la existencia del hecho punible de
cuya acción se determinará que ha prescrito, estableciendo la calificación del delito y la
sanción a la que éste conlleva; debiendo para ello señalar y analizar los elementos de
convicción cursantes en el expediente con el fin de establecer las circunstancias de modo,
tiempo y lugar en que se suscitaron los hechos, lo cual no sucedió en el presente caso.
Así mismo, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia
N° 1593 de fecha 23 de noviembre de 2009, estableció:

“… En efecto, de acuerdo al contenido del artículo 113 del Código

Orgánico Procesal Penal (sic) que establece “[t]oda persona responsable
criminalmente de algún delito o falta, lo es también civilmente. La
responsabilidad civil nacida de la penal no cesa porque se extingan ésta o
la pena, sino que durará como las demás obligaciones civiles, con
sujeción a las reglas del derecho civil”; es necesario que, en las
decisiones que declaran el sobreseimiento de la causa por extinción de
la acción penal, por haber prescrito la misma, se determine la autoría o
la participación, respectivamente, en el delito, sin que ello signifique
que se está condenando al acusado a cumplir una determinada pena.
(…)
Lo anterior fue cumplido a cabalidad por la Sala Nº 2 de la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, la cual, una vez
que declaró el sobreseimiento de la causa por extinción de la acción
 penal, procedió a determinar, sin condenarlo al cumplimiento de alguna
pena, la autoría del delito por el cual se inició el proceso penal, con el
objeto de que prosiguiera el juicio penal respecto a la acción civil
derivada del delito que intentó el Ministerio Público en contra del
quejoso de autos, (…)
De manera que, a juicio de esta Sala Constitucional, el hecho de que la
Sala Nº 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado
Zulia hubiese determinado, sin emitir un pronunciamiento de condena,
quien era el autor del delito procesado, no actuó fuera de su
competencia, por lo que la segunda denuncia delatada por la parte
actora tampoco es procedente en derecho. …”. (Resaltado de la Sala).
Resulta palmario del criterio antes señalado, que es deber del Juzgador al
momento de decretar el sobreseimiento por prescripción ordinaria de la acción penal,
previa verificación de los actos interruptivos, dejar establecidos los hechos y por ende la
responsabilidad penal del acusado, una vez analizados los elementos de convicción
aportados por el Representante del Ministerio Público, ello a los fines de las ulteriores
reclamaciones civiles que pudieran surgir como consecuencia de la infracción delictiva, no
cumpliendo con este deber el Tribunal Séptimo de Primera Instancia en Funciones de
Control del Circuito Judicial Penal de estado Táchira en la decisión dictada en fecha 18 de
octubre de 2018, en la cual decretó el sobreseimiento de la presente causa por
prescripción de la acción penal a favor del ciudadano LUIS ENRIQUE JOVES GARCÍA.
Precisado lo anterior, considera la Sala que con el razonamiento
verificado por el Tribunal Séptimo de Primera Instancia en Funciones de Control del
Circuito Judicial Penal del esta.T., incurrió en el vicio de inmotivación, razón por la
cual esta Sala de Casación Penal, debe de anular de oficio el fallo recurrido en casación, y
ordenar que un Tribunal en funciones de Control distinto al que dictó
la sentencia anulada, se pronuncie respecto a la solicitud de prescripción de la acción
penal con prescindencia del vicio señalado.
En mérito de lo referido, la Sala de Casación Penal de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,
195, 196 y 197 del Código Orgánico Procesal Penal, ANULA DE OFICIO la decisión dictada
por el Tribunal Séptimo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial
Penal del estado Táchira de fecha 18 de octubre de 2018.
En virtud del pronunciamiento anterior, la Sala se abstiene de pronunciarse sobre
las denuncias realizadas en el escrito de Casación. Así se decide
DECISIÓN
Por las razones expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación
Penal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, dicta los
siguientes pronunciamientos:
 1) ANULA DE OFICIO la decisión dictada el dieciocho (18) de octubre de 2018, por
el Tribunal Séptimo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial
Penal del esta.T. en la cual decretó el sobreseimiento de la causa por haber operado la
prescripción de la acción penal a favor del ciudadano LUIS ENRIQUE JOVES GARCÍA, por el
delito de ESTAFA, de conformidad con lo establecido en el artículo 300, numeral
3 del Código Orgánico Procesal Penal.
2) ORDENA REPONER la causa al estado, en que un Tribunal distinto al que
dictó el fallo hoy anulado, con la premura del caso, se pronuncie respecto a la solicitud de
prescripción de la acción penal con prescindencia del vicio señalado.
3) ORDENA la remisión de la presente causa a la Presidencia del Circuito Judicial
Penal del esta.T. a los fines de que sea distribuido a un Tribunal en funciones de Control de
ese Circuito Judicial Penal y conozca de la presente causa con prescindencia del vicio
señalado.
Publíquese, regístrese, ofíciese lo conducente y remítase el expediente.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de
Justicia, en Sala de Casación Penal, en Caracas, a los veinticinco (25) días del mes de mayo
de dos mil veintidós (2022). Años: 212° de la Independencia y 163° de la Federación.
La Magistrada Presidenta,
ELSA JANETH GÓMEZ MORENO
(Ponente)
La Magistrada Vicepresidenta, El Magistrado,
CARMEN M.C. GILLY MAIKEL JOSÉ MORENO PÉREZ
La Secretaría,
A.Y.C. DE GARCÍA
EJGM/
Exp.AA30-P-2022-000112.