L :L±r L T-r`i-.+ Fd]: `/eyip¥i-tvrFil±;T_mi-dbvei=|e--qin4qlpl[pmJ-i-rmJurt~rm+TtEt€|j[t rm+ ' .
` -
c) su capaci.dad de ser proyectados
analogamente o metaforicamente a
situaciones o casos que presentan
similaridades.
Veamos el casb del esquema contenedor que
Varela presenta como ejemplo. Los elementos
estructurales del esquema contenedor son
"interior, [imite, exterior"; la 16gica bisica de
este esquema es "dentro o fuera" y la
proyecci6n metaforica estructura nuestras
conceptualizaciones del campo visual (las cosas
entran y salen de nuestra visi6n), de las
relaciones personales (se entra y se sale de una
relaci6n), de la 16gica de conjuntos (Ios
conjuntos contienen a los miembros ) y
demis."
En sintesis, lo que el enfoque enactivo
propone es que los esquemas que utiliza el ser
humano para ordenar, interpretar y
comprender las cosas surgen "de c/.ertas formos
bdsicas de activic]acles e interacciones sensorior
La noci6n b6sica es que las aptitudes cognitivas estdn inextrincablemente
enlazadas con uno historia vivida, tal como uno senda que no existe Pero
que se hace al andar. En consecuencia, Ia cognici6n deja de ser un dispositivo
que resuelve Problemas mediclnte representaciones Para hacer emerger. un
mundo donde el dnico requisito es que la acci6n sea efectiva: |Permite la
continuidad del sistema involucrado?
Francisco J. Varela,
Conocer.
£QUE PENSAMOS?
EEL REusND® COM0 0BJETO DE PENSAMEENT®
Esta es la pregunta sobre el objeto del
pensamiento. El objeto del pensamiento es el
66 mundo y todo lo que hay en 61, incluido el
hombre.
Pensamos el mundo. Pero ;qu6 es el
mundo? una primera respuesta provisional
puede ser 6sta: el mundo es como un
recipiente, es el lugar donde vjvimos
nosotros y donde estin las otras cosas y los
otros seres vivos.
Otra respuesta: usamos la palabra mundo
como sin6nimo de conjunto o de clase. Asi,
decimos el "mundo" de los famosos, el
"mundo" de las ideas, el "mundo" del
contort, el "mundo" de las cosas sensibles.
motrices y asl' mos brindan uno estructura
Preconceptual de nuestra experiencia".
Para terminar, resumimos los puntos mis
significativos del enfoque enactivo:
a) la emergencia del mundo conocido-
actuado a partir de la circularidad acci6n-
interpretaci6n-construcci6n de esquemas y
conceptos;
b) el sentido comdn como factor
indispensable par.a el abordaje y surgimiento dd
mundo en el que el ser humano actda;
c) la presencia de esquemas basicos de
categorizaci6n para hacer significativas las
mdltiples experiencias vividas.
De igual modo que en los dos casos
anteriores, Varela presenta las respuestas al
mismo cuestionario para sintetizar las ideas
centrales del enfoque enactivo:
Pregunto 1 :zQu6 es la cognici6n?
Respuesta: Acci6n Ofiectiva: historia del
acoplamiento estructural que enactila (hace
emerger) un mundo nuevo.
Pregunta 2: |C6mo fiunciona?
Respuestci.. A trav6s de uno red de elementos
interconectodos capaces de cambios estructurales
durante uno historia ininterrumpida.
Pregunta 3: ic6mo saber si tin sisteina cognitivo
fiunciona adecuadamente?
Respuesta: Cuando se trcinsfiorma en Parte de un
mundo de significaci6n Preexistente (como lo hacen
'icsov#So%8c°usrrdeeetn°:aah:sSAPoer::e)de°,Co°nef'o8]uurc:6un;;onuev°
En general, cotidianamente, se utiliza esta
expresi6n con el sentido que hemos visto
hasta aqui.
Pero es posible pensar el mundo de otra
forma. Es posible pensar el mundo
globalmente, como una estructura, como la
interrelaci6n de todo aquello que es y que
constituye la realidad. Pensar el mundo en
este sentido es formarse una idea acerca de
el; una idea a partir de la cual se pueda
pensar cada parte de la estructura. Esta idea,
este "punto de vista" desde el cual
interpretamos la realidad es lo que se llama
concepci6n del mundo.
 -SifeorA#EdeNdeRi,RckE%°foeggi§#£T£C8,L°roqBT^wU,8&Pui&PpR&U¥uEECELOA^Dn£,%E:BEsroRD^RneHv\roRTMcw
Las concepciones del mundo
Podemos decir que "filosofar" es pensar el
mundo desde una lenguaje previo a partir del
cual abordamos cualquier componente de ese
mundo. Ese lenguaje previo es la plata.forma
del pensamiento, y no es obra de un individuo,
sino que se gesta dentro de una cultura, un
grupo o un sector social especifico. Confluyen
en esta formaci6n aportes de distintas
vertientes: sentido comdn, creencias
populares, religi6n, fragmentos de
conocimientos aportados por la ciencia.
67
1) La admiraci6n es una actitud intencional. Transcribi la definici6n de
4cfz.£%Jef ¢.73Jc72cz.o7c4/cr, explica por qu6 la admiraci6n pertenece a esta catc-
gbrfa y nombra otras actitudes intencionales.
2) Respond€, desde tu propia perspectiva, la pregiinta que se formula el per-
sonaje: {`€Qu€ seria de todo esto tambi€n si no lo tuviera a uno para que lo
admir\e?;,
3) Sintetiz4 c6mo enticnde cada una de las corrientes que estudian el pen-
samicnto, la relaci6n entre la mente y "todo csto".
4) Para` la fllosofia, {c6mo est& compuesto "todo esto"?
 _-_ __ __.__ ___-____---7''T==+:.I==I-lw±::

La unificaci6n de todas estas formas e intereses de la comunidad que le da forma.

parciales de pensar la realidad da un doble Las concepciones del mundo no son
resultado: primero se difunde por toda la neutrales; su finalidad expresa "en cado coso
comunidad que conform.a ese grupo o sector tan s6Io el relieve y el fiondo de la Politico de
de la cultura bajo la forma de un "esquema '3tee:es=ae:§%pt,ucraoss,dqeuoe,ot:%:,i,EJustlficarcadauna
conceptual". Este esquema conceptual se
instala en ella para servir de lente a trav6s del Toda concepci6n del mundo posee tres
cual se interpreta todo lo que pasa. Segundo, carcJcter/'st/.ccJs, dos de ellas vinculadas al
se constituye en una gul'a para la accj6n de
proceso de formacj6n te6rica de cada idea
ese sector. Es decir, las acciones de todos y del mundo; la tercera relacionada con el
cada uno de los miembros de una comunidad caracter normativo y por lo Canto practico de
est5n tefiidas con el color del cristal con que su inserci6n en la comunidad:
esa comunidad, globalmente, jnterpreta y
"lee" los sucesos del mundo. 1) Afan de saber integral: En tanto que
recoge elementos proveniente.s de los
De lo dicho hasta aqul' podemos sacar dos distintos grupos componentes de una misma
conclusiones:
cultura o sociedad (saber popular, mitos,
a) Si la concepci6n del mundo es el
religi6n, cjencia), pretende dar respuesta,
patrimonio de grupos o sectores desde su 6ptica, a cualquier tema o sjtuaci6n
socioculturales en el seno de los cuales se
que aborde.
gesta, entonces no hay una, sino varias 2) Referencia a la totalidad: Como
¢`oncepciones del mundo, todas ellas de valor
construcci6n te6rica, ideol6gica, cada
relativo y de alcance parcial y limitado. Como
concepci6n del mundo jntenta tener acceso a
dice Max Scheler: "Pero /.usto esto Puede ser
una visi6n totalizadora de la realidad.
algo radicalmente distinto Para dive;sos
3) Soluci6n de los problemas del
colectividades y Para las mismas colectividades en sentido del mundo y de la vida: Este
diversos estodios de su evoluci6n" :1
aspecto esta ligado a la praxis de cada modelo
b) En cuanto guia para la acci6n de los de interpretaci6n. Una vez difundjdo entre
miembros de esas colectividades o grupos, Ia toda la comunidad, sus miembros intentan
concepci6n del mundo, en su lento e resolver situaciones y problemas usando
imperceptible proceso de formaci6n, se como tel6n de rondo la concepci6n del
presenta como el instrumento apto para la mundo que les es propia y tomandola como
interpretaci6n de acuerdo con las necesidades
guia de lectura de los procesos del mundo y
de la vida.
Como cualquier construcci6n del
pensamiento, las concepciones del mundo
llevan impljcitos los riesgos propios de la
actividad de pensar. Uno de esos riesgos esti
en la posibilidad de pretender hacer de una
idea que debe ser flexible y cambiante, algo
rjgido y dogmatjco. Esta posibilidad arrastra a
sus seguidores al fanatismo y por lo tanto a la
ruptura de lazos y vinculos con otras formas
de interpretaci6n y, lo que es peor, al
atrofiamiento de ese instrumento que sirve
para tratar de entender la realidad, y no para
encasillarla.
El segundo riesgo es el que resulta de
entrar en contact6 con otras concepciones
del mundo. La solidez y consistencja de
algunas (o su modalidad prepotente), muchas
veces las hacen irrespetuosas de las otras, y
por lo tanto pretenden erigirse en superiores
y dominantes, en vez de presentarse como
alternativas y solidarias en un intercambio
dial6gico.

-|" jE±=L)k± . ,-il\\

 ldealismo y materialismo son reducciones
A lo largo de la historia del pensamiento
extremas. Dentro de cada una de ellas
its hubo intentos de sistematizar, sintetizar y
clasificar las concepciones del mundo. Si bien
existen matices que distinguen 6pocas y
lugares. Por otra parte, siendo la realidad
puede parecer esquematico, resulta dtil para
dinamica y cambiante, tambi6n cambian
la comprensi6n del tema reconocer dos
como resultado de ese dinamismo los modos
IE= formas interpretativas del mundo que
de interpretar el mundo. Esos cambios se
engloban a todas las demis: esas dos formas
sor\ el iclealismo y el materjalismo. producen lenta y gradualmente, y no de
manera abrupta. Las modificaciones de las
EE= Hector Mandrior`i expone asi las
concepciones del mundo (por lo tanto de los
caracteristicas generales de uno y otro: "esquemas conceptuales") son lentas, por ser
``Para el PrimerJ (el ideal.Ismo), Ia hi.storiF de.I
6stas globales y omniabarcantes. Los cambios
mundo :on sus cambios ruidosos y la colosal
mas rapidos y bruscos se producen en
estructura fiuncional del universo material, s6l?
fragmentos o partes de la realidad que
const.Ituyen el ropaje inconsistente y efiT€ro: Ia
aquella pretende explicar e interpretar. Es
'i:stabli,
figura -el `Pe-nsamiento'.
fidgitiva EstednicF
y P16stica de_Ia es la realipaq
verdadera
evidente que las ciencias, el lenguaje, las
costumbres, experimentan mutaciones
fuerza tejedora de todo lo q.ue es` y qcontece.
:eloces. Asi, ``sl ia fiormo de moverse en la histpria, Ia
Para el s-egundo (el mater.Ialismo), el
idea del mundo (...) €s la mds lento y m6s PFsada en el
'superestruct;ra
Penscim/.ento y `ao verdad
excrecepci€ de lq
son uno verd?derF
sjmp`e

i:=Prfu°ic::|%a°:T:eurfun°adde:Ssau:efi:#:es;F`fcelerarsecon
'energias
fu'erza materiales."d€.todo
constructora " lo real, a saber, Ias

iQUE ES G®NOGER?
esencial. Esos conceptos, relacionados unos
Desde el punto de vista de la filosofia clasica,
con otros, originan losjujc/.os; el
el conocimiento debemos entenderlo como
encadenamiento de juicios nos permite
proceso. Ese proceso se sustenta en dos confeccionar razonom/.entos.
grande pilares: el primer gran pilar es la
Pero, ademas de esos procesos mentales
experjenc;a. Aun cuando el t6rmino
"experiencia" tiene otros significados, a los existen otros que, basados en 6stos, son mss
complejos. Por ejemplo, el an6`js/.s nos permite
efectos de esta explicaci6n la entendemos
descomponer aquella realidad asimilada como
como "la aprehensi6n sensible de la realidad";
un todo en sus partes constitutivas, mientras
como un modo de conocer algo
inmediatamente antes de todo pensamiento al que la sintesis elabora la integraci6n de los
elementos en un proceso inverso al anterior.
respecto. Sin la experiencia no hay
A partir de estas dos operaciones podemos
pensamiento posible.
clasificar, distinguir, ordenar, etc. en suma,
Este primer escal6n en el proceso de
conocimiento es de carfcter concreto y podemos pensar para conocer aquello que se
sens/.b/e. Bisicamente, cualquier conocimiento presentaba en principio como concreto
sensible. De esta manera pasamos de un
nuestro comienza con una sensaci.6n (de un
conocimiento experiencial y sensitivo a un
color, una forma, un sabor, un sonido, etc.) y
conocimiento cualitativamente diferente.
continda en nuestra Percepc;6n, que es la
Esto que acabamos de decir no es mis que
integraci6n, la organizaci6n de esa sensaci6n.
una descripci6n generalisima, algo asi como el
Despu6s, mediante una representacj6n, traemos
armaz6n de la estructura del conocimiento. A
a nuestra mente esa situaci6n que, sin
convertirse en una idea, se constituye`en una partir de ella nos podemos hacer muchqs
ima8en. preguntas que nos permitiran profundizar el
A partir de aqui, el otro gran pilar, el problema del conocimiento. Por ejemplo:
{C6mo conocemos? !Cuales son los
Pensomiento, elabora todo ese material fundamentos del conocimiento? jQu6 es lo
sensible mediante procesos de generalizaci6n
que se conoce! ;Qu6 tipos de saberes se
y abstracci6n. Produce ideas que se traducen derivan de este proceso?.
en conceptos; excluye diferencias y retiene lo
I) {Que tiene qiie vcr este dibujo con el conocimiento? D6jenme inventor
2) Obsend el primer cuadro y explici qu€ signiflcan: Quino
a) la posici6n del sefior y la direc.ci6n de la mirada;b) la parte `blanca' del Ed. de la Flor, I 983.
dibujo; c) la parte `negra'.
3) ¢.Por qu€ cambian el gesto y la actitud (movimientos dc los dedos) en el
segundo cuadro?
4) {Qu€ significado le asignamos a la acci6n de `mirar' cn el tercer cuadro?
5) €Por qu€ enciende un fosforo? €Con qu€ acci6n o facultad inherente al
conocimiento podemos asociar a `la luz'?
6) {Qu€ sucede en los cuadros cuatro y cinco?
7) (.Qu€ es lo que aumenta en el sexto cuadro, y qu€ es lo que disminuye?
8) Saquemos una conclusi6n: €Qu€ actitud debemos tomar frente a la
oscuridad? €Por qu€?
9) Interpretd la situaci6n del sefior en el tiltimo cuadro.
Tenemos entonces uno naturaleza humana, un mundo, y entre^ qTbps alg?
i-::S=-|ia==i;noclmiento,nohabie??oentreellos.ni_n5::^a_a^fir:i:End:^S=,:net
':a.s-=s-q;;i;t=iieneparaconocerno.Pu?de.h.abe:ni:guT?_C_?.r_t.InLu:a,a^d.
janza o inc`uso `azo de noturalezo„. Vemos que entre e` conocjmjento y `as
-:=t-=ra`l:Sil;iuedehaberunarelaci6ndeviolencia,,qomlna]=i6_T,.Po_d.e`r.,^y
•i:iri=a;:;;r'elaci6ndeviolaci6n.EIC0nociTlent?_S_6_'=.P==^d^e+^Se:rAua:+=fi:::-r
'|ua-c'io::';:\|ua:-=::=sa-:onocerynopercepci6"econocimiento,identificaci6n

de o con ellas.
Michel Foucault,
EI discurso del poder.

modemo la revelaci6n estuvo depositada en

Conocimiento con
e\ moclelo de la racionalidad expuesto er\ sus
fundamentos distintas variantes.
Lo que diferencia las distintas versiones del
modelo de revelaci6n es la fuente del
El periodo premoderno y la modernidad se
conocimiento (teol6gica o racional) y lo que
caracterizaron por tratar de distinguir el
las une es que la verdad, una vez revelada, es
conocimiento autentico, el saber ve.rdadero y
inmodificable y pasa a estar fundamentada de
el conocimiento objetivo de las simples
una vez por todas y entonces se mantiene
opiniones, las conjeturas o las visiones
ajena y alejada de cualquier critica posible.
subjetivas del mundo y de las cosas. Para que
En cada uno de estos periodos el modelo
esto fuera posible era necesario explicar la
de la revelaci6n produjo consecuencias
esencia del conocimiento. Y explicar la
significativas.
esencia del conocimiento equivalia. en ambos
En el periodo premoderno, los
casos, a buscar fundamentos seguros. Dicho
fundamentos del conocimiento se
brevement6, el problema del conocimiento
convirtieron en dogmas, es decir, en puntos
tanto en la premodernidad como en la
del conocimiento incuestionables que
modernidad, con las diferencias propias de
coincidian en general con las revelaciones de
cada periodo, consisti6 en hallar los
la fe. Esta situaci6n hizo necesaria la aparici6n
fundamentos del conocimiento.
de "especialistas" qua interpretaran los
El problema bisicamente estaba planteado
textos, dando lugar a la formaci6n de grupos
en estos t6rminos: si queremos conocer,
de expertos en religi6n o en "visiones del
entonces queremos encontrar la verdad.
mundo" que se adjudicaban el monopolio de
Ahora bien, s6lo nos encontraremos frente a
la interpretaci6n. En sintesis, el caso estaba
un conocimiento verdadero cuando podamos
fundamentar ese conocimiento de manera tal planteado de este modo: hallazgo del
fundamento - dogmatizaci6n del
que su verdad se encuentre fuera de toda conocimiento- necesidad de expertos en la
duda. De lo que se trata, entonces, es de
interpretaci6n - configuraci6n de una
encontrar cuiles son esos fundamentos
seguros que hacen posible el conocimiento y jerarquia de int6rpretes.
Durante la modernidad, el modelo de la .
la verdad.
revelaci6n continu6 vigente. S6lo se sustituy6
A lo largo de la historia de este problema,
la infalibilidad de la verdad religiosa revelada.
en cada periodo se propusieron distintos
fundamentos seguros para poder explicar por la verdad racional. La racionalidad se
convirti6 en el nuevo modelo teol6gico. La
c6mo era posible el conocimiento. Se trataba
revelaci6n fue naturalizada y democratizada,
en cada caso de encontrar la fuente del
es decir fue despojada de su caracter
conocimiento. Asi, esquematizando un poco
sobrenatural pero se la desplaz6 al lugar de la
las cosas, diremos que en ambos periodos el
intuici6n individual o a la observaci6n empirica.
fundamento del conocimiento estuvo ligado a
La revelaci6n cambia de sentido. Ya no es
lQ que podemos llamar el mode`o de /a
revelaci,6n en el sentido religioso, sino
reve`ac/.6n. Lo que cambiaba en cada periodo
revelaci6n en el sentido de evidehte: la verdad
era la fuente de la revelaci6n. Mientras que
esfa "ahi", en la naturaleza; s6lo hace falta abrir
en la premodernidad esa fuente era la
los ojos para aprehenderla mediante la
reve`ocJ.6n teo`6g/.co o re`/.gi.osa, en el periodo

observaci6n o captarla mediante los recursos
del intelecto. La naturalizaci6n y
democratizaci6n de la idea de la revelaci6n en
la teoria clfsica del conotimiento liber6 al
conocimiento de los lazos tradicionales y lo
convirti6 en una revelaci6n de la Naturaleza
por medio de la raz6n o de los sentidos.
La modernidad orieiit6 el modelo de la
revelaci6n racional en dos direcciones, cada una
de las cuales ponia el acento en un aspecto
diferente del nuevo fundamento de la 6poca.
Una direcci6n fue la direcci6n del
intelectualismo: e/ /.r}te/ectuo//.smo parte de la
soberania de la raz6n, de la intuici6n intelectual
y del primado del saber te6rico. La
preocupaci6n fundamental de los
intelectualistas era liberar a la raz6n del papel
de control de la experiencia. S6lo les interesaba
llegar a la certeza mediante la pura intelecci6n
de la raz6n.
La otra direcci6n fue la direcci6n del
empirismo clisico: e/ emp/.r/.smo puso el acento
en la observaci6n de los fen6menos, en el valor
de la percepci6n y en la primacia de los hechos
empi'ricos. La versi6n empirista del modelo de
la revelaci6n depositaba toda la confianza en el
m6todo inductivo cuyo punto de partida es la
observaci6n y la medici6n exacta de los
fen6menos. Por otra parte, la confianza en la
percepci6n se presentaba como un medio fiable
para el acceso inmediato a la realidad y a la
certeza.
En resumen, canto la premodernidad como
los comienzos de la modernidad sentaron las
bases del conocimiento en dos pilares: 1) la
bdsqueda de un fundamento seguro e
incuestionable que sirva como punto de partida
para el acceso a la verdad y 2) la construcci6n
del modelo de revelaci6n que adquiri6 en cada
etapa un perfil fundamentador diferente: el
teol6gico y el racional.
72
Los limites de la btisqueda de
fundamentaci6n
La bdsqueda de una fundamentaci6n segura
e indubitable para el acceso al conocimiento
trajo aparejados los siguientes problemas:
1) en primer lugar debe haber dos tipos de
conocimientos: unos conocimientos son
fundamentados por otros conocimientos que
son fundamentadores;
2) en segundo lugar, si se pide para todo
L=-a--=-=_
===--=_==-_=___r_'-LLJ+_==_u-==_l±==
una fundamentaci6n, entonces debe pedirse
tambi6n una fundamentaci6n para los
conocimientos que juegan el papel de
fundamentadores.
Ahora bien, jc6mo es posible fundamentar
lo que justamente no admite fundamentaci6n
y se propone como punto de partida de todo
conocimiento ulterior? Este problema ofrece
tres alternativas de soluci6n diferentes:
a) Un regreso ol infinito. Cons.iste en
remontarse hacia atras en la bdsqueda de un
fundamento que sirva para fundamentar
cualquier conocimiento. Esta soluci6n es
impracticable porque nunca nos permite
acceder a un dltimo fundamento seguro.
b) Un c/'rcu/o /6g/.co en la deducci6n. En el
procedimiento de fundamentaci6n se recurre
a enunciados que ya se habian mostrado
como enunciados que requieren
fundamentaci6n y se los utiliza como punto
de partida para deducir otros conocimientos.
EI problema es que los enunciados que ahora
fundamentan tambi6n debieron ser
fundamentados.
c) Uno interrupci6n del Procedimiento. En un
punto determinado, mediante una decisi6n
arbitraria, se detiene la bdsqueda del
fundamento dltimo.
La primera alternativa no parece una buena
soluci6n al problema de la bdsqueda de
fundamentos porque es impracticable. La
segunda es una variante de la tercera que, en
definitiva, es la dnica que puede ponerse en
prictica. Podriamos decir que, en cualquier
caso, la bdsqueda de fundamentaci6n se
detiene siempre mediante una decisi6n
arbitraria de quien debe f.undamentar sus
conocimientos. En definitiva, si se quiere una
dltima seguridad, la dnica posibilidad es la de
obtenerla mediante la toma de una decisi6n.
Aqu{ el conocimiento cede su lugar a la
acci6n.
La raz6n critica
Dentro del imbito de la modernidad se
realizaron intentos para desalojar del centro
de la escena los criterios fundamentadores y
dogmaticos del conocimiento. Los fil6sofos
de la raz6n cr`tica con Popper como uno de
sus dltimos exponentes, han puesto en
evidencia dos cuestiones que debilitaban
todos los procedimientos (tanto teol6gicos
^--< x,
como intelectualistas o empiristas) de la
btlsqueda de fundamentaci6n.
En primer lugar, como ya se dijo, una de
estas cuestiones es que la bdsqueda de un
conocimiento tlltimo que oficie de
fundamento es siempre el producto de una
decisi6n arbitraria que detiene la btlsqueda
en el punto que mis conviene para sostener
los conocimientos.
En segundo lugar, los fil6sofos que
cuestionaban la bdsqueda de fundamentos a
cualquier precio observaron que en esta
btlsqueda habia mis una tendencia a
encontrar certezas que a encontrar la
verdad. Y agregaron que alli donde se instalan
los dogmas triunfa la certeza y se obstaculiza
el camino para lograr el conocimiento de la
realidad.
iQu6 propusieron estos fil6sofos a cambio
de la bdsqueda de fundamentaciones?
En primer lugar abandonar la btlsqueda de
un fundamento seguro que nos provea de
certezas en el conocimiento.
En segundo lugar, sustituir los fundamentos
's:rietiifiento
y
I los dogmasa por
'_--_0 examen de tpdq
, el P`anteo
I . _hi,P6te?is_._
de hi.P6tesjs
J_ I^:+A+r\®:c` y e`
En tercer lugar, deiar de lado la voluntad de
certezas, sustituy6ndola por la exjgencja de
fa`jbi.ljdad, es decir aceptar la posibilidad que
las hip6tesis sometidas a examen puedan
estar equivocadas, deban ser reemplazadas
por otras hip6tesis y, por lo tanto, admitir
que en el camino de la btlsqueda de la verdad
puedan instalarse el error y la rectificaci6n
como un paso previo y necesario.
En cuarto lugar. el racionalismo critico
tiende al conocimiento del mundo real e
invita a elaborar teorias que posean la mayor
fuerza de explicaci6n y que, al mismo tiempo,
se superen unas a otras en el acercamiento a
la verdad acerca de la realidad, aunque nunca
alcancen la certeza. EI peligro de elaborar una
sola teoria radica en que los hechos se
utilizan para ilustrar y apoyar lo que !a teoria
dice y no para procurar poner en practica el
falibilismo que la raz6n critica propone.
En sintesis, la propuesta de la raz6n critica
busca superar la pasividad que domina en la
interpretaci6n de la teoria clisica del
conocimiento. En lugar de los fundamentos,
los dogmas y las certezas, esta linea de
pensamiento presenta el proceso de
conocimiento como una actividad humana
que articula teorias expuestas en
construcciones simb6licas, con experimentos
I ,.-.--- Tar.-,_=i
del pensamiento y de la realidad. EI
conocimiento pasa a ser, entonces, un ida y
vuelta entre la raz6n y la experimentaci6n; se
mueve entre la construcci6n y la critica. EI
conocimiento es, en definitiva, una parte, un
factor constituyente de la naturaleza humana.
Gonocimiento sin
fundamentos
Todas las versiones recogidas en la historia
de la filosofia hasta el siglo XIX, admiten
implicita o explicitamente que el
conocimiento es fa inscr.lto en la naturaleza
del ser humano. Aun cuando algtln fil6sofo
acenttle la importancia de los fundamentos,
otro ponga el acento en la hegemonia de la
raz6n, o bien algtln otro cargue las tintas en
el papel que cumple la experiencia en el
proceso de conocimiento, ninguno parece
poner en duda la pertenencia del
conocimiento a la naturaleza humana. Es
como decir que conocer es parte de la
esencia del ser humano.
A partir del siglo XIX se producen nuevas
formas de interpretar la realidad y con ella al
suieto de la historia. Tales formas de pensar
el problema permiten volver a plantear
cuestiones como estas: !Por qua conoce el
ser humano! !Cuil es el fundamento de eso
que llamamos conocimiento? A partir de ese
momento, la respuesta a esta pregunta no se
redujo a interpretar la existencia del ser
humano como precedida de una esencia en la
cual estaban inscritas todas sus dotes
gen6ricas, entre ellas la facultad de conocer.
El evolucionismo biol6gico, la importancia
asignada al estudio de la historia, y la
comprensi6n antropol6gica del hombre
como inserto en practicas socio-culturales I 7:
constantes, permitieron elaborar respuestas
que contemplaron perspectivas mas amplias
sobre estas cuestiones, si bien luego esa
amplitud inicial se tradujo en nuevos
reduccionismos. Aspectos biol6gicos,
hist6ricos o sociol6gicos sirvieron para
intentar nuevos modos de interpretaci6n. `
Desde estas perspectivas el ser humano no
traia consigo la facultad de conocer, sino que
esta actividad era el resultado de luchas y
conflictos de distinto orden: conflictos
biol6gicos a nivel de los instintos y,
posteriormente, conflictos politicos a nivel
 socio hist6rico, donde aparecen disparjdades
o asimetrias en las relaciones de f.uerza.
EI resultado de estas luchas, la resoluci6n
de esos conflictos genera+on en el hombre
esa necesidad de establecer relaciones con
objetos externos a el como una forma de
imponer y de imponerse normas, reglas,
leyes. Las consecuencias de estas maneras de
interpretar la condici6n humana son tan
polemicas como interesantes,
Conocer y saber
En base a esos antecedentes, Michel
Foucault (inspirado en Nietzche y en
Heidegger) propone una modificaci6n
sustancial en la interpretaci6n tradicional del
conocimiento. En lugar de hablar de "teorias
d:I conocimiento", 61 prefiri6 elaborar una
Arqueologfa del saber.
;En qu6 consiste esta Arqueologia? En
pricipio hay que decir que no es una teoria
del conocimiento. La Arqueologia no se
ocupa o no trata de conocer qu6 son "Ias
cosas en si". Ahora podemos preguntarnos:
icon qu6 instrumentos se lleva a cabo esta
critica del conocimiento? Y adem`£s jsobre
qua dominios del conocimiento recae?
Muy esquematicamente diremos que la
Arqueologia se sirve de un instrumento y que
con 61 reestructura tres nociones
fundamentales de la teoria del conocimiento
tradicional. El instrumento es el anilisis de
los discursos, y los conceptos o aspectos
sobre los cuales recae ese analisis son: el
conocimiento, el saber y la. verdad.
L__==_
a) El discurso: Dijimos que la Arqueologia
no se ocupa de.Ias cosas en s`. Agregamos
ahora que aquello que le interesa a esta
critica llega hasta la cosa tal como se
manifiesta, y en el acto de ser dicha; esto es,
llega hasta el discurso. Entonces su objeto es
el discurso que, sin ser una "cosa", es "algo".
Podriamos decir de 61 que es un "material
incorp6reo", una relaci6n entre enuncia,dos.
Pero jc6mo lo reconocemos?, jc6mo damos
con 61?
Al discurso se lo reconoce por sus efectos.
Estos e{ec:cos son materialidades de significaci6n
(el discurso es cualquier cosa material
provista de significado), de exc/us/.6n (con lo
dicho siempre queda fuera lo que dejo de.
decir) y de domi.rioc/.6n (con los discursos se
imponen criterios y se establecen relaciones
asim6tricas en distintos 6rdenes).
Con el analisis del discurso se busca que la
cosa se explicite a si misma: que se diga. El
discurso muestra que no se habla como se ve.
Por eso, la Arqueologia se del:iene en la
superficie de lo dicho, porque es lo dnico que
cuenta. Mas alli del discurso no hay nada. Y
en esta constataci6n radica justamente la
eficacia del discurso: si mis all5 de lo dicho no
hay nada que encontrar, entonces, quien
elabora el discurso dominance orgcm/.za uno
aprehensi6n de lo inteligible, orga.n.iz:a. una.
manera de entender lo que pasa.
b) El saber: El tema central de la
arqueologia es el saber. Es a esa instancia a la
que se busca acceder con el analisis del
discurso. Podemos definir el saber, tal como
se entiende en este contexto, como un
complejo de elementos discursivos (enunc.ia.c]os,
relaciones entre enunciados) y no discursivos
(practicas institucionales, sociales e
ideol6gicas). Explicaremos esto un poco mis.
El saber no es lo mismo que "lo que se
conoce". Entendido como un complejo de
elementos discursivos, el saber es generador
de una prfctica ejercitada al nivel de los
discursos. Las conceptualizaciones elaboradas
a ese nivel son "activas". Esto significa que
desde la producci6n del discurso se elabora
una manera de entender el mundo y las cosas.
Y como las practicas discursivas son
dinimicas e hist6ricas, el saber es la forma en
que se entiende el mundo en cada momento
hist6rico; es una construcci6n hist6rica
generada a partir de los discursos. En
definitiva desde esa practica se reorganiza la
_______ ___=
 pueda "entender" lo que ocurre. Tercera
experiencia. Esa reorganJ.zacj6n de `a
cuesti6n: si el conocimiento es una
experjenci.a es aquello que se conoce, o que
producci6n, nada que se conozca puede ser
_JI puede conocerse (recordemos que uno de estable o eterno. No hay contenidos de
los efectos de los discursos es la exclusi6n, y
E= si hablamos de lo que puede conocerse,
conocimientos fijos o inm6viles. Conocer
sera, entonces, deiar que la cosa "se diga", se
E= queda implicito aquello a 1o cual no se puede explicite a si misma, segtln el saber hist6rico.
E= acceder). Por lo tanto, en esta interpretaci6n
el conocimiento esta subordinado al
-i;6:ctico e .Ideol6gico
En sintesis, d,e aprop±a_c.i6n
el conocjmJ.ento de conceptos
es un si.sterna

E= saber. Pero !qu6 debemos entender aqui por

y enuncjodos dentro de un sober.
EE] conocimiento?
-= d) La verdad : Tal vez el concepto de
c) El conocimiento: Desde la
verdad sea uno de los mis celosamente
Arqueologia, el conocimiento es un tipo de
custodiados por la teoria del conocimiento
violencia ejercida sobre las cosas. !Por qua es
tradicional. Sin embargo, aqui queda
un tipo de violencia? Porque la practica
modificado sustancialmente su sentido. La
discursiva, como la hemos visto hasta aqui,
"fuerza" a las cosas a ser del modo que el verdad deja de ser la adecuaci6n entre el
intelecto y el obieto. Y esto es asi porque

'Lfl,"\ discurso dominante las organiza. El efecto de

esto es sorprendente, porque entre el
discurso que produce conocimiento y su
obieto real no existe identidad ni semejanza.
Esto tiene algunas derivaciones significativas.
veiamos cuando hablfbamos del
conocimiento que no hay reglas de
comprensi6n expuestas por el discurso. Por
lo tanto, la verdad sera uria construccj6n, un
objeto, que jnc`uye uria Prdctjco soci.a` y e`
En primer lugar, esta postura rechaza la idea ejercicio del i)oder.
del conocimiento como representaci6n o
como reproducci6n del obieto en el sujeto. En sintesis, el programa de la Arqueo`og/'o de`
Lo dicho no representa ni reproduce ningdn
Saber de Michel Foucault pretende ser una
contenido externo; no establece ninguna
actividad orientada a exhibir la eficacia del
correspondencia necesaria entre el discurso y
discurso dentro del conjunto de practicas
lo aludido en 61. En este sentido el
soci;les realizadas en el eie "discurso-saber-
conocimiento no tiene ningtln referente en la
poder".
realidad exterior. Por eso deciamos que el De esta forma, ese programa se traduce en
conocimiento esta subordinado al saber.
una critica de conceptos y posiciones
Conocer es Producir las condici?nes Pa[a
gnoseol6gicas tradicionales, tales como
comprender `as cosas. De aqui se deriva la
conocimiento y verdad. El conocimiento
segunda cuesti6n: Si el correlato de un
queda subordinado al saber, es un producto
enunciado no es ninguna cosa exterior
de la actividad discursiva y se constituye en un
(ningdn referente), Io dnico que genera el sistema de apropiaci6n del mundo cuya
discurso es un coniunto de reglas que
tactica esti orientada a. permitir un
posibilitan la aparici6n de lo cognoscible. En determinado dominio social a traves de la
otras palabras, el correlato del discurso son
construcci6n de la verdad.
las reglas que 61 mismo produce, para que se

1) €Por que Foucault dice que hay dos hisiorias

Enrea|idadhaydoshistoriasdelaveread:La..Pr!T_er^a^e.:,.un^:^ehs.?.ec::;ndc=b::S: de la verdad?
torioi.ntemade'averdad,quesecorrigeParti.endodesusPropi.osPri.ncjpi.os
deregu`ocj6n..eslahjstorjade`ascjencjas.PorotraPartecreo,queen/a :!rife!:e€riea>[Ldae|:;:[rs:%`?"ntema'yaqi,ot,`s.
socjedad, o a` menos en nijestras soci.edades, hay otros s;ti.os en `os que se 3) Identifica cuales son esos sitios de la societlad
forma`ayerdad,a``/'dondesedefineuncjertondmerodereg`asdejuegqa en los que:
PoabEtro:Ct,#Ldieu'sca-b:r.;;:.:::Ts;Er.|e::i,^podemoshacerapandrdeellos
Partjrde`oscua`esvemosnacerci.ertasformasdesubjet/.vidad,domjrijosde a) se defmen un cierto ntimero de I.eglas de
-;:a-h'ist:ria externa, exterior, de la verdad. juego;
b) nacen ciertas formas de subjetividad;
c) se elaboran tipos de saber;
Michel Foucault
d) se estructuran"dominios de objeto".
EI discurso del Poder.