ARTÍCULOS TEÓRICOS Y DE REVISIÓN

Seis puntos de vista sobre la cognición incorporada

MARGARET WILSON

Universidad de California, Santa Cruz, California

El punto de vista emergente de la cognición incorporada sostiene que los

procesos cognitivos están profundamente arraigados en las interacciones del
cuerpo con el mundo. Esta posición en realidad alberga una serie de
afirmaciones distintas, algunas de las cuales son más controvertidas que otras.
Este artículo distingue y evalúa las siguientes seis afirmaciones: (1) la cognición
está situada; (2) la cognición está presionada por el tiempo; (3) descargamos el
trabajo cognitivo en el medio ambiente; (4) el entorno es parte del sistema
cognitivo; (5) la cognición es para la acción; (6) la cognición fuera de línea está
basada en el cuerpo. De estos, los primeros tres y el quinto parecen ser al menos
parcialmente verdaderos, y su utilidad se evalúa mejor en términos del rango de
su aplicabilidad. El cuarto reclamo, sostengo, es profundamente problemático.
El sexto reclamo ha recibido la menor atención en la literatura sobre cognición
incorporada, pero de hecho puede ser el mejor documentado y el más poderoso
de los seis reclamos.

Hay un movimiento en marcha en la ciencia cognitiva para otorgarle al cuerpo un papel central
en la configuración de la mente. Los defensores de la cognición incorporada toman como punto
de partida teórico no una mente que trabaja en problemas abstractos, sino un cuerpo que requiere
una mente para que funcione. Estas líneas de apertura de Clark (1998) son típicas: “Los cerebros
biológicos son, ante todo, los sistemas de control para los cuerpos biológicos. Los cuerpos
biológicos se mueven y actúan en un entorno rico del mundo real ”(p. 506).

Tradicionalmente, las diversas ramas de la ciencia cognitiva han visto la mente como un
procesador de información abstracta, cuyas conexiones con el mundo exterior eran de poca
importancia teórica. Los sistemas perceptivos y motores, aunque son objetos razonables de
investigación por derecho propio, no se consideraron relevantes para comprender los procesos
cognitivos "centrales". En cambio, se pensaba que servían simplemente como dispositivos
periféricos de entrada y salida. Esta postura fue evidente en las primeras décadas de la psicología
cognitiva, cuando la mayoría de las teorías del pensamiento humano trataban de formas
proposicionales de conocimiento. Durante el mismo período, la inteligencia artificial estuvo
dominada por modelos informáticos de procesamiento de símbolos abstractos. La filosofía de la
mente también contribuyó a este espíritu de la época, especialmente en la hipótesis de
modularidad de Fodor (1983). Según Fodor, la cognición central no es modular, pero sus
conexiones con el mundo sí lo son. El procesamiento perceptual y motor se realiza mediante
complementos encapsulados informativamente que proporcionan formas muy limitadas de
entrada y salida.
Sin embargo, existe una postura radicalmente diferente que también tiene raíces en diversas
ramas de la ciencia cognitiva. Esta postura ha enfatizado las funciones sensoriales y motoras, así
como su importancia para una interacción exitosa con el medio ambiente. Las primeras fuentes
incluyen la opinión de los psicólogos del siglo XIX de que no existía el "pensamiento sin
imagen" (Goodwin, 1999); teorías motoras de la percepción, como las sugeridas por William
James y otros (ver Prinz, 1987, para una revisión); la psicología del desarrollo de Jean Piaget,
que enfatizó la aparición de habilidades cognitivas a partir de una base de habilidades
sensoriomotoras; y la psicología ecológica de J. J. Gibson, que consideraba la percepción en
términos de posibilidades: interacciones potenciales con el medio ambiente. En la década de
1980, los lingüistas comenzaron a explorar cómo los conceptos abstractos pueden basarse en
metáforas de conceptos físicos y corporales (por ejemplo, Lakoff y Johnson, 1980). Al mismo
tiempo, dentro del campo de la inteligencia artificial, la robótica basada en el comportamiento
comenzó a enfatizar las rutinas para interactuar con el entorno en lugar de las representaciones
internas utilizadas para el pensamiento abstracto (ver, por ejemplo, Brooks, 1986).

Este tipo de enfoque ha alcanzado recientemente una alta visibilidad, bajo el estandarte de la
cognición encarnada. Existe un compromiso creciente con la idea de que la mente debe
entenderse en el contexto de su relación con un cuerpo físico que interactúa con el mundo. Se
argumenta que hemos evolucionado a partir de criaturas cuyos recursos neuronales se dedicaron
principalmente al procesamiento perceptivo y motor, y cuya actividad cognitiva consistía en gran
medida en una interacción inmediata y en línea con el medio ambiente. Por lo tanto, la cognición
humana, en lugar de ser centralizada, abstracta y claramente distinta de los módulos periféricos
de entrada y salida, puede tener profundas raíces en el procesamiento sensoriomotor.

Aunque este enfoque general goza de un apoyo cada vez más amplio, de hecho, existe una gran
diversidad en los reclamos involucrados y el grado de controversia que atraen. Si el término
cognición incorporada es para retener un uso significativo, necesitamos desenredar y evaluar
estas diversas afirmaciones. Entre los más destacados están los siguientes:

1. La cognición está situada. La actividad cognitiva tiene lugar en el contexto de un entorno del
mundo real, e inherentemente involucra percepción y acción.

2. La cognición es presionada por el tiempo. Estamos "pensando en la pezuña" (Clark, 1997),

y la cognición debe entenderse en términos de cómo funciona bajo las presiones de la interacción
en tiempo real con el entorno.

3. Descargamos el trabajo cognitivo en el medio ambiente. Debido a los límites en nuestras

capacidades de procesamiento de información (por ejemplo, límites en la atención y la memoria
de trabajo), explotamos el entorno para reducir la carga de trabajo cognitiva. Hacemos que el
medio ambiente retenga o incluso manipule información para nosotros, y recolectamos esa
información solo en función de la necesidad de conocerla.

4. El ambiente es parte del sistema cognitivo. El flujo de información entre la mente y el

mundo es tan denso y continuo que, para los científicos que estudian la naturaleza de la actividad
cognitiva, la mente por sí sola no es una unidad de análisis significativa.
5. La cognición es para la acción. La función de la mente es guiar la acción, y los mecanismos
cognitivos como la percepción y la memoria deben entenderse en términos de su contribución
final al comportamiento apropiado para la situación.

6. La cognición fuera de línea se basa en el cuerpo. Incluso cuando se desacopla del entorno,
la actividad de la mente se basa en mecanismos que evolucionaron para la interacción con el
entorno, es decir, mecanismos de procesamiento sensorial y control motor.

Con frecuencia en la literatura sobre cognición incorporada, varias o todas estas afirmaciones se
presentan juntas como si representaran un único punto de vista. Esta estrategia puede tener sus
usos, como por ejemplo para ayudar a dibujar una imagen convincente de lo que podría ser la
cognición incorporada y por qué podría ser importante. Esto puede haber sido particularmente
apropiado en el momento en que primero se llamó la atención sobre este conjunto de ideas,
cuando el público aún no estaba familiarizado con esta forma de conceptualizar la cognición. Sin
embargo, ha llegado el momento de analizar más detenidamente cada uno de estos reclamos por
sus propios méritos.

Punto de vista 1: La cognición está situada

Una piedra angular de la literatura sobre cognición incorporada es la afirmación de que la

cognición es una actividad situada (por ejemplo, Chiel y Beer, 1997; Clark, 1997; Pfeifer y
Scheier, 1999; Steels y Brooks, 1995; también se puede encontrar un compromiso con la
cognición situada). en la literatura sobre sistemas dinámicos, por ejemplo, Beer, 2000; Port y van
Gelder, 1995; Thelen y Smith, 1994; Wiles y Dartnall, 1999). Algunos autores llegan a quejarse
de que la frase "cognición situada" implica, falsamente, que también existe cognición que no está
situada (Greeno y Moore, 1993, p. 50). Es importante, entonces, que seamos claros sobre lo que
significa exactamente que se ubique la cognición.

En pocas palabras, la cognición situada es la cognición que tiene lugar en el contexto de entradas
y salidas relevantes para la tarea. Es decir, mientras se lleva a cabo un proceso cognitivo,
continúa llegando información perceptiva que afecta el procesamiento, y se ejecuta la actividad
motora que afecta el medio ambiente de manera relevante para la tarea. Conducir, mantener una
conversación y moverse por una habitación mientras intenta imaginar dónde deben ir los
muebles son actividades cognitivas que se encuentran en este sentido.

Incluso con esta definición básica de lo que significa que se ubique la cognición, podemos
observar que se excluyen grandes porciones del procesamiento cognitivo humano. Cualquier
actividad cognitiva que tenga lugar "fuera de línea", en ausencia de entrada y salida relevante
para la tarea, por definición no está situada. Los ejemplos incluyen la planificación, el recuerdo y
el soñar despierto, en contextos que no son directamente relevantes para el contenido de los
planes, recuerdos o sueños diurnos.

Esta observación no es nueva (ver, por ejemplo, Clark y Grush, 1999; Grush, 1997), pero dada la
retórica que se encuentra actualmente en la literatura sobre cognición situada, vale la pena
enfatizar el punto. Por definición, la cognición situada implica la interacción con las cosas sobre
las que trata la actividad cognitiva. Sin embargo, una de las características de la cognición
humana es que puede tener lugar desacoplado de cualquier interacción inmediata con el medio
ambiente. Podemos establecer planes para el futuro y pensar en lo que sucedió en el pasado.
Podemos entretener a los contrafactuales para considerar lo que podría haber sucedido si las
circunstancias hubieran sido diferentes. Podemos construir representaciones mentales de
situaciones que nunca hemos experimentado, basadas únicamente en el aporte lingüístico de
otros. En resumen, nuestra capacidad para formar representaciones mentales sobre cosas que son
remotas en el tiempo y el espacio, que es posiblemente la condición sine qua non del
pensamiento humano, en principio no puede rendir a un análisis de cognición situado.

Sin embargo, se podría argumentar que la cognición situada es, sin embargo, la base de la
cognición humana, debido a nuestra historia evolutiva. De hecho, es popular tratar de impulsar
las intuiciones sobre la cognición situada invocando una imagen de nuestros antepasados que se
basan casi por completo en habilidades situadas. Antes de que nos civilizáramos, dice el
argumento, el valor de supervivencia de nuestras habilidades mentales dependía de si nos
ayudaban a actuar en respuesta directa a situaciones inmediatas, como obtener alimentos del
medio ambiente o evitar a los depredadores. Por lo tanto, la cognición situada puede representar
nuestra arquitectura cognitiva fundamental, incluso si esto no siempre se refleja en las
actividades artificiales de nuestro mundo moderno.

Sin embargo, esta visión de los primeros humanos probablemente exagera el papel de estas
actividades en línea relacionadas con la supervivencia en la vida diaria de los primeros humanos.
Con respecto a la obtención de alimentos, el consumo de carne fue una adición tardía al
repertorio humano, e incluso después del inicio de la caza, la gran mayoría de las calorías
probablemente todavía se obtenían de la recolección. La evidencia de esta afirmación proviene
tanto del registro fósil como de los patrones dietéticos de los cazadores / recolectores de hoy
(Leaky, 1994), así como de los patrones dietéticos de nuestros parientes más cercanos, los
chimpancés y los bonobos (de Waal, 2001). Podría ser más apropiado, entonces, considerar
reunirse cuando intentamos construir una imagen de nuestro pasado cognitivo. Pero la reunión se
presta mucho menos a una imagen de la cognición humana como cognición situada. Podría
esperarse que una reunión exitosa se beneficie mucho de las habilidades humanas del
pensamiento reflexivo: recordar el terreno, coordinarse con los demás recolectores, considerar el
probable impacto de la lluvia de la semana pasada, etc. Sin embargo, durante el acto real de
recolección, no está claro qué habilidades cognitivas situadas aportarían los humanos más allá de
las que posee cualquier animal en busca de alimento. (Bajo esta luz, podemos ver que incluso la
caza, al estilo humano temprano, probablemente también implicaba una considerable actividad
mental no atenuada).

Sin embargo, además de perseguir la comida, ser perseguido por los depredadores también se
supone que ha sido una gran fuerza de conformación, según esta imagen del ser humano
primitivo como un conocedor situado. Sin embargo, aunque evitar a los depredadores
obviamente tiene un gran valor de supervivencia, las habilidades situadas de la lucha contra el
vuelo son seguramente antiguas, compartidas con muchas otras especies. Nuevamente, no está
claro cuánto kilometraje se puede obtener al tratar de explicar la inteligencia humana en estos
términos. En cambio, las habilidades cognitivas que contribuyeron a estrategias humanas únicas
para evitar la depredación fueron probablemente de un tipo bastante diferente. A medida que los
humanos primitivos se volvían cada vez más sofisticados en sus habilidades sociales, evitar la
depredación casi seguramente implicaba un mayor uso de medidas preventivas y comunicativas
fuera de línea.

Finalmente, debemos considerar las actividades mentales que se sabe que han caracterizado a la
población humana emergente y que las distinguen de las especies de homínidos anteriores. Estos
incluyeron la fabricación de herramientas cada vez más sofisticadas, particularmente la
configuración de herramientas para que coincida con una plantilla mental; lenguaje, permitiendo
la comunicación sobre hipotéticos, eventos pasados y otras situaciones no inmediatas; y arte
representativo, que muestra la capacidad de representar mentalmente lo que no está presente, y
participar en la representación por el bien de la representación en lugar de por cualquier
funcionalidad situada (ver Leakey, 1994, para más detalles). Todas estas habilidades reflejan la
naturaleza cada vez más fuera de línea del pensamiento humano temprano. Centrarse en la
cognición situada como principio fundamental de nuestra arquitectura cognitiva es, por lo tanto,
descuidar estas características definitorias de la cognición humana.

Algunos argumentos en contra de esto se pueden encontrar en la literatura. Barsalou (1999a), por
ejemplo, sugiere que el lenguaje fue utilizado por los primeros humanos principalmente para
fines inmediatos, situados e indexados. Estos usos del lenguaje situados tenían la intención de
influir en el comportamiento de los demás durante actividades como la caza, la recolección y la
fabricación simple. Sin embargo, algunos de los ejemplos que da Barsalou de usos del lenguaje
situados parecen ser, de hecho, usos fuera de línea, donde el referente está distante en el tiempo o
en el espacio, como, por ejemplo, al describir el terreno distante a personas que nunca lo han
visto . Uno puede pensar fácilmente en otros usos no lingüísticos del lenguaje que cumplirían
funciones adaptativas para los primeros humanos: absorber los edictos de los padres para evitar
comportamientos peligrosos; teniendo en cuenta las instrucciones sobre qué materiales ir a
buscar al ayudar con la fabricación de herramientas; decidir si participar en una actividad
planificada, como ir al río a refrescarse; y comprender chismes sobre miembros de la jerarquía
social que no están presentes. Parece plausible, entonces, que el lenguaje sirvió funciones fuera
de línea desde el principio. De hecho, una vez que surgió la capacidad de representación del
lenguaje, no está claro por qué no se utilizaría su capacidad total a este respecto.

En diferentes líneas, Brooks (1999, p. 81) argumenta que debido a que las habilidades cognitivas
no atenuadas surgieron al final de la historia de la vida animal en este planeta, después de
períodos extremadamente largos en los que no aparecieron tales innovaciones, estos fueron los
problemas fáciles para la evolución. resolver (y por lo tanto, por implicación, no tiene mucho
interés teórico). De hecho, se puede inferir exactamente lo contrario. Las soluciones evolutivas
fáciles tienden a surgir una y otra vez, un proceso conocido como evolución convergente. Por el
contrario, la aparición tardía y el estado solitario de un animal con habilidades como la
fabricación de una plantilla mental, el lenguaje y la representación artística atestigua una
innovación radical y compleja en la ingeniería evolutiva.

En resumen, un argumento a favor de la centralidad de la cognición situada basada en las

demandas de supervivencia humana en la naturaleza no es muy convincente. Además, exagerar
el caso de la cognición situada puede en última instancia impedir nuestra comprensión de los
aspectos de la cognición que de hecho están situados. Como se discutirá en las próximas dos
secciones, hay mucho que aprender sobre las formas en que nos involucramos en una actividad
cognitiva que está estrechamente relacionada con nuestra interacción continua con el medio
ambiente. La cognición espacial, en particular, tiende a estar situada. Intentar encajar una pieza
en un rompecabezas, por ejemplo, puede deberse más a la reevaluación continua de las
relaciones espaciales que se están manipulando continuamente que a cualquier tipo de
coincidencia de patrones incorpóreos (cf. Kirsh y Maglio, 1994). Para ciertos tipos de tareas, de
hecho, los humanos pueden elegir activamente situarse (ver Sección 3).

Punto de vista 2: La cognición es presionada por el tiempo

La sección anterior consideraba la cognición situada simplemente para significar la cognición

vinculada a la situación. Sin embargo, parece haber más, que a menudo se entiende por
"cognición situada". Con frecuencia se afirma que los agentes situados deben lidiar con las
restricciones de "tiempo real" o "tiempo de ejecución" (ver, por ejemplo, Brooks, 1991b; Pfeifer
y Scheier, 1999, cap. 3; van Gelder y Port, 1995). Estas frases se usan para resaltar una debilidad
de los modelos tradicionales de inteligencia artificial, que generalmente se les permite construir y
manipular representaciones internas de una situación en su tiempo libre. Se señala que una
criatura real en un entorno real no tiene ese ocio. Debe hacer frente a los depredadores, las
presas, los objetos estacionarios y el terreno tan rápido como la situación los presente. La
observación de que la cognición situada tiene lugar "en tiempo real" es, en el fondo, una
observación de que la cognición situada debe hacer frente a la presión del tiempo.

La creencia en la importancia de la presión del tiempo como fuerza de conformación en la

arquitectura cognitiva subyace en gran parte de la literatura sobre cognición situada. Por
ejemplo, en el campo de la robótica basada en el comportamiento, se han creado "agentes
autónomos" para realizar tareas como caminar sobre una superficie irregular con seis patas
(Quinn y Espenschied, 1993), braquiar o balancearse "rama a rama" como un mono (Saito y
Fukuda, 1994), y navegando por un entorno desordenado en busca de latas de refresco sin chocar
con nada (Mataric, 1991). Cada una de estas actividades requiere una respuesta en tiempo real a
los comentarios del entorno.

Y aunque estas actividades no son especialmente "inteligentes" en sí mismas, se afirma que se

puede construir una mayor complejidad cognitiva a partir de capas sucesivas de procedimientos
para la interacción en tiempo real con el entorno (para revisiones, ver Brooks, 1999; Clark, 1997;
Pfeifer y Scheier, 1999). Un énfasis similar en la presión del tiempo como principio que da
forma a la cognición también se puede ver en la investigación del comportamiento humano en la
cognición situada. Por ejemplo, Kirsh y Maglio (1994) han estudiado los procedimientos que las
personas usan para tomar decisiones espaciales con presión de tiempo mientras juegan el
videojuego Tetris (discutido con más detalle en la Sección 3). Esta investigación se lleva a cabo
con el supuesto de que situaciones como el juego de Tetris son un microcosmos que puede
dilucidar los principios generales de la cognición humana.

Una razón por la cual se cree que la presión del tiempo es importante es que crea lo que se ha
llamado un "cuello de botella representacional". Cuando las situaciones exigen respuestas
rápidas y en constante evolución, puede que simplemente no haya tiempo para construir un
modelo mental completo del entorno, del cual derivar un plan de acción. En cambio, se
argumenta que ser un conocedor situado requiere el uso de trucos baratos y eficientes para
generar una acción apropiada para la situación sobre la marcha. (De hecho, ha surgido un debate
sobre si un conocedor situado haría uso de representaciones internas; ver Agre, 1993; Beer,
2000; Brooks, 1991a; Markman y Dietrich, 2000; Vera y Simon, 1993.) Por lo tanto, Se
considera que tomar medidas situadas en tiempo real como punto de partida para la actividad
cognitiva tiene consecuencias de largo alcance para la arquitectura cognitiva.

Sin embargo, la fuerza de este argumento depende de la suposición de que los conocedores reales
(los humanos, por ejemplo) están diseñados para sortear este cuello de botella de representación
y son capaces de funcionar bien y "normalmente" en situaciones de presión de tiempo. Pero
aunque uno podría desear un sistema cognitivo ideal para haber resuelto el problema, la
suposición de que lo hemos resuelto es discutible. Enfrentados con nuevos problemas cognitivos
o perceptuomotores, los humanos previsiblemente se desmoronan bajo la presión del tiempo. Es
decir, muy a menudo no hacemos frente con éxito al cuello de botella representacional. Sin
embargo, al levantar las demandas de la presión del tiempo, se hace evidente parte del verdadero
poder de la cognición humana. Dada la oportunidad, a menudo nos comportamos de una manera
decididamente fuera de línea: retrocediendo, observando, evaluando, planificando y solo luego
tomando medidas. Está lejos de ser claro, entonces, que el sistema cognitivo humano ha
desarrollado una solución de ingeniería efectiva para las limitaciones en tiempo real del cuello de
botella representacional.

Además, muchas de las actividades en las que participamos en la vida diaria, incluso muchas que
están claramente situadas, no implican inherentemente la presión del tiempo. Los casos incluyen
actividades mundanas, como hacer sándwiches y pagar facturas, así como tareas cognitivas más
exigentes, como hacer crucigramas y leer artículos científicos. En cada uno de estos casos, la
entrada y salida del entorno son necesarias, pero están a gusto del conocedor. (Por supuesto,
cualquier tarea puede realizarse a toda prisa, y muchas veces lo son. Pero el estado de "tener
prisa" es uno que se auto-impone cognitivamente, y tales tareas generalmente se realizan tan
rápido como pueden , incluso si esto significa llegar tarde.) Las situaciones en las que la presión
del tiempo es inherentemente parte de la tarea, como jugar videojuegos o cambiar de carril en el
tráfico pesado, en realidad pueden ser la excepción.

Sin embargo, esto no quiere decir que la comprensión de la interacción en tiempo real con el
medio ambiente no tenga nada que contribuya a nuestra comprensión de la cognición humana.
Ciertamente, se pueden iluminar varios dominios importantes al considerarlos desde este punto
de vista. El más obvio de estos es la coordinación perceptuomotora de cualquier tipo. Incluso
actividades básicas como caminar requieren una influencia recíproca continua entre el flujo
perceptivo y los comandos motores. El movimiento hábil de la mano, particularmente la
manipulación de objetos en el medio ambiente, es otro ejemplo persuasivo de una actividad
perceptuomotora con tiempo bloqueado. Se pueden ver formas más sofisticadas de cognición
situada en tiempo real en cualquier actividad que implique la actualización continua de planes en
respuesta a condiciones que cambian rápidamente. Tales condiciones cambiantes a menudo
implican la actividad de otro ser humano o animal que debe tenerse en cuenta. Los ejemplos
incluyen practicar un deporte, conducir en el tráfico y hacer juegos bruscos con un perro. Sin
embargo, a pesar de que los principios que rigen estos casos pueden ser en sí mismos, el
argumento de que se pueden ampliar para proporcionar los principios rectores de la cognición
humana en general parece no ser convincente.
Punto de vista 3: Descargamos el trabajo cognitivo en el medio ambiente

A pesar del hecho de que con frecuencia elegimos ejecutar nuestros procesos cognitivos fuera de
línea, todavía es cierto que en algunas situaciones nos vemos obligados a funcionar en línea. En
esas situaciones, ¿qué hacemos con nuestras limitaciones cognitivas? Una respuesta, como
hemos visto, es desmoronarse. Sin embargo, los humanos no están completamente indefensos
cuando se enfrentan al cuello de botella representacional, y dos tipos de estrategias parecen estar
disponibles cuando uno se enfrenta a demandas de tareas en línea. El primero es confiar en
representaciones precargadas adquiridas a través del aprendizaje previo (discutido más adelante
en la Sección 6). ¿Pero qué hay de los nuevos estímulos y tareas? En estos casos, existe una
segunda opción, que es reducir la carga de trabajo cognitiva haciendo uso del entorno en sí de
manera estratégica, dejando que se acceda a la información en el mundo según sea necesario, en
lugar de tomarse el tiempo para codificarla por completo; y el uso de acciones epistémicas (Kirsh
y Maglio, 1994) para alterar el entorno a fin de reducir el trabajo cognitivo que queda por hacer.

(El entorno también se puede usar como un archivo a largo plazo, como en el uso de libros de
referencia, calendarios de citas y archivos de computadora. Esto puede considerarse como
descarga para evitar la memorización, que es sutil pero importante diferente de apagado carga
para evitar codificar o mantener activo en la memoria a corto plazo lo que está presente en el
entorno immediSIX. Es el último caso que generalmente se discute en la literatura sobre
descarga. Aunque el caso de archivo ciertamente constituye descarga. parece ser de menor
interés teórico. La observación de que utilizamos una estrategia de este tipo no parece desafiar ni
arrojar luz sobre las teorías cognitivas existentes. Por lo tanto, la discusión actual se limitará a lo
que podríamos llamar los ejemplos situados de descarga, cuáles son el foco de la literatura.)

Algunos investigadores han comenzado a examinar cómo se puede utilizar el trabajo de descarga
en el medio ambiente como una estrategia cognitiva. Kirsh y Maglio (1994), como se señaló
anteriormente, han informado de un estudio que involucra el juego Tetris, en el que las formas de
bloques que caen deben rotarse y trasladarse horizontalmente para que se ajusten de la manera
más compacta posible a las formas que ya han caído. La decisión de cómo orientar y colocar
cada bloque debe tomarse antes de que el bloque caiga demasiado para permitir los movimientos
necesarios. Los datos sugieren que los jugadores usan movimientos de rotación y traslación
reales para simplificar el problema a resolver, en lugar de calcular mentalmente una solución y
luego ejecutarla. Un segundo ejemplo proviene de Ballard, Hayhoe, Pook y Rao (1997), quienes
pidieron a los sujetos que reprodujeran patrones de bloques de colores bajo la presión del tiempo
arrastrando bloques dispersos al azar en una pantalla de computadora a un área de trabajo y
ordenándolos allí. Los movimientos oculares grabados mostraron referencias repetidas de los
bloques en el patrón del modelo, y estos movimientos oculares ocurrieron en momentos
estratégicos, por ejemplo, para recopilar información primero sobre el color de un bloque y luego
sobre su ubicación precisa dentro del patrón. Los autores sostienen que esta es una "estrategia de
memoria mínima", y muestran que es la estrategia más utilizada por los sujetos.

Pensar unos instantes puede dar ejemplos similares de la vida diaria. No todos implican presión
de tiempo, pero otras limitaciones cognitivas, como las de atención y memoria de trabajo,
pueden llevarnos a un tipo similar de estrategia de descarga. Un ejemplo, utilizado
anteriormente, es el de moverse físicamente por una habitación para generar soluciones sobre
dónde colocar los muebles. Otros ejemplos incluyen el diseño de las piezas de algo que requiere
ensamblaje en aproximadamente el orden y las relaciones espaciales que tendrán en el producto
terminado, o dar instrucciones sobre cómo llegar a algún lugar primero girando uno mismo y el
oyente en la dirección apropiada. Glenberg y Robertson (1999) han estudiado experimentalmente
un ejemplo de este tipo, demostrando que en una tarea de brújula y mapa, los sujetos a los que se
les permitió vincular de forma indexada instrucciones escritas a objetos en el entorno durante una
fase de aprendizaje obtuvieron mejores resultados durante una fase de prueba que los sujetos
quienes no lo fueron, tanto en la comprensión de nuevas instrucciones escritas como en el
desempeño de la tarea real.
Como se señaló anteriormente, este tipo de estrategia parece aplicarse más útilmente a las tareas
espaciales en particular. ¿Pero la descarga está estrictamente limitada a casos en los que
manipulamos información espacial? Las tareas espaciales son solo una arena del pensamiento
humano. Si la descarga es útil solo para tareas que son de naturaleza espacial, su rango de
aplicabilidad como estrategia cognitiva es limitado.

De hecho, sin embargo, los usos potenciales de la descarga pueden ser mucho más amplios que
esto. Considere, por ejemplo, actividades como contar con los dedos, dibujar diagramas de Venn
y hacer matemáticas con lápiz y papel. Muchas de estas actividades están situadas y son
espaciales, en el sentido de que implican la manipulación de las relaciones espaciales entre los
elementos del entorno. La ventaja es que al realizar una manipulación física real, en lugar de
calcular una solución en nuestras cabezas, ahorramos trabajo cognitivo. Sin embargo, a
diferencia de los ejemplos anteriores, también hay un sentido en el que estas actividades no están
situadas. Se realizan al servicio de la actividad cognitiva sobre otra cosa, algo que no está
presente en el entorno inmediato.
Por lo general, la literatura sobre descarga se ha centrado en casos en los que el mundo se está
utilizando como "su mejor modelo" (Brooks, 1991a, p. 139). En lugar de intentar almacenar y
manipular mentalmente todos los detalles relevantes sobre una situación, físicamente
almacenamos y manipulamos esos detalles en el mundo, en la situación misma. En el caso de
Tetris, por ejemplo, los elementos que se manipulan no sirven como símbolos para nada más que
para ellos mismos, y su manipulación no proporciona tanto información sobre una solución como
el estado del objetivo en sí a través de prueba y error. Por el contrario, acciones como la
diagramación representan un uso bastante diferente del entorno. Aquí, el sistema cognitivo está
explotando recursos externos para lograr una solución o un conocimiento cuya aplicación real
ocurrirá en algún momento y lugar posterior, si es que lo hace.

Note lo que esto nos compra. Esta forma de descarga (lo que podríamos llamar descarga
simbólica) puede de hecho aplicarse a tareas espaciales, como en el caso de organizar fichas para
ejércitos en un mapa; pero también puede aplicarse a tareas no espaciales, como en el caso de
usar diagramas de Venn para determinar relaciones lógicas entre categorías. Cuando el propósito
de la actividad ya no está directamente relacionado con la situación, tampoco es necesario que
esté directamente relacionado con problemas espaciales; Las fichas físicas, e incluso sus
relaciones espaciales, se pueden utilizar para representar dominios abstractos y no espaciales del
pensamiento. La historia de las matemáticas atestigua el poder detrás de esta estrategia de
desacoplamiento. Cabe señalar, también, que la descarga simbólica no necesita ser deliberada y
formalizada, sino que puede verse en comportamientos tan universales y automáticos como hacer
gestos al hablar. Se ha descubierto que los gestos no son epifenoménicos, ni siquiera
estrictamente comunicativos, sino que parecen cumplir una función cognitiva para el hablante,
ayudando a engrasar las ruedas del proceso de pensamiento que el hablante está tratando de
expresar (ver, por ejemplo, Iverson y Goldin -Meadow, 1998; Krauss, 1998). Como veremos en
la Sección 6, el uso de recursos corporales para fines cognitivos no directamente vinculados a la
situación tiene consecuencias potencialmente de gran alcance para nuestra comprensión de la
cognición en general.

Punto de vista 4: El medio ambiente es parte del sistema cognitivo

La idea de que el cuerpo y el medio ambiente desempeñan un papel en la asistencia a la actividad

cognitiva ha llevado a algunos autores a afirmar una afirmación más fuerte: que la cognición no
es una actividad de la mente sola, sino que se distribuye por toda la situación de interacción,
incluida la mente, el cuerpo y el medio ambiente (véase, por ejemplo, Beer, 1995, págs. 182-183;
Greeno y Moore, 1993, pág. 49; Thelen y Smith, 1994, pág. 17; Wertsch, 1998, pág. 518; véase
también Clark, 1998, pp. 513–516, para discusión). De hecho, relativamente pocos teóricos
parecen mantener consistentemente esta posición en su forma fuerte. Sin embargo, una atracción
por algo como esta afirmación impregna la literatura sobre la cognición encarnada y situada. Por
lo tanto, vale la pena enfocar la idea central y considerarla con cierto detalle. La afirmación es
esta: las fuerzas que impulsan la actividad cognitiva no residen únicamente dentro de la cabeza
del individuo, sino que se distribuyen entre el individuo y la situación a medida que interactúan.
Por lo tanto, para comprender la cognición, debemos estudiar la situación y el conocedor situado
juntos como un sistema único y unificado.

La primera parte de esta afirmación es trivialmente cierta. Las causas de la conducta (y también
las causas de eventos cognitivos encubiertos como los pensamientos) seguramente se distribuyen
en la mente más el entorno. Más problemático es el razonamiento que conecta la primera parte
del reclamo con la segunda parte. El hecho de que el control causal se distribuya a través de la
situación no es justificación suficiente para la afirmación de que debemos estudiar un sistema
distribuido. La ciencia no se trata en última instancia de explicar la causalidad de un evento en
particular. En cambio, se trata de comprender los principios fundamentales de organización y
función.

Considere, por ejemplo, el objetivo de comprender el hidrógeno. Antes de 1900, los científicos
habían observado el hidrógeno en una gran cantidad de contextos, y se sabía mucho sobre su
comportamiento cuando interactuaba con otras sustancias químicas. Pero ninguno de estos
comportamientos se entendió realmente hasta el descubrimiento en el siglo XX de la estructura
del átomo, incluidos los protones, neutrones y electrones que son sus componentes y las órbitas
discretas que habitan los electrones.

Una vez que se supo esto, no solo todas las observaciones previas de hidrógeno tenían sentido,
sino que el comportamiento del hidrógeno podía predecirse en interacciones con elementos que
aún no se habían observado. Las causas del comportamiento del hidrógeno son siempre una
combinación de la naturaleza del hidrógeno más los detalles de su contexto circundante; Sin
embargo, la satisfacción explicativa provino de comprender el funcionamiento del sistema
estrechamente definido que es el átomo de hidrógeno. Haber insistido en que nos centremos en el
estudio del comportamiento contextualizado probablemente no habría llevado a una comprensión
teórica con algo así como este tipo de fuerza explicativa. La causalidad distribuida, entonces, no
es suficiente para impulsar un argumento a favor de la cognición distribuida. En cambio,
debemos preguntar qué tipo de sistema nos interesa estudiar. Para responder a esto, debemos
considerar el significado del sistema de palabras tal como se usa aquí. Para este propósito, las
contribuciones de los teóricos de sistemas serán de ayuda. (Para un resumen lúcido de los temas
discutidos a continuación, ver Juarrero, 1999, cap. 7.)

Para que un conjunto de cosas se considere un sistema en el sentido formal, estas cosas no deben
ser simplemente un agregado, una colección de elementos que se relacionan entre sí (espacial,
temporal o cualquier otra relación). Además, los elementos deben tener propiedades que se vean
afectadas por su participación en el sistema. Por lo tanto, las diversas partes de un automóvil se
pueden considerar como un sistema porque la acción de las bujías afecta el comportamiento de
los pistones, los pistones afectan el eje de transmisión, etc. Pero, ¿todas las cosas que tienen un
impacto en los elementos de un sistema en sí deben considerarse parte del sistema? No. Muchos
sistemas son sistemas abiertos, que existen dentro del contexto de un entorno que puede afectar y
verse afectado por el sistema. (Ningún sistema que no sea todo el universo está realmente
cerrado, aunque algunos pueden considerarse cerrados para fines prácticos). Así, por ejemplo,
una región ecológica en la tierra puede considerarse un sistema en el que los organismos en esa
región dependen integralmente de uno otro; pero el sol no necesita ser considerado parte del
sistema, ni los ríos que fluyen desde otro lugar, a pesar de que su aporte es vital para el sistema
ecológico. En cambio, el sistema ecológico puede considerarse un sistema abierto, que recibe
información de algo fuera de sí mismo. El hecho de que los sistemas abiertos estén abiertos
generalmente no se considera un problema para su análisis, incluso cuando la influencia mutua
con fuerzas externas es continua.

Sin embargo, a partir de esta descripción, debe quedar claro que la forma en que uno define los
límites de un sistema es en parte una cuestión de juicio y depende de los propósitos particulares
del análisis de uno. Por lo tanto, el sol puede no ser parte del sistema cuando uno considera la
tierra en términos biológicos, pero definitivamente es parte del sistema cuando uno considera la
tierra en términos de movimiento planetario. El problema, para cualquier empresa científica
dada, es la mejor forma de tallar la naturaleza en sus articulaciones.

¿Dónde nos deja esto con respecto a la definición de un sistema cognitivo? ¿Es más natural, más
productivo científicamente, considerar el sistema como la mente? ¿o la mente, el cuerpo y ciertos
elementos relevantes en el entorno físico inmediato, todos juntos? Para ayudarnos a responder
esta pregunta, será útil introducir algunos conceptos adicionales con respecto a los sistemas y
cómo funcionan. Primero, un sistema se define por su organización, es decir, las relaciones
funcionales entre sus elementos. Estas relaciones no se pueden cambiar sin cambiar la identidad
del sistema. A continuación, los sistemas pueden describirse como facultativos u obligados. Los
sistemas fractativos son temporales, organizados para una ocasión particular y se disuelven
fácilmente. Los sistemas obligatorios, por otro lado, son más o menos permanentes, al menos en
relación con la vida útil de sus partes.

Ahora estamos en condiciones de hacer algunas observaciones sobre un "sistema cognitivo" que
se distribuye a través de la situación. La organización de dicho sistema (las relaciones
funcionales entre sus elementos y, de hecho, los elementos constitutivos mismos) cambiaría cada
vez que la persona se muda a una nueva ubicación o comienza a interactuar con un conjunto
diferente de objetos. Es decir, el sistema mantendría su identidad solo mientras la situación y la
orientación de la tarea de la persona hacia esa situación no cambiaran. Tal sistema sería
claramente un sistema facultativo, y sistemas facultativos como este surgirían y se disolverían
rápida y continuamente durante la vida diaria de la persona individual. La visión distribuida de la
cognición, por lo tanto, intercambia la naturaleza obligada del sistema para comprar un sistema
que está más o menos cerrado.

Si, por otro lado, restringimos el sistema para incluir solo la arquitectura cognitiva de la mente o
el cerebro individual, estamos tratando con un sistema único, persistente y obligado. Los
diversos componentes de la organización del sistema (mecanismos de percepción, filtros
atencionales, almacenes de memoria de trabajo, etc.) conservan sus funciones funcionales dentro
de ese sistema a lo largo del tiempo. El sistema es indudablemente abierto con respecto a su
entorno, recibe continuamente información que afecta el funcionamiento del sistema y produce
resultados que tienen consecuencias para el impacto adicional del entorno en el sistema mismo.
Pero, como en el caso del hidrógeno, o un ecosistema, esta característica de apertura no
compromete el estado del sistema como sistema. Dado este análisis, parece claro que una visión
sólida de la cognición distribuida, que un sistema cognitivo no puede en principio considerarse
que comprende solo una mente individual, no se mantendrá.

Por supuesto, podemos rechazar esta versión fuerte de cognición distribuida y aún así aceptar
una versión más débil, en la que el estudio de la situación de la mente más se considera una vía
de investigación complementaria prometedora, además de estudiar la mente per se. Sin embargo,
deben tenerse en cuenta dos puntos. Primero, tomado en este espíritu, la idea de cognición
distribuida pierde gran parte de su prestigio radical. Esta visión no busca revolucionar el campo
de la ciencia cognitiva, sino que simplemente se agrega a la lista de fenómenos que el campo
estudia. Del mismo modo, la teoría del caos no revolucionó ni anuló nuestra comprensión de la
física, sino que simplemente proporcionó una herramienta adicional que ayudó a ampliar la gama
de fenómenos que la física podría caracterizar con éxito. (De hecho, algunos ejemplos de
investigación sobre temas distribuidos parecen ampliar los límites de lo que reconoceríamos
como cognición. El estudio del comportamiento organizado de los grupos es uno de esos
ejemplos; ver, por ejemplo, Hutchins, 1995).

En segundo lugar, queda por ver si, a la larga, un enfoque distribuido puede proporcionar
información profunda y satisfactoria sobre la naturaleza de la cognición. Si recordamos que el
objetivo de la ciencia es encontrar principios y regularidades subyacentes, en lugar de explicar
eventos específicos, entonces la naturaleza facultativa de la cognición distribuida se convierte en
un problema. Si este problema puede superarse para llegar a ideas teóricas con poder explicativo
es un tema que está pendiente de prueba.

Punto de vista 5: La cognición es para la acción

Más ampliamente que los criterios estrictos para la cognición situada, el enfoque de la cognición
incorporada nos lleva a considerar los mecanismos cognitivos en términos de su función al
servicio de la actividad adaptativa (ver, por ejemplo, Franklin, 1995, cap. 16). La afirmación de
que la cognición es para la acción ha cobrado impulso a partir del trabajo en la percepción y la
memoria en particular. “Vision”, según Churchland, Ramachandran y Sejnowski (1994), “tiene
su fundamento evolutivo enraizado en el control motor mejorado” (p. 25; ver también Ballard,
1996; O'Regan, 1992; Pessoa, Thompson, & Noë , 1998). La "memoria", como Glenberg (1997)
argumenta de manera similar, "evolucionó al servicio de la percepción y la acción en un entorno
tridimensional" (p. 1).

Primero, consideremos el caso de la percepción visual. La suposición tradicional ha sido que el

propósito del sistema visual es construir una representación interna del mundo percibido. Lo que
se debe hacer con esta representación es el trabajo de las áreas cognitivas "superiores". De
acuerdo con este enfoque, las vías visuales ventrales y dorsales en el cerebro han sido
consideradas como las vías "qué" y "dónde", generando representaciones de la estructura del
objeto y las relaciones espaciales, respectivamente. Sin embargo, en la última década, se ha
argumentado que la corriente dorsal se considera más propiamente como una vía de "cómo". La
función propuesta de esta vía es servir acciones guiadas visualmente como alcanzar y agarrar
(para revisiones, ver Goodale y Milner, 1992; Jeannerod, 1997).

En apoyo de esto, se ha encontrado que ciertos tipos de información visual pueden realmente
estimular la actividad motora. Por ejemplo, ver un rectángulo de una orientación particular
facilita el desempeño en una tarea de agarre posterior, siempre que el objeto a agarrar comparta
esa orientación (Craighero, Fadiga, Umiltà y Rizzolatti, 1996). Este cebado ocurre incluso
cuando la orientación del rectángulo no predice de manera confiable la orientación del objeto que
se va a agarrar. Un corolario sorprendente es que la entrada visual puede activar representaciones
motoras encubiertas en ausencia de demandas de tareas. Ciertas neuronas motoras en monos que
están involucradas en el uso de herramientas de control también responden a herramientas vistas
sin ninguna respuesta motora por parte del sujeto (Grafton, Fadiga, Arbib y Rizzolatti, 1997;
Murata et al., 1997). Los datos de comportamiento reportados por Tucker y Ellis (1998) cuentan
una historia similar. Cuando los sujetos indican si los objetos comunes (por ejemplo, una tetera,
una sartén) están verticales o invertidos, los tiempos de respuesta son más rápidos cuando la
mano de respuesta es la misma que la mano que se usaría para agarrar el objeto representado (por
ejemplo, la mano izquierda si el mango de la tetera está a la izquierda). Se ha presentado una
propuesta similar para la naturaleza del almacenamiento de memoria. Glenberg (1997)
argumenta que el enfoque tradicional de la memoria como "memorizar" necesita ser reemplazado
por una visión de la memoria como "la codificación de patrones de posible interacción física con
un mundo tridimensional" (p. 1). Glenberg busca explicar una variedad de fenómenos de
memoria en términos de tales patrones perceptuomotores. La memoria a corto plazo, por
ejemplo, no se ve como un "sistema" de memoria distinto, sino como el despliegue de
habilidades de acción particulares como las involucradas en el ensayo verbal. La memoria
semántica y la formación de conceptos se explican de manera similar en términos de patrones de
memoria incorporados, que difieren de la memoria episódica solo en la frecuencia del uso del
patrón en muchas situaciones.

Este enfoque de la memoria ayuda a dar sentido a una variedad de observaciones, formales e
informales, que conceptualizamos objetos y situaciones en términos de su relevancia funcional
para nosotros, en lugar de neutralmente o "como realmente son". Estas observaciones van desde
experimentos de laboratorio sobre especificidad de codificación y fijación funcional, hasta el
comentario atribuido a Maslow de que cuando todo lo que tienes es un martillo, todo parece un
clavo, hasta los extravagantes dibujos Umwelt de Uexküll (1934; se pueden encontrar
reimpresiones en Clark, 1997) que muestra cómo se vería el entorno para las criaturas con
diferentes agendas cognitivas. Nuestra comprensión del sistema de visión "cómo" sugiere cómo
podría funcionar este tipo de memoria incorporada. Como hemos visto en el trabajo sobre el
cebado de la actividad motora, el sistema visual puede activar funciones motoras sin tener como
resultado una acción abierta inmediata. Este es precisamente el tipo de mecanismo que se
necesitaría para crear el patrón perceptuomotor que Glenberg argumenta que comprende los
contenidos de la memoria.

Sin embargo, la pregunta que debemos hacernos es qué tan lejos nos puede llevar esta visión de
la percepción, la memoria y la cognición en general. ¿Podemos prescindir por completo de la
representación por el bien de la representación, neutral con respecto a un propósito o acción
específicos? No necesitamos buscar lejos evidencia que sugiera que no podemos. Para empezar,
aunque el sistema de "procesamiento" perceptual parece ser para la acción, la existencia misma
del sistema "qué" sugiere que no toda la codificación de información funciona de esta manera.
La corriente ventral de procesamiento visual no parece tener los mismos tipos de enlaces directos
al sistema motor que la corriente dorsal. En cambio, la corriente ventral trata de identificar
patrones y objetos, aparentemente participando en la percepción por el bien de la percepción.
Este punto se lleva a casa si consideramos algunas de las cosas que este sistema debe codificar.
Primero, hay eventos visuales, como los atardeceres, que siempre se perciben a distancia y no
ofrecen ninguna oportunidad de interacción física (cf. Slater, 1997). En segundo lugar, hay
objetos cuyo reconocimiento depende de la apariencia visual holística, más que de aspectos de la
estructura física que ofrecen oportunidades para la interacción perceptuomotora. Los rostros
humanos son el ejemplo de ejemplo aquí, aunque se puede hacer el mismo punto para reconocer
a individuos de otras categorías, como perros o casas. En tercer lugar, está el caso de la lectura,
donde el reconocimiento de patrones visuales es primordial y las oportunidades para la
interacción física con esos patrones son prácticamente nulas. Por lo tanto, la codificación
perceptiva no puede explicarse por completo en términos de canales de procesamiento de
percepción directa para la acción.

Los problemas empeoran cuando miramos más allá del procesamiento perceptual a algunas de
las funciones más amplias de la memoria. Los conceptos mentales, por ejemplo, no siempre o
incluso suelen seguir propiedades físicas concretas que se prestan a la acción, sino que a menudo
implican propiedades intangibles basadas en teorías científicas populares o conocimiento de la
historia causal (ver, por ejemplo, Keil, 1989; Putnam, 1970; Rips, 1989). Un ejemplo clásico es
que un billete de dólar mutilado sigue siendo un billete de dólar, pero un billete de dólar
falsificado no lo es. De manera similar, se entiende que el queso cheddar es un producto lácteo,
pero la leche de soya, que se parece más a la leche en sus cualidades perceptivas y posibilidades
de acción, no lo es.

En un sentido último, debe ser cierto que la cognición es para la acción. El comportamiento
adaptativo que promueve la supervivencia claramente debe haber impulsado la evolución de
nuestra arquitectura cognitiva. La pregunta, sin embargo, es la siguiente: ¿De qué manera o
formas nuestra arquitectura cognitiva sirve para la acción? La respuesta que se critica aquí es que
las conexiones con la acción son bastante directas: las percepciones, los conceptos y los
recuerdos individuales son "para" (o se basan en) patrones de acción particulares. Sin embargo,
la evidencia discutida anteriormente sugiere que es poco probable que esto sea cierto en todos los
ámbitos. Una visión alternativa es que la cognición a menudo preserva la acción a través de una
estrategia más indirecta, flexible y sofisticada, en la que la información sobre la naturaleza del
mundo externo se almacena para uso futuro sin compromisos firmes sobre cuál podría ser ese
uso futuro.

En apoyo de esto, podemos notar que nuestros conceptos mentales a menudo contienen
información rica sobre las propiedades de los objetos, información que puede ser utilizada para
una variedad de usos que casi con certeza no fueron originalmente codificados. De hecho, somos
capaces de romper la fijación funcional, y lo hacemos regularmente. Por lo tanto, puedo notar un
piano en una habitación desconocida, y como no soy músico, podría pensar que solo tiene un
banco en el que puedo sentarme y superficies planas en las que puedo poner mi bebida. Pero
luego también puedo llamar mi conocimiento del piano en una variedad de circunstancias
imprevistas: si necesito hacer un ruido fuerte para llamar la atención de todos; si la puerta
necesita ser cerrada contra intrusos; o si estamos atrapados en una tormenta de nieve sin
electricidad y necesitamos romper algunos muebles como combustible. Tenga en cuenta que
estos usos novedosos pueden derivarse de una representación almacenada del piano. No
necesitan ser activados por la observación directa del piano y sus posibilidades mientras uno está
entreteniendo un nuevo objetivo basado en la acción.

Es cierto que nuestras representaciones mentales a menudo son incompletas e incompletas,

particularmente para cosas que hemos encontrado solo una vez y brevemente. La literatura sobre
ceguera al cambio, que muestra que las personas pueden perderse por completo los cambios
importantes en una escena a través de muy breves retrasos de tiempo, hace que este punto sea
contundente (ver una revisión en Simons y Levin, 1997). Pero el hecho de que estemos limitados
en cuanto podemos atender y absorber en un solo encuentro breve no altera el hecho de que
podemos construir representaciones detalladas robustas con exposición repetida. Además, no está
claro que el esbozo de una representación impida que sea una "representación por el bien de la
representación". Nuestras representaciones mentales, ya sean novedosas y esquemáticas o
familiares y detalladas, parecen ser en gran medida neutrales para el propósito, o al menos
contienen información más allá de la necesaria para el propósito originalmente concebido. Y esta
es posiblemente una estrategia cognitiva adaptativa. Una criatura que codifica el mundo usando
modelos mentales más o menos verídicos tiene una enorme ventaja en la flexibilidad de
resolución de problemas sobre una criatura que codifica únicamente en términos de actividades
previsibles actualmente.

Punto de vista 6: La cognición fuera de línea se basa en el cuerpo

Volvamos ahora a los tipos de actividades cognitivas externalizadas descritas en la Sección 3, en

las que manipulamos el entorno para ayudarnos a pensar sobre un problema. Considere el
ejemplo de contar con los dedos. En su forma más completa, esto puede ser un conjunto de
movimientos nítidos y grandes, exponiendo inequívocamente los diferentes dedos como
contadores.
Pero también se puede hacer de manera más sutil, diferenciando las posiciones de los dedos solo
lo suficiente como para permitir que el propietario de los dedos haga un seguimiento. Para el
observador, esto podría parecer una simple contracción. Imagínese, entonces, que empujamos la
actividad hacia adentro aún más, permitiendo solo el cebado de los programas motores pero sin
un movimiento abierto. Si este tipo de actividad mental puede emplearse con éxito para ayudar a
una tarea como contar, se abre una nueva perspectiva de estrategias cognitivas.

De hecho, muchas actividades cognitivas centralizadas, supuestamente abstractas, pueden hacer

uso de las funciones sensoriomotoras exactamente de esta manera encubierta. Las estructuras
mentales que originalmente evolucionaron para la percepción o la acción parecen ser cooptadas y
ejecutadas "fuera de línea", desacopladas de las entradas y salidas físicas que eran su propósito
original, para ayudar a pensar y saber. (Varios autores han propuesto mecanismos por los cuales
este desacoplamiento podría tener lugar: Dennett, 1995, cap. 13; Glenberg, 1997; Grush, 1996,
1998; Stein, 1994.) En general, la función de estos recursos sensoriomotores es ejecutar un
simulación de algún aspecto del mundo físico, como un medio de representar información o
hacer inferencias.

Aunque este aspecto fuera de línea de la cognición incorporada ha generado menos atención que
la cognición situada, la evidencia a su favor se ha ido acumulando durante muchos años. Las
simulaciones sensoriomotoras de situaciones externas están de hecho ampliamente implicadas en
la cognición humana.

Imágenes mentales. Las imágenes, que incluyen no solo el caso bien estudiado de las imágenes
visuales, sino también las de las imágenes auditivas (Reisberg, 1992) y las imágenes kinestésicas
(Parsons et al., 1995), son un ejemplo obvio de simulación mental de eventos externos. Es un
comentario sobre la fortaleza histórica del punto de vista no incorporado, entonces, que durante
la década de 1980 el estudio de las imágenes estuvo dominado por un debate sobre si las
imágenes eran en realidad como imágenes en algún sentido significativo. Se tuvo que montar una
defensa elaborada para demostrar que las imágenes implican representaciones analógicas que
preservan funcionalmente las propiedades espaciales y de otro tipo del mundo externo, en lugar
de consistir en paquetes de proposiciones (ver Kosslyn, 1994, para una revisión). Hoy, este
problema se ha resuelto firmemente a favor de la naturaleza analógica de las imágenes, y la
evidencia continúa aumentando para una estrecha conexión entre las imágenes, que tiene lugar
en ausencia de estimulación externa relevante y la maquinaria de la percepción ordinaria (ver,
por ejemplo, , Farah, 1995; Kosslyn, Pascual-Leone, Felician y Camposano, 1999).

Memoria de trabajo. Un segundo ejemplo de simulación de eventos físicos mediante el uso

fuera de línea de recursos sensoriomotores es la memoria a corto plazo. Los primeros modelos se
referían de forma abstracta a "elementos" mantenidos temporalmente en la memoria. Baddeley y
Hitch (1974; Baddeley, 1986), sin embargo, construyeron un caso persuasivo para un sistema de
memoria de trabajo multicomponente que tenía componentes de almacenamiento separados para
información verbal y para información espacial, cada uno de los cuales fue codificado y
mantenido en algo parecido a su forma superficial. Los detalles del modelo de Baddeley han sido
desafiados por una variedad de motivos, pero, como he argumentado en otra parte, alguna
versión de un modelo sensoriomotor parece ser la única forma viable de explicar la gran cantidad
de datos sobre la memoria de trabajo (Wilson, 2001a). La evidencia preliminar de la naturaleza
sensoriomotora de la memoria de trabajo incluyó efectos de similitud fonológica (peor memoria
para palabras que suenan parecidas), longitud de la palabra (peor memoria para palabras largas)
y supresión articulatoria (peor memoria cuando los músculos articulatorios relevantes se
mantienen ocupados con otro actividad como repetir una palabra sin sentido). Más
recientemente, se ha encontrado un conjunto similar de efectos, pero en una modalidad
sensoriomotora diferente, para la memoria de trabajo para el lenguaje de señas en sujetos sordos:
el rendimiento disminuye cuando los signos a recordar tienen formas de manos similares o son
temporalmente largos, o cuando los sujetos están obligados a realizar un movimiento repetitivo
con sus manos (Wilson y Emmorey, 1997, 1998). Además, la investigación sobre las poblaciones
de pacientes y las imágenes cerebrales de las normales indican la participación de la percepción
del habla y las áreas de producción del habla en el ensayo de la memoria de trabajo (ver Wilson,
2001a, para una revisión). Por lo tanto, la memoria de trabajo parece ser un ejemplo de una
especie de descarga simbólica, similar en espíritu al discutido en la Sección 3. Sin embargo, en
lugar de descargarse completamente en el entorno, la memoria de trabajo descarga información
en Sistemas de control perceptivo y motor en el cerebro.

Memoria episódica. La memoria a largo plazo también está ligada de cierta manera a las
experiencias de nuestros cuerpos con el mundo. El punto es más obvio en el caso de la memoria
episódica. Ya sea que uno posea o no un sistema de memoria episódica separado, los recuerdos
episódicos son una clase de recuerdos definidos por su contenido: consisten en registros de
eventos espaciotemporalmente localizados, tal como los experimenta el recordador.
Fenomenológicamente, recordar una memoria episódica tiene una cualidad de "revivir", con
todas las impresiones visuales, kinestésicas y espaciales correspondientes. Esto es especialmente
cierto cuando los recuerdos son frescos, antes de que se cristalicen al volver a contar algo más
parecido a los recuerdos semánticos.

Memoria implícita. La memoria implícita también parece ser una forma de conocimiento
incorporada, que consiste en una especie de fluidez perceptual y / o procesal (véase, por ejemplo,
Cohen, Eichenbaum, Deacedo y Corkin, 1985; Johnston, Dark y Jacoby, 1985). La memoria
implícita es el medio por el cual aprendemos habilidades, automatizando lo que antes era un
esfuerzo. Visto desde este punto de vista, la memoria implícita puede verse como una forma de
desconectar algunos de los problemas que enfrenta el conocedor situado. Noté anteriormente que
cuando los humanos se enfrentan a nuevas tareas complejas bajo la presión del tiempo, el cuello
de botella de la representación entra en juego y el rendimiento se ve afectado. Con la práctica,
sin embargo, las nuevas habilidades se automatizan, reducen la carga cognitiva y eluden el cuello
de botella representacional. (Ver Epelboim, 1997, para evidencia de que automatizar una tarea
reduce la necesidad de descargar el trabajo en el medio ambiente). En efecto, la experiencia
previa permite que cualquier representación sea necesaria para que el desempeño de la tarea se
construya antes del hecho. Esta estrategia implica explotar la previsibilidad en la situación de la
tarea que se está automatizando; de ahí el hecho de que las tareas con mapeo consistente entre
estímulo y respuesta pueden automatizarse, pero las tareas con mapeo variado no pueden
(Schneider y Shiffrin, 1977). Ver la automaticidad como una forma de abordar el cuello de
botella de la representación con anticipación puede ayudar a explicar una de las paradojas
aparentes de la automaticidad. Tradicionalmente, el procesamiento automático se ha considerado
el polo opuesto del procesamiento controlado (Schneider y Shiffrin, 1977; Shiffrin y Schneider,
1977); Sin embargo, las tareas altamente automatizadas parecen permitir una mayor oportunidad
para un control de acción ajustado, así como representaciones internas más robustas y estables de
la situación (cf. Uleman y Bargh, 1989). Compare, por ejemplo, un conductor novato y un
conductor experto que gire a la izquierda, o un malabarista novato y un malabarista experto que
intentan mantener tres bolas en el aire. En cada caso, el grado de control sobre los detalles del
comportamiento es bastante pobre para el novato, y la experiencia fenomenológica de la
situación puede estar cerca del caos. Para el experto, en contraste, hay una sensación de ocio y
claridad, así como un alto grado de control del comportamiento. Estos aspectos del
comportamiento automático se vuelven menos misteriosos si consideramos el proceso de
automatización como uno de construir representaciones internas de una situación que contiene
ciertas regularidades, evitando así el cuello de botella representacional.

Razonamiento y resolución de problemas. Existe considerable evidencia de que el

razonamiento y la resolución de problemas hacen un uso intensivo de la simulación
sensoriomotora. Los modelos mentales, particularmente los espaciales, generalmente mejoran la
resolución de problemas en relación con los enfoques abstractos. Un ejemplo clásico es el
problema del monje budista: demuestre que un monje escalando una montaña desde el amanecer
hasta el atardecer un día y descendiendo al día siguiente debe estar en algún punto particular del
camino exactamente a la misma hora en ambos días. El problema se vuelve trivial si uno se
imagina los dos días superpuestos entre sí. Uno instantáneamente "ve" que el monje ascendente y
el monje descendente deben cruzarse en algún lugar. Otros ejemplos de modelos espaciales que
ayudan al razonamiento y la resolución de problemas abundan en los libros de texto de
psicología cognitiva de pregrado. Además, el trabajo reciente de Glenberg y sus colegas explora
cómo la construcción de modelos mentales puede ocurrir de manera rutinaria, fuera del contexto
de la resolución formal de problemas, en tareas como la comprensión del texto (Glenberg y
Robertson, 1999, 2000; Kaschak y Glenberg, 2000; ver también comentarios sobre Glenberg y
Robertson, 1999: Barsalou, 1999a; Ohlsson, 1999; Zwaan, 1999).

Los dominios de cognición enumerados anteriormente son todos ejemplos bien establecidos y no
controvertidos de realización fuera de línea. Colectivamente, sugieren que hay una amplia
variedad de formas en que los recursos sensoriales y motores pueden usarse para la actividad
cognitiva fuera de línea. De acuerdo con esto, también hay una serie de áreas de investigación
actuales que exploran otras formas en que se puede incorporar la cognición fuera de línea. Por
ejemplo, el campo de la lingüística cognitiva está reexaminando el procesamiento lingüístico en
términos de principios más amplios de procesamiento cognitivo y sensoriomotor. Este enfoque,
en contraste radical con las estructuras sintácticas formales y abstractas de las teorías
tradicionales, postula que la sintaxis está profundamente ligada a la semántica (por ejemplo,
Langacker, 1987, 1991; Talmy, 2000; ver Tomasello, 1998, para una revisión). De particular
interés para el presente propósito, este vínculo entre la sintaxis y la semántica se basa en parte en
esquemas de imágenes que representan el conocimiento incorporado del mundo físico. Estos
esquemas de imagen hacen uso de principios perceptuales como el enfoque atencional y la
segregación de figura / fondo para codificar las relaciones gramaticales entre los elementos
dentro del esquema de imagen.

Un segundo ejemplo es un enfoque incorporado para explicar los conceptos mentales. Vimos
anteriormente que hay problemas al tratar de explicar conceptos como patrones sensoriomotores
directos. Sin embargo, es posible que los conceptos mentales se construyan a partir de primitivas
cognitivas que son en sí mismas de naturaleza sensoriomotora. En este sentido, Barsalou (1999b)
ha propuesto que los sistemas de símbolos perceptivos se utilicen para construir conceptos a
partir de componentes más simples que son simbólicos y al mismo tiempo modales. Por ejemplo,
la silla de concepto, en lugar de comprender representaciones abstractas y arbitrarias de los
componentes de una silla (respaldo, patas, asiento), puede comprender representaciones modales
de cada uno de estos componentes y sus relaciones mutuas, preservando las propiedades
analógicas de la cosa. ser representado Mientras que este ejemplo es bastante concreto, la
inclusión de la introspección como una de las modalidades ayuda a apoyar la representación
modal de conceptos que podríamos considerar más abstractos, como los sentimientos (por
ejemplo, hambre) y las actividades mentales (por ejemplo, comparar).

Lakoff y Johnson y otros, que sostienen que los conceptos mentales son profundamente
metafóricos, se basan en una especie de modelado de segundo orden del mundo físico y se basan
en analogías entre dominios abstractos y otros más concretos por ejemplo, Gibbs, Bogdanovich,
Sykes y Barr, 1997; Lakoff y Johnson, 1980, 1999). Como un ejemplo, considere el concepto de
comunicación. La estructura interna de este concepto es profundamente paralela a nuestra
comprensión física de cómo se puede transferir material de un contenedor a otro. Los paralelos
incluyen el movimiento metafórico de los pensamientos a través del espacio desde la cabeza de
una persona a otra, barreras metafóricas que impiden la transferencia exitosa (como cuando
alguien está siendo "tonto"), y así sucesivamente. Según este punto de vista, nuestra
representación mental de la comunicación se basa en nuestro conocimiento de cómo funciona la
transferencia de cosas físicas. Por lo tanto, incluso los conceptos mentales muy abstractos
pueden estar enraizados, aunque de manera indirecta, en el conocimiento sensorial y motor.

Un tercer ejemplo es el papel que puede desempeñar la simulación motora en la representación y

comprensión del comportamiento de los conespecíficos. Considere el caso especial de simular
mentalmente algo que es imitatible, que puede mapearse isomórficamente en el propio cuerpo.
Tales estímulos, de hecho, consisten principalmente en nuestros compañeros humanos. Hay
buenas razones para creer que este isomorfismo proporciona un punto de apoyo especial para el
modelado robusto y sin esfuerzo del comportamiento de otras personas (ver Wilson, 2001b, para
su revisión). Dado que somos una especie altamente social, la importancia de tal modelado para
imitar, predecir o comprender el comportamiento de los demás es potencialmente bastante
profunda.

No necesitamos comprometernos con todas estas propuestas en su forma actual para notar que
hay una tendencia general en progreso. Las áreas de cognición humana que antes se
consideraban muy abstractas ahora parecen estar cediendo a un enfoque de cognición
incorporado. Con tal rango de arenas donde la simulación mental de eventos externos puede
desempeñar un papel, parece que la cognición encarnada fuera de línea es un fenómeno
generalizado en la mente humana. Puede haber llegado el momento en que debemos
considerarlos no como piezas aisladas de avance teórico, sino como reflejo de un principio
subyacente muy general de cognición.

Conclusiones
En lugar de continuar tratando la cognición encarnada como un único punto de vista, debemos
tratar las afirmaciones específicas que se han presentado, cada una de acuerdo con sus propios
méritos. Un beneficio de una mayor especificidad es la capacidad de distinguir los aspectos en
línea de la cognición incorporada de los aspectos fuera de línea. Los primeros incluyen las arenas
de actividad cognitiva que están incrustadas en una situación externa relevante para la tarea,
incluidos los casos que pueden implicar presión de tiempo y pueden implicar descargar
información o trabajo cognitivo en el medio ambiente. En estos casos, la mente puede verse
como operando para satisfacer las necesidades de un cuerpo que interactúa con una situación del
mundo real. Hay mucho que aprender sobre estos dominios tradicionalmente descuidados, pero
debemos ser cautelosos con respecto a las afirmaciones de que estos principios se pueden
ampliar para explicar toda la cognición.
Los aspectos fuera de línea de la cognición incorporada, en contraste, incluyen cualquier
actividad cognitiva en la que los recursos sensoriales y motores se utilicen en tareas mentales
cuyos referentes están distantes en el tiempo y el espacio o son completamente imaginarios.
Estos incluyen la descarga simbólica, donde los recursos externos se utilizan para ayudar en la
representación mental y la manipulación de cosas que no están presentes, así como los usos
puramente internos de las representaciones sensoriomotoras, en forma de simulaciones mentales.
En estos casos, en lugar de que la mente opere para servir al cuerpo, encontramos que el cuerpo
(o sus sistemas de control) sirven a la mente. Esta adquisición por parte de la mente, y la
capacidad concomitante de representar mentalmente lo que está distante en el tiempo o en el
espacio, puede haber sido una de las fuerzas impulsoras detrás del tren fugitivo de la inteligencia
humana que nos separó de otros homínidos.