I Encuentro Amistoso de Debate Escolar 2021

TALLER DE ADJUDICACIÓN

TALLER 3/4

Una iniciativa de: Con el apoyo de:

 Aspectos logísticos
¿Qué
veremos Repaso del formato

hoy? Adjudicación en WSDC

ASPECTOS LOGÍSTICOS
CRONOGRAMA DEL EVENTO

Formato WSDC.
2 rondas de debate.
R1: Preparada.
R2: Impromptu. (1 hora de prep-time).
Plataformas: Zoom (inauguración) y
Discord (debates y clausura).

De 07:45 AM a 08:20 AM De 08:20 AM a 01:05 AM

MOCIONES DE DEBATE

Moción de la ronda preparada: EC prefiere que los países latinoamericanos

adopten el voto voluntario en lugar del obligatorio. (Las posturas se
definirán 15 minutos antes, por tanto, los equipos deberán preparar casos a
favor y en contra).

Moción de la ronda impromptu*: Se conocerá, junto con las posturas, 1 hora

antes del debate (Esto implica que los equipos solo prepararán un caso
durante esa hora y no los 2 – a favor y en contra-).
REGLAS DE PROCEDIMIENTO
RONDA 1: Los jueces podrán ver en qué sala les
toca a las 8:20 AM en el Zoom.
RONDA 2: Los jueces verán las llaves a las 10:10
AM en el canal general de Discord.
Hay 2 tipos de jueces: Independientes y
designados por equipo.
Los jueces designados por equipo no adjudicarán
a sus propios equipos.
Habrá 3 jueces por sala.
Se designará a un juez principal de acuerdo a su
puntaje obtenido en el examen.
PROTOCOLO DE CÁMARAS
Los jueces deberán invitar a los participantes
del debate a que prendan sus cámaras. Sin
embargo, esto no es obligatorio, ya que los
participantes provienen de distintos lugares
del país y del extranjero, lo que no nos
asegura que la conectividad pueda ser
buena.

Bajo ninguna circunstancia el no prender la

cámara puede afectar su puntaje de orador o
impedirle de participar.
PROTOCOLO DE CONECTIVIDAD
El juez principal dará 3 minutos para que el
participante intente restablecer la conexión.

Si la falla persiste, y esto ocurre antes de empezar el

debate, este orador puede ser reemplazado por un
suplente. De no haber suplente, un titular podrá
dobletear.

Si esto ocurre una vez empezado el debate, un

debatiente de la mesa deberá reemplazarlo.
SOBRE LA ADJUDICACIÓN
Habrá 3 jueces por cada sala.
Habrá 2 tipos de jueces en cada sala:
- 1 será el juez principal.
- Los otros 2 serán jueces panelistas.
Los jueces principales son quienes han obtenido
los mayores puntajes.
Cada juez deberá llenar la balota de forma
individual.
Esta balota, a diferencia de años pasados, es un
formulario de Google.
PROCESO DE ADJUDICACIÓN I
No habrá moderadores ni time-keepers.
Los jueces principales actuarán de moderadores y
designarán a un juez panelista para que le ayude
contando el tiempo.
El tiempo deberá ser indicado por el chat de la
sala.
El juez principal pedirá los nombres de los
participantes y el orden en el que saldrán. Todos
los jueces deberán tomar apuntes de esto, ya que
todos llenarán una balota de manera individual.
PROCESO DE ADJUDICACIÓN II
Una vez terminado el tiempo de cada discurso, se
le dará a los oradores 15 segundos. Al pasar esos
15 segundos, el juez designado para tomar el
tiempo prenderá su micrófono para interrumpir el
discurso.
El juez principal anunciará el final del debate e
invitará a los equipos a que esperen en sus
respectivos canales de audio.
Los jueces pasarán al canal de "Deliberación".
TIEMPOS DEL PROCESO DE ADJUDICACIÓN I
Una vez en la deliberación, los jueces tendrán 10 minutos
para decidir individualmente quién ha ganado y completar el
formulario.
Pasados esos 10 minutos, todos deberán decir por qué
equipo votaron.
Si la decisión es 3-0 o 2-1 y el juez principal votó con la
mayoría, él deberá realizar el feedback.
Si el juez principal no votó con la mayoría, uno de los
panelistas deberá dar el feedback.
Para construir ese feedback, el juez correspondiente tendrá
5 minutos para conversar con todos los demás.
TIEMPOS DEL PROCESO DE ADJUDICACIÓN II

Pasados esos 5 minutos, el juez correspondiente

llamará al canal de audio de "debate" a los
participantes y realizará la retroalimentación por no
más de 10 minutos.
Luego, invitará a los equipos a retornar a la sala
general.

10 (individual) + 5 (en grupo) + 10 (designado) = 25

minutos.
ROLES POR ORADOR
WSDC
 LA ESTRUCTURA
CASA DE PROPOSICIÓN CASA DE OPOSICIÓN

1P 1O

2P
2O
MINUTOS

3P
3O

RÉPLICA P RÉPLICA O
MINUTOS Solo 1eros o 2dos
 1P Presenta, define, contextualiza, desarrolla al menos 1 argumento.

Presenta, acepta o rechaza las definiciones de proposición. Refuta y

1O
desarrolla al menos un argumento de su equipo.

Refuta, reconstruye y termina de desarrollar los argumentos de

2P y 2O
su equipo.

Puede extender, reconstruir, refutar y puede hacer un resumen.

3P y 3O
No trae argumentos nuevos al debate.

Explica por qué su equipo ha ganado el debate sin traer material

RO y RP
nuevo. Mirada holística del debate.
ADJUDICACIÓN EN
WSDC
 La adjudicación no es polar

"Sí argumentó" "No argumentó"

¿Cómo argumentó en comparación al otro?

Principio: no intervención
No completar faltas las explicaciones
de los debatientes.
Ni en argumentos.
Ni en refutaciones.
Ninguna explicación
Se trata de, en la medida de lo
posible, evaluar las intervenciones en
sí mismas.
Dejar de lado las creencias propias.
Principio: ciudadano promedio informado
No usar el conocimiento específico
para valorar los argumentos.
¿Qué es un ciudadano promedio
informado?
Una persona razonable
Conocer del contexto actual
Está dispuesto a aceptar
cualquier postura que esté bien
sustentada
Características clave de un “juez modelo”

Imparcial: No juzga a los equipos con los que tienen un vínculo personal (país de afiliación, equipos que han
entrenado, etc.).
Sin prejuicios/ideas preconcebidas: No tiene idea previa de quién va a ganar el debate. Dejaron de lado su
opinión personal sobre la moción o argumentos específicos. No esperan que los equipos discutan sus
argumentos preferidos o descarten los que no les gustan. Juzgan el debate que pasó ante ellos.
Observador y diligente: Escucha atentamente lo que dicen los oradores y no completa ideas que no se hayan
explicado bien. Busca justificación y evidencia por igual a ambos equipos. Realiza un seguimiento de los
argumentos, las respuestas, los POIs, y pueden resumir de manera justa y precisa el debate (no
necesariamente para los oradores, incluso solo para ellos mismos) antes de evaluarlo.
Poseedor de conocimientos generales: Asume el papel de un oyente promedio e inteligente y esté al tanto de
la actualidad, de los hechos básicos sin permitir que el conocimiento especializado interfiera con el debate.
Experto en las reglas: Conoce bien las reglas del formato WSDC y comprende las palabras de la moción así
como los roles de los equipos / oradores.
Confiable: Capaz de justificar su decisión basándose en una sólida comprensión de las problemáticas del
debate y los criterios para juzgar
Constructivo: Brinda a los oradores comentarios constructivos y concretos después de que se anuncia el
resultado del debate.
Los jueces también tienen que seguir el siguiente protocolo

Ser corteses y respetuosos con los equipos y los coach.

No permitir a los coach hacer indicaciones o señales a los debatientes, más allá de las señales del tiempo y
mantener el decoro.
Siempre quedar disponibles para brindar feedback.
Prestar atención en rondas:
No usar los celulares
Tomar buenas notas
Evitar los siguientes errores como jueces

Usar conocimiento extremadamente específico sobre un tema.

Un juez nunca debe decir: “La proposición dijo que un millón de autos eléctricos fueron producidos en el Reino
Unido el año pasado, esto no fue atacado por la oposición, pero como soy experto en este tema, sé que el
número correcto es 39000, por lo que el argumento no funciona.” → Los jueces juzgan el debate que pasó.
Juzgar el debate basado en los argumentos que se pudieron haber dicho. Un juez nunca deberá decir:
“Obtuvieron una menor cantidad de puntos porque no trajeron un argumento sobre economía, ya que yo creo
que esto es lo más relevante dentro de este debate.”→ Los jueces no pueden penalizar equipos por no traer
ciertos tipos de argumentos. Sin embargo, pueden dar recomendaciones sobre los argumentos que traer en
el feedback para que los equipos puedan mejorar. Esto nunca es parte de la justificación para el resultado del
debate.
Evitar los siguientes errores como jueces

Juzgar el contenido basados en la refutación, permite que el juez pueda pensar contra el argumento. Un juez nunca
deberá decir:
Explicaron su argumento sobre la violencia muy bien, pero pensé en 3 maneras diferentes para refutarlo, por lo
cual será penalizado en su contenido.→ Los jueces solo toman en cuenta lo que ha sido dicho, no lo que se
pudo haber dicho durante el debate.
Completar un análisis o refutación que un equipo estaba haciendo
Intentaron explicar por qué esta política daña minorías, aunque no dieron los razonamientos adecuados. Estoy
de acuerdo con ustedes en que este es un argumento importante por la razón X, Y y Z. Por estos motivos tu
contenido es importante. → Los jueces solo toman en cuenta lo que ha sido dicho, no lo que pudo haber sido
dicho. Solo pueden dar consejos durante el feedback para que los equipos mejoren, si los equipos quieren
saber cómo hacer sus argumentos fuertes, no como una justificación de un resultado.
El proceso del juez, de inicio a fin, una mirada general

Decidir el ganador Puntos de orador

Evaluar quién Comprobar que

Revisar el Encontrar Evaluar las gana sobre Decidir quién Poner puntos corresponden a
debate problemáticas problemáticas estas ganó el debate de orador los ganadores y
perdedores
problemáticas

Preparar y dar el feedback

Mostrar la
Dar feedback
Subir la ballot Discutir decisión a los
individual
equipos
(opcional)
EVALUAR PROBLEMÁTICAS: PUNTOS DE CHOQUE

Un clash point o punto de choque es un tópico del debate en el que ambos equipos
se han contradicho directamente.

EC apoya el veganismo
Algunos posibles clashes:

Beneficios vs perjuicios del consumo de carne para la salud.

Impacto positivo vs impacto nulo o poco significativo para el
cuidado del medio ambiente.
Perjuicio vs beneficio (o daño nulo) a la economía.
EVALUAR PROBLEMÁTICAS: PUNTOS DE CHOQUE

Un clash point o punto de choque es un tópico del debate en el que ambos equipos
se han contradicho directamente.

EC apoya el veganismo
Algunos posibles clashes:

Beneficios vs perjuicios del consumo de carne para la salud.

Impacto positivo vs impacto nulo o poco significativo para el
cuidado del medio ambiente.
Perjuicio vs beneficio (o daño nulo) a la economía.
 EC apoya el veganismo

Beneficios vs perjuicios del consumo de carne para la salud.

A FAVOR EN CONTRA

Es beneficioso para la salud ser La carne tiene nutrientes que no

vegano. Reduce colesterol, pueden ser sustituitos, una dieta sin
previene ciertos tipos de cáncer, carne puede traer problemas para la
etc. salud, etc.
 ¿Cuál es el clash más importante?

Beneficios vs perjuicios del consumo de carne para la salud.

Impacto positivo vs impacto nulo o poco significativo para el cuidado del medio ambiente.
Perjuicio vs beneficio (o daño nulo) a la economía.

1. Eso no lo deciden ustedes, eso depende de lo que se dijo en el debate.

2. No gana quien gana más clashes, gana quien ganó los más importantes.
PONER PUNTOS DE ORADOR

Construcción Réplica

Estándar Total (/100) Estilo (/40) Contenido (/40) Estrategia (/20) Estándar Total (/100) Estilo (/40) Contenido (/40) Estrategia (/20)
Perfecto 80 32 32 16 Perfecto 40 16 16 8
Excelente 76 - 79 31 31 15 - 16 Bueno o
excelente 36 - 39 15 15 7.5
Muy bueno 74 - 75 30 30 15
Promedio 35 14 14 7
Bueno 71 - 73 29 29 14 - 15
Debajo del 31 - 34 13 13 6.5
Promedio 70 28 28 14
promedio
Debajo del Necesita
67 - 69 27 27 13 - 14 30 12 12 6
promedio mejorar
Débil 65 - 66 26 26 13

Muy débil 61 - 64 25 25 12 - 13

Necesita
60 24 24 12
mejorar

El puntaje más alto que puedes dar es 80 y el menor es 60

Cada puntaje de orador se divide en tres criterios que se refuerzan mutuamente
Contenido (40%)
Trata sobre lo que se presenta.
Evalúa la calidad del contenido.
Cubre argumentos, refutaciones, contenido
de POIs y sus respuestas.
Calidad de análisis (¿faltan nexos lógicos en el
discurso o está lógicamente bien
estructurado? → afirmación, explicación,
ejemplo, conclusión.
Calidad de ejemplos (¿ampliamente aplicable
o solo un caso particular? ¿generalizado o
experiencia personal?)
Incluso si el material no es explícitamente
mencionado como refutación, puede ser
responsivo al material de la oposición(puede
ser un problema de estilo, pero el contenido
debe ser considerado)
Si un argumento o refutación es débil o está
mal desarrollado, en general se tomará
como contenido débil.
Estilo (40%)
Trata sobre cómo es presentado el
contenido, componente importante de
debatir online. Mientras que algunos
de los aspectos del buen estilo “en
persona” son difíciles de juzgar online,
los componente principales como
“inteligibilidad” y “persuasión”
permanecen como principales.
Hay muchas variantes del buen estilo:
Considera si el discurso dejó una
buena impresión más allá de la calidad
de la argumentación o la estrategia.
Un mal estilo usualmente carece de
inteligibilidad y persuasión en la
argumentación, puede incluir
murmurar, gritar o hablar muy rápido.
Estrategia (20%)
Trata sobre por qué el
contenido es dicho.
Es la suma de decisiones que
toma un equipo para ganar el
debate. Incluye:
Interpretación y relevancia
del caso
Tiempo del debate
Estructura del discurso
(priorización)
Consistencia entre
argumentos y discursos
Puntos de Información
Estas categorías son importantes:- Mejorar la
estandarización si pensamos sobre las mismas líneas y
le proveemos el mismo peso a cada una- Facilidad para
explicar a los equipos- Ayuda a guiar nuestras propias
ideas mientras se delibera
La siguiente es una guía para comprobar los puntajes generales de los
discursos (1/2)
Puntuación Criterios

El contenido no es relevante y necesita ser probado. El contenido no va más allá de afirmaciones y está tan
60 confundido como confuso resulta. Es muy difícil de seguir en su totalidad, lo que hace difícil darle cualquier
crédito a lo expuesto.

Una o dos afirmaciones con importancia marginal. Las afirmaciones no se exponen como argumentos y son
61 - 63 más bien comentarios. Es difícil de seguir prácticamente en su totalidad, lo que hace difícil darle mucho
crédito a lo expuesto.

Las afirmaciones son ocasionalmente relevantes. Los argumentos y refutaciones son hechos con alguna
64 - 66 explicación y análisis, pero con importantes saltos lógicos en la explicación. Algunas veces el discurso es difícil
de seguir.
La mayoría de los puntos son relevantes para el debate. Los argumentos y refutaciones tienen explicaciones,
67 - 69 pero aún tienen algunos problemas lógicos y analíticos, además de no presentar evidencias. Mayormente
fácil de seguir, pero algunas secciones podrían ser complicadas de entender.
Sin grandes carencias, pero tampoco argumentos demasiado fuertes. Los argumentos son casi
exclusivamente relevantes, aunque es posible que no aborden una o más problemáticas centrales de manera
70 suficiente. Todos los argumentos tienen una explicación suficiente sin grandes saltos lógicos y algunos
ejemplos, pero son simplistas y fáciles de atacar. Fácil de seguir, lo que hace que el discurso sea
comprensible, aunque el estilo no necesariamente sirve para hacer que el discurso sea más persuasivo.
La siguiente es una guía para comprobar los puntajes generales de los
discursos (2/2)
Puntuación Criterios

Los argumentos son relevantes prácticamente en su totalidad y afrontan la mayoría de los puntos centrales.
71 - 72 Todos los argumentos tienen suficiente explicación sin problemas lógicos grandes y tiene evidencias creíbles.
Algunos puntos pueden haber tenido problemas lógicos pequeños o déficit en la explicación. Fácil de seguir.
En ocasiones el estilo puede servir para que el discurso haga más engage y sea más persuasivo.
Los argumentos son relevantes y hacen engage con la mayoría de las problemáticas. Los argumentos tienen
suficiente explicación, sin problemas lógicos grandes. Ocasionalmente, el orador provee un análisis más
73 - 76
sofisticado, haciendo sus argumentos más difíciles de atacar. Fácil de seguir. En ocasiones el estilo puede
servir para hacer más engage y ser más persuasivo.
Los argumentos son todos relevantes y bien ilustrados, van hacia la problemática central del debate, usa
77 - 79 explicaciones, evita saltos lógicos y da ejemplos creíbles, haciendo el caso más difícil de atacar. Fácil de seguir.
El estilo sirve para que el contenido del discurso haga mayor engagement.

Probablemente uno de los mejores discursos dado en una competencia escolar. Es increíblemente difícil
80 pensar en respuestas satisfactorias a los argumentos hechos. Argumentos impecables y convincentes,
elaborados en una entrega sobresaliente.
Guía para calificar los discursos de réplica

Puntuación Criterios

30 El orador no describió el debate como ocurrió. Malentendieron los argumentos centrales y las respuestas.

En vez de identificar los puntos de análisis o analizarlos, el orador mayormente solo mencionó el caso como
31-34
pasó o intentó seguir argumentando.

El orador identificó los puntos de choque más importantes entre los dos equipos y pudo dar una justificación
35
básica de la victoria de su equipo.

Una mirada casi perfecta del debate. Las interacciones particulares del debate fueron analizadas y usadas
36-39
como evidencia para justificar la victoria del equipo.

Perfecto análisis del debate tal como ocurrió. El orador fue capaz de identificar precisamente los puntos de
40 choque en el debate (incluyendo los argumentos más fuertes y las refutaciones de los oponentes) y pudo
explicar por qué su equipo gana en comparativa.
 Contenido (40%) Estilo (40%) Estrategia (20%)

Guía para utilizar al calificar el contenido

Puntuación Criterios
El orador ha usado afirmaciones sin justificaciones, han existido una gran cantidad de saltos lógicos o
24 - 25.5 hubo inconsistencia. Apenas hubo uso de evidencias, ejemplos o una explicación. No se hizo
engagement con el equipo opositor.
Los argumentos y las refutaciones parten de premisas plausibles, pero no tenían suficiente explicación.
En vez de un análisis profundo y ejemplos creíbles, solo se refrasea lo dicho o la conclusión se menciona
26 - 27
de manera diferente. Hay ejemplos, pero no son bien explicados, considerando las afirmaciones que se
hacen, tampoco se prueba que puedan ser plausibles en una mayoría de casos.
Los argumentos están bien explicados. con algunos pequeños fallos lógicos. Evidencias tales como
estadísticas o o ejemplos históricos del mundo real son presentados, pero solo ocasionalmente. La
27.5 - 28.5
debilidad de los argumentos del equipo opositor es mostrada y analizada. Las refutaciones mitigan los
argumentos de los oponentes, pero no necesariamente los invalidan.
La mayoría de los argumentos tienen un análisis profundo y convincente, incluyen el uso de ejemplos
29 - 30 creíbles. Existen respuestas elaboradas a la mayoría de los argumentos de los oponentes, incluyendo
engagement con sus ejemplos y evidencia.
Argumentos bien explicados apoyados en alto nivel con la relevancia y casos creíbles que son aplicables
en una gran cantidad de casos. Las refutaciones eran desarrolladas contra las partes más fuertes del
30.5 - 32
caso de los oponentes y le hacen un daño significativo. El orador demuestra cómo los argumentos y
refutaciones del equipo se vuelven algo más grande.
 Contenido (40%) Estilo (40%) Estrategia (20%)

Guía para utilizar al calificar el estilo

Puntuación Criterios
El orador murmura mucho o no se entiende mucho al hablar. También puede significar que el orador es
24 - 25.5 muy silencioso (o habla muy fuerte) que previene la oportunidad de escuchar los argumentos. Esto
también se aplica si el orador usa excesiva cantidad de vocabulario soez o es demasiado agresivo.
El orden del discurso es entrecortado o tiene muchas muletillas. Se le debe recordar al orador que hable
26 - 27 fuerte (o más bajo). La velocidad del discurso es demasiado rápida para comprender los argumentos o
muy lenta como para mantener la atención de la audiencia.

El discurso tiene una velocidad natural con ocasionales pausas. La velocidad del discurso puede ser un
27.5 - 28.5
poco más rápida al promedio, pero es comprensible.

Hay fluidez natural en el discurso. Las palabras son escogidas de una manera que sea más efectivo el
29 - 30 explicar el argumento mientras se puede relacionar con la audiencia en un nivel emocional. Algunos
defectos pueden ser evidentes, pero no interfiere con la fluidez del discurso.

El orador modula el volumen de la voz y la velocidad del discurso en una manera que se ajusta al salón
30.5 - 32 del debate y acentúa ciertas partes del discurso. El orador usa pausas para permitir a la audiencia
entender el argumento sin perder la atención en el punto central.
 Contenido (40%) Estilo (40%) Estrategia (20%)

Guía para utilizar al calificar la estrategia

Puntuación Criterios
El orador apenas pudo hablar (menos de 4 minutos) o se pasó significativamente del límite (más de 45sec). La
falta de estructura es muy severa, tanto que impactó en la habilidad de la audiencia para comprender los
12
argumentos.Los argumentos apenas fueron relevantes. El orador ignoró la mayoría los argumentos del lado
contrario o los concedió.
El orador dejó un pedazo de tiempo para hablar sin usar o se pasó un poco del tiempo. La audiencia tuvo que
concentrarse para seguir el discurso, lo que hizo complicado poder entender los argumentos. Algunos
13
argumentos fueron relevantes, pero simples o fáciles de refutar. Algunos argumentos centrales de los
oponentes fueron cuestionados, pero otros ignorados.

El orador usó todo su tiempo de discurso con puntos que fueron claros y fáciles de seguir, incluso si no
14 fueron explícitamente tratados. Los argumentos fueron relevantes y las refutaciones fueron llevadas a las
problemáticas centrales en los casos de los oponentes.
Los puntos individuales fueron identificados por el orador y fueron tratados por separado. La fluidez entre
15 varias secciones del discurso fue natural y la mayoría del tiempo el discurso se centraba en las partes más
importantes de los argumentos y las refutaciones.
Todos los puntos son identificados claramente por el orador y la fluidez de una parte a otra es natural y fácil
de seguir. Los argumentos van exclusivamente a las problemáticas centrales de la ronda. El momento para
16
dar los discursos y las refutaciones es elegido con cuidado para ser más efectivo. Los argumentos estuvieron
dentro del contexto de la moción y el debate.
Mantén lo siguiente en mente mientras das un feedback oral (o incluso
explicando tus decisiones a los equipos de forma separada)

Anunciar el resultado primero: de no hacerlo, afecta tu habilidad para traer feedback preciso.
Intenta mantenerlo en 10 minutos o menos. ¡No reveles los puntos de orador!
Muestra el debate tal como lo evaluaste:
¿Por qué unas problemáticas específicas fueron importantes en particular para el debate?
¿Son estas problemáticas igualmente importantes o algunas son más importantes que otras? ¿Por qué?
¿Qué equipos ganaron las problemáticas y por qué lo hicieron?
Sé comparativo:
¿Qué puntos (puntos de argumentación, puntos de estilo o estrategia) fueron más persuasivos del lado ganador?
La explicación de fortalezas y debilidades de equipos siempre tiene que ser comparativa
Sé específico: No te detengas en frases genéricas como “hubo más análisis” o “fueron más persuasivos”. En vez de eso,
explica los puntos referentes que pudiste observar.
Intenta usar la misma cantidad de tiempo para ambos equipos.
Intenta balancear entre comentarios positivos y críticos.
Escoge tus palabras con cuidado - no comentarios ofensivos, tampoco bromas de los oradores, siempre sé respetuoso.
Cuando expliques la decisión, mantente apegado a lo que pasó durante la ronda. Otras sugerencias para mejorar solo se
darán después de esta explicación
Para asegurarte de que los estudiantes tengan una experiencia educativa,
provee un pequeño feedback constructivo a los equipos al final del debate

En este rol eres un educador, no solo un juez imparcial.

Da recomendaciones sobre cómo hubieras abordado la moción/argumentos específicos o respuestas que podrías haber
utilizado.
Esto puede ser útil, pero NO ES NECESARIO, los coach/equipos no deberán esperar esto por parte de los jueces.
Recomienda a los equipos cómo priorizar su material.
Da un feedback más profundo para cada orador (qué hicieron bien y qué podrían hacer mejor)
Modifica tu feedback de acuerdo a los oradores (no sobrecargues a los novatos con comentarios complejos, etc.)
No menciones que un solo orador tuvo un mal discurso.
Responde las preguntas que podría haber.