Juzgando debates

Precisiones para los Jueces de Debate del TRED 2022

RD N° 1265 – DREJ – 2022

Dirección de Gestión Pedagógica
JUZGANDO DEBATES
Precisiones para los Jueces de Debate

Felipe Zenteno Pacheco

felipe.zenteno@unmsm.edu.pe
 ¿Qué es adjudicar?
¿Qué
veremos Dos principios

hoy? WSDC
Reconocer aquellos puntos
bien desarrollados o no
desarrollados de manera
eficiente dentro del debate.
 LA ADJUDICACIÓN NO ESPOLAR

"Siargumentó" "No argumentó"

¿Cómo argumento?
PRINCIPIO: NO INTERVENCIÓN
No completar las explicaciones de
los debatientes.
Ni en argumentos.
Ni en refutaciones.
Ninguna explicación
Se trata de, en la medida de lo
posible, evaluar las intervenciones en
sí mismas.
PRINCIPIO: CIUDADANO PROMEDIO
INFORMADO
No usar el conocimiento específico para
valorar los argumentos.
¿Qué es un ciudadano promedio informado?
Una persona razonable.
Conoce el contexto actual
Está dispuesto a aceptar cualquier
postura que esté bien sustentada y no
vaya contra hechos universamente
conocidos.
 ¿Qué es adjudicar?
¿Qué
veremos Dos principios

hoy? WSDC
CARACTERÍSTICAS CLAVE DE UN “JUEZ MODELO”
Imparcial: No juzga a los equipos con los que tienen un vínculo personal (país de afiliación, equipos que
han entrenado, etc.).
Sin prejuicios/ideas preconcebidas: No tiene idea previa de quién va a ganar el debate. Dejaron de lado
su opinión personal sobre la moción o argumentos específicos. No esperan que los equipos discutan sus
argumentos preferidos o descarten los que no les gustan. Juzgan el debate que pasó ante ellos.
Observador y diligente: Escucha atentamente lo que dicen los oradores y no completa ideas que no se
hayan explicado bien. Busca justificación y evidencia por igual a ambos equipos. Realiza un seguimiento de
los argumentos, las respuestas, los POIs, y pueden resumir de manera justa y precisa el debate (no
necesariamente para los oradores, incluso solo para ellos mismos) antes de evaluarlo.
Poseedor de conocimientos generales: Asume el papel de un oyente promedio e inteligente y esté al
tanto de la actualidad, de los hechos básicos sin permitir que el conocimiento especializado interfiera con
el debate.
Experto en las reglas: Conoce bien las reglas del formato WSDC y comprende las palabras de la moción
así como los roles de los equipos / oradores.
Confiable: Capaz de justificar su decisión basándose en una sólida comprensión de las problemáticas del
debate y los criterios para juzgar
Constructivo: Brinda a los oradores comentarios constructivos y concretos después de que se anuncia el
resultado del debate.
LOS JUECES TAMBIÉN TIENEN QUE SEGUIR EL SIGUIENTE PROTOCOLO
Ser corteses y respetuosos con los equipos y los coach.
No permitir a los coach hacer indicaciones o señales a los debatientes, más allá de las
señales del tiempo y mantener eldecoro.
Siempre quedar disponibles para brindar feedback.
Prestar atención en rondas:
No usar los celulares
Tomar buenas notas

EVITAR LOS SIGUIENTES ERRORES COMO JUECES

Usar conocimiento extremadamente específico sobre un tema.

Un juez nunca debe decir: “La proposición dijo que un millón de autos eléctricos fueron
producidos en el Reino Unido el año pasado, esto no fue atacado por la oposición, pero
como soy experto en este tema, sé que el número correcto es 39000, por lo que el
argumento no funciona.” → Los jueces juzgan el debate que pasó.
EVITAR LOS SIGUIENTES ERRORES COMO JUECES
Juzgar el debate basado en los argumentos que se pudieron haber dicho. Un juez nunca deberá decir:
“Obtuvieron una menor cantidad de puntos porque no trajeron un argumento sobre economía, ya que yo
creo que esto es lo más relevante dentro de este debate.” → Los jueces no pueden penalizar equipos
por no traer ciertos tipos de argumentos. Sin embargo, pueden dar recomendaciones sobre los
argumentos que traer en el feedback para que los equipos puedan mejorar. Esto nunca es parte de la
justificación para el resultado del debate.
Juzgar el contenido basados en la refutación, permite que el juez pueda pensar contra el argumento. Un juez
nunca deberá decir:
Explicaron su argumento sobre la violencia muy bien, pero pensé en 3 maneras diferentes para refutarlo,
por lo cual será penalizado en su contenido. → Los jueces solo toman en cuenta lo que ha sido dicho, no lo
que se pudo haber dicho durante el debate.
Completar un análisis o refutación que un equipo estaba haciendo
Intentaron explicar por qué esta política daña minorías, aunque no dieron los razonamientos adecuados.
Estoy de acuerdo con ustedes en que este es un argumento importante por la razón X, Yy Z. Por estos
motivos tu contenido es importante. → Los jueces solo toman en cuenta lo que ha sido dicho, no lo que
pudo haber sido dicho. Solo pueden dar consejos durante el feedback para que los equipos mejoren, si los
equipos quieren saber cómo hacer sus argumentos fuertes, no como una justificación de un resultado.
ELPROCESO DEL JUEZ,DEIN IC IO A FIN , U N A MIRADA GENERAL

Decidir el ganador Puntos de orador

Evaluar quién Comprobar que

Revisar el Encontrar Evaluar las gana sobre Decidir quién Poner puntos corresponden a
debate problemáticas problemáticas estas ganó el debate de orador los ganadores y
problemáticas perdedores

Preparar y dar el feedback

Mostrar la
Dar feedback
Subir la ballot decisión a los
individual
equipos
REVISAR EL DEBATE DE CERCA Y USAR LAS NOTAS UNA VEZ QUE
EL DEBATE HA TERMINADO PARA IDENTIFICAR LOS
RESULTADOS A TRAVÉS DE LAS “PROBLEMÁTICAS”

Cuáles son las “problemáticas”:

Son preguntas que te ayudan a decidir si una argumentación debería aceptarse
Los equipos usualmente mostrarán las problemáticas de acuerdo a cómo va el debate.
Ejemplos – ECprohibiría elalcohol:
¿Esuna decisión legítima beber alcohol?
¿Prohibir el alcohol reduciría el daño en los consumidores y sus familias?
Esimportante tomar en cuenta las problemáticas que aparecieron durante el debate, NO las que deberían haber
salido.
Si crees que la problemática sobre economía es importante, pero no surgió durante el debate, deberás evaluar
sin tomar en cuenta esta. Sin embargo, puedes mencionarlo a los equipos cuando das el feedback, DESPUÉS de
haber dado la adjudicación, aclarando que la problemática recomendada podría ser una adición a los
argumentos del equipo.
RECUERDA QUE NO TODAS LAS PROBLEMÁTICAS SON TAN IMPORTANTES COMO
OTRAS - SE TIENE QUE IDENTIFICAR CUÁLES SON MÁS IMPORTANTES PARA GANAR
EL DEBATE
Qué significa ¿“calificar”?
Decidir la importancia de cada problemática en comparación con las otras que surgieron durante el debate.
Esto ayuda a decidir qué problemática es la más crucial para que un equipo gane el debate
¿Cómo calificar?
Tiempo usado por cada equipo en cada problemática
¿Qué acordaron los equipos explícitamente como importante?
Si eso no está claro, entonces ¿qué acordaron implícitamente los equipos como lo más importante?
Si eso no está claro, entonces por qué las razones dadas por un equipos sobre una problemática en
particular son más importantes que otras problemáticas? (ponderación).
Si no existe una ponderación explícita, SOLO ENTONCES el juez puede decidir la importancia de las
problemáticas, no como él mismo, sino como la personas razonable promedio.
Ejemplos de ponderación:
Tamaño del grupo impactado: Más bebedores recreacionales que adictos
Extensión del impacto: Beneficio para los alcohólicos comparado al daño de los
consumidores recreacionales
FINALMENTE, EVALÚA QUIÉN GANÓ LAS
PROBLEMÁTICAS, Y CON ELLOS, EL DEBATE

¿Qué significa evaluar las problemáticas?

Comparar la contribución de los dos equipos sobre una problemática (argumentos +
refutaciones)
Decidir qué equipo ganó una problemática en particular - ¿hubo material importante que
sobrevivió hasta el final que no fue respondido por el equipo opositor? ¿Las respuestas dadas
fueron adecuadas para invalidar el caso de un equipo?
¿Qué significa evaluar el debate?
Comparar las problemáticas ganadas por cada equipo.
Decidir qué equipo ganó las problemáticas más importantes.
Usar los criterios del juez.
EL PROCESO DEL JUEZ, DE INICIO A FIN, UNA MIRADA GENERAL
Elegir al ganador Puntos de orador

Comprobar que
Evaluar quién Decidir, en
Revisar las Encontrar Evaluar las Poner puntos corresponden a
gana sobre equipo, quién
notas del problemáticas problemáticas de orador los ganadores y
estas ganó el debate
debate problemáticas
perdedores

Preparar y dar el feedback

Presentar la Opcional: Dar

Subir la ballot decisión a los feedback
equipos individual