1

Barranquilla, 13 de Junio de 2014

Señores:
MINISTERIO DE TECNOLOGIAS DE LA INFORMACION Y LAS
COMUNICACIONES.
Atn Dra. MAYERLY DIAZ ROJAS
DIRECTORA DE VIGILANCIA Y CONTROL.
Edificio Murillo Toro, Cra 8ª entre Calles 12 y 13.
Bogotá D.C.
E. S. M.

REF: Presentación de escrito de alegatos según Articulo 48 de Ley 1437 de 2011, en

respuesta a Auto No. 000xx de Mayo 20 de 2014 - por medio del cual se resuelve lo
relativo a las pruebas a practicar en la investigación adelantada en contra de
Mxxxxxxxxxxxxxxxx dentro de la investigación administrativa N° xxx.

xxxxxxxxxxxx, mayor de edad y domiciliada en la ciudad de Barranquilla, identificada con

CC. xxxxxxxx expedida en xxxxxxxxxx, en calidad de representante legal de la compañía
xxxxxxxxxxxxxxxx, comedidamente llego ante su despacho con mi acostumbrado respeto y
con el fin de descorrer el traslado para alegar, según lo dispuesto mediante auto 000xx de 20
de Mayo de 2014, y notificado a mi persona el día 5 de Junio de 2014, en los siguientes
términos:

1. CARGOS DE LA INVESTIGACIÓN:

1.1. Con respecto al PRIMER CARGO: Presunta comisión de la infracción descrita

en el ordinal h) del numeral primero del articulo 37 y en el artículo 40 de la Ley
1369 de 2009. —Lo fundamenta en que la compañía investigada presuntamente presto
servicios postales a terceros sin realizar su inscripción en el registro de operadores
postales, en tanto continuó prestando servicios de mensajería especializada a pesar de que
la licencia fue cancelada el 26 de Agosto de 2013, misma fecha en que se otorgó
habilitación para la prestación de servicio de mensajería expresa, mediante resolución
003458 de 2013 y solo realizó el proceso de inscripción en el registro postal el 19 de
Noviembre de 2013 correspondiéndole el número RPOSTAL0326, según lo informado en
auditoría integral 580488 de 5 de Diciembre de 2013.
 2

1.2. SEGUNDO CARGO: Presunta comisión de la infracción descrita en el artículo

40 de la Ley 1369 de 2009.— Fundamentado en que xxxxxxxxxxxxxxx presuntamente
se encuentra contratando con personas naturales no habilitadas para la prestación de
servicios postales según informe de radicado No. 580488 de Diciembre 5 de 2013,
respecto a que se evidencio que el operador suscribió contrato de prestación de servicios
de transporte y entrega de correspondencia con la señora Lorena Patricia Castro Caro con
C,C: xxxxxxx.

2. SUSTENTO DE LOS ALEGATOS:

2.1 CON RESPECTO AL PRIMER CARGO: Está probado dentro del iniciado
proceso en contra de la compañía que represento, que se actuó dentro de los marcos
legales y del debido desempeño procesal, todo esto por cuanto como logramos demostrar,
la compañía a la que represento legalmente si realizó oportunamente el proceso de
solicitud de renovación y expedición de la habilitación como operador postal con licencia
de mensajería expresa a nivel nacional a través de una primera radicación de solicitud
ante el Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (en adelante
MINTIC) que se llevó a cabo el día 18 de Junio de 2013, bajo radicado N° 550589;
Posteriormente, el MINTIC en fecha 8 de Junio de 2013, con registro 645499 solicitó
complementar la información presentada en los puntos de requisitos operativos y
tecnológicos a los que hace referencia el Art 4 de la Ley 1369 de 2009 y la resolución
3271 de 2011, bajo esa solicitud, nos permitimos entonces responder bajo radicado
558303 de 31 de Julio de 2013 lo pedido en esa instancia, pero además se realizó otro
apéndice bajo radicado 559174 de 6 de Agosto de 2013 para concepto de complementar
el anterior. Entonces a la fecha de terminación de la licencia de mensajería especializada
que fue notificada bajo resolución 3456 de 28 de Agosto de 2013 podemos evidenciar
que ya la compañía Metropolitana de Envíos Metroenvios ldta había iniciado el trámite
de expedición de la nueva licencia.

Una vez expedida la licencia de mensajería expresa, y aplicando lo dispuesto por el

artículo 3 del Decreto 867 de 2010, correspondía iniciar el trámite de pago de los cien
(100) SMMLV para la habilitación y el registro adicional, para lo cual se refería el
formulario único de recaudo, el cual es expedido por el MINTIC y determina la fecha de
plazo para pago de tal obligación, y que luego de efectuado ese pago nos facultaría para
iniciar operaciones. Ahora bien, de acuerdo con lo anterior, se observa que la expedición
de la licencia de mensajería expresa y el registro postal son coexistentes pero no se dan al
mismo tiempo, en consecuencia, primero ocurre la expedición y notificación del acto
administrativo con el cual se expide la licencia y se habilita para prestar el servicio de
mensajería expresa y posteriormente debe darse el pago de la contraprestación que
corresponde a la habilitación y el registro. En consecuencia, la compañía investigada
 3

Metropolitana de envíos Metroenvios Ltda, siguiendo los lineamientos emitidos por el

MINTIC, a partir del 29 de Agosto de 2013 se intentó comunicar casi que a diario con la
línea telefónica 3443460 Ext. 5089 correspondiente al dpto. de cartera y facturación,
solicitando el Formulario Único de Recaudo, donde nos informan que no se podía generar
el mencionado FUR debido a que el acto administrativo se encontraba en estado de
notificación, para esto era necesario que se encontrara en estado certificado, y que luego
posterior a esto sí podría generarse el formulario y realizarse el pago de los 100 smlmv
para habilitación y registro del acto administrativo en mención, con lo que se demuestra
que recaía sobre del MINTIC toda imposibilidad de realizar el pago mencionado.
Posteriormente, el día 20 de Septiembre nos lograron enviar por correo electrónico el
FUR para realizar el pago referente a la habilitación de la licencia, el cual tenía fecha
máxima de pago 21 de Octubre de 2013; pago que la compañía decidió realizar de forma
celera el día 23 de Septiembre de 2013, debido a que es requisito indispensable para
poder descargar el registro de operador postal correspondiente a la Res. 3458 de 26 de
Agosto de 2013.

Es menester también dar a conocer, que además de que se procedió de acuerdo con lo
consagrado en el artículo 6 del Decreto 867 de 2010, efectuándose la solicitud de
inscripción en el registro en reiteradas ocasiones desde la página web www.mintic.gov.co
sin que se haya podido realizar el trámite por error arrojado al momento de realizar el
registro. Pero a postre de los reiterados intentos desde la página web www.mintic.gov.co ,
fue necesario como único medio para sopesar la situación, llamar a la línea 3443460 ext.
2332, línea con la que es difícil comunicarse pues nos tomó varios días para poder
informar los inconvenientes que teníamos para la solicitud de registro, frente a lo cual se
nos informa que no se podía realizar la solicitud del nuevo Registro Postal debido a que
al RPOSTAL0259 aún no se había dado de baja en el sistema. Luego, y solo después de
poder lograr la comunicación telefónica y de llevar a cabo la reclamación, el ingeniero
encargado de atender la solicitud e informar que aún se encontraba vigente el Registro
Postal de Metropolitana de envíos Metroenvíos ltda en calidad de mensajería
especializada, (El señor Francisco Ariza) y de comprender que esto era lo que generaba
conflicto con el nuevo registro para mensajería expresa, solo luego de esto fue posible
desbloquear el sistema por acción del agente ingeniero que atendió la solicitud vía
telefónica (La cual solicitamos que sea tenida en cuenta a través de la grabación
correspondiente, o en su defecto testimonio del Sr. Francisco), y así posteriormente sería
posible generar el nuevo Registro Postal de 19 de Noviembre de 2013.

Al presente, es importante apreciar que el cargo formulado indilga la presunta comisión

de la infracción al ordinal h) del numeral 1 del artículo 37 y el art. 40 de la Ley 1369 de
2009, los cuales se refieren a la prestación del servicio postal sin encontrarse inscritos en
el registro de Operadores Postales, lo cual, como se logró probar dentro del iniciado
proceso, a la fecha, la compañía no he dejado de tener RPOSTAL0259, el cual
 4

actualmente subsiste como RPOSTAL0326 por lo antes descrito, y en consecuencia no

ha existido prestación del servicio sin registro, ya que por hechos ajenos a la compañía
investigada se retrasó la expedición del RPOSTAL0326, pero subsistía el
RPOSTAL0259, esto se evidencia en lo aportado al proceso en el anexo de listado de
operadores registrados, descargado de la página web www.mintic.gov.co . De acuerdo
con lo anterior, vale la pena remitirse al decreto 867 de 2010 en su artículo 10 numeral 5
el cual literalmente reza:

“El ministerio de tecnologías de la información y la comunicaciones retirará del registro

al operador postal, en los siguientes términos:

(…)

5. Por vencimiento del término de la habilitación sin que se produzca prórroga de la

misma”

Lo anterior implica dos aspectos importantes:

1. Existe un deber legal por parte del MINTIC de retirar al operador del registro postal
una vez se venza el término de la habilitación.
2. Para que el MINTIC pueda afirmar que un operador postal ejerce ilegalmente (o haya
perdido el estatus de operador postal) se debe cumplir una doble condición la cual
consiste en el vencimiento del término de la licencia sin prórroga, y el retiro de del
registro de operadores postales. De tal manera que no puede haber retiro del registro
postal sin vencimiento del término de la licencia y si esto no es posible afirmar que un
operador postal ejerce ilegalmente.

Ahora bien, en el caso en concreto, la empresa a la cual represento nunca fue retirada del
registro de operadores postales por lo que no cumple las condiciones para que el MINTIC
afirme que opera ilegalmente; Además, el MINTIC no cumplió con su deber legal de
retirar el registro vencido, lo que causó que (como se observa en los anexos probatorios
de los descargos ya aceptados) METROPOLITANA DE ENVIOS METROENVIOS
LTDA estuviese dos veces en el registro postal con dos registros postales diferentes,
como ya se afirmó anteriormente.

Otra razón por la cual es pertinente alegar que la empresa no estuvo operando ilegalmente
en el periodo descrito en el auto 000247 de 2014, consiste en el pago de las
contraprestaciones periódicas, el cual en ningún momento cesó y fue cobrado y recibido
sin ningún inconveniente por el MINTIC. En este orden de ideas, resultaría claramente
contradictorio a las políticas de este ministerio el hecho de cobrar contraprestaciones a un
operador postal que ha perdido esa condición, de manera que interpretando
sistemáticamente la situación, se puede concluir que no es posible generar un cobro por
concepto de contraprestación a un operador postal no legalizado y por lo tanto si se
 5

realiza dicho cobro, se está aceptando la legalidad del operador postal. Lo que finalmente
terminaría por comprobar que (con consentimiento del MINTIC) METROPOLITANA
DE ENVIOS METROENVIOS LTDA nunca operó ilegalmente.

No está de más puntualizar acerca del deber que reviste al MINTIC de generar las
condiciones óptimas para que los operadores postales que buscan realizar su renovación
de licencia de mensajería especializada a la mensajería expresa se pueda realizar sin
mayores complicaciones o impedimentos, más aun cuando dicha solicitud debe ser
radicada dentro de términos imperativos y las circunstancias externas referentes a la
generación de un soporte de pago o la debida disposición del sistema electrónico no
pueden afectar la actuación de la compañía que busca expedir la licencia y mucho menos
imputarse su irrupción ilegal.

Motivado por lo anterior, reafirmamos que no existen méritos para continuar con la
investigación, por cuanto los hechos que se atribuyeron a la compañía que represento y
que presuntamente fueron violatorios de la ley no pueden endilgarse como
responsabilidad del investigado, ya que como se demostró dentro del procedimiento en
instancias anteriores, la conducta se configura a responsabilidad del ente o del
departamento encargado de mantener en óptimas condiciones la prestación del servicio de
solicitud y expedición de licencias otorgadas por el MINTIC.

2.2. CON RESPECTO AL SEGUNDO CARGO: Se ha probado de igual forma dentro

del proceso, que la compañía investigada no cometió la infracción descrita en el artículo
40 de la Ley 1369 de 2009, esto por cuanto el contrato sobre el cual se genera dicho
cargo, nunca se realizó para acordar prestación de servicios postales con un tercero no
habilitado por el Ministerio, sino para la prestación de un servicio de apoyo operativo el
cual es prestado bajo el nombre y la responsabilidad de Metropolitana de Envíos, la cual
si se encuentra habilitada por el MINTIC. A lo dicho es importante aclarar que la norma
sobre la cual se efectúa el cargo busca desincentivar el uso de servicios postales ofrecidos
por empresas no habilitadas mediante licencia de mensajería y registro postal, y el
contrato sobre el cual se presume la infracción no cometida no busca contratar servicios
de mensajería expresa ni especializada con el tercero, sino la contratación de una de las
actividades requeridas en la cadena operativa para realizar la actividad de entrega en un
municipio especifico, para lo cual se acudió al contrato de prestación de servicios de una
persona que presta sus servicios profesionales como mensajero.

De acuerdo con lo anterior, no estamos tratando con la contratación de un servicio postal

integral a cargo del tercero contratado. Bajo este entendido, la persona solo efectuaría un
proceso de entrega de los envíos admitidos, clasificados y con guía de Metropolitana de
Envíos, respecto del cual se cumplirían las obligaciones de contribución y reporte
establecidos en la ley frente al MINTIC y la Comisión de Regulación de
Comunicaciones; es decir que únicamente la actividad de entrega del tercero, la realizaría
 6

sobre un envío que posteriormente ya ha llevado la gestión legal correspondiente y con

guía de Metroenvíos, que es quien responde frente al cliente y frente a terceros por la
prestación del servicio sobre las condiciones y tiempos establecidos de forma imperativa
en la Ley 1369 de 2009. Ahora bien, como se observa en el contrato en mención, el
mismo fué suscrito bajo la vigencia de la licencia como mensajería especializada el 16 de
Agosto de 2013, es decir, en vigencia del decreto 229 de 1995 y aplicando el régimen de
transición establecido en el artículo 46 de la Ley 1369 de 2009; el mencionado decreto
nos permitía entonces contratar con terceros algunas de las actividades operativas que
componen el servicio de mensajería especializada bajo la responsabilidad e identificación
del concesionario o licenciatario de servicios postales, actuaciones que son acordes con
las que llevó a cabo la compañía Metroenvios Ltda con la señora Lorena Castro.

Ahora, correspondiendo a lo anterior, no es procedente indilgar o imputar la infracción

del artículo 40 de la Ley 1369 de 2009 al investigado Metroenvios ltda, por cuanto actuó
bajo el imperio ultractivo del Decreto 229 de 1995 en vigencia de la anterior licencia de
mensajería especializada, pero además bajo el tenor de la norma mencionada.

Por todo lo que las consideraciones anteriormente implican, solicitamos comedidamente, de

acuerdo con lo probado y con la certeza de que no infringimos en los cargos elevados, que se
absuelva a la compañía investigada y se proceda al archivo del proceso pues no existen los
méritos suficientes para continuar con la investigación administrativa sancionatoria en nuestra
contra.
NOTIFICACIONES

Recibe las correspondientes notificaciones en las instalaciones de la compañía, Cra 44B

#53B-19 de Barranquilla.

Con todo comedimiento,

Att.

_____________________________
XXXXXXXXXXXXXXXXX
Rep. Legal y Gerente.