C JUEZ DE DISTRITO EN TURNO EN EL ESTADO DE AGUASCALIENTES

AGS
P R E S E N T E.
C. Lic. Carlos Octavio Pedroza Gutiérrez, Apoderado
Legal en representación del Quejoso Fernando J. Aguirre Salomón en mi
carácter de Apoderado Especial para Pleitos y Cobranzas tal y como lo
acredito con la Escritura Treinta y Nueve Mil Doscientos Setenta y Dos
del Volumen Mil Noventa y Cuatro pasado ante la Fe del Notario Público
Numero Treinta y Siete del Estado de Aguascalientes Lic. Roberto
Ramirez Brand cuyo primer Testimonio anexo en original, mismo que
previo su cotejo y certificación con la copia fotostática que se anexa
solicito me sea devuelta el original por ser me necesario para otros usos
legales con domicilio Particular en el número marcado # 335 en las
calles de Guzmán Zona Centro de esta ciudad de Aguascalientes y
señalando como domicilio Procesal de mi parte para Oír y Recibir Toda
Clase de Notificaciones en el domicilio mencionado como Particular y
con apoyo en la Fracción I del artículo 1 de la Ley Orgánica de los
Artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y en forma supletoria en el Código Federal de Procedimientos
Civiles y a través del presente Ocurso Ejercito la Acción de Amparo en la
Vía de Procedimiento Indirecto Administrativo y como Pretensión LA
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL en contra de los autos y
Autoridades que en el presente enunciare ante Usted con el debido
respeto comparezco para exponer :

Vengo a solicitar el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA

JUSTICIA FEDERAL, a favor de mi poderdante Fernando J. Aguirre
Salomón ,en contra del acuerdo Ministerial de fecha veinte (20) de abril
de dos mil veintidós (2022), dictado dentro de la dentro de la Carpeta
de Investigación C.D.I.AGS/23422/10/21 mediante el cual se niega
decretar el levantamiento del aseguramiento ministerial del
vehículo propiedad de mi representado y la consecuente devolución
del vehículo de referencia a favor de mi mandante al través del suscrito.
A la negativa de dar contestación dentro del término legal por
parte del Agente del Ministerio Público adscrito a la Unidad Especializada
combate al robo de vehículos subsede de la Fiscalía General en el
Estado de Aguascalientes adscrita al Tercer Partido Judicial dentro de la
Carpeta de Investigación C.D.I.AGS/23422/10/21 como consta en autos
de dicha Carpeta la comparecencia del suscrito ante esta autoridad en
fecha tres de Diciembre del Dos Mil Veintiuno y en fecha Veinte de Abril
del Dos Mil Veintidós para solicitarle a dicha autoridad la devolución del
vehículo propiedad de mi mandante dictado por el Agente del C. Agente
del Ministerio Público adscrito a la Unidad Especializada combate al
robo de vehículos subsede de la Fiscalía General en el Estado de
Aguascalientes adscrito al Tercer Partido Judicial con domicilio el ubicado
en Francisco Vital Rodríguez 401C, Plutarco Elías Calles, 20677
Municipio Pabellón de Arteaga, Estado de Aguascalientes.

1
 A EFECTO DE DAR CUMPLIMIENTO EN LO ESTABLECIDO EN
EL ARTICULO 108 DE LA LEY DE AMPARO MANIFIESTO.
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO : Fernando
J. Aguirre Salomón con domicilio en cuatrocientos cuatro Cavalier
Pasadena Texas y DEL QUE PROMUEVE EN SU NOMBRE DEBERA
ACREDITAR SU REPRESENTACION . Carlos Octavio Pedroza Gutierrez
Apoderado Legal en representación del Quejoso Fernando J. Aguirre
Salomón en mi carácter de Apoderado Especial para Pleitos y Cobranzas
tal y como lo acredito con la Escritura Treinta y Nueve Mil Doscientos
Setenta y Dos del Volumen Mil Noventa y Cuatro pasado ante la Fe del
Notario Público Numero Treinta y Siete del Estado de Aguascalientes Lic.
Roberto Ramirez Brand..

II.- NOMBRE y DOMICILIO DEL TERCERO

INTERESADO y si no los conoce .- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD
NO LOS CONOZCO (Ignoro si existe).
III- AUTORIDAD o AUTORIDADES RESPONSABLES.-
Son las Siguientes: Y Tienen el carácter de Ordenadoras.-

C. FISCAL GENERAL DEL ESTADO DE

AGUASCALIENTES .- COMO SUPERIOR DE LOS AGENTES DE
MINISTERIO PUBLICO EN EL ESTADO DE AGUASCALIENTES con
domicilio el ubicado en Av. Héroe de Nacozari 201, Barrio de la
Purísima, 20259 Aguascalientes, Ags.

EN ESPECIAL DEL C. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO

ADSCRITO A LA UNIDAD ESPECIALIZADA COMBATE AL ROBO DE
VEHICULOS SUB-SEDE DE LA FISCALÍA GENERAL EN EL ESTADO DE
AGUASCALIENTES ADSCRITO AL TERCER PARTIDO JUDICIAL con
domicilio el ubicado en Francisco Vital Rodríguez 401C, Plutarco Elías
Calles, 20677 Pabellón de Arteaga, Ags.,.

IV.- NORMA GENERAL,ACTO U OMISION QUE DE

CADA AUTORIDAD SE RECLAME

a) DE LA AUTORIDAD ORDENADORA
A la negativa de dar contestación dentro del término
legal por parte del Agente del Ministerio Público adscrito a la Unidad
Especializada combate al robo de vehículos subsede de la Fiscalía
General en el Estado de Aguascalientes adscrita al Tercer Partido
Judicial dentro de la Carpeta de Investigación C.D.I.AGS/23422/10/21
como consta en autos de dicha Carpeta la comparecencia del
suscrito ante esta autoridad en fecha tres de Diciembre del Dos
Mil Veintiuno y en fecha Veinte de Abril del Dos Mil Veintidós
para solicitarle a dicha autoridad la devolución del vehículo
propiedad de mi mandante , Un Vehículo Marca Chevrolet Modelo
2017 Tipo Camaro Color Negro / Azul con Numero de Serie (VIN )
1G1FB1RX2H0132708 hecho en USA con Placas de Circulación PMJ3782
del Estado de Texas de los Estados Unidos de Norte América así mismo

2
se me fijara día y hora para la acreditación de la propiedad y
exhibiéndole copias simples de todos y cada uno de los documento en
que se acreditaría la propiedad del vehículo tal y como consta en el
escrito de fecha antes mencionado y se encuentra plasmado el sello de
recibido y firmado por el auxiliar de dicha oficialía de Partes de esta
Fiscalía siendo hasta la presentación de la correspondiente demanda de
garantías no ha dado contestación a la solicitud realizada por el suscrito
por parte de mi representado la autoridad responsable violando sus
DERECHOS Fundamentales de Audiencia y Seguridad Jurídica previstos
en los artículos 8,14,17,21 Constitucionales acto que se considera que
el acto autoritario que reclamo en esta vía constitucional es a todas
luces ilegal y violatorio de mis garantías individuales tal y como se hará
valer en el capítulo de conceptos de violación del presente ocurso.

Así como el acto ilegal y especialmente del ilegal e

infundado Oficio y del Acuerdo o / y Decreto de Aseguramiento del
vehículo anteriormente mencionado que hubiere sido dictado por el C.
Agente del Ministerio Público adscrito a la Unidad Especializada
combate al robo de vehículos subsede de la Fiscalía General en el
Estado de Aguascalientes adscrita al Tercer Partido Judicial dentro de la
Carpeta de Investigación C.D.I.AGS/23422/10/21 y a la negativa de la
Devolución del Vehículo Propiedad de mi poderdante Un Vehículo Marca
Chevrolet Modelo 2017 Tipo Camaro Color Negro / Azul con Numero de
Serie (VIN ) 1G1FB1RX2H0132708 hecho en USA con Placas de
Circulación PMJ3782 del Estado de Texas de los Estados Unidos de
Norte América y anteriormente descrito comunicándome al suscrito que
en forma verbal
( TELEFONICA) en fecha veintiocho de Abril del Dos Mil Veintidós
al suscrito y de mi petición de forma escrita en fecha veinte de Abril
del Dos Mil Veintidós que le solicite al C. Agente del Ministerio Público
antes mencionado LA CUAL SE ANEXA AL PRESENTE PARA QUE SURTA
SUS EFECTOS LEGALES A QUE DIERE LUGAR.

La parte conducente respecto al Oficio y del Acuerdo o / y

Decreto de Aseguramiento ministerial cuya inconstitucionalidad se
reclama, de fecha diversa dictado dentro de la Carpeta de Investigación
Averiguación Previa C.D.I.AGS/23422/10/21 en la que para negar la
solicitud que hice de levantamiento de aseguramiento y devolución
de vehículo, la responsable ordenadora señala: “…dicho vehículo en
éstos momentos ya no se encuentra a disposición de esta autoridad
estatal se turnó a la Fiscalía General de la República , resulta imposible
su devolución”

El acto ilegal e infundado Acuerdo de Negativa de

devolución que hubiere sido dictado por parte del C. Agente del
Ministerio Público adscrito a la Unidad Especializada combate al robo de
vehículos subsede de la Fiscalía General en el Estado de Aguascalientes
adscrita al Tercer Partido Judicial dentro de la Carpeta de Investigación
C.D.I.AGS/23422/10/21 en fecha veintiocho de Abril del Dos Mil
Veintidós fue hecho saber al suscrito de forma verbal
(Telefónica) en el mismo dia y fecha del año que corre en la cual
se niega la devolución y el levantamiento del aseguramiento ministerial
y su consecuente devolución y entrega del vehículo propiedad de mi

3
mandante a través del suscrito de las siguientes características , Un
Vehículo Marca Chevrolet Modelo 2017 Tipo Camaro Color Negro / Azul
con Numero de Serie (VIN ) 1G1FB1RX2H0132708 hecho en USA con
Placas de Circulación PMJ3782 del estado de Texas de los Estados
Unidos de Norte América la parte conducente del acuerdo ministerial
cuya inconstitucionalidad se reclama, de fecha antes mencionada y
dictado dentro de la Carpeta de Investigación Averiguación Previa
C.D.I.AGS/23422/10/21 en la que para negar la solicitud que hice de
levantamiento de aseguramiento y devolución de vehículo, la
responsable ordenadora señala: “…dicho vehículo en éstos momentos ya
no se encuentra a disposición de esta autoridad estatal se turnara a la
Fiscalía General de la República , resulta imposible su devolución”

V.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD MANIFIESTO

QUE LOS HECHOS Y ABSTENCIONES QUE CONSTITUYEN LOS
ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO O QUE SIRVAN DE
FUNDAMENTO A LOS CONCEPTOS DE VIOLACION SON CIERTOS.

ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO ( HECHOS )

1.- En fecha 19 de Octubre del año Dos Mil
Veintiuno mi representado Fernando J Aguirre Salomón me contacto
para que le ayudara a recuperar un vehículo de su propiedad Marca
Chevrolet Modelo 2017 Tipo Camaro Color Negro / Azul con Numero de
Serie (VIN ) 1G1FB1RX2H0132708 hecho en USA con Placas de
Circulación PMJ3782 del Estado de Texas comentándome que dicho
vehículo fue robado en la ciudad de Houston Tx. en fecha 24 de
Septiembre del año Dos Mil Veintiuno y como dicho vehículos que son
de alta gama constan con dispositivos para localizarlos siendo GPS como
fue robado lo ingresaron ilegalmente al país por parte de grupos
delictivos siendo asi activaron el localizador y la señal del localizador
indicaba la ciudad de Aguascalientes.

2.- Ante eso mi representado se trasladó a esta

ciudad a las instalaciones de la policía Ministerial les comunico que su
vehículo robado él lo había localizado por medio GPS contactando a un
grupo de policías Ministeriales les comunicó que su vehículo se
encontraba en cierto lugar que indicaba el localizador mostrándoles que
dicho vehículo tenia un reporte de robo siendo localizado en cierto lugar
parado dicho vehículo por lo que esperaron a la persona que lo conducía
y los policías Ministeriales según me comento mi representados
(manifestando bajo protesta de decir verdad estos hechos no
son propios ) sino por comentario de mi representado al conductor y al
vehículo fue llevado a dichas instalaciones para que el que conducía
dicho vehículo acreditara la propiedad del mismo siendo que no pudo
acreditarla y en ese momento fue detenido el vehículo y conductor
quedando a resguardo del Agente del Ministerio en turno para deslindar
responsabilidad correspondiente y hasta la presentacion de la
correspondiente el suscrito en representación de mi apoderado
comparecí y tener conocimiento sobre la situación legal de la Carpeta de

4
Investigación C.D.I.AGS/23422/10/21 que se encuentra radicada ante
esta autoridad del Agente del Ministerio Público adscrito a la Unidad
Especializada combate al robo de vehículos subsede de la Fiscalía
General en el Estado de Aguascalientes adscrita al Tercer Partido
Judicial.

3.-El suscrito con la personalidad que me ostentó

me presente ante el Agente del Ministerio Público Lic. Alan Rodríguez
adscrito a la unidad especializada combate al robo de vehículos subsede
de la Fiscalía General en el Estado de Aguascalientes adscrita al tercer
partido judicial dentro de la Carpeta de Investigación
C.D.I.AGS/23422/10/21 como consta en autos de dicha Carpeta la
comparecencia del suscrito ante esta autoridad en fecha tres de
Diciembre del Dos Mil Veintiuno y en fecha Veinte de Abril del Dos Mil
Veintidós para solicitarle a dicha autoridad la devolución del vehículo
propiedad de mi mandante cuyas características son Un Vehículo
Marca Chevrolet Modelo 2017 Tipo Camaro Color Negro / Azul
con Numero de Serie (VIN ) 1G1FB1RX2H0132708 hecho en USA
con Placas de Circulación PMJ3782 del Estado de Texas de los
Estados Unidos de Norte América así mismo se me fijara día y hora para
la acreditación de la propiedad y exhibiéndole copias simples de todos y
cada uno de los documento en que se acreditaría la propiedad del
vehículo tal y como consta en el escrito de fecha antes mencionado y se
encuentra plasmado el sello de recibido y firmado por el auxiliar de
dicha oficialía de Partes de esta Fiscalía siendo hasta la presentación de
la correspondiente demanda de garantías no ha dado contestación a la
solicitud realizada por el suscrito a la autoridad responsable violando el
artículo 8 Constitucional acto que se considera que el acto autoritario
que reclamo en esta vía constitucional es a todas luces ilegal y violatorio
de mis garantías individuales tal y como se hará valer en el capítulo de
conceptos de violación del presente ocurso.

4°.- En fecha veinte de abril de dos mil veintidós ,

en representación del ahora quejoso Fernando J. Aguirre Salomón
dentro de la Carpeta de Investigación C.D.I.AGS/23422/10/21 solicité al
agente del Ministerio Público adscrito a la unidad especializada combate
al robo de vehículos subsede de la Fiscalía General en el Estado de
Aguascalientes adscrita al tercer partido judicial, se levantara el
aseguramiento decretado en el vehículo propiedad de mi mandante,
por no ser un instrumento, objeto ni producto del delito, y por estar a
disposición de dicha Autoridad Ministerial el vehículo de marras,
solicitando asimismo la devolución y entrega de dicho vehículo a favor
de mi representado, por conducto del suscrito representante legal.

5°.- En fecha veinte de abril de dos mil veintidós ,

en representación del ahora quejoso Fernando J. Aguirre Salomón
dentro de la Carpeta de Investigación C.D.I.AGS/23422/10/21 , el
indicado Agente del Ministerio Público dentro de la Carpeta de
Investigación antes mencionada se niega decretar el levantamiento del

5
aseguramiento ministerial del vehículo, argumentando que dicho
vehículo no se encuentra a su disposición, la responsable ordenadora
señala: “…dicho vehículo en éstos momentos ya no se encuentra a
disposición de esta autoridad estatal se turnara a la Fiscalía General de
la República , resulta imposible su devolución mismo que constituye el
acto que se reclama.

6º.- Siendo que hasta la presentación del

correspondiente escrito no me ha sido ni notificado, por parte de la
responsable en perjuicio de mi representado.

VI.- LOS PRECEPTOS QUE CONFORME AL

ARTICULO 1º DE ESTA LEY CONTENGAN LOS DERECHOS HUMANOS Y
LAS GARANTIAS CUYA VIOLACION SE RECLAME.- El acto reclamado,
viola en agravio de mi mandante las responsables en mi perjuicio del
Impetrante los Humanos las Garantías y Derecho de Legalidad y de
Audiencia, asi como mi Seguridad Jurídica los artículos 1,4,8,14,16, y 17
Constitucionales y 217 de la Ley de Amparo en vigor mismos que al
conculcárseme me irroga los siguientes.

VII .- Si el amparo se promueve con fundamento

en la fracción II del artículo 1º de esta ley deberá precisarse la facultad
reservada a los estados u otorgada al Distrito Federal que haya sido
invadida por la autoridad federal; si el amparo se promueve con apoyo
en la fracción III de dicho artículo, se señalará el precepto de la
Constitución General de la Republica que contenga la facultad de la
autoridad federal que haya sido vulnerada o restringida y .

VIII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.-

PRIMERO.- GARANTÍA CONSTITUCIONAL VIOLADA:

Articulo 1,8,14,16 párrafo primero de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
La Autoridad señalada como responsable violan en mi
perjuicio del Impetrante los Derechos Humanos y sus Garantías de
Legalidad y de Audiencia, Seguridad Jurídica contenidas en los artículos
al rubro indicado por lo anterior Apoya la jurisprudencia número 94
consultable en la página 71 del tomo VI del Apéndice al Semanario
Judicial de la Federación de 1917 - 1995 que dice:
AUDIENCIA, GARANTÍA DE…. CARGA DE LA PRUEBA PARA
LA AUTORIDAD RESPONSABLE. La afirmación del quejoso en el sentido
de que no se le cito ni se le oyó en defensa, que integra una negativa,
obliga a las responsables a demostrar lo contrario para desvirtuar la
violación del Artículo 14 Constitucional que se reclama : Conviene por
orden de método, señalar que por fundamentación y motivación, debe
entenderse: por lo primero, la cita del precepto legal aplicable al caso, y
por lo segundo, las razones, motivos o circunstancias especiales que
llevaron a la autoridad a concluir que el caso particular encuadra en el
supuesto previsto por la norma legal invocada como fundamento.

6
 Al caso, tienen aplicación las jurisprudencias 338,
497 y 538, consultables en las páginas doscientos veintisiete,
trescientos veintiocho y trescientos cincuenta y tres, del Apéndice en
consulta que, a la letra, respectivamente, dicen:
"MOTIVACIÓN, CONCEPTO DE.- La motivación
exigida por el artículo 16 constitucional consiste en el razonamiento,
contenido en el texto mismo del acto autoritario de molestia, según el
cual quien lo emite llega a la conclusión de que el acto concreto al cual
se dirige se ajusta exactamente a las prevenciones de determinados
preceptos legales. Es decir, motivar un acto es externar las
consideraciones relativas a las circunstancias de hecho que se formula
la autoridad para establecer la adecuación del caso concreto a la
hipótesis legal.",

SEGUNDO.- GARANTÍA CONSTITUCIONAL

VIOLADA: Articulo 8 y 16, párrafo primero de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos los Derechos Humanos de propiedad y
posesión de mi representado.
Como deviene de la garantía señalada para poder privar
de mi derecho de petición y de la propiedad del vehículo de mi
poderdante la responsable es omisa a dar contestación al escrito
sellado en fecha 20 de Abril del Año Dos Mil Veintidós asi como a la
comparecencia del suscrito ante la autoridad responsable de fecha tres
de Diciembre del Dos Mil Veintiuno respecto a la devolución del vehículo
de marras del presente juicio de Garantías y de los actos ilegales que
hago mención y las probanzas ofertadas.
Y de igual manera violan en perjuicio de mi
mandante el Control Constitucional en atención que ha paso el tiempo
en demasía en que la responsable no ha dado cabal a mi petición la que
transgrede el Control de Legalidad la autoridad conculca en perjuicio de
mi poderdante y del suscrito la garantía contenida en el artículo 8°,14º
16º y 17º constitucionales, toda vez que no dio cumplimiento con la
obligación que tiene de dar respuesta en breve término, a la petición
planteada en el escrito que le fue remitido, por lo que debe decirse que
a dicha autoridad responsable, le corresponde acreditar que
efectivamente dio respuesta a mi petición, al estar demostrado, que
como apoderado legal formule una petición por escrito y que en
consecuencia a la autoridad le corresponderá demostrar la respuesta
dada a la misma, por medio del cual la autoridad responsable no ha
dado contestación a la solicitud que el suscrito le solicite y no fui
notificado los trámites que ha efectuado a fin de proceder a dar la
respuesta a la solicitud que le plantee. Al violar las leyes secundarias
tanto sustantivas como adjetivas del Ramo Penal o Civil por no dar
cumplimiento en forma legal por lo ordenado por las Normas Jurídicas.

El criterio que obra en el Tomo X, Octubre de mil

novecientos noventa y dos, del Semanario Judicial de la Federación,

7
página trescientos dieciocho, Octava Época, del Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, que a la letra
dice:

“DERECHO DE PETICIÓN. QUE DEBE ENTENDERSE POR

BREVE TERMINO Y CUAL ES AQUEL EN QUE LA AUTORIDAD
DEBE DICTAR EL ACUERDO RESPECTIVO Y DARLO A
CONOCER AL PETICIONARIO. No es verdad que sea necesario
que transcurran más de cuatro meses sin dar respuesta a una
petición formulada en términos del artículo 8o. constitucional para
considerar transgredido dicho precepto, puesto que sobre la
observancia del derecho de petición debe estarse siempre a los
términos en que está concebido el citado precepto constitucional.
En efecto, la respuesta a toda solicitud debe hacerse al
peticionario por escrito y "en breve término", debiéndose entender
por éste como aquel en que racionalmente pueda estudiarse y
acordarse una petición. En consecuencia, es inexacto que los
funcionarios y empleados cuenten con un término de cuatro
meses para dar contestación a una solicitud.”

Novena Época Registro: 183460 Instancia: Tribunales Colegiados de

Circuito Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta XVIII, Agosto de 2003 Materia(s): Común Tesis: I.7o.A.53 K Página:
1796

PETICIÓN. TRATÁNDOSE DE ESE DERECHO NO EXISTEN ACTOS

DERIVADOS DE OTROS CONSENTIDOS QUE ORIGINEN LA
IMPROCEDENCIA DEL JUICIO CONSTITUCIONAL.
El artículo 8o. constitucional concede a los gobernados el derecho de petición
cuando se formula por escrito, de manera pacífica y respetuosa. De ese modo,
cuando se satisfacen esos requisitos basta que el particular se duela en su
demanda de garantías que en su contra se transgredió ese derecho para que
resulte procedente el juicio de amparo y, en consecuencia, sean examinados los
conceptos de violación propuestos por la parte quejosa en el amparo indirecto,
esto es, si la autoridad emitió la respuesta correspondiente en forma congruente y
en breve término, con independencia de que la autoridad responsable manifieste
en su informe justificado que existe algún acto relacionado con la petición que fue
consentido por la peticionaria. Lo anterior obedece al hecho de que cada petición
hecha a la autoridad es autónoma respecto a cualquier otro acto, de donde se
sigue que no se actualiza la causa de improcedencia prevista en la fracción XI del
artículo 73 de la Ley de Amparo.
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 267/2002. Nextel de México, S.A. de C.V. 20 de febrero de

2002. Unanimidad de votos. Ponente: F. Javier Mijangos Navarro. Secretario:
Gustavo Naranjo Espinosa.

Novena Época Registro: 200908 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta IV,
Noviembre de 1996 Materia(s): Común Tesis: XX.94 K Página: 426

DERECHO DE PETICION. DEBE ACREDITARSE FEHACIENTEMENTE QUE LA

RESPONSABLE NOTIFICO EL ACUERDO AL QUEJOSO PARA DAR
CUMPLIMIENTO AL ARTICULO 8o. CONSTITUCIONAL.

8
El artículo 8o. constitucional contiene dos requisitos formales que toda autoridad
debe observar con el objeto de cumplir íntegramente con el imperativo
constitucional en comento, que son: a) dictar el acuerdo correspondiente y b) que
se comunique en breve término ese proveído al interesado conforme a las
disposiciones legales que rigen el acto; por tanto, aun cuando llegare a estimarse
que la autoridad recurrente cumplió con el primero de los requisitos formales, al
turnar el escrito de petición suscrito por el agraviado a la autoridad
correspondiente, por tratarse de un asunto de su exclusiva competencia, si no
acredita en forma fehaciente que se dio a conocer en breve término el contenido
del proveído en cuestión al quejoso, por medio de notificación personal o a través
del acuse de recibo del Servicio Postal Mexicano que contenga la firma autógrafa
del peticionario de garantías, es evidente que no se dio cabal cumplimiento al
segundo requisito formal contenido en la garantía tutelada por el artículo 8o. de la
Carta Magna.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.

Amparo en revisión 114/96. Gilberto Ramírez López. 10 de julio de 1996.

Unanimidad de votos. Ponente: Francisco A. Velasco Santiago. Secretario: José
Gabriel Clemente Rodríguez.

Novena Época Registro: 205357 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta I, Abril de
1995 Materia(s): Común Tesis: VIII.2o.3 K Página: 175

PETICION, DERECHO DE. DEBE EXISTIR CONSTANCIA DE QUE LA

AUTORIDAD RESPONSABLE NOTIFICO EL ACUERDO AL INTERESADO
PARA QUE SE ESTIME AGOTADA LA GARANTIA QUE CONSAGRA EL
ARTICULO 8o. DE LA CONSTITUCION.
La garantía tutelada por el artículo 8o. constitucional contiene dos requisitos
formales que toda autoridad debe observar a fin de cumplir cabalmente con el
imperativo contenido en el precepto en cita, pues no se agota con el dictado del
acuerdo relativo, con lo cual, se colma el primero de ellos, sino que es necesario,
además, que la autoridad comunique al interesado en breve término su respuesta
conforme a las disposiciones de la ley aplicable que rige el acto, con lo que se
actualizaría el segundo de los supuestos nombrados; de ahí que si la responsable
estima haber cumplido con la observancia al derecho de petición sólo con la
emisión del acuerdo correspondiente y respecto del cual asegura que el
interesado se hizo sabedor, es indudable que la violación a la citada garantía
subsiste, al no haber dado a conocer al peticionario la determinación obsequiada
de manera formal con base en los preceptos aplicables del ordenamiento legal
que regula al acto que se reclama, de manera que el parcial proceder de la
autoridad responsable conculca las garantías del quejoso, cuestión que amerita la
concesión del amparo para el efecto de que se cumpla con el segundo de los
requisitos mencionados.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.

Amparo en revisión 37/95. Presidente Municipal de Durango, Durango. 2 de marzo

de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Rodríguez Olmedo. Secretario:
Hugo Arnoldo Aguilar Espinosa.

TERCERO .- GARANTÍA CONSTITUCIONAL

VIOLADA: Articulo 16, párrafo primero de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y los Derechos Humanos y sus Garantías de
Legalidad y de Audiencia, Seguridad Jurídica contenidas en los artículos
al rubro indicado de mi representado.

9
 La parte conducente del acuerdo ministerial cuya
inconstitucionalidad se reclama, de fecha veintiocho de abril de dos mil
veintidós dictado dentro de la dentro de la Carpeta de Investigación
C.D.I.AGS/23422/10/21 como consta en autos de la misma la
comparecencia del suscrito ante esta autoridad en fecha tres de
Diciembre del Dos Mil Veintiuno y en fecha Veinte de Abril del Dos Mil
Veintidós para solicitarle a dicha autoridad la devolución del vehículo
propiedad de mi mandante así mismo se me fijara día y hora para la
acreditación de la propiedad y exhibiéndole copias simples de todos y
cada uno de los documentos en que se acredito la propiedad del
vehículo tal y como consta en el escrito de fecha antes mencionado en
la que para negar la solicitud que hice de levantamiento de
aseguramiento y devolución de vehículo, la responsable ordenadora
señala: “…dicho vehículo en éstos momentos ya no se encuentra a
disposición de esta autoridad estatal , resulta imposible su
devolución”

Se viola en perjuicio, de mi poderdante el párrafo primero,

del artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, por parte de la Autoridad señalada como ordenadora, al
emitir el acto ilegal e infundado Acuerdo de Negativa de devolución que
hubiere sido dictado por parte del C. Agente del Ministerio Público
adscrito a la Unidad Especializada combate al robo de vehículos subsede
de la Fiscalía General en el Estado de Aguascalientes adscrita al Tercer
Partido Judicial dentro de la Carpeta de Investigación
C.D.I.AGS/23422/10/21 en fecha veintiocho de Abril del Dos Mil
Veintidós fue hecho saber al suscrito de forma verbal (Telefónica) en el
mismo dia y fecha del año que corre en la cual se niega la devolución y
el levantamiento del aseguramiento ministerial propiedad de mi
poderdante y por ende niega la devolución y entrega del citado vehículo
a favor del quejoso y por conducto del suscrito, al haberse emitido sin la
debida fundamentación y motivación, al afirmar un hecho falso, como lo
es el que “dicho vehículo ya no se encuentra a disposición de esa
autoridad estatal ”, por haber sido puesto a disposición de la Fiscalía
General de la Republica ;para tal efecto es conveniente precisar el
contenido literal del precepto constitucional cuya violación en mi agravio
ha ocasionado el Agente del Ministerio Público mencionado como
autoridad responsable

“Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona,

familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y
motive la causa legal del procedimiento.

Se puede constatar que, por orden de método, señalar que, por

fundamentación y motivación, debe entenderse: por lo primero, la cita
del precepto legal aplicable al caso, y por lo segundo, las razones,
motivos o circunstancias especiales que llevaron a la autoridad a

10
concluir que el caso particular encuadra en el supuesto previsto por la
norma legal invocada como fundamento.
Al caso, tienen aplicación las jurisprudencias 338, 497 y 538,
consultables en las páginas doscientos veintisiete, trescientos veintiocho
y trescientos cincuenta y tres, del Apéndice en consulta que, a la letra,
respectivamente, dicen:

"MOTIVACIÓN, CONCEPTO DE.- La motivación exigida por el

artículo 16 constitucional consiste en el razonamiento, contenido en
el texto mismo del acto autoritario de molestia, según el cual quien
lo emite llega a la conclusión de que el acto concreto al cual se
dirige se ajusta exactamente a las prevenciones de determinados
preceptos legales. Es decir, motivar un acto es externar las
consideraciones relativas a las circunstancias de hecho que se
formula la autoridad para establecer la adecuación del caso
concreto a la hipótesis legal.",

De tal forma, el acuerdo Ministerial que se reclama, carece de

fundamento legal y motivo aplicable al caso concreto, porque conforme
se aprecia de los antecedentes que fundamentan los conceptos de
violación, que he narrado en el capítulo de “hechos” de la presente
demanda de garantías, el vehículo cuya devolución reclamo de las
autoridades responsables, al momento de emitir el acto de
autoridad que se reclama y al momento de la presentación de la
presente demanda de garantías, sí se encuentra a disposición del C.
AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITO A LA UNIDAD
ESPECIALIZADA COMBATE AL ROBO DE VEHICULOS SUB-SEDE DE LA
FISCALÍA GENERAL EN EL ESTADO DE AGUASCALIENTES ADSCRITO AL
TERCER PARTIDO JUDICIAL ,De tal forma, que si el vehículo propiedad
de mi mandante, no se ha puesto a disposición por la propia Autoridad
Jurisdiccional.

CUARTO .- GARANTÍA CONSTITUCIONAL VIOLADA: Articulo

14, párrafo segundo de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y los Derechos Humanos y sus Garantías de Legalidad y de
Audiencia, Seguridad Jurídica contenidas en los artículos al rubro
indicado de mi representado.

Los actos de Autoridad, que reclamo, violan en perjuicio del

quejoso Fernando J. Aguirre Salomón , el artículo 14, párrafo segundo
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al decretar
el aseguramiento del vehículo mencionado; privando a dicho quejoso
de la Garantía de Audiencia contenida en dicho precepto Constitucional.
Para tal efecto es conveniente transcribir el párrafo segundo del
artículo 14 de la carta Magna:
Artículo 14. ...
“Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus
propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante

11
los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes
expedidas con anterioridad al hecho.”

En efecto, el acto de autoridad consistente en el acuerdo

ministerial mediante el que se niega a decretar el levantamiento del
aseguramiento ministerial del vehículo mencionado, vulnera en perjuicio
del quejoso dicha garantía constitucional, ya que sin que se haya dado
derecho de audiencia a mi representado FERNANDO J. AGUIRRE
SALOMON y sin que se hayan observado las formalidades esenciales
del procedimiento para decretar el aseguramiento de bienes, se ha
decretado el mismo y se ha negado a dejar sin efectos dicha medida
precautoria, a pesar de que de los documentos del vehículo de
referencia que se encuentran a disposición de la responsable
ordenadora y que obran glosados a la averiguación previa de la que
emana el acto reclamado, se advierte que mi representado es el
legítimo propietario del mismo, y a pesar de ello no se notificó a mi
representado FERNANDO J. AGUIRRE SALOMON los términos de
dicho aseguramiento ni se le hicieron saber los plazos legales para
acudir a acreditar mi derecho sobre dichos bienes y para solicitar el
levantamiento de dicho aseguramiento; lo que implica que la Autoridad
Ordenadora, sin que se le haya dado oportunidad de defensa al citado
quejosa, emitió dicho acuerdo de aseguramiento y su consecuente
negativa de dejar sin efectos el mismo mediante el levantamiento del
aseguramiento, violando la citada garantía Constitucional en perjuicio
del referido quejoso, ya que la ahora autoridad responsable
ordenadora, debió notificar al citado quejoso, el aseguramiento de
referencia, para ejercer su derecho de audiencia; y al no hacerlo,
implica la violación en su perjuicio de la garantía de audiencia
consagrada en el citado artículo 14 Constitucional; por ende el quejoso
FERNANDO J. AGUIRRE SALOMON , se encuentra legitimado y
acreditado su interés jurídico para demandar el Amparo y protección de
la Justicia de la Unión.

Sirve de apoyo a la anterior consideración, por las razones que la

conforman, la siguiente tesis jurisprudencial:
Novena Época Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: IX, Junio de 1999
Tesis: III.2o.C.21 C Página: 965
“POSESIÓN, CONCEPTO DE, SUSCEPTIBLE DE TUTELA
CONSTITUCIONAL. CASO DE EXCEPCIÓN. Este Tribunal
Colegiado ha sostenido reiteradamente el criterio que se resume en
la tesis que aparece publicada en la página 193, Tomo VII-Marzo,
Octava Época, del Semanario Judicial de la Federación, del tenor

12
siguiente: "POSESIÓN, CONCEPTO DE. SUSCEPTIBLE DE TUTELA
CONSTITUCIONAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).- El
derecho positivo mexicano se acoge a la teoría objetiva o teoría de
Ihering, consistente en que el derecho sustantivo es un interés
jurídicamente protegido; de manera que la posesión prevista por
los artículos 833 y 834 del Código Civil para el Estado de Jalisco,
implica que el poder de hecho que alguien tiene sobre una cosa
comprende los derechos normalmente atribuidos a la propiedad,
total o parcialmente, como son disfrutar, usar y disponer. Así, para
que tal poder de hecho constituya lo que jurídicamente se conoce
como posesión, debe necesariamente tener una causa, un origen,
causa posesionis que por su naturaleza jurídica sea capaz de
generar para quien tiene ese poder de hecho, el derecho de ejercer
cualquiera de las facultades que implica (dando así origen a la
posesión originaria) o cualesquiera de ellas excepto la de enajenar
o gravar la cosa (surgiendo así la posesión derivada) posesiones
ambas que se encuentran tuteladas por la Carta Magna;
contrariamente a lo que sucede con la simple tenencia material u
ocupación no legitimada por alguna causa, que jurídicamente sea
apta para otorgar al poseedor alguno o todos los derechos que
emanan de la posesión, razón por la cual la simple tenencia
material u ocupación no están salvaguardadas por la Constitución
Federal; por ello, para que el poder de hecho que alguien se
arrogue sobre un bien sea susceptible de la tutela constitucional,
requiere que se acredite la causa que le dio origen y que ésta,
además, se encuentre amparada por la ley.". Sin embargo, una
nueva reflexión sobre ese tópico, motivada por la materia del
presente recurso, conduce a establecer que el criterio de mérito
tiene como caso de excepción, cuando se trata de conflictos
posesorios, es decir, en los que exista disputa de dos o más
personas por la posesión de un bien, pues en tal hipótesis, debe
respetarse la garantía de audiencia, que es eficaz para preservar
cualquier posesión, independientemente del título o la causa de la
misma. Lo anterior debe entenderse así, porque, tal como sucede
con la propiedad, mediante el juicio de amparo, por lo que toca a
la violación de dicha garantía constitucional, no se deciden
cuestiones posesorias, esto es, controversias entre sujetos que se
disputan la posesión de una cosa, pues en ese supuesto lo que se

13
persigue con el juicio de garantías, es tutelar a cualquier poseedor,
en el caso de excepción planteado, con abstracción de la causa de
la misma, a condición de que dicha posesión se alegue, contra
actos de autoridad que no hubieren observado las condiciones o
exigencias de la citada garantía individual. Lo anterior no implica,
sin embargo, que en el juicio de amparo no puedan abordarse
cuestiones netamente posesorias, pero ello sólo ocurre en el caso
de que la acción constitucional se incoe contra una resolución
violatoria de la garantía de legalidad y no de la de audiencia, tal
como acontece, análogamente, tratándose de propiedad; esto es,
cuando ante la potestad común, se ventilan acciones posesorias, y
es la resolución que las dirime la que constituye el acto reclamado
en el juicio de amparo, en el que se aduce violación a la garantía
de legalidad. En conclusión, el caso de excepción al criterio que ha
sido reiteradamente sustentado por este Tribunal Colegiado, se
traduce en que, puede tenerse por acreditado el interés jurídico del
quejoso, cuando la posesión que se pretende sea protegida a
través de la garantía de audiencia, es objeto de controversia entre
partes, por lo que no se hace necesario que el quejoso aduzca y,
por ende, acredite, la causa originadora de la misma, sino que para
ello, basta que se pruebe el poder de hecho que se ejerce sobre un
bien, y que la cuestión posesoria se encuentra en controversia ante
la potestad común.”

SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO

Con fundamento en los artículos 121,122 ,124,125 y 130 y

demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo dado que en la
especie no se sigue perjuicio al interés social, ni se contravienen
disposiciones de orden público, así como constituye al acto reclamado
un acto de difícil reparación de daños y perjuicios que se causaría al
quejoso Fernando J. Aguirre Salomón solicito se me conceda la
Suspensión Provisional del Acto Reclamado ya que toda vez que el acto
reclamado tiene el carácter de consumado ,solicito dicha suspensión
para el efecto de que el vehículo propiedad de mi representado que
describo en el capítulo del Acto reclamado del presente ocurso ,no sea
entregado a persona alguna ni autoridad distinta de las
responsables ,hasta en tanto se resuelva el fondo de este juicio

14
Constitucional ,así mismo para que las cosas se mantengan en el estado
que actualmente guardan en relación con el mencionado vehículo para
evitar daños y perjuicios de difícil reparación a los quejosos y para
conservar viva la materia del juicio, solicito se fijen las medidas
necesaria para tal efecto; de tal forma que la suspensión del acto
reclamado que se solicita deberá concederse para los efectos de que sea
levantado el aseguramiento decretado en el vehículo de propiedad de
mi representado y se le devuelvan al mismo por conducto del suscrito
representante legal, dado que el acto de autoridad reclamado, no tiene
el carácter de acto consumado, sino que se trata de un acto de tracto
sucesivo atendiendo a que no se agota con la orden respectiva, sino que
se va realizando a través del tiempo, es decir, es un acto continuo.

Tiene aplicación al respecto la Jurisprudencia por contradicción de tesis:

Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de

la Federación y su Gaceta Tomo: XIII, Abril de 2001 Tesis:
P./J. 30/2001 Página: 218
“SUSPENSIÓN. EN LOS CASOS DE
ASEGURAMIENTO DE BIENES INMUEBLES EN
MATERIA PENAL PROCEDE CONCEDERLA SIEMPRE Y
CUANDO NO SE AFECTE EL INTERÉS SOCIAL NI EL
ORDEN PÚBLICO, CONFORME AL ARTÍCULO 124,
FRACCIÓN II, DE LA LEY DE AMPARO Y ALGUNA OTRA
LEY. Si bien es cierto que el aseguramiento de bienes es un
acto consumado porque éste se realiza en un solo momento,
también lo es que sus efectos se prolongan en el tiempo sin
poderse precisar cuándo quedan definitivamente ejecutados.
Por tanto, al existir un derecho que necesita protección
provisional y urgente, por el daño producido por el
aseguramiento, cuando éste se refiera a bienes inmuebles,
procede otorgar la suspensión, siempre que no se afecte el
interés social ni el orden público. En efecto, conforme a lo
dispuesto por el artículo 107, fracción X, de la Constitución
Federal, para conceder la suspensión del acto reclamado debe
tomarse en cuenta, entre otros datos, la naturaleza de la
violación alegada; por ello, cuando la verosimilitud del
derecho y el peligro en la demora lo ameriten, el Juez de
Distrito puede otorgar, excepcionalmente, la medida
suspensional sobre el estado de aseguramiento de inmuebles,
en virtud de que siendo la finalidad del mismo, entre otras,
impedir que desaparezca el objeto del delito, para evitar que
se dificulte la comprobación de aquél; proteger la eventual
aplicación de la pena de decomiso; garantizar el pago de un
crédito reclamado con base en el documento correspondiente

15
 e impedir que el demandado eluda el cumplimiento de sus
obligaciones, cuando tal aseguramiento se refiere a bienes
inmuebles, que por su naturaleza no son de fácil ocultación,
no se lesiona el orden público, debiéndose exigir fianza si
existe tercero a quien puede perjudicar la suspensión. Lo
anterior no significa que tenga efectos restitutorios, propios
de la sentencia de amparo, ya que el acto sigue existiendo,
pues el inmueble continúa en su carácter de asegurado a
disposición del Juez de la causa mientras se resuelve el fondo
del asunto. Por tanto, los efectos de la suspensión serán, en
su caso, levantar los sellos y otorgar al quejoso la posesión
sobre el inmueble asegurado, lo que se traduce en que podrá
disfrutar de él, pero no disponer del mismo.”

Con fundamento en lo dispuesto por los Artículos

119,121, 122, 123 de la Ley de Amparo, artículos 132 y 194 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente, porque las
documentales que ahora ofrezco, tienen valor probatorio pleno; sean
valoradas para demostrar tanto la existencia del acto reclamado como
su inconstitucionalidad sin perjuicio de que se haga relación de ellas en
las Audiencias Incidental y Constitucional respectivamente las
Pruebas, Alegatos y Sentencia, en los términos del presente Juicio, y
al respecto con el siguiente orden, y que vengo a ofrecer las probanzas
de convicción en este ocurso, mismas que se relacionan con todos y
cada uno de los hechos que se manifestaron e invocaron en la presente
demanda de Amparo, y para lo cual hago de la siguiente manera:

P R U E B A S:

1.- DOCUMENTAL PRIVADA .- Consistente en el escrito de

fecha 20 de abril de 2022 el cual solicite ante Agente del Ministerio
Público adscrito a la Unidad Especializada Combate al Robo de vehículos
subsede de la Fiscalía General en el Estado de Aguascalientes adscrita
al tercer partido judicial, dentro de la Carpeta de Investigación
C.D.I.AGS/23422/10/21

2.- DOCUMENTAL PRIVADA .- Consistente en el original del

Certificado o título de propiedad, con número de control
158324766, expedido por el Estado de Texas , de los Estados Unidos de
Norte América, como consta en el reverso está el endoso a favor de
Fernando J. Aguirre Salomón por parte del anterior dueño Christopher
Denzell Stone cuyas características son Un Vehículo Marca Chevrolet
Modelo 2017 Tipo Camaro Color Negro con Numero de Serie (VIN )
1G1FB1RX2H0132708 hecho en USA con Placas de Circulación PMJ3782
del Estado de Texas que se anexa a presente y su traducción al español

16
de conformidad en el artículo 132 del Código Federal de Procedimientos
Civiles de aplicación supletoria a la Ley Amparo por parte del Perito
Traductor Lic Jose Miguel Rodríguez Contreras y que se encuentra
inscrito en la lista oficial de peritos del Supremo Tribunal de Justicia en el
Estado de Aguascalientes agregando copia simple de la constancia en la
que se acredita el nombramiento respectivo .

3.- DOCUMENTAL PRIVADA .- Consistente copia simple del

Pasaporte de los Estados Unidos de Norte América a nombre del
endosante Christopher Denzell Stone y anterior dueño expedido
Estados Unidos de Norte América como consta en el reverso está el
endoso a favor de Fernando J. Aguirre Salomón por parte del anterior
dueño cuyas características son Un Vehículo Marca Chevrolet Modelo
2017 Tipo Camaro Color Negro con Numero de Serie (VIN )
1G1FB1RX2H0132708 hecho en USA con Placas de Circulación PMJ3782
del Estado de Texas que se anexa a presente y su traducción al español
de conformidad en el artículo 132 del Código Federal de Procedimientos
Civiles de aplicación supletoria a la Ley Amparo por parte del Perito
Traductor Lic Jose Miguel Rodríguez Contreras y que se encuentra
inscrito en la lista oficial de peritos del Supremo Tribunal de Justicia en el
Estado de Aguascalientes agregando copia simple de la constancia en la
que se acredita el nombramiento respectivo .
4.- DOCUMENTAL PRIVADA .- Consistente copia simple del
su identificación correspondiente al permiso para portación de Armas a
favor de Fernando J. Aguirre Salomón numero 06746140 por parte del
Estado de Texas que se anexa a presente y su traducción al español de
conformidad en el artículo 132 del Código Federal de Procedimientos
Civiles de aplicación supletoria a la ley Amparo por parte del Perito
Traductor Lic Jose Miguel Rodríguez Contreras y que se encuentra
inscrito en la lista oficial de peritos del Supremo Tribunal de Justicia en el
Estado de Aguascalientes agregando copia simple de la constancia en la
que se acredita el nombramiento respectivo .

5.- DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en l a Escritura

Treinta y Nueve Mil Doscientos Setenta y Dos del Volumen Mil Noventa y
Cuatro pasado ante la Fe del Notario Público Numero Treinta y Siete del
Estado de Aguascalientes Lic. Roberto Ramirez Brand cuyo primer
Testimonio anexo en original, mismo que previo su cotejo y certificación
con la copia fotostática que se anexa solicito me sea devuelta el original
por ser me necesario para otros usos legales

6.- DOCUMENTAL PRIVADA .- Consistente copia simple del

reporte de Robo de fecha 21 de Octubre del Dos Mil Veintiuno (2021)
expedido por el Departamento Publico de Seguridad del Estado de
Texas , de los Estados Unidos de Norte América, como consta Un
Vehículo Marca Chevrolet Modelo 2017 Tipo Camaro Color Negro con
Numero de Serie (VIN ) 1G1FB1RX2H0132708 hecho en USA con Placas
de Circulación PMJ3782 del Estado de Texas que se anexa a presente.

17
 7.- PRESUNCIONAL.- Consistente en todo lo que favorezca
al Quejoso, tanto en lo legal como en lo humano.

I.- Para el caso, que la Responsable, no rindan en

tiempo y forma su respectivo informe Previo, y Justificado solicitamos a
este H. Juzgado, celebre la Audiencia de Ley, y se me tenga ofreciendo
como pruebas de mi parte, las documentales que aparecen agregadas
en el presente ocurso, mismos las cuales pido desde estos momentos,
sean desahogadas por su propia naturaleza en este Juicio de Garantías
y surtan todos sus efectos legales a que haya lugar, teniéndolas a la
vista al momento de resolver sobre la suspensión definitiva .
II.- Ante la falta de los respectivos informes previo, y
Justificado se declare la presunción de ser cierto el acto reclamado a la
responsable, y en consecuencia se conceda al Quejoso, la Suspensión
Definitiva del mismo, fijando la situación legal de que las cosas
quedaran en el estado que actualmente guardan, hasta en tanto se le
notifique a la autoridad responsable la sentencia definitiva que se dicte
en el fondo de este Asunto.
8 - INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todo
lo que aparece agregado en autos del presente Juicio de Garantías, a la
fecha y en todo lo que favorezca al quejoso.

D E R E C H O

Fundo el presente ocurso en los siguientes

artículos
1,2,3,4,5,11,12,17,21,22,23,24,27,28,33,34,42,104,105,114,116,117,1
18,120,121,122,123,124,130,132,136, y demás relativos y aplicables
de la Ley de Amparo y en relación inmediata a los artículos 8, 17, 103
Fracción I y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos .

POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO

A USTED C.JUEZ ATENTAMENTE PIDO SE SIRVA.

PRIMERO.- Tenerme por presentado con este

libelo ,solicitando el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA
FEDERAL ,en contra de los actos y autoridades ,precisadas en el cuerpo
del presente ocurso por manifiesta e indudable violación de sus
Garantías Individuales de mi representado.
SEGUNDO.- Dictar auto admitiendo la presente
demanda de garantías ya que no existe motivo de improcedencia hecho
lo anterior ordenar la tramitación del incidente de suspensión por
duplicado.

TERCERO.- Se tramite por separado incidente de

suspensión en el que se conceda a favor del quejoso la Suspensión
Provisional y Definitiva del Acto Reclamado en los Términos Solicitados.

18
 CUARTO.- Ordenar a las autoridades
Responsables rindan sus informes Previos y Justificados dentro del
Término de la Ley con los apercibimientos del Caso Se requiera a las
autoridades señaladas como responsables, para que rindan su informe
previo y justificado dentro de la oportunidad legal, en el que
acompañen los documentos ofrecidos como prueba a favor del
quejoso.

QUINTO.- Se tenga a Bien señalar día y hora

para que tengan verificativo las audiencias Incidental y Constitucional
del presente juicio Y con el objetivo de acreditar el interés Legítimo de
la acción de Amparo.

SEXTO.- Dar la intervención que por derecho

compete al H. Representación Social Federal de la Adscripción.

SÉPTIMO.- Previos los tramites de este Juicio de

Garantías en su oportunidad concederme el Amparo solicitado en los
términos del Artículo 77 fracción I y II, 79 fracción VI de la Ley de
Amparo en vigor.
OCTAVO .- En su momento declarar fundados
los conceptos de violación hechos valer, concediendo al quejoso
el Amparo y Protección de la Justicia Federal, en contra de los
actos reclamados. Y Se expidan a costa del quejoso, y sean
recibidas por medio del suscrito en su calidad de representante
legal copias debidamente certificadas de las resolución que se
emita al decretar lo correspondiente a la suspensión provisional
y así como respecto a la resolución que resuelva lo atinente a la
suspensión definitiva que se ha solicitado.
PROTESTO A USTED MIS RESPETOS
AGUASCALIENTES AGS A LA FECHA DE SU LEGAL PRESENTACION
C. LIC. CARLOS OCTAVIO PEDROZA GUTIERREZ .

19