JUICIO EJECUTORIO MERCANTIL

EXPEDIENTE
0036/2021

JUICIO EJECUTORIO MERCANTIL

ACTOR: FRANCISCO JIMÉNEZ TORRES
VS
DEMANDADO: ALETIKA DESARROLLOS S.A de
C.V

JUEZ: BENITA ALDAMA BENITES

SECRETARIO: LIC. MARÍA DEL ROCÍOESPINOSA

FLORES
 DEMANDA EN LA VIA EJECUTIVA MERCANTIL

C. JUEZ DE LO MERCANTIL EN TURNO

PRESENTE

Francisco Jiménez Torres mexicano, mayor de edad, sin adeudos

fiscales, señalando como domicilio para recibir notificaciones en el domicilio
ubicado en avenida año de Juárez n 133 colonia granjas méxico y, autorizando
en los términos del artículo 1069 del Código de Comercio a los Lic. y CC. Mónica
Elizabeth Aguilar Gonzalez ante Usted comparezco para exponer:

Que soy ENDOSATARIO EN PROCURACION, del señor Francisco

Jiménez Torres tal y como se desprende del endoso anexo al fundatorio, vengo
ante su Señoría en la VÍA MERCANTIL EJECUTIVA, ejercitada la Acción
Cambiaría Directa, en contra de la señora Aletika Desarros S.A de V.V, por los
siguientes conceptos:

A. Por el pago de la cantidad de $18,700 (Diez y ocho ) por concepto

de suerte principal.

B. Por el pago de los intereses moratorios al 6% MENSUAL, desde

que se constituyó en mora y hasta la total solución del presente negocio. Tal y
como se pactó en el fundatorio.

C. Por el pago de los gastos, costas y honorarios profesionales que

se generen por la tramitación del presente Juicio, de conformidad a la siguiente
relación de hechos.

HECHOS

I. En esta ciudad con fecha 18 de marzo el ahora demandado

suscribió un título de crédito (PAGARE) valioso por la cantidad de $18,700 (Diez
y cho mil setecientos) a favor del señor. En el cual se pactó como fecha de pago
con fecha 18 de marzo del año presente y así mismo que si llegaba a incurrir en
mora se cobraría el 6% mensual sobre la suerte principal, que es el caso que
nos ocupa.

2. El caso es que no obstante, de haber requerido en múltiples

ocasiones en forma extrajudicial tanto por mi endosante como su servidor a la
señora Aletika Desarrollos S.A de C.V por el pago de las cantidades avaladas y
los consecuentes cargos de las mismas, ésta se ha negado a efectuarlo, razón
por la cual comparezco ante su Señoría a tramitar su cobro en la Vía Judicial.
 3. Posteriormente con fecha 8 de Septiembre del año dos mil
veintidós el señor Gerardo Vega Lopez endosó en procuración el tan multicitado
fundatorio, para lograr su cobro en la vía judicial.

DERECHO

En cuanto al fondo del negocio son aplicables los artículos 34, 170 y
demás relativos y aplicables de la Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito. Norman al procedimiento los artículos 90 del Código de Comercio.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, pido se sirva:

PRIMERO. Se admita la presente demanda en la vía y forma propuesta

por estar ajustada a derecho.

SEGUNDO. Se dicte auto de admisión en forma de mandamiento, donde

se ordene requerir de pago a la parte demandada por las prestaciones
reclamadas y, en caso de no hacerlo en el momento de la diligencia, se le
embarguen bienes de su propiedad, suficientes para garantizar el crédito
reclamado, debiendo de quedar los mismos en depósito de la persona nombrada
por el actor y bajo su responsabilidad; acto continuo, se procede a emplazar al
demandado con las copias simples y apercibimientos de ley, puesto que de no
comparecer a dar contestación a la presente demanda en el término que se le
concede, se le seguirá juicio en su rebeldía.

Igualmente le pido se autorice al C. Secretario para que haga uso de la

fuerza pública y rompa cerraduras, en caso de ser necesario.

TERCERO. Substanciado el trámite del presente negocio, se dicte

sentencia en la cual se condene al demandado al pago de las prestaciones
reclamadas.

CUARTO. Se habiliten días y horas inhábiles para la práctica de la

diligencia solicitada, en razón de existir el temor fundado de que el ahora
demandado oculte sus bienes, de conformidad con lo dispuesto por el artículo
1065 del Código de Comercio.

QUINTO. Se me tenga, autorizando a los profesionistas señalados para

recibir notificaciones para que en mi nombre y representación efectúen la
diligencia de requerimiento, embargo y emplazamiento que se ordene respecto
de este escrito inicial de demanda.

El deudor directo puede ser requerido, embargado y emplazado en el

domicilio ubicadoavenida año de Juárez n 133 colonia granjas méxico de esta
Ciudad.
 ATENTAMENTE

Ciudad de México, Veintitrés de marzo de dos mil veintitrés.

Mónica Elizabeth Aguilar González

FIRMA
 CÉDULA DE NOTIFICACIÓN
JUICIO ORDINARIO MERCANTILPARTE
ACTORA Francisco Jiménez Torres avenida año de Juárez n 133 colonia granjas méxico. Se notifica
auto de fecha veintitrés de Marzo de dos mil veintitrés, emitido dentro del juicio
ordinario mercantil, del índice de este órgano jurisdiccional, promovido por FRANCISCO
JIMÉNEZ TORRES, en contra de las personas morales denominadas ALETIKA DESARRROLLOS. de C.V.
S.A. DE C.V, que a la letra dice:Ciudad de México veinte de septiembre de dos mil veintiuno.Vista la
certificación que antecede, de la que se advierte que a la fecha ha transcurrido el termino de quince
días hábiles a que se refiera el artículo 1401 del Código de Comercio vigente, relativo ala etapa de
desahogo de pruebas, la cual se ordenó abrir mediante proveído de uno de agosto dedos mil
diecisiete (fojas de la 28 a la 30).En consecuencia, con apoyo en el numeral 1406 de la citada
legislación mercantil, se declara abierto el periodo de alegatos, por dos días comunes para las partes,
para que estas realicen sus manifestaciones al respecto, apercibidas que de no hacerlo así, se les
tendrá por perdido este derecho.
Notifquese personalmente
Así lo proveyó y firma la Licenciada Silvia Juez Primero de Distrito en MateriaMercantil,
Especializado en Juicios de Cuantía Menor, con residencia en Gustavo A. Madero,Ciudad
de México, ante el Licenciado Gerardo Montiel Becerril Secretario del Juzgado que autorizay da fe.Lo
que notifico a usted, por medio de la presente Cédula de Notificación que contiene
la inscripción del auto referido, que se deja en poder de MARIO ARTURO LOPEZ GONZALEZ, quien
dijo ser el actor y quien se identifica con una credencial para votar expedida por el Instituto
Nacional Electoral, manifestando que recibe de conformidad y si firma para constancia, por querer
hacerlo. En la Ciudad de México, siendo las catorce horas con cinco minutos del día veinte de
septiembre de dos mil veintitrés, Doy fe. Actuaria adscrita al JuzgadoActuaria judicial.
 AUTO DE EXEQUENDUM

Con fundamento en los artículos 1392 y 1394 del Código de Comercio y

de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, se admite la anterior
demanda en la vía y forma propuestas, requiérase a Aletika Desarrollos S.A de
C. V. por conducto de su representante legal para que en el mismo acto de la
diligencia haga pago a la parte actora de la cantidad de $18,700 (diez ocho Mila
setecientos) más intereses legales causados desde la constitución en mora, y de
no hacerlo, embárguensele bienes de la propiedad de la parte demandada, que
sean suficientes a cubrir lo adeudado más costas, los cuales bienes se pondrán
en depósito de la persona que bajo su responsabilidad nombre la parte actora.

Hecho el embargo en su caso, emplácese a la parte demandada para que

dentro del término de tres días haga pago o se oponga a la ejecución, y córrasele
traslado haciéndole entrega de las copias simples exhibidas, en los términos del
artículo 1068 bis del Código de Comercio. Guárdese en el Seguro del Juzgado
el documento base de la acción. Lo proveyó y firma el C. Juez Segundo de lo
Civil. Doy fe.

Ciudad de México, 23 de marzo de años dos mil veintitrés

Mónica Elizabeth Aguilar Gonzalez

FIRMA
 En la Ciudad de México siendo las catorce horas del día cuatro de mayo
me constituí en el despacho ubicado en avenida año de Juárez n 133 colonia
granjas México en esta ciudad, en busca del representante legal de S.A. y no
encontrándolo, pero cerciorado de que esa empresa tiene su domicilio social allí,
le dejé citatorio para que me espere el día de mañana a las trece horas. Doy fe.

Ciudad de México, cuatro de mayo de dos mil veintitrés

LIC. MARIA DEL ROCÍO

FIRMA
C. JUEZ DE LO CIVIL.

Francisco Jiménez Torres mexicanos, mayores de edad, por nuestro propio

derecho, señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones en el
despacho jurídico profesional ubicado en avenida año de Juárez n 133 colonia
granjas méxico, de esta ciudad, ante Usted y con el debido respeto, comparezco
para exponer:

En tiempo y forma, los suscritos en cuanto personas físicas, venimos a

dar contestación a la fraudulenta, improcedente e ilícita demanda enderezada en
nuestra contra ante este Juzgado por INSTITUCION DE BANCA dentro del
Juicio Ejecutivo Mercantil número 0036/2021 lo cual hacemos en los siguientes
términos:

PRESTACIONES

Carece de derecho alguno la actora para demandar de los suscritos

personas físicas, el vencimiento del contrato de crédito refaccionario en el que
intenta fundar su acción, el pago de la suma de 254,887.00 (Doscientos
cincuenta y cuentero mil ochocientos ochenta y siete ) que por concepto de
suerte principal reclama, el pago de la suma que por concepto de intereses
moratorios reclama, así como el pago del Impuesto al Valor Agregado, gastos,
costas, honorarios y demás accesorios legales que reclama en su demanda. Lo
anterior en virtud de que es infundada e improcedente la acción intentada por la
actora, toda vez que la actora y todos los demandados personas físicas cele-
braron convenio en el cual la actora condonaba y exentaba a los demandados
personas físicas del pago de interés normal y moratorio alguno, de que los
demandados personas físicas han pagado con creces al actora el importe total
del crédito que reclama, de que el contrato de crédito refaccionario en que la
actora pretende fundar su acción está viciado de nulidad por contener cláusulas
contrarias a la Ley, de que el certificado de adeudos en que funda su acción la
actora carece de validez alguna, por no reunir los requisitos que como tal debe
contener y por ser falso su contenido y conclusiones, tal y como en el contenido
de esta demanda se expone.

Primeramente y antes de continuar con la presente contestación, los

suscritos consideran pertinente establecer que la persona moral demandada
Aletika DESARROLLOS S.A DE C.V jamás ha existido como tal, y el contrato en
el que pretende fundar sus pretensiones la actora, nunca fue celebrado por dicha
persona moral, sino por los demandados personas físicas, quienes
efectivamente y a solicitud de la institución de Crédito actora, constituyeron un
grupo de deudores solidarios, pero nunca una persona moral con personalidad,
patrimonio o domicilio propio, ni se ostentaron como tales, por lo que la actora
está demandando a una persona moral inexistente; así mismo manifestamos que
el demandado ALETIKA ha fallecido, lo que acreditamos con la copia certificada
del acta de defunción respectiva que anexamos a este escrito.
 INCIDENTE

En estos momentos y sin perjuicio de la contestación que ad cautelam se

hace al escrito de demanda promovido por la actora, se interpone INCIDENTE
DE PREVIO Y ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO DE FALTA DE PERSONERIA
Y PERSONALIDAD EN EL ACTOR, lo cual realizamos en los siguientes
términos:

PRIMERO. Como claramente se observa, los suscritos demandados

personas físicas celebraron Contrato de Crédito Refaccionario con S.N.C. y
nunca con la actora ALETIKA S.A., INSTITUCION DE BANCA, lo anterior se
desprende del propio Contrato que la actora presenta como fundamento de su
acción y de las demás constancias que anexa a su escrito de demanda, sin que
en ningún momento acredite que las dos personas morales citadas son la misma
y única persona moral, ni que la actora se haya subrogado o esté legitimada para
exigir el cumplimiento de las obligaciones contratadas por DESARROLLOS
S.N.C., razón por la que la actora carece de personalidad para demandar a los
suscrito el cumplimiento de las obligaciones que reclama y su supuesto repre-
sentante legal o apoderado jurídico carece de personería para hacerlo, por lo
que debe declararse procedente el presente incidente y nulo todo lo actuado en
el presente juicio.

SEGUNDO. El supuesto representante legal de la actora, en el supuesto

no concedido de que ésta lo sea de tal, ya que como hemos afirmado en el punto
anterior ésta no está legitimada para tener tal carácter, carece de representación
alguna y por lo tanto de personería en el presente proceso para representar a su
supuesto mandante, toda vez que en el Instrumento Notarial en el que hace
constar el mandato respectivo no aparece constancia alguna de que el mismo
haya sido inscrito en el Registro Público de Comercio, tal y como exige expresa-
mente el artículo 362 de la Ley de Instituciones de Crédito, por lo que el mismo
está viciado de nulidad y no puede surgir efectos ante Terceros ajenos al mismo
como lo son los suscritos, razón por la cual el se dicte apoderado jurídico de la
actora, no lo es tal y carece de personería alguna, parlo que debe declarar nulo
todo Lo actuado en el presente procedimiento.

TERCERO. EL supuesto apoderado Jurídico de la actora funda su

personalidad en el objetado poder general que le fue otorgado por ALETIKA
S.A.” y del mismo se desprende que este le fue otorgado por tiempo indefinido,
por lo que el mismo, de acuerdo can lo dispuesto por el artículo 36 del Código
Civil vigente en el Estado, sí en el mandato no se expresa el tiempo por el cual
se confiere el mismo se entenderá otorgado por un año por lo que en la especie
el aludido poder fue otorgado en fecha veinte de marzo y el mismo terminó un
año después, por lo que el carácter ostenta el supuesto apoderada jurídica de la
actora, no tiene fundamento no, ya que el término por el que le fue otorgado el
mandato respectivo ha líe a su término, razón por la cual debe declararse nulo
todo lo actuado en el presente procedimiento al declararse procedente el
presente incidente.

Por lo anterior y con apoya legal en los articulas 362, del Código de
Comercio, así como en los numerales IV III y concordantes del supletorio Código
de Procedimientos Civiles vigente en el Estado, solicitamos se dé la entrada al
presente incidente de previo y especial pronunciamiento de falta de personalidad
y personería en el actor, suspendiéndose el procedimiento principal tanto se
resuelve lo incidentalmente planteado, mandando proveer de conformidad a lo
establecido en la ley.

Asimismo y desde estos momentos objetamos de falsa, improcedente

infundada y nula la Certificación de adeudos que el actor exhibe como base de
la acción y que supuestamente fue realizada y extendida por el contador
autorizado de la Institución de Crédito actora, la cual realizamos de la siguiente
forma:

PRIMERO. La Certificación de adeudos, supuestamente expedida por el

contador de la Institución de Crédito actora, carece de valor jurídico alguna, toda
vez que el mismo no reúne los requisitos mínimos para ser considerada como
tal. En efecto, la aludida certificación adolece de un desglose que detalle,
explique justifique los movimientos que originaran el saldo cuya pago pretende
la sino que únicamente se limita a enunciar determinadas cantidades sin justificar
la existencia y razón de las mismas, ni relaciona, ni funda dicha certificación en
el Contrato de Crédito Refaccionario en que el actor funda su demanda.

SEGUNDO. En la referida Certificación no aparecen registradas diversas

cantidades que por concepto de pago realizaran los suscritos a la Institución de
Crédito actora, y principalmente, la misma no se ajusta a lo expresamente
pactado en el contrato.

TERCERA. No se anexa documento alguna en el que se demuestre que

el C. JUAN CARLOS CASTAÑEDA, primeramente sea en realidad Contador
Público y mucho menos de que sea el contador autorizado o designado por
persona suficiente facultada para ello, de la Institución de Crédito Actora, tal y
como se ostenta el supuesto profesionista, ya que incluso ni siquiera firma la
objetada certificación con su número de cédula profesional, en el supuesto de
que la tuviera, por lo que no se reúnen los extremos establecidos por el artículo
68 de la Ley de Instituciones de Crédito, en razón de lo cual la citada documental
carece de valor jurídico alguno para los efectos legales del presente
procedimiento.

CUARTO. Para lograr la pretendida justificación de las cantidades que

reclama el pago la Institución de Crédito actora son las que la misma establece
en su escrito de demanda, el supuesto contador autorizado de la actora, realiza
una certificación de adeudas, capitalizando intereses y convirtiendo por lo tanto
accesorio en principal, por lo que a la certificación objetada no debe darse valor
alguna.

QUINTO. En la Certificación de adeudos que se objeta, en ningún

momento se establece, comprueba o relaciona la razón par la cual las tasas que
se aplica para pretender calcular saldos, tienen el valor que se les pretende
asignar, ni se relacionan estableciendo el media par el que fueran establecidas,
publicadas tomadas y mucho menos se comprueba la existencia de las mismas,
erigiéndose el supuesto contador de la Institución de Crédito actora coma
fedatario público, del que sólo basta su dicho sin formalidad ni requisito alguno
para tener por acreditada la verdad. En virtud de la anterior la documental que
se objeta, carece de valor jurídico alguno.

HECHOS

PRIMERO. Es falsa en virtud de que ALETIKA DESARROLLOS S.A DE

C.V no existe como persona moral, ni suscribió dicho contrato como tal, sino que
lo hicimos los demandados personas físicas como tales exclusivamente, lo que
siempre fue del conocimiento de la actora, por lo que la persona moral que
demanda no existe, y enderezada su demanda en tal sentido, con el objeto de
no sujetarse a la tregua judicial que unilateralmente habían otorgado las
instituciones de Crédito en el país, más aún que las demandadas personas
físicas en su momento firmaron las cartas de intención que la Institución actora
les solicitó hicieran.

Asimismo, debe dejarse establecido que los demandados personas

físicas en el presente procedimiento, pactamos expresamente con la Institución
de Crédito actora, que ésta no cobraría interés normal o moratoria alguno,
quedando nulificadas por dicho acuerdo, las cláusulas del Contrato de origen
que estableciera la contrario, dicho convenio expresa fue celebrado con gerentes
de plaza de Institución actora en la Ciudad de México y con otras funcionario
bancarios que atendían a las suscritas cuando las mismos acudían ante la actora
realizar los pagos parciales del adeudo.

SEGUNDO. Resultan falsas e insuficientes las afirmaciones contenidas

en este hecho, toda vez que los funcionarios bancarios de la institución actora
en la Ciudad de México recibieron de los demandados personas físicas el pago
total de las prestaciones cuyo pago ahora reclaman, y en virtud de lo que
pactaron expresamente con los suscritos, que quedaba sin efecto alguno la
garantía prendaría a que hacen referencia en este hecho.

TERCERO. Es falso e insuficiente por las razones ya expuestas en los

números anteriores.

CUARTO. Es falso en virtud de los convenios establecidos entre la actora

y los demandados personas físicas para el pago de las prestaciones derivadas
del contrato con que se acciona y en virtud de los cuales, la Institución de Crédito
actora se obligaba única y exclusivamente a cobrar a los demandados el pago
de las cantidades de dinero que a los mismos les hubieran sido proporcionadas
por la misma.

QUINTO. Es falso por las mismas razones expuestas con anterioridad.

SEXTO. Es falso, ya que a la fecha, los demandados personas físicas

hemos cubierto la totalidad de prestaciones a que estábamos obligados con
motivo del contrato con que se acciona, por lo que se ha realizado el pago total
de lo reclamado y la actora carece de derecho alguno para reclamar las
prestaciones cuyo pago pretende, ya que los demandados jamás incumplieron
con el contrato con que se acciona, y más aún, la institución de Crédito actora
nos exigió crear ante la misma un fondo de reciprocidad, por lo que se destinaron
para ello $76,300 (Setenta seis mil trescientos ) los cuales se depositaron en la
cuenta de cheques número 18 a cargo de Francisco Jiménez y la Institución
ilegalmente dispuso de dicho dinero argumentando el pago obligatorio de
comisiones a cargo de los demandados personas físicas de manera anual por la
celebración del contrato con que accionan.

SEPTIMO. Es falso. La actora en ningún momento ha acreditado

fehacientemente que Aletika Desarrollos S.A. esté facultado para exigir el pago
de las obligaciones contratadas Francisco Jiménez Torres S.N.C.

DERECHO

Al ser falsos los hechos esgrimidos por la actora, resulta ineficaz e

inaplicable el derecho en que pretende fundar su demanda.

Interpongo desde luego con apoyo en el artículo 362 de la Ley General

de Títulos y Operaciones de Crédito, todas las excepciones y defensas que se
contengan y deriven de la presente contestación.

Por lo expuesto y con apoyo legal en los artículos 1321, 1322, 1324,
1325, 1328, 1392, 1396, 1407 y 1408 y concordantes del Código de Comercio:

A USTED CIUDADANO JUEZ, pedimos se sirva:

UNICO. Tenernos en tiempo y forma por dando contestación a la

demanda enderezada en nuestra contra en la forma y términos contenidos en el
presente escrito; por interponiendo excepciones y defensas; por interponiendo
incidente de previo y especial pronunciamiento de falta de personería y
personalidad en el actor en los términos planteados en el presente escrito;
proveer de conformidad a lo solicitado.

PROTESTO LO NECESARIO

Ciudad de México 6 de noviembre del año dos mil veintitrés

____________________________
FIRMA