Teodicea 9 07/05/2015 09:01

Hume critica y no acepta el argumento ontológico:

Hay que distinguir tipos de juicios, porque no siempre predicamos cosas
de la realidad. Por tanto hay:
- juicios predicativos: juicios en los que el predicado añade algo al sujeto.
- juicios existenciales: juicios en los el predicado no añade nada al sujeto
sino que sólo constata si es real o no (ej: Dios existe):
 El concepto de Dios no es mayor por el hecho de afirmar o negar
su existencia, porque el existir o no no añade nada a Dios.

 Además no hay contradicción cuando se dice “Dios no existe”.

Solo hay contradicción si niego y afirmo a la vez la misma cosa.

Sto Tomas tampoco acepta el argumento ontológico:

Primero estudia si la existencia de Dios puede (tiene que) ser o no

demostrada (más abajo dice que tiene que ser demostrada, es decir,
tiene que ser conocida por evidencia mediata. Porque en el caso de que
sea evidente de forma inmediata no necesita ser demostrada  aquí
entonces habla del argumento ontológico, del que dice:

1) partimos de la idea de Dios (argumento a simultaneo): La idea de Dios

no es una idea innata.

2) Además no es una contradicción negar la existencia de Dios (es

lo mismo que dice Hume). Sería contradicción si negáramos y
afirmáramos lo mismo.

3) la existencia de Dios no es en sí misma evidente (es decir, de forma

inmediata), sino que es evidente de forma mediata (es decir, es
demostrable). En cambio el ontologismo afirmaba que podemos conocer
a Dios de manera intuitiva y natural (es decir, por evidencia inmediata).
hay 2 clases de verdades evidentes (IMPORTANTE PARA ENTENDER EL
PUNTO 3) ):

A) hay verdades que son mediatamente evidentes, es decir, es una

verdad mediada por otras verdades, es decir, hace falta una
demostración. Estas son verdades/juicios esenciales, pero en los que no
conocemos la esencia del sujeto y por eso son verdades que se nos dan
por demostración.

Sto Tomás y Aristóteles clasifica los juicios como:

- juicios esenciales (o analíticos, no en el sentido de Kant) son
juicios en donde lo que se predica del sujeto es una cualidad que
pertenece a la esencia del sujeto. Por eso el juicio esencial es
necesario y universal, amplía el conocimiento (puede venir de la
experiencia o no (en el caso de las matemáticas)) y
fundamenta una ciencia. (ej: la luz viaja a 300.000 km/s).

- juicios accidentales: lo que se predica del sujeto es una

cualidad accidental. Por tanto es contingente y singular.

Por tanto la verdad Dios existe de este tipo (porque la existencia de Dios
es su esencia, pero nosotros ignoramos/no conocemos bien la esencia de
Dios) y por eso se nos da de manera mediada.

B) hay verdades que son evidentes “por sí mismas” (son verdades

inmediatamente evidentes, es decir, estas mismas verdades se muestran
como verdaderas). Estas también son verdades/juicios esenciales, pero
como conocemos bien la esencia del sujeto que se predica entonces son
evidentes para nosotros

OBSERVACIÓN: todo esto (el argumento ontológico, las verdades

evidentes en sí mismas, por sí mismas, para nosotros, de forma mediata,
etc.) está muy bien explicado en la summa teológica I, q2 introducción
(de la BAC)
Kant tampoco acepta el argumento.

Kant divide los juicios en:

- Analíticos y a priori (no amplían el conocimiento, y son universales y

necesarios (porque no parten de la experiencia) ERRÓNEO): el
predicado está contenido en el sujeto (por tanto el predicado no aporta
nada al sujeto y por tanto no amplía el conocimiento). Pero el predicado y
el sujeto son ideas.

- sintéticos y a posterior (amplían el conocimiento, y son particulares y

contingetes (porque parten de la experiencia)  ES CORRECTO): el
predicado no está contenido en el sujeto (y por tanto estos juicios
amplían el conocimiento). Es decir, el predicado no está pensado en el
sujeto  por tanto sujeto y predicado son ideas.

El problema de estos juicios sintéticos es que en cuanto se hace el juicio

se convierte en analítico porque mientras amplío el conocimiento mi
conocimiento se va enriqueciendo.

Luego Kant se inventa los juicios sintéticos (amplían el conocimiento) a

priori (universales y necesarios)  SON ERRÓNEOS

Del argumento ontológico hay una versión de Descartes, otra de Leibniz,

de Hegel, de Spinoza, san Buenaventura. Los que rechazan el argumento
ontológico son: el monje Gaunilo, sto Tomás, Scoto, Ockhman, Hume,
Kant, Brentzano.

Conclusión a la existencia de Dios se llega por demostración porque

es una verdad evidente por sí pero no para nosotros (ya que nuestro
conocimiento de Dios es imperfecto).
Por tanto, el argumetno ontológico no es un camino de acceso a
Dios porque quiere llegar a una verdad evidente por sí misma y no para
nosotros no por demostración sino partiendo de la idea Dios, y de la
idea de Dios no podemos extraer/deducir su existencia.

Para sto Tomás el camino para llegar a demostrar la existencia de

Dios tiene que ser partiendo de verdades evidentes por sí mismas y
para nosotros: los efectos de Dios (ej: es la existencia del mundo, la
belleza de los seres, el orden de la naturaleza, el hecho de que existan
cosas contingentes, etc.)  son el inicio de un argumento que nos
mostrará aquellas verdades mediatamente evidentes para nosotros (la
existencia de Dios).

Y se utilizan los efectos de Dios, porque guardan una relación con su

causa. Es decir, voy a demostrar la existencia de Dios (la causa) a partir
de los efectos de Dios.

En este punto Kant plantea un problema: no podemos demostrar la

existencia de Dios a partir de los efectos porque entre los efectos de Dios
(que son finitos) y la causa (que es infinita) existe una desproporción
total. Es decir, no podemos conocer la infinito por medio de lo finito.

Esto que dice Kant es verdad. Pero sto Tomás ya había pensado en este
problema y da la razón a Kant: sto Tomas afirma que 1) hay una
desproporción total entre efectos y causa, y 2) no es lícito la pretensión
de querer conocer la naturaleza de una causa a partir de unos efectos que
no guardan una proporción con ella.

Pero sto Tomás también dice que 3) sí es lícito conocer la existencia (pero
no la naturaleza) de una causa a partir de unos efectos que no guardan
una proporción con ella.

Tema 9: El fenómeno del ateísmo

vamos a ver a qué se debe el hecho de que una persona afirme el
ateísmo.

Para ellos vamos a utilizar reflexiones de Cornelio Fabro y de Maritain.

a) tipos de ateísmo

clasificación/tipos de ateísmo según Fabro:

- el ateísmo práctico: niega a Dios no teóricamente sino con la vida, es

decir, se vive como si Dios no fuera necesario. Por tanto para un creyente
el hecho que Dios exista implica un modo de vivir.
El ser humano siempre tiene el peligro de vivir en un ateísmo práctico (es
decir, como si Dios no existiera)  sin embargo, una persona que vive
rodeado del sufrimiento no puede escapar a la pregunta ¿Dios existe?.

- el ateísmo teórico: es el que afirma explícitamente que Dios no existe.

Este juicio puede ser formulado:
 indirectamente (un ateísmo negativo. Ej de algo negativo: la
oscuridad es falta de luz):
o ateo por ignorancia: la falta de conocimiento hace que no
podamos hablar de Dios ni afirmar la existencia.
o Ateísmo por indiferencia: lo que hay es desinterés pero
no falta de conocimiento.

 directamente (ateísmo positivo): niega la existencia de Dios.

- El escepticismo: no hay posibilidad de salir de la duda.

- el agnóstico: aquella posición que considera la existencia de Dios

indemostrable o por razón del objeto (Dios) o por razón del sujeto (el
hombre).

- el anti-teísmo: deforman la verdadera noción y naturaleza de Dios. Ej:

los musulmanes son anti-teístas, las religiones primitivas también, porque
el dios de estas religiones no se corresponde con la verdadera naturaleza
de Dios.
Clasificación del ateísmo de Maritain:

Hay 2 criterios para clasificar el ateísmo:

Según las personas que profesa el ateísmo:

- ateos prácticos

- ateos por convicción: es un pseudo ateísmo. No es una verdadera

posición atea porque niegan a un Dios que no existe, y por tanto tiene
una concepción de Dios errónea.

- ateos por opción del corazón: son ateos absolutos. Y el ateo absoluto es
el que niega al Dios en el que creen los creyentes, es decir, niegan al Dios
verdadero (Dios creador, Dios Padre, etc). Estos ateos tienen que cambiar
todo su sistema de valores, porque tienen que destruir todo lo que
sugiera el nombre del verdadero Dios. Por tanto este ateo pelea de
verdad contra Dios y son conscientes.

Según los contenidos:

- el ateísmo negativo ():

 ateísmo superficial y empírico: es una filosofía que pretende
destruir la idea de Dios, pero queda un vacío. Esta filosofía es la
de los libertinos del silgo 17 (los ilustrados). Ej: quitan el sol
(Dios) y punto.
 ateísmo profundo y metafísico: además de quitar/destruir la idea
de Dios construyen el universo sin la idea de Dios. Ej: quitan el
sol (Dios) y rehacen el sistema solar sin el sol (Dios).

- el ateísmo positivo: es el antiteísmo. Es el del combate activo y no

bastan sólo las ideas. Es decir combate en la vida social todo lo que
recuerda a Dios, y trata de reconstruir la sociedad/la vida conforme a esta
negación.
¿Qué tipo de ateísmo hay a mediados del siglo 20? Era un ateísmo
positivo y absoluto. Es decir, era un ateísmo muy lúcido y sabía apuntar
para negar a Dios. Por tanto era un ateísmo revolucionario.
07/05/2015 09:01
07/05/2015 09:01