Teodicea 3 5/3/15 9:02

LOS TEXTOS SIMPLEMENTE RESALTAN Y COMENTAN ASPECTOS QUE

VEMOS EN LA TEORIA, PERO NO AÑADEN NADA

Texto del día anterior de Ratzinger:

- ideas de los 2 útlimos párrafos (a partir de “La ‘voluntad’ (el corazón),

pues, ilumina previamente el entendimiento…”) de lo que la fe aporta y
no puede aportar la razón:
la particularidad que tiene creer es:
• diferencia de un no creyente y un creyente: un no creyente al no
tener fe su razón tantearía en el vacío.
Es deicr, la diferencia es que el creyente tiene el mapa (el lugar
a donde tenemos que llegar) y el no creyente no tiene mapa.
Pero por otro lado estamos en la misma situación de un no
creyente en cuanto que estamos en camino y aún no hemos
llegado a la meta/no hemos poseído lo que esperamos, pero
el creyente a la misma vez que busca encuentra (porque el
creyente (su corazón/su voluntad) se encuentra con Dios. Es
decir, la fe es una anticipación posibilitada por al voluntad )
mientras que el no creyente no.
• El drama de la fe: ¿por que la fe puede plantear al hombre una
lucha/crisis si tenemos fe? Es decir, ¿por qué no puede evitarse
las crisis de fe?
RESPUESTA DEL TEXTO: la razón por la que la lucha es necesaria
no es que la fe anticipe lo que la razón no ve sino que es porque:
debido al pecado original experimentamos una tensión (un
movimiento contrario: ej: la tentanción de que la razón puede
cuestionar a lo que la voluntad quiere) que hay que
superar/confirmar una y otra vez.

Conclusión del texto: necesidad de permanecer fieles a la luz (fieles a que

el Señor se nos ha hechos presente) la cual (lo cual) hemos
expermentado en nuestra vida

Tema 3: filosofía cristiana

a) el debate sobre la definición.

Es un tema que es consecuencia del tema anterior: si fe y razón se

ayudan mutamente (y no se estorban) entonces es obvio que haya
filosofía cristiana.
Sin embargo este tema (filosofía cristiana) fue muy controvertido
siempre! y esto es debido a que:

hay un debate respecto a cómo se define filosofía cristiana.

Este debate surge debido a una conferencia que da Brehier en los años 30
en la universidad de Lovaina (es católica) donde planteó si había o no una
filosofía cristiana. Esto causó un debate.

Autores que defienden que no existe una filosofía cristiana:

• Brehier dice: no existe filosofía cristiana, porque:
o la filosofía cristiana 1) o está entermaente conforme con la
fe y entonces ya no es filosofía, o 2) es excitada en su
trabajo por medio de la fe, y tal cosa no se da.
o Es decir, lo que dice Brevier es: 1) si la filosofía es = a la
fe ya no hay filosofía. Y 2) la filosofía no puede ser
excitada por la fe.

• Brunschvicg dice: no hay filosofía cristiana porque:

o 1) 1ª premisa: La verdad es única (porque no hay una
verdad de la fe y otra de la filosofía). 2ª premisa: Si
conocemos la verdad por revelación, cesaría su
investigación y búsqueda por otro camino. 3ª premisa: la
revelación nos ha dado ya esta verdad de modo definitivo
e indubitable. Conclusión: si la filosofía es cristiana deja
de ser filosofía, porque se acabó la búsqueda.
o 2) Brunschvicg dice que en realiad la filosofía asume
(incluye) la religión porque el conocimeito es una tarea
primaria y filosófica.
 • Jaspers y Heidegger: la fe excluye toda búsqueda/pregunta,
porque si hay fe entonces las preguntas d ela filosofía son pura
apariencia porque en realidad no tendríamos preguntas.

RESPUESTAS:

- Respuestas a Heidegger y Jaspers: ellos creen que la fe es evidente,

pero en realidad no es evidente. Es decir, en el acto de fe el
entendimiento puede alcanzar plena certeza pero no evidencia.

- a brunsvichg se le responde:
1) es cierto la verdad se nos ha revelado de manera definitiva, lo cual no
quiere decir que nosotros conozcamos/agotemos totalmente la verdad
que nos reveló sino que siempre podemos seguir profundizando. En
consecuencia la búsqueda no se acabó.
2) la fe estimula la razón/filosofía. Por tanto la fe es la que ha
salvaguardado la razón.

Respuesta a Brehier: La fe no es igual que la filosofía, porque la fe no nos

anticipa racionalmente sino que nos anticipa volitivamente. Es decir la
voluntad entra en contacto con la verdad revelada pero la razón no.

Posturas católicas:

Cardenal Mercier: define filosofía cristiana como “es toda filosofía

subalterna negativamente a la fe” à estoq quiere decir que: la filsosofia
cirsitiana es aquella que se subordina a la fe/depende de la fe en cuanto
que no contradice la fe.

Pero entonces parece que podríamos tener filosofía cristiana por

casualidad. Porque para que una filosofía fuese cristiana bastaría
con que no contradiga las verdades de la fe.
Por tanto hay que añadir algo más a la definición de filosofía cristiana de
Mercier:
Maritain, Gilson y Blondel: la filosofía cristiana es “aquella filosofía
subalterna positivamente a la fe” à esto quiere decir que: la filosofía
depende positivamente de los contenidos de la fe. Por tanto la
diferencia entre subalternación negativa y positiva es que: ahora
(alternación posit) la filosofía se interesa por los temas de la fe: la
libertad, la inmortalidad, etc.

• Maritain: la dependecia de la filosofía respecto d e los

contenidos fe sólo se da en el campo de la moral, porque dada la
situación de nuestra naturaleza caída nuestra razón no puede
llegar a conclusiones correctas sin el auxilio de la fe/teología
moral. Ej: si el matrimonio puede ser monógamo o polígamo
nosotros no tenemos la capacidad para llegar a la verdad con
certeza.

¿está diciéndonos que la razón es incapaz? NO, prque dice que hay una
incapcadidad moral pero no lógica.

• Gilson y Blondel:
“ la filosofía en general tiene vocación cristiana (está llamada al
cristianismo/ a la verdad sobrenatural/ a la teología)”.
Pero el problema es que la razón natural no tiene capacidad para
responder a su vocación/para llegar a la verdad sobren.

Por tanto tiene que haber:

a) una subordinación formal (a diferencia de las otras 2
subordianaciones (subalt negat y posit) las cuales son
subordianciones materiales). Es decir para que la razón natural
llegue a la verdad sobrenatural a la que está llamada necesita
del auxilio de la gracia.
Todo filosofo (Aristóteles, Platón, etc) que ha llegado a
unas utlimas verdades le ha auxiliado en ese camino la
gracia/Dios mismo. Es decir, hubo una intervención
divina.

b) También hay necesidad de subordinación material: como la

razón humana está hecha para una verdad que excede sus
 fuerzas necesita un auxilio de los contenidos materiales
sobrenaturales (las verdades reveladas sobrenaturalmente).

Conclusión: estos 2 autores por tanto dicen que “la filosofía

crisitana es aquella filosofía que satisfaga de verdad el apetito
natural”

Conclusión final:
- Pipper y Edith Stein comparten esta útlima posición de la filosofía
crisitana (de Gilson y Blondel), pero añaden: el apetito de la verdad es
algo natural, pero la satisfacción de ese apetito nos llevaría a entrar al
mundo de lo sobrenatural.

- relación entre razón y gracia: la fe purifica la razón, amplía el campo de

la razón e impulsa a la razón.
1) la razón gracias a la gracia se hace más capaz, porque la fe purifica a
la razón, haciéndola más humilde y con más apertura y por tanto así la
capacita.
2) la fe muestra a la filosofía sus límites.
3) la fe conforta a la razón, es decir, la anima en su trabajo para hacer lo
que ella puede por sí misma.

Texto de JPII:
Cómo define al fides et ratio la filosofía cristinaa

Filosofía cristiana como modo de filosofar (pg 8 y 9)

Ideas de este texto:

- Aspecto subjetivo: se refiere al aspecto formal, es decir, que la fe

purifica a la razón y la hace humilde ya que es verdad que la razón no se
basta a sí misma.
La razón debe agarrar lo de la tradición, porque nuestra razón muchas
veces no llega. Es decir, la razón tiene que ser humilde y abierta para
llegar a la verdad.
- la razón y la fe están en una unión vital. ¿Se pueden salvar los
hombres anteriores a Jesús? sto Tomás dice que sí, porque hablar de fe
es algo más que un conocimiento explícito. Porque la fe es una
disposición subjetiva y por tanto en la fe no se explicitan todas nuestras
disposiciones internas. es decir, tener fe no es tener una explicación para
todo y hacer una argumentación, sino que tener fe implica un
actitud/diposición frente a la verdad que se me comunica. Por tanto
podemos tener fe en estadios muy distintos del conocimietno de la
verdad.
Por tanto los griegos tenían un conocimeinto implícito de Dios.

distinción entre fe y filosofía: la fe no es un conocimento explícito (sino un

asentimiento a algo que todavía no conozco bien ya que la voluntad es
tocada por la gracia y eso nos capacita para asentir a la verdad
divina; pero en la fe no hay visión de la verdad) mientras que la
filosofa sí que es un conocimeinto explícito.

Ahora bien, ¿Podemos llamar cristianos a filósofos totalemten paganos

(Platón, Arist.)? Sí porque pueden tener contenidos de fe (contenido
material). Porque así como los profetas corrigen a los ídolos, los filósofos
griegos corrigen los mitos.
Por tanto no podemos juzgar si un filósofo pagano es o no
cristiano.

No es necesario que un filosofo tenga fe para hacer filosofía

cristiana (ej: Aristóteles, Platón)

Pero por ej: la filosofái del modernismo se benficia de los

contenidos de la fe, pero no es una filosofía cristiana porque
muchas veces contradice la fe.

- realmente según este texto, ¿hay una verdadera distinción entre

filosofía cristiana y teología? Sí, porque:
la diferencia entre filosofía cristiana y teología es: el método/el objeto
formal motivo, es decir, la manera de llegar a esas verdades es
diferente en la filososfía y en la teología. En la filosofía es un
método sólo racional (quiere llegar a las verdades divinas sólo por la
razón), mientras que en la teología el método es la escucha/acogida de la
revelación.

Otra diferencia:
El padre ramirez decía: objeto terminativo à aquí difieren la teología y la
filsoofía porque la teología llega más lejos (alcanza más verdades).

Tema 4 Algunas cuestiones sobre filosofía de la religión

Vamos a ver qué es la filosofía de la religión.

1- ¿cual es el objeto de la filosofía de la religión? Es decir ¿qué

estudia/trata de conocer esta disciplina?

la religión es objeto de estudio de la historia de las religiones, la

fenomenología de la religión,e tc.

Por tanto hay que ser más específico: el objetivo/objeto de la filosofía de

la religión es comprender la esencia de lo religioso, es decir,
comprender el hombre religioso (el acto y formas religiosas, etc).
Es decir trata de ver: qué es lo que hace que un hombre sea
religioso.

Con esencia nos referimos a que: lo que estudia esta disciplina/el objeto
es:

1- Dios como termino de la religión/religación.

2- Además hay que estudiar al hombre, porque es el otro polo de la

relación, porque es quien se vincula con Dios.
3- Además hay que estudiar el hecho (también se podría decir
experiencia) religioso, porque es el vínculo que relaciona al hombre
religioso con Dios.