Apariencia de Notificaciones Judiciales - Metodos

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 01472016/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE 01952014/CPCINDECOPILAL

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI
DE LA LIBERTAD
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : MARÍA MERCEDES VARGAS REVILLA
DENUNCIADO : BANCO AZTECA DEL PERÚ S.A.
MATERIA : MÉTODOS ABUSIVOS DE COBRANZA
ACTIVIDADES : OTROS TIPOS DE INTERMEDIACIÓN MONETARIA

SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que
declaró fundada la denuncia contra Banco Azteca del Perú S.A. por
infracción del artículo 62° literal a) del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, al haber quedado acreditado que notificó a la denunciante
documentos que constituían métodos abusivos de cobranza.

SANCIÓN:
1 UIT : Por notificar documentos que constituían métodos abusivos
de cobranza.

Lima, 18 de enero de 2016

ANTECEDENTES

1. El 8 de agosto de 2014, la señora María Mercedes Vargas Revilla (en
adelante, la señora Vargas) denunció a Banco Azteca del Perú S.A. (en 1
adelante, el Banco) ante la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de
La Libertad (en adelante, la Comisión) por presunta infracción de la Ley
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el 2
Código), indicando lo siguiente:

(i) El 3 de junio de 2013, el denunciado desembolsó a su favor un
préstamo por de S/. 1 600,00, acordándose que sería cancelado en 77
cuotas semanales de S/. 54,80;
(ii) si bien firmó el contrato de crédito, la entidad financiera no le informó el
porcentaje de las tasas aplicadas;
(iii) estuvo cancelando puntualmente las cuotas pactadas hasta el 30 de
agosto de 2013 habiendo depositado un importe total ascendente a S/.
548,00, momento en el cual solicitó una ampliación de su crédito por el
importe de S/. 1 538,00;
1
RUC: 20517476405. Domicilio: Av. República de Panamá N° 3591 Int. 1601, Urb. Limatambo, Distrito de San
Isidro, Provincia y Departamento de Lima.

2
Publicado el 2 de setiembre de 2010 en el diario oficial El Peruano . Entró en vigencia a los 30 días calendario.

1/14




(iv) la nueva deuda total, otorgada por el denunciado a su favor, ascendía a
S/. 3 600,00, la misma que iba a ser pagada mediante abonos
semanales de S/. 69,00;
(v) dado que sufrió problemas de salud, se vio imposibilitada de trabajar, lo
cual impidió que pudiera pagar oportunamente las cuotas relativas al
crédito mantenido con el denunciado;
(vi) debido al incumplimiento de sus obligaciones, su cuota incrementó
excesivamente de S/. 69,00 a S/. 100,00;
(vii) a agosto de 2014, había cumplido con pagar un importe total
ascendente a S/. 2 238,00 respecto a la deuda que mantenía frente al
denunciado;
(viii) desde abril de 2014, el Banco incurrió en métodos abusivos de
cobranza, puesto que le cursó documentos con apariencia de
notificaciones o escritos judiciales; y,
(ix) el Banco le atribuyó indebidamente una deuda de S/. 21 738,12.

2. En su escrito de descargos, el Banco sostuvo lo detallado a continuación:

(i) No incurrió en una infracción al deber de idoneidad, puesto que existió
una efectiva correspondencia entre lo ofrecido y otorgado a la
denunciante;
(ii) cumplió con proporcionar a su cliente toda la información relevante
respecto a las condiciones de pago y las consecuencias generadas
producto de una situación de incumplimiento de las obligaciones
respectivas;
(iii) desconocía los requerimientos de pago cursados a la señora Vargas;
(iv) no quedó acreditado, a través de medio probatorio idóneo alguno, que
la denunciante cumplió con cancelar la totalidad de la deuda que
asumió;
(v) la señora Vargas solicitó un préstamo mediante pedido 508280, el cual
al 30 de enero de 2015 generó un saldo pendiente de pago
ascendente a S/. 9 219,95, puesto que presentaba cuarenta y cuatro
(44) semanas de atraso;
(vi) se le informó a la denunciante que pagaría una cuota normal, producto
de una promoción;
(vii) de acuerdo a los documentos suscritos al momento de la contratación,
la cliente conocía que si incurría en atraso perdía la opción de pagar el
valor de tal promoción, debiendo variarse dicha cuota en un 33,3%;
(viii) también informó a la interesada que si se atrasaba más de tres (3)
semanas pagaría intereses moratorios;
(ix) de la revisión del cronograma de pagos, podía advertirse que la deuda
iba a ser cancelada en su totalidad recién el 24 de julio de 2015; sin
embargo, no existían medios de prueba que permitieran verificar que la
2/14




denunciante efectuó pagos adelantados, parciales o un importe que
incorporara la totalidad de dicho crédito;
(x) en los requerimientos de cobranza enviados a la denunciante no se
visualizaba su logotipo ni la rúbrica de alguno de sus funcionarios;
(xi) tampoco se apreciaba la fecha en la que sería ejecutado el supuesto
embargo, siendo que no se hacía alusión alguna al préstamo mantenido
con su entidad financiera;
(xii) no estaba acreditado que dichos documentos fueron notificados al
domicilio de la interesada;
(xiii) no podía verificarse que personal de su entidad fue responsable del
envío de dichos instrumentos de cobranza; y,
(xiv) desconocía a las personas que habían suscrito tales documentos.

3. Mediante Resolución 02642015/PS0INDECOPILAL del 9 de marzo de
2015, la Comisión emitió el siguiente pronunciamiento:

(i) Declaró infundada la denuncia contra el Banco por presunta infracción
del artículo 19° del Código, al no haber quedado acreditado que la
denunciante cumplió con cancelar la totalidad del préstamo adquirido de
la entidad financiera y que esta le haya cobrado S/. 21 738,12;
(ii) declaró infundada la denuncia contra el Banco por presunta infracción
del artículo 1°.1. literal b) del Código, al haber quedado acreditado que
cumplió con informar el valor de los intereses correspondientes al
contrato de crédito suscrito con la denunciante;
(iii) declaró fundada la denuncia contra el Banco por infracción del artículo
62° literal a) del Código, al haber quedado acreditado que empleó
métodos abusivos de cobranza en perjuicio de la denunciante, puesto
que le remitió a su domicilio documentos con apariencia de notificación
judicial, sancionándolo con una multa total de 20 UIT;
(iv) ordenó al Banco, en calidad de medida correctiva, que cumpla con
abstenerse de requerir el pago de sus acreencias a la señora Vargas,
tanto a título propio como por encargo, bajo la apariencia de ostentar
facultades que solo le competían a órganos jurisdiccionales; y,
(v) condenó al Banco al pago de las costas y costos del procedimiento a
favor de la señora Vargas.

4. El 24 de marzo de 2015, el Banco interpuso recurso de apelación contra la
Resolución 02642015/PS0INDECOPILAL, respecto del extremo que
declaró fundada la denuncia en su contra, en tanto consideró que su
representada había empleado métodos abusivos de cobranza en perjuicio de
la señora Vargas bajo la modalidad de remisión documentos a su domicilio
con apariencia de origen judicial, manifestando lo expuesto a continuación:

3/14




(i) No debió imputarse el hecho denunciado consistente en el envío de
documentos que calificaban como métodos abusivos de cobranza
como una infracción al artículo 62° literal a) del Código;
(ii) desconocía la emisión de los cuestionados documentos que manejaban
apariencia judicial, siendo que no se demostró que su personal remitió
tales requerimientos de pago;
(iii) rechazó cualquier tipo de relación con las personas que suscribieron
tales instrumentos, refiriendo que no formaban parte de su área de
cobranzas ni mucho menos del Banco;
(iv) los referidos documentos de cobranza no contenían ninguna inscripción
que los vinculara con la entidad financiera;
(v) los medios probatorios que obraban en el expediente eran insuficientes
para ser hallado responsable;
(vi) se le había obligado a probar un hecho en el que no había incurrido,
puesto que se le exigía demostrar que su empresa no era responsable
de la notificación de dichos documentos;
(vii) cumplió con la medida correctiva ordenada en su contra;
(viii) la multa impuesta resultaba desproporcionada, afectando los principios
de imputabilidad, proporcionabilidad y razonabilidad; por lo que
cuestionó los criterios adoptados por la autoridad administrativa al
graduar la sanción a imponer, en base a lo siguiente: (a) no
correspondía que se considere a la conducta como grave ya que se
trataba de un evento que únicamente abarcaba a particulares, (b) no
quedó acreditado que afectó derechos de los consumidores; y, (c) lo
ocurrido debía ser considerado como una infracción leve;
(ix) correspondía que le fuera impuesta una amonestación; y,
(x) en la medida que no se había configurado una infracción, no
correspondía que se le condene al pago de las costas y costos del
procedimiento.

5. Por su parte, el 31 de diciembre de 2015, la señora Vargas solicitó a la Sala
se convoque a las partes a una Audiencia de Informe Oral. Asimismo,
absolvió el recurso de apelación del Banco indicando que, según lo previsto
en el artículo 30° del Reglamento de la Ley de Organización y Funciones del
Indecopi, así como en el artículo IV del Título Preliminar de la Ley 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, debía hacerse cumplir la sanción
impuesta al denunciado, puesto que el recurso de apelación interpuesto por
este solo tenía una finalidad dilatoria, en la medida que su escrito no
evidenciaba la existencia de algún error de hecho o derecho incurrido por la
primera instancia.

6. Cabe señalar que en tanto la señora Vargas no ha apelado el
pronunciamiento de la Comisión en los extremos que: (i) declaró infundada la
4/14




denuncia contra el Banco por presunta infracción del artículo 19° del Código,
al no haber quedado acreditado que la denunciante cumplió con cancelar la
totalidad del préstamo adquirido de la entidad financiera y que esta le haya
cobrado S/. 21 738,12; y, (ii) declaró infundada la denuncia contra el Banco
por presunta infracción del artículo 1°.1. literal b) del Código, al haber
quedado acreditado que cumplió con informar el valor de los intereses
correspondientes al contrato de crédito suscrito con la denunciante: los
mismos han quedado consentidos. En consecuencia, esta Sala únicamente
analizará los cuestionamientos efectuados por el Banco a través de su
recurso impugnativo.

ANÁLISIS

(i) Cuestión p revia: d
e l a d
enegatoria d
el p
edido d
e i nforme oral

7. Mediante escrito presentado el 31 de diciembre de 2015, la señora Vargas
solicitó a la Sala se convoque a las partes a una Audiencia de Informe Oral.

8. Sobre el particular, cabe indicar que el artículo 16º del Decreto Legislativo N°
1033, Ley de Organización y Funciones del Indecopi, dispone la facultad de
las Salas de negar el informe.

9. Siendo ello así, es facultad discrecional de esta Sala citar a las partes de un
procedimiento a informe oral, ya sea a pedido de parte o de oficio, siendo
que dicha actuación, al ser de carácter facultativo, no obliga a la autoridad
administrativa a convocar a estas a informe oral en todos los procedimientos
de su conocimiento, pudiendo inclusive denegar las audiencias solicitadas
por los administrados.

10. En ese sentido, y considerando que obran en autos los elementos de prueba
suficientes a efectos de emitir un pronunciamiento, así como que la
denunciante a lo largo del procedimiento ha expuesto y sustentado todos sus
argumentos, corresponde denegar el pedido de uso de la palabra realizado
por la señora Vargas.

(ii) Métodos abusivos de cobranza

11. El artículo 61° del Código establece la prohibición a los proveedores de
utilizar métodos de cobranza que afecten la reputación del consumidor, que
atenten contra la privacidad de su hogar, que afecten sus actividades
laborales o su imagen ante terceros. Asimismo, el artículo 62º del Código
3 4
3
LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 61º. Procedimientos de
cobranza. El proveedor debe utilizar los procedimientos de cobranza previstos en las leyes. Se prohíbe el uso de
5/14




contempla una lista enunciativa de aquellos supuestos en los que se estaría
frente a la comisión de métodos abusivos de cobranza por parte de los
proveedores.

12. Así, los mecanismos adoptados por los acreedores para pretender el cobro
de sus acreencias deben ajustarse a lo dispuesto en dicha normativa, bajo la
premisa de que la legalidad de toda acción de cobranza depende del respeto
de los derechos de los consumidores tales como el honor, buena reputación
e imagen frente a terceros.

(a) Sobre los requerimientos de cobranza cursados con apariencia de
notificaciones judiciales

13. La señora Vargas denunció al Banco, sosteniendo que, desde abril de 2014,
este había incurrido en métodos abusivos de cobranza, puesto que le había
cursado documentos con apariencia de notificaciones o escritos judiciales.

14. La Comisión declaró fundada la denuncia contra el Banco por infracción del
artículo 62° literal a) del Código, al haber quedado acreditado que empleó
métodos abusivos de cobranza en perjuicio de la denunciante, al remitir a su
domicilio documentos conapariencia de notificación judicial.

15. En su apelación, el Banco manifestó que no debió imputarse el hecho
denunciado consistente en el envío de documentos que calificaban como
métodos abusivos de cobranza como una infracción al artículo 62° literal a)
del Código.
métodos de cobranza que afecten la reputación del consumidor, que atenten contra la privacidad de su hogar, que
afecten sus actividades laborales o su imagen ante terceros.

4
LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 62º. Métodos abusivos
de cobranza. A efectos de la aplicación del artículo 61°, se prohibe:
a. Enviar al deudor, o a su garante, documentos que aparenten ser notificaciones o escritos judiciales.
b. Realizar visitas o llamadas telefónicas entre las 20.00 horas y las 07.00 horas o los días sábados, domingos y
feriados.
c. Colocar o exhibir a vista del público carteles o escritos en el domicilio del deudor o del garante, o en locales
diferentes de éstos, requiriéndole el pago de sus obligaciones.
d. Ubicar a personas con carteles alusivos a la deuda, con vestimenta inusual o medios similares, en las
inmediaciones del domicilio o del centro de trabajo del deudor, requiriéndole el pago de una obligación.
e. Difundir a través de los medios de comunicación nóminas de deudores y requerimientos de pago sin mediar
orden judicial. Lo anterior no comprende a la información que se proporcione a las centrales privadas de
información de riesgos reguladas por ley especial, la información brindada a la Central de Riesgos de la
Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones ni la información que
por norma legal proporcione el Estado.
f. Enviar comunicaciones o realizar llamadas a terceros ajenos a la obligación informando sobre la morosidad del
consumidor.
g. Enviar estados de cuenta, facturas por pagar y notificaciones de cobranza, sea cual fuera la naturaleza de estas
últimas, al domicilio de un tercero ajeno a la relación de consumo, salvo que se trate de un domicilio
contractualmente acordado o que el deudor haya señalado un nuevo domicilio válido.
h. Cualquier otra modalidad análoga a lo señalado anteriormente . (Subrayado agregado)

6/14




16. Asimismo, la entidad financiera indicó que no se demostró que su personal
remitió tales requerimientos de pago; por lo que desconocía la emisión de los
cuestionados documentos que mostraban apariencia judicial. En ese sentido,
rechazó cualquier tipo de relación con las personas que suscribieron tales
instrumentos, refiriendo que no formaban parte de su área de cobranzas ni
mucho menos del Banco.

17. Por otro lado, el denunciado señaló que los referidos documentos de
cobranza no contenían ninguna inscripción que los vinculara con la entidad
financiera y que los medios probatorios que obraban en el expediente eran
insuficientes para ser hallado responsable. Finalmente, el Banco refirió que
se le había obligado a probar un hecho en el que no había incurrido, puesto
que se le exigía demostrar que su empresa no era responsable de la
notificación de dichos documentos.

18. En primer lugar, debe señalarse que, el hecho consistente en el envío de
documentos de cobranza que aparentaban tener origen judicial, se
encontraba extresamente tipificado en el literal a) del artículo 62º del Código,
Así, el argumento del Banco referido a una errada tipificación de la conducta
denunciada debe ser desestimado, pues la imputación de cargos fue
realizada de acuerdo con la situación descrita por la señora Vargas en su
denuncia y el el supuesto previsto en el dispositivo legal citado.

19. En ese sentido, corresponde a la Sala evaluar los requerimientos de pago
que la denunciante evocó como indebidos al mostrar apariencia de origen
judicial::

(i) Copia de la notificación denominada Comunicado de resolución de
contrato y ejecución de garantías mobiliarias remitida a la denunciante,
indicando que el número de expediente era 6142668694 y
especificando que la cliente podía acercarse entre otro a Ekt. Óvalo
Mochica ; 5
(ii) tres (03) copias de notificaciones denominadas “PROCURADURÍA DE

COBRANZA JUDICIAL” remitidas a la denunciante, especificando que
6
esta podía acercarse a la tienda Elecktra Óvalo Mochica ; 7
(iii) dos (02) copias de notificaciones denominadas “RECUPERACIÓN E

INVESTIGACIÓN EXTRAJUDICIAL ÚNICA OPORTUNIDAD
(CALIFICADO PARA COBRANZA JUDICIAL)” remitidas a la 8
5
En la foja 35 del expediente.

6
En las cuales se hacía alusión a importes de deuda a ejecutar de S/. 6 914,00, S/. 7 082,00 y S/. 7 157,00.

7
En las fojas 36 a 38 del expediente.

8
En las cuales se hacía alusión a importes de deuda de S/. 7 193,00 y S/. 7 298,00.

7/14




denunciante, señalando que se ejecutaría una medida cautelar en su
contra, especificando además que la cliente podía acercarse a la tienda
Elecktra Óvalo Mochica ; 9

20. Asimismo, se ha verificado que obran en el expediente la siguiente
documentación:

(i) Copia del estado de cuenta LCR, a través del cual se indicaba que la
denunciante era cliente del Banco, siendo signada como Cliente único
060142668694 ; y, 10
(iv) acta de inspección del 19 de febrero de 2015, efectuada en el
establecimiento del denunciado, en el cual se incorporó que los
documentos que figuraban como “Procuraduría de Cobranza Judicial”,
en los cuales se aludía a Tienda Elecktra Óvalo Mochica, estaban
vinculados al Banco . 11

21. De la revisión del primer documento cursado a la denunciante, se advierte
que este fue remitido por el Banco incorporando denominaciones empleadas
por la autoridad judicial como “ejecución de garantías mobiliarias”, e
indicando expresamente que la entidad financiera se encontraba facultada a
ejecutar el o los bienes dados en garantía. Además, en su encabezado, se
hacía referencia a un número de expediente 6142668694.

22. Por otro lado, los instrumentos mencionados en los puntos (ii) y (iii) del
párrafo 19 de la presente resolución, notificados a la señora Vargas dan
cuenta que se consignó como encabezado el título “Procuraduría de
Cobranza Judicial”. Cabe agregar que también se detectó un sello con la
frase “Verificación domiciliaria confirmada para procesos legales”. Ahora
bien, de la lectura de dichos requerimientos se aprecia que en estos se alude
a una orden de ejecución coactiva contra el inmueble de la cliente. Además,
se informa a la denunciante que debe acudir al establecimiento ubicado en
tienda Elecktra Óvalo Mochica para gestionar la solución de su caso.

23. Ahora bien, el 19 de febrero de 2015, la Secretaría Técnica de la Comisión
realizó una inspección en el establecimiento del denunciado, determinando
que los documentos que figuraban como “Procuraduría de Cobranza
Judicial” en los cuales se aludía a Tienda Elecktra Óvalo Mochica estaban
vinculados al Banco, ya que la referencia a dicha tienda implicaba que la
deudora pueda apersonarse al área de cobranza ubicada en tal lugar.

9

10
En la foja 78 del expediente.

11

8/14




24. Producto de la mencionada diligencia, se levantó un acta, documento que
fue debidamente suscrito por el representante del Indecopi, así como por la
señorita Esterlita Pérez Quispitongo, representante del Banco, identificada
con DNI N° 47412147, quién dejó constancia de su observación respecto a
que llevaba trabajando una semana en la entidad financiera inspeccionada,
encontrándose conforme con todo lo manifestado en esta.

25. Siendo así, aun cuando el Banco ha desconocido en el procedimiento la
procedencia de dichos documentos , lo expuesto previamente da cuenta a
12
este Colegiado que tales misivas fueron remitidas por el denunciado a la
señora Vargas, a fin de que se apersone a sus instalaciones para solucionar
el incumplimiento en las obligaciones pendientes de pago, considerando que
iban a ser tratadas con mayor relevancia al mostrar una apariencia de
notificación judicial o consignando términos que únicamente debían ser
empleados por los órganos jurisdiccionales.

26. Otro aspecto que resulta conveniente añadir es que en el documento
denominado Comunicado de resolución de contrato y ejecución de garantías
mobiliarias se hizo alusión al expediente 060142668694 cuya numeración
era similar al código de cliente único asignado a la denunciante conforme a
lo consignado en la copia del estado de cuenta LCR, documento aportado
por el propio denunciado; por lo que se aprecia que la información contenida
en el referido requerimiento cursado a la señora Vargas se encontraba
directamente relacionado con esta, en su calidad de cliente del Banco, y la
deuda mantenida con la entidad financiera.

27. En atención a lo expuesto, corresponde confirmar la Resolución
02642015/PS0INDECOPILAL, en el extremo que declaró fundada la
denuncia contra el Banco por infracción del artículo 62° literal a) del Código
de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que
empleó métodos abusivos de cobranza en perjuicio de la señora Vargas,
mediante la remisión a la denunciante de documentos de cobranza con
apariencia de judicial.

(iii) De la medida correctiva

28. El artículo 114º del Código establece la facultad que tiene la Comisión para
ordenar a los proveedores, la imposición de medidas correctivas a favor de
los consumidores cuya finalidad es revertir los efectos que la conducta
12
Señalando que no mostraban inscripción alguna que los vinculara con su entidad, por lo que no se había
demostrado que su empresa o personal los había enviado.

9/14




infractora causó al consumidor o evitar que en el futuro, ésta se produzca
nuevamente . 13

29. La Comisión ordenó al Banco, en calidad de medida correctiva, que cumpla
con abstenerse de requerir el pago de sus acreencias a la señora Vargas,
tanto a título propio como por encargo, utilizando terminología que indujera a
considerar que se irrogaba facultades que solo le competían a órganos
jurisdiccionales.

30. En su recurso de apelación, el Banco sostuvo que había cumplido con la
medida correctiva ordenada en su contra. Sin embargo, este Colegiado no
ha advertido medio probatorio idóneo alguno que permita verificar lo
argumentado por la entidad financiera; por lo que corresponde confirmar la
medida correctiva mencionada precedentemente.

31. Ahora bien, resulta pertinente, indicar a la señora Vargas que en caso el
Banco incumpla con las medidas correctivas ordenadas deberá remitir un
escrito al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos N° 1 (en
adelante, el ORPS) comunicando el hecho, conforme a lo dispuesto en el
artículo 125º del Código. Así, si el ORPS verificara el incumplimiento por
parte del denunciado de la medida correctiva ordenada, procederá a imponer
las sanciones pertinentes.

(iv) Sobre la graduación de la sanción

32. El artículo 112º del Código establece que, al momento de aplicar y graduar la
sanción, la Comisión debe atender al beneficio ilícito esperado con la
realización de la infracción, la probabilidad de detección de la misma, el daño
resultante de la infracción, la conducta del infractor a lo largo del
procedimiento, los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado, la
reincidencia o el incumplimiento reiterado y otros criterios que considere
adecuado adoptar . 14
13
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 114°. Medidas
correctivas. Sin perjuicio de la sanción administrativa que corresponda al proveedor por una infracción al presente
Código, el Indecopi puede dictar, en calidad de mandatos, medidas correctivas reparadoras y complementarias.
Las medidas correctivas reparadoras pueden dictarse a pedido de parte o de oficio, siempre y cuando sean
expresamente informadas sobre esa posibilidad en la notificación de cargo al proveedor por la autoridad encargada
del procedimiento.
Las medidas correctivas complementarias pueden dictarse de oficio o a pedido de parte.

14
CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 112º. Criterios de graduación de las
sanciones administrativas. Al graduar la sanción, el Indecopi puede tener en consideración los siguientes
criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
10/14




33. Las sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto disuadir o
desincentivar la realización de infracciones por parte de los administrados.
En ese sentido, la finalidad de las mismas es, en último extremo, adecuar las
conductas al cumplimiento de determinadas normas. Por ello, a efectos de
graduar la sanción a imponer, la Ley del Procedimiento Administrativo
General contempla los principios de razonabilidad y proporcionalidad en el 15
ejercicio de la potestad sancionadora administrativa. En virtud del primero, la

autoridad administrativa debe asegurar que la magnitud de las sanciones
administrativas sea mayor a las eventuales ventajas que obtenga el infractor,
ello con la finalidad de desincentivar la realización de las conductas
infractoras. Por su parte, el principio de proporcionalidad, busca que los
medios empleados por el juzgador sean los más idóneos a efectos de
desincentivar la conducta en tutela de determinado interés público, pero que
a su vez signifique la menor afectación posible de los derechos de los
imputados.

34. La Comisión sancionó al Banco con una multa total de 20 UIT, por notificar
documentos que constituían métodos abusivos de cobranza.

35. En su escrito de apelación, el denunciado señaló que la multa impuesta
resultaba desproporcionada, afectando los principios de imputabilidad,
proporcionabilidad y razonabilidad; por lo que cuestionó los criterios
adoptados por la autoridad administrativa al graduar la sanción a imponer, en
base a lo siguiente: (a) no correspondía que se considere a la conducta
como grave ya que se trataba de un evento que únicamente abarcaba a
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.(…)

15
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 230º. Principios de la potestad
sancionadora administrativa. La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los
siguientes principios especiales:
(...)
3. Razonabilidad . Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. S i n embargo , las sanciones a ser
aplicadas deberán ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción , debiendo observar los siguientes
criterios que en orden de prelación se señalan a efectos de su graduación :

a) La gravedad del daño al interés público y / o bien jurídico protegido ;
b) EI perjuicio económico causado ;
c) La repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción ;
d) Las circunstancias de la comisión de la infracción;
e) EI beneficio ilegalmente obtenido ; y ,
f) La existencia o no de intencional i dad en la conducta del i nfractor.

(Artículo modificado por el artículo 1 del Decreto Legislativo 1029, publicado el 23 de junio de 2008 por
el Diario Oficial “El Peruano”)

11/14




particulares, (b) no quedó acreditado que afectó derechos de los
consumidores; y, (c) lo ocurrido debía ser considerado como una infracción
leve. En ese sentido, correspondía que le fuera impuesta una amonestación 16
.
36. Al respecto, contrariamente a lo alegado por el Banco, este Colegiado ha
podido apreciar que la Comisión desarrolló adecuadamente los criterios
establecidos en los artículos 110º y 112º del Código; y, asimismo, la
motivación expuesta comprendió su apreciación de los hechos, con la
finalidad de graduar la sanción a imponer.

37. No obstante, en razón del principio de predictibilidad que orienta el
procedimiento administrativo y en atención al principio de razonabilidad, a fin
de corroborar su adecuada aplicación, el monto de la multa a ser impuesta
debe ser congruente con otras sanciones establecidas en procedimientos
relacionados.

38. Al respecto, es importante destacar que en procedimientos anteriores
iniciados con relación a la notificación de documentos que constituían
métodos abusivos de cobranza, la Sala ha impuesto amonestaciones y
multas de 1 UIT; siendo que la multa total impuesta por la Comisión al Banco
ascendente a 20 UIT no resultaba proporcional . 17

39. En consecuencia, corresponde revocar la resolución apelada en el extremo
que impuso al Banco una multa total de 20 UIT por notificar documentos que
constituían métodos abusivos de cobranza; y, reformándola, sancionarlo con
una multa de 1 UIT por dicha infracción.

(v) De las costas y costos

40. En su escrito de apelación, el Banco manifestó que, en la medida que no se
había configurado una infracción, no correspondía que se le condene al pago
de las costas y costos del procedimiento.

41. Al respecto, es preciso indicar que el Decreto Legislativo 807 Facultades,
Normas y Organización del Indecopi, señala en su artículo 7° , que en 18
16
Por su parte, la señora Vargas sostuvo que acorde con lo previsto en el artículo 30° del Reglamento de la Ley de
Organización y Funciones del Indecopi, así como en el artículo IV del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento
Administrativo General debía hacerse cumplir la sanción impuesta al denunciado, puesto que el recurso de
apelación interpuesto por este solo tenía una finalidad dilatoria, en la medida que su escrito no evidenciaba la
existencia de algún error de hecho o derecho incurrido por la primera instancia.

17
Resoluciones 23552015/SPCINDECOPI, 31162015/SPCINDECOPI, entre otras.

18
DECRETO LEGISLATIVO 807 FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI Artículo 7º. En
cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la Comisión u Oficina competente, además de
12/14




cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la Comisión u
Oficina competente, además de imponer la sanción que corresponda podrá
ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos del proceso en
que haya incurrido el denunciante o el Indecopi . 19

42. En la medida que en el presente procedimiento, ha quedado acreditado que
el denunciado fue responsable del envío a la señora Vargas de
requerimientos de pago con apariencia de notificaciones judiciales,
configurando el empleo de métodos abusivos de cobranza, corresponde
confirmar la resolución recurrida en el extremo que condenó al denunciado al
pago de las costas y costos del procedimiento a favor de la denunciante.

(vi) Sobre el envío de la presente resolución a la SBS

43. Finalmente, considerando que la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP
constituye la entidad supervisora de las empresas que operan en el sistema
financiero nacional, corresponde a esta Sala remitir periódicamente a dicha
entidad un informe de las sanciones impuestas en virtud de los
procedimientos seguidos ante este órgano que versen sobre las materias de
su competencia, ello a efectos de que adopte las medidas que considere
pertinentes.

RESUELVE:

PRIMERO: Confirmar la Resolución 02642015/PS0INDECOPILAL del 9 de
marzo de 2015, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La
Libertad, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora
María Mercedes Vargas Revilla contra Banco Azteca del Perú S.A. por infracción
del artículo 62° literal a) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al
haber quedado acreditado que empleó métodos abusivos de cobranza al remitir a
la denunciante documentos de apariencia judicial.

SEGUNDO: Confirmar la Resolución 02642015/PS0INDECOPILAL, en el
extremo que ordenó a Banco Azteca del Perú S.A., en calidad de medida
imponer la sanción que corresponda podrá ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos del
proceso en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi. En caso de incumplimiento de la orden de pago de
costas y costos del proceso, cualquier Comisión u Oficina del Indecopi podrá aplicar las multas previstas en el
inciso b) del Artículo 38 del Decreto Legislativo N° 716. Quien a sabiendas de la falsedad de la imputación o de la
ausencia de motivo razonable, denuncie a alguna persona natural o jurídica, atribuyéndole una infracción
sancionable por cualquier órgano funcional del Indecopi, será sancionado con una multa de hasta 50 UIT
mediante resolución debidamente motivada. La sanción administrativa se aplicará sin perjuicio de la sanción penal
o de la indemnización por daños y perjuicios que corresponda.

19
Las reglas para el reconocimiento del pago de las costas y costos del procedimiento y el uso de medios de pago
se encuentran desarrollados en la Resolución 29642011/SC2INDECOPI.

13/14




correctiva, que cumpla con abstenerse de requerir el pago de sus acreencias a la
señora María Mercedes Vargas Revilla, tanto a título propio como por encargo,
utilizando terminología que indujera a considerar que se irrogaba facultades que
solo le competían a órganos jurisdiccionales.

TERCERO: Revocar la Resolución 02642015/PS0INDECOPILAL, en el extremo
que sancionó a Banco Azteca del Perú S.A. con una multa total de 20 UIT por
notificar documentos que constituían métodos abusivos de cobranza; y,
reformándola, sancionarlo con una multa de 1 UIT por dicha infracción.

CUARTO: Confirmar la Resolución 02642015/PS0INDECOPILAL, en el extremo
que condenó a Banco Azteca del Perú S.A. al pago de las costas y costos del
procedimiento a favor de la señora María Mercedes Vargas Revilla.

QUINTO: Disponer que la Secretaría Técnica informe a la Superintendencia de
Banca, Seguros y AFP la sanción impuesta a Banco Azteca del Perú S.A., en
virtud del presente pronunciamiento para que dicha entidad adopte las medidas
que considere pertinentes, en el marco de sus competencias.

Con la intervención de los señores vocales Julio Baltazar Durand Carrión,
Alejandro José Rospigliosi Vega, Ana Asunción Ampuero Miranda y Paola
Liliana Lobatón Fuchs.

JULIO BALTAZAR DURAND CARRIÓN
Presidente

14/14

Apariencia de Notificaciones Judiciales - Metodos

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apariencia de Notificaciones Judiciales - Metodos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

(ii) tres (03) copias de notificaciones denominadas “PROCURADURÍA DE

(iii) dos (02) copias de notificaciones denominadas “RECUPERACIÓN E

ejercicio de la potestad sancionadora administrativa. En virtud del primero, la

También podría gustarte