Está en la página 1de 14

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Proteccin al Consumidor

RESOLUCIN 2827-2016/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0218-2014/CPC-INDECOPI-PIU

PROCEDENCIA : COMISIN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI


DE PIURA
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : JORGE ENRIQUE VALDEZ GARCA
DENUNCIADO : BANCO DE CRDITO DEL PER S.A.
MATERIA : DISCRIMINACIN
ACTIVIDAD : OTROS TIPOS DE INTERMEDIACIN MONETARIA

SUMILLA: Se revoca la Resolucin 331-2015/INDECOPI-PIU que declar


fundada la denuncia interpuesta por el seor Jorge Enrique Valdez Garca
contra el Banco de Crdito del Per S.A., por infraccin de los artculos 1.1
literal d) y 38 de la Ley 29571, Cdigo de Proteccin al Consumidor; y,
reformndola declarar infundada la denuncia, al no haberse acreditado que el
denunciado haya incurrido en actos discriminatorios en contra del
denunciante.

Asimismo, se revoca dicha resolucin que declar fundada la denuncia


interpuesta por el seor Jorge Enrique Valdez Garca contra el Banco de
Crdito del Per S.A., por infraccin de los artculos 1.1 literal d) y 38 de la
Ley 29571, Cdigo de Proteccin al Consumidor; y, reformndola, se declara
improcedente la misma, al haberse verificado que el denunciante carece de
legitimidad para obrar activa con relacin al hecho denunciado.

Lima, 3 de agosto de 2016

ANTECEDENTES

1. El 5 de diciembre de 2014, el seor Jorge Enrique Valdez Garca (en adelante,


el seor Valdez) denunci a Banco de Crdito del Per S.A.1 (en adelante, el
Banco) por presunta infraccin de la Ley 29571, Cdigo de Proteccin y
Defensa del Consumidor2 (en adelante, el Cdigo), sealando lo siguiente:

(i) Fue trabajador del Banco de la sede de Piura por ms de 14 aos,


habiendo sido despedido injustamente el 4 de agosto de 1997 en
represalia por haber ejercido el cargo de Secretario de Control y
Disciplina de la Federacin de Empleados Bancarios, amparndose en
un decreto expedido por el gobierno de turno, por el cual se permiti la
eliminacin en un 5% del personal de la empresa;

1 RUC: 20100047218. Domicilio Fiscal: Calle Centenario 156, Urb. Las Laderas de Melgarejo, Distrito de La Molina,
Provincia y Departamento de Lima.
2 Publicado el 2 de setiembre de 2010 en el diario oficial El Peruano. Entr en vigencia a los 30 das calendario.

M-SPC-13/1B 1/14
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Proteccin al Consumidor

RESOLUCIN 2827-2016/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0218-2014/CPC-INDECOPI-PIU

(ii) ante ello, acudi al Poder Judicial, rgano jurisdiccional que le dio la
razn por despedido injustificado; sin embargo, luego de recibir su
liquidacin, al pretender abrir una cuenta de ahorros, la entidad financiera
le deneg dicha operacin aduciendo que de acuerdo a las rdenes
enviadas desde Lima estaba registrado como persona negativa y en rojo
para toda la banca en general, lo que le caus malestar, al haber sido
marginado, ya que incluso personal del denunciado rompi los formatos
de solicitud de cuenta de ahorros en su presencia;
(iii) el 6 de junio de 2013 concret la venta de un inmueble herencia de sus
padres, por lo que le entregaron cuatro cheques de gerencia del Banco
a sus hermanos y a l por el importe de S/. 105 300,00; no obstante, al
intentar cobrar el cheque en el local del denunciado le indicaron que no
poda efectuar ninguna operacin en dicha entidad, por lo que tuvo que
abrir una cuenta de ahorros en el Banco Internacional del Per S.A.A. -
Interbank (en adelante, Interbank) y depositar dicho cheque, lo que le
gener gastos adicionales y molestias al haber sido nuevamente
humillado;
(iv) 16 de julio de 2014 vendi una propiedad inmueble, por lo que la esposa
del comprador, la seora Lilia Ramrez Cruz (en adelante, la seora
Ramrez) solicit en el Banco un cheque de gerencia por el importe de
S/. 31 000,00 a su nombre - Seor Valdez -; sin embargo, dicha
operacin le fue denegada a dicha cliente en tanto no poda efectuar
ninguna operacin que estuviera a su nombre;
(v) contaba con dos cuentas bancarias en Interbank, lo que acreditaba que
no estaba con calificacin negativa y en rojo para la banca en general,
adems no haba contratado crdito alguno con alguna entidad
financiera; y,
(vi) era incomprensible el comportamiento del Banco, en tanto haba
trabajado en dicha entidad cumpliendo a cabalidad sus funciones incluso
recibi misivas de felicitacin por su buen desempeo.

2. En su defensa, el Banco seal lo siguiente:

(i) El seor Valdez era cliente del Banco, y a la fecha solo registraba una
cuenta CTS abierta desde el 25 de junio de 1991;
(ii) el denunciante pretenda sostener sin fundamento que el Banco se neg
a realizar operaciones a su nombre; no obstante, emiti el cheque de
gerencia N 07684111 a nombre del seor Valdez; el mismo que fue
depositado en la cuenta de otro banco de titularidad del denunciante;
siendo que este no ha demostrado que se le haya impedido el cobro de
dicho ttulo valor en la misma oficina del Banco;
(iii) no resultaba posible responsabilizar al Banco ni siquiera de manera
indiciaria de alguna supuesta negativa de tramitar la operacin de
M-SPC-13/1B 2/14
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Proteccin al Consumidor

RESOLUCIN 2827-2016/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0218-2014/CPC-INDECOPI-PIU

solicitud de emisin de cheque de gerencia requerida por un tercero;


(iv) al respecto, la nica prueba presentada por el seor Valdez era la
solicitud de emisin de cheque de gerencia, cuya operacin qued
inconclusa, hecho que no resultaba atribuible al Banco; y,
(v) respecto a la presunta falta de atencin al reclamo, la accin para
sancionar las supuestas infracciones denunciadas por el seor Valdez se
encontraban prescritas, teniendo en cuenta que el reclamo que no habra
sido atendido data del ao 2000.

3. Mediante Resolucin 331-2015/INDECOPI-PIU del 28 de mayo de 2015, la


Comisin de la Oficina Regional del Indecopi de Piura (en adelante, la
Comisin) emiti el siguiente pronunciamiento:

(i) Declar fundada la denuncia contra el Banco por infraccin de los


artculos 1.1 literal d) y 38 del Cdigo, en tanto qued acreditado que
discrimin al seor Valdez de manera subjetiva e injustificada, al no
haberle permitido cobrar un cheque de gerencia producto de una
operacin realizada el 6 de junio de 2013; sancionndolo con una multa
de 15 UIT;
(ii) declar fundada la denuncia contra el Banco, por infraccin de los
artculos 1.1 literal d) y 38 del Cdigo, en tanto qued acreditado que
discrimin al seor Valdez de manera subjetiva e injustificada, al no
haber permitido a la seora Ramrez solicitar un cheque a favor del
denunciante el 16 de julio de 2014; sancionndolo con una multa de 15
UIT;
(iii) declar improcedente la denuncia contra el Banco por presunta
infraccin de los artculos 1.1 literal b), 2.1 y 2.2 del Cdigo, al haberse
acreditado que la facultad de la administracin para conocer y sancionar
el hecho denunciado, referido a la falta de atencin a la carta del 22 de
diciembre de 2000, haba prescrito;
(iv) orden al Banco como medida correctiva reparadora, que
inmediatamente de notificada la presente resolucin cese la aplicacin
de actos discriminatorios en contra del seor Valdez; y,
(v) conden al Banco al pago de las costas y costos del procedimiento.

4. El 14 de agosto de 2015, el Banco apel la Resolucin 331-2015/INDECOPI-


PIU, sealando lo siguiente:

(i) La Comisin no haba realizado un anlisis ntegro de la denuncia ni de


los medios probatorios presentados en el procedimiento, en tanto incurri
en graves afirmaciones sin tener el sustento necesario ni siquiera de
manera indiciaria;
(ii) era necesario aclarar que en junio del ao 2013 se solicit al Banco
M-SPC-13/1B 3/14
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Proteccin al Consumidor

RESOLUCIN 2827-2016/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0218-2014/CPC-INDECOPI-PIU

cuatro cheques de gerencia a nombre del seor Valdez y sus tres


hermanos, a favor del denunciante se emiti el Cheque N 07684111,
siendo que este no solicit el cobro en efectivo de dicho ttulo valor, sino
que deseaba abonarlo en una cuenta de ahorros;
(iii) no realiz el depsito del cheque en una cuenta de otra entidad
financiera, fue el mismo denunciante quien depsito dicho ttulo valor en
otro banco;
(iv) no exista represalia alguna por una supuesta demanda judicial como
pretenda dar a entender el denunciante, considerando que este no haba
presentado medio probatorio alguno sobre dicho proceso;
(v) si bien el denunciante asever que no se le permiti a la seora Ramrez
solicitar un cheque a nombre del seor Valdez, resultaba contradictorio
que tambin asevere que el Banco emiti un cheque de gerencia a su
nombre que supuestamente no pudo cobrar;
(vi) adems, el denunciante mantuvo activa una cuenta CTS desde el ao
1991, la misma que fue cancelada por este en abril del ao 2015;
(vii) solicitaba la nulidad de la resolucin de Comisin por vulneracin al
principio de Non Bis in Idem, en tanto no caba la doble sancin del mismo
sujeto por un mismo hecho cuando la punicin se fundamentaba en un
mismo contenido injusto, esto es, en la lesin de un mismo bien jurdico
o un mismo inters protegido, siendo que las dos imputaciones
efectuadas por la Comisin se trataban de una misma conducta; y,
(viii) solicitaba se revoque la medida correctiva ordenada, la multa impuesta y
la condena al pago de costas y costos; as tambin solicit el uso de la
palabra.

5. El 22 de abril de 2016, el seor Valdez absolvi el recurso de apelacin


presentado por el Banco, sealando los hechos expuestos en su denuncia.

6. Mediante escrito del 11 de mayo de 2016 presentado ante la Sala


Especializada de Proteccin al Consumidor (en adelante, la Sala), el Banco
present un documento adjunto a dicho escrito por el cual pidi la
confidencialidad, en tanto seal que se trataba de un documento que
involucraba a terceras personas no incluidas en el presente procedimiento.

7. Ante ello, mediante Resolucin 2603-2016/SPC del 18 de julio de 2016, la Sala


declar la reserva y confidencialidad del anexo adjunto al escrito del 11 de
mayo de 2016 que present el Banco, pues su divulgacin sin previa
autorizacin afectara el secreto bancario de terceras personas.

ANLISIS

Cuestin Previa: De la solicitud de Informe Oral


M-SPC-13/1B 4/14
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Proteccin al Consumidor

RESOLUCIN 2827-2016/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0218-2014/CPC-INDECOPI-PIU

8. El artculo 16 del Decreto Legislativo 1033, Ley de Organizacin y Funciones


del Indecopi, seala que la Sala puede convocar a audiencia de informe oral,
de oficio o a pedido de parte3.

9. En el presente caso, la Sala ha verificado que, en el transcurso del


procedimiento, el Banco ha tenido la oportunidad de exponer por escrito sus
argumentos y plantear su posicin respecto de los argumentos presentados
por el seor Valdez.

10. Por tanto, considerando que el Banco ha podido ejercer plenamente su


derecho a exponer las razones que fundamentan sus argumentos y, adems,
que en su solicitud de informe oral no ha referido la necesidad de presentar a
la Sala nuevos elementos de juicio para la resolucin del caso que justifiquen
la audiencia, corresponde denegar el uso de la palabra solicitado por la parte
denunciada.

Sobre la presunta discriminacin en que habra incurrido el Banco

11. En nuestro ordenamiento jurdico, el derecho a la igualdad ha sido reconocido


expresamente en el artculo 2 numeral 2 de la Constitucin Poltica del Per,
que establece en forma expresa y clara lo siguiente:

Artculo 2.- Toda persona tiene derecho:


()
2. A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen,
raza, sexo, idioma, religin, opinin, condicin econmica o de cualquier otra
ndole.
()

12. En el mbito de la proteccin a los consumidores, el artculo 1 literal d) del


Cdigo establece el derecho de estos a un trato justo y equitativo en toda
transaccin comercial y a no ser discriminados por motivo de origen, raza,
sexo, idioma, religin o de cualquier otra ndole4. Por su parte, el artculo 38

3
DECRETO LEGISLATIVO 1033. LEY DE ORGANIZACIN Y FUNCIONES DEL INSTITUTO NACIONAL DE
DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL INDECOPI.
Artculo 16. Audiencia de informe oral ante las Salas del Tribunal. - Las Salas del Tribunal podrn convocar a
audiencia de informe oral, de oficio o a pedido de parte. En este segundo caso, podrn denegar la solicitud mediante
decisin debidam ente fundam entada. ()
4 LEY 29571. CDIGO DE PROTECCIN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artculo 1.- Derechos de los
consumidores
1.1 En los trminos establecidos por el presente Cdigo, los consumidores tienen los siguientes derechos:
()
d. Derecho a un trato justo y equitativo en toda transaccin comercial y a no ser discriminados por motivo de
origen, raza, sexo, idioma, religin, opinin, condicin econmica o de cualquier otra ndole.
()

M-SPC-13/1B 5/14
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Proteccin al Consumidor

RESOLUCIN 2827-2016/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0218-2014/CPC-INDECOPI-PIU

de dicho cuerpo legal5 prescribe que los proveedores se encuentran prohibidos


de establecer discriminacin alguna respecto de los solicitantes de los
productos y servicios que ofrecen, sin que medien causas de seguridad del
establecimiento o tranquilidad de sus clientes u otras razones objetivas y
justificadas.

13. Las normas expuestas establecen el deber de los proveedores de no


discriminar y de no excluir a las personas sin que medien causas objetivas y
razonables.

14. Una conducta es discriminatoria cuando no se aplican las mismas condiciones


comerciales a consumidores que se encuentren en situacin de igualdad y
cuando la conducta infractora est motivada por la pertenencia del consumidor
a un grupo humano determinado, lo que se sustenta en perjuicios que afectan
la dignidad de las personas.

15. Ahora bien, el artculo 39 del Cdigo establece las reglas probatorias
concernientes a los casos mencionados6. De acuerdo con ello, el consumidor
(o la Administracin, de tratarse de un procedimiento de oficio) deber, en
primer lugar, acreditar -incluso a travs de indicios- la existencia de un trato
desigual. Solo superada esta valla, en un segundo momento, la Administracin
exigir al proveedor que demuestre la existencia de una causa objetiva y
justificada para tal trato desigual, lo que permitir determinar si se ha
contravenido la ley.

16. Estas son, pues, las directrices que deben inspirar cualquier decisin de la

5 LEY 29571. CDIGO DE PROTECCIN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artculo 38.- Prohibicin de
discriminacin de consumidores
38.1 Los proveedores no pueden establecer discriminacin alguna por motivo de origen, raza, sexo, idioma,
religin, opinin, condicin econmica o de cualquier otra ndole, respecto de los consumidores, se
encuentren estos dentro o expuestos a una relacin de consumo.
38.2 Est prohibida la exclusin de personas sin que medien causas de seguridad del establecimiento o
tranquilidad de sus clientes u otros motivos similares.
38.3 El trato diferente de los consumidores debe obedecer a causas objetivas y razonables. La atencin preferente
en un establecimiento debe responder a situaciones de hecho distintas que justifiquen un trato diferente y
existir una proporcionalidad entre el fin perseguido y el trato diferente que se otorga.

6 LEY 29571. CDIGO DE PROTECCIN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artculo 39. - Carga de la prueba. La
carga de la prueba sobre la existencia de un trato desigual corresponde al consumidor afectado cuando el
procedimiento se inicia por denuncia de este o a la administracin cuando se inicia por iniciativa de ella. Para acreditar
tal circunstancia, no es necesario que el afectado pertenezca a un grupo determinado. Corresponde al proveedor del
producto o servicio acreditar la existencia de una causa objetiva y justificada. Si el proveedor demuestra la existencia
de una causa objetiva y razonable, le corresponde a la otra parte probar que esta es en realidad un pretexto o una
simulacin para incurrir en prcticas discriminatorias. Para estos efectos, es vlida la utilizacin de indicios y otros
sucedneos de los medios probatorios.

M-SPC-13/1B 6/14
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Proteccin al Consumidor

RESOLUCIN 2827-2016/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0218-2014/CPC-INDECOPI-PIU

autoridad administrativa o jurisdiccional sobre la materia.

Aplicacin al caso concreto

(i) Sobre la presunta discriminacin en la que incurri el Banco al impedir


el cobro del Cheque N 07684111 de titularidad del denunciante.

17. En el presente caso, el seor Valdez denunci al Banco sealando que fue
trabajador de la entidad financiera de la sede de Piura por ms de 14 aos,
habiendo sido despedido injustamente el 4 de agosto de 1997 en represalia
por haber ejercido el cargo de Secretario de Control y Disciplina de la
Federacin de Empleados Bancarios, amparndose en un decreto expedido
por el gobierno de turno, por el cual se permiti la eliminacin en un 5% del
personal de la empresa. Tras acudir al Poder Judicial, dicho rgano
jurisdiccional le dio la razn por despedido injustificado; sin embargo, luego de
recibir su liquidacin, al pretender abrir una cuenta de ahorros, la entidad
financiera le deneg dicha operacin aduciendo que de acuerdo a las rdenes
enviadas desde Lima estaba registrado como persona negativa y en rojo para
toda la banca en general, lo que le caus malestar, al haber sido marginado,
ya que incluso personal del denunciado rompi los formatos de solicitud de
cuenta de ahorros en su presencia.

18. Asimismo, el denunciante seal que el 6 de junio de 2013 concret la venta


de un inmueble herencia de sus padres, por lo que le entregaron cuatro
cheques de gerencia del Banco a sus hermanos y a l por el importe de
S/. 105 300,00; no obstante, al intentar cobrar el citado cheque en el local del
denunciado le indicaron que no poda efectuar ninguna operacin en dicha
entidad, por lo que tuvo que abrir una cuenta de ahorros en el Interbank y
depositar sus fondos en esta entidad, lo que le gener gastos adicionales y
molestias al haber sido nuevamente humillado. Agreg que contaba con dos
cuentas bancarias en Interbank, lo que acreditaba que no estaba con
calificacin negativa y en rojo para la banca en general, adems no haba
contratado crdito alguno con alguna entidad financiera; y, era incomprensible
el comportamiento del Banco, en tanto haba trabajado en dicha entidad
cumpliendo a cabalidad sus funciones incluso recibi misivas de felicitacin
por su buen desempeo.

19. En sus descargos, el Banco aleg que el seor Valdez era cliente del Banco,
y a la fecha solo registraba una cuenta CTS abierta desde el 25 de junio de
1991, adems el denunciante pretenda sostener sin fundamento que la
entidad financiera se neg a realizar operaciones a su nombre; no obstante,
emiti el cheque de gerencia N 07684111 a nombre del seor Valdez; el
mismo que fue depositado en la cuenta de otro banco de titularidad del
M-SPC-13/1B 7/14
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Proteccin al Consumidor

RESOLUCIN 2827-2016/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0218-2014/CPC-INDECOPI-PIU

denunciante; siendo que este no ha demostrado que se le haya impedido el


cobro de dicho ttulo valor en la misma oficina del Banco.

20. La Comisin declar fundada la denuncia contra el Banco, en tanto qued


acreditado que discrimin al seor Valdez de manera subjetiva e injustificada,
al no haberle permitido cobrar un cheque de gerencia producto de una
operacin realizada el 6 de junio de 2013.

21. En su apelacin, el Banco sostuvo que la Comisin no haba realizado un


anlisis ntegro de la denuncia ni de los medios probatorios presentados en el
procedimiento, en tanto propuso afirmaciones sin tener el sustento necesario;
reiterando que en junio del ao 2013 se solicit a su empresa cuatro cheques
de gerencia a nombre del seor Valdez y sus tres hermanos, siendo que
incluso a favor del denunciante se emiti el Cheque N 07684111, respecto al
cual no solicit el cobro en efectivo sino que deseaba abonarlo en una cuenta
de ahorros. El Banco precis que no realiz el depsito del cheque en una
cuenta de otra entidad financiera, fue el mismo denunciante quien depsito
dicho ttulo valor en otro banco. Agreg que no exista represalia alguna por
una supuesta demanda judicial como pretenda dar a entender el denunciante,
considerando que este no haba presentado medio probatorio alguno sobre
dicho proceso.

22. Es importante resaltar que para poder determinar si en el presente caso existi
o no discriminacin, al habrsele negado el cobro del Cheque N 07684111 al
denunciante en la oficina de la denunciada, corresponde evaluar, conforme a
lo expuesto en el punto 15 de la presente resolucin, si las pruebas que obran
en el expediente permiten acreditar o dar indicios suficientes de la presunta
infraccin materia de denuncia.

23. De la revisin del expediente, se advierte que los medios probatorios


presentados por el seor Valdez para acreditar la presunta discriminacin
fueron los siguientes:

(i) Documentos como cartas y oficios remitidos por el Banco al seor Valdez
que datan de los aos 1993 1997, a travs de los cuales la entidad
financiera reconoce el buen desempeo del denunciante como trabajador
de la entidad7;
(ii) Documento de la Federacin de Empleados Bancarios del Per del 24
de julio de 1992, en el cual se visualiza que el seor Valdez tena el cargo
de Secretario de Control y Disciplina de dicha federacin8;
7
Ver fojas 8-21 del Expediente

8 Ver foja 22 del Expediente

M-SPC-13/1B 8/14
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Proteccin al Consumidor

RESOLUCIN 2827-2016/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0218-2014/CPC-INDECOPI-PIU

(iii)Minuta de Compraventa del 5 de junio de 2013, mediante el cual el seor


Valdez y sus hermanos vendieron un bien inmueble a una tercera
persona9;
(iv) Formato de Depsito de Cheque del Interbank del 6 de junio de 2013,
mediante el cual el denunciante depsito el Cheque N 07684111 a la
cuenta millonaria N 165-305549404010; y,
(v) Formato de Apertura de cuenta millonaria N 165-3055494040 del 25 de
mayo de 2013 a nombre del seor Valdez11.

24. Al respecto, este Colegiado considera necesario mencionar que no es materia


controvertida lo siguiente: (a) el denunciante labor para la entidad financiera
hasta el ao 1997, y a su vez perteneci a la Federacin de Empleados
Bancarios del Per en el ao 1992; y, (b) el denunciante y sus hermanos
vendieron un bien inmueble a una tercera persona y este cancel dicho
inmueble mediante cheques de gerencia del Banco a nombre de estos.

25. Respecto a los medios probatorios (iv) y (v), se advierte que el Cheque N
07684111 emitido por el Banco fue depositado por el mismo denunciante el 6
de junio de 2013 en su cuenta millonaria N 165-3055494040 del Interbank
abierta el 25 de mayo de 2013. Con lo cual se evidencia que el denunciante en
atencin a la disponibilidad que tena de sus fondos decidi depositarlos en
otra entidad financiera, ello considerando que, este no ha presentado medio
probatorio alguno que advierta que no pudo realizar el cobro de dicho ttulo
valor en la oficina del mismo Banco, por lo que este Colegiado no verifica que
el denunciado haya incurrido en una conducta discriminatoria.

26. Asimismo, es importante mencionar que, si bien el denunciante seal que el


Banco no le habra permitido cobrar el efectivo del cheque, debido a que
producto de un proceso judicial el denunciado tuvo que indemnizarlo por
despido arbitrario en el ao 1997, al respecto no obra en el expediente medio
probatorio alguno que permita acreditar dicha aseveracin.

27. Siendo as, de los medios probatorios aportados por el denunciante, slo se
constatara que el Banco emiti el Cheque N 07684111 a nombre del seor
Valdez y que este deposit dicho ttulo valor en su cuenta millonaria del
Interbank, lo cual, a criterio de este Colegiado, no evidencia ni permite acreditar
-ni a modo indiciario- la concurrencia de sustento probatorio suficiente alguno
para advertir el invocado trato diferenciado.

9 Ver fojas 31-32 del Expediente

10
Ver foja 33 del Expediente

11 Ver foja 43 del Expediente

M-SPC-13/1B 9/14
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Proteccin al Consumidor

RESOLUCIN 2827-2016/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0218-2014/CPC-INDECOPI-PIU

28. Sin perjuicio de lo expuesto, si bien la Comisin consider que el Banco deba
acreditar que el Cheque N 07684111 tena el sello de Abono en cuenta para
justificar su negativa a permitir el cobro del efectivo de dicho ttulo valor, lo
cierto es que no obra en el expediente copia alguna del mencionado ttulo valor,
a efectos de dilucidar los alcances a los que las condiciones establecidas en el
mismo, en virtud del principio de literalidad12, podran conllevar; siendo que al
haber sido entregado al usuario, para su respectivo cobro o depsito, este se
hallaba en mejor condicin de acreditar sus afirmaciones; por lo que
corresponde desestimar los alegatos expuestos sobre las condiciones
consignadas en el citado ttulo valor, en la medida que no obra en el
expediente.

29. Por las razones expuestas, no ha quedado acreditado que el seor Valdez
hubiera recibido un trato diferenciado de parte del Banco, por lo que
corresponde revocar la resolucin impugnada en el extremo que declar
fundada la denuncia contra el Banco por infraccin de los artculos 1.1 literal
d) y 38 del Cdigo, al no haberse acreditado que la denunciada haya incurrido
en actos discriminatorios en contra del denunciante. En consecuencia,
corresponde dejar sin efecto la multa impuesta en este extremo, as como la
medida correctiva y la condena al pago de costas y costos.

(ii) Sobre la presunta discriminacin en la que incurri el Banco al negarse


a emitir un cheque de gerencia a nombre del denunciante a solicitud de
la seora Ramrez.

30. El artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo13 establece las normas de
proteccin y defensa de los consumidores, instituyendo como principio rector
de la poltica social y econmica del Estado la proteccin de los consumidores

12 LEY N 27287. LEY DE TTULOS VALORES. Artculo 4.- Principio de literalidad.


4.1. El texto del documento determina los alcances y modalidad de los derechos y obligaciones contenidos en el ttulo
valor o, en su caso, en hoja adherida a l.
4.2. El primero que utilice la hoja adherida, deber firmar en modo tal que comprenda dicha hoja y el documento al
que se adhiere. En caso contrario, no proceder el ejercicio de las acciones derivadas del ttulo valor por quienes
hayan intervenido segn la hoja adherida, quedando a salvo sus derechos causales.
4.3. Los derechos y obligaciones que se establezcan conforme a la ley de la materia con relacin a los valores con
representacin por anotacin en cuenta, bajo responsabilidad del emisor y en su caso de la Institucin de
Compensacin y Liquidacin de Valores, debern ser inscritos en los respectivos registros, surtiendo pleno efecto
desde su inscripcin.
13 LEY 29571. CDIGO DE PROTECCIN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artculo I.- Contenido. El presente
Cdigo establece las normas de proteccin y defensa de los consumidores, instituyendo como un principio rector de
la poltica social y econmica del Estado la proteccin de los derechos de los consumidores, dentro del marco del
artculo 65 de la Constitucin Poltica del Per y en un rgimen de economa social de mercado, establecido en el
Captulo I del Ttulo III, Del Rgimen Econmico, de la Constitucin Poltica del Per

M-SPC-13/1B 10/14
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Proteccin al Consumidor

RESOLUCIN 2827-2016/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0218-2014/CPC-INDECOPI-PIU

dentro del marco del artculo 65 de la Constitucin Poltica del Per14 y del
rgimen de economa social de mercado previsto en el referido texto
constitucional.

31. En el marco de los procedimientos administrativos, el artculo 107 de la Ley


del Procedimiento Administrativo General, establece que cualquier
administrado tiene derecho a presentarse ante la autoridad administrativa para
solicitar la satisfaccin de su inters legtimo, obtener la declaracin o
reconocimiento de un derecho15.

32. Ahora bien, los presupuestos procesales constituyen elementos


indispensables que permiten a la autoridad administrativa dictar un
pronunciamiento vlido sobre el fondo de la controversia. Como lo seala la
doctrina procesal, los presupuestos procesales son la competencia del juez, la
capacidad de las partes, las formas esenciales del procedimiento, el inters
para obrar y la legitimidad para obrar16.

33. La legitimidad para obrar es la cualidad que corresponde a los sujetos de la


relacin jurdica sustancial, cuando esta ltima sea deducida en juicio, para ser
parte en la relacin jurdica procesal que se forme, pues slo cuando estas
personas figuren como partes del proceso, la pretensin podr ser examinada
en cuanto al fondo17. As, la Administracin resolver el fondo de la cuestin
denunciada siempre que haya identidad entre los sujetos intervinientes en los
hechos analizados y los sujetos intervinientes en el procedimiento18.

34. En efecto, en los procedimientos administrativos sobre proteccin al


consumidor iniciados a instancia de parte, como el presente, se discuten
derechos subjetivos e intereses legtimos de ndole particular, por lo que se

14 CONSTITUCIN POLTICA DEL PER. Artculo 65.- Defensa del consumidor. El Estado defiende el inters de
los consumidores y usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a la informacin sobre los bienes y servicios que se
encuentran a su disposicin en el mercado. Asimismo, vela, en particular, por la salud y la seguridad de la poblacin.

15 LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artculo 107.- Solicitud en inters
particular del administrado. Cualquier administrado con capacidad jurdica tiene derecho a presentarse
personalmente o hacerse representar ante la autoridad administrativa, para solicitar por escrito la satisfaccin de su
inters legtimo, obtener la declaracin, el reconocimiento u otorgamiento de un derecho, la constancia de un hecho,
ejercer una facultad o formular legtima oposicin.

16 MONROY GALVEZ, Juan. Las Excepciones en el Cdigo Procesal Civil Peruano. En: Themis 27, p 124.

17
MATHEUS LOPEZ, Carlos Alberto. Teora General del Proceso. El Litisconsorcio Necesario. Ara Editores. 1999. P.
53.

18
CDIGO PROCESAL CIVIL. Artculo 427. Improcedencia de la Demanda.- El Juez declarar la improcedencia de
la demanda cuando:
1.- El demandante carezca evidentemente de legitimidad para obrar. ()

M-SPC-13/1B 11/14
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Proteccin al Consumidor

RESOLUCIN 2827-2016/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0218-2014/CPC-INDECOPI-PIU

justifica la aplicacin subsidiaria de las condiciones de procedencia del proceso


civil.

35. En este orden de ideas, un requisito de procedencia de las denuncias ante el


Indecopi en materia de proteccin al consumidor es la legitimidad para obrar,
conforme al artculo 427 del Cdigo Procesal Civil, aplicable de manera
supletoria al presente procedimiento19

36. En el presente caso, el seor Valdez manifest que 16 de julio de 2014 vendi
una propiedad inmueble, por lo que la esposa del comprador, la seora
Ramrez solicit en el Banco un cheque de gerencia por el importe de
S/. 31 000,00 a su nombre - Seor Valdez -; sin embargo, dicha operacin le
fue denegada a dicha cliente en tanto no poda efectuar ninguna operacin que
estuviera a su nombre.

37. La Comisin declar fundada la denuncia contra el Banco, en tanto qued


acreditado que discrimin al seor Valdez de manera subjetiva e injustificada,
al no haber permitido a la seora Ramrez solicitar un cheque a favor del
denunciante el 16 de julio de 2014.

38. En su apelacin, el Banco seal que si bien el denunciante asever que no


se le permiti a la seora Ramrez solicitar un cheque a su nombre - seor
Valdez- resultaba contradictorio que tambin asevere que el Banco emiti un
cheque de gerencia a su nombre que supuestamente no pudo cobrar.

39. De la revisin del expediente, se advierte que los medios probatorios


presentados por el seor Valdez para acreditar la presunta discriminacin
fueron los siguientes:

(i) Minuta de Compraventa del 17 de julio de 2014, mediante el cual el seor


Valdez vendi su bien inmueble a la seora Ramrez y su esposo20; y,
(ii) Formato de solicitud de cheque de gerencia del Banco solicitada por la
seora Ramrez el 16 de julio de 2014 a favor del seor Valdez21.

40. Al respecto, la Sala estima que antes de analizar la presunta conducta


infractora imputada al Banco, es preciso verificar si el denunciante cuenta con
legitimidad para denunciar dicha conducta.

19 CDIGO PROCESAL CIVIL. Primera Disposicin Complementaria y Final. - Las disposiciones de este Cdigo se
aplican supletoriamente a los dems ordenamientos procesales, siempre que sean compatibles con su naturaleza.

20
Ver fojas 38-39 del Expediente

21 Ver foja 40 del Expediente

M-SPC-13/1B 12/14
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Proteccin al Consumidor

RESOLUCIN 2827-2016/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0218-2014/CPC-INDECOPI-PIU

41. En efecto, de la revisin de los medios probatorios citados, nicamente se


advierte que la seora Ramrez habra solicitado la emisin de un cheque de
gerencia a favor del seor Valdez. Ante ello, esta Sala considera que, en el
caso de existir una conducta infractora de parte del Banco, consistente en
negarse a emitir un cheque a nombre del denunciante, no le corresponda al
denunciante interponer la denuncia en tanto no particip en dicha operacin,
siendo que nicamente la administrada poda interponer su denuncia por dicha
conducta contra el Banco.

42. Atendiendo a lo expuesto, se colige que el seor Valdez carece de legitimidad


para obrar activa para interponer una denuncia buscando que se sancione al
Banco por negarse a emitir un cheque de gerencia a su favor, la misma que
habra sido solicitado por la seora Ramrez, respecto de quien no ostentaba
la representacin.

43. En consecuencia, corresponde revocar la resolucin venida en grado en el


extremo que declar fundada la denuncia contra el Banco por infraccin de los
1.1 literal d) y 38 del Cdigo; y, reformndola, se declara improcedente la
misma, al haberse verificado que el denunciante carece de legitimidad para
obrar activa con relacin al hecho denunciado. En consecuencia, corresponde
dejar sin efecto la multa impuesta en este extremo.

44. Considerando que, la denuncia ha sido declarada improcedente en este


extremo, no corresponde emitir pronunciamiento sobre los alegatos del Banco
expuestos en su recurso de apelacin.

RESUELVE:

PRIMERO: Revocar la Resolucin 331-2015/INDECOPI-PIU del 28 de mayo de


2015, emitida por la Comisin de la Oficina Regional del Indecopi de Piura que
declar fundada la denuncia interpuesta por el seor Jorge Enrique Valdez Garca
contra el Banco de Crdito del Per S.A., por infraccin de los artculos 1.1 literal
d) y 38 de la Ley 29571, Cdigo de Proteccin al Consumidor; y , reformndola
declarar infundada la denuncia, al no haberse acreditado que el denunciada haya
incurrido en actos discriminatorios en contra del denunciante. En consecuencia,
corresponde dejar sin efecto la multa impuesta en este extremo.

SEGUNDO: Revocar la Resolucin 331-2015/INDECOPI-PIU que declar fundada


la denuncia interpuesta por el seor Jorge Enrique Valdez Garca contra el Banco
de Crdito del Per S.A., por infraccin de los artculos 1.1 literal d) y 38 de la Ley
29571, Cdigo de Proteccin al Consumidor; y, reformndola, se declara
improcedente la misma, al haberse verificado que el denunciante carece de
M-SPC-13/1B 13/14
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Proteccin al Consumidor

RESOLUCIN 2827-2016/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0218-2014/CPC-INDECOPI-PIU

legitimidad para obrar activa con relacin al hecho denunciado. En consecuencia,


corresponde dejar sin efecto la multa impuesta en este extremo.

TERCERO: Revocar la Resolucin 331-2015/INDECOPI-PIU, en el extremo referido


a la medida correctiva ordenada y a la condena al pago de costas y costos del
procedimiento, dejando sin efecto dichos mandatos.

Con la intervencin de los seores vocales Julio Baltazar Durand Carrin,


Alejandro Jos Rospigliosi Vega, Ana Asuncin Ampuero Miranda y Sergio
Alejandro Len Martnez.

JULIO BALTAZAR DURAND CARRIN


Presidente

M-SPC-13/1B 14/14