Resolución confirma devolución de pago inicial a consumidores

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 1902-2019/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 924-2017/CC2
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –

SEDE LIMA SUR N° 2
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTES : JULIO RENZO RONCAGLIOLO CHAMPIN
ERIKA MARITZA GORBITZ LEÓN VELARDE
DENUNCIADA : ANDERSONN & ASOCIADOS INGENIERÍA Y
CONSTRUCCIÓN S.A.C.
MATERIAS : DEBER DE IDONEIDAD
ACTIVIDAD : ACTIVIDADES INMOBILIARIAS
SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que

declaró infundada la denuncia interpuesta contra Andersonn & Asociados
Ingeniería y Construcción S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del
Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado
acreditado que el referido proveedor, habría vendido el Departamento 103 de
los denunciantes a una tercera persona, sin haber resuelto el contrato de
compraventa de bien futuro.
Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró

fundada la denuncia interpuesta contra Andersonn & Asociados Ingeniería y
Construcción S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de
Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el
referido proveedor, no devolvió el importe cancelado por concepto de cuota
inicial a los denunciantes, ascendente a la suma de US$ 17 820,00, pese a
que se comprometió a ello.
SANCIÓN: 2 UIT
Lima, 12 de julio de 2019
ANTECEDENTES
1. El 4 de agosto de 2017, los señores Julio Renzo Roncagliolo Champin y

Erika Maritza Gorbitz León Velarde (en adelante, los señores Roncagliolo-
Gorbitz), denunciaron a Andersonn & Asociados Ingeniería y Construcción
S.A.C.,1 (en adelante, la Inmobiliaria), ante la Comisión de Protección al
Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 (en adelante, la Comisión), por presuntas
infracciones a la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor (en adelante el Código), manifestando los siguientes hechos:
1
R.U.C: 20522428354. Domicilio Fiscal: Asia Soleil km 97.6 C.H. Asia Soleil, Asia, Cañete, Lima. Información
obtenida de www.sunat.gob.pe.
1/18
(i) En enero de 2013, entregaron a Revolutions Perú S.A.C. (en adelante,

Revolutions) la suma de US$ 2 000,00 por concepto de separación del
Departamento N° 103, Edificio A, Mz. A, del proyecto inmobiliario
denominado “Asía Soleil”, distrito de Asía, provincia de Cañete,
valorizado por US$ 59 400,00;
(ii) en junio de 2013, firmaron un contrato de compraventa de bien futuro
con Revolutions entregándoles la suma de US$ 17 820,00, divididos en
una cuota de US$ 2 000,00 y la otra en un cheque de gerencia de US$
15 820,00;
(iii) las obras del proyecto se paralizaron en temporada de verano;
(iv) en junio de 2015, personal de Revolutions les informó que el proyecto
inmobiliario había sido comprado por la Inmobiliaria;
(v) en agosto de 2015, los denunciantes tuvieron una reunión con la
Inmobiliaria donde les informaron que realizaron modificaciones al
proyecto inmobiliario denominado “Asia Soleil”, ello sin pedir
autorización a los adquirientes;
(vi) asimismo, les informó que el valor de los inmuebles había aumentado,
siendo que sí no pagaban el nuevo valor del mismo, se les devolvería el
dinero invertido;
(vii) en setiembre de 2015, la Inmobiliaria les pidió que presenten los
documentos que acrediten que pagaron a Revolutions la suma de US$
17 820,00, para así poder efectuar la devolución de dicho pago;
(viii) en agosto de 2016, la Inmobiliaria les dio una nueva fecha para la
devolución del dinero; sin embargo, no se llevó a cabo; y,
(ix) en junio de 2017, los denunciantes fueron a visitar el proyecto
inmobiliario y se enteraron de que su departamento ya tenía otro dueño
desde el verano del 2017, conforme a una lista de propietarios ubicada
en el referido proyecto.
2. Los señores Roncagliolo-Gorbitz solicitaron como medida correctiva que se
ordene a la denunciada cumpla con devolverles la suma pagada ascenden te
a US$ 17 820,00, así como el pago de costas y costos del presente
procedimiento.
3. Pese a encontrarse debidamente notificada la Inmobiliaria con la Resolu ción

1 del 15 de septiembre de 2017 2, que inicio el presente procedimiento
administrativo, no presentó descargos contra los hechos imputados en su
contra.
4. Mediante Resolución 1646-2018/CC2 del 24 de julio de 2018, la Comisión

emitió el siguiente pronunciamiento:
2
La Inmobiliaria fue debidamente notificada con la Resolución 1 del 15 de septiembre de 2017, mediante c édula d e
notificación el 28 de septiembre de 2017. (en la foja 61 del expediente)
2/18
(i) Declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Inmobiliaria por

presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código, al considerar
que no quedó acreditado que: (a) habría vendido el Departamento 103
de los denunciantes a una tercera persona, sin haber resuelto el
contrato de compraventa de bien futuro; (b) condicionó la devolución
de la suma cancelada por concepto de cuota inicial a que primero
resuelvan el contrato; y, (c) realizó modificaciones al proyecto sin
consultar a los denunciantes;
(ii) declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Inmobiliaria, por
infracción de los artículos 18° y 19° del Código, al haberse acreditado
que no devolvió el importe cancelado por concepto de cuota inicial
ascendente a la suma de US$ 17,820.00, sancionándola con una
multa de 2 UIT;
(iii) ordenó como medida correctiva que la denunciada, en un plazo no
mayor a quince (15) días hábiles, de notificada la resolución, cumpla
con devolver a los denunciantes la suma de US$ 17,820,00 más los
intereses legales correspondientes;
(iv) dispuso la inscripción de la Inmobiliaria en el Registro de Infracciones
y Sanciones del Indecopi (en adelante, el RIS), una vez que la
resolución quede firme en sede administrativa; y,
(v) condenó a la Inmobiliaria al pago de costas y costos del
procedimiento.
5. El 25 de enero de 2019, la Inmobiliaria apeló la Resolución 1646-2018/CC2

en el extremo que le resultó desfavorable, manifestando lo siguiente:
(i) No habría vendido el inmueble materia de controversia, puesto que

dicha venta la efectuó Revolutions y no su representada, siendo que,
frente al reemplazo de dicha empresa, el consumidor desistió de
adquirir el bien inmueble, por lo que no entabló una relación de
consumo con este;
(ii) la vía administrativa no sería la correcta para que el consumidor
solicitara algún tipo de devolución;
(iii) los montos pagados por los denunciantes se habrían efectuado a favor
de Revolutions y no de su representada;
(iv) el presunto ofrecimiento alegado por los denunciantes, en todo
momento se habría tratado de una planificación; y,
(v) de haberse llevado a cabo tal acuerdo, este necesariamente debía
contar con la firma de su gerente general para ser válido.
6. El 22 de marzo de 2019, los señores Roncagliolo–Gorbitz, presentaron un

escrito, en el cual solicitaron adherirse a la apelación interpuesta por la
Inmobiliaria contra la Resolución 1646-2018/CC2, (en el extremo que se
declaró infundada la denuncia interpuesta contra el referido proveedor),
3/18
únicamente respecto de la conducta consistente en que la denunciada habría

vendido el Departamento 103 a una tercera persona, sin haber resuelto el
contrato de compraventa de bien futuro; reiterando que, pese a que la
Inmobiliaria tenía pleno conocimiento de la existencia de un contrato suscrito
con la empresa Revolutions, les comunicó que el bien futuro adquirido habría
sido vendido a una tercera persona, pese a no haber resuelto de manera
previa el contrato suscrito con la empresa Revolutions.
7. Mediante Resolución 1455-2019/SPC-INDECOPI del 29 de mayo de 2019, la

Sala Especializada en Protección al Consumidor (en adelante, la Sala) por
mayoría3, tuvo por adherido a los señores Roncagliolo-Gorbitz al recurso de
apelación interpuesto por la Inmobiliaria contra la Resolución 1646-
2018/CC2, únicamente en el extremo declarado infundado contra la
Inmobiliaria, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código, por
la conducta consistente en que la denunciada habría vendido el
Departamento 103, a una tercera persona, sin haber resuelto el contrato de
compraventa de bien futuro, suscrito con Revolutions.
ANÁLISIS
Cuestiones previas
(i) Sobre los extremos materia de pronunciamiento

8. Antes de efectuar el análisis de fondo correspondiente, se debe precisar que
el análisis de la Resolución 1646-2018/CC2 se limitará a los extremos
impugnados por los denunciantes (referido a que el proveedor habría vendido
el Departamento 103 de los denunciantes a otra tercera persona, sin haber
resuelto el contrato de compraventa de bien futuro) y la Inmobiliaria (extremo
que se declaró fundada la denuncia en su contra) en sus recursos de
apelación.
9. En tal sentido, considerando que los denunciantes no apelaron en su

oportunidad la Resolución 1646-2018/CC2, en los extremos que se declaró
infundada la denuncia presentada, respecto a que el referido proveedor: (i)
habría condicionado la devolución de la suma cancelada por concepto de
cuota inicial a que primero resuelvan el contrato de compraventa de bien
futuro; y, (ii) habría realizado modificaciones al proyecto sin consultar a los
3
Cabe precisar que, el señor Vocal Javier Eduardo Raymundo Villa Garcia Vargas r eal i zó un v oto en di scor dia,
señalando que, al haber trascurrido el plazo para apelar de los denunciantes, no correspondía tramitar su escrito del
22 de marzo de 2019, como una adhesión a la apelación, por lo cual debía declararse i mp rocedente s u p edido
consistente en que la Sala se pronuncie sobre el extremo de la resolución que declaró infundada la denuncia contra
la Inmobiliaria (respecto del extremo consistente en que la denunciada habría vendido el Departamento 103 a un a
tercera persona, sin haber resuelto el contrato de compraventa de bien futuro), habiendo q uedado es te ex tr emo
consentido en primera instancia.
4/18
denunciantes, se deja constancia que dichos extremos han quedado

consentidos.
(ii) Sobre la relación de consumo entre las partes
10. El artículo 91º del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo
004-2019-JUS (en adelante, el TUO de la LPAG)4 señala que, para iniciar un
procedimiento, las autoridades administrativas, de oficio, deben asegurarse
de su propia competencia. En virtud a ello, la Administración se encuentra
obligada a revisar, incluso de oficio, los requisitos de procedencia, entre
ellos, su competencia, siendo este uno de los presupuestos fundamentales
para que la Administración pueda analizar el fondo de lo reclamado por el
administrado, pues en caso se desprenda de los actuados que el Indecopi n o
es competente para conocer el hecho denunciado, se deberá declarar la
improcedencia de dicha denuncia.
11. Así, en salvaguarda de los intereses públicos y el Principio de Legalidad, la

autoridad administrativa deberá corroborar siempre la concurrencia de los
requisitos de procedencia de toda denuncia presentada antes de emitir una
resolución sobre el fondo de lo peticionado, máxime si se considera que de
acuerdo al artículo 3º del TUO de la LPAG, la competencia es uno de los
requisitos de validez de los actos administrativos 5.
12. Sobre el particular, el numeral 5 del artículo IV del Título Preliminar del
Código define a la relación de consumo como aquella por la cual un
consumidor adquiere un producto o contrata un servicio con un proveedor a
cambio necesariamente de una contraprestación económica. Ello, sin
perjuicio de los supuestos contemplados en el artículo III del citado cuerpo
normativo6.
4
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 91º.- Control de competencia. Recibida la solicitud o
la disposición de autoridad superior, según el caso, para iniciar un procedimiento, las autoridades de o fici o d eben
asegurarse de su propia competencia para proseguir con el normal desarrollo del procedimi ento, s i guiendo l os
criterios aplicables al caso de la materia, el territorio, el tiempo, el grado o la cuantía.
5
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 3º.- Requisitos de validez de los actos
administrativos. Son requisitos de validez de los actos administrativos:
1. Competencia. - Ser emitido por el órgano facultado en razón de la materia, territorio, grado, tiempo o c uantía, a
través de la autoridad regularmente nominada al momento del dictado y en caso de órganos colegiados, cumpliendo
los requisitos de sesión, quórum y deliberación indispensables para su emisión. (…)
6
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo IV.- Definiciones. Par a l o s
efectos del presente Código, se entiende por:
(...)
5. Relación de consumo. - Es la relación por la cual un consumidor adquiere un producto o contrata un s er vic io
con un proveedor a cambio de una contraprestación económica. Esto sin perjuicio de los supuestos contemplados
en el artículo III.
5/18
13. Precisamente, el artículo III del Título Preliminar del Código dispone que se
protegerá al consumidor que se encuentre directa o indirectamente expuesto
o comprendido dentro de una relación de consumo o en una etapa prelimin ar
a esta. Asimismo, dicho artículo señala que amparará al consumidor que
intervenga en una operación a título gratuito, siempre que detrás de ella
exista un propósito comercial dirigido a crear una relación de consumo 7.
14. En ese sentido, es de indicar que la relación de consumo se encuentra

determinada por la concurrencia de tres componentes íntimamente ligados y
cuyo análisis debe efectuarse de manera integral, entendiéndose que la
ausencia de uno de ellos determinaría que no nos encontremos frente a u n a
relación de consumo. Dichos elementos son los siguientes: un consumidor o
usuario; un proveedor; y, un producto o servicio materia de transacción
comercial.
15. En su apelación, la Inmobiliaria alegó que no vendió el inmueble materia de

controversia a los denunciantes, puesto que dicha venta la efectuó
Revolutions, siendo que, frente al reemplazo de dicha empresa, los
consumidores desistieron de adquirir el bien inmueble, por lo que no en tabló
una relación de consumo con estos. Asimismo, señaló que los montos
pagados por los señores Roncagliolo–Gorbitz se efectuaron a favor de
Revolutions y no de su representada.
16. Al respecto, cabe precisar que no resulta un hecho controvertido que los
denunciantes suscribieron con Revolutions un contrato de compraventa de
bien futuro por el Departamento 103 del proyecto inmobiliario “Asia Soleil”,
conforme la propia Inmobiliaria a señalado en su recurso de apelación 8.
17. Obra en los actuados el documento denominado “Escritura Pública de

Compraventa” del 27 de marzo de 20159, que otorgó Revolutions a la
Inmobiliaria, por la cual se transfirió a favor de esta última, el proyecto
inmobiliario “Asia Soleil”, asumiendo además los activos y pasivos del mismo,
7
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo III.- Ámbito de aplicación.
1. El presente Código protege al consumidor, se encuentre directa o indirectamente expuesto o c omprendi do por
una relación de consumo o en una etapa preliminar a ésta.
2. Las disposiciones del presente Código se aplican a las relaciones de consumo que se celebran en el ter r itor io
nacional o cuando sus efectos se producen en éste.
3. Están también comprendidas en el presente Código las operaciones a título gratuito cuando tengan un propós ito
comercial dirigido a motivar o fomentar el consumo.
8
En la foja 93 al 99 del expediente.
9
En la foja 14 al 17 del expediente.
6/18
así como las obligaciones que de el se deriven, conforme se aprecia a

continuación:
“(…)
EL PROPIETARIO TIENE UN PROYECTO INMOBILIARIO DENOMINADO
EL CONJUNTO RESIDENCIAL “ASIA SOLEIL” (…)
SEGUNDA: OBJETO DEL CONTRATO. - LAS PARTES DECLARAN SU

INTENCIÓN DE CELEBRAR UN CONTRATO DE COMPRA VENTA DEL
PREDIO Y PROYECTO DESCRITO EN LA CLAUSULA ANTERIOR.
TERCERA: (…) LA COMPRADORA ASUME EL ACTIVO Y PASIVO DEL

PROYECTO, ASUMIENDO LAS OBLIGACIONES QUE DE EL SE DERIVEN
Y SE OBLIGA A MANTENER INDEMNE Y ASUMIR LA DEFENSA DE LA
VENDEDORA EN CASO ESTA SEA DEMANDADA O DENUNCIADA,
TANTO EN LA VÍA ORDINARIA COMO EN LA ARBITRAL POR
CUALQUIER INCUMPLIMIENTO DERIVADO DE LA EJECUCIÓN DEL
PROYECTO. (…)”
(subrayado y resaltado nuestro)
18. De la valoración del citado documento, este Colegiado advierte que

Revolutions vendió a la Inmobiliaria el proyecto inmobiliario donde se
encontraba el bien inmueble adquirido por los señores Roncagliolo–Gorbitz.
Aunado a ello, cabe acotar que la Inmobiliaria asumió todas las obligaciones
(activos y pasivos) que se derivaban del referido proyecto inmobiliario.
19. Asimismo, es pertinente señalar que los hechos materia de análisis se

encuentran referidos a que la Inmobiliaria: (i) habría vendido el Departamento
103 de los denunciantes a otra tercera persona, sin haber resuelto el contrato
de compraventa de bien futuro; y, (ii) no habría devuelto el importe cancelado
por concepto de cuota inicial ascendente a la suma de US$ 17,820.00 a los
denunciantes, pese a que se comprometió a ello.
20. En tal sentido, aun cuando el denunciante entabló la relación de consumo, de

manera primigenia con Revolutions, lo cierto es que, la Inmobiliaria adquirió
la titularidad del proyecto inmobiliario denominado “Asia Soleil” asumiendo
además, conforme se ha señalado de manera precedente, todas las
obligaciones derivadas del mismo; siendo que en virtud de dicha
transferencia, incluso ofreció a los denunciantes suscribir un nuevo contrato o
en su defecto desistirse de la compra del departamento, tal como ha sido
recocido por la propia denunciada en su recurso de apelación 10.
10
En la foja 96 del expediente.
7/18
21. Cabe precisar que, el artículo 248° del TUO de la Ley del Procedimiento
Administrativo General 11 comprende una relación detallada de los principios
aplicables a este tipo de procedimientos. Dentro de esa relación, se
encuentra el principio de causalidad, el cual establece expresamente que la
responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa
constitutiva de infracción sancionable. De este modo, la autoridad
administrativa tiene la obligación de verificar que el destinatario de la sanción
administrativa sea la persona natural o jurídica que cometió la infracción.
22. Por tanto, el ofrecimiento expreso efectuado por la Inmobiliaria a los

denunciantes evidencia su actuar como proveedor, puesto que generó una
expectativa en los señores Roncagliolo–Gorbitz, sobre su responsabilidad
frente a la devolución del dinero pagado por el departamento y la presunta
venta del referido bien inmueble adquirido por los denunciantes a una tercera
persona.
23. En esa misma línea, si bien la Inmobiliaria alegó que la vía administrativa no
era la correcta para que el consumidor solicitara algún tipo de devolución;
cabe señalar que, en la medida que se encuentra acreditado que las partes
entablaron una relación de consumo, el hecho materia de denuncia podría
significar una infracción al Código, por lo que esta Administración es la
competente para determinar la responsabilidad de la denunciada por una
presunta infracción al deber de idoneidad.
24. Atendiendo a todo lo expuesto, corresponde desestimar los cuestionamientos

esgrimidos por la Inmobiliaria en el presente extremo.
Sobre el deber de idoneidad
25. El artículo 18º del Código establece que la idoneidad es la correspondencia

entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe 12. Por su
11
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
APROBADO POR EL DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 248°. - Principios de la potestad
sancionadora administrativa: La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente p or l o s
siguientes principios especiales:
(...)
8. Causalidad. - La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omi siv a o ac tiv a c onstituti va d e
infracción sancionable.
12
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 18º.- Idoneidad. Se entiende
por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a l o
que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la
transacción, las características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a l as
circunstancias del caso.
(…).
8/18
parte, el artículo 19º del Código establece que los proveedores son
responsables por la calidad e idoneidad de los productos y servicios que
ofrecen en el mercado13. En aplicación de esta norma, los proveedores tienen
el deber de entregar los productos y prestar los servicios al consumidor en
las condiciones ofertadas o previsibles, atendiendo a la naturaleza de los
mismos, la regulación que sobre el particular se haya establecido y, en
general, a la información brindada por el proveedor o puesta a disposición.
26. El supuesto de responsabilidad administrativa en la actuación del proveedor,
como se puede apreciar, impone a este la carga procesal de sustentar y
acreditar que no es responsable por la falta de idoneidad del bien colocado
en el mercado o el servicio prestado, sea porque actuó cumpliendo con la
diligencia debida o porque pudo acreditar la existencia de hechos ajenos qu e
lo eximen de la responsabilidad. Así, una vez acreditado el defecto por el
consumidor corresponde al proveedor demostrar que dicho defecto no le es
imputable.
27. El artículo 104° del Código establece que el proveedor es
administrativamente responsable por la falta de idoneidad o calidad sobre el
producto o servicio determinado y que es exonerado de responsabilidad
administrativa si logra acreditar la existencia de un a causa objetiva,
justificada y no previsible que configure una ruptura del nexo causal por caso
fortuito o fuerza mayor, de hecho, determinante de un tercero o de la
imprudencia del propio consumidor afectado 14.
Respecto a que la Inmobiliaria habría vendido el Departamento 103 de los
denunciantes
28. La Comisión declaró infundada la denuncia en este extremo, por presunta

infracción de los artículos 18° y 19° del Código, al no haber quedado
13
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 19º.- Obligación de los
proveedores. El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y s er v ici os o frec idos; p or l a
autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio,
por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y s er vi cios y és tos, as í c o mo por el
contenido y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
14
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 104º.- Responsabilidad
administrativa del proveedor.
El proveedor es administrativamente responsable por la falta de idoneidad o calidad, el r i esgo i nj ustifi cado o l a
omisión o defecto de información, o cualquier otra infracción a lo establecido en el p res ente Có digo y d emás
normas complementarias de protección al consumidor, sobre un producto o servicio determinado.
El proveedor es exonerado de responsabilidad administrativa si logra ac reditar la existencia de una causa objeti va,
justificada y no previsible que configure ruptura del nexo causal por c aso fo rtui to o fuer za may or , d e h ec ho,
determinante de un tercero o de la imprudencia del propio consumidor afectado.
En la prestación de servicios, la autoridad administrativa considera, para analizar la idoneidad d el s er vic io, s i l a
prestación asumida por el proveedor es de medios o de resultado, conforme al artículo 18. A criterio de la Comisión,
las normas reseñadas establecen un supuesto de responsabilidad administrativa, conforme al cual los proveedor es
son responsables por la calidad e idoneidad de los servicios q ue o frec en en el mer c ado. El l o n o i mpone al
proveedor el deber de brindar una determinada calidad de producto a los consumidores, sino simplemente el deber
de entregarlos en las condiciones ofrecidas y acordadas expresa o implícitamente.
9/18
acreditado que el referido proveedor vendió el Departamento 103 de los

denunciantes a una tercera persona, sin haber resuelto el contrato de
29. En su recurso de adhesión a la apelación, los señores Roncagliolo-Gorbitz

reiteraron que, pese a que la Inmobiliaria tenía pleno conocimiento de la
existencia de un contrato suscrito con la empresa Revolutions, les comunicó
que el bien futuro adquirido, habría sido vendido a una tercera persona, pese
a no haber resuelto de manera previa el contrato suscrito con la empresa
Revolutions.
30. Obra en el expediente una (1) “fotografía”15 de una supuesta lista de

propietarios del proyecto inmobiliario “Asia Soleil”, presentada por los
señores Roncagliolo–Gorbitz en su escrito de denuncia, a fin de acreditar que
la Inmobiliaria vendió el departamento que adquirieron a un a tercera persona,
el cual se aprecia a continuación:
31. De la valoración de dicho medio de probatorio, se puede apreciar que, en la

columna referida a los números de departamentos ubicada en el lado
izquierdo, se verifica el número de departamento adquirido por los señores
Roncagliolo–Gorbitz (103), asimismo, al lado derecho se aprecia consignado
el nombre del señor Edwin Huayna; sin embargo, este Colegiado considera
que dicho medio probatorio, por si solo, no acredita de manera fehaciente
que la Inmobiliaria hubiese transferido el referido bien inmueble a una tercera
persona.
15
En la foja 33 del expediente.
10/18
32. En efecto, el citado documento no da cuenta algún tipo de transferencia de

propiedad del departamento (103) de los denunciantes a una tercera
persona, ni algún tipo de promesa de venta, sino solo la puesta de un
nombre al lado del número de departamento de los señores Roncagliolo–
Gorbitz.
33. Asimismo, cabe señalar que los señores Roncagliolo–Gorbitz, no han

presentado algún medio de prueba adicional que permita acreditar ante este
Colegiado fehacientemente, que la Inmobiliaria hubiese realizado la
transferencia del referido bien inmueble a una tercera persona, en tal sentido,
corresponde desestimar lo alegado en su recurso de apelación.
34. Por tanto, en la medida que no obra medio probatorio alguno que acredite lo
alegado por los denunciantes, corresponde confirmar la resolución venida en
grado que declaró infundada la denuncia en el presente extremo por
presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código, al no haber
quedado acreditado que la Inmobiliaria habría vendido el Departamento 103
de los denunciantes a una tercera persona, sin haber resuelto el contrato de
Respecto a que la Inmobiliaria no habría devuelto el importe cancelado por

concepto de cuota inicial a favor de los denunciantes, pese a que se comprometió
35. La Comisión declaró fundada la denuncia, tras considerar que el proveedor

no cumplió con el reembolso ofrecido a los denunciantes, correspondiente a
la suma pagada por concepto de cuota in icial del Departamento 103 del
proyecto inmobiliario “Asia Soleil”.
36. En su apelación, la Inmobiliaria alegó que el presunto ofrecimiento alegado

por los denunciantes, en todo momento se trató de una planificación. Agregó,
además que, de haberse llevado a cabo tal acuerdo, este necesariamente
debía contar con la firma de su gerente general para ser válido.
37. Obran en autos, los siguientes medios probatorios 16:
- Correo electrónico del 19 de agosto de 2015 remitido por los denunciantes

a la Inmobiliaria
“(…) Como te comenté inicialmente tengo un Contrato Firmado con

Revolutions y adicionalmente tengo un contrato entre ustedes y Revolutions
donde ustedes se comprometen a cumplir todos los contratos de Revolutions
(…)
16
En las fojas 18 al 29 del expediente.
11/18
Te pediré que me devuelvan lo que llevo ya invertido, no estoy interesado en

ninguna mejora que quieran ustedes realizar sobre el departamento ya
que no no la he solicitado. Quedo a la espera de la confirmación de la
devolución de mi dinero y no seguir dilatando más este tema.
- Correo electrónico del 3 de septiembre de 2015 remitido por los

denunciantes a la Inmobiliaria
“(…) De acuerdo a tu solicitud, te envío los documentos en el adjunto,

espero la devolución en el más breve plazo posible, el total son US$ 17
820.00, caso contrario hare valer mi contrato (…)
- Correo electrónico del 4 de septiembre de 2015 remitido por personal de la

Inmobiliaria a los denunciantes
“(…) Yo te estoy indicando los documentos que necesito por que no los
tenemos nosotros y tributariamente necesito evidenciar el pago para
poder planificar la devolución, no es tan simple como ver un contrato y
devolver sin que medie alguna bancarizacion del deposito (…)”
- Correo electrónico del 22 de septiembre de 2015 remitido por personal de

la Inmobiliaria a los denunciantes
“(…) La próxima semana te llamare para fijar la fecha de la devolución, ya

estamos trabajando en ello. (…)”
(subrayado y resaltado nuestro)
38. De los correos electrónicos citados precedentemente se puede advertir que,

contrariamente a los sostenido por la denunciada, el ofrecimiento expreso de
devolución de dinero por parte de la Inmobiliaria, se consolidó en el mes de
septiembre de 2015, puesto que, ante la propuesta previa, comunicada a los
denunciantes sobre las mejoras realizadas en el departamento adquirido y el
cambio de precio del mismo, estos manifestaron su desacuerdo (ver correo
del 19 de agosto de 2015), solicitando así la devolución de su dinero, siendo
que, frente a ello, personal de la Inmobiliaria le comunicó que realizaría dicha
devolución (ver correo del 22 de septiembre de 2015).
39. Bajo tal premisa, resulta evidente que los señores Roncagliolo-Gorbitz tenían
la expectativa que la Inmobiliaria cumpliera con la devolución ofrecida,
puesto que dicho ofrecimiento se realizó en el mes de septiembre de 2015,
siendo además que a la fecha de emitida la presente resolución, habrían
transcurrido más de dos (2) años, sin que la denunciada cumpliera con ello,
12/18
lo que evidentemente no resulta razonable, configurando así una

transgresión a las normas de protección al consumidor.
40. Ahora, si bien la Inmobiliaria señaló que, a efectos de validar el presunto

ofrecimiento realizado a los denunciantes, era necesario que este fuera
suscrito por el gerente general de su representada, lo cual no sucedió.
41. Sobre particular, cabe señalar que, de la revisión de los citados correos
electrónicos, el ofrecimiento efectuado a los señores Roncagliolo-Gorbitz fu e
realizado por el propio personal de la Inmobiliaria, (el señor Alonso Okura)
quien se presentó ante los denunciantes, en su calidad de Director de
Finanzas (CFO - Chief Financial Officer), conforme se aprecia a continuación:
42. Al respecto, corresponde mencionar que ésta Sala ya ha indicado en

anteriores pronunciamientos17, que la doctrina recoge la definición de
“responsabilidad vicaria”, a través de la cual para que un tercero sea
responsable de las conductas cometidas por una persona (natural o jurídica),
se debe verificar que entre éste y ese tercero exista una relación de
subordinación, en donde, más allá de los aspectos formales, se debe
evidenciar que el principal tenga efectivamente la dirección y/o autoridad
frente al tercero en un servicio específico, esto es una relación vertical y
jerárquico18.
43. En ese sentido, la “responsabilidad vicaria” impide que los proveedores

puedan oponer el actuar de sus subordinados como un eximente de
responsabilidad frente a los consumidores. Por ello, de haberse dado el caso
que, el personal de la Inmobiliaria (CFO – Alonso Okura) no hubiera con tado
con facultades para efectuar algún tipo de propuesta a los denunciantes, en
la medida que de cara a los consumidores dicho personal representaba a la
Inmobiliaria, este responde por la defraudación de expectativas causadas a
los señores Roncagliolo–Gorbitz, como consecuencia del ofrecimiento
efectuado el mes de septiembre de 2015, tal como lo prevé el artículo 1325°
17
Ver la Resolución 1654-2019/SPC-INDECOPI del 19 de junio de 2019, entre otras.
18
DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando. La responsabilidad extracontractual. Tomo I. Lima: Fondo Ed itor ial d e l a
Pontificia Universidad Católica del Perú. 2005. P. 528.
13/18
del Código Civil 19, máxime, considerando que no obra medio probatorio
alguno que evidencie que el personal de la Inmobiliaria (CFO – Alonso
Okura), hubiese comunicado a los denunciantes que el ofrecimiento
consistente en devolver la cuota inicial pagada, debía contar con la
aprobación de algún gerente de la Inmobiliaria.
44. En esa línea, cabe indicar que, contrariamente a lo sostenido por la

denunciada, el ofrecimiento mediante correos electrónicos de devolución de
la cuota inicial pagada por los denunciantes resultó valida de cara a los
consumidores, situación que acredita la responsabilidad de la Inmobiliaria en
el presente procedimiento, por lo que corresponde desestimar dicho
argumento.
45. En virtud de lo expuesto, corresponde confirmar la resolución venida en

grado que declaró fundada la denuncia en el presente extremo por infracción
de los artículos 18° y 19° del Código, al haber quedado acreditado que la
Inmobiliaria no cumplió con devolver a los denunciantes el importe cancelado
por concepto de cuota inicial ascendente a la suma de US$ 17 820,00, pese
a que se comprometió a ello.
Sobre la medida correctiva, la sanción impuesta, el pago de costas y costos e

inscripción en RIS
46. Atendiendo a los argumentos expuestos y considerando que la Inmobiliaria

no ha fundamentado su recurso de apelación respecto de la medida
correctiva ordenada, la sanción impuesta de 2 UIT, la condena al pago de
costas y costos; e, inscripción en el RIS, más allá de la alegada ausencia de
infracción a las normas de protección al consumidor, lo cual ha sido
desvirtuado en la presente resolución , este Colegiado asume como propias
las consideraciones de la recurrida sobre dichos extremos, en virtud de la
facultad establecida en el artículo 6° del TUO de la LPAG20. En consecuencia,
corresponde confirmar la Resolución 1646-2018/CC2, en dichos extremos.
19
CÓDIGO CIVIL. LIBRO VI. LAS OBLIGACIONES. SECCIÓN SEGUNDA. TITULO IX. INEJECUCIÓN DE
OBLIGACIONES. Artículo 1325º.- El deudor que para ejecutar la obligación se vale de terceros, responde d e l os
hechos dolosos o culposos de éstos, salvo pacto en contrario.
20
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL,
aprobado mediante DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 6°. - Motivación del Acto Administrativo. -
(…)
6.2 Puede motivarse mediante declaración de conformidad con los fundamentos y c o nclus iones d e an teri ores
dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero,
y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto. (…).
14/18
Acciones complementarias
40. Tomando en cuenta la infracción acreditada, este Colegiado considera

necesario poner en conocimiento del Ministerio de Vivienda, Construcción y
Saneamiento de conformidad con la Ley 29203, Ley que Crea la Central de
Información de Promotores Inmobiliarios y/o Empresas Constructoras de
Unidades Inmobiliarias21 la presente resolución.
RESUELVE:
PRIMERO: Confirmar la Resolución 1646-2018/CC2 del 24 de julio de 2018

emitida por la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Sur N° 2, en el
extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por los señores Julio
Renzo Roncagliolo Champin y Erika Maritza Gorbitz León Velarde contra
Andersonn & Asociados Ingeniería y Construcción S.A.C., por presunta infracción
de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al
no haber quedado acreditado que el referido proveedor, habría vendido el
Departamento 103 de los denunciantes a una tercera persona, sin haber resuelto
el contrato de compraventa de bien futuro.
SEGUNDO: Confirmar la Resolución 1646-2018/CC2, en el extremo que declaró

fundada la denuncia interpuesta por los señores Julio Renzo Roncagliolo Champin
y Erika Maritza Gorbitz León Velarde contra Andersonn & Asociados Ingeniería y
Construcción S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de
Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el referido
proveedor, no devolvió el importe cancelado por concepto de cuota inicial a los
denunciantes, ascendente a la suma de US$ 17 820,00, pese a que se
comprometió a ello.
TERCERO: Confirmar la Resolución 1646-2018/CC2, en el extremo que ordenó a

Andersonn & Asociados Ingeniería y Construcción S.A.C., como medida correctiva
que, en el plazo no mayor de quince (15) días hábiles, contados a partir del día
siguiente de notificado con la presente resolución, cumpla con devolver a los
21
LEY 29203. LEY QUE CREA LA CENTRAL DE INFORMACIÓN DE PROMOTORES INMOBILIARIOS Y/O
EMPRESAS CONSTRUCTORAS DE UNIDADES INMOBILIARIAS.
Artículo 1º.- De la creación de la Central de Información de Promotores Inmobiliarios y/o Empresas
Constructoras de Unidades Inmobiliarias. Créase la Central de Información de Promotores Inmobi liar ios y /o
Empresas Constructoras de Unidades Inmobiliarias, cuya organizac ión y fun c ionamiento es tará a c ar g o d el
Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento.
Artículo 2º.- Del objeto de la Central de Información de Promotores Inmobiliarios y/o Empresas
Constructoras de Unidades Inmobiliarias. La Central a que se refiere el artículo 1 tiene como objetivo la
recopilación, procesamiento y difusión de información sobre los antecedentes y ev o luci ón de l o s p romotor es
inmobiliarios y/o empresas constructoras de unidades inmobiliarias, indicando el n ombr e d e l os ac c ionis tas, l a
frecuencia y calidad de las transacciones comerciales, la existencia de las sanciones impuestas, los indicadores d e
calidad o el cumplimiento de normas técnicas, y otros criterios de similar naturaleza que serán preci sados p or v ía
reglamentaria.
15/18
señores Julio Renzo Roncagliolo Champin y Erika Maritza Gorbitz León Velarde, la
suma de US$ 17 820,00, más los intereses legales correspondientes.
Asimismo, se informa a Andersonn & Asociados Ingeniería y Construcción S.A.C.,

que deberá presentar a la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Su r
N° 2, los medios probatorios que acrediten el cumplimiento de la medida correctiva
ordenada, en el plazo máximo de cinco (5) días hábiles, contado a partir del
vencimiento del plazo otorgado para tal fin; bajo apercibimiento de imponer una
multa coercitiva conforme a lo establecido en el artículo 117° del Código de
Protección y Defensa del Consumidor22. Asimismo, en caso se produzca el
incumplimiento del mandato, los señores Julio Renzo Roncagliolo Champin y Erika
Maritza Gorbitz León Velarde podrán poner en conocimiento de ello a la Comisión
de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, quien evaluará la imposición
de la multa coercitiva por incumplimiento de medida correctiva conforme a lo
establecido en el numeral 4.11 de la Directiva 006-2017/DIR-COD-INDECOPI23.
CUARTO: Confirmar la Resolución 1646-2018/CC2, en el extremo que sancionó a

Andersonn & Asociados Ingeniería y Construcción S.A.C., con una multa de 2 UIT.
QUINTO: Requerir a Andersonn & Asociados Ingeniería y Construcción S.A.C., el

cumplimiento espontáneo de la multa impuesta en la presente resolución, bajo
apercibimiento de iniciar el medio coercitivo específicamente aplicable, de acuerdo
22
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 117º.- Multas coercitivas por
incumplimiento de mandatos.
Si el obligado a cumplir con un mandato del Indecopi respecto a una medida correctiva o a una medida cautelar no
lo hace, se le impone una multa coercitiva no menor de una (1) Unidad Impositiva Tributar ia, tr atándos e de un a
microempresa; en todos los otros supuestos se impone una multa no menor d e tr es ( 3) Un idades Imp osi ti vas
Tributarias (UIT).
En caso de persistir el incumplimiento de cualquiera de los mandatos a que se refiere el primer párrafo, el ó rgano
resolutivo puede imponer una nueva multa, duplicando sucesivamente el monto de la última multa impuesta hasta el
límite de doscientas (200) Unidades Impositivas Tributarias (UIT). La multa que c o r responda d ebe s er p agada
dentro del plazo de cinco (5) días hábiles, vencido el cual se ordena su cobranza coactiva.
No cabe la impugnación de las multas coercitivas previstas en el presente artículo.

23
DIRECTIVA 006-2017/DIR-COD-INDECOPI. DIRECTIVA QUE REGULA LOS PROCEDIMIENTOS EN MAT ERIA
DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR PREVISTOS EN EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL
CONSUMIDOR. IV. PROCEDIMIENTOS EN MATERIA DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR POR INICIATIVA
DE PARTE.
(…)
4.8. De las medidas correctivas. En los supuestos en que el órgano resolutivo c ons ider e l o ac ordado p or l as
partes durante la relación de consumo al dictar una o varias medidas correctivas; debe atender a que las mismas no
contravengan las disposiciones recogidas en los Título II y III del Código referidos a los contratos de c o nsumo y
métodos comerciales abusivos.
En caso se ordenen medidas correctivas o medidas cautelares, la Resolución Final deberá apercibir al obl igado, a
presentar los medios probatorios que acrediten su cumplimiento en el plazo máximo d e c inc o ( 5) d ías h ábiles ,
contado a partir del vencimiento del plazo que se otorga para cumplir el mandato; bajo apercibimiento d e i mponer
una multa coercitiva conforme a lo establecido en el artículo 117 del Código.
En caso se produzca el incumplimiento del mandato, el beneficiado deberá comunicarlo al ó r gano r esol utivo d e
primera instancia, el cual evaluará la imposición de la multa coercitiva por incumplimiento d e med ida c or rec tiva
conforme a lo establecido en el numeral 4.11 de la presente Directiva.
16/18
a lo establecido en el numeral 4 del artículo 203° del Texto Único Ordenado de la

Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N°
004-2019-JUS24, precisándose, además, que los actuados serán remitidos a la Sub
Gerencia de Ejecución Coactiva para los fines de ley en caso de incumplimiento.
SEXTO: Confirmar la Resolución 1646-2018/CC2, en el extremo que condenó a

Andersonn & Asociados Ingeniería y Construcción S.A.C., al pago de las costas y
costos del procedimiento a favor de los señores Julio Renzo Roncagliolo Champin
y Erika Maritza Gorbitz León Velarde.
SEPTIMO: Confirmar la Resolución 1646-2018/CC2, en el extremo que dispuso la

inscripción de Andersonn & Asociados Ingeniería y Construcción S.A.C., en el
Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
OCTAVO: Remitir copia de la presente resolución al Ministerio de Vivienda,

Construcción y Saneamiento de conformidad con la Ley 29203, Ley que crea la
Central de Información de Promotores Inmobiliarios y/o Empresas Constructoras
de Unidades Inmobiliarias.
Con la intervención de los señores vocales Juan Alejandro Espinoza

Espinoza, Roxana María Irma Barrantes Cáceres y Oswaldo Del Carmen
Hundskopf Exebio.
JUAN ALEJANDRO ESPINOZA ESPINOZA

Vicepresidente
El voto singular del señor vocal Javier Eduardo Raymundo Villa García
Vargas es el siguiente:
1. En relación con el extremo en el que los señores Julio Renzo Roncagliolo

Champin y Erika Maritza Gorbitz León Velarde, se adhirieron al recurso de
apelación formulado por Andersonn & Asociados Ingeniería y Construcción
S.A.C., contra la Resolución 1646-2018/CC2, el vocal que suscribe el
24
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, apro b ado p o r
DECRETO SUPREMO N° 004-2019-JUS. Artículo 205.- Ejecución forzosa
Para proceder a la ejecución forzosa de actos administrativos a través de sus propios órganos competentes, o de la
Policía Nacional del Perú, la autoridad cumple las siguientes exigencias:
(…)
4. Que se haya requerido al administrado el cumplimiento espontáneo de la prestación, baj o ap erc ibimi ento d e
iniciar el medio coercitivo específicamente aplicable.
17/18
presente voto, mediante Resolución 1455-2019/SPC-INDECOPI dejó

constancia de que no se encontraba de acuerdo respecto a los fundamentos
que sustentaron conceder la adhesión formulada por los denunciantes; sin
embargo, atendiendo a que la Sala tuvo por adheridos a los citados
consumidores, corresponde emitir un pronunciamiento sobre el fondo del
asunto.
2. En ese sentido, el vocal que suscribe el presente voto manifiesta estar de

acuerdo con los fundamentos expuestos en la presente resolución respecto
del extremo cuestionado por los denunciantes.
JAVIER EDUARDO RAYMUNDO VILLA GARCÍA VARGAS
18/18

Resolución confirma devolución de pago inicial a consumidores

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución confirma devolución de pago inicial a consumidores

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –

SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que

Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró

Lima, 12 de julio de 2019

1. El 4 de agosto de 2017, los señores Julio Renzo Roncagliolo Champin y

(i) En enero de 2013, entregaron a Revolutions Perú S.A.C. (en adelante,

3. Pese a encontrarse debidamente notificada la Inmobiliaria con la Resolu ción

4. Mediante Resolución 1646-2018/CC2 del 24 de julio de 2018, la Comisión

(i) Declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Inmobiliaria por

5. El 25 de enero de 2019, la Inmobiliaria apeló la Resolución 1646-2018/CC2

(i) No habría vendido el inmueble materia de controversia, puesto que

6. El 22 de marzo de 2019, los señores Roncagliolo–Gorbitz, presentaron un

únicamente respecto de la conducta consistente en que la denunciada habría

7. Mediante Resolución 1455-2019/SPC-INDECOPI del 29 de mayo de 2019, la

(i) Sobre los extremos materia de pronunciamiento

9. En tal sentido, considerando que los denunciantes no apelaron en su

denunciantes, se deja constancia que dichos extremos han quedado

(ii) Sobre la relación de consumo entre las partes

11. Así, en salvaguarda de los intereses públicos y el Principio de Legalidad, la

14. En ese sentido, es de indicar que la relación de consumo se encuentra

15. En su apelación, la Inmobiliaria alegó que no vendió el inmueble materia de

17. Obra en los actuados el documento denominado “Escritura Pública de

así como las obligaciones que de el se deriven, conforme se aprecia a

SEGUNDA: OBJETO DEL CONTRATO. - LAS PARTES DECLARAN SU

TERCERA: (…) LA COMPRADORA ASUME EL ACTIVO Y PASIVO DEL

(subrayado y resaltado nuestro)

18. De la valoración del citado documento, este Colegiado advierte que

19. Asimismo, es pertinente señalar que los hechos materia de análisis se

20. En tal sentido, aun cuando el denunciante entabló la relación de consumo, de

22. Por tanto, el ofrecimiento expreso efectuado por la Inmobiliaria a los

24. Atendiendo a todo lo expuesto, corresponde desestimar los cuestionamientos

Sobre el deber de idoneidad

25. El artículo 18º del Código establece que la idoneidad es la correspondencia

28. La Comisión declaró infundada la denuncia en este extremo, por presunta

acreditado que el referido proveedor vendió el Departamento 103 de los

29. En su recurso de adhesión a la apelación, los señores Roncagliolo-Gorbitz

30. Obra en el expediente una (1) “fotografía”15 de una supuesta lista de

31. De la valoración de dicho medio de probatorio, se puede apreciar que, en la

32. En efecto, el citado documento no da cuenta algún tipo de transferencia de

33. Asimismo, cabe señalar que los señores Roncagliolo–Gorbitz, no han

Respecto a que la Inmobiliaria no habría devuelto el importe cancelado por

35. La Comisión declaró fundada la denuncia, tras considerar que el proveedor

36. En su apelación, la Inmobiliaria alegó que el presunto ofrecimiento alegado

37. Obran en autos, los siguientes medios probatorios 16:

- Correo electrónico del 19 de agosto de 2015 remitido por los denunciantes

“(…) Como te comenté inicialmente tengo un Contrato Firmado con

Te pediré que me devuelvan lo que llevo ya invertido, no estoy interesado en

- Correo electrónico del 3 de septiembre de 2015 remitido por los

“(…) De acuerdo a tu solicitud, te envío los documentos en el adjunto,

- Correo electrónico del 4 de septiembre de 2015 remitido por personal de la

- Correo electrónico del 22 de septiembre de 2015 remitido por personal de

“(…) La próxima semana te llamare para fijar la fecha de la devolución, ya

(subrayado y resaltado nuestro)

38. De los correos electrónicos citados precedentemente se puede advertir que,

lo que evidentemente no resulta razonable, configurando así una

40. Ahora, si bien la Inmobiliaria señaló que, a efectos de validar el presunto

42. Al respecto, corresponde mencionar que ésta Sala ya ha indicado en

43. En ese sentido, la “responsabilidad vicaria” impide que los proveedores

44. En esa línea, cabe indicar que, contrariamente a lo sostenido por la

45. En virtud de lo expuesto, corresponde confirmar la resolución venida en

Sobre la medida correctiva, la sanción impuesta, el pago de costas y costos e

46. Atendiendo a los argumentos expuestos y considerando que la Inmobiliaria

QUINTO: Requerir a Andersonn & Asociados Ingeniería y Construcción S.A.C., el