TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

SANTA ROSA DE VITERBO

_____________________
Relatoría

RENDICIÓN PROVOCADA DE CUENTAS – REQUISITOS DE ANÁLISIS: i) Si el demandado está obligado

a rendir cuentas y si el actor está legitimado para pedirlas. ii) El estudio de los saldos resultantes en
favor o en contra de algunas de las partes.

Según el diseño de nuestro legislador procesal todo proceso de rendición de cuentas consta de dos partes.
La primera parte, se resuelve si el demandado está obligado a rendir cuentas y si el actor está legitimado para
pedirlas, para lo que ha de verificarse la procedencia de la acción ejercida y por ello basta con probar que
entre demandante y demandado existe un contrato en virtud del cual surge la obligación de rendir cuentas,
y para lo cual es la época propicia. La segunda parte, versa sobre las cuentas mismas, que impone estudiar los
saldos resultantes en favor o en contra de algunas de las partes, con fundamento en las presentadas y en las
objeciones que contra ellas se formulen.

RENDICIÓN PROVOCADA DE CUENTAS – NO EXISTIÓ CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS

ENTRE LAS PARTES: Ejercieron una especie de administración de la obra contratada por la actora con
el municipio.

De lo anterior se puede concluir sin duda alguna que los demandados ejercieron una especie de
administración de la obra contratada por la actora con el municipio de Aquitania, relación de la cual, como
concluyó la primera instancia surgió la obligación de rendir las cuentas que voluntariamente no rindieron los
demandados, y por esa razón se acudió a la vía judicial. Tampoco es admisible que entre las partes se hubiere
celebrado un contrato de prestación de servicios, por cuanto, dicho contrato debía celebrarse por escrito,
cuyas cláusulas debían igualmente pactarse de la misma forma, y como se ha demostrado, los demandados
no estuvieron sometidos a ninguna clase de obligaciones ni de compra o contratación, pues como quedó
demostrado, tuvieron plena libertad para la ejecución de las obras contratadas por la actora con el municipio
de Aquitania.

RENDICIÓN PROVOCADA DE CUENTAS – LA LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO PÚBLICO NO IMPIDE LA

RENDICIÓN DE CUENTAS: Una es la relación contractual por las obras públicas, y otra es la que surge
del contrato declarado entre aquella y los demandados, la que no está supeditada al buen estado de
las obras o que las mismas sean recibidas a satisfacción por la administración municipal.

Los recurrentes en su defensa también alegaron que la rendición de cuentas no era posible, por cuanto las
obras que se obligó Alix Gildene Gómez Vianchá a realizar a favor del municipio de Aquitania, ya habían
sido liquidadas y recibidas, lo que no es cierto, porque una es la relación contractual por las obras públicas,
y otra es la que surge del contrato declarado entre aquella y los demandados, la que no está supeditada al
buen estado de las obras o que las mismas sean recibidas a satisfacción por la administración municipal, toda
vez, que el buen estado de la obra, no es óbice para solicitar la rendición de cuentas, ya que esta obligación
es ajena a liquidación de los contratos.
 REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL

SANTA ROSA DE VITERBO
SALA ÚNICA
Patrimonio Histórico y Cultural de la Nación
Ley 1128 de 2007

RADICACIÓN: 157593103001201800065 01
ORIGEN: JUZGADO 01 CIVIL DEL CIRCUITO DE SOGAMOSO
PROCESO: RENDICIÓN PROVOCADA DE CUENTAS
INSTANCIA: SEGUNDA
PROVIDENCIA: FALLO
DECISIÓN: CONFIRMAR
DEMANDANTES ALIX GILDENNE GÓMEZ VIANCHA
DEMANDADO: CAMILO ANDRES CASTRO MORENO y Otro
PONENTE: JORGE ENRIQUE GÓMEZ ÁNGEL
Sala Segunda de Decisión

Santa Rosa de Viterbo, viernes, dieciséis (16) de abril de dos mil

veintiuno (2021)

Procede esta Sala de decisión a resolver el recurso de apelación, formulado

por la parte demandada, contra la sentencia de 05 de febrero de 2020
expedida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sogamoso.

1. ANTECEDENTES:

El 18 de mayo de 2018, Alix Gildenne Gómez Viancha, por apoderado judicial,

formuló demanda de Rendición Provocada de Cuentas, en contra de Camilo
Andrés Castro Moreno y Edwin Efrén Rodríguez Riveros.

1.1. Hechos:

En lo que interesa a este recurso, la parte actora alegó:

-Que celebró y firmó el contrato No. 001-2014 de suministro, construcción e
instalación de tramos de redes de acueducto y accesorios de diferentes
sectores rurales del municipio de Aquitania; y el contrato no. 003-2014, cuyo
objeto es construcción etapa II, Hogar Infantil “Mi primera infancia” municipio de
Aquitania, Boyacá.
-Que celebró contrato verbal de mandato con los demandados Camilo Andrés
Castro Moreno y Edwin Efrén Rodríguez Riveros, con el fin de que fueran

1
157593103001201800065 01

administradores residentes para la ejecución de los contratos de Obra Pública

001 de 2014, y el Contrato Estatal de Obra Pública 003 de 2014, por lo tanto,
estarían llamados a rendir ante la demandante, cuentas de su gestión y los
gastos que generaron dichos contratos.
-Que a pesar de los inconvenientes presentados con los demandados, para la
terminación de las obras, y pagar las acreencias derivadas de la
administración, endosó a los demandados, los siguientes títulos valores: (i)
Cheque No. 002057 del 29 de abril de 2015, por un valor de $53’287.455, 14
m/cte., entregado a los demandados, endosado por la demandante para que
ellos cobraran el dinero reportado anteriormente, solo este dinero tuvo como fin
solucionar y pagar gastos personales, porque no se vio reflejadas en pagos de
Obra, (ii) Cheque No. 002370 del Banco Agrario del 29 de octubre de 2015, por
un valor de $124’322.573,42 m/cte; (i) Cheque Banco Agrario No.00134 del 8
de julio de 2014 por un valor de $83’508.509,73 m/cte., (ii) Cheque Banco
Agrario No.00136 de fecha 11 de diciembre de 2014 por un valor de
$22’350.029,14 m/cte., (iii) Cheque Banco Agrario No. 00137 de fecha 16 de
enero de 2015 por un valor de $40’766.500,oo m/cte., y (iv) Cheque Banco
Agrario No. 00138 del 12 de marzo de 2015 por un valor de $46’670.866,66
m/cte.
-Que en atención a los requerimientos hechos por la Entidad contratante, la
Personería Municipal y los mismos afectados, se vio en la obligación de
adelantar un préstamo a terceros para cumplir con dichas deudas, sin que los
demandados hubieran hasta el momento de la presentación de la demanda,
presentado espontáneamente las cuentas de la gestión.

1.2. Pretensiones:

Que mediante sentencia que hiciera tránsito a cosa juzgada, se ordenara la

Rendición Provocada de Cuentas a los demandados en referencia al contrato
verbal de mandato y quienes fungieron como mandatarios, administradores
ejecutores, residentes de las obras, respecto de: (i) Contrato Estatal de Obra
Pública No. 001 de 2014, para el suministro, construcción e instalación de
tramos de redes de acueducto y accesorios de diferentes sectores rurales del
Municipio de Aquitania, Departamento de Boyacá y (ii) el Contrato Estatal de
Obra Pública No. 003 de 2014, para la construcción Segunda Etapa Hogar
Infantil, mi Primera Infancia del Municipio de Aquitania.

2
157593103001201800065 01

Consecuentemente, se señale un término prudencial para que los demandados

presenten tales cuentas, adjuntando los documentos, gastos, comprobantes,
facturas y demás anexos que la sustenten.

Que, en caso de no rendir las cuentas solicitadas, la demandante estimó, bajo

la gravedad del juramento, que los demandados le adeudan, la suma de
$612’797.783.00, desglosados de la siguiente manera: Por concepto de capital
la suma de $370.905.934.oo discriminada de la siguiente manera: (A). Cheques
Hogar Infantil de Aquitania: (i) Cheque No. 002057 del 29 de abril de 2015, por
un valor de $53’287.455,14 m/cte., y (ii) Cheque No. 002370 del Banco Agrario
del 29 de octubre de 2015, por un valor de $124’322.573,42 m/cte.; (B).
Cheques Contrato del Acueducto: (i) Cheque Banco Agrario No.00134 del 8 de
julio de 2014 por un valor de $83’508.509,73 m/cte., (ii) Cheque Banco Agrario
No.00136 de fecha 11 de diciembre de 2014 por un valor de $22’350.029,14
m/cte., (iii) Cheque Banco Agrario No. 00137 de fecha 16 de enero de 2015 por
un valor de $40’766.500,oo m/cte., y (iv) Cheque Banco Agrario No. 00138 del
12 de marzo de 2015 por un valor de $46’670.866,66 m/cte. Y los intereses
moratorios de veinticuatro (24) meses, sobre la anterior suma de dinero, por un
valor de $241.891.849.00 m/cte.

1.3. Trámite:

La demanda fue admitida por auto del 14 de junio de 2018 1, se notificó

personalmente a los demandados Edwin Efrén Rodríguez Riveros y Camilo
Andrés Castro Moreno, el 16 de julio de 2018 y 17 de julio de 2018,
respectivamente.

Por el mismo apoderado judicial, los demandados contestaron, que se tuvo por
cumplida por auto de 06 de septiembre de 20182; seguidamente, la
demandante el 14 de septiembre de 2018, presentó reforma a la demanda, la
cual fue contestada por los demandados y por auto del 09 de noviembre de
20183 la que se tuvo por contestada, dándose traslado a la parte demandante
de las excepciones, quien mediante escrito se pronunció respecto a estas.

1 Folio 230 cuaderno No.1.

2 Folio 288 cuaderno No1.
3 Folio 374 cuaderno No.2.

3
157593103001201800065 01

Los demandados dieron respuesta a la demanda, por apoderado judicial, los

demandados, se opusieron a las pretensiones. Señalaron que no eran ciertos
los hechos 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16,17, 18, 19, 20 y 21; que eran parcialmente
ciertos los hechos 1, 3, 5 y 15; que eran ciertos los hechos 2 y 4; y que no le
constaban los hechos 6 y 13.

Propusieron como excepciones de mérito: Falta de legitimación en la causa

por pasiva, Que se niegue la existencia de cualquier relación contractual
de mandato, y Carencia de valor probatorio. De igual forma, solicitaron el
decreto de pruebas.

A la reforma de la demanda, también se opusieron, señalaron que no eran

ciertos los hechos 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16,17, 18, 19, 20 y 21; que eran
parcialmente ciertos los hechos 1, 3, 5 y 15; que eran ciertos los hechos 2 y 4;
y que no le constaban los hechos 6 y 13.

Propusieron como excepciones de mérito: Falta de legitimación en la causa

por pasiva, Que se niegue la existencia de cualquier relación contractual
de mandato, y Carencia de valor probatorio. De igual forma, solicitaron el
decreto de las pruebas a las aportadas en los escritos de contestación.

En auto del 28 de febrero de 20194, el juzgado de primera instancia, fijó la

audiencia de que trata la regla segunda del artículo 379 del Código General del
Proceso, ya que los demandados se habían opuesto a la rendición de cuentas
provocada por la actora, la cual se desarrolló el 24 de octubre de 20195 en la
que se decretaron pruebas y se fijó fecha y hora para llevar a cabo la audiencia
de instrucción y juzgamiento que trata el artículo 373 del Código General del
Proceso, la misma se realizó el 05 de febrero de 20206, en la cual se dictó
sentencia y contra la cual, los demandados interpusieron recurso de apelación.

1.4. Sentencia de Primera Instancia:

Proferida el 05 de febrero de 2020, por el Juzgado Primero Civil del Circuito de

4 Folio 388 cuaderno No.2.

5 Folios 394-395 cuaderno No.2.
6 Folios 398-400 cuaderno No.2.

4
157593103001201800065 01

Sogamoso.

Declaró no probadas las excepciones de Falta de legitimación en la causa

por pasiva y falta de existencia de cualquier relación contractual de
mandato y probada la excepción de carencia de valor probatorio, pero esta
no logró derribar los fundamentos de las pretensiones, en consecuencia,
dispuso que los demandados tenían la obligación de rendir cuentas a favor de
la demandante y conforme al numeral 4 del artículo 379 del Código General del
Proceso, concedió el termino de veinte (20) días a efecto de que los
demandados presentaran las cuentas con sus respectivos soportes,
advirtiéndoles la consecuencia de la regla 6ª artículo 379 ibídem7, y se les
condenó en costas.

La providencia argumentó que de acuerdo a la doctrina para que se genere la

obligación de rendición provocada de cuentas, deben concurrir dos elementos,
(i) Existencia de un vínculo o nexo entre las partes, o deber legal de rendirlas, y
(ii) Existencia de una gestión.

La primera instancia inició haciendo el estudio del primer elemento, para

determinar el acto que obliga a los demandados a rendir cuentas, acto que
según la demandante es un contrato de mandato, quela parte contraria
considera haber sido un contrato laboral; sin embargo, el a quo advirtió que los
demandados ejercieron actos materiales y no jurídicos y que el contrato de
mandato existe únicamente para actos jurídicos, por tanto, determinó el
juzgado que en el presente caso no se generó un contrato de mandato, ni un
contrato laboral, ya que la parte demandada no demostró la subordinación,
además que en el interrogatorio de parte el demandado Edwin Efrén
Rodríguez, confesó que existió entre ellos un contrato de prestación de
servicios, y el demandado Camilo Andrés Castro, aceptó que la demandante le
endosaba los cheques y ambos afirmaron ser residentes de obra; igualmente,
con los testimonios aportados, determinó que entre las partes existió un
contrato de prestación de servicios, ya que los testigos los reconocían como
administradores de las obras y encargados de pagar a los trabajadores y
proveedores, así mismo, determinó el fallador de primera instancia, que la ley

7“Artículo 379 Código General del Proceso, (…) 6. Si el demandado no presenta las cuentas en el término señalado, el juez, por medio de
auto que no admite recurso y presta mérito ejecutivo, ordenará pagar lo estimado en la demanda.

5
157593103001201800065 01

no prohibía que en los contratos existan funciones ajenas a su naturaleza, y

que la demandante endosó los cheques a Camilo Castro, debido a la confianza
que le tenía a este, por ser en ese momento el esposo de su hermana, y que
dar instrucciones o vigilar no constituye subordinación, negando así la
pretendida existencia de un contrato de índole laboral.

Respecto al segundo elemento de la obligación de rendir cuentas, encontró el

sentenciador, que los demandados recibían dinero de la demandante y los
administraban para pagar a los trabajadores y proveedores, gestionando y
realizando actos materiales, constituyéndose así, una administración delegada,
la cual genera la obligación reclamada por la actora. Frente a esta decisión la
parte demandada interpuso recurso de apelación, el cual fue concedido en el
efecto suspensivo.

1.5. Apelación

Por medio de su apoderado, Edwin Efrén Rodríguez Riveros y Camilo Andrés

Castro Moreno, en su calidad de demandados en el proceso, interpusieron
recurso de apelación contra la sentencia, pretendiendo la revocatoria de la
decisión de primera instancia, y se negaran las pretensiones de la demanda.

Argumentaron que entre las partes no existió un contrato de mandato, sino uno
de prestación de servicios, el cual no constituye, ni una administración
delegada por los actos materiales esporádicos que ejercieron los demandados,
por el cobro de cheques y pagos de proveedores y nómina, por lo tanto, no era
posible declarar tal administración por unos actos esporádicos, porque la
administración delegada se configuraba en los contratos de obra entre
entidades públicas y el contratista, es decir entre la demandante y el municipio
Aquitania, y no entre las partes.

Igualmente, el juez no debió ordenar la rendición de cuentas por el contrato No.

001- 2014, construcción del Acueducto, ya que este se ejecutó sin percances,
tal y como lo declaró la demandante en su interrogatorio de parte, por tanto, el
juez debió negar las pretensiones de la demanda y si llegaba a declarar la
rendición debía hacerlo solo por el contrato No. 003-2014 pero no por la
totalidad de este contrato, ya que este se liquidó en diciembre de 2016,

6
157593103001201800065 01

después de que los demandados dejarán su vínculo contractual con la

demandada en octubre del 2015.

2. CONSIDERACIONES PARA RESOLVER:

2.1. La apelación:

Esta Sala, de acuerdo con la argumentación de los recurrentes, deberá

establecer si (i) Entre las partes como lo declaró la primera instancia, existió un
contrato de administración delegada, sino uno de prestación de servicios, como
se alega por los recurrentes; (ii) Si el sentenciador debía ordenar la rendición
de cuentas por el contrato No. 001-2014, construcción del Acueducto, ya que
este se ejecutó sin percances, tal y como lo declaró la demandante en su
interrogatorio de parte; (iii) Si la rendición de cuentas debió disponerse solo por
el contrato No. 003-2014 ya que el 001-2014 se liquidó en diciembre de 2016,
después de que los demandados dejarán su vínculo contractual con la
demandada en octubre del 2015.

2.2. Rendición provocada de cuentas:

Toda gestión de bienes ajenos, conlleva la obligación al término de la misma de

presentar cuentas, es decir, explicar la forma como aquella se realizó allegando
los documentos que justifiquen las partidas incluidas. Esa obligación puede
tener su origen en una norma, un contrato, un cuasicontrato o en una decisión
judicial.

El elemento común en tales casos es una gestión de alguien, un hacer u obrar,

de alguien respecto de otra persona, y en virtud de tal labor se debe generar un
resultado necesariamente de orden monetario o contable.

La rendición de cuentas no tiene su origen en un negocio jurídico típico

propiamente, sino que se constituye en una obligación derivada del mismo,
como el mandato, la fiducia, la constitución de sociedades, cuentas en
participación, comisión, agencia comercial, corretaje, contrato de seguro
cuando se refiere a la póliza de manejo, edición y consignación o estimatorio y
en el depósito y prenda, siempre que los bienes hubieren rendido frutos.

7
157593103001201800065 01

Por disposición legal deben rendirse cuentas y, correlativamente, pueden

exigirse, a los guardadores, curadores de la herencia yacente, síndico,
administrador de bienes de una comunidad, etc. También en la comunidad de
una cosa universal, entre dos o más personas, sin que ninguna de ellas haya
contratado sociedad, o celebrada convención relativa a la misma cosa. (Artículo
2322 del Código Civil).

Según el diseño de nuestro legislador procesal todo proceso de rendición de

cuentas consta de dos partes. La primera parte, se resuelve si el demandado
está obligado a rendir cuentas y si el actor está legitimado para pedirlas, para lo
que ha de verificarse la procedencia de la acción ejercida y por ello basta con
probar que entre demandante y demandado existe un contrato en virtud del
cual surge la obligación de rendir cuentas, y para lo cual es la época
propicia. La segunda parte, versa sobre las cuentas mismas, que impone
estudiar los saldos resultantes en favor o en contra de algunas de las partes,
con fundamento en las presentadas y en las objeciones que contra ellas se
formulen.

2.3. El contrato existente entre las partes:

En el presente caso, el juez de primera instancia determinó la existencia de un

contrato de administración delegada, por el cual los demandados se obligaron
a administrar la ejecución de una obra cuya adjudicación se hizo a la
accionante Alix Gildene Gómez Vianchá, apreciación con la cual no están de
acuerdo los apelantes, por cuanto consideran que la relación que los ató a la
demandante, fue un contrato de prestación de servicios, el cual no constituye,
ni una administración delegada por los actos materiales esporádicos que
ejercieron los demandados, por el cobro de cheques y pagos de proveedores y
nómina, porque la administración delegada se configura en los contratos de
obra entre entidades públicas y el contratista, es decir entre la demandante y el
municipio Aquitania.

De acuerdo con el acervo probatorio allegado, según lo señalaron los testigos,

y lo reconocieron los propios demandados, hoy recurrentes, entre las partes
contratantes, existió una actividad para la ejecución de un obra civil -Contratos

8
157593103001201800065 01

001 de 2014 y 003 de 2014, los que tuvieron por objeto la realización de unas
determinadas obras públicas en el municipio de Aquitania, cuya adjudicación se
hizo a la parte actora, quien por su parte debía responder por la ejecución de
los mismos

Pues bien, Alix Gildene Gómez Vianchá, como adjudicataria de los señalados
contratos, como se ha probado, optó porque los demandados de Camilo
Andrés Castro Moreno y Edwin Efrén Rodríguez Riveros, ejecutaran las obras,
y para lo cual acordaron que la contratista con el municipio de Aquitania, les
endosara los anticipos y pagos que paulatinamente le hizo el contratante, y de
manera independiente, sin la supervisión de la actora, hicieran las compras de
materiales e insumos para la realización de las obras, contrataran personal y
realizaran las demás actividades necesarias para la terminación de los
contratos 001 de 2014 y 003 de 2014, sin que interese a este proceso la forma
como terminó la relación entre Alix Gildene Gómez Vianchá y el municipio de
Aquitania, pues lo cierto es que las relaciones entre el contratante y el
contratista municipal, nada tenían que ver con la relación entre la actora y los
demandados, puesto que por los resultados finales de las obras, quién debía
responder era la demandante en este proceso.

Según lo declarado por los deferentes testigos Arnulfo Ochoa, Luz Dary
Fonseca, Irma Cecilia León, Camilo Pedraza Díaz y Julio Elías Parra, e incluso
por los demandados en sus interrogatorios de parte, Alix Gildene Gómez
Vianchá, solo cumplía con la labor de recibir del municipio de Aquitania los
cheques por los anticipos, y demás títulos de pago que se expidieron a lo largo
de la ejecución de los contratos, los cuales endosaba a los demandados, para
que de su libre albedrío, hicieran las compras de materiales e insumos, y
contratación de personal para la ejecución y terminación de las obras.

De lo anterior se puede concluir sin duda alguna que los demandados

ejercieron una especie de administración de la obra contratada por la actora
con el municipio de Aquitania, relación de la cual, como concluyó la primera
instancia surgió la obligación de rendir las cuentas que voluntariamente no
rindieron los demandados, y por esa razón se acudió a la vía judicial.

9
157593103001201800065 01

Tampoco es admisible que entre las partes se hubiere celebrado un contrato de

prestación de servicios, por cuanto, dicho contrato debía celebrarse por escrito,
cuyas cláusulas debían igualmente pactarse de la misma forma, y como se ha
demostrado, los demandados no estuvieron sometidos a ninguna clase de
obligaciones ni de compra o contratación, pues como quedó demostrado,
tuvieron plena libertad para la ejecución de las obras contratadas por la actora
con el municipio de Aquitania.

2.3. La relación declarada entre la actora y quienes deben rendir cuentas:

En la primera etapa de este proceso, se declaró que entre Alix Gildenne

Gómez Viancha, y Camilo Andrés Castro Moreno y Edwin Efrén Rodríguez
Riveros, existió de una administración delegada, en razón a que en el
interrogatorio de parte el demandado Camilo Andrés Castro, admitió que la
demandante le endosó cheques, confesión que fue confirmada por el
demandado Edwin Efrén Rodríguez, quien refirió haber acompañado a Camilo
Castro al banco a reclamar un cheque, igualmente, este hecho fue respaldado
con los testimonios de Arnulfo Ochoa, quien señaló que una vez presenció el
momento en el cual, la demandante le entregaba al demandado Camilo Castro
un cheque para que pagara el salario a los trabajadores, y el testimonio de Luz
Dary Fonseca Vargas, secretaria de la demandante y quien refirió que Alix
Gómez, le endosó al demandado Camilo Andrés Castro dos cheques para
pagar proveedores y trabajadores.

De dicha administración también fueron prueba los testimonios de: Irma Cecilia
León, quien señaló que ella fue contratada por los demandados para darle la
alimentación a los trabajadores, que ella le cobró en varias ocasiones a los
demandados y ellos le decían que esperara, que ellos le iban a pagar, además
el demandado Camilo Castro, la citó en la alcaldía para pagarle pero este
nunca llegó, refirió la testigo que ella acudió a la Alcaldía de Aquitania y que allí
le dijeron que debía cobrarle al Ingeniero Camilo Andrés Castro, porque él
manejaba a los obreros.

El testigo Camilo Pedraza Díaz, Interventor de la Obra, describió que los

demandados contrataban el personal y los materiales directamente, que hasta
cierto momento ellos estaban al frente de la obra, después se fueron y

10
157593103001201800065 01

posteriormente empezaron a llegar reclamaciones por falta de pago, esto le fue

comunicado por la Personería Municipal de Aquitania, por lo que requirió a la
demandante para que solucionara esto, igualmente, señaló que tocó arreglar
las obras por defectos técnicos, deficiencias en la cubierta, baños, parque,
entre otros, y que la demandante tuvo que asumir y subsanar estos problemas,
además, describió que él requirió a los demandados verbalmente para que
hicieran los respectivos ajustes a la obra, que los demandados actuaban como
residentes de obra y que estos según su experiencia pueden manejar dinero,
tomar decisiones, según el acuerdo entre las partes.

Así mismo, el testigo Julio Elías Parra, trabajador de la obra, mencionó que los
demandados al inicio de la obra pagaban los salarios, pero después no lo
hicieron, que ellos traían los materiales y siempre decían que iban a pagar,
pero nunca lo hacían, y que después no contestaron el celular.

En el presente caso, se probó la existencia de una administración delegada,

respecto de los contratos 001-2014 y 003-2014 que Alix Gildene Gómez
Vianchá celebró con los demandados, quienes recibieron los recursos
económicos para realizarlas en nombre de la contratista, ya que esta según la
jurisprudencia se puede presentar entre particulares, como se describió
anteriormente, de igual forma, se probó que los demandados gestionaban
dineros8 para el pago de trabajadores y proveedores, por tal razón, tienen la
obligación de rendir cuentas de los contratos No. 001-2014 y No. 003-2014, no
solo del último, en razón a que en el caso sub-lite, existen dos contratos, uno
entre la contratista Alix Gildenne Gómez y el Municipio de Aquitania y otro
contrato entre las partes de este proceso, que es objeto de este proceso.

Los recurrentes en su defensa también alegaron que la rendición de cuentas

no era posible, por cuanto las obras que se obligó Alix Gildene Gómez Vianchá
a realizar a favor del municipio de Aquitania, ya habían sido liquidadas y
recibidas, lo que no es cierto, porque una es la relación contractual por las
obras públicas, y otra es la que surge del contrato declarado entre aquella y los
demandados, la que no está supeditada al buen estado de las obras o que las

8 Corte Suprema de Justicia AC709-2020, del 2 de marzo de 2020, M.P. Ariel Salazar Ramírez

11
157593103001201800065 01

mismas sean recibidas a satisfacción por la administración municipal, toda vez,

que el buen estado de la obra, no es óbice para solicitar la rendición de
cuentas, ya que esta obligación es ajena a liquidación de los contratos.

En consecuencia, esta Corporación encuentra que los argumentos de los

recurrentes carecen de todo efecto, confirmando la decisión adoptada por la
primera instancia.

2.4. Costas:

Para condenar en costas se debe examinar por el juez, si ellas se han

causado, puesto que la regla 8ª del artículo 365 del Código General del
Proceso solo permite su imposición “cuando en el expediente aparezca que
se causaron y en la medida de su comprobación”.

Pues bien, el trámite de esta segunda instancia, se desarrolló con controversia,

puesto que la actora no recurrente, hizo uso de la réplica, procurando la
confirmación de la sentencia, resultando el fallo favorable a la confirmación, por
lo que se causaron al menos agencias en derecho, conforme con la regla 1ª del
artículo 365 del Código General del Proceso, las que serán tasadas por este
ad quem, de conformidad con el Acuerdo PSAA16-10554 de 5 de agosto de
2016, en dos (2) salario mínimo mensual vigente.

3. Por lo expuesto la Sala Segunda de Decisión de la Sala Única del

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo,
administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la Ley,

RESUELVE:

3.1. Confirmar la sentencia del 05 de febrero de 2020, proferida por el Juzgado

Primero Civil del Circuito de Sogamoso, que ordenó a los demandados rendir
cuentas, por las razones expuestas en esta providencia.

12
157593103001201800065 01

3.2. Condenar en costas a la parte vencida. Fijar las agencias en derecho en

una suma igual a un (1) salario mínimo mensual vigente a cargo de cada uno
de los demandados y a favor de la parte actora.

Una vez ejecutoriada esta decisión, ordenar la devolución del expediente al

Juzgado de origen.

Notifíquese y cúmplase,

JORGE ENRIQUE GÓMEZ ÁNGEL

Magistrado Ponente

4044-200051

13