Res DNCP 819 23

Firmado digitalmente
RESOLUCIÓN DNCP N° 819/23 MARIA

Firma Digital
por MARIA EUGENIA
EUGENIA OTAZO APONTE
OTAZO APONTE Fecha: 2023.03.20
14:38:14 -03'00'
Encargada de Despacho
DATOS DEL PROCEDIMIENTO RESULTADO
Procedimiento 1. Dar por concluida la presente investigación de

Investigación de Oficio
Jurídico:
oficio;
409743
ID:
2. Anular la adjudicación recaída a favor de la firma
Procedimiento de Licitación Pública Internacional
BARRAIL HNOS. S.A. DE CONSTRUCCIONES, en base a las
Contratación:
Modalidad No Aplica consideraciones expuestas en el exordio de la presente
Complementaria: resolución;
Lp1687-22 Adquisición de
Nombre de la
Subestaciones Móviles 3. Intimar a la Convocante a que comunique a esta
Licitación:
Dirección Nacional el resultado de la nueva evaluación de las
Administración Nacional de ofertas y la resolución tomada en consecuencia, en el plazo
Entidad
Electricidad (ANDE) de 20 días calendarios posteriores a la notificación de la
Convocante:
resolución respectiva;
Casos N°03/23 – 07/23 – 40/23
Denunciante:
4. Instar a la Convocante a deslindar
Adjudicación
Tema General: responsabilidades en el orden administrativo, en relación a
Informe de Evaluación los intervinientes en los procedimientos;
Tema Específico: deficiente
5. Comunicar a quienes corresponda y cumplida
archivar.
CUESTIÓN CONTROVERTIDA
Los denunciantes con protección de identidad -Caso N°3/23 – 40/23- manifiestan su disconformidad con relación a la
adjudicación recaída a favor de la firma BARRAIL HNOS S.A. DE CONSTRUCCIONES, sosteniendo que la misma no cumple
con las especificaciones técnicas establecidas en las bases concursales.
Por otro lado, la comunicación realizada por la Departamento de Protestas de la DGAJ -Caso N°07/23- a los efectos de que
el Departamento de Investigaciones, analice la regularidad del procedimiento de contratación, en atención a que, si bien la
protesta planteada por la firma NARI TECHNOLOGY fue rechazada in limine por los motivos expuestos en la Resolución
DNCP N°4787/22, de los puntos cuestionados y de las argumentaciones vertidas en la impugnación, se desprende posibles
indicios de irregularidades en la evaluación de ofertas elaborado por el Comité Evaluador y consecuente adjudicación.
De la lectura de las tres denuncias -Caso N°3/23 – 07/23 – 40/23- se desprenden términos similares e impugnaciones
realizadas por los mismos puntos de experiencia técnicas incumplidas por el oferente adjudicado, conjeturando que el
EEUU Nº 961 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunción, Paraguay
www.contrataciones.gov.py
Comité Evaluador de la Convocante realizó un informe de evaluación deficiente, en atención a que, si bien en dicho informe
se denota que la firma no cumple con varias de las especificaciones técnicas, de igual forma resultó adjudicada.
De los datos, documentaciones y manifestaciones traídas a colación en la presente investigación, se observa que, existen
discrepancias entre lo solicitado en el Pliego de Bases y Condiciones y lo ofertado por la Firma BARRAIL HNOS. S.A. DE
CONSTRUCCIONES en los ítems denunciados, sin que se desprenda del informe de evaluación un análisis pormenorizado
de las documentaciones presentadas por el oferente que sustenten la recomendación del Comité.
Que, si bien la Convocante ha justificado su actuar en la presente investigación, conjeturando que las desviaciones técnicas
constatada en dichos ítems no resultan significativas y no afectan de manera sustancial el alcance y la calidad de los bienes
requeridos, afirmando que son valores muy próximos a lo solicitado; se constata que dichas argumentaciones técnicas no
se encuentran redactadas ni analizadas en el Informe de Evaluación del llamado, de conformidad a lo establecido en el
art. 27 de la Ley N°2051/03 y art. 67 Decreto Reglamentario N°2992/19.
Es así que, al no desprenderse del informe de evaluación el análisis de las desviaciones técnicas no significativas alegadas
por la Convocante ni una justificación técnica razonable el cual no debe implicar una diferencia significativa de costos que
podrían crear una desigualdad entre los oferentes; se genera un informe de evaluación deficiente en el marco del proceso
licitatorio en cuestión.
Por tanto, a fin de precautelar el cumplimiento de los principios rectores de las compras públicas establecidos en el artículo
4 de la Ley 2051/03, con la correcta recomendación de adjudicación y por ende la mejor contratación para el Estado, esta
Dirección Nacional resuelve anular la adjudicación recaída a favor de la firma BARRAIL HNOS S.A. DE CONSTRUCCIONES,
y, en consecuencia, retrotraer el llamado a la etapa de evaluación de ofertas.
Finalmente, se ordena el cierre de la investigación de oficio, recomendando a la Entidad Convocante a deslindar

responsabilidades en el orden administrativo, de conformidad al artículo 76 de la Ley 2051/03, respecto a los funcionarios
intervinientes en el procedimiento de contratación, instando a la Convocante un mayor celo en el cumplimiento del
ordenamiento jurídico vigente y que en futuros procesos licitatorios se ajusten a las normativas establecidas y procedan
conforme a derecho, orientando su actuar en el marco de todo procedimiento licitatorio en base a los principios básicos de
las contrataciones públicas.
OTRAS PARTES INTERVINIENTES:
BARRAIL HNOS. S.A. DE CONSTRUCCIONES.
INTERPOSICIÓN/ANTECEDENTE:
La denuncia ingresada a través del Módulo de Investigaciones Electrónicas como CASO N°03/23, en fecha 02 de enero
del corriente, sobre supuestas irregularidades en el marco del procedimiento de referencia, expone cuanto sigue:
“Soy un funcionario de la Dirección de Distribución de la ANDE que vengo por la presente a denunciar ante la DNCP y la
Contraloría los oscuros manejos de esta institución y como haciendo caso omiso a las recomendaciones de los técnicos y
entendidos de la materia, adjudican ofertas total y completamente irregulares por más de que las mismas no cumplen con
los requerimientos técnicos establecidos por la propia ANDE, poniendo en peligro la provisión de energía eléctrica para el
país.
Es grosero como en el llamado a “Lp1687-22 Adquisición de Subestaciones Móviles”, los miembros de la comisión evaluadora
de la ANDE, nombrados por Resolución P/N 47046, se prestaron para adjudicar a la oferta de la firma BARRAIL HNOS S.A.
DE CONSTRUCCIONES por más de que la misma en su propia oferta declara que NO CUMPLE CON LAS ESPECIFICACIONES
TECNICAS DEL PBC.
Basta con solo comparar su planilla de datos garantizados y documentos técnicos con las Especificaciones Técnicas del
pliego de bases y condiciones para poder corroborar lo que vengo a denunciar y que también ya fue denunciado por uno de
los oferentes, la firma NARI.
Adjunto a esta denuncia, el verdadero informe de evaluación redactado por los técnicos y que luego, por medio de amenazas
de ser destituidos de sus cargos y demás, fue censurado para favorecer a la empresa amiga.”
Por otro lado, la comunicación realizada por el Dpto. de Protestas, de esta Dirección Nacional, ingresada a través del
Módulo de Investigaciones Electrónicas como CASO N°07/23, en fecha 04 de enero del corriente, en la cual se remite la
protesta promovida por la firma NARI TECHNOLOGY CO., LTD. sobre supuestas irregularidades en el marco del
procedimiento de referencia.
“Que, por Resolución DNCP N°4787/22 en el numeral 2 se resolvió remitir los antecedentes de la protesta al Dpto. de
Investigaciones para que, en el marco de sus funciones, pueda realizar un análisis de lo expuesto por la Firma NARI
TECHNOLOGY CO., LTD.
En el marco del referido proceso jurídico, la firma NARI TECHNOLOGY CO., LTD. menciona entra otras cosas lo siguiente:
En fecha 1 de noviembre de 2022 ha sido llevado a cabo el acto de apertura de ofertas del llamado cuyo resultado hoy día
venimos a impugnar. En el mismo se han presentado 3 (tres) ofertas, tanto para el Lote Nº1 como para el Lote Nº2 y, entre
ellas, las nuestras ubicadas en segundo lugar tal como ya ha sido mencionado en el punto 2 de esta presentación. Sin
embargo, el comité de evaluación ha llevado a cabo una evaluación que resulta deficiente y, debido a ello, ha adjudicado a
la oferta de la firma BARRAIL HNOS. S.A. DE CONSTRUCCIONES por más de que la misma no cumple con requerimientos del
PBC conforme seguidamente pasaremos a señalar.
-Insuficiencia del Informe de Evaluación:
Tal como hemos señalado más arriba, el comité de evaluación de ofertas ha llevado una evaluación deficiente y, ello es así,
debido a que en el propio informe se ve reflejado ello al no constar en el mismo varios aspectos que debían ser tomados en
cuenta. Recordemos sobre el punto que, conforme al texto del Artículo 27 de la Ley 2051/03, “El Comité de Evaluación, bajo
su responsabilidad y con absoluta independencia de criterio, evaluará las ofertas y emitirá un dictamen que servirá como
base para la adjudicación, dictamen en el que se hará constar una reseña cronológica de los actos del procedimiento, el
análisis de las ofertas y las razones para admitirlas o desecharlas.”. Sin embargo, de la lectura integra del informe en
cuestión únicamente se extrae que la convocante se remite a anexos, los cuales, al ser observados, no pasan de ser meros
check list en los que se ha consignado la palabra “CUMPLE”, pero sin constar un mínimo análisis técnico.
Lo señalado en el párrafo anterior revista mayor importancia aún, atendiendo a que con solo dar una mirada rápida al
documento denominado Anexo 4 al Informe de Evaluación, obrante en el SICP, se pueden verificar varias inconsistencias que
no comprendemos como es que se pudo haber consignado que la oferta cumple siendo que no es necesario ni un expertise
técnico para concluir lo contrario. A modo de ejemplo, en el siguiente facsímil de dicho documento se puede observar
cuestiones tales como que lo “Solicitado por ANDE” en el punto 4.6 es “mayor o igual a 85” y sin embargo la oferta en
cuestión es de “52”, cantidad mucho menor al 85 requerido.
De igual modo, en los siguientes puntos ahondaremos en los incumplimientos más relevantes de la oferta en cuestión es de
“52”, cantidad mucho menor al 85 requerido.
-Incumplimientos de fondo:
Primeramente, debemos señalar que, a efectos de corroborar todo lo aquí afirmado por nuestra parte, solicitamos a la DNCP
que ordene a la ANDE la remisión de la oferta de la firma adjudicada.
-Lote Nº1:
En lo que respecta a este lote, la oferta de la firma que resultó adjudicada incumple una seria de requerimientos técnicos
que seguidamente son detallados. A efectos prácticos y de mejor comprensión tocaremos dichos puntos bajo títulos.
• Con respecto al Test report de ensayo de soportabilidad de cortocircuito según EE.TT 04.48.10.52
En lo atinente a este punto, la sección citada del PBC solicita lo siguiente:
Sin embargo, al observar la oferta de la firma adjudicada, se puede corroborar que, en lo que respecta al fabricante del
transformador, cual es Zhejiang Jiangshan Transformer Co., LTD., únicamente ha presentado un ensayo de soportabilidad
de corto circuito del laboratorio DQJC, o sea, no cumple con el requerimiento consisten en que el laboratorio se encuentre
debidamente acreditado y certificado por la Norma DIN ISO/IEC 17025 y que sea uno de los citados en el PBC: KEMA, CESI,
CEPEL, LAPEM. Seguidamente se puede observar un facsímil del documento en cuestión.
• Con respecto al Ítem 7 – Equipos de Maniobra de Media Tensión de la Especificación Técnica (EETT) 04.48.10.52.
Al observar la oferta de la firma adjudicada se puede verificar que, en base al diseño presentado por el fabricante para el
sector de 23 kV (Media Tensión - MT), la propuesta ofertada es una solución con celdas. Sobre el punto, debemos traer a
colación que en respuesta a la Consulta Nº25 publicada en el SICP claramente la convocante ha manifestado que no se
aceptarán soluciones con celdas. Seguidamente se observa un facsímil del SICP con dicha consulta y respuesta, así como una
imagen de los documentos presentados por la adjudicada, en los cuales se puede observar lo señalado.
• Con respecto a la EETT 04.48.10.52, Ítem 10.1 (Panel de Control)
En base al diseño presentado por el oferente, se puede apreciar que, para el Panel de Control requerido, presentan una
solución de tipo interior, alojando los gabinetes en un contenedor, no cumpliendo de esta manera con lo solicitado por la
ANDE en la especificación citada, ya que claramente el panel de control debe ser del tipo intemperie, grado IP65 tal como
seguidamente puede observarse en un extracto del PBC y respuesta a consulta.
Así también, seguidamente se pueden observar imágenes del diseño en cuestión.
• Con respecto a la EETT 04.48.10.52 - Relé de protección diferencial para transformador de dos bobinados
La adjudicada no presenta el conductor de neutro sólidamente aterrado para el neutro del transformador de potencia. En
el diagrama unifilar presentado por el fabricante se observa como solución el neutro aterrado a través de un dispositivo
“neutral point device” conectado al punto neutro del transformador de potencia, no cumpliendo con lo solicitado por la
ANDE, el cual solicita un sistema con neutro solido a tierra. Seguidamente se observa el requerimiento de la convocante y el
diagrama presentado por el oferente.
• Con respecto a la Subestación Móvil 220/23kV, EETT 04.48.10.52, Cable XLPE 23kV, ítem 8
El PBC solicita cuanto sigue:
Al observar la Planilla de Datos Garantizados (PDG) presentada por el fabricante, el mismo ofrece una solución con 2
conductores por fase de sección de 240mm², totalmente diferente a lo solicitado que son 2 conductores por fase de sección
de 400mm². Cabe señalar que, al utilizar un conductor de menor sección, el costo de dichos conductores disminuye afectando
significativamente los costos finales. Seguidamente se observar un facsímil de dicho documento.
• Con respecto a la Subestación Móvil 220/23kV, EETT 04.48.10.52, Cable XLPE 23kV, ítem 8.2.3:
El oferente presenta en su Planilla de Datos Garantizados una sección de pantalla metálica de hilos de cobre de 24mm². De
acuerdo con la ingeniería de fabricación, según las normas de fabricación IEC, para que un cable soporte el nivel de corto
circuito solicitado por la ANDE, la pantalla metálica debe ser de al menos 100mm². Por lo tanto, esta solución no cumple
con lo solicitado por la ANDE. Seguidamente se observa un facsímil de la PDG en cuestión.
• Con respecto a la Subestación Móvil 220/23kV, EETT 04.48.10.52, Cable XLPE 23kV, ítem 8
El oferente presenta en su Planilla de Datos Garantizados para el ítem 4.6.18 la norma de fabricación GB/T 12706 la cual
difiere de la norma solicitada en la Especificación Técnica que, tal como ha podido ser observado debe ser la norma IEC
60502-SER. Seguidamente se observa un facsímil de la PDG en cuestión.
• Con respecto a la Subestación Móvil de 220/23kV, EETT 04.48.10.52, sistema de protección y control, ítem 10.5,
Características del sistema:
El PBC solicita expresamente cuanto sigue:
Por su parte, la adjudicada ha consignado en el ítem 6.5.2 de la Planilla de Datos Garantizados un valor inferior (9A) a lo
solicitado en la Especificación Técnica (30A 0,5 segundos), conforme puede observarse en el siguiente facsímil:
• Con respecto a la EETT GT/DPM/004/2021 Rectificador/Cargador de 110Vcc, ítem 3.2.2 Tensión para carga a flote:
La Especificación Técnica de ANDE solicita que la tensión para carga a flote sea “ajustable continuamente desde 100 Vcc
hasta 130 Vcc” conforme puede observarse en el PBC. Sin embargo, el fabricante ofertó en la Planilla de Datos Garantizados
un equipo con salida de tensión para carga a flote de 90-117V, no cumpliendo de esta manera con lo solicitado en la
Especificación Técnica. Seguidamente se puede observar un facsímil del PBC y a continuación uno de la PDG del oferente.
• Con respecto a la EETT GT/DPM/004/2021 Rectificador/Cargador de 110Vcc, ítem 3.2.3 Tensión para carga a fondo:
• Con respecto a la EETT GT/DPM/004/2021 Rectificador/Cargador de 110Vcc, ítem 3.2.7 Limitador de corriente:
La Especificación Técnica de ANDE solicita ajustable de 50 a 105 % Inom. Sin embargo, el fabricante ofertó en la Planilla de
Datos Garantizados un equipo de 125%, no cumpliendo de esta manera con lo solicitado en la Especificación Técnica.
Seguidamente se puede observar un facsímil del PBC y a continuación uno de la PDG del oferente.
• Con respecto a la EETT GT/DPM/003/2021 Banco de Baterías de Plomo-Ácido de 110 Vcc para Estaciones Eléctricas
Móviles, ítem 4.4 Tensión nominal de cada celda:
La Especificación Técnica de ANDE solicita ≥ 12 V. Sin embargo, el fabricante ofertó en la Planilla de Datos Garantizados un
equipo de 2,25V, no cumpliendo de esta manera con lo solicitado en la Especificación Técnica. Seguidamente se puede
observar un facsímil del PBC y a continuación uno de la PDG del oferente.
• Con respecto a la EETT GT/DPM/003/2021 Banco de Baterías de Plomo-Ácido de 110 Vcc para Estaciones Eléctricas
Móviles, ítem 4.6 Capacidad del Banco:
La Especificación Técnica de ANDE solicita ≥ 200 Ah, sin embargo, el fabricante ofertó en la Planilla de Datos Garantizados
un equipo de 110Ah, no cumpliendo de esta manera con lo solicitado en la Especificación Técnica. Seguidamente se puede
observar un facsímil del PBC y a continuación uno de la PDG del oferente.
• Con respecto a la EETT GT/DPM/003/2021 Banco de Baterías de PlomoÁcido de 110 Vcc para Estaciones Eléctricas
Móviles, ítem 4.7 Tensión final de descarga (C10), a 25°C:
La Especificación Técnica de ANDE solicita 10V/celda. Sin embargo, el fabricante ofertó en la Planilla de Datos Garantizados
un equipo de 1,8V/Celda, no cumpliendo de esta manera con lo solicitado en la Especificación Técnica. Seguidamente se
puede observar un facsímil del PBC y a continuación uno de la PDG del oferente.
• Con respecto a la Subestación Móvil 220/23kV, EETT 04.48.10.52 Sistema de Protección y Control, ítem 10.5
La Especificación Técnica de la ANDE solicita Capacidad de sobrecarga de los circuitos de corriente permanente de por lo
menos 3xIn. Sin embargo, el fabricante ofertó en su Planilla de Datos Garantizados 2xIn, no cumpliendo de esta manera con
lo solicitado en la Especificación Técnica. Seguidamente se puede observar un facsímil del PBC y a continuación uno de la
PDG del oferente.
La Especificación Técnica de ANDE solicita Capacidad de sobrecarga de los contactos permanente (TRIP) y Durante 1 seg
(TRIP) siendo de 5A y de 30 A. Para el Relé de Protección Diferencial para Transformador de Dos Bobinados el fabricante
ofertó 2VA y 20 VA respectivamente para estos parámetros en la Planilla de Datos Garantizados, no cumpliendo de esta
manera con lo solicitado en la Especificación Técnica. Seguidamente se puede observar un facsímil del PBC y a continuación
uno de la PDG del oferente.
• Con respecto a la EETT DTE/ISC/01/2022 Gateway para subestaciones, ítem 3 Normas Aplicables:
En lo que respecta a las normas aplicables, el PBC es muy claro al citar una serie de ellas que seguidamente son listadas:
Sin embargo, al observar la Planilla de Datos Garantizados de Gateway para Subestaciones, se puede verificar que la oferta
no cumple con una de dichas normas, puntualmente la “NORMA IEC 61131-Controladores programables”, indispensable
para el correcto funcionamiento de la solución. Seguidamente se puede observar un facsímil de la PDG del oferente.
• Con respecto a la EETT DTE/ISC/01/2022 Gateway para subestaciones, ítem 5 Características Funcionales:
El PBC establece claramente cuanto sigue:
Sin embargo, al observar la PDG del oferente se puede verificar que NO CUMPLE con los protocolos que deben ser provistos
de acuerdo con la Especificación Técnica, cuales son:
• DNP 3 SERIE (Maestro y esclavo)
• DNP 3 LAN/WAN (Maestro y esclavo)
Seguidamente se puede observar un facsímil de la PDG del oferente.
• Con respecto a la Subestación Móvil 220/23kV, EETT 04.48.10.52 Sistema de Protección y control ítem 10.5
La Especificación Técnica de ANDE solicita un valor de Tensión de la fuente de alimentación de 110 Vcc (90-140Vcc). Sin
embargo, el fabricante presenta en su Planilla de Datos Garantizados una tensión de 110 Vcc (80%~115%) siendo estos
valores de 88-126.5Vcc, no cumpliendo de esta manera con lo solicitado en las Especificaciones Técnicas. Seguidamente se
-Lote Nº2:
En lo que respecta a este lote, la oferta de la firma que resultó adjudicada incumple una seria de requerimientos técnicos
que seguidamente son detallados, los cuales son prácticamente los mismos que han sido señalados en relación al Lote Nº 1.
A efectos prácticos y de mejor comprensión tocaremos dichos puntos bajo títulos.
• Con respecto al Ítem 7 – Equipos de Maniobra de Media Tensión de la Especificación Técnica (EETT) 04.46.10.72
Al observar la oferta de la firma adjudicada se puede verificar que, en base al diseño presentado por el fabricante para el
sector de 23 kV (Media Tensión - MT), la propuesta ofertada es una solución con celdas. Sobre el punto, debemos traer a
colación que en respuesta a la Consulta Nº25 publicada en el SICP claramente la convocante ha manifestado que no se
aceptarán soluciones con celdas. Seguidamente se observa un facsímil del SICP con dicha consulta y respuesta, así como una
imagen de los documentos presentados por la adjudicada, en los cuales se puede observar lo señalado.
• Con respecto a la EETT 04.46.10.72, en el ítem 10.1 (Panel de Control)
En base al diseño presentado por el oferente, se puede apreciar que para el Panel de Control requerido, presentan una
solución de tipo interior, alojando los gabinetes en un contenedor, no cumpliendo de esta manera con lo solicitado por la
ANDE en la especificación citada, ya que claramente el panel de control debe ser del tipo intemperie, grado IP65 tal como
seguidamente puede observarse en un extracto del PBC y respuesta a consulta.
Así también, seguidamente se pueden observar imágenes del diseño en cuestión.
• Con respecto a la Subestación Móvil 66/23kV, EETT 04.46.10.72, Cable XLPE 23kV ítem 8.2.3:
El oferente presenta en su Planilla de Datos Garantizados una sección de pantalla metálica de hilos de cobre de 24mm². De
con lo solicitado por la ANDE. Seguidamente se observa un facsímil de la PDG en cuestión.
• Con respecto a la Subestación Móvil 66/23kV, EETT 04.46.10.72, Cable XLPE 23kV ítem 8:
El oferente presenta en su Planilla de Datos Garantizados para el ítem 4.6.18 la norma de fabricación GB/T 12706 la cual
difiere de la norma solicitada en la Especificación Técnica que, tal como ha podido ser observado debe ser la norma IEC
60502-SER. Seguidamente se observa un facsímil de la PDG en cuestión.
• Con respecto a la EETT GT/DPM/004/2021 Rectificador/Cargador de 110Vcc, ítem 3.2.2 Tensión para carga a flote:
• Con respecto a la EETT GT/DPM/004/2021 Rectificador/Cargador de 110Vcc, ítem 3.2.3 Tensión para carga a fondo:
• Con respecto a la EETT GT/DPM/004/2021 Rectificador/Cargador de 110Vcc, item 3.2.7 Limitador de corriente:
La Especificación Técnica de ANDE solicita que el “Limitador de Corriente” sea ajustable de 50 a 105 % Inom. Sin embargo,
el fabricante ofertó en la Planilla de Datos Garantizados un equipo de 125%, no cumpliendo de esta manera con lo solicitado
en la Especificación Técnica. Seguidamente se puede observar un facsímil del PBC y a continuación uno de la PDG del
oferente.
Móviles, ítem 4.4 Tensión nominal de cada celda:
El PBC solicitaba cuanto sigue:
Sin embargo, el fabricante ofertó en la Planilla de Datos Garantizados un equipo de 2,25V, no cumpliendo de esta manera
con lo solicitado en la Especificación Técnica. Seguidamente se puede observar un facsímil de la PDG del oferente.
Móviles, ítem 4.6 Capacidad del Banco:
El PBC solicitaba cuanto sigue:
Sin embargo, el fabricante ofertó en la Planilla de Datos Garantizados un equipo de 100Ah, no cumpliendo de esta manera
con lo solicitado en la Especificación Técnica, ya que tal como se puede observar, debía ser mayor o igual a 200 Ah.
Móviles, ítem 4.7 Tensión final de descarga (C10), a 25°C:
El PBC solicitaba expresamente cuanto sigue:
Sin embargo, el fabricante ofertó en la Planilla de Datos Garantizados un equipo de 1,8V/Celda, no cumpliendo de esta
manera con lo solicitado en la Especificación Técnica. Seguidamente se puede observar un facsímil de la PDG del oferente.
EL PBC, en lo que respecta a este punto, solicitaba cuanto sigue:
Como se puede observar, la Especificación Técnica de ANDE solicita Capacidad de sobrecarga de los circuitos de corriente
permanente de por lo menos 3xIn. Sin embargo, el fabricante ofertó en su Planilla de Datos Garantizados 2xIn, no
cumpliendo de esta manera con lo solicitado en la Especificación Técnica. Seguidamente se puede observar un facsímil de
la PDG del oferente.
La Especificación Técnica de ANDE solicita Capacidad de sobrecarga de los contactos permanente (TRIP) y Durante 1 seg
(TRIP) siendo de 5A y de 30 A. Para el Relé de Protección Diferencial para Transformador de Dos Bobinados el fabricante
ofertó 2VA y 20 VA respectivamente para estos parámetros en la Planilla de Datos Garantizados, no cumpliendo de esta
manera con lo solicitado en la Especificación Técnica. Seguidamente se puede observar un facsímil del PBC y a continuación
uno de la PDG del oferente.
• Con respecto a la EETT DTE/ISC/01/2022 Gateway para subestaciones, ítem 3 Normas Aplicables:
En lo que respecta a las normas aplicables, el PBC es muy claro al citar una serie de ellas que seguidamente son listadas:
Sin embargo, al observar la Planilla de Datos Garantizados de Gateway para Subestaciones, se puede verificar que la oferta
no cumple con una de dichas normas, puntualmente la “NORMA IEC 61131-Controladores programables”, indispensable
para el correcto funcionamiento de la solución. Seguidamente se puede observar un facsímil de la PDG del oferente.
• Con respecto a la EETT DTE/ISC/01/2022 Gateway para subestaciones, ítem 5 Características Funcionales:
El PBC establece claramente cuanto sigue:
Sin embargo, al observar la PDG del oferente se puede verificar que NO CUMPLE con los protocolos que deben ser provistos
de acuerdo con la Especificación Técnica, cuales son:
• DNP 3 SERIE (Maestro y esclavo)
• DNP 3 LAN/WAN (Maestro y esclavo)
• Con respecto a la Subestación Móvil 66/23kV, EETT 04.46.10.72 Sistema de Protección y control ítem 10.5
La Especificación Técnica de ANDE solicita un valor de Tensión de la fuente de alimentación de 110 Vcc (90-140Vcc). Sin
embargo, el fabricante presenta en su Planilla de Datos Garantizados una tensión de 110 Vcc (80%~115%) siendo estos
valores de 88-126.5Vcc, no cumpliendo de esta manera con lo solicitado en las Especificaciones Técnicas. Seguidamente se
CONCLUSIÓN
La presente protesta necesariamente debe prosperar atendiendo a que, tal como hemos visto, el informe de evaluación es
deficiente al no haber expuesto las razones que motivaron a la convocante a concluir que la oferta de la firma adjudicada
cumple con los requerimientos del PBC. Además, tal como hemos visto, existen ciertas dudas acerca de su cumplimiento
teniendo en cuenta el sinnúmero de inconsistencias que han sido señaladas a lo largo de esta presentación.
SUSPENSIÓN DEL PROCESO
A efectos de que las resultas del presente proceso tengan un efecto práctico, solicitamos al Señor Director Nacional que
ordene la suspensión del proceso, hasta tanto se resuelva la protesta, fijando la caución que corresponda, conforme a
derecho.
Por tanto, en mérito de todo lo precedentemente expuesto, extendemos el siguiente PETITORIO:
-Tener por presentada en tiempo y forma la presente protesta, por reconocida la personería en el carácter enunciado, y
constituido el domicilio en el lugar señalado, así como el número telefónico y correo electrónico.
-Tener por iniciado el presente proceso, y en tal sentido, del escrito de protesta y sus documentales, correr traslado a las
partes por el plazo de ley.
-Disponer la suspensión del proceso de contratación, hasta tanto se resuelva la presente protesta. Fijar caución conforme a
derecho.
-Oportunamente, y previos tramites de rigor, hacer lugar a la presente protesta, y en consecuencia retrotraer el proceso a
la etapa de evaluación de ofertas, por así corresponder en derecho. Proveyendo de conformidad, HARA JUSTICIA.”
APERTURA:
Resolución DNCP N°34/23.- 06/01/2023.- Ordena la apertura de la Investigación de Oficio y designa a la Abg. Manuela
Cristaldo como funcionaria responsable para sustanciar el procedimiento.
A.I. N°15/23.- 06/01/2023.- Tiene por iniciado el procedimiento; y dispone el traslado a las partes a fin de que formulen las
manifestaciones que consideren y ofrezcan las pruebas que hacen a su derecho.
Resolución de Acumulación DNCP N°34/23.- 08/02/2023.- Ordena la acumulación del presente procedimiento -Caso
N°40/23- a los Casos N°03/23 - 07/23 y confirma a la Abg. Manuela Cristaldo como funcionaria responsable para sustanciar
el procedimiento.
A.I. N°96/23.- 09/02/2023.- Tiene por acumulado el procedimiento; y dispone el traslado a las partes a fin de que formulen
las manifestaciones que consideren y ofrezcan las pruebas que hacen a su derecho.
ACUMULACIONES:
Denuncia ingresada a través del Módulo de Investigaciones Electrónicas como CASO N°40/23, en fecha 07 de febrero del
corriente, sobre supuestas irregularidades en el marco del procedimiento de referencia, expone cuanto sigue:
“Vengo por la presente a formular una denuncia y a VALIDAR todo lo denunciado por el diario ABC COLOR en su publicación
del día 3 de febrero de 2022, ya que eso es absolutamente cierto todo lo denunciado por el periódico y ME CONSTA YA QUE
TUVE ACCESO A LA OFERTA DE LA FIRMA BARRAIL y pude corroborar que la misma no cumple con las EE.TT. del PBC.
Cabe resaltar que el inconveniente con los bienes ofertados por parte de la firma adjudicada no consiste en un simple
incumplimiento de EE.TT. irrelevantes, o sea, no es una simple cuestión de que el único perjuicio aquí es el incumplimiento
de la norma; sino que, estos incumplimientos se traducen a una mala calidad de los equipos adjudicados y en una lesión a
la confianza pública y a los demás oferentes, ya que al adjudicarse a una oferta que incumple con requerimientos muy pero
muy inferiores a los requeridos por el PBC, se lesiona el interés de los autoexcluidos que pudieron haber ofertado bienes de
la misma pésima calidad a precios igualmente mucho más económicos. Así también, los demás oferentes que ofertaron en
este llamado se han visto agraviados ya que las ofertas de ellos han sido superiores a la de BARRAIL, por el simple hecho de
haber ofertado bienes de mejor calidad y QUE CUMPLEN CON LOS REQUERIMIENTOS DEL PBC.
Seguidamente, tal como he mencionado más arriba, señalaré punto por punto los incumplimientos que, tal como dije, ME
CONSTAN POR HABER TENIDO ACCESO A LA OFERTA.
Primeramente, debemos traer a la vista la respuesta presentada por la firma BARRAIL HNOS. S.A. DE COSTRUCCIONES a la
Nota CEO Nº 06 de fecha 3 de noviembre de 2022 y, en ella, se visualiza que, de fojas 85 a 165 del documento remitido por
dicha firma (conforme a la foliatura de esta) se encuentran los “Ensayos de Cortocirtuito” de los transformadores de 220
kV. Ahora bien, con relación a estos ensayos, el PBC, en el punto 5.5.3 de las Especificaciones Técnicas 04.48.10.52 establecía
taxativamente cuanto seguidamente es copiado:
“El Oferente, o el fabricante del transformador propuesto por el Oferente, deberá presentar con la oferta una copia del
certificado de aprobación en un ensayo de soportabilidad de corto circuito realizado conforme serie de Normas IEC 60076 o
IEEE/ANSI C57, en un transformador con tensión nominal igual o mayor a 220 kV. El certificado deberá contar con una
antigüedad menor o igual a 20 años y haberse realizado en laboratorios debidamente acreditados y certificados por la
Norma DIN ISO/IEC 17025 y de reconocido prestigio internacional, KEMA, CESI, CEPEL, LAPEM”
Sin embargo, al observar en la página 107 de los documentos presentados por la adjudicada (página 120 del archivo en pdf
adjunto), se puede verificar que el “ensayo de soportabilidad de corto circuito” requerido por el PBC ha sido realizado en un
laboratorio de nombre “CHINA NATIONAL CENTER FOR QUALITY SUPERVISION AND TEST OF ELECTRICAL APPARATUS
PRODUCTS”, o sea, no ha sido llevado a cabo en el KEMA, ni en el CESI, ni en el CEPEL, ni en el LAPEM tal como expresamente
requiere el PBC. Seguidamente se observar un facsímil del certificado emitido por dicho laboratorio.
Seguidamente se puede observar un facsímil del mismo documento, en el cual se puede observar expresamente que en el
mismo ha sido realizado el ensayo en cuestión; o sea, el de soportabilidad de cortocircuito o short-circuit withstan test por
su nombre en inglés. No está de más señalar que, también puede observarse que entre las normas utilizadas y que son
citadas en dicho documento, no se encuentran las normas IEC 60076 ni la IEEE/ANSI C57 requeridas por el PBC.
En resumidas cuentas, la oferta no cumple con el requerimiento relativo a los laboratorios en los cuales debió haber sido
llevado a cabo los ensayos, ni tampoco con las normas a ser utilizadas.
Lo aquí señalado aplica tanto para el Lote Nº1 como para el Lote Nº2, ya que dicho documento ha sido requerido para
ambos lotes y, a entender de la firma adjudicada, el mismo aplica para ambos (por más de que son equipos distintos).
Seguidamente se observa un facsímil de su respuesta en la cual señalan ello.
Seguidamente paso a señalar los otros incumplimientos de la oferta presentada por la firma BARRAIL HNOS. S.A. DE
COSTRUCCIONES.
En las ESPECIFICACIONES TÉCNICAS 04.48.10.52, correspondiente al LOTE Nº 1, puede observarse a fojas 35, en el punto 8.
CABLE AISLADO XLPE DE 23 kV, que se solicita cuanto sigue:
“Cada subestación móvil deberá contar con el suministro de 2 conductores por fase, de cobre del tipo XLPE de 400 mm2,
con una longitud de 100 m cada uno, destinado a la interconexión de la barra de salida de la subestación móvil hasta el
sistema de barras de 23 kV de la subestación. El cable deberá ser diseñado, fabricado y probado de acuerdo a la Norma IEC
60502-SER (conforme los usos o aplicaciones especiales), en su edición más reciente.”
Sin embargo, al observar la Planilla de Datos Garantizados vemos que en lo que respecta a la “Sección Nominal” de dicho
cable, lo ofertado es de 240 mm2 y que la norma de fabricación es la GB/T 12706.
De igual modo, en el punto 8.2.1 de las mismas EE.TT., se estableció cuanto sigue:
“El conductor será de cobre electrolítico blando, recocido, cableado en disposición concéntrica normal, peso uniforme, y
podrá ser compactado. La resistividad máxima a 20°C de este padrón es 0,017241 ohm.mm2/m.”
Y, sin embargo, al observar la Planilla de Datos Garantizados vemos que lo ofertado en el punto “4.6.5 Resistencia del
conductor a 20º C” es 0.0754 ohm/km, lo cual claramente no es lo mismo.
Seguidamente puede observarse un facsímil de la PDG presentada por la adjudicada (fojas 63 del pdf adjunto a la presente
denuncia):
Lo denunciado más arriba se repite también con el LOTE Nº2, ya que en las ESPECIFICACIONES TÉCNICAS 04.46.10.72 a fojas
34, se solicita exactamente lo mismo que para el Lote Nº1 y, sin embargo, lo ofertado es distinto.
denuncia):
Siguiendo con los incumplimientos de la oferta de la adjudicada, vemos que en las ESPECIFICACIONES TÉCNICAS
04.48.10.52, correspondiente al LOTE Nº1, a fojas 44, vemos que se solicita lo siguiente:
Sin embargo, al observar la Planilla de Datos Garantizados presentada por la firma adjudicada, podemos observar que en
ella (a fojas 64 del archivo pdf adjunto) los valores ofertados distan bastante de lo requerido ya que en ella se ha declarado
cuanto sigue:
• CIRCUITOS DE MEDICIÓN - TENSIÓN DE ALIMENTACIÓN AUXILIAR (RANGO): 220V or 110V permissible voltaje range 80%
- 115% Vcc. Claramente, esto no es igual al 90-140Vcc requerido.
• CAPACIDAD DE SOBRECARGA DE CIRCUITOS DE CORRIENTE - PERMANENTE: 2 In. Observemos más arriba para corroborar
que lo requerido era 3 In.
• CAPACIDAD DE CONTACTOS DE TRIP Y AUXILIARES - TEMPORARIO: 9. De más está decir que dicho valor declarado desde
ningún punto de vista es igual a 30 A (0,5 seg) que es lo solicitado.
Mas abajo se puede observar un facsímil de la Planilla de Datos Garantizados señalada, a efectos de corroborar lo aquí
denunciado.
Estos mismos valores son requeridos para el LOTE Nº 2 en las ESPECIFICACIONES TÉCNICAS 04.46.10.72 (página 43) y a fojas
391 del pfd adjunto con la PDG escaneada, puede observarse que la adjudicada ha declarado los mismos valores señalados
más arriba y que tampoco coinciden con lo requerido.
Sumando a los incumplimientos detectados, vemos que en las ESPECIFICACIONES TÉCNICAS 04.48.10.52, correspondiente
al LOTE Nº 1, a fojas 87 y 88, se solicita cuanto sigue:
Estos mismos requerimientos son solicitados para el LOTE Nº 2 en las ESPECIFICACIONES TÉCNICAS 04.46.10.72 a fojas 86
y 87.
Sin embargo, al observar la PDG obrante a fojas 67 y 68 del archivo pdf adjunto en el cual se encuentra escaneada la oferta
de la adjudicada, podemos verificar que lo ofertado por ella dista mucho de ser lo requerido ya que se ha declarado lo
siguiente:
• Tensión nominal de cada celda: 2.25
• Capacidad del banco (C10): 110
• Tensión final de descarga (C10), a 25ºC: 1.8
Seguidamente se observar un facsímil de lo señalado.
Estos mismos valores han sido declarados a fojas 394 y 395 de la PDG presentada por la adjudicada, para el Lote Nº2 en el
cual son solicitadas exactamente las mismas EE.TT. que las señaladas más arriba. O sea, tampoco cumple con lo requerido.
Posteriormente, el denunciante amplía su denuncia en estos términos:
Si traemos a la vista las Planillas de Datos Garantizados presentadas por la firma adjudicada y lo comparamos con las EE.TT.
del PBC podremos observar una serie de GROSEROS incumplimientos de carácter técnico tanto en lo que respecta al Lote
Nº1 como al Lote Nº2. Veamos.
Tanto en el ANEXO V - EETT DTE/ISC/3/2022, de las ESPECIFICACIONES TÉCNICAS - 04.48.10.52, correspondientes al Lote
Nº1 (página 106/163), así como de igual modo en el ANEXO V - EETT DTE/ISC/3/2022, de las ESPECIFICACIONES TÉCNICAS
- 04.46.10.72, correspondientes al Lote Nº2 (página 105/162), se ha establecido cuanto sigue:
O sea, no cabe duda acerca de la obligatoriedad de las “Herramientas de Administración” con las que deben contar los
equipos y cuáles son las normas que deben cumplir los “Parámetros” de “Inmunidad a interferencias electromagnéticas y
picos eléctricos de acuerdo a las normas”
Sin embargo, en la PDG se puede observar que la firma adjudicada, en lo que respecta ambos lotes, ha declarado que el
equipo no cuenta/no cumple con dichos requisitos. ¿cómo se explica que expresamente manifiesten que no cuenta/no
cumple con un requerimiento OBLIGATORIO y de igual modo la ANDE les adjudique?
Esta imagen precedente corresponde a la PDG correspondiente del Lote Nº1. Puede observarse a fojas 72 del archivo PDF
adjunto.
Esta imagen precedente corresponde a la PDG correspondiente del Lote Nº 2. Puede observarse a fojas 398 del archivo PDF
adjunto.
Así también, las imágenes siguientes corresponden a las PDG de los Lotes Nº1 y 2, páginas 72 y 399 respectivamente del
archivo PDF adjunto, y en ellas se puede observar que han consignado que NO cumplirían con la norma IEEE 1613
expresamente prevista tal como hemos visto más arriba.
Por otro lado, en lo que respecta al “Gateway para Estaciones”, se puede observar que en el ANEXO VII - EETT
DTE/ISC/01/2022, tanto de las ESPECIFICACIONES TÉCNICAS 04.48.10.52, correspondientes al Lote Nº1 (página 124/163 y
126/163), así como de igual modo de las ESPECIFICACIONES TÉCNICAS - 04.46.10.72, correspondientes al Lote Nº2 (página
123/162 y 125/162), se han establecido normas y protocolos a ser provistos conforme seguidamente veremos:
Sin embargo, al igual que hemos mencionado más arriba para otros requerimientos del PBC, la firma que ha resultado
adjudicada, en la PDG de ambos lotes (1 y 2), ha consignado que el equipo NO CUENTA/NO CUMPLE con dichos
requerimientos. ¿Cómo se explica que expresamente manifiesten que no cuenta/no cumple con un requerimiento
OBLIGATORIO y de igual modo la ANDE les adjudique?
Seguidamente insertamos imágenes de las PDG correspondientes a ambos lotes.
Estas imágenes que anteceden corresponden a la PDG del Lote Nº 1, obrantes a fojas 76 del archivo de PDF adjunto a la
presente.
Seguidamente se pueden observar las imágenes correspondientes a la PDG presentada para el Lote Nº 2 obrantes a fojas
402 y 403 del archivo de PDF adjunto.
Pasando ahora a los incumplimientos relativos al “FIREWALL (NGFW) INDUSTRIAL PARA SEGURIDAD DE DATOS”, se puede
observar que en el ANEXO VIII – EETT DTE/ISC/02/2022, tanto de las ESPECIFICACIONES TÉCNICAS 04.48.10.52,
correspondientes al Lote Nº 1 (página 137/163 y 138/163), así como de igual modo de las ESPECIFICACIONES TÉCNICAS -
04.46.10.72, correspondientes al Lote Nº 2 (página 136/162 y 137/162), es requerido lo siguiente:
Sin embargo, al traer a la vista la PDG, tanto del Lote Nº 1 como del Lote Nº 2, se puede observar que la firma adjudicada
simplemente ha consignado que TODOS ESTOS REQUERIMIENTOS RESALTADOS MAS ARRIBA, SIMPLEMENTE NO APLICAN.
Seguidamente se pueden observar los facsimiles de las PDG presentadas.
La imagen precedente corresponde a la PDG del Lote Nº1. Puede ser observada en página 78 del archivo PDF adjunto.
La siguiente imagen corresponde a la PDG del Lote Nº2. Puede ser observada en página 405 del archivo PDF adjunto.
Debemos hacer notar que incluso en la PDG expresamente se señala que es de “CUMPLIMIENTO OBLIGATORIO” y sin
embargo a la firma se le “ocurrió” que ello N/A (No aplica).
AMPLIACIONES/MODIFICACIONES/RESTRICCIONES:
En fecha 18/02/2023 el denunciante N°40/23 amplía su denuncia en estos términos:
“Hace muchos años ya que estoy en la ANDE y jamás en la vida vi semejantes argumentos ridículos para sostener una
adjudicación a todas luces irregular como es la que fue llevada a cabo para beneficiar a la firma BARRAIL HNOS. Es increíble
el nivel de desesperación y lo jugados que están todos los involucrados en este FRAUDE QUE ESTA A PUNTO DE SER
COMETIDO contra la ANDA y contra toda la ciudadanía, ya que, basados en argumentos absurdos, ridículos, tontos, están
adjudicando a pagando a una firma que ofertó equipos QUE NO CUMPLEN CON LO REQUERIDO POR EL PBC.
Al comienzo realmente había pensado que los involucrados en esta adjudicación pecaban de … nomás y que no se habrían
percatado de lo mal que estaba todo el proceso de evaluación, pero con la respuesta brindada por la ANDE, firmada por el
“INGENIERO” Cesar Martinez, sale a luz la intensión desvergonzada de adjudicar a una oferta que ES SABIDO QUE NO
CUMPLE CON LOS REQUERIMIENTOS DEL PBC.
Seguidamente, paso a señalar los puntos más vergonzosos de la contestación.
Como ya había señalado en la denuncia, el PBC OBLIGATORIAMENTE requería 3 herramientas de administración, así como
también se requería el cumplimiento de varias normas de “Confiabilidad de operación en ambientes hostiles”, tal como se
puede observar en la siguiente imagen extraída del PBC. En ninguna parte del PBC se señala que con ofertar una sola de las
herramientas o cumplir con una sola norma ya bastaba para calificar; o sea, era OBLIGATORIO CONTAR CON TODAS LAS
HERRAMIENTAS DE ADMINSITRACIÓN Y CUMPLIR CON TODAS LAS NORMAS ALLÍ CITADAS.
Ahora bien, tal como he denunciado anteriormente, la firma BARRAIL HNOS había declarado en su oferta que NO CUENTA
CON TODAS LAS HERRAMIENTAS REQUERIDAS Y QUE NO CUMPLE CON TODAS LAS NORMAS. Ahora, ¿qué dice la ANDE en
relación con dicho incumplimiento? Dice esto:
O sea, ahora, en etapa de evaluación, había sido concluyeron que es “suficiente la disponibilidad” de solo UNA
HERRAMIENTA, ya que “NO ES NECESARIO DISPONER DE LAS 3”.
Entonces, cabe preguntarse ¿PARA QUE … ENTONCES EL PBC REQUERÍA OBLIGATORIAMENTE CONTAR CON LAS 3 (TRES)
HERRAMIENTAS???
¡GIGANTE DECIA EN EL PBC QUE ERA OBLIGATORIO!
Toditos los demás oferentes, al momento de hacer su oferta y estructurar sus costos, tuvieron que prever que su oferta
contemple las 3 herramientas y el cumplimiento de las normas requeridas. Y ahora resulta que eso no era necesario.
VERGONZOSO.
Otro punto que había denunciado es el hecho de que el PBC solicita el cumplimiento de la norma IEC 61131 para los
“Controladores Programables” y, además, soportar ciertos protocolos que son citados en el PBC. Debemos destacar que el
PBC claramente dice que los equipos DEBEN CUMPLIR CON LA ÚLTIMA VERSIÓN DE DICHAS NORMAS, o sea, es
OBLIGATORIO, no es opcional, es O-BLI-GA-TO-RIO... Seguidamente puede leerse esto en una imagen del PBC, que
igualmente está inserta en la denuncia.
Ahora bien, ¿qué … dice la ANDE en relación a esto??? Dice lo siguiente:
O sea, resulta que el cumplimiento de la norma, que ERA OBLIGATORIO, al final “no resulta aplicable”. Por más increíble que
parezca...
Misma cosa para el cumplimiento de los protocolos señalados. Había sido, este requerimiento era utilizado “EN EL PASADO”,
entonces hoy día ya no hace falta.
¿PARA QUE … ENTONCES PIDE ESO EL PBC?
Seguidamente, con relación a que a la firma adjudicada se le ocurrió que los requerimientos relativos a los routers a ser
utilizados y los firewalls a ser utilizados directamente “NO APLICABAN”. La ANDE increíblemente contestó … que puede ser
observada seguidamente:
Lo que acá están diciendo es que los requerimientos del PBC “no aplican” en este caso, porque la oferta contempla un
Gateway totalmente distinto luego a lo también requerido por el PBC, entonces, teniendo en cuenta eso, no tiene sentido
que prevean ese equipamiento que ERA OBLIGATORIO SEGÚN EL PBC. O sea, implícitamente están diciendo que la
adjudicada oferto luego un equipo totalmente distinto a lo requerido… La denuncia decía esto:
¡¡¡¡Esto es GRAVISIMO!!!!... ¿Que dije acá? Dije que el cable ofertado por BARRAIL era de 240 mm2 nada más, o sea, es
mucho más fino que el requerido por el PBC que era de 400 mm2.
¿Porque esto es tan grave?
Imagínense que en la instalación eléctrica de una vivienda familiar es importante el grosor de los cables utilizados, de modo
tal a que no se sobrecalienten. Bueno, si en una casa esto es importante, ¡¡¡IMAGINENSE EN UNA SUBESTACION!!!
Esta gente ofertó cables de casi la mitad del grosor requerido por el PBC.
Acá, cabe señalar que no solamente es peligroso, ya que al ser más finos los cables se corre riesgo de sobrecalentamiento,
sino que, además, LOGICAMENTE ESOS CABLES SON MAS BARATOS, YA QUE AL SER MAS FINOS, LLEVAN MENOS COBRE.
Lógicamente la oferta de esta gente va a ser la más baja si están ahorrando en componentes.
¿Y qué dice la ANDE con relación a esto?
¿COMO NO VA A AFECTAR LA CALIDAD DE LOS BIENES?
Estamos diciendo que los cables son mucho más finos, por ende, de menor calidad y estos “INGENIEROS” dicen que eso no
afecta la calidad. Increíble es.
Y así, a lo largo de su contestación, en relación a todos los incumplimientos que fueron señalados, estos personajes lo único
que dicen es que el incumplimiento no afecta la calidad del equipo, o que es un incumplimiento insignificante, o cosas así, o
sea, ni siquiera se toman la molestia de tratar de disfrazar el incumplimiento o inventar alguna piloteada técnica para
demostrar que el incumplimiento en cuestión resulta que” no es un incumplimiento”. No, estos personajes ADMITEN QUE
EXISTE EL INCUMPLIMEINTO, pero dicen que “no importa nomas”.
VERGONZOSO.
Atiendan esta parte de la contestación de la ANDE:
Esto contestaron con relación al incumplimiento relativo a la Capacidad de Sobrecarga de los Circuitos de Corriente. Acá, en
pocas palabras dicen que es cierto que no cumplen con lo requerido, pero está ahí cerquita nomas, entonces no importa.
¡¡¡¡COMO PIO NO VA A IMPORTAR QUE CUMPLA CON LOS REQUERIMIENTOS RELATIVOS A SOBRECARGA DE CIRCUITOS!!!!
Como dije más arriba, toda la contestación es así. Que había sido, ni uno de los requerimientos que INCUMPLE la adjudicada
luego importan. ENTONCES ¿PARA QUE … SE PIDIERON?
La pregunta es: Si era otro oferente el que incumplía todos estos requerimientos, ¿la ANDE hubiese opinado lo mismo? ¿Sera
que esos incumplimientos “no importan” solo porque es una empresa “amiga”?
A lo largo de su contestación, la ANDE hace mucho énfasis en que lo importante es que la adjudicada después va a cumplir
con lo requerido. Solo que, en este caso, expresamente dijo que no iba a cumplir con esas EE.TT. Y ese cuento de que después
en el workstatemente se verificara el cumplimiento o no, …, porque los oferentes deben cumplir con todo al momento de
ofertar. En una parte de la 2051 claramente dice que una oferta que NO cumple, no puede convertirse después en una que
SI cumpla.
Por último, espectacular es el final de la contestación cuando hablan del principio de economía y eficiencia y eso y explican
que la oferta es la más baja. MAS VALE QUE VA A SER LA OFERTA MAS BAJA si es que utilizan luego cables de menor grosor
y calidad a lo requerido por el PBC, no contemplan las herramientas de control y de conectividad, no cumplen con normas
requeridas por el PBC. OBVIO QUE VA A SER MAS BARATA QUE LAS DEMAS, siendo que las demás SI CONTEMPLAN TODO
ESO.”
NOTIFICACIONES:
Notificación inicial DNCP/DJ N°136/23. - Administración Nacional de Electricidad (ANDE).
Notificación inicial DNCP/DJ N°136/23. - BARRAIL HNOS. S.A. DE CONSTRUCCIONES.
Notificaciones varias DNCP/DJ N°1079/23. - Administración Nacional de Electricidad (ANDE).
Notificación de acumulación DNCP/DJ N°1340/23. - Administración Nacional de Electricidad (ANDE).
Notificación de acumulación DNCP/DJ N°1341/23. - BARRAIL HNOS. S.A. DE CONSTRUCCIONES.
CONTESTACIONES:
La Entidad Convocante a través del Sistema de Trámite Jurídico Electrónico (STJE) en fecha 11 de enero del corriente, ha
presentado su descargo en los siguientes términos:
“Nos dirigimos a usted en relación a la Cédula de Notificación DNCP/DGAJ Nº136/23 de fecha 6 de enero de 2023, mediante
la cual en el marco de la LICITACIÓN PÚBLICA INTERNACIONAL Nº1687/2022, solicitan a ésta ANDE aclarar lo indicado en
la denuncia presentada.
En salvaguarda de los derechos que asisten a la Convocante – ANDE, y dentro del plazo fijado en el artículo 148° del Decreto
2992/19, el Comité de Evaluación, a través de esta Unidad Operativa de Contratación, adjunta el descargo correspondiente.”
“Con relación a la Investigación de Oficio, según Resolución DNCP N°34/23 presentada en el marco de la Licitación Pública
Internacional ANDE N°1687/2022 para la “Adquisición de Subestaciones Móviles” con ID 409.743, expresamos:
La denuncian ingresada afirma lo siguiente: “Soy un funcionario de la Dirección de Distribución de la ANDE que vengo por
la presente a denunciar ante la DNCP y la Contraloría los oscuros manejos de esta institución y como haciendo caso omiso
a las recomendaciones de los técnicos y entendidos de la materia, adjudican ofertas total y completamente irregulares por
más de que las mismas no cumplen con los requerimientos técnicos establecidos por la propia ANDE, poniendo en peligro la
provisión de energía eléctrica para el país.” (sic)
Al respecto, manifestamos que no disponemos de documentaciones relacionadas a las expresiones vertidas y el Informe de
Evaluación elaborada expresa el cumplimiento de todos los requerimientos contemplados en la Licitación Pública
Internacional aludida.
También en la denuncia expresa: “Es grosero como en el llamado a “Lp1687-22 Adquisición de Subestaciones Móviles”, los
miembros de la comisión evaluadora de la ANDE, nombrados por Resolución P/N 47046, se prestaron para adjudicar a la
oferta de la firma BARRAIL HNOS S.A. DE CONSTRUCCIONES por más de que la misma en su propia oferta declara que NO
CUMPLE CON LAS ESPECIFICACIONES TÉCNICAS DEL PBC. Basta con solo comparar su planilla de datos garantizados y
documentos técnicos con las Especificaciones Técnicas del pliego de bases y condiciones para poder corroborar lo que vengo
a denunciar y que también ya fue denunciado por uno de los oferentes, la firma NARI.” (sic)
Sobre el mismo, no se menciona en que puntos se obviaron supuestamente el cumplimiento de las Especificaciones Técnicas
de Pliego de Bases y Condiciones. El comité de Evaluación ha obrado de acuerdo a las exigencias contempladas en el presente
llamado.
Luego menciona: “Adjunto a esta denuncia, el verdadero informe de evaluación redactado por los técnicos y que luego, por
medio de amenazas de ser destituidos de sus cargos y demás, fue censurado para favorecer a la empresa amiga.” (sic)
Manifestamos que desconocemos documentación alguna referente al Informe de Evaluación mencionado. El Comité de
Evaluación está conformado por 3 miembros, dos miembros del Área Técnica y un miembro de la Asesoría Legal, y
expresamos que ninguno de los miembros ha tomado conocimiento de las mencionadas amenazas denunciadas.
Además, informamos que la oferta presentada cumple completamente con lo estipulado en el Pliego de Bases y Condiciones.
En la misma, se contempla el concepto de Workstatement, en el Punto 6 del Apartado “Especificaciones Técnicas y
Suministros Requeridos”, mediante el cual el oferente adjudicado hace constar el detalle de todo el suministro a ser
realizado, conforme al cumplimiento de todos los requisitos exigidos en las Especificaciones Técnicas.
Señalamos igualmente que dicha firma presenta la oferta con el precio más bajo, circunstancia que entre otras la sitúa en
primer lugar respecto a las otras ofertas, esto teniendo en cuenta lo preceptuado en el artículo 4° de la Ley 2051/2003 “De
Contrataciones Públicas”: Principios Generales: “La actividad de contratación pública se regirá por los siguientes principios:
a) Economía y Eficiencia: Garantizarán que los organismos, entidades y municipalidades se obliguen a planificar y programar
sus requerimientos de contratación, de modo que las necesidades públicas se satisfagan con la oportunidad, la calidad y el
costo que aseguren al Estado Paraguayo las mejores condiciones, sujetándose a disposiciones de racionalidad, austeridad y
disciplina presupuestaria…”.
Hecha la valoración de todas las documentaciones presentadas oportunamente por la firma BARRAIL HNOS. S.A. DE
CONSTRUCCIONES, afirmamos que dichos documentos han cumplido satisfactoriamente las formalidades legales
establecidas en el Pliego de Bases y Condiciones, habiéndose realizado la evaluación de todas las ofertas en sujeción al art.
271 de la Ley 2051/03 y al Decreto reglamentario, por lo que el Comité de Evaluación se ratifica en la decisión unánime
plasmada en su Informe y solicita a la DNCP que en base a los argumentos esgrimidos y a la documentación que se
acompaña, se expida favorablemente a los intereses de la ANDE y del Estado Paraguayo. Atentamente.”
A su vez, la firma adjudicada a través del Sistema de Trámite Jurídico Electrónico (STJE) en fecha 19 de febrero del
corriente, ha presentado su descargo en los siguientes términos:
“Sebastián Cabello con CI N°1.849.356 en representación de BARRAIL HERMANOS S.A., conforme poder N°45, fijando
domicilio en Cap. Jose D. Jara Nº2761 esquina Cañada del Carmen y correo secretaria@barrailhnos.com.py, vengo a
manifestar cuanto sigue:
En tiempo y forma vengo a contestar el traslado de la INVESTIGACIÓN DE OFICIO SOBRE SUPUESTAS IRREGULARIDADES EN
EL MARCO DEL PROCEDIMIENTO DE LICITACION PUBLICA INTERNACIONAL; "LP1687-22 ADQUISICIÓN DE SUBESTACIONES
MÓVILES” ID 409743. Casos 3, 7 y 40, solicitando desde ya su cierre por así corresponder en derecho.
La empresa BARRAIL HERMANOS S.A. ofertó los bienes con menor precio que cumplen con todos los requisitos técnicos,
además de cumplir la empresa con los requisitos legales y tener la experiencia necesaria, siendo estas dos últimas cuestiones
indiscutibles y tan siquiera impugnadas.
Como si ello no fuera suficiente, nuestra empresa además ofrece bienes superiores a los requeridos en el Pliego de Bases y
Condiciones. La fábrica agrego los sistemas de refrigeración de los componentes en el área de los gabinetes para no
disminuir la vida útil de los componentes debido al clima de nuestro país, necesarios para que las estaciones móviles puedan
operar, los cuales nuestra oferta agrega, sin costo adicional, por ser requisito indispensable para garantizar el
funcionamiento ininterrumpido de los equipos.
La denuncia individualizada como Caso N°40, al igual que los Casos N°3 y N°7 son realizadas por la misma empresa que no
ha sido adjudicada y con el único objetivo de entorpecer el llamado, demostrando así la absoluta mala fe, por lo que
solicitamos además del rechazo de la investigación, la revelación de la persona denunciante y la remisión de sus
antecedentes al departamento de sumario correspondiente.
Es así que, la denuncia N°3 refiere ser realizada por: “…un funcionario de la Dirección de Distribución de la ANDE…” que:
“viene a denunciar lo que también ya fue denunciado por uno de los oferentes, la firma NARI.”, más de la documentación
adjunta se desprende que lo realiza en los mismos términos de la empresa protestante NARI TECHNOLOGY CO. LTD.-
Así podemos ver como ejemplo concreto, específicamente el párrafo que refiere:
“El oferente presenta en su Planilla de Datos Garantizados una sección de pantalla metálica de hilos de cobre de 24mm². De
con lo solicitado por la ANDE.” El párrafo corresponde al archivo de
denuncia “se_mo_vil_observaciones____67_1672685431917” pg. 6/18 y al escrito de protesta pg. 10/31.
Igual situación se vislumbra en el párrafo:
“La Especificación Técnica de ANDE solicita tensión para carga a flote ajustable continuamente desde 100 Vcc hasta 130
Vcc. Sin embargo, el fabricante ofertó en la Planilla de Datos Garantizados un equipo con salida de tensión para carga a
flote de 90-117V, no cumpliendo de esta manera con lo solicitado en la Especificación Técnica.” Pg 11/18 del archivo referido
más arriba y pg 11/31de la protesta.
Lo señalado son tan solo ejemplos de párrafos íntegramente transcriptos de un documento que no estaba disponible a “un
funcionario de distribución de la ande” y sin considerar que los demás párrafos tan solo tienen algunas palabras modificadas
para aparentar ser una persona distinta.
Lo relatado aparentemente no contiene motivos para llamar la atención, si no fuese porque la protesta fue rechaza in limine
por Resolución DNCP N°4787/22, por lo cual no se corrió traslado de los términos del mismo a ninguna de las partes y
tampoco fue publicado el escrito por ningún medio lo cual lleva a solo dos posibles conclusiones:
a) el supuesto funcionario de la ANDE es la empresa protestante (ya que solo la empresa conocía los términos de su escrito)
y por tanto la denuncia es realizada con mala fe, o;
b) la empresa trabaja con el funcionario de la ANDE con lo cual se demuestra claramente la intención maliciosa y con
conflictos de intereses sobre la denuncia realizada.
Lo mencionado no es un hecho aislado ya que la Denuncia N°40 y la Denuncia N°3 también son realizados en los mismos
términos como se puede apreciar:
Denuncia N°03: “Soy un funcionario de la Dirección de Distribución de la ANDE que vengo por la presente a denunciar ante
la DNCP……Es grosero como en el llamado a “Lp1687-22 Adquisición de Subestaciones Móviles”, los miembros de la comisión
evaluadora de la ANDE, nombrados por Resolución P/N 47046, se prestaron para adjudicar a la oferta de la firma BARRAIL
HNOS S.A. DE CONSTRUCCIONES por más de que la misma en su propia oferta declara que NO CUMPLE CON LAS
ESPECIFICACIONES TECNICAS DEL PBC.
Basta con solo comparar su planilla de datos garantizados y documentos técnicos con las Especificaciones Técnicas del
pliego de bases y condiciones para poder corroborar lo que vengo a denunciar y que también ya fue denunciado por uno de
los oferentes, la firma NARI.”
Denuncia N°40: “QUE, SIENDO FUNCIONARIO DE LA UOC DE LA ANDE, TUVE ACCESO A LA OFERTA DE LA FIRMA BARRAIL y
pude corroborar que la misma no cumple con las EE.TT. del PBC… ...Si traemos a la vista las Planillas de Datos Garantizados
presentadas por la firma adjudicada y lo comparamos con las EE.TT. del PBC podremos observar una serie de GROSEROS
incumplimientos de carácter técnico tanto en lo que respecta al Lote Nº1 como al Lote Nº2. Veamos.”
De la simple lectura de ambas denuncias podemos observar que posee la misma estructura (citar el denunciante) los mismos
términos (grosero) y el mismo argumento (comprar la planilla y comparar con la EETT dicho en los mismos términos, pero
abreviado) se puede observar que nuevamente se realiza la denuncia con la misma malicia pretendiendo confundir y
atosigar con argumentos al investigador ante su carente razón para denunciar.
Así vemos nuevamente que el párrafo:
“Sin embargo, al observar en la página 107 de los documentos presentados por la adjudicada (página 120 del archivo en
pdf adjunto), se puede verificar que el “ensayo de soportabilidad de corto circuito” requerido por el PBC ha sido realizado
en un laboratorio de nombre “CHINA NATIONAL CENTER FOR QUALITY SUPERVISION AND TEST OF ELECTRICAL APPARATUS
PRODUCTS”, o sea, no ha sido llevado a cabo en el KEMA, ni en el CESI, ni en el CEPEL, ni en el LAPEM tal como expresamente
requiere el PBC. Seguidamente se observar un facsímil del certificado emitido por dicho laboratorio.” Corresponde a la pág.
2 de la denuncia y es idéntico al párrafo obrante a fs. 4/31 de la protesta.
Nos encontramos ante “funcionarios de la ANDE” devotos a la empresa que tuvo el precio más alto en la licitación, pues
obtienen el escrito de protesta con lo que se demuestra que pretenden obtener un beneficio indebido con una oferta más
cara.
HASTA LAS IMÁGENES UTILIZADAS SON LAS MISMAS Y EN LUGAR DE RESALTAR LAS ENCIERRA O SEÑALA CON ROJO.
Imagen protesta (11/31):
Imagen Denuncia (7/11):
Todo lo mencionado adquiere un especial énfasis o relevancia cuando se observa el origen de todas las denuncias confesada
en la Denuncia N°3, en la cual se señala:
“Adjunto a esta denuncia, el verdadero informe de evaluación redactado por los técnicos y que luego, por medio de
amenazas de ser destituidos de sus cargos y demás, fue censurado para favorecer a la empresa amiga.”
Al ser las tres denuncias iguales, queda claro que todo está basado en un supuesto informe de evaluación “que
fuera cambiado por presión” lo cual, es una afirmación absolutamente inhábil en el marco de una denuncia, pues el acto
administrativo se presume valido y, la propia ANDE en su descargo afirmó que los técnicos suscribieron libre y
voluntariamente el informe de evaluación.
Carece de sentido una denuncia realizada con base a un “informe de evaluación” que no existe más que en el imaginario de
quien presentó la misma, y por tanto no existen fundamentos válidos para continuar con la presente investigación.
A nuestro criterio toda irregularidad debe basarse en los términos escritos del acto administrativo, y en el presente caso del
mismo se desprende que nuestra empresa cumple con cada uno de los criterios requeridos por la institución.
Ya fue señalado en la resolución DNCP N°5179/18 que el método de evaluación utilizado por la convocante es válido, en los
siguientes términos:
“Teniendo en cuenta lo expresado, no se colige que el Comité Evaluador haya incumplido alguna normativa prestablecida
para la evaluación de las muestras, y que el hecho de haber establecido minuciosamente los motivos por los cuales no
cumple las muestras de la recurrente en comparación a establecer simplemente que las muestras de la firma adjudicada
cumplen con las especificaciones técnicas, no denota un marcado parcialismo como presume la recurrente, es más esta
Dirección Nacional ha expuesto en reiteradas ocasiones que los informes de Evaluación deben establecer de manera
detallada las razones por las cuales una firma no cumple con las especificaciones técnicas, de modo a que no existan dudas
de la regularidad del proceso.”
Es decir, la convocante debe justificar minuciosamente cuando una oferta no cumple y justificar el cumplimiento cuando
haya observaciones que atender, mas no debe justificar todos y cada uno de los cumplimientos existentes por devenir de la
consonancia entre el pliego de bases y condiciones y la oferta presentada.
No esta demás decir, que, al ser una contratación regida por la norma del CAF, como se puede observar del propio portal de
la DNCP:
“Informaciones Importantes
-Observaciones de la Convocante: Art. N°2 - Contrataciones Excluidas, Inc. c) de la Ley N°2051/03
La licitación cuenta con reglas especiales como lo es la etapa de Workstatment que según lo señala el PBC en su punto 6
significa que:
Y por tanto se encuentra plenamente garantizado que mi parte solo podrá fabricar bienes que cuentan con todos los
requisitos establecidos en las especificaciones técnicas, pues además de la evaluación realizada por el comité de evaluación
y ratificado por la máxima autoridad, existe una nueva instancia que se encarga de controlar el cumplimiento de las EETT
por medio de la revisión y aprobación del worsktatement con lo cual queda garantizada por demás la regularidad y su
cumplimiento de la licitación en los términos del PBC, la cual ya se encuentra con una carta de crédito irrevocable y abonada
emitida a nombre de la empresa, siendo enorme el perjuicio para el estado de una posible anulación.
Por todo lo manifestado, solicitamos sea ordenado el cierre de la investigación de oficio, y la remisión de los antecedentes
al departamento de sumario de la empresa denunciante, por así corresponder en derecho y: SERÁ JUSTICIA.”
La Convocante a través del Sistema de Trámite Jurídico Electrónico (STJE) en fecha 17 de febrero del corriente, ha
presentado su descargo con relación al caso N°40 en los siguientes términos:
“La denuncia ingresada como CASO N°40/23, en fecha 07 de febrero del corriente, el cual refiere lo siguiente: “Vengo por la
presente a formular una denuncia y a VALIDAR todo lo denunciado por el diario ABC COLOR en su publicación del día 3 de
febrero de 2022, ya que eso es absolutamente cierto todo lo denunciado por el periódico y ME CONSTA YA QUE, SIENDO
FUNCIONARIO DE LA UOC DE LA ANDE, TUVE ACCESO A LA OFERTA DE LA FIRMA BARRAIL y pude corroborar que la misma
no cumple con las EE.TT. del PBC.
la confianza pública y a los demás oferentes, ya que al adjudicarse a una oferta que incumple con requerimientos muy pero
muy inferiores a los requeridos por el PBC, se lesiona el interés de los autoexcluidos que pudieron haber ofertado bienes de
la misma pésima calidad a precios igualmente mucho más económicos. Así también, los demás oferentes que ofertaron en
este llamado se han visto agraviados ya que las ofertas de ellos han sido superiores a la de BARRAIL, por el simple hecho de
haber ofertado bienes de mejor calidad y QUE CUMPLEN CON LOS REQUERIMIENTOS DEL PBC” (sic).
Tal como he mencionado más arriba, en los archivos adjuntos señalar punto por punto los incumplimientos que, tal como
dije, ME CONSTAN POR HABER TENIDO ACCESO A LA OFERTA. (sic).
Si traemos a la vista las Planillas de Datos Garantizados presentadas por la firma adjudicada y lo comparamos con las EE.TT.
del PBC podremos observar una serie de GROSEROS incumplimientos de carácter técnico tanto en lo que respecta al Lote Nº
1 como al Lote Nº2. Veamos. Tanto en el ANEXO V - EETT DTE/ISC/3/2022, de las ESPECIFICACIONES TÉCNICAS - 04.48.10.52,
correspondientes al Lote Nº1 (página 106/163), así como de igual modo en el ANEXO V - EETT DTE/ISC/3/2022, de las
ESPECIFICACIONES TÉCNICAS - 04.46.10.72, correspondientes al Lote Nº2 (página 105/162), se ha establecido cuanto
sigue:(sic)
O sea, no cabe duda acerca de la obligatoriedad de las “Herramientas de Administración” con las que deben contar los
equipos y cuáles son las normas que deben cumplir los “Parámetros” de “Inmunidad a interferencias electromagnéticas y
picos eléctricos de acuerdo a las normas” Sin embargo, en la PDG se puede observar que la firma adjudicada, en lo que
respecta ambos lotes, ha declarado que el equipo no cuenta/no cumple con dichos requisitos. ¿cómo se explica que
expresamente manifiesten que no cuenta/no cumple con un requerimiento OBLIGATORIO y de igual modo la ANDE les
adjudique? (sic).
adjunto. (sic).
adjunto. (sic).
Así también, las imágenes siguientes corresponden a las PDG de los Lotes Nº1 y 2, páginas 72 y 399 respectivamente del
archivo PDF adjunto, y en ellas se puede observar que han consignado que NO cumplirían con la norma IEEE 1613
expresamente prevista tal como hemos visto más arriba. (sic).
Al respecto, cumplimos en contestar lo siguiente, de la herramienta de administración se aclara que la misma se constituye
en herramienta de acceso al switch para configuración y parametrización del mismo. Por ello, es entendimiento del Comité
que resulta suficiente la disponibilidad de la herramienta SNMP v1/v2/v3, ya que con la misma se atiende a la necesidad de
configuración del equipo, no siendo necesario disponer de las 3 herramientas al mismo tiempo para el mismo propósito. Por
ello, considerando que el desempeño del equipo, y de la subestación como un todo, no se ve alterado, el Comité entiende
que se cumple sustancialmente con lo solicitado.
Con relación a las normas de confiabilidad en ambientes hostiles, es importante primeramente aclarar que en general en el
mundo existen 2 grandes referencias técnicas a nivel de normas o requisitos estandarizados. En primer lugar, se encuentran
las prácticas europeas, plasmadas en las normas IEC (de la Comisión Electrotécnica Internacional) y por otro lado, se
encuentran las prácticas norteamericanas, plasmadas en las normas IEEE/ANSI.
La denuncia pretende plantar la interpretación de que el equipo requiere satisfacer ambas normas (FCC de los Estados
Unidos e IEC; IEC e IEEE), interpretación que resulta restrictiva y atenta contra el principio de favorecer la competencia. En
este sentido, técnicamente resulta más que suficiente para garantizar la confiabilidad en la operación de los equipos el
cumplimiento de cualquiera de las normas/práctica, es decir, satisfaciendo la norma europea o la americana es suficiente
para garantizar la confiabilidad de los equipos, salvaguardando los intereses de la convocante sin restringir las condiciones
de competencia. Por ello, como puede apreciarse en las PDG, atendiendo a que el equipo ofertado cumple con la norma IEC
61000-4 de Compatibilidad Electromagnética y la IEC 61850-3 de Requerimientos Generales para redes de comunicación y
sistemas para automatización de sistemas de potencia, cumple sustancialmente con lo solicitado.
Además dice, “Por otro lado, en lo que respecta al “Gateway para Estaciones”, se puede observar que en el ANEXO VII - EETT
DTE/ISC/01/2022, tanto de las ESPECIFICACIONES TÉCNICAS 04.48.10.52, correspondientes al Lote Nº 1 (página 124/163 y
126/163), así como de igual modo de las ESPECIFICACIONES TÉCNICAS - 04.46.10.72, correspondientes al Lote Nº 2 (página
123/162 y 125/162), se han establecido normas y protocolos a ser provistos conforme seguidamente veremos:” (sic)
Sin embargo, al igual que hemos mencionado más arriba para otros requerimientos del PBC, la firma que ha resultado
adjudicada, en la PDG de ambos lotes (1 y 2), ha consignado que el equipo NO CUENTA/NO CUMPLE con dichos
requerimientos. (sic).
¿Cómo se explica que expresamente manifiesten que no cuenta/no cumple con un requerimiento OBLIGATORIO y de igual
modo la ANDE les adjudique? Seguidamente insertamos imágenes de las PDG correspondientes a ambos lotes. (sic).
Estas imágenes que anteceden corresponden a la PDG del Lote Nº 1, obrantes a fojas 76 del archivo de PDF adjunto a la
presente. (sic).
Seguidamente se pueden observar las imágenes correspondientes a la PDG presentada para el Lote Nº 2 obrantes a fojas
402 y 403 del archivo de PDF adjunto. (sic).
Sobre el mismo, el sistema de protección, control y comunicación propuesto no contempla la utilización de Controladores
Programables, por lo que el cumplimiento de la norma IEC 61131 resulta no aplicable en este caso.
Asimismo, los protocolos DNP 3 SERIE y DNP 3 LAN/WAN eran utilizados con mayor frecuencia en el pasado, encontrándose
hoy en día consolidadas soluciones tecnológicas que emplean los protocolos IEC solicitados. Atendiendo a que el sistema de
protección, control y comunicación propuesto se basan principalmente en el uso de la norma IEC 61850, resulta irrelevante
lo mencionado en la denuncia.
Por lo tanto, la oferta cumple sustancialmente con lo solicitado.
También dice la denuncia, “Pasando ahora a los incumplimientos relativos al “FIREWALL (NGFW) INDUSTRIAL PARA
SEGURIDAD DE DATOS”, se puede observar que en el ANEXO VIII - EETT DTE/ISC/02/2022, tanto de las ESPECIFICACIONES
TÉCNICAS 04.48.10.52, correspondientes al Lote Nº 1 (página 137/163 y 138/163), así como de igual modo de las
ESPECIFICACIONES TÉCNICAS - 04.46.10.72, correspondientes al Lote Nº 2 (página 136/162 y 137/162), es requerido lo
siguiente:” (sic)
Sin embargo, al traer a la vista la PDG, tanto del Lote Nº 1 como del Lote Nº 2, se puede observar que la firma adjudicada
simplemente ha consignado que TODOS ESTOS REQUERIMIENTOS RESALTADOS MAS ARRIBA, SIMPLEMENTE NO APLICAN”
(sic).
Seguidamente se pueden observar los facsímiles de las PDG presentadas” (sic).
La imagen precedente corresponde a la PDG del Lote Nº1. Puede ser observada en página 78 del archivo PDF adjunto. La
siguiente imagen corresponde a la PDG del Lote Nº2. Puede ser observada en página 405 del archivo PDF adjunto. (sic).
Debemos hacer notar que incluso en la PDG expresamente se señala que es de CUMPLIMIENTO OBLIGATORIO” y sin
embargo a la firma se le “ocurrió” que ello N/A (No aplica). (sic).
Al respecto, es importante aclarar que el objeto de la licitación es la adquisición de una subestación móvil como un todo, de
manera a que ésta se comporte como un sistema autónomo, con condición de supervisión y control remoto. Dicha solución
es atendida con el firewall ofertado mediante el cumplimiento de los protocolos y servicios requeridos, conforme se indica
en la correspondiente PDG, y que no fueron objetados en la denuncia.
En este caso, el firewall ofertado está destinado a trabajar exclusivamente con el Gateway ofertado, razón por la cual en la
PDG del oferente se observa la indicación de “N/A” no aplica a la compatibilidad con ciertos modelos de otras marcas, ya
que éstas no forman parte de la solución propuesta por el oferente. La presente licitación no es una compra exclusiva de
firewall aislados que sí podrían ser requeridos para ser utilizados en distintas subestaciones, y con equipamientos y marcas
diferentes, en donde sí podría tomar relevancia lo objetado en la denuncia. Por ello, el Comité entiende que se cumple
sustancialmente con lo solicitado.
Además, la denuncia dice “Vengo por la presente a formular una denuncia y a VALIDAR todo lo denunciado por el diario
ABC COLOR en su publicación del día 3 de febrero de 2022, ya que eso es absolutamente cierto todo lo denunciado por el
periódico y ME CONSTA YA QUE TUVE ACCESO A LA OFERTA DE LA FIRMA BARRAIL y pude corroborar que la misma no
cumple con las EE.TT. del PBC” (sic).
la confianza pública y a los demás oferentes, ya que al adjudicarse a una oferta que incumple con requerimientos muy
pero muy inferiores a los requeridos por el PBC, se lesiona el interés de los autoexcluidos que pudieron haber ofertado
bienes de la misma pésima calidad a precios igualmente mucho más económicos. Así también, los demás oferentes que
ofertaron en este llamado se han visto agraviados ya que las ofertas de ellos han sido superiores a la de BARRAIL, por el
simple hecho de haber ofertado bienes de mejor calidad y QUE CUMPLEN CON LOS REQUERIMIENTOS DEL PBC. (sic).
Seguidamente, tal como he mencionado más arriba, señalaré punto por punto los incumplimientos que, tal como dije, ME
CONSTAN POR HABER TENIDO ACCESO A LA OFERTA. (sic).
Primeramente, debemos traer a la vista la respuesta presentada por la firma BARRAIL HNOS. S.A. DE COSTRUCCIONES a
la Nota CEO Nº06 de fecha 3 de noviembre de 2022 y, en ella, se visualiza que, de fojas 85 a 165 del documento remitido
por dicha firma (conforme a la foliatura de esta) se encuentran los “Ensayos de Cortocirtuito” de los transformadores de
220 kV. Ahora bien, con relación a estos ensayos, el PBC, en el punto 5.5.3 de las Especificaciones Técnicas 04.48.10.52
establecía taxativamente cuanto seguidamente es copiado. (sic):
El Oferente, o el fabricante del transformador propuesto por el Oferente, deberá presentar con la oferta una copia del
certificado de aprobación en un ensayo de soportabilidad de corto circuito realizado conforme serie de Normas IEC 60076
o IEEE/ANSI C57, en un transformador con tensión nominal igual o mayor a 220 kV. El certificado deberá contar con una
antigüedad menor o igual a 20 años y haberse realizado en laboratorios debidamente acreditados y certificados por la
Norma DIN ISO/IEC 17025 y de reconocido prestigio internacional, KEMA, CESI, CEPEL, LAPEM. (sic)
Sin embargo, al observar en la página 107 de los documentos presentados por la adjudicada (página 120 del archivo en
pdf adjunto), se puede verificar que el “ensayo de soportabilidad de corto circuito” requerido por el PBC ha sido realizado
en un laboratorio de nombre “CHINA NATIONAL CENTER FOR QUALITY SUPERVISION AND TEST OF ELECTRICAL APPARATUS
PRODUCTS”, o sea, no ha sido llevado a cabo en el KEMA, ni en el CESI, ni en el CEPEL, ni en el LAPEM tal como
expresamente requiere el PBC. Seguidamente se observar un facsímil del certificado emitido por dicho laboratorio. (sic).
Seguidamente se puede observar un facsímil del mismo documento, en el cual se puede observar expresamente que en el
mismo ha sido realizado el ensayo en cuestión; o sea, el de soportabilidad de cortocircuito o short-circuit withstan test por
su nombre en inglés. No está de más señalar que, también puede observarse que entre las normas utilizadas y que son
citadas en dicho documento, no se encuentran las normas IEC 60076 ni la IEEE/ANSI C57 requeridas por el PBC. (sic).
En resumidas cuentas, la oferta no cumple con el requerimiento relativo a los laboratorios en los cuales debió haber sido
llevado a cabo los ensayos, ni tampoco con las normas a ser utilizadas. (sic).
“Lo aquí señalado aplica tanto para el Lote Nº1 como para el Lote Nº2, ya que dicho documento ha sido requerido para
ambos lotes y, a entender de la firma adjudicada, el mismo aplica para ambos (por más de que son equipos distintos).
Seguidamente se observa un facsímil de su respuesta en la cual señalan ello. (sic).
Realizado el análisis de la oferta presentada, además de corroborar la existencia del laboratorio DQJC; el Comité ha
accedido a la página web de dicho laboratorio (http://www.dqjc.com/en/About/Honor-8.htm) constatándose que el
mismo cuenta con certificación de calidad ISO 17025, tal como requerido en el PBC, expedida tanto por la autoridad china,
China National Accreditation Service for Conformity Assessment, y también por la Comisión Electrotécnica Internacional
(IEC), y siendo la IEC una autoridad en materia de sistemas eléctricos, el Comité entiende que se cumple sustancialmente
con el requerimiento del PBC.
Con relación a la norma utilizada, se aclara que la parte 5 de la norma IEC 60076 es la que estipula los procedimientos para
el ensayo de soportabilidad de cortocircuito, es decir, la IEC 60076-5 es la norma aplicable según la identificación utilizada
por la IEC (se adjunta carátula de la norma en cuestión)
Según se indica en la denuncia las normas utilizadas en el ensayo del certificado presentado no cumplen con la norma IEC
o IEEE /ANSI solicitadas. Sin embargo, en la propia imagen adjunta en la denuncia que presenta la copia del certificado
presentado por el oferente se aprecia claramente que la norma utilizada para dicha porción de los ensayos incluye a la IEC
60076-5 del año 2006. Por lo tanto, se puede comprobar que el fabricante posee certificación del ensayo de soportabilidad
de cortocircuito solicitado.
Con respecto al Lote 2, subestación de 66/23 kV, se aclara que en las páginas 462 al 484 de la respuesta a la consulta CEO
N°6 de fecha 03/11/22, el oferente presenta otro certificado en base al cual se ha evaluado el requerimiento de habilitación
para este lote, por lo que la denuncia presentada resulta infundada. Al respecto, a continuación, se presentan extractos
del certificado presentado, en el cual se constata que el mismo ha sido expedido por el laboratorio KEMA, acorde a la
norma IEC 60076-5 y siendo la tensión del transformador ensayado de 110 kV, superior a lo solicitado, el certificado
permite acreditar el requerimiento de habilitación.
También manifiesta “Seguidamente paso a señalar los otros incumplimientos de la oferta presentada por la firma BARRAIL
HNOS. S.A. DE COSTRUCCIONES” (sic).
En las ESPECIFICACIONES TÉCNICAS 04.48.10.52, correspondiente al LOTE Nº1, puede observarse a fojas 35, en el punto 8.
CABLE AISLADO XLPE DE 23 kV, que se solicita cuanto sigue. (sic):
“Cada subestación móvil deberá contar con el suministro de 2 conductores por fase, de cobre del tipo XLPE de 400 mm2,
con una longitud de 100 m cada uno, destinado a la interconexión de la barra de salida de la subestación móvil hasta el
sistema de barras de 23 kV de la subestación. El cable deberá ser diseñado, fabricado y probado de acuerdo a la Norma
IEC 60502-SER (conforme los usos o aplicaciones especiales), en su edición más reciente.” (sic)
Sin embargo, al observar la Planilla de Datos Garantizados vemos que en lo que respecta a la “Sección Nominal” de dicho
cable, lo ofertado es de 240 mm2 y que la norma de fabricación es la GB/T 12706. (sic).
El Comité considera que la deviación constatada no es significativa y no afecta de manera sustancial el alcance y la calidad
de los bienes especificados en el PBC.
Además, en la etapa del Workstatement, el proveedor deberá presentar el detalle de todo el suministro a ser entregado y
demostrando el cumplimiento de todos los requisitos exigidos en las Especificaciones Técnicas requeridas.
Asimismo, es importante lo indicado en el literal o) de la carta de oferta (Formulario N°1 de la misma), el proveedor
consigna que “o) Cumpliremos lo solicitado por la Convocante de conformidad con los documentos de la contratación y
nos comprometemos a que lo ejecutado cumpla a cabalidad con las especificaciones técnicas y requerimientos de las bases
y condiciones, siendo el precio de nuestra oferta, el indicado en la lista de precios, descargada del SICP y que forma parte
del presente Formulario de Oferta conforme a la Resolución DNCP N° 2182/2017 – Articulo 2”.
También manifiesta, “De igual modo, en el punto 8.2.1 de las mismas EE.TT., se estableció cuanto sigue” (sic):
El conductor será de cobre electrolítico blando, recocido, cableado en disposición concéntrica normal, peso uniforme, y
podrá ser compactado. La resistividad máxima a 20°C de este padrón es 0,017241 ohm.mm2/m. (sic)
Y, sin embargo, al observar la Planilla de Datos Garantizados vemos que lo ofertado en el punto “4.6.5 Resistencia del
conductor a 20º C” es 0.0754 ohm/km, lo cual claramente no es lo mismo. (sic).
denuncia”): (sic)
Lo denunciado más arriba se repite también con el LOTE Nº 2, ya que en las ESPECIFICACIONES TÉCNICAS 04.46.10.72 a
fojas 34, se solicita exactamente lo mismo que para el Lote Nº 1 y, sin embargo, lo ofertado es distinto. (sic).
Seguidamente puede observarse un facsímil de la PDG presentada por la adjudicada (fojas 390 del pdf adjunto a la
presente denuncia): (sic)
La resistividad del cable ofertado (0,018096 ohm.mm2/m) supera al valor solicitado en apenas 5%, y considerando que el
régimen de operación previsto para la subestación móvil es intermitente, es decir, en casos de emergencia y por periodos
no prolongados, y no de forma continua, por lo tanto, se considera que la resistividad del conductor ofertado no tendrá
mayores impactos. Por ello, el Comité considera que la deviación constatada no es significativa y no afecta de manera
sustancial el alcance y la calidad de los bienes especificados en el PBC.
Si bien en la PDG se indica como norma de fabricación la GB/T 12706, en la página 180 de la respuesta a la consulta CEO
N°6 de fecha 03/11/22, según indicado en el catálogo correspondiente, el oferente indica que el cable puede ser fabricado
conforme a la norma IEC solicitada.
demostrando el cumplimiento de todos los requisitos exigidos en las Especificaciones Técnicas requeridas, y atendiendo a
lo establecido en el literal o) de la carta de oferta (Formulario N°1 de la misma).
Luego manifiesta, “Siguiendo con los incumplimientos de la oferta de la adjudicada, vemos que en las ESPECIFICACIONES
TÉCNICAS 04.48.10.52, correspondiente al LOTE Nº 1, a fojas 44, vemos que se solicita lo siguiente:” (sic)
Sin embargo, al observar la Planilla de Datos Garantizados presentada por la firma adjudicada, podemos observar que en
ella (a fojas 64 del archivo pdf adjunto) los valores ofertados distan bastante de lo requerido ya que en ella se ha declarado
cuanto sigue: (sic)
Observemos más arriba para corroborar que lo requerido era 3 In. (sic)
Mas abajo se puede observar un facsímil de la Planilla de Datos Garantizados señalada, a efectos de corroborar lo aquí
denunciado. (sic)
Estos mismos valores son requeridos para el LOTE Nº2 en las ESPECIFICACIONES TÉCNICAS 04.46.10.72 (página 43) y a fojas
391 del pfd adjunto con la PDG escaneada, puede observarse que la adjudicada ha declarado los mismos valores señalados
más arriba y que tampoco coinciden con lo requerido. (sic)
Al respecto, considerando que los valores ofertados se encuentran muy próximos a lo solicitado, situación que no afectaría
al desempeño de los equipos. El Comité considera que la deviación constatada no es significativa y no afecta de manera
Si bien, la oferta presenta una capacidad de sobrecarga permanente de 2 In, se debe resaltar que también oferta una
capacidad de sobrecarga durante 1 seg de 40 In, valor muy superior a lo solicitado, con lo cual se entiende que el
desempeño general del equipo ofertado es mejor que a lo solicitado.
Lo indicado en la denuncia en realidad corresponde a un extracto de la PDG 06.04.20.08 correspondiente al Anexo IV “Relé
de Protección Diferencial para Transformador de dos bobinados” y se compara con los requerimientos indicados en la
Sección 10 de la EETT, aclarándose que en el Anexo IV no se tiene indicación con respecto a la capacidad de sobrecarga de
contactos, por lo que lo requerido en la PDG del Anexo IV es meramente referencial. Por lo tanto, la comparación
presentada no corresponde.
Luego se manifiesta en la denuncia, “Sumando a los incumplimientos detectados, vemos que en las ESPECIFICACIONES
TÉCNICAS 04.48.10.52, correspondiente al LOTE Nº 1, a fojas 87 y 88, se solicita cuanto sigue:” (sic)
Estos mismos requerimientos son solicitados para el LOTE Nº 2 en las ESPECIFICACIONES TÉCNICAS 04.46.10.72 a fojas 86
y 87. (sic)
Sin embargo, al observar la PDG obrante a fojas 67 y 68 del archivo pdf adjunto en el cual se encuentra escaneada la oferta
de la adjudicada, podemos verificar que lo ofertado por ella dista mucho de ser lo requerido ya que se ha declarado lo
siguiente: (sic)
Seguidamente se observar un facsímil de lo señalado. (sic)
Estos mismos valores han sido declarados a fojas 394 y 395 de la PDG presentada por la adjudicada, para el Lote Nº 2 en el
cual son solicitadas exactamente las mismas EE.TT. que las señaladas más arriba. O sea, tampoco cumple con lo requerido.”
(sic)
Con relación, a que en la EETT se solicita una tensión nominal de cada celda mayor o igual a 12 V, y número de celdas
superior a 9 unidades, con lo cual se consigue una tensión total aproximada de 110 V (9 x 12 = 108 V). Sin embargo, en la
oferta, si bien se tiene una menor tensión por cada celda (2,25 V/celda), la solución planteada por el oferente compensa
tal situación con un aumento del número de celdas (52 celdas), totalizando 117 V (2,25 x 52). De esta forma, puede
apreciarse que el requerimiento de tensión total del banco es atendido. Por lo tanto, se entiende que la oferta atiende
sustancialmente lo solicitado. El Comité considera que la deviación constatada no es significativa y no afecta de manera
demostrando el cumplimiento de todos los requisitos exigidos en las Especificaciones Técnicas requeridas, y atendiendo a
lo establecido en el literal o) de la carta de oferta (Formulario N°1 de la misma).
Por otro lado, la tensión final de descarga está relacionada con la tensión nominal de la celda. En las EETT se pide una
tensión final de descarga de 10 V/celda, atendiendo a que el valor nominal de la celda previsto en el EETT es de 12 V. Sin
embargo, considerando que la oferta presenta una tensión nominal de 2,25 V/celda, se entiende que el valor de la tensión
final de descarga indicado en la PDG es compatible con el valor nominal de tensión por celda propuesto, por lo que lo
indicado en la denuncia no tiene relevancia en el desempeño requerido.
Además, informamos que la oferta presentada cumple sustancialmente con lo estipulado en el Pliego de Bases y
Condiciones. Asimismo, está contemplado el concepto de Workstatement, en el Punto 6 del Apartado “Especificaciones
Técnicas y Suministros Requeridos”, mediante el cual el oferente adjudicado hace constar el detalle de todo el suministro a
ser realizado, a fin de dar cumplimiento de todos los requisitos exigidos en las Especificaciones Técnicas.
Señalamos igualmente que dicha firma presenta la oferta con el precio más bajo (diferencia entre la primera y la segunda
oferta es de aproximadamente USD 700.000), circunstancia que entre otras la sitúa en primer lugar respecto a las otras
ofertas, esto teniendo en cuenta los Principios Generales: a) Economía y Eficiencia preceptuado en el artículo 4° de la Ley
2051/2003 “De Contrataciones Públicas”.
Hecha la valoración de todas las documentaciones presentadas oportunamente por la firma BARRAIL HNOS. S.A. DE
CONSTRUCCIONES, afirmamos que dichos documentos han cumplido satisfactoriamente con lo establecido en el Pliego de
Bases y Condiciones, habiéndose realizado la evaluación de toda la oferta en sujeción al art. 27 de la Ley 2051/03 y al Decreto
reglamentario, por lo que el Comité de Evaluación se ratifica en la decisión unánime plasmada en su Informe y solicita a la
DNCP que en base a los argumentos esgrimidos y a la documentación que se acompaña, se expida favorablemente a los
intereses de la ANDE y del Estado Paraguayo.
Atentamente.”
OTRAS PRESENTACIONES:
Fecha: 3/2/2023 Parte: Administración Nacional de Electricidad.
“Con relación al Caso N°03/23-07/23. “INVESTIGACION DE OFICIO S/DENUNCIA RECIBIDA A TRAVES DEL SISTEMA DE
GESTION DE DENUNCAS CON PROTECCION AL DENUNCIANTE REFERIDA AL PROCEDIMIENTO LICITACION PUBLICA
INTERNACIONAL; “LP1687-22 ADQUISICION DE SUBESTACIONES MOVILES” CONVOCADO POR LA UNIDAD DE
CONTRATACION PROGRAMA DE MEJORAMIENTO DEL SISTEMA DE TRANSMISION Y DE DISTRIBUCION DE ELECTRICIDAD Y
DE MODERNIZACION DE LA GESTION DE LA DISTRIBUCION DE LA REPUBLIZA DEL PARAGUAY; ID 409743”, manifiesta:
SOLICÍTESE a la entidad convocante para que en el plazo de 03(tres) días hábiles, informen el grado de ejecución del
procedimiento de referencia, además de informar si se procedió a la apertura de las cartas de créditos. (sic),
Al respecto, informamos que la Unidad Administradora del Contrato (UAC) conforme a lo señalado en el Contrato
N°9053/2022 Licitación Pública Internacional ANDE-CAF N°1687/2022 ID 409743 Adquisición de Subestaciones Móviles, en
el marco del Programa de Mejoramiento del Sistema de Transmisión y Distribución de Electricidad y de Modernización de
la Gestión de la Distribución de la República del Paraguay; actualmente se encuentra en etapa de aprobación del
Workstatement, donde deberá constar el detalle de todo el suministro a ser entregado demostrando el cumplimiento de
todos los requisitos exigidos en las Especificaciones Técnicas; conforme a lo indicado en los folios 40 al 43 del mencionado
Contrato. Asimismo, informamos que la apertura de las Cartas de Créditos Irrevocable fue realizada en fecha 10/01/2023.”
NORMAS APLICABLES AL PROCESO:
Ley Nº2051/03. “De Contrataciones Públicas”; y, su modificatoria Ley Nº3439/2007 “Que modifica la Ley Nº2.051/03 «De
Contrataciones Públicas» y establece la Carta Orgánica de la DNCP”.
Decreto Nº2992/19. “Por la cual se reglamenta la Ley Nº2051/03 «De Contrataciones Públicas» y su modificatoria la Ley
Nº3439/07”
Ley Nº4017/10 “De validez jurídica de la firma electrónica, la firma digital, los mensajes de datos y el expediente
electrónico”.
Res. DNCP Nº572/20. “Por la cual se abroga la Resolución DNCP Nº5702/2019 y se reglamenta los procedimientos
sustanciados en la Dirección Jurídica de la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas”.
Res. DNCP N°3683/18 – “Designación de encargadas de despacho de la DNCP, en procesos de la Dirección Jurídica, en los
que el Director Nacional tuviere causal excusación.”
OTRAS ACTUACIONES:
Providencia de fecha 01 de enero de 2022:
Solicítese a la Entidad Convocante para que en el plazo de 03 (tres) días hábiles, informen el grado de ejecución del
procedimiento de referencia, además de informar si se procedió a la apertura de las cartas de créditos.
ANÁLISIS:
Los denunciantes con protección de identidad -Caso N°3/23 – 40/23- manifiestan su disconformidad con relación a la
adjudicación recaída a favor de la firma BARRAIL HNOS S.A. DE CONSTRUCCIONES, sosteniendo que la misma no cumple
con las especificaciones técnicas establecidas en las bases concursales.
Por otro lado, la comunicación realizada por la Departamento de Protestas de la Dirección Nacional de Asuntos Jurídicos, -
Caso N°07/23- a los efectos de que el Departamento de Investigaciones de la misma Dirección, analice la regularidad del
procedimiento de contratación de referencia, en atención a que, si bien la protesta planteada por la firma NARI
TECHNOLOGY CO., LTD. fue rechazada in limine por los motivos expuestos en la Resolución DNCP N°4787/22, de los puntos
cuestionados y de las argumentaciones vertidas en la impugnación, se desprende posibles indicios de irregularidades en la
evaluación de ofertas elaborado por el Comité Evaluador y consecuente adjudicación.
De la lectura de las tres denuncias -Caso N°3/23 – 07/23 – 40/23- se desprenden términos similares e impugnaciones
realizadas por los mismos puntos, conjeturando que el Comité Evaluador de la Convocante realizó un informe de evaluación
deficiente, en atención a que, si bien en dicho informe se denota que la firma no cumple con varias de las especificaciones
técnicas, de igual forma resultó adjudicada.
Por tanto, para un mejor entendimiento y análisis de los hechos, se agrupan los puntos denunciados en las tres denuncias,
los cuales se detallan a continuación:
1- Con respecto a la Subestación Móvil 66/23kV, EETT 04.46.10.72, Cable XLPE 23kV ítem 8.2.1. // Subestación Móvil
220/23kV, EETT 04.48.10.52, Cable XLPE 23kV, ítem 8.2.1:
El PBC expresa: “El conductor será de cobre electrolítico blando, recocido, cableado en disposición concéntrica normal, peso
uniforme, y podrá ser compactado. La resistividad máxima a 20°C de este padrón es 0,017241 ohm.mm2/m.”
De acuerdo a la Planilla de Datos Garantizados presentada por el oferente los conductores ofertados tienen una resistividad
de 0,018096 ohm.mm²/m, siendo esta una resistividad mayor a lo solicitado en la Especificación Técnica, no obstante, del
informe de evaluación se desprende que la misma cumple con lo requerido.
La Convocante con relación a dicho punto señala que, el cable ofertado por la firma supera al valor solicitado en apenas un
5%, por lo que, considerando el régimen de operación previsto para la subestación móvil en intermitente, y no de forma
continua, se considera que la resistividad del conductor ofrecido no tendrá mayores impactos, por lo cual la desviación
constatada no es significativa y no afecta de manera sustancial el alcance de los bienes especificados en el PBC.
2- Con respecto a la Subestación Móvil 66/23kV, EETT 04.46.10.72, Cable XLPE 23kV ítem 8. // Subestación Móvil
220/23kV, EETT 04.48.10.52, Cable XLPE 23kV, ítem 8:
El PBC expresa: “El cable deberá ser diseñado, fabricado y probado de acuerdo a la Norma IEC 60502-SER (conforme los
usos o aplicaciones especiales), en su edición más reciente.”
El oferente presenta en su Planilla de Datos Garantizados para el ítem la norma de fabricación GB/T 12706, sin embargo,
en el informe de evaluación se expresa que cumple con lo solicitado.
Al respecto, la Convocante señala que, si bien en la Planilla de Datos Garantizados la firma indicó como norma de fabricación
la GB/T 12706, en la página 180 de la respuesta a la consulta CEO N°6 de fecha 03/11/22, según lo indicado en el catálogo,
el oferente indica que el cable puede ser fabricado conforme a la norma IEC solicitada.
3- Con respecto a la Subestación Móvil de 66/23kV la EETT 04.46.10.72// Subestación Móvil 220/23kV EETT
04.48.10.52, sistema de protección y control ítem 10.5 Características del sistema:
Extracto de lo solicitado en el PBC:
- Circuitos de Medición: Valor nominal de tensión: 110-110/√3 Vca; Valor nominal de corriente: 1/5 A; Tensión de la fuente
de alimentación: 110 Vcc (90-140Vcc).
Sin embargo, el oferente presenta en su Planilla de Datos Garantizados la tensión 110 Vcc (80%~115%) siendo estos valores
de 88-126.5Vcc.
- Capacidad de sobrecarga de los circuitos de corriente: Permanente: 3x In; Durante 1 seg.: 5x In
No obstante, el oferente presenta en su Planilla de Datos Garantizados Permanente: 2x In.
- Características de los contactos de trip y auxiliares: Permanente: 5 A (mínimo); Temporaria: 30 A (0,5 seg.)
El oferente presenta para el ítem en la Planilla de Datos Garantizados Temporaria (9A), valor inferior a lo solicitado en la
Especificación Técnica.
No obstante, con relación a dichos puntos, en el informe de evaluación se desprende que la firma cumple con lo solicitado.
La Convocante por su parte sostiene que, los valores ofertados en dichos puntos se encuentran muy próximos a lo
solicitado, por lo que no afectaría al desempeño de los equipos. Y si bien la oferta presenta una capacidad de sobrecarga
permanente de 2 In, se debe resaltar que también oferta una capacidad de sobrecarga durante 1 seg. de 40 In, valor superior
a los requerido, por lo que entiende que el desempeño general del equipo ofertado es mejor al solicitado y la desviación
constatada no es significativa.
4- Con respecto a la EETT GT/DPM/004/2021 Rectificador/Cargador de 110Vcc:
-Tensión para carga a flote: La Especificación Técnica solicita ajustable continuamente desde 100 Vcc hasta 130 Vcc.
Se ofertó en la Planilla de Datos Garantizados un equipo con salida de tensión para carga a flote de 90-117V.
- Tensión para carga a fondo: En el PBC se solicita continuamente desde 120 Vcc hasta 145 Vcc.
La firma ofertó en la Planilla de Datos Garantizados un equipo con salida de tensión para carga a fondo de 80-94V.
- Limitador de corriente: En las bases concursales se solicita ajustable de 50 a 105 % Inom.
No obstante, la firma ofertó en la Planilla de Datos Garantizados un equipo de 125%.
Con relación a dichos puntos, la Convocante no ha presentado manifestación alguna, sin embargo, del informe de
evaluación se desprende que la firma cumple con lo solicitado.
5- Con respecto a la EETT GT/DPM/003/2021 Banco de Baterías de Plomo-Ácido de 110 Vcc para Estaciones
Eléctricas Móviles:
- Tensión nominal de cada celda: La Especificación Técnica solicita ≥ 12 V.
La firma ofertó en la Planilla de Datos Garantizados un equipo de 2,25V.
- Capacidad del Banco: En las bases concursales se solicita ≥ 200 Ah.
Sin embargo, a firma ofertó en la Planilla de Datos Garantizados un equipo de 110Ah.
- Tensión final de descarga (C10), a 25°C: En el PBC se solicita: 10V/celda.
De la Planilla de Datos Garantizados se denota que la firma ofertó un equipo de 1,8V/Celda.
La Convocante, a su vez menciona que, si bien en la oferta se tiene una menor tensión por cada celda (2,25 V/celda), la
solución planteada por el oferente compensa tal situación con un aumento del numero de celda (52 celdas), totalizando
117 V (2,25 x52). De esta forma, señala puede apreciarse que el requerimiento de tensión total del banco es atendido, y
que la oferta cumple sustancialmente lo solicitado.
Por otro lado, indica que la tensión final de descarga está relacionada con la tensión nominal de la celda. Y en consideración
que la oferta presenta una tensión nominal de 2,25 V/celda, se entiende que el valor de la tensión final de descarga indicado
en la Planilla de Datos Garantizados es compatible con el valor nominal de tensión por celda propuesto, por lo cual sostiene
que lo expresado en la denuncia no tiene relevancia en el desempeño requerido.
6- Con respecto a la EETT DTE/ISC/01/2022 Gateway para subestaciones, ítem 3 Normas Aplicables:
El PBC requería entre otras cosas: (…) Norma IEC 61131: "Programmable controllers".
El oferente presenta en la Planilla de Datos Garantizados de Gateway para Subestaciones que NO CUMPLE con la NORMA
IEC 61131-"Programmable controllers".
La Convocante sostiene que el cumplimiento de la Norma IEC 61131: "Programmable controllers no resulta aplicable para
este caso, en razón a que el sistema de protección, control y comunicación propuesto no contempla la utilización de
Controladores Programables, cumpliendo de esa manera lo solicitado.
7- Con respecto a la EETT DTE/ISC/01/2022 Gateway para subestaciones, ítem 5 Características Funcionales:
Las especificaciones técnicas solicitan: Protocolos Soportables: “… DNP 3 SERIE (Maestro y esclavo) - DNP 3 LAN/WAN
(Maestro y esclavo)”
El oferente presenta en la Planilla de Datos Garantizados del Gateway para Subestaciones, en donde se expresa que NO
CUMPLE con los protocolos que deben ser provistos de acuerdo con la Especificación Técnica, DNP 3 SERIE (Maestro y
esclavo), DNP 3 LAN/WAN (Maestro y esclavo).
En relación a dichos protocolos la Convocante sustenta que eran utilizados con mayor frecuencia en el pasado,
encontrándose hoy en día consolidadas soluciones tecnológicas que emplean los protocolos IEC solicitados, y que,
atendiendo a que el sistema de protección, control y comunicación propuesto se basan principalmente en el uso de la
norma IEC 61850, resulta irrelevante lo mencionado en la denuncia, por lo que considera que la misma cumple con los
requisitos solicitado.
8- Con respecto al Test report de ensayo de soportabilidad de cortocircuito según EETT 04.48.10.52 //EETT
04.46.10.72:
El Pliego de Bases y Condiciones requiere: “El oferente, o el fabricante del transformador propuesto por el oferente, deberá
presentar con la oferta una copia del certificado de aprobación en un ensayo de soportabilidad de corto circuito realizado
conforme serie de Normas IEC 60076 o IEEE/ANSI C57, en un transformador con tensión nominal igual o mayor a 220 KV. El
certificado deberá contar con una antigüedad menor o igual a 20 años y haberse realizado en laboratorios debidamente
acreditados y certificados por la Norma DIN ISO/IEC 17025 y de reconocido prestigio internacional, KEMA, CESI, CEPEL,
LAPEM.”
El denunciante sostiene que el oferente no presenta ensayo de soportabilidad de cortocircuito de laboratorios debidamente
acreditados y certificados por la Norma DIN ISO/IEC 17025 y de reconocido prestigio internacional, KEMA, CESI, CEPEL,
LAPEM para el Lote N°1.
Indicando que, el fabricante del Transformador, Zhejiang Jiangshan Transformer Co., LTD, solo proporcionó el ensayo de
soportabilidad de corto circuito del laboratorio DQJC, el cual no es ninguno de los laboratorios solicitados en el pliego.
Sostiene que lo expuesto puede verificase en la oferta de la firma, donde se constata que el ensayo de soportabilidad de
corto circuito ha sido realizado en un laboratorio de nombre “CHINA NATIONAL CENTER FOR QUALITY SUPERVISION AND
TEST OF ELECTRICAL APPARATUS PRODUCTS”, no realizado por el KEMA, CESI, CEPEL, ni LAPEM tal como expresamente
requiere las bases concursales, también indica que puede observarse que entre las normas utilizadas y que son citadas en
dicho documento, no se encuentran las normas IEC 60076 ni la IEEE/ANSI C57 requeridas por en el PBC.
La Convocante en su descargo sostiene que, realizando el análisis de la oferta presentada, corroboró la existencia del
laboratorio DQJC, accediendo a la página web del mismo, y constatándose que cuenta con certificación de calidad ISO
17025, expedida por la autoridad China, China National Accreditation Service for Conformity Assessment y también por la
Comisión Electrotécnica Internacional (IEC), por lo que entiende que cumple con lo sustancialmente requerido.
Indica, además que en la propia imagen adjunta en la cual se denota la copia del certificado presentado por el oferente se
aprecia que la norma utilizada para dicha porción de los ensayos incluye a la IEC 60076-5 del año 2006, por lo que sostiene
se puede comprobar que el fabricante posee certificación del ensayo de soportabilidad de cortocircuito solicitado.
Por otro lado, con relación al Lote N°2 el denunciante indica que si bien el oferente presentó un test report de KEMA, los
resultados detallados en el ensayo y en el anexo indicado en el resumen del reporte, no se encuentran, ya que en el reporte
solo menciona que los valores medidos y calculados de corrientes y reactancias están representados en el informe
SVET.CTQC, en el anexo I, pero en el anexo I solo se indica lo siguiente: informe de prueba SVET.CTQC sobre pruebas,
oscilogramas, curvas, listas de pruebas equipos, circuitos de prueba y fabricante dibujos.
La Convocante en relación a ello, únicamente indica que el oferente presentó el certificado en base al cual se ha evaluado
el requerimiento de habilitación, en el cual se constata que el mismo ha sido expedido por el Laboratorio KEMA, acorde a
la norma IEC 60076-5 y siendo la tensión del transformador ensayado de 110 kv, superior a lo solicitado, por lo que indica
que la denuncia es infundada.
9- Anexo V - EETT DTE/ISC/3/2022 - 04.48.10.52, correspondientes al Lote Nº1 // Anexo V - EETT DTE/ISC/3/2022, -
04.46.10.72, correspondientes al Lote Nº2, se ha establecido cuanto sigue:
Extracto de los requerimientos solicitados en el PBC:
No obstante, en la Planilla de Datos Garantizados se puede observar que la firma adjudicada, en lo que respecta ambos
lotes, ha declarado que el equipo no cuenta/no cumple con dichos requisitos: “Basadas en WEB - Telnet, Supervisión
Remota, IEEE 1613 y FCC”, de igual forma, el Comité Evaluador consideró que la misma cumple con lo requerido.
La Convocante en respuesta a dicho punto sostiene que, de la herramienta de administración se aclara que la misma se
constituye en herramienta de acceso al switch para configuración y parametrización. Por esto, el Comité entendió que
resulta suficiente la disponibilidad de la herramienta SNMP v1/v2/v3, ya que con la misma se atiende a la necesidad de
configuración del equipo, no siendo necesario disponer de las 3 herramientas al mismo tiempo para el mismo propósito.
Indica además que, considerando el desempeño del equipo, y de la subestación como un todo no se ve alterado, por lo que
cumpliría con lo requerido.
Por otro lado, con relación a las normas de confiabilidad en ambientes hostiles, señala que la interpretación del denunciante
resulta restrictiva y atenta contra el principio de favorecer la competencia, resaltando que técnicamente resulta más que
suficiente para garantizar la confiabilidad en la operación de los equipos el cumplimiento de cualquiera de las
normas/prácticas, es decir, podría ofertar cualquiera de las normas indistintamente.
Por tanto, atendiendo a que el equipo ofertado cumple con las Normas IEC 61000-4 e IEC 61850-3, la Convocante afirma
que la oferta cumple lo solicitado en el PBC.
10- Firewall (NGFW) industrial para seguridad de datos”, Anexo VIII – EETT DTE/ISC/02/2022 - 48.10.52//
04.46.10.72:
El Pliego de Bases y Condiciones indica: “El equipamiento ofertado deberá ser completamente compatible a nivel de físico
(interfaces físicas) y lógico (protocolos de comunicaciones, seguridad, gerenciamiento y demás softwares) con el
equipamiento existente actualmente en la ANDE, compuesto básicamente por los siguientes dispositivos que operan
utilizando el Protocolo de Enrutamiento de Gateway Interior Mejorado (EIGRP: Enhanced Interior Gateway Routing Protocol)
o Primer Camino Más Corto (OSPF: Open Shortest Path First): -Firewall marca Fortinet modelo Fortigate-300E; -Firewall
marca Fortinet modelo Fortigate-400E; -Firewall marca Fortinet modelo Fortigate-VM64-KVM; -Firewall marca Fortinet
modelo Fortigate-100D; -Router marca Cisco Systems modelo 3600; -Router marca Cisco Systems modelo 3845; -Router
marca Cisco Systems modelo 2821; -Router marca Cisco Systems modelo 2600; -Router marca Cisco Systems modelo 1600;
-Router marca Huawei modelo AR550.”
No obstante, de la Planilla de Datos Garantizados se constata que tanto para el Lote Nº1 como del Lote Nº2, la firma
adjudicada simplemente ha consignado que todos estos requerimientos resaltados líneas arriba: NO APLICAN, con
excepción del Router marca Cisco Systems modelo 3600.
Al respecto, la Convocante sostiene que el objeto de la licitación es la adquisición de una subestación móvil como un todo,
de manera a que esta se comporte como un sistema autónomo, con condición de supervisión y control remoto. Que, dicha
solución es atendida con el firewall ofertado mediante el cumplimiento de los protocolos y servicios requeridos, conforme
se indica en la correspondiente Planilla de Datos Garantizados.
Sustenta que, en este caso, el firewall ofertado está destinado a trabajar exclusivamente con el Gateway ofertado, razón
por la cual en la Planilla de Datos Garantizados del oferente se observa la indicación No aplica a la compatibilidad con ciertos
modelos de otras marcas, ya que estas no forman parte de la solución propuesta por el oferente.
Puntualiza finalmente que, la presente licitación no es una compra exclusiva de firewall aislados que sí podrían ser
requeridos para ser utilizados en distintas subestaciones, y con equipamientos y marcas diferentes, en donde sí podrían
tomar relevancia lo denunciado. Por lo cual el comité entiende que lo ofertado cumple con lo requerido.
11- Informe de Evaluación – ANEXO 3 Banco de Baterías de Plomo-Ácido de 110 Vcc para Estaciones Eléctricas
Móviles. Especificaciones Técnicas GT/DPM/003/2021:
-Punto N°4.6: Número de elementos del banco (celdas) se solicita “mayor o igual a 85” y sin embargo la oferta en cuestión
es de “52”, cantidad mucho menor al requerido, no obstante, el Comité en su informe indica: CUMPLE.
La Convocante no ha presentado descargo alguno con relación a dicho punto.
12- Con respecto al Ítem 7 – Equipos de Maniobra de Media Tensión de la Especificación Técnica (EETT) 04.46.10.72
// 04.48.10.52 y la consulta realizada en el portal de la DNCP - Consulta respondida en fecha 17/10/2022:
Consulta 25: ¿Podemos proponer una solución con celdas metalclad para aplicación en interiores y todo el sistema se alojará
en una cabina?
Respuesta de la Convocante: “Sírvase considerar para la elaboración de sus ofertas lo indicado en las especificaciones
técnicas, consecuentemente, no se aceptarán soluciones con celdas metalclad.”
No obstante, el denunciante sostiene que en base al diseño presentado por el oferente se puede apreciar que para el sector
de 23 kV (Media Tensión - MT) la propuesta es una solucion con celdas, contraria a la respuesta realizada a la Consulta 25.
La Convocante no ha presentado manifestación alguna con relación a dicho punto.
13- Con respecto a la EETT 04.46.10.72 // EETT 04.48.10.52, en el ítem 10.1 (Panel de Control) y a la consulta realizada
en el portal de la DNCP en la Consulta 16 respondida en fecha 17/10/2022:
EL PBC expresa: “10.1.1.1. Gabinete tipo intemperie, con puertas y cerradura metálica con llave, protección IP65, iluminación
interna y resistencia anti condensación.”
Consulta 16: “… A nivel mundial la solución habitual es que el panel de protección y control, el panel de alimentación de AC
y DC estén instalados en un contenedor con iluminación interna, ventilación y aire acondicionado, por medio de esta solución
todos los gabinetes son interiores, y el contenedor protege a los gabinetes. Consultamos si se podría aceptar esta solución.”
Respuesta de la Convocante: “Sírvase considerar para la elaboración de sus ofertas lo indicado en las especificaciones
técnicas,
Al respecto el denunciante sostiene que, en base al diseño presentado por el fabricante se puede apreciar que el oferente
presenta una solución de tipo interior alojando los gabinetes en un contenedor, no cumpliendo de esta manera con lo
solicitado por la ANDE la cual solicita en la Especificación Técnica claramente que el panel de control debe ser del tipo
intemperie, grado IP65.
Con relación a dicho hecho, la Convocante no ha presentado descargo alguno.
14- Con respecto a la EETT 04.46.10.72, en el ítem 4 Sistema de Transporte:
EL PBC expresa: “La Subestación Móvil, tal como definida… estará montada sobre una sola plataforma. La siguiente figura
ilustra la distribución propuesta: G- Transformador de Servicios Auxiliares”
El denunciante señala que, en los diseños presentados por el oferente, no se observa el Transformador de Servicios
Auxiliares, elemento G en el diseño referencial presentado por ANDE, también se observa que el diseño cuenta con dos
plataformas, contradiciendo lo que dice el ítem 4.1 de la Especificación Técnica, la cual dicta que estará montada sobre una
sola plataforma, por lo que no se cumple con lo solicitado en las Especificaciones Técnicas.
Además los diseños presentados no cuentan con claras inidicaciones de todos los componentes de la Subestación Móvil
66/23kV, y tampoco se indica claramente las dimensiones de la solución ofertada.
La Convocante sin embargo, no ha realizado manifestación alguna con relación a este punto.
15- Con respecto a la Subestación Móvil 66/23kV, EETT 04.46.10.72, Cable XLPE 23kV ítem 8.2.3// Subestación Móvil
220/23kV, EETT 04.48.10.52, Cable XLPE 23kV, ítem 8.2.3:
PBC expresa: “La sección de los hilos de cobre deberá ser tal que sirva de ruta de paso para una corriente de corto circuito
de 15 kA durante 1 segundo. No será aceptada la pantalla metálica de plomo.”
El denunciante sostiene que el oferente presenta en su Planilla de Datos Garantizados una sección de pantalla metálica de
hilos de cobre de 24mm². De acuerdo con la ingeniería de fabricación según las normas de fabricación IEC, para que un
cable soporte el nivel de corto circuito solicitado, la pantalla metálica debe ser de al menos 100mm², por lo cual sustenta
que la solución ofertada no cumple con lo solicitado.
La Convocante sin embargo no ha presentado manifestación con relación a este hecho.
16- Con respecto a la Subestación Móvil 66/23kV, EETT 04.46.10.72, Cable XLPE 23kV ítem 8 // Subestación Móvil
220/23kV, EETT 04.48.10.52, Cable XLPE 23kV, ítem 8:
El denunciante indica que el oferente presenta en su Planilla de Datos Garantizados en el ítem 4.6.10 Barrera Antihumedad
un material de PVC, lo que difiere de la cinta antihumedad utilizada por los fabricantes para este tipo de soluciones.
Por su parte, la Convocante no ha realizado descargo alguno con relación a esta manifestación.
17- Con respecto a la EETT 06.04.20.08 Relé de protección diferencial para transformador de dos bobinados ítem
1.16:
El Pliego de Bases y Condiciones solicita entre otras cosas que: “El relé dispondrá, como mínimo, de CUATRO puertos de
comunicación: Un (1) Puerto Serial RS232 o Puerto ETHERNET con conector RJ45 situada en la parte frontal del equipo para
comunicaciones locales temporarias, a través del cual debe posibilitar la implementación local y remoto (incluso) de los
ajustes, colecta de eventos. Un (1) Puerto ETHERNET con conector RJ45, para comunicación remota, situada en la parte
posterior del equipo, para Supervisión y Control y/o para Parametrización Colecta de datos. Dos (2) Puerto en fibra óptica
para comunicación remota, situada en la parte posterior del equipo, para Supervisión y Control y/o Parametrización colecta
de datos…”
El denunciante señala que, si bien el oferente indica que, si cumple con dicho requisito, de la planilla de datos garantizados
se denota en el catálogo del fabricante en el ítem de interfaz de comunicación solo detalla cuatro (4) puertos Ethernet
(RJ45), no cumpliendo de esta manera con lo solicitado, ya que el equipo debe poseer dos (2) puertos de fibra óptica para
la interfaz de comunicación.
Con respecto a dicha afirmación, la Convocante no ha realizado descargo alguno.
18- Con respecto a la Subestación Móvil 66/23kV, EETT 04.46.10.72 Sistema de Protección y control ítem 10.13 Datos
a suministrar con la oferta:
El PBC solicita Datos a suministrar con la oferta: “Deberá presentar con la oferta, dos juegos de catálofos técnicos y/o folletos
que describan con claridad el equipo ofertado, en idioma español, no aceptándese catálogos comerciales. Deberpa incluir:
… Arquitectura de los sistemas de protección, control y comunicación.”
El denunciante argumenta que, la Arquitectura presentada por el fabricante corresponde a una arquitectura genérica, el
oferente no presenta la arquitectura propuesta detallada de los sistemas de protección, control y comunicación ofertados
para la Subestación Móvil 66/23kV correspondientes a esta licitación.
No obstante, la Convocante no ha realizado manifestación alguna con relación a este punto.
19- Con respecto a la EETT 04.48.10.52, Relé de protección diferencial para transformador de dos bobinados:
El PBC establece: “La presente Especificación cubre el suministro de un relé de protección Diferencial Porcentual numérico
trifásico a ser utilizado como protección de transformadores de Potencia de dos arrollamientos dentro de un sistema con
neutro sólido a tierra”.
Al respecto, el denunciante sostiene que el oferente no presenta el conductor de neutro sólidamente aterrado para el
neutro del transformador de potencia. Que, en el diagrama unifilar presentado por el fabricante se observa como solución
el neutro aterrado a través de un dispositivo “neutral point device” conectado al punto neutro del transformador de
potencia.
Con relación a dicho punto, la Convocante no ha presentado descargo alguno.
20- Con respecto a la Subestación Móvil 220/23kV, EETT 04.48.10.52, Cable XLPE 23kV, ítem 8:
El Pliego de Bases y Condiciones establece: “Cable Aislado XLPE 23kV: Cada subestación móvil deberá contar con el
suministro de 2 conductores por fase, de cobre del tipo XLPE de 400 mm2, con una longitud de 100 m cada uno.”
Al respecto y en base a la Planilla de Datos Garantizados (PDG) presentada por la firma, se ofrece una solución con 2
conductores por fase de sección de 240mm², requisito diferente a lo solicitado.
La Convocante alega que la desviación constatada no es significativa y no afecta de manera sustancial el alcance y calidad
de los bienes, por lo considera que el oferente cumpliría con lo solicitado.
21- Con respecto a los equipos de Alta tensión y Media Tensión de la Subestación Móvil 66kV/23kV // equipos de
Alta tensión y Media Tensión de la Subestación Móvil 220kV/23kV:
El fabricante ofertó el mismo modelo de equipo, el modelo ZHW4-126D, tanto para el sector de Alta Tensión-66kV como
para el sector de Media Tensión-23kV, siendo las soluciones en Alta Tensión y Media Tensión totalmente diferentes una de
la otra.
Además, ofertó el mismo modelo de equipo, el modelo SF1-252, tanto para el sector de Alta Tensión-220kV como para el
sector de Media Tensión-23kV, siendo las soluciones también totalmente diferentes una de la otra.
Se observa también en los diseños presentados por el fabricante que la solución para Alta Tensión es una solución
totalmente separada de la solución en Media Tensión, la cual en el diseño presentado se encuentra en la parte posterior
alojada dentro de una cabina con celdas. Siendo estas dos soluciones totalmente distintas una de otra, pero que, sin
embargo, para el fabricante es la misma solución de acuerdo con lo que el propio fabricante completa en la Planilla de
Datos Garantizados.
Así también, los equipos que componen el sector de Media Tensión: los Descargadores, los Transformadores de Tensión,
los Transformadores de Corriente, los Interruptores y los Seccionadores de Media tensión conceptualmente son equipos
totalmente distintos entre ellos, pero que sin embargo el fabricante completa su oferta técnica como siendo todos ellos el
mismo modelo y similares al modelo ofertado para la Alta Tensión.
La Convocante no ha presentado manifestación alguna con relación a dicha manifestación.
Por todo lo expuesto, resulta necesario traer a colación lo establecido en el art. 27 de la Ley 2051/03, que refiere sobre el
dictamen del Comité de Evaluación y en el cual se establece que el análisis de las ofertas y las razones para admitirlas o
desecharlas, deben encontrarse insertas en el mismo, y dice: “Las Convocantes constituirán un Comité de Evaluación para
la calificación de las propuestas de los oferentes.... El Comité de Evaluación, bajo su responsabilidad y con absoluta
independencia de criterio, evaluará las ofertas y emitirá un dictamen que servirá como base para la adjudicación, dictamen
en el que se hará constar una reseña cronológica de los actos de procedimiento, el análisis de las ofertas y las razones
para admitirlas o desecharlas. La calificación que realice el Comité de Evaluación invariablemente se apegará a la ley y a
los criterios establecidos en las bases de la licitación pública…”.
En ese mismo tenor, el art. 67 del del Decreto Reglamentario N°2992/19 refiere sobre el Contenido del Informe de
Evaluación en estos términos: “El o los informes de Evaluación que se emitan por parte del Comité de Evaluación deben
incluir los aspectos siguientes: “…e.) Análisis comparativo del cumplimiento de la o las ofertas respecto a las especificaciones
técnicas y otros requerimientos.”
Entonces, si bien la legislación vigente en materia de contrataciones públicas confiere al Comité de Evaluación la potestad
para recomendar acerca de la admisión o rechazo de las ofertas, conforme a las normativas citadas, el Comité tiene la
obligación de explicar en detalle el análisis técnico realizado y las razones que lo lleva a una u otra determinación deben
constar explícitamente en el Informe que al respecto emita, de modo a que los participantes del proceso licitatorio o
cualquier interesado en el procedimiento puedan tener la certeza y la convicción absoluta de que la recomendación
realizada se encuadra dentro de los paramentos establecido en el las bases concursales y en las normativas aplicables.
Es decir, no basta con hacer una mención generalizada de la simple afirmación CUMPLE, pues es tarea del Comité hacer
constar en el informe un análisis pormenorizado, que indique la motivación para considerar que, con los documentos
presentados, se da cumplimiento a los requerimientos del Pliego de Bases y Condiciones respecto al cumplimiento de las
especificaciones técnicas por parte de los oferentes.
Además, se debe tener presente lo dispuesto en el artículo 60 del Decreto Reglamentario N°2992/19, que refiere sobre la
Conformidad de la oferta con el Pliego de bases y condiciones y establece que: “La determinación por parte de la
Convocante de si una oferta se ajusta al Pliego de bases y condiciones, se basará solamente en el contenido de la propia
oferta. Una oferta se ajusta sustancialmente al Pliego de bases y condiciones cuando concuerda con todos los términos,
condiciones y especificaciones de los mismos, sin desviación, reserva u omisiones que: a) Afecte el alcance y la calidad de
los bienes, obras o servicios, especificados en el Pliego de bases y condiciones; o b) Limite, en discrepancia con lo establecido
en el Pliego de bases y condiciones, los derechos de la Convocante o las obligaciones del oferente emanadas del contrato; o
c) De rectificarse, afectaría la competencia en igualdad de condiciones perjudicando a los demás oferentes cuyas ofertas se
ajustan sustancialmente al Pliego de bases y condiciones, en cuanto al suministro y conformidad de los documentos
considerados sustanciales. Toda oferta que no se ajuste sustancialmente al Pliego de bases y condiciones será rechazada
por la Convocante. No podrán subsanarse estas deficiencias para lograr la acepción de la oferta.”
Del texto de la citada norma extraemos que, a los efectos de determinar si una desviación es o no significativa se deberá
indefectiblemente analizar si la misma: (i) Afecta de manera sustancial el alcance y la calidad de los bienes; (ii) Limita de
manera sustancial, en discrepancia con lo establecido en el Pliego de Bases y Condiciones, los derechos de la Convocante o
las obligaciones del Oferente emanadas del Contrato; o que, (ii¡) De rectificarse, afectaría la competencia en igualdad de
condiciones perjudicando a los demás oferentes cuyas ofertas se ajustan sustancialmente al Pliego de Bases y Condiciones.
Entonces, si bien la Convocante ha justificado su actuar en la presente investigación, conjeturando que las desviaciones
técnicas constatadas en dichos ítems no resultan significativas y no afectan de manera sustancial el alcance y la calidad de
los bienes requeridos, afirmando que son valores muy próximos a lo solicitado; se constata que dichas argumentaciones
técnicas no se encuentran redactadas ni analizadas en el Informe de Evaluación del llamado, de conformidad a lo
establecido en el art. 27 de la Ley N°2051/03 y art. 67 Decreto Reglamentario N°2992/19.
Es así que, al no desprenderse del informe de evaluación el análisis de las desviaciones técnicas no significativas alegadas
por la Convocante ni una justificación técnica razonable el cual no debe implicar una diferencia significativa de costos que
podrían crear una desigualdad entre los oferentes; se genera un informe de evaluación deficiente en el marco del proceso
licitatorio en cuestión.
Por tanto, a fin de precautelar el cumplimiento de los principios rectores de las compras públicas establecidos en el artículo
4 de la Ley 2051/03, con la correcta recomendación de adjudicación y por ende la mejor contratación para el Estado, esta
Dirección Nacional resuelve anular la adjudicación recaída a favor de la firma BARRAIL HNOS S.A. DE CONSTRUCCIONES,
y, en consecuencia, retrotraer el llamado a la etapa de evaluación de ofertas.
En ese sentido, se insta a la Convocante que al momento de la revaluación de ofertas observe las disposiciones establecidas
en la Ley 2051/03 de Contrataciones Públicas y concordantes a fin de que en el mismo conste realmente un análisis y se
refleje una justificación de la decisión adoptada, aclarando que con la anulación declarada, el contrato ya suscripto queda
sin efecto de pleno derecho, a partir de la comunicación realizada por esta Dirección Nacional a través del STJE, debiendo
las partes asumir las responsabilidades y obligaciones derivadas de lo ya ejecutado del contrato.
Finalmente, se ordena el cierre de la investigación de oficio, recomendando a la Entidad Convocante a deslindar

responsabilidades en el orden administrativo, de conformidad al artículo 76 de la Ley 2051/03, respecto a los funcionarios
intervinientes en el procedimiento de contratación, instando a la Convocante un mayor celo en el cumplimiento del
ordenamiento jurídico vigente y que en futuros procesos licitatorios se ajusten a las normativas establecidas y procedan
conforme a derecho, orientando su actuar en el marco de todo procedimiento licitatorio en base a los principios básicos de
las contrataciones públicas.

Res DNCP 819 23

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Res DNCP 819 23

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado digitalmente

RESOLUCIÓN DNCP N° 819/23 MARIA

DATOS DEL PROCEDIMIENTO RESULTADO

Procedimiento 1. Dar por concluida la presente investigación de

Finalmente, se ordena el cierre de la investigación de oficio, recomendando a la Entidad Convocante a deslindar

BARRAIL HNOS. S.A. DE CONSTRUCCIONES.

-Insuficiencia del Informe de Evaluación:

En lo atinente a este punto, la sección citada del PBC solicita lo siguiente:

• Con respecto a la EETT 04.48.10.52, Ítem 10.1 (Panel de Control)

El PBC solicita cuanto sigue:

El PBC solicita cuanto sigue:

El PBC solicita cuanto sigue:

El PBC solicita expresamente cuanto sigue:

El PBC establece claramente cuanto sigue:

• DNP 3 LAN/WAN (Maestro y esclavo)

Seguidamente se puede observar un facsímil de la PDG del oferente.

Así también, seguidamente se pueden observar imágenes del diseño en cuestión.

El PBC solicita cuanto sigue:

El PBC solicitaba cuanto sigue:

El PBC solicitaba cuanto sigue:

El PBC solicitaba expresamente cuanto sigue:

EL PBC, en lo que respecta a este punto, solicitaba cuanto sigue:

El PBC establece claramente cuanto sigue:

• DNP 3 SERIE (Maestro y esclavo)

• DNP 3 LAN/WAN (Maestro y esclavo)

Seguidamente se puede observar un facsímil de la PDG del oferente.

SUSPENSIÓN DEL PROCESO

Por tanto, en mérito de todo lo precedentemente expuesto, extendemos el siguiente PETITORIO:

• Tensión nominal de cada celda: 2.25

• Capacidad del banco (C10): 110

• Tensión final de descarga (C10), a 25ºC: 1.8

Seguidamente se observar un facsímil de lo señalado.

Seguidamente insertamos imágenes de las PDG correspondientes a ambos lotes.

Seguidamente se pueden observar los facsimiles de las PDG presentadas.

En fecha 18/02/2023 el denunciante N°40/23 amplía su denuncia en estos términos:

Seguidamente, paso a señalar los puntos más vergonzosos de la contestación.

¡GIGANTE DECIA EN EL PBC QUE ERA OBLIGATORIO!

Ahora bien, ¿qué … dice la ANDE en relación a esto??? Dice lo siguiente:

¿PARA QUE … ENTONCES PIDE ESO EL PBC?

¿Porque esto es tan grave?

¿Y qué dice la ANDE con relación a esto?

Atiendan esta parte de la contestación de la ANDE:

Notificación inicial DNCP/DJ N°136/23. - Administración Nacional de Electricidad (ANDE).

Notificación inicial DNCP/DJ N°136/23. - BARRAIL HNOS. S.A. DE CONSTRUCCIONES.

Notificaciones varias DNCP/DJ N°1079/23. - Administración Nacional de Electricidad (ANDE).

Notificación de acumulación DNCP/DJ N°1340/23. - Administración Nacional de Electricidad (ANDE).

Notificación de acumulación DNCP/DJ N°1341/23. - BARRAIL HNOS. S.A. DE CONSTRUCCIONES.

Igual situación se vislumbra en el párrafo:

Así vemos nuevamente que el párrafo:

Imagen protesta (11/31):

Imagen Denuncia (7/11):

-Observaciones de la Convocante: Art. N°2 - Contrataciones Excluidas, Inc. c) de la Ley N°2051/03

Por lo tanto, la oferta cumple sustancialmente con lo solicitado.

Seguidamente se pueden observar los facsímiles de las PDG presentadas” (sic).

Seguidamente se observar un facsímil de lo señalado. (sic)

Fecha: 3/2/2023 Parte: Administración Nacional de Electricidad.

NORMAS APLICABLES AL PROCESO:

Providencia de fecha 01 de enero de 2022:

Extracto de lo solicitado en el PBC:

- Capacidad de sobrecarga de los circuitos de corriente: Permanente: 3x In; Durante 1 seg.: 5x In

No obstante, el oferente presenta en su Planilla de Datos Garantizados Permanente: 2x In.

4- Con respecto a la EETT GT/DPM/004/2021 Rectificador/Cargador de 110Vcc:

- Limitador de corriente: En las bases concursales se solicita ajustable de 50 a 105 % Inom.