INADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE APELACIÓN

POR FALTA DE RECLAMO DE SUBSANACIÓN DEL DEFECTO DE

PROCEDIMIENTO EN EL MOMENTO PROCESAL OPORTUNO 
"En relación al primer motivo de casación, basado en la supuesta inobservancia o errónea
aplicación de preceptos de orden legal, los recurrentes aducen lo siguiente: "consideramos
que el Art. 469 ha sido erróneamente aplicado, ya que dicho artículo en su inciso segundo
plantea dos situaciones: primero si el interesado ha reclamado su corrección y, segundo ha
efectuado reserva de recurrir en apelación; lo cual a nuestro entender nuestra defensa
técnica al inicio de la vista pública interpuso el incidente de nulidad del proceso,
reclamando precisamente que habían medios probatorios que no fueron incorporados
legalmente; sin embargo para la Cámara es necesario que se haya expresado la reserva de
recurrir en apelación..." (Sic).
En cuanto a los cuatro motivos restantes, la inconformidad que existe es con
respecto al secuestro de objetos y preservación de cadena de custodia, estimando
los impetrantes que al no existir ofrecimiento de la documentación relacionada,
se valoró prueba que no fue legalmente incorporada al proceso, desprendiéndose
de ésta información relevante de participación en el hecho delictivo.

Los motivos relacionados, en esencia tienen puntos en común y serán resueltos

en solo acápite, en tal sentido se tiene:

Los peticionarios fundamentan los defectos que aducen a partir del [...], acotando lo
siguiente: "... que la prueba debe ser ofrecida en el dictamen de acusación, y que los
objetos incautados debieron ser secuestrados, pero en ningún acápite de la acusación
consta que hayan sido ofrecidos..." y siguen manifestando: "...consideramos que se han
violentado las reglas relativas a la incorporación de objetos, ya que por una parte se tomó
como evidencia los teléfonos celulares que según fiscalía fueron incautados a los acusados,
no obstante no existe corroboración por los testigos y peritos de la legalidad de dichos
objetos ya que de ninguna manera se ha demostrado durante la producción de prueba que
haya existido el debido procedimiento en el cuerpo normativo..." (Sic).
La Sala se remite al proveído objeto de impugnación, verificando que el tribunal de
segunda instancia declaró inadmisible el recurso de apelación en base a la facultad descrita
en el Art. 467 Pr. Pn. En ese orden de ideas, se estima que el argumento central de Cámara,
radica en que el tipo de queja es un vicio in procedendo relativo a la incorporación de
medios probatorios, por ese motivo señala lo siguiente:
.. para que este tribunal de alzada pueda conocer del caso que se ha traído en apelación,
es necesario corroborar que se haya realizado la queja en el momento procesal oportuno,
ya que si esta ha sido realizada es posible resolver sobre este aspecto, de lo contrario se
vuelve un obstáculo inevitable que prohibe que esta Cámara se pronuncie al respecto (...)
sobre el incidente planteado por la defensa ante el juez sentenciador, esté resolvió declarar
no ha lugar el mismo, siendo este el momento procesal oportuno para que aquella parte
procesal se pronunciara sobre su inconformidad por los medios establecidos por la ley
para ello, a pesar de lo anterior se constata en el acta de vista pública que en ningún
momento expresa disidencia alguna al respecto, por lo cual se concluye que la defensa ha
incurrido en su propio agravio al no expresar su inconformidad (...) sobre todo cuando es
menester que exista pronunciamiento (...) para poder acceder a la vía impugnativa (...) por
tanto no es posible conocer sobre el fondo del recurso, ya que no se ha cumplido con el
presupuesto procesal necesario..." (Sic).
Frente al cuestionamiento planteado, la Sala sólo se referirá a la causa de inadmisibilidad
argumentada por Cámara, en vista que segunda instancia no emitió pronunciamiento sobre
los motivos de apelación interpuestos por el impugnante, en consecuencia se considera:
Que el legislador ha previsto que cuando concurran defectos en la incorporación de prueba,
el interesado debe activar el mecanismo procesal que la ley otorga a efecto de solventar el
vicio que denuncia, por ello ha establecido presupuestos objetivos que son necesarios sobre
la base de la expresión legal contenida en el Art. 469 Pr. Pn., con lo que se pretende que el
impugnante haga la indicación de una o más censuras de la resolución atacada.
Partiendo de lo anterior, esta Sala ya se ha pronunciado en circunstancias similares al
motivo argüido, aduciendo lo siguiente: "...De lo expresado por los mismos recurrentes, y
de lo que consta en las actas de la vista pública y de la audiencia preliminar, no hubo
reclamo oportuno del interesado solicitando la subsanación del defecto, bien sea pidiendo
la inclusión de la prueba omitida, o expresando su protesta de recurrir en casación, por lo
que no se cumplió con el requisito establecido en el Art. 421 Inc. 2 Pr. Pn. derogado y
aplicable, condición indispensable para preservar la facultad impugnativa cuando se trata
de defectos de procedimiento; en consecuencia, se inadmitirá la casación con respecto a
este primer motivo ..." (Sic) Referencia 463-Cas- 2011 de fecha cuatro de octubre de dos
mil trece."

ADVERTENCIA DE UN ERROR IN PROCEDENDO IMPLICA UNA OPORTUNA

RECLAMACIÓN POR EL INTERESADO QUE SE SUBSANE EL DEFECTO POR EL
CUAL SE AGRAVIA

"En el caso subjudice consta a [...], que el Licenciado [...] planteó como incidente en Vista
Pública la nulidad del proceso, basándose en la falta de control por parte del juez en los
objetos incautados, dicha inconformidad fue declarada no ha lugar por parte de la Jueza del
Tribunal Segundo de Sentencia de este distrito judicial, por carecer de fundamentación y
por existir otros elementos probatorios que corroboran el origen de los objetos incautados.
En ese sentido, por la naturaleza del defecto alegado y por lo relacionado en
párrafos supra, se debió considerar que las diligencias de secuestro y cadena de
custodia son figuras reguladas como parte de la ley adjetiva, cuyo fin es lograr la
convicción en el juzgador de que los objetos incautados son los mismos que
serán valorados en el momento procesal que corresponde, en ese sentido el Art.
252 Pr. Pn., en su último inciso establece que la interrupción de la cadena de
custodia será valorada por el juez, y por tanto, será éste quien de acuerdo al
andamiaje probatorio decidirá si existen otros elementos de prueba que le creen
certeza sobre los objetos puestos a su disposición, pudiendo subsanar el acto
procesal en caso sea defectuoso, o la exclusión de los objetos y su análisis al
momento de dictar el pronunciamiento.

Ahora bien, al corroborarse que el reclamo arguido atañe a un "supuesto" defecto procesal,
éste debió ser planteado considerando lo dispuesto en Art. 469 Inc. 2° Pr.Pn., ya que las
partes técnicas tenían a disposición los mecanismos procesales para ser activados en el
momento que correspondía, es decir que conforme a dicho postulado el recurrente debió -al
producirse el supuesto defecto-, formular su queja para evitar la incorporación probatoria
de los elementos a que se refiere, o realizar la protesta, ante la resolución pronunciada por
el A-quo, ya que al no hacerlo incurrieron en su propio hierro. Art. 14 Pr.Pn. En ese orden
de ideas, de acuerdo a ciertas posiciones doctrinales, el presupusto en cita es denominado
como " reclamo previo" e implica la verificación de la oportunidad de la reclamación por
parte del interesado a efecto de dejar a salvo una eventual alzada. Vease Pacacio, Los
Recursos en el proceso Penal, P 136, Editorial Abeledo-Perrot, Buenos Aires, Argentina,
2011. De ahí, que sea importante intervenir en los periodos establecidos, ya que de lo
contrario, no prospera la fase recursiva debido a la inactividad procesal.
Sin perjuicio de lo dicho, es pertinente observar que la hipótesis contemplada en el Inc. 2°
del Art. 469 Pr.Pn., mediante un error in procedendo, vicio que sólo puede derivar de la
conducta defectuosa en la aplicación de las normas procesales, por lo que resulta fácil
advertir que en tales supuestos, es requisito del recurso de apelación fundado en defectos
adjetivos, la oportuna reclamación por el interesado, de que se subsane el defecto del cual
se agravia, a cuyo fin debe estarse a las pautas o mecanismos para reclamar sobre el
supuesto vicio y en el caso que no sea posible la subsanación através de un recurso,
constituye requisito que se haya formulado la correspondiente protesta a raíz del posible
defecto procesal, porque de lo contrario, el argumento impugnativo entrañaría una reflexión
tardía e inoperante.
En consecuencia, los recurrentes debieron anticipar en el momento procesal que
correspondía, la reserva de recurrir en apelación, a efecto de evidenciar su desacuerdo
contra los razonamientos del tribunal A-quo, por considerarlos errados, de allí que el
recurso se haya declarado inadmisible, pues no fue interpuesto bajo las condiciones que
determina la ley. Además el examen sobre la admisibilidad del escrito que lo contiene,
comprende la verificación de la concurrencia de los presupuestos formales de interposición.
Por tanto, esta Sala confirma la inadmisibilidad pronunciada por el tribunal de segunda
instancia ante el recurso de apelación presentado por los defensores particulares del incoado
relacionado en el preámbulo de la presente, en razón de lo expresado en este proveído, por
ello se declara no ha lugar el vicio señalado en casación."