ESQUEMA DE ANÁLISIS DE CASOS

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR EN EJERCICIO DE

SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES
SENTENCIA No.1756-17-EP/22

Jackson Vinicio Zapata Lima

1. Resumen del análisis

Con fecha 18 de febrero de 2013 la Sra. MERY OBANDO ORTIZ presenta una demanda
de REATE DE PRENDA INDUSTRIAL en contra del Sr. PABLO ANTONIO ESPINAL
SANTACRUZ en la cual el juez de primera instancia dicta varios autos entree ellos:
Embargo de un bien, desistimiento y ampliación, recusación, calificación de postura, en
donde el accionado el Sr. Pablo Espinal utiliza varios recursos como: apelación,
revocatoria, hecho aclaración y ampliación, mismas que fueron RECHAZADAS O
NEGADA, en los pronunciamientos de los jueces que conocieron estos procesos, le hacen
un llamado al accionante de presentar escritos que no tengan la naturaleza del Litis,
bajo prevenciones legales, posteriormente interpone un recurso extraordinario de
casación, mismo que fue NEGADO POR IPROCEDENTE y por ultimo sobre la negación
del recurso de casación interpone un recurso de aclaración y ampliación al ser
rechazada, presenta una acción extraordinaria de protección, misma que la jueza
ponente solicita al accionante aclarar y completar la demanda. Finalmente la corte
constitucional admitió a trámite, con fecha 29 de julio de 2022, el juez ponente toma la
decisión de RECHAZAR por improcedente la acción extraordinaria de protección No.
1756-17-EP.

2. Abstract del análisis

On February 18, 2013, Ms. MERY OBANDO ORTIZ files an INDUSTRIAL PLEDGE
REATE claim against Mr. PABLO ANTONIO ESPINAL SANTACRUZ in which the first
instance judge issues several orders, including: Seizure of an asset, withdrawal and
expansion, challenge, qualification of position, where the defendant Mr. Pablo Espinal
uses various resources such as: appeal, revocation, made clarification and expansion,
which were REJECTED OR DENIED, in the pronouncements of the judges who heard
these processes, they call on the plaintiff to present writings that do not have the nature
of the Litis, under legal precautions, later he files an extraordinary appeal for cassation,
which was DENIED BY IPROCEDENT and finally on the denial of the appeal he files an
appeal for clarification and extension to be rejected, presents an extraordinary
protection action, which the rapporteur judge asks the plaintiff to clarify and complete
the claim. Finally, the constitutional court admitted for processing, on July 29, 2022, the
rapporteur judge made the decision to REJECT extraordinary protection action No.
1756-17-EP as inadmissible.

3. Datos generales del caso

3.1. No. de sentencia: 1756-17-EP/22
3.2. Fecha de la sentencia: 29 de julio de 2022
3.3. Tipo de recurso: Accion Extraordinaria de Proteccion
3.4. Juez ponente: Alejandra Cardenas Reyes
3.5. Demandante o peticionario: Mery Obando Ortiz
3.6. Demandado: Pablo Antonio Espinal Santacruz
3.7. Palabras clave: ACCION, EXTRAORDINARIA, DEMANDA, SENTENCIA,
MERCANTIL.

4. Sumario

En esta sentencia, se resuelve la acción pública presentada por la Sra. Mery Obando
Ortiz en contra del Sr. Pablo Antonio Espinel Santacruz, misma que se desestima por ser
contrarias al principio de interés superior.

5. El problema jurídico

En el presente caso se evidencia que las decisiones judiciales impugnadas corresponden

al auto que inadmite el recurso de casación y al auto que rechaza los recursos de
aclaración y ampliación. Se observa que la razón por la cual el recurso de casación se
inadmitió, fue debido a que la decisión judicial recurrida, por enmarcarse dentro de un
proceso de ejecución no era objeto de recurso de casación.

6. Argumentos de la decisión

La corte constitucional puede verificar, incluso al momento de resolver, que la decisión

impugnada corresponda al tipo de decisiones antes mencionadas, es decir, que este
dentro del ámbito material de sus competencias.

7. Valoración crítica del análisis jurídico realizado por la CC.

En caso de verificar que la decisión impugnada no corresponda aquellas contenidas en

el artículo 94 de la constitución, la Corte Constitucional puede rechazar por
improcedente la demanda de acción extraordinaria de protección, sin tener que entrar
en el fondo dela causa. Bajo esta línea de ideas, previo a emitir un pronunciamiento de
fondo, es primordial responder si el auto que rechazo el recurso de casación y el auto
que niega los pedidos de aclaración y ampliación en la presente causa son objeto de
acción extraordinaria de protección.
En consecuencia, este organismo considera que la acción extraordinaria de protección
ha sido planteada en contra de autos que no son definitivos. Además, la corte no
identifica razón alguna para concluir que los efectos de las decisiones judiciales
impugnadas puedan provocar un daño irreparable al derecho fundamental.