TUTELA

REPORTE DE CONSULTA

RELEVANTE

SALA DE CASACIÓN PENAL - SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS

ID : 733231
M. PONENTE : FABIO OSPITIA GARZÓN
NÚMERO DE PROCESO : T 116328
NÚMERO DE PROVIDENCIA : STP6818-2021
CLASE DE ACTUACIÓN : ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA
INSTANCIA
TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA
FECHA : 11/05/2021
DECISIÓN : NIEGA TUTELA
ACCIONADO : SALA DE ASUNTOS PENALES PARA
ADOLESCENTES DEL TRIBUNAL
SUPERIOR DE BOGOTÁ, Y JUZGADO 5º
PENAL DEL CIRCUITO PARA
ADOLESCENTES DE BOGOTÁ
ACCIONANTE : JHONNY ALEXANDER TIMÓN
CASTELLANOS
ACTA n.º : 111

ASUNTO:
PROBLEMA JURÍDICO: ¿«(...) la acción de tutela procede para dejar sin
efecto el auto emitido por el Juzgado 5º Penal del Circuito con función de
conocimiento para adolescentes de Bogotá, el 9 de octubre de 2020, por el
cual negó la preclusión por prescripción de la acción pedida por la parte
actora, confirmado por la Sala de Asuntos Penales para Adolescentes del
Tribunal Superior de esta ciudad el 10 de noviembre posterior, por ser
supuestamente violatorio del debido proceso e igualdad»?
TEMA: ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL -
Requisitos de procedibilidad: reiteración

Tesis:
«Cuando esta acción se dirige contra providencias judiciales es necesario,
para su procedencia, que se cumplan los presupuestos generales fijados en
la C 590 de 2005 , y se acredite que la decisión jurisdiccional incurrió en un
defecto orgánico, procedimental, fáctico, material o sustantivo, de
motivación, error inducido, desconocimiento del precedente o violación
directa de la constitución».

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Desconocimiento del precedente

jurisprudencial: configuración

Tesis:
«El desconocimiento del precedente, se configura cuando el funcionario
judicial se aparta sin justificación jurídica alguna de las sentencias emitidas
por los tribunales de cierre, o de las dictadas por él al resolver asuntos que
presentan una situación fáctica similar a la que es objeto de decisión».

PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL - Formas de apartarse del precedente y

carga argumentativa necesaria para hacerlo (c. j.)

Tesis:
«Para la Corte Constitucional, “el juez solo puede apartarse de la regla de
decisión contenida en un caso anterior cuando demuestre y cumpla los
siguientes requisitos: (i) haga referencia al precedente que abandona, lo que
significa que no puede omitirlo o simplemente pasarlo inadvertido como si
nunca hubiera existido (principio de transparencia); y (ii) ofrezca una carga
argumentativa seria mediante la cual explique de manera suficiente y
razonada los motivos por los cuales considera que es necesario apartarse de
sus propias decisiones o de las adoptadas por un juez de igual o superior
jerarquía”».

PROCESO PENAL PARA ADOLESCENTES - Prescripción de la acción

penal: cómputo del término (línea jurisprudencial)

Tesis:
«Al revisar el auto emitido por el referido Tribunal, mediante el cual se
finiquitó el debate en las instancias ordinarias, se advierte que confirmó la
decisión de primer grado, con fundamento en las siguientes
consideraciones:

De acuerdo a lo consagrado en el inciso 1º del artículo 83 del Código Penal,

en concordancia con los incisos 3º y 4º del artículo 187 del Código de
Infancia y Adolescencia, podría entenderse que el término de prescripción es
de 8 años, contado desde la ocurrencia de los hechos, el cual, en este caso,
habría operado en el 2018. Esto, por cuanto el último de los hechos
atribuidos se consumó el 14 de julio de 2010.
5.2. Sin embargo, de conformidad con el inciso 3º del artículo 83 del Código
Penal, adicionado por el artículo 1º de la Ley 1154 de 2007, cuando se trate
de delitos contra la libertad, integridad y formación sexuales, cometidos en
menores de edad, la acción penal prescribirá en 20 años contados a partir
del momento que la víctima cumpla la mayoría de edad. Por tanto, el
fenómeno no alcanzó a consolidarse en la fase de indagación del proceso,
puesto que el término fue interrumpido oportunamente »

PROCESO PENAL PARA ADOLESCENTES - Prescripción de la acción

penal: cómputo del término cuando se trata delitos contra la libertad,
integridad y formación sexual cometidos contra menores de edad

PROCESO PENAL PARA ADOLESCENTES - Prescripción de la acción

penal: la mayoría de edad del implicado no extingue la acción penal
adelantada en su contra

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso penal para adolescentes:

inaplicabilidad al caso concreto del término de privación de la libertad de 8
años, dispuesta en el art. 90 de la Ley 1453 de 2011 para los adolescentes
que sean hallados responsables de delitos agravados contra la libertad,
integridad y formación sexual, por la época de los hechos

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso penal para adolescentes: el

Tribunal Superior de Bogotá no vulnera el derecho por desconocimiento del
precedente jurisprudencial contenido en la sentencia CC T-023 de 2019,
sobre el cómputo del término de prescripción, al cumplir con la carga
argumentativa necesaria para apartarse del mismo

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso penal para adolescentes:

validez del test de proporcionalidad utilizado por la Sala accionada para
resolver la tensión de derechos fundamentales en el caso objeto de estudio y
del uso de la interpretación teleológica de la Ley 1154 de 2007

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso penal para adolescentes: la

decisión de la Sala de Asuntos Penales para Adolescentes del Tribunal
Superior de Bogotá que niega la preclusión por prescripción de la
investigación del sindicado, no vulnera su derecho al debido proceso

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso penal para adolescentes: la

decisión de la Sala de Asuntos Penales para Adolescentes del Tribunal
Superior de Bogotá que niega la configuración de la prescripción de la
acción penal antes de la formulación de imputación con fundamento en el
inciso 3 del art. 83 del Código Penal, no vulnera su derecho al debido
proceso

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso penal para adolescentes:

inexistencia de defecto material o sustantivo por no aplicar el art. 187 de la
Ley 1098 de 2006
Tesis:
«Es verdad que la Corte Constitucional, en la sentencia T 023 de 28 de enero
de 2019, afirmó que el término de prescripción debía contabilizarse
conforme a lo consagrado en la Ley 1098 de 2006 y el artículo 83 del Código
Penal, sin observar lo dispuesto en el inciso tercero de ese precepto
(adicionado por la Ley 1154 de 2007), puesto que su aplicación resultaba
contraria a los fines del SRPA.

5.4. Esta postura, sin embargo, no era aplicable en este asunto, por las
siguientes razones:

5.4.1. Tiene efecto interpartes (Arts. 48 de la Ley 270 de 1996, y 36 del

Decreto 2591 de 1991).

5.4.2. Priman los derechos de la víctima menor de edad que sufrió abuso
sexual, a la verdad, justicia y reparación (Arts. 44, 229 de la Constitución
Nacional, y 19 de la Convención de los Derechos del niño), sobre el derecho
del joven procesado a una definición de su situación jurídica dentro de un
sistema diferenciado para adolescentes.

5.4.3. La Ley 1154 de 2007 se expidió con el fin de cumplir los compromisos
del Estado de proteger a los menores de toda forma de abuso, y por cuanto,
“…por tratase de menores de edad, sus agresores normalmente logran
intimidarlos, y evitan [así] que las autoridades investiguen y sancionen la
conducta…”, además que “…cuando estos menores se convierten en adultos
y adquieren discernimiento suficiente para para identificar el abuso y sus
derechos frente a los victimarios, la acción penal ya ha prescrito y no es
posible por parte de las autoridades adelantar la persecución penal”.

5.4.4. la víctima rompió su silencio en enero de 2016, cuando tuvo

conciencia de los actos libidinosos ejecutados en su perjuicio, lo cual se
ajusta al fin de la citada ley de 2007.

5.4.5. El 17 de septiembre de 2019, la Sala de Casación Penal de la Corte

Suprema de Justicia expidió la SP4045, en la cual unificó los criterios en la
contabilización de la prescripción de la acción penal en procesos contra
adolescentes, concluyendo que el lapso se incrementa de acuerdo con lo
dispuesto en los incisos 2º, 3º y 6º del artículo 83 de la Ley 599 de 2000,
cuando haya lugar a ello, y

5.4.6. La mayoría de edad del implicado no es razón para abandonar la

persecución penal en su contra, pues el proceso penal en adolescentes, no
solo tiene un propósito educativo y pedagógico para el presunto infractor,
sino que también busca verdad y justicia para las víctimas.

De igual manera fue sensato invocar la finalidad de la Ley 1154 de 2007,

pues la interpretación teleológica es válida para determinar la aplicación de
normas jurídicas a casos concretos.
La misma Corte Constitucional reconoce la fuerza vinculante de la
jurisprudencia de esta Sala Especializada , de ahí que también sea un
motivo válido para separarse de la ratio decidendi de la T 023 de 2019,
acudir a la doctrina de esta Corporación que enseña que, el lapso de
prescripción de la acción penal en procesos contra adolescentes se
incrementa de acuerdo con lo dispuesto en los incisos 2º, 3º y 6º del artículo
83 de la Ley 599 de 2000, cuando haya lugar a ello».

En la providencia STP-15849, 5 dic. 2018, Rad. 101355, la Sala de Casación

Penal de la Corte Suprema de Justicia, al ocuparse de una situación
idéntica, se refirió: i) al marco normativo nacional e internacional atinente a
los adolescentes, con énfasis en la regulación de su situación respecto de la
justicia penal; ii) al sistema de responsabilidad penal para adolescentes y su
carácter diferenciado; iii) el instituto de la prescripción de la acción penal y;
iv) a la aplicabilidad de este fenómeno extintivo de la acción penal en
procesos adelantados contra adolescentes. Luego de lo cual concluyó:

“… 6.2 A efectos de unificar el criterio sobre la materia, la Sala afirma en

esta ocasión que en los procesos penales adelantados contra adolescentes
bajo las previsiones de la Ley 1098 de 2006, la prescripción de la acción
penal debe calcularse a partir de las sanciones especiales previstas en ese
cuerpo normativo y las reglas señaladas en el artículo 83 del Código Penal,
con las modificaciones de las Leyes 1154 de 2007, 1426 de 2010 y 1474 de
2011.” (Negrillas del texto original).

Además, dejó en claro que “…El lapso de prescripción de la acción penal se

incrementa de acuerdo con lo dispuesto en los incisos 2º, 3º y 6º del artículo
83 de la Ley 599 de 2000 cuando haya lugar a ello, o bien cuando el proceso
deba suspenderse «mientras se logra la comparecencia del procesado»,
según lo establece el artículo 158 de la Ley 1098 de 2006.”

11. De acuerdo con esta línea jurisprudencial, los delitos atribuidos al

accionante, por mandato del inciso 3º del art. 83 del Código Penal,
adicionado por el art. 1 de la ley 1154 de 2007, tienen un término de
prescripción de 20 años para la judicialización y de 10 años una vez
materializada la formulación de imputación.

Así lo ha precisado la Sala, entre otras decisiones, en la SP8093 de 7 de

junio 2017 (radicado 46.882) y SP4294 de 28 de octubre 2020 (Radicado
51.234), y en el mismo sentido se pronunció la Corte Constitucional en
sentencia SU-433 de 1º de octubre de 2020».