SEÑOR PRESIDENTE Y JUECES TÉCNICOS DEL TRIBUNAL 9º DE

SENTENCIA DE LA CAPITAL.
CASO: 35/15
IANUS 701199 2011 52162

INTERPONE EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR

DURACIÓN MÁXIMA DEL PROCESO.
OTROSÍ.- Su contenido

JACINTO MAMANI LIMACHI, de generales de ley ya conocidas, dentro del

proceso penal seguido por el Ministerio Publico por el supuesto delito de Contrabando ante su
autoridad con respeto me presento, expongo y pido:

I.- LEGITIMACION ACTIVA.-

Siendo que actualmente me encuentro juzgado dentro del presente proceso penal por 6 años, 9
meses y 3 días, de manera ilegal sin conocer hasta la fecha una sentencia que determine mi
situación jurídica, vulnerando mis derechos, en tiempo hábil y oportuno planteo Excepción de
Extinción de la Acción Penal por duración máxima del proceso, conforme a la correcta
aplicación de los arts. 308 Inc. 4, 314 Inc. III, 315, 167, 169 inc. 3 y 27 inc. 10 de la Ley 1970 y
al amparo de los arts. 115 inc. I y II, 178 inc. 1 de nuestra Constitución Política del Estado.

II.- PLANTEA EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR

DURACIÓN MÁXIMA DEL PROCESO.-
Señora Juez, conforme a los argumentos que se desglosan sucesivamente, planteo excepción de
extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, y consiguientemente solicito se
Declare Fundado y Probado la excepción y se extinga el presente proceso penal por duración
máxima en base a los siguientes argumentos que ocurro, expongo y digo:

III.- ANTECEDENTES.-
Que son del conocimiento de su autoridad, en el presente proceso, de supuesto contrabando, en
14/12/2.011, la empresa de transporte internacional Trans Castel PE. S.R.L, fue contratada para
realizar el transporte de un contenedor con mercancías variadas que llego procedente de Miami
(EE.UU) en un vehículo motorizado con matricula de control 585-DTY amparado con el
MIC/DTA y aduana de partida No.-2011 517302, con una ruta autorizada desde Arica –

~1~
Chungara-Chile- Tambo Quemado, con destino final aduana interior de esta ciudad de Santa
Cruz-Bolivia, con un plazo de 96 horas, equivalente a un tiempo hábil de cuatro días, teniendo
como consignatario o importador al Sr. Rolando Maldonado Balderrama, dicho motorizado era
conducido por el Sr. Jacinto Mamani Limachi.
De acuerdo a la imputación formal de fecha 18 de diciembre a (fojas 8) del expediente, sucede
que en fecha 17 de diciembre de 2011, se presenta ante el Ministerio Publico, el acta de
intervención COARLPZ 0033/11 MIAMI, por el que se informa el día 16 de diciembre de
2011, personal dependiente del Control Operativo Aduanero, en inmediaciones del Surtidor
Totai, Ubicado En La Doble Vía La Guardia Y Séptimo Anillo, procedieron a la intervención
del medio de transporte tipo tráiler, con placa de control 585-DTY que transportaba un
contenedor de metal de color rojo, presumiblemente conteniendo mercancías de contrabando.
Al momento de la ejecución del operativo, identificaron al Sr. Jacinto Mamani Limachi,
posteriormente trasladan el vehículo y al conductor Jacinto Mamani Limachi a dependencias de
ALBO SA. A la Av. Brasil lugar en el que por disposiciones de la Fiscal, se procede a la ruptura
de precintos y el inicio de trabajo de campo por los funcionarios del equipo de la Aduana
Regional por la Lic. Esmeralda Jordán técnico aduanero II, y posteriormente fue aprendido el
Sr. Jacinto Mamani Limachi.
IV.- FUNDAMENTO DE LA EXCEPCIÓN.-

4.1.- DURACIÓN MÁXIMA DEL PROCESO.-

Señor Juez, el articulo 133 del Código de Procedimiento Penal fija el término de tres años para
la duración máxima del proceso penal, adscribiéndose expresa, concreta y taxativamente en la
doctrina del “plazo razonable” de duración de los procesos -en consonancia del derecho “al
cumplimiento efectivo de los plazos”, su propósito está dirigido a materializar el derecho de las
partes a un debido proceso sin dilaciones indebidas.
Se debe afirmar la premisa de que la mora procesal vulnera la garantía del debido
proceso.
El derecho a un procesamiento o enjuiciamiento sin dilaciones indebidas se halla establecido
como un elemento de la genérica garantía del debido proceso, por lo que la naturaleza y motivo
de la excepción de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso es diferente al
instituto de la prescripción de la acción penal, cuyo fundamento esencial radica en la
observancia del principio de seguridad jurídica.
El Estado no tiene el derecho de someter prolongada e indeterminadamente a persecución
penal a ninguna persona, más bien el Estado tiene obligaciones garantistas para con el

~2~
procesado; entre muchas otras desarrolladas por la doctrina y la jurisprudencia, se menciona
especialmente, al proceso sin dilaciones indebidas; una justicia tardía, es ni más ni menos, que la
negación de la propia justicia.
La mora judicial o verificada en el proceso penal constituye una conducta violatoria del derecho
al debido proceso, el derecho a un juzgamiento sin dilaciones, es una garantía legítimamente
alegable por toda persona y es obligación de los órganos jurisdiccionales hacer efectiva la
garantía, de oficio o a pedido de parte.
El derecho a juzgamiento en plazo razonable tiene que ver también con la eficiencia, cuya
consagración como principio se manifiesta en el artículo 178.I de la Constitución que impone,
entre otras obligaciones propias de los operadores de justicia, el cumplimiento de los plazos y
términos procesales, en consecuencia la celeridad procesal se constituye también en un principio
de ineludible acatamiento por parte de los jueces y fiscales, so pena de las sanciones legales por
comisión u omisión delictiva por la falta disciplinaria en que incurren cuando los desconozcan,
lo cual tiene por finalidad específica la de obtener prontitud y calidad en la impartición de
justicia.
En este punto es pertinente citar al reconocido jurista costarricense Luís Paulino Mora Mora
quién señala: "En materia de justicia penal, se presenta un serio conflicto entre la necesaria
protección de la sociedad -que exige que se sancionen los delitos- y el respeto -también exigido-
a los derechos fundamentales del individuo, ya que ningún Estado de Derecho puede estar
legitimado para aplicar su aparato punitivo a una persona, con el propósito de proteger la
sociedad dentro de su territorio, con desconocimiento de los derechos que le son inherentes al
hombre". La Constitución vigente garantiza la libertad, la dignidad, la propiedad, la familia, el
debido proceso, la tutela judicial efectiva y la inviolabilidad de la defensa en materia penal, entre
otros derechos y garantías, de modo que el Estado se ve auto limitado en el ejercicio del poder
punitivo”.
A luz de los valores, principios, derechos y garantías constitucionalmente consagrados el
derecho a un debido proceso sin dilaciones indebidas se constituye en una cuestión de
importancia más trascendente que las explicaciones rutinarias que algunos funcionarios
judiciales o fiscales esgrimen para justificar la mora procesal; Funcionarios judiciales, fiscales o
policiales no pueden, no deberían, por vía general, esquivar la responsabilidad que les cabe por
la inobservancia de los términos y plazos procesales, escudándose simple y vagamente en la
disculpa o pretexto de la congestión de trabajo debida al número de procesos en curso o a
cualquier otra excusa: LOS PLAZOS PROCESALES SON FATALES E
IMPRORROGABLES.

~3~
La legislación comparada y las normas del Derecho Internacional de los Derechos Humanos,
también reconocen esta garantía bajo el nomen juris de “plazo razonable” de duración del
proceso.
La legislación internacional y extranjera incorpora el derecho a un proceso sin dilaciones.
La Convención Americana Sobre Derechos Humanos, ampliamente conocida también como
Pacto de San José de Costa Rica, sobre la materia, establece:
Art. 8.1. “Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un
plazo razonable, por un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por ley, en la sustanciación de cualquier acusación formulada contra ella, o para la
determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro
carácter”.
Dentro del sistema jurídico diseñado por la Constitución, se ha concretizado el reconocimiento
expreso del bloque de constitucionalidad y de los tratados y otros instrumentos internacionales
con rango sub-constitucional y supra-legal (entre ellos la Convención Americana Sobre
Derechos Humanos), empero, a partir del principio de favorabilidad y pro persona, la propia
Ley Fundamental prevé la posible supra-constitucionalidad de algunos instrumentos del
Derecho Internacional de los Derechos Humanos, cuando sus normas sean más favorables para
el ser humano.
Así los Arts. 256 y 410, de la Constitución vigente, establecen:
Artículo 256.-
I. Los tratados e instrumentos internacionales en materia de derechos humanos que hayan sido
firmados, ratificados o a los que se hubiera adherido el Estado, que declaren derechos más
favorables a los contenidos en la Constitución, se aplicarán de manera preferente sobre ésta.
II. Los derechos reconocidos en la Constitución serán interpretados de acuerdo a los tratados
internacionales de derechos humanos cuando éstos prevean normas más favorables.
Artículo 410.
I. Todas las personas, naturales y jurídicas, así como los órganos públicos, funciones públicas e
instituciones, se encuentran sometidos a la presente Constitución.
II. La Constitución es la norma suprema del ordenamiento jurídico boliviano y goza de primacía
frente a cualquier otra disposición normativa. El bloque de constitucionalidad está integrado por
los Tratados y Convenios internacionales en materia de Derechos Humanos y las normas de
Derecho Comunitario, ratificados por el país. La aplicación de las normas jurídicas se regirá por
la siguiente jerarquía, de acuerdo a las competencias de las entidades territoriales:
1. Constitución Política del Estado.

~4~
2. Los tratados internacionales
3. Las leyes nacionales, los estatutos autonómicos, las cartas orgánicas y el resto de legislación
departamental, municipal e indígena
4. Los decretos, reglamentos y demás resoluciones emanadas de los órganos ejecutivos
correspondientes.
En esta perspectiva, Bolivia ha suscrito y ratificado el Pacto de San José de Costa Rica, en el 11
de febrero de 1993 mediante Ley 1430 y en tanto Estado Parte de la Convención Americana
Sobre Derechos Humanos, reconoce también a la Corte Interamericana de Derechos Humanos
como el intérprete de este instrumento regional; de ahí que el Tribunal Constitucional, como
órgano encargado de la defensa de los derechos humanos, el control de constitucionalidad y
competencial, realiza también entre sus labores, el control de Convencionalidad, resguardando la
compatibilidad del sistema normativo interno con el bloque de constitucionalidad integrado
formalmente al plexo jurídico boliviano.
El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que establece, en la parte pertinente al
tema que nos ocupa:
Art. 14.3. “Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendrá derecho, en plena
igualdad, a las siguientes garantías mínimas:
c. A ser juzgada sin dilaciones indebidas”.
En cuanto a Legislación comparada es obligada la cita como paradigma de la Constitución de
los EEUU (speed trial-juicio rápido), que en su Sexta enmienda señala: "En toda causa criminal,
el acusado gozará del derecho a un juicio rápido y público por un jurado imparcial del
Estado y distrito donde el delito se haya cometido, Distrito que deberá haber sido determinado
previamente por la ley, y de ser informado de la naturaleza y causa de la acusación y ser
confrontado con los testigos en su contra, tener un proceso obligatorio para obtener testigos a
su favor, y tener la asistencia de abogado para su defensa. "
Así también se ha entendido en la Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos (Caso
Barker vs Wingo): “El derecho a un juicio rápido es genéricamente diferente de cualquiera de
los demás derechos consagrados en la Constitución para la protección de los acusados. Además
de la preocupación general de que todos los acusados sean tratados con arreglo a los
procedimientos decentes y justos, hay un interés social en la prestación de un juicio rápido que
existe independiente de y, a veces en oposición a los intereses del acusado.”
La Constitución Política de ITALIA establece:

~5~
Art. 111.- La jurisdicción se administrará mediante un juicio justo regulado por la ley. Todo
juicio se desarrollará mediante confrontación entre las partes, en condiciones de igualdad ante
un juez ajeno e imparcial, y con una duración razonable garantizada por la ley.
La Constitución Política de TURQUÍA, establece:
ARTÍCULO 141. (…).
Es deber del órgano judicial que la conclusión de los litigios sea rápida y con el costo
mínimo.
La Constitución Política de COLOMBIA, concreta la garantía de un procesamiento sin
dilaciones, en los siguientes términos:
Artículo 29º.- (…) Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un
abogado escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un debido
proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se
alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el
mismo hecho.
Una de las fallas más comunes y de mayores efectos nocivos en la administración de justicia es,
precisamente, la mora en el trámite de los procesos, en la adopción de las decisiones judiciales y
de requerimientos o resoluciones propias del Ministerio Público.
Mora procesal que en su mayor parte es imputable a los fiscales y jueces, que en franca
vulneración de la garantía y de lo expresamente establecido tanto en el Art. 133 y 134 del CPP,
prolongan indebida y abusivamente la etapa preparatoria, de seis meses a años inclusive.
La diligencia en el ejercicio de la actividad judicial y fiscal es un postulado constitucional y su
omisión es la principal causa de la mora procesal.
Pese a que en Bolivia de manera taxativa el Art. 133 del CPP, concretiza el plazo de tres años
calendario como el término máximo de duración del proceso penal, autoridades judiciales
ordinarias y de la jurisdicción constitucional, han acudido en varios casos a acudir a la teoría del
“no plazo” para justificar la vigencia de procesos penales cuya duración excede los tres años de
duración.
La taxatividad del plazo razonable expresamente establecido en tres años, se ha ido relativizando
a partir de la dictación de la SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0101/2004 de 14 de
septiembre de 2004, que establece, acogiendo criterios de sistemas legales, europeos sobre todo
y algunos del continente americano, que contienen la garantía constitucional del juicio rápido del
derecho a un proceso sin dilaciones pero no establecen en sus órdenes procesal legales internos,
un plazo fijo de razonabilidad de duración del proceso penal, que “Lo señalado concuerda con
lo expresado por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que considera que el

~6~
concepto de “plazo razonable” al que hace referencia el art. 8 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, debe medirse de acuerdo a los siguientes criterios: “…la complejidad
del litigio, la conducta de los demandantes y de las autoridades judiciales y la forma cómo se ha
tramitado la etapa de instrucción en el proceso” (Informe 43/96. Caso 11.430, 15 de octubre de
1996, punto 54, Comisión Interamericana de Derechos Humanos).
Este también es el criterio del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que ha señalado en
reiterados fallos que para considerar la duración razonable de un proceso penal, debía
considerarse la complejidad del caso, la conducta del imputado y la manera en que el asunto fue
llevado por las autoridades administrativas y judiciales.
Esta doctrina ha sido asumida por el Tribunal Constitucional de España que entre los criterios
para establecer el derecho a tener un proceso sin dilaciones indebidas, ha considerado a “…las
circunstancias del proceso, su complejidad objetiva, la duración normal de procesos similares, la
actuación procesal del órgano judicial en el supuesto concreto y la conducta del recurrente al
que le es exigible una actitud diligente…” (Sentencia 313/1993).
Resulta claro que en el marco de nuestra legislación, que a diferencia de las líneas arriba
aludidas, ha establecido un plazo máximo general para la conclusión de los procesos
tanto del régimen anterior como del establecido por la Ley 1970, no es posible
considerar factores como la complejidad del asunto y sus circunstancias, que han sido
asumidas dentro del plazo global establecido, sino la actuación del Ministerio Público
(en los Actos Iniciales y la Etapa Preparatoria), del órgano judicial y la conducta del
imputado o procesado.”
En esa misma Sentencia Constitucional, pese a los esfuerzos realizados, para aplicar la TEORÍA
DEL NO PLAZO EN BOLIVIA, se ha debido hacer referencia al plazo global de 3 años
establecido expresamente en el Art. 133 de la Ley 1970, plazo global que no puede ser afectado
en operaciones aritméticas de resta, del tiempo consumido por la Fiscalía en la etapa
preparatoria, ni siquiera por la duración de la vacación anual judicial colectiva, es más, la norma
contenida en el Art. 134 del CPP al establecer la posibilidad de ampliación del plazo de
investigación, en cierto tipo de hechos, NO SIGNIFICA UNA AMPLIACIÓN DEL PLAZO
MÁXIMO DEL PROCESO.
La SENTENCIA CONSTITUCIONAL Nº 764/2002-R de 1 de julio de 2002, establece,
específicamente sobre el tema, que: “Resulta imprescindible aclarar que, contrariamente a lo
aducido por la Jueza recurrida, el plazo de los seis meses para la realización de la etapa
preparatoria no se interrumpe durante la vacación judicial, dado que, por una parte, la
misma está a cargo de un representante del Ministerio Público, a quien no alcanza la vacación

~7~
antedicha, y, por otra, aún en vacación judicial queda de turno un Juez Cautelar que estará
encargado de velar por el desarrollo de esa etapa y el cumplimiento de plazos procesales”.
La norma contenida en el Art. 133 del Código de Procedimiento Penal refiere expresamente que
el cómputo del plazo de duración máxima del empieza correr desde el primer acto del proceso,
es decir a partir de la sindicación o de atribución delictiva directa presentada en vía judicial o
administrativa.
Es más, la Sentencia Constitucional 1036/2002-R, ha establecido que:
“…Consecuentemente, dado el carácter público del proceso, el cómputo de los seis meses
previstos por el art. 134 CPP para el desarrollo de la Etapa Preparatoria, empieza a partir de que
el Juez cautelar pone en conocimiento del encausado la imputación formal, siendo éste el
actuado jurisdiccional que marca el inicio del proceso penal, y a partir de ahí, se tiene un término
máximo de seis meses para presentar la acusación, ampliable únicamente en el supuesto
establecido por el segundo párrafo del art. 134 CPP...
…Sin embargo, debe precisarse que este entendimiento interpretativo no significa que nuestro
sistema procesal se aparte del mandato de justicia pronta y efectiva que contiene el art. 116.X
Constitucional; por cuanto el plazo de tres años (art. 133 CPP) en el que deben finalizar
los juicios, no se amplía con este razonamiento interpretativo...”
En partes salientes el AC 79/2004-E CA, señala textualmente lo siguiente:
”Conforme a lo glosado, la Sentencia estableció que quien debe declarar la extinción de la
acción penal o, en su caso rechazarla, es el juez o tribunal del proceso, de oficio o a petición de
parte, valorando en forma objetiva los antecedentes del proceso; en consecuencia, serán esas
autoridades las que, en el caso concreto, determinarán si la retardación de justicia se debió al
encausado o al órgano judicial y/o el Ministerio Público…
… (...) De otro lado, pero en conexión y coherencia con lo anotado, corresponde volver a
precisar que lo que la Constitución persigue `…es evitar que la dilación indebida del proceso,
por omisión o la falta de la diligencia debida de los órganos competentes del sistema procesal
penal" lesione el derecho que tiene el imputado a la conclusión del proceso dentro de los plazos
establecidos en el Código de procedimiento penal...
… cabe precisar que solamente se viola el derecho que tiene el procesado a la conclusión del
juicio dentro de un plazo razonable, cuando la dilación del proceso es atribuible al órgano
judicial o administrativo y no a los imputados; consiguientemente, el presupuesto relevante para
la extinción de la acción penal, es la constatación de que fue el Estado, a través de sus órganos
competentes de la justicia penal, el que provocó la dilación del proceso; por tanto, será el juez de
la causa el que constate esta situación; como quedó precisado en el último párrafo de la SC

~8~
101/2004, al señalar que: '…vencido el plazo, en ambos sistemas, en lo conducente, el juez o
tribunal del proceso, de oficio o a petición de parte, declarará extinguida la acción penal, cuando
la dilación del proceso más allá del plazo máximo establecido sea atribuible al órgano judicial
y/o, al Ministerio Público…".
Es necesario, enfatizar también, que en el Art. 314, de manera expresa, se ha definido que el
planteamiento de excepciones e incidentes no suspenden la investigación.
En consecuencia, los plazos consumidos en la etapa preparatoria, son de exclusiva y
entera responsabilidad de Fiscalía.
Es decir que:
a) Para el cómputo de duración máxima de la etapa preparatoria, se toma en cuenta la
notificación con la imputación formal al imputado, en pluralidad de imputados, la última
notificación practicada a alguno de los imputados.
b) Para el cómputo de duración máxima del proceso se toma en cuenta el acto
inicial, conforme el Art. 5 del CPP.
c) La ampliación del término de la etapa preparatoria, con autorización judicial o de facto
provocada por la Fiscalía, a través de la dictación de imputaciones ampliatorias, no
significan la ampliación del plazo máximo de duración del proceso.
La SC 33/2006, establece con claridad que el inicio del cómputo del plazo máximo está
determinado por el acto inicial.
La SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0033/2006-R de 11 de enero de 2006, señala que:
“…el cómputo de los seis meses previstos por el art. 134 del CPP para el desarrollo de la etapa
preparatoria, empieza a partir de que el Juez cautelar pone en conocimiento del encausado la
imputación formal, y a partir de ahí, se tiene un término máximo de seis meses para presentar la
acusación, plazo que en casos de existir pluralidad de imputados se computa desde la última
notificación con la imputación formal; lo que no implica que el plazo de tres años (art. 133 CPP)
en el que deben finalizar los juicios se amplíe, con ese razonamiento interpretativo la ya citada
SC 1036/2002-R, en forma clara, determinó que el computo de los tres años de duración del
proceso no debía efectuarse desde la imputación formal al señalar que: “éste entendimiento
interpretativo (se refiere a la imputación formal y al inicio del proceso) no significa que nuestro
sistema procesal se aparte del mandato de justicia pronta y efectiva, que contiene el art. 116.X
constitucional, por cuanto el plazo de tres años (art. 133 del CPP) en el que deben finalizar los
juicios, no se amplía con este razonamiento interpretativo”.
Por su parte el art. 5 del CPP, párrafo segundo, dispone que: “ Se entenderá por primer acto del
proceso, cualquier sindicación en sede judicial o administrativa contra una persona como

~9~
presunto autor o partícipe de la comisión de un delito”; por consiguiente, considerando dicha
normativa, el cómputo de los tres años de duración del proceso penal previsto en el art.
133 del CPP, se computa a partir de la primera sindicación efectuada en sede judicial o
administrativa contra una persona como presunto autor o partícipe de la comisión de un
delito; en consecuencia, para computar la extinción de la acción penal por el transcurso máximo
del tiempo previsto en el referido art. 133 del CPP, es necesario considerar lo manifestado… “.
El art. 5 del CPP, párrafo segundo, dispone que: “ Se entenderá por primer acto del
proceso, cualquier sindicación en sede judicial o administrativa contra una persona
como presunto autor o partícipe de la comisión de un delito”; por consiguiente,
considerando dicha normativa, el cómputo de los tres años de duración del proceso penal
previsto en el art. 133 del CPP, se computa a partir de la primera sindicación efectuada en
sede judicial o administrativa contra una persona como presunto autor o partícipe de la
comisión de un delito; en consecuencia, para computar la extinción de la acción penal por el
transcurso máximo del tiempo previsto en el referido art. 133 del CPP, es necesario considerar
lo manifestado en la línea jurisprudencial señalada por las SSCC 1036/2002-R y 1438/2004-R,
que definen específicamente que la duración máxima de la etapa preparatoria empieza a
computarse a partir de la notificación al imputado con la resolución de imputación formal que
representa el inicio del proceso penal a los fines de la duración máxima de la fase preparatoria
establecida en el art. 134 del CPP y que a los fines del Art. 133 del CPP el primer acto del
proceso penal constituye el acto inicial de denuncia, querella o prevención policial
preventiva que genera el aviso que realiza el Fiscal como director funcional de la
investigación al Juez cautelar sobre el inicio de las investigaciones preliminares, criterio
que es aplicable a la extinción de la acción penal por duración máxima del proceso.
La verificación del acto inicial y no la fecha de notificación con la imputación es el dato de inicio
de cómputo del plazo máximo de duración del proceso.
De acuerdo lo establece la Jurisprudencia mencionada anteriormente, sobre los parámetros de la
valoración sobre la procedencia de la Extinción de la Acción penal, la SC. 730/2017 S2 del 31
de Julio de 2017 establece lo siguiente: “Empero, conforme ha definido este Tribunal Constitucional en su
SC 0101/2004 y su AC 0079/2004- ECA, la determinación de la extinción debe responder a una
cuidadosa apreciación, en cada caso concreto, de los siguientes factores concurrentes al plazo previsto por la Ley: a)
la complejidad del asunto, referida no sólo a los hechos, sino también a la cuestión jurídica; b) la conducta de las
partes que intervienen en el proceso; y c) la conducta y accionar de las autoridades competentes, en este último caso
para determinar si el comportamiento y accionar de las autoridades competentes fue manifiestamente negligente
dando lugar a un desenvolvimiento del proceso fuera de las condiciones de normalidad; en consecuencia, conforme

~ 10 ~
se expresa en la doctrina y la jurisprudencia emanada de los órganos regionales de protección de los Derechos
Humanos, como la Corte Americana de Derechos Humanos, se entiende por un proceso sin dilación indebida a
aquel que se desenvuelve en condiciones de normalidad dentro del tiempo requerido y en el que los intereses
litigiosos pueden recibir pronta satisfacción; de lo referido se infiere que este derecho se lesiona cuando el proceso
penal no se desarrolla en condiciones de normalidad debido a la actuación negligente de las autoridades
competentes, es decir, con un funcionamiento anormal de la administración de justicia, con una irregularidad
irrazonable, dando lugar a que el proceso tenga una demora injustificada’.
Conforme al análisis del proceso y la aplicación de la mencionada jurisprudencia se desprende lo
siguiente:
a) Análisis de la complejidad del proceso
Sus autoridades al memento de realizar este análisis deben considerar lo que establece el
artículo 279 de la ley 1970 y el análisis de la complejidad del presente caso, lo realizo ya
el Ministerio Publico, al realizar su investigación, estableciendo un posible autor del
hecho, el Sr. Jacinto Mamani, por lo que emitió una acusación fiscal estableciendo que el
hecho de ser chofer de un camión es suficiente para condenar a una persona por el
delito de Contrabando, en el cual se podrá verificar que en ningún momento el Sr.
Jacinto entorpeció la investigación o se negó a colaborar con está, por lo que si sus
autoridades emiten un criterio respecto a esta situación estarían comprometiendo su
imparcialidad en el presente caso, cuando en ningún momento sus autoridades
participaron de la investigación.
Desde el inicio del proceso, la fiscalía y el acusador particular siempre tuvieron la
oportunidad de llegar a la verdad histórica de los hechos, sin que existe ningún grado de
complejidad que retarde sus actuaciones, es otra la situación que ellos no lo hubieron
realizado en el tiempo oportuno. Por lo que no existe en el presente caso ningún grado
de complejidad en los hechos ni los aspectos jurídicos ya que desde un inicio se conocía
el procedimiento y subsunción de la norma penal.
b) La conducta de las partes intervinientes en el proceso
Sus autoridades deben considerar en este punto que el Sr. Jacinto en tomo momento
participa en forma activa en el proceso, solicitando se cumplan plazos, haciendo
prevalecer sus derechos, esto no significa que planteo incidentes o cuestiones jurídicas
con el único fin de dilatar el proceso, considerando que el Sr. Jacinto, jamás falto a una
audiencia, o fue declarado Rebelde en el proceso, cumpliendo hasta el día hoy después
de más de 6 años con las mismas medidas sustitutivas impuestas por el Juez de
Instrucción; Su autoridad debe considerar la conducta del Ministerio Publico y de la Juez

~ 11 ~
 de Instrucción en el presente caso, en especial del Ministerio Publico, ya que hasta la
fecha las audiencias se vienen suspendiendo por inasistencia de un fiscal o por solicitud
de este, aspecto que desde el inicio del proceso fue constante esta conducta, ya que
conforme a la auditoria jurídica realizada, el Ministerio Publico nunca cumplió los plazos
del proceso penal, dando lugar a la actual dilación del proceso y vulneración de los
derechos del Sr. Jacinto sin poder conocer su situación jurídica hasta la fecha.
c) La conducta y accionar de las autoridades competentes
Señores miembros del tribunal para su mejor entendimiento, análisis y valoración de
lo solicitado para demostrar tanto la complejidad, la conducta de las partes y el
accionar de las autoridades en el presente caso, se realizó una auditoria jurídica que
desprende lo siguiente:
Como es de su conocimiento el proceso inicia el 17 dic. 2011, conforme a la Jurisprudencia y
normativa penal, es desde ese momento que se debe contabilizar la duración del proceso.

La última vez que se planteó la excepción de extinción de la acción por duración máxima fue en
mayo de 2017, hasta la fecha ya paso un año y 4 mases y el proceso aún no cuenta con una
sentencia

Hasta la fecha de interposición de la presente excepción el proceso está durando 6 años

y 9 meses y 3 días.

Conforme lo establece el art. 133 de la ley 1970 el proceso debe durar 3 años, esto equivale a
1095 días de los cuales según el calendario 13 días al año son feriados por lo que no se trabaja,
estos son:

1 de enero año nuevo, 22 de enero día del Estado Plurinacional, 12 y 13 de febrero

Carnaval, 30 de marzo viernes santo, 1 de mayo día del trabajo, 31 de mayo corpus chiristi,
21 de junio año nuevo aimara, 27 de julio día del Juez, 6 de agosto día de la
Independencia, 24 de septiembre día de santa cruz, 2 de noviembre día de los difuntos, 25
diciembre Navidad.

Tomando en cuenta las vacaciones Judiciales son 25 días.

Eso da un total de 38 días al año que no se trabajaría, habíamos establecido que hasta la fecha el
proceso tiene una duración de 6 años, 9 meses y 3 días, eso significa que 38 días por 6 años son
228 días, de los 9 meses actuales hubieron 10 días feriados y de estos 3 días no existen feriados
aun.

~ 12 ~
Lo que implicaría que son 238 días que se deben de descontar para establecer actualmente
cuanto tiempo está durando el proceso.

El Proceso tiene una duración de 6 años, lo que equivale a 2190 días, 9 meses equivalen
270 días y los 3 días hasta hoy, es decir el proceso está durando 2463 días

Habíamos establecido que los días feriados y vacaciones suman 238 días que no se
trabajaron y actualmente el proceso está durando 2463 días, por lo que realizando la
resta correspondiente se tiene que actualmente el proceso está durando 2225 días.

Conforme lo establece el Art. 133 de la ley 1970 el proceso debería durar 1095 días por lo
que existe una dilación del proceso de 1130 días, esto equivale a una retardación de
justicia de otros 3 años. Es decir el plazo que duraría otro proceso penal, de esos 3
años Y 35 días más de lo que establece la norma, vamos a demostrar conforme a las SCS
mencionadas que la dilación no es atribuible al Sr. Jacinto Mamani.

De acuerdo a los datos del proceso se tiene que:

Fojas 4 memorial de inicio de la investigación de fecha 17 de dic. 2011

Fojas 7 imputación formal contra Jacinto Mamani de fecha 18 de dic 2011

Fojas 37 al 42 audiencia de medidas cautelares y resolución de fecha 20 de dic 2011

Desde el 20 de dic 2011 la fiscalía tenía 6 meses para presentar acusación.

El plazo después de la imputación formal es de 6 meses y en el caso que sea compleja la

investigación el fiscal podrá solicitar la ampliación de dicho plazo, aspecto que no sucede en el
presente caso, lo que implicaría que no sería un caso complejo, por lo que el 20 de junio
de 2012 se vencía el plazo para presentar acusación, actuación que debió
cumplir el Ministerio Publico conforme a procedimiento penal.

Fojas 150 fiscalía hace conocer ampliación de investigación de denuncia contra Rolando
Maldonado de fecha 31 de octubre, con fecha de recepción del juzgado el 5 de noviembre de
2012, sin embargo No existe imputación para este señor por lo que no se amplió en ningún
momento la etapa preparatoria.

Hasta esa fecha sé tiene que en fojas 155 a solicitud del Sr. Jacinto se pide la conminatoria
porque transcurrió más de 7 meses de vencido el plazo de la etapa preparatoria, memorial

~ 13 ~
de fecha 14 de enero de 2013. Estamos demostrando una dilación por parte del
Ministerio Publico de 7 meses.

Fojas 156 decreto de conminatoria de fecha 15 de enero de 2013.

Fojas 157 oficio de conminatoria de fecha 15 de enero de 2013.

Fojas 158 notificación de la conminatoria de fecha 17 de enero de 2013

Fojas 166 presentación de la acusación fiscal de fecha 24 de enero de 2013 en juzgado de turno
a horas 19:30 el último día de plazo para presentar la acusación.

Fojas 169 decreto de admisión de la acusación ordenando se notifique a las partes conforme 340
de fecha 25 de enero de 2013 antes de la ley 586 de descongestionamiento.

Fojas 171 solicitud de extinción de fecha 24 de enero 2013

Fojas 172 se declara vacación judicial del 24 de junio al 12 de julio de 2013 (ya se realizó el
computo)

Hasta esa fecha se puede establecer que transcurrieron 5 meses sin que la Aduana o el
Ministerio público realicen las notificaciones de la acusación fiscal siendo que la carga
la prueba la tiene ellos.

Fojas 201 apersonamiento de la aduana de fecha 4 de septiembre 2013

Es decir un mes y 22 días sin que el proceso tenga movimiento o se notifique con la
acusación fiscal

Fojas 435 informe del secretario sobre incidente de nulidad presentado por Rolando Maldonado
de fecha 8 de abril de 2014

Es decir 7 meses sin la notificación de la acusación fiscal sobre el Sr. Jacinto Mamani.

Fojas 667 nuevamente la acusación fiscal presentada el 24 de enero 2013

Fojas 845 resolución del incidente planteado por Rolando Maldonado de 8 de abril 2014

Fojas 856 apelación a la Resolución memorial presentado 12 de agosto 2014

Es decir 4 meses sin que exista notificación con la acusación.

~ 14 ~
Fojas 864 notificación con la apelación planteada de fecha 10 de septiembre 2014

Fojas 867 contesta recurso de apelación de fecha 11 de septiembre 2014

Fojas 875 remisión de actuados a tribunal de turno por existir acusación contra Jacinto
Mamani de fecha 22 diciembre de 2014, recibido en el tribunal 1ro de sentencia el 5 de
enero de 2015 (aplicación del Art. 340 con la nueva ley de descongestionamiento)

Es decir un ano y 11 meses sin que existan notificaciones con la acusación

o conocer su situación jurídica del Sr. Jacinto

Fojas 876 resolución de 6 de enero devolviendo al juzgado 5to de instrucción por que no fue
remitida la apelación a la sala penal de turno responsabilidad del juzgado.

Fojas 877 oficio de devolución del expediente de fecha 9 de enero de 2015, el cual fue recién
enviado a juzgado 5to 15 de enero, dilación órgano Judicial

Fojas 881 nuevamente oficio de remisión a tribunal de turno de fecha 21 de enero recibido por
el tribunal 9 el 27 de enero de 2015.

Fojas 883 devolución de expediente 12 de febrero 2015, entregado al juzgado 5to en fecha 27 de
febrero 2015.

Fojas 892 notificación con auto de vista de fecha 31 de marzo de 2015.

Fojas 893 devolución de expediente al juzgado 5to de instrucción de fecha 14 de abril 2015,
recién recibe el juzgado en fecha 28 de abril 2015.

Fojas 901 remisión de actuados judiciales al tribunal noveno de fecha 15 de junio 2015,
entregada al tribunal 29 de junio 2015.

Fojas 902 Auto de Radicatoria y Auto de Apertura nro. 35/2015 de fecha 30 de junio 2015.

Desde el 24 de enero 2013 hasta 30 de junio de 2015 tardo en radicar la causa para inicio
de juicio 2 años y 6 meses tardo en radicar el proceso en un tribunal.

Fojas 903 y 904 notificaciones a la aduana y fiscalía con la Radicatoria de fecha 29 de julio 2015.

Se tardó un mes para notificar a las partes.

Fojas 905-915 informe de notificación a Jacinto Mamani. Leer informe

~ 15 ~
Fojas 916 fiscalía presenta y ratifica pruebas en fecha 31 de julio sin embargo no adjunta
prueba

Fojas 917 decreto de 4 de agosto 2015 ordena se notifique por edicto a Jacinto Mamani.

Fojas 918 se notifica al ministerio público para codifique su prueba sin embargo no se
habría adjuntado ninguna de fecha 7 de agosto 2015

Fojas 920 oficio para que se realice la notificación de Jacinto Mamani de fecha 11 de agosto de
2015, recibido por relaciones públicas del tribunal dptal. El 13 de agosto 2015.

Fojas 935 ratifica y presenta pruebas la Fiscalía recién presenta la prueba al tribunal el 3 de
septiembre de 2015.

La fiscalía tarda 2 meses en presentar su prueba

Fojas 937 edictos de notificación de Jacinto de fecha 7 y 15 de septiembre 2015 presentado por
la aduana en fecha 16 de septiembre 2015.

Antes del Amparo paso un mes sin que se notifique a la Aduana con la Acusación Fiscal
y la prueba.

Fojas 941 oficio de remisión a la sala social para amparo de fecha 15 de octubre, recibido en la
sala el 16 de octubre.

Fojas 942 remisión de expediente de la sala social de fecha 23 de noviembre de 2015, entregada
al tribunal 9 en fecha 25 de noviembre de 2015.

Un mes y 9 días después de su remisión a la sala Dilación del Órgano Judicial

Fojas 943 notificación a la Aduana con la acusación y las pruebas de la fiscalía en fecha 17 de
junio de 2016.

7 meses que el proceso no se movió con ninguna notificación para el inicio del juicio

Fojas 1239 acusación particular de fecha 28 de junio de 2016 lo presentan al tribunal 8vo y
recién llega la acusación el tribunal 9no el 6 de julio de 2016.

Fojas 1243 notificación con informe a Jacinto de fecha 21 de julio 2016.

Fojas 1265 informe de notificación de fecha 22 de julio de 2016

~ 16 ~
Fojas 1266 edicto de prensa 3 de agosto recepcionado por aduana el 8 de agosto de 2016

Fojas 1268 presentación de edictos de fecha 18 de agosto de 2016

Fojas 1494 presentación de pruebas de descargo de fecha 23 de agosto 2016.

Fojas 1500 proveído de 25 de agosto de acumulación de la prueba de descargo

1501 Auto de apertura de 14 de septiembre de 2016 señalando audiencia para el 19 de octubre

de 2016

Es decir 20 días para el auto de apertura y un mes para que inicie el juicio.

Fojas 1502 – 1504 notificaciones con el auto de apertura a las partes de 19 y 20 de septiembre.

Fojas 1511 suspensión de audiencia de juicio de 19 de octubre de 2016 fijando audiencia para el
17 de noviembre 2016

Un mes para que inicie una nueva audiencia

Fojas 1516 suspensión de audiencia del 17 de noviembre fijando audiencia para el 15 de febrero
de 2017.

Son tres meses para el inicio de una nueva audiencia para inicio del Juicio.

Fojas 1526 acta de suspensión de audiencia de fecha 2 de febrero para el 3 de marzo de 2017.

Un mes para que inicie el Juicio

Fojas 1538 acta de suspensión de audiencia de 3 de marzo de 2017 para el 28 de marzo motivo
de la suspensión no se presentó la Fiscalía a la audiencia

Son 25 días sin que inicie el Juicio

Fojas 1544 acta de suspensión de audiencia de 28 de marzo de 2017 para el 20 de abril.

Fojas 1548 Memorial solicitando suspensión de audiencia de 28 de marzo de 2017 justificando

la inasistencia.

Fojas 1528 acta de suspensión de audiencia de fecha 10 de abril 2017 para el 20 de abril de 2017,
motivo no se presentó la Fiscalía a la audiencia.

~ 17 ~
Fojas 1530 – 1533 Justificación de la inasistencia del abogado defensor de Jacinto Mamani para
la audiencia de 2 de febrero.

Fojas 1558 Justificación de la inasistencia del abogado defensor de Jacinto Mamani para la
audiencia de 20 de abril de 2017.

Fojas 1560 acta de suspensión de audiencia de fecha 20 de abril 2017 para el 10 de mayo de
2017.

Fojas 1563 acta de suspensión de audiencia de fecha 10 de mayo 2017 para el 15 de mayo de
2017 motivo no se presentó la Fiscalía a la audiencia.

El juicio recién empieza el 15 de mayo de 2017 desde el 19 de octubre de 2016, es decir 7

meses desde el auto de apertura de Juicio.

Fojas 1569 Acta de lectura de Resolución que resuelve los incidentes planteados de 15 de mayo
y suspende la audiencia 7 de junio de 2017

Es decir un mes para continuar el Juicio siendo que ya había iniciado.

Fojas 1570 acta de suspensión de audiencia de fecha 7 de junio 2017 para el 19 de junio de 2017,
se multa al abogado defensor de Jacinto

Fojas 1571 acta de suspensión de audiencia de fecha 19 de junio 2017 para el 04 de julio de
2017.

Fojas 1572 Acta de continuación de Juicio de fecha 4 de julio y el Ministerio Público solicita
suspensión por la inasistencia de sus testigos, se suspende para el 14 de julio de 2017.

Fojas 1580 Justificación de inasistencia de 7 de julio de parte de la defensa de Jacinto Mamani.

Fojas 1586 acta de suspensión de audiencia de fecha 14 de julio 2017 para el 27 de julio de 2017
motivo no se presentó la Fiscalía ni la aduana a la audiencia.

Fojas 1595 acta de suspensión de audiencia de fecha 27 de julio 2017 para el 11 de agosto de
2017 motivo Acto de Celebración del día del Juez.

Fojas 1598 acta de suspensión de audiencia de fecha 11 de agosto 2017 para el 19 de octubre de
2017

Es decir dos meses para señalar que continúe el Juicio

~ 18 ~
Fojas 1599 acta de suspensión de audiencia de fecha 19 de octubre 2017 para el 17 de
noviembre de 2017.

Fojas 1604 acta de suspensión de audiencia de fecha 16 de octubre 2017 para el 24 de octubre
de 2017, solicitud de la fiscalía por la inasistencia de sus testigos.

Fojas 1605 acta de suspensión de audiencia de fecha 9 de noviembre 2017 para el 23 de

noviembre de 2017, solicitud de la fiscalía por la inasistencia de sus testigos

Fojas 1613 acta de suspensión de audiencia de fecha 03 de enero 2018 para el 18 de enero de
2018, inasistencia de la fiscalía.

Fojas 1614 acta de suspensión de audiencia de fecha 03 de enero 2018 para el 18 de enero de
2018.

Fojas 1617 acta de suspensión de audiencia de fecha 5 de febrero 2018 para el 22 de febrero de
2018

Fojas 1620 Memorial de Justificación de inasistencia defensa técnica Jacinto.

Fojas 1630 acta de suspensión de audiencia de fecha 22 de febrero 2018 para el 14 de marzo de
2018, por inasistencia de la Aduana.

Fojas 1635 acta de suspensión de audiencia de fecha 14 de marzo 2018 para el 28 de marzo de
2018, por inasistencia de la Fiscalía.

Fojas 1645 acta de suspensión de audiencia de fecha 11 de mayo 2018 para el 21 mayo de 2018,
por inasistencia de la Aduana.

Suspensión de 21 de mayo de 2018 a solicitud de la Fiscalía.

Suspensión 18 de Junio por baja médica a solicitud de la Fiscalía.

Suspensión 6 de Julio a solicitud de la Fiscalía.

Suspensión de 30 de agosto de 2018, por inasistencia de la Fiscalía

Como sus autoridades pueden observar se logró probar lo establecido tanto por la norma penal
y la Jurisprudencia Constitucional que la dilación de los 2225 días no es atribuible al Sr. Jacinto
Mamani, la actitud del proceso como la responsabilidad penal es personalísima, el atribuir que
otro denunciado haya realizado incidentes dilatorios o que en el algún momento del proceso los

~ 19 ~
abogados del Sr. Jacinto hayan faltado a las audiencias son aspectos subjetivos que carecerían de
legalidad, ya que la actitud y conducta del Sr., es intachable dentro del proceso y que hasta la
fecha por cuestiones ajenas a su persona se lo pretenda castigar y vulnerar sus derechos por más
tiempo, ya que actualmente nos encontramos en la etapa de judicialización de prueba
documental del Ministerio Publico, faltando conforme a procedimiento, la prueba documental
de la acusación Particular y después la judicialización de la prueba documental del acusado y
otros medios probatorios solicitados por nuestra parte, por lo que como se va desarrollando el
juicio tardaríamos mucho tiempo todavía, saliendo los actuales 2225 días del plazo razonable
para concluir un proceso penal con un solo acusado.

El tema de la razonabilidad de duración de un proceso no es un tema de matemática o

aritmética básica o simple, es un tema mucho más complejo y profundo que hace a los pilares
fundamentales del Estado de Derecho y de la forma en que el ciudadano tiene que ser tratado
por el Estado, aspecto que como demostramos hasta ahora no se cumple.

4.2.- SUPUESTO DAÑO ECONÓMICO AL ESTADO

En el trascurso del proceso, se escuchó establecer que el actual proceso de contrabando estaría
causando un daño económico al Estado, sin embargo ni el Ministerio Publico ni la Aduana,
presentaron una certificación emitida por la Contraloría General del Estado que establezca dicha
condición o dicho daño, sin embargo tal como consta en la presentación de la prueba
documental por nuestra parte la prueba nro. 25 consta el Recibo de Pago de la DUIS-c-34171,
de fecha 27/04/2012, que fue validada y pagada en el banco de la Unión S.A., por el monto de
Bs.-373.263, así esta descrito en el recibo con el número R-47563, en el rubro No.-49 inc. b,
datos contables, por lo que en el caso que sus autoridades valoren esta situación, se puede
advertir que el supuesto daño ya hubiera sido pagado.
El Tribunal no debe confundir la solicitud de Extinción del Proceso por duración máxima que
el de Prescripción, confundiendo el fondo de la solicitud, el modo de plantearla y las
condiciones para su aplicación, que siendo una extinción del proceso, nuestra solicitud cumple
con todo lo exigido legalmente para su procedencia.
Por lo que actualmente como lo demostramos el proceso habría sobre pasado el tiempo
razonable de duración máxima.

~ 20 ~
V.- FUNDAMENTACION JURIDICA.-
Conforme a lo fundamentado, y en aplicación de los arts. 308 Inc. 4, 314 Inc. III, 315, 167, 169
inc. 3 y 27 inc. 10 de la Ley 1970 y al amparo de los arts. 115 inc. I y II, 178 inc. 1 de nuestra
Constitución Política del Estado corresponde admitir y declarar FUNDADO Y PROBADO la
excepción de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, disponiendo la
Extinción del Proceso y el archivo de obrados.

VI.- PETITORIO.-
Consiguientemente, a vuestra autoridad solicito admitan y declaren FUNDADO Y
PROBADO LA EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR
DURACIÓN MÁXIMA DEL PROCESO, DISPONIENDO LA EXTINCIÓN DEL
PROCESO Y EL ARCHIVO DE OBRADOS.

VII.- OFRECIMIENTO DE PRUEBA.-

Conforme faculta el Art. 314 inc III de la ley 1970, a fin de que vuestras autoridades puedan
efectuar una adecuada compulsa de antecedentes, tengo a bien ofrecer:
- El cuaderno Judicial que cursa en su despacho.
- Fotocopia simple del Auto Interlocutorio de fecha 22 de Julio de 2016, emitido por la
Juez 5to de Instrucción Cautelar, que declara fundado la Excepción de Extinción de la
Acción Penal por duración máxima en un delito de Contrabando, considerando el
transcurso del tiempo como vulneración del derecho, sin considerar aspectos sobre un
supuesto daño al Estado, como Jurisprudencia para su aplicación.
- Fotocopia simple del Auto de Vista Nro. 228 de 16 de noviembre de 2016 emitido por
la Sala Penal Segunda que confirma en todas sus partes el Auto Interlocutorio de fecha
22 de Julio de 2016, emitido por la Juez 5to de Instrucción Cautelar, que declara
fundado la Excepción de Extinción de la Acción Penal por duración máxima en un
delito de Contrabando, considerando el transcurso del tiempo como vulneración del
derecho, sin considerar aspectos sobre un supuesto daño al Estado, como
Jurisprudencia para su aplicación
- Sentencias Constitucionales
OTROSI 1.- Se señala domicilio procesal para los fines que por ley corresponda sobre la Calle
21 de Mayo esquina Av. Busch Nro. 877 de la ciudad de Santa Cruz.

Santa Cruz, 20 de septiembre de 2018

~ 21 ~