TUTELA

REPORTE DE CONSULTA

RELEVANTE

SALA DE CASACIÓN PENAL - SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS

ID : 715056
M. PONENTE : PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR
NÚMERO DE PROCESO : T 113364
NÚMERO DE PROVIDENCIA : STP10083-2020
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de Bogotá
CLASE DE ACTUACIÓN : ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA
INSTANCIA
TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA
FECHA : 10/11/2020
DECISIÓN : CONCEDE TUTELA
ACCIONADO : JUZGADO QUINTO PENAL MUNICIPAL
DE CONOCIMIENTO DE BOGOTÁ
ACCIONANTE : GINNA MARÍA BEJARANO PINZÓN
VINCULADOS : FISCALÍA 285 LOCAL DE LA UNIDAD DE
DELITOS CONTRA LA FAMILIA Y
CENTRO DE SERVICIOS JUDICIALES
DEL SISTEMA PENAL ACUSATORIO DE
BOGOTÁ
ACTA n.º : 242
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 2004 art. 11, 134, 323, 324,
327, 328 / Ley 1257 de 2008 art. 17 /
Decreto 1069 de 2015 art. 2.2.3.8.2.2. /
•Convención Interamericana para
prevenir, sancionar y radicar la violencia
contra la mujer, “Convención de Belém o
de Pará”.

ASUNTO:
PROBLEMA JURÍDICO: 1.¿Es procedente la acción de tutela para
controvertir la posible aplicación del principio de oportunidad en favor del
procesado? 2.¿Se vulnera el derecho al debido proceso por la mora para
iniciar el juicio en el proceso por violencia intrafamiliar, de la cual es
víctima la accionante? 3.¿La Fiscalía General de la Nación ha adoptado las
medidas de protección necesarias para salvaguardar la integridad y la vida
de la accionante, víctima de violencia intrafamiliar?

TEMA: DERECHO DE LAS MUJERES A UNA VIDA LIBRE DE

VIOLENCIA - Enfoque de género en la administración de justicia: deber del
funcionario judicial de analizar el caso desde una perspectiva de género

Tesis:
«Casos como el presente deben ser decididos desde una perspectiva de
género, pues se trata de una mujer que alega haber sido sometida a
violencia intrafamiliar por su expareja, de quien se divorció hace más de 4
años y a pesar de que los hechos objeto del proceso cuyo trámite cuestiona
ocurrieron en el año 2016, los mismos se reiteraron, según dijo, el 1º de
mayo de 2020».

PROCEDIMIENTO PENAL - Sistema penal acusatorio - Principio de

oportunidad: facultad de la Fiscalía General de la Nación para suspender,
interrumpir o renunciar a la persecución penal

PROCEDIMIENTO PENAL - Sistema penal acusatorio - Principio de

oportunidad: límites

PROCEDIMIENTO PENAL - Sistema penal acusatorio - Principio de

oportunidad - Control judicial del principio: obligatorio y automático

PROCEDIMIENTO PENAL - Sistema penal acusatorio - Principio de

oportunidad: obligación de la Fiscalía General de la Nación de tener en
cuenta los intereses de las víctimas, al efectuar la postulación

ACCIÓN DE TUTELA - Improcedencia de la acción para controvertir hechos

futuros e inciertos: acción prematura para cuestionar vías de hecho por la
aplicación del principio de oportunidad, aún no activado en favor del
procesado

Tesis:
«El principio de oportunidad es la facultad constitucional que le asiste a la
Fiscalía General de la Nación para "suspender, interrumpir o renunciar a la
persecución penal" (art. 323 de la Ley 906 de 2004).

Opera bajo las causales taxativamente descritas en el art. 324 ejusdem y

debe someterse a control posterior "obligatorio y automático" en cabeza del
juez de control de garantías, mediante audiencia especial "en la que la
víctima y el Ministerio Público podrán controvertir la prueba aducida por la
Fiscalía General de la Nación para sustentar la decisión" (art. 327).

Es carga del fiscal que postula la solicitud de aplicación del principio de

oportunidad, además, "tener en cuenta los intereses de las víctimas. Para
estos efectos deberá oír a las que se hayan hecho presentes en la actuación".

Dijo sobre este último aspecto la Sala de Casación Penal, en fallo CSJ
SP2073 - 2020 que:

… la Fiscalía tiene límites para el otorgamiento de beneficios, entre ellos: (i)

sus decisiones están sometidas a control judicial formal y material,
independientemente de la modalidad de principio de oportunidad de que se
trate… y (v) en cada caso deben ponderarse, entre otros aspectos, los
derechos de las víctimas y la importancia de la colaboración para “la
protección efectiva de bienes jurídicos de mayor entidad, lo cual redunda en
la protección de los derechos de las víctimas de delitos más graves” (C-095
de 2007, entre otras)

Queda claro, en esas condiciones, que aun cuando la aplicación del

principio de oportunidad es potestad de la Fiscalía General de la Nación en
su condición de titular de la acción penal (art. 250 de la Constitución
Política), dicha facultad ha de ser, necesariamente, consonante con los
derechos a la verdad, la justicia y la reparación que asisten a las víctimas
del delito .

En el caso, GINNA MARÍA BEJARANO PINZÓN reprocha que la fiscal 285

delegada ante los jueces penales municipales de Bogotá pretenda aplicar al
proceso penal que se adelanta contra Andrés Genaro Gutiérrez Pulido, el
principio de oportunidad.

Es cierto que la Fiscalía a cargo del asunto está explorando esa posibilidad.
Consta en las respuestas aportadas al contradictorio en primera instancia
que, el 2 de septiembre de 2020, la representante del ente acusador solicitó
al Juzgado Quinto Penal Municipal de Conocimiento de Bogotá la
suspensión de la audiencia de juicio oral, en razón a que «la carpeta había
sido enviada para el grupo de Fiscales que tiene a su cargo la aplicación del
principio de oportunidad, figura que considera viable de aplicación en este
asunto» .

Adicionalmente, dentro de los anexos aportados por la libelista con el escrito

de tutela, consta un memorial radicado el 11 de febrero de 2019 ante la
Fiscalía 285 Local mediante el cual BEJARANO PINZÓN le solicitó «se
abstenga de dar trámite al principio de oportunidad».

Entonces, desde inicios del año 2019 se estaba explorando dicha

posibilidad, pero, aun así, el proceso continuó su cauce, hasta el 2 de
septiembre de 2020, cuando se aplazó la vista del juicio oral.
A pesar de ello, el Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal
Acusatorio informó que «no se ha presentado a la fecha [17 de septiembre de
2020] solicitud de audiencia de principio de oportunidad».

Igual sucede si se revisa la página web de la Rama Judicial, link consulta de

procesos, con el número de radicado 110016000106201603134 , donde no
aparece alguna solicitud para la aplicación del principio de oportunidad,
pues la última actuación registrada es la citación a la audiencia de juicio
oral, reprogramada para el 3 de marzo de 2021.

En esas condiciones, es claro que aún no se ha activado el trámite de

aplicación del principio de oportunidad en favor de Andrés Genaro Gutiérrez
Pulido. Lo que lleva a que se trate el reclamo de un hecho futuro que no se
ha consolidado aún y que impide, por consiguiente, la intervención del juez
de tutela, pues de acuerdo con el fallo T- 247/00:

Carece de objeto la tutela instaurada contra alguien por hechos que

constituyen apenas una posibilidad futura remota, en cuanto están atados a
otros todavía no ocurridos. En realidad, sólo puede brindarse protección
respecto a violaciones presentes y actuales, o para prevenir amenazas
ciertas y contundentes, pero de ninguna manera cabe la solicitud de amparo
en relación con sucesos futuros e inciertos.

Desde esa perspectiva, no puede el juez de tutela evaluar la configuración de

vías de hecho en supuestos que aún no han ocurrido. Así sucede en este
caso, pues si bien la fiscal accionada manifestó su intención de solicitar la
aplicación del principio de oportunidad, bien se ve que la misma no se ha
materializado

Adicionalmente, en caso tal de que en verdad se postule por parte de la

Fiscalía una solicitud de esa naturaleza, la hoy demandante debe ser
escuchada por el ente acusador, quien tendrá en cuenta sus intereses (art.
328 de la Ley 906 de 2004).

Y también, en la fase de control posterior obligatorio ante el juez de control

de garantías, podrá «controvertir la prueba aducida por la Fiscalía General
de la Nación» (art. 327 ejusdem), según se expuso en páginas precedentes.

Así las cosas, en punto de ese aspecto, los cauces ordinarios a los que la
libelista puede acudir impiden que el juez de tutela intervenga».

DERECHO INTERNACIONAL - Convención Belém Do Pará - Violencia de

género: obligación de los Estados partes de actuar con la debida diligencia
para investigar y sancionar la violencia contra la mujer

Tesis:
«La Convención Interamericana para prevenir, sancionar y erradicar la
violencia contra la mujer suscrita en Belem do Para consagra, en su artículo
7º, como acciones en cabeza de los Estados signatarios, entre otras las de:
"b. actuar con la debida diligencia para prevenir, investigar y sancionar la
violencia contra la mujer;
(…)
d. adoptar medidas jurídicas para conminar al agresor a abstenerse de
hostigar, intimidar, amenazar, dañar o poner en peligro la vida de la mujer
de cualquier forma que atente contra su integridad o perjudique su
propiedad;

Y,

f. establecer procedimientos legales justos y eficaces para la mujer que haya

sido sometida a violencia, que incluyan, entre otros, medidas de protección,
un juicio oportuno y el acceso efectivo a tales procedimientos; "

Es claro entonces que, a la luz del citado instrumento internacional, es

deber de los Estados signatarios - así como de las autoridades que a ellos
pertenecen - adelantar los trámites que involucren acciones de violencia
contra la mujer, de manera oportuna y diligente».

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Mora judicial: derecho al debido

proceso sin dilaciones injustificadas

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Mora judicial - Mora injustificada:

presupuestos

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Mora judicial: Mora justificada:

alternativas del juez constitucional cuando advierte su configuración

ACCIÓN DE TUTELA - Presupuestos para la procedencia de la acción por

mora judicial

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso penal: mora judicial justificada

para iniciar el juicio

Tesis:
«Ha reconocido esta Sala, también, el derecho de toda persona a que la
actuación - judicial o administrativa - se adelante sin dilaciones
injustificadas en aras de no vulnerar los derechos al debido proceso y de
acceso efectivo a la administración de justicia (T-348/1993).

Para determinar cuándo se presentan dilaciones injustificadas en la

administración de justicia y, por consiguiente, en qué eventos procede la
acción de tutela frente a la protección del acceso a la administración de
justicia, la jurisprudencia constitucional, con sujeción a distintos
pronunciamientos de la CIDH y de la Corte IDH (T-052/18, T-186/2017, T-
803/2012 y T-945A/2008), ha señalado que debe estudiarse:
i) Si se presenta un incumplimiento de los términos señalados en la ley para
adelantar alguna actuación judicial;

ii) Si no existe un motivo razonable que justifique dicha demora, como lo es

la congestión judicial o el volumen de trabajo, cuando el número de
procesos que corresponde resolver al funcionario es elevado (T-030/2005),
de tal forma que la capacidad logística y humana está mermada y se
dificulta evacuarlos en tiempo (T494/14), entre otras múltiples causas (T-
527/2009); y

iii) Si la tardanza es imputable a la omisión en el cumplimiento de las

funciones por parte de una autoridad judicial (T-230/2013, reiterada en T-
186/2017).

Así entonces, resulta necesario para el juez constitucional evaluar, bajo el

acervo probatorio correspondiente, si en casos de mora judicial ésta es
justificada o no, pues no puede presumirse ni es absoluta (T-357/2007).

Una vez hecho ese ejercicio, si el juez de tutela encuentra que la dilación no
tiene justificación alguna, habrá de intervenir en defensa de los derechos
fundamentales del afectado.

Pero en caso de determinar que la mora judicial estuvo - o ésta - justificada,

siguiendo los postulados de la sentencia T-230/2013, cuenta con tres
alternativas distintas de solución:

i) Puede negar la violación de los derechos al debido proceso y al acceso a la

administración de justicia, por lo que se reitera la obligación de someterse al
sistema de turnos, en términos de igualdad;

ii) Puede disponer excepcionalmente la alteración del orden para proferir la

decisión que se eche de menos, cuando el juez está en presencia de un
sujeto de especial protección constitucional, o cuando la mora judicial
supere los plazos razonables y tolerables de solución, en contraste con las
condiciones de espera particulares del afectado; y

iii) Puede ordenar un amparo transitorio en relación con los derechos

fundamentales comprometidos, mientras la autoridad judicial competente se
pronuncia de forma definitiva en torno a la controversia planteada.

La queja que al respecto postula GINNA MARÍA BEJARANO PINZÓN se

centra, en lo esencial, en que el Juzgado Quinto Penal Municipal con
función de conocimiento de Bogotá no ha tramitado con la debida diligencia
el proceso radicado bajo el No. 2016-03134, en el que actúa como víctima
del delito de violencia intrafamiliar.

Sobre ese aspecto, la juez accionada informó que recibió el expediente penal
el 22 de diciembre de 2017, fijando como fecha para la formulación de
acusación el 7 de marzo de 2018, en la cual no fue posible su realización
debido a que el defensor del procesado no asistió, por lo que se programó
para el 16 de mayo siguiente; en esa oportunidad el apoderado del imputado
solicitó un nuevo aplazamiento, por tener otra diligencia con persona
privada de la libertad. La vista finalmente se adelantó el 27 de junio de
2018.

Dijo que la audiencia preparatoria se había fijado para el 29 de agosto de

2018, pero el defensor solicitó un nuevo aplazamiento, afirmando que
estaba reuniendo elementos materiales probatorios. Dicha vista se inició el
17 de octubre siguiente, pero no se logró culminar por solicitud del
representante de la Fiscalía.

También expuso la funcionaria que la continuación de la audiencia

preparatoria se fijó para el 23 de enero de 2019, pero la víctima, hoy
accionante, pidió la suspensión por cambio de apoderado, debiendo
reprogramarse para el 27 de marzo siguiente.

Ahí, de nuevo se pidió su postergación, pero esta vez por el defensor, quien
argumentó «estar en conversaciones con la víctima y su apoderado,
buscando otras formas alternativas de solución del conflicto y una eventual
indemnización», afirmación "desmentida" por la víctima un día después.

Indicó que el 5 de junio de 2019 se resolvieron las solicitudes probatorias,

decisión que fue impugnada por el apoderado de BEJARANO PINZÓN,
recurso que fue decidido por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito el 11 de
julio del mismo año, confirmando la providencia de primera instancia.

El 28 de agosto de 2019 culminó la audiencia preparatoria y se fijó el inicio

del juicio oral para el 4 de diciembre de ese año, pero por protestas de los
sindicatos de la Rama Judicial no se permitió el ingreso a las instalaciones
del despacho, situación que le obligó a reprogramar la diligencia para el 22
de abril de 2020, «fecha en la cual no se realiza toda vez que desde el 14 de
marzo de 2020, con ocasión de la pandemia por Covid-19, se decretó la
cuarentena y el Consejo Superior de la Judicatura suspendió los términos
en los procesos judiciales, exceptuando en materia penal, aquellos con
persona privada de la libertad, en los que hubiese allanamiento o aceptación
de cargos y los próximos a prescribir, por lo que, al no estar este asunto en
ninguna de esas circunstancias, debió reprogramarse», para el 2 de
septiembre siguiente.

Sin embargo, llegadas la fecha y hora de la diligencia, la representante de la

Fiscalía informó que "la carpeta había sido enviada para el grupo de Fiscales
que tienen a cargo la aplicación del principio de oportunidad, figura que
consideraba viable de aplicación en este asunto". Ante ello, se reprogramó la
audiencia para el 3 de marzo de 2021, en atención a la:

… disponibilidad del Despacho, atendiendo las múltiples audiencias que por

este delito debieron reprogramarse durante la suspensión de términos,
aunado al incremento de acusaciones que por violencia intrafamiliar se han
presentado con la implementación para ese delito, del procedimiento penal
abreviado, razones por las cuales se ha triplicado la carga laboral en
relación con el delito de violencia intrafamiliar y teniendo en cuenta que
solamente cuenta con un solo Fiscal Local destacado para este Despacho y
quien a su vez esta también asignado para otros Juzgados de Conocimiento
y la asignación de un solo día a la semana para el trámite de los asuntos de
esa naturaleza, dado que los demás días de la semana también están
asignados a otros Fiscales destacados para los demás delitos, que no son
pocos y muchos de ellos con personas privadas de la libertad, de tal suerte
que todos los asuntos son igualmente importantes y requieren de la misma
atención, de tal suerte que es imposible su modificación sin afectar otros
asuntos que están a la espera de la realización de las correspondientes
audiencias, precisamente porque se deben garantizar los derechos de todas
las partes, en todos los procesos que se adelantan en este Estrado Judicial.

Tales razones, en su criterio, soportan que, a la fecha, no se haya iniciado el

juicio oral en el proceso en el que GINNA MARÍA BEJARANO PINZÓN actúa
como víctima.

La Sala encuentra que la tardanza en la culminación del juicio en el proceso

radicado bajo el No. 2016-03134, no se debe, en principio, a falta de
diligencia de la juez de conocimiento, pues además de los aplazamientos
generados, en su gran mayoría por la defensa de Andrés Genaro Gutiérrez
Pulido, debe reconocerse que la capacidad logística y humana del Juzgado
está mermada por cuenta del cumulo de trabajo a cargo de ese despacho
judicial, según informó su titular.

Así pues, han transcurrido casi tres (3) años desde la asignación del proceso
en mención al Juzgado en cita sin que se hubiere culminado el trámite de
rigor, situación que se ha justificado en los múltiples aplazamientos
solicitados por los sujetos procesales e intervinientes, especialmente por la
defensa del acusado. También, por la suspensión de términos que se derivó
del estado de emergencia que el Gobierno Nacional declaró en territorio
colombiano.

Ante esa realidad y aunque se admitiera que el juzgado ha omitido ejercer

sus poderes correccionales para evitar la dilación del juicio -antes de la
pandemia-, como ya se tiene una fecha cierta para adelantar el juicio,
acorde con la ajustada agenda de actividades del despacho demandando, la
Sala se abstendrá de tutelar las garantías fundamentales alegadas por la
libelista en ese aspecto, pero exhortará al juzgado para que no se permitan
más dilaciones en el trámite, y de ser posible, para que adelante la fecha del
juicio, en orden a evitar cualquier riesgo de prescripción de la acción penal,
atendiendo, además, el riesgo en que se puede encontrar la víctima, pues,
según informó ese interviniente, el acusado la agredió nuevamente el 1º de
mayo de 2020, según se plasmó en dictamen médico legal que aportó la
accionante, hecho que ya denunció ante las autoridades respectivas».
DERECHO DE LAS MUJERES A UNA VIDA LIBRE DE VIOLENCIA -
Violencia de género - Violencia intrafamiliar contra la mujer: problemática
exacerbada significativamente en el año 2020, especialmente durante la
etapa de aislamiento preventivo

DERECHO DE LAS MUJERES A UNA VIDA LIBRE DE VIOLENCIA -

Violencia de género - Violencia intrafamiliar contra la mujer: obligación del
ente investigador de adoptar medidas de protección para minimizar el riesgo
de las víctimas

DERECHO DE LAS MUJERES A UNA VIDA LIBRE DE VIOLENCIA -

Violencia de género - Violencia intrafamiliar contra la mujer: deber de los
jueces de priorizar la resolución de los casos

DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL - Vulneración del derecho con la

omisión de la fiscal delegada de adoptar las medidas de protección
necesarias para salvaguardar la integridad y la vida de la accionante,
víctima de violencia intrafamiliar

Tesis:
«La Sala no puede pasar por alto esa específica situación, esto es, que
GINNA MARÍA BEJARANO PINZÓN afirmó, en la demanda de tutela, que su
exesposo y actualmente procesado la agredió física y psicológicamente, el 1º
de mayo de 2020, es decir, con posterioridad a los hechos que motivaron el
proceso penal y, según la afectada, con el propósito de que «desista o retire
la denuncia».

La misma juez accionada reconoció que casos como el de la demandante, de

violencia intrafamiliar, tuvieron un incremento significativo en el estado de
aislamiento preventivo obligatorio al que se sometió la población. Su
afirmación encuentra respaldo en el informe que la Vicepresidencia de la
República rindió, virtualmente, ante la Comisión para la Equidad de la
Mujer del Senado de la República, el pasado 8 de junio de 2020, dentro del
cual, en lo fundamental, mostró un incremento del 175% en los reportes de
casos de violencia intrafamiliar durante dicho confinamiento.

Particularmente, "entre el 25 de marzo y el 7 de mayo, se registraron 4.385

llamadas, que advertían algún tipo de violencia al interior de los hogares,
casi tres veces más que las 1.595 reportadas en el mismo periodo de 2019.
Los registros por violencia intrafamiliar a esta línea de atención
representaron el 71% del total de 5.874 llamadas atendidas durante esta
etapa de aislamiento".

Así lo reconoció también la consejera presidencial para la Equidad de la

Mujer en esa misma sesión virtual, en la cual advirtió que:

En cuarentena la violencia contra la mujer se ha exacerbado, es una

problemática estructural que se ha profundizado. Hay un efecto diferenciado
que afecta mucho más a las mujeres que a los hombres en el marco de esta
pandemia. Del 25 de marzo a 4 de junio pasamos de 3.777 llamadas a
9.123, en la línea 155.

Las cifras que esas autoridades exhibieron muestran con facilidad que el
delito de violencia intrafamiliar tuvo un incremento significativo en el año
2020 y, particularmente, en el marco del aislamiento preventivo obligatorio.

Por ese motivo es necesario que, en la medida de las posibilidades, los

jueces de la República procuren priorizar la resolución de asuntos de esa
índole y los funcionarios de la Fiscalía General de la Nación adopten las
medidas de protección que se lleguen a requerir para minimizar el riesgo
que corren las víctimas de estos comportamientos.

En el presente caso, con los informes médicos legales aportados como

anexos a la demanda, la libelista anunció en esta sede que al menos en los
años 2006, 2016 y 2020 ha sido víctima de violencia intrafamiliar a manos
de su actual exesposo, la Sala encuentra necesario que la autoridad a cargo
del caso disponga las medidas de protección que, con efectividad,
resguarden los derechos a la integridad personal y, eventualmente, a la vida
de la accionante.

Lo anterior, considerando que solo la Comisaría Primera de Familia de

Usaquén determinó, el 29 de agosto de 2016, brindar a la señora
BEJARANO PINZÓN protección "por parte de las autoridades de policía",
medida que fue levantada "sin que se escuchara mi rogativa para que ello no
sucediera y sin tener en cuenta que [el procesado] me vive hostigando
permanentemente con amenazas y maltrato psicológico", según lo informa la
accionante, realidad frente a la cual nada informa la fiscal del caso, a pesar
de que como titular de la acción penal, tenía y tiene el deber de adoptar las
medidas necesarias para proteger la integridad de la víctima, quien ha
suministrado información sobre la situación a la que se ha visto sometida .

Por lo tanto, se dispondrá tutelar el derecho fundamental a la integridad

personal de la señora GINNA MARÍA BEJARANO PINZÓN, ordenando a la
Fiscalía 285 Delegada ante los Jueces Penales Municipales de Bogotá que,
en estricto cumplimiento de lo dispuesto en el art. 2.2.3.8.2.2. del Decreto
1069 de 2015 solicite, en el perentorio término de setenta y dos (72) horas
contadas a partir de la notificación de este fallo, ante los jueces de control
de garantías, la imposición de alguna (o algunas) de las medidas efectivas de
protección en favor de la accionante a las que se refiere esa disposición, esto
es, las previstas en “los artículos 11 y 134 de la Ley 906 de 2004,
contemplando incluso las medidas de protección provisionales señaladas en
el artículo 17 de la Ley 1257 de 2008”».

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: CC T-230/13 CC T-357/07 CC T-

186/17 CC T-030/05 CC T494/14 CC T-945A/08 CC T052/18 CC T-
186/17 CC T-803/12 CC C945A/08 CC T-348/93 T- 247/00 CSJ SP2073–
2020
CATEGORÍA: Derecho de las mujeres a una vida libre de violencia