Señor

JUZGADO OCHENTA Y SEIS CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ D.C.

E. S. D.

Proceso: Declarativo Verbal Reivindicatorio

Demandante: Víctor Holguín

Demandada: Misia Triana

Radicado: 2022-00086

JAVIER ESTEBAN ALDANA MARÍN, abogado domiciliado y residente en la ciudad

de Bogotá D.C., identificado con cédula de ciudadanía No. 1030695895 de Bogotá D.C.,
titular de la tarjeta profesional de abogado No. 312.439 del Consejo Superior de la
Judicatura, actuando en mi calidad de apoderado judicial de la demandada MISIA
TRIANA, identificada con cédula de ciudadanía No. 52.589.000 de Bogotá D.C.,
residente en la ciudad de Bogotá D.C. Encontrándome dentro de los términos legales,
respetuosamente concurro ante su despacho con el fin de contestar la demanda de la
referencia, ante lo cual me permito manifestarme en los siguientes términos:

1. FRENTE A LOS HECHOS DE LA DEMANDA

Me pronunciare en cada uno de ellos de la siguiente forma:

1.1. Frente al primer hecho:

Mi poderdante Víctor Holguín, adquirió el bien inmueble ubicado en la

Carrera 3ra No. 23 - 37, en la ciudad de Bogotá D.C., mediante
adjudicación como heredero dentro del proceso sucesoral del causante Juan
Fernando Holguín.

No me consta. Afirma que adquirió el bien por medio de adjudicación como heredero
dentro de un proceso el cual se desconoce ya que no demuestra que efectivamente
número de radicado correspondiente al proceso que menciona.

1.2. Frente al segundo hecho:

 La adjudicación del bien se llevó a cabo en el año 2015, el cual fue elevado
a escritura pública y registrado como consta en el certificado de tradición
y libertad el día 16 de diciembre del año 2015 en la oficina de registro de
instrumentos públicos de la ciudad de Bogotá tal como consta en el
certificado de tradición y libertad que se adjunta en el acápite de pruebas.

No me consta. Si bien se evidencia que hay un certificado de tradición y libertad, no se

observa el certificado donde se refleja que el bien inmueble efectivamente corresponde
al señor Juan Fernando Holguín el cual puede ser dado en herencia.

1.3. Frente al tercer hecho:

El inmueble del cual se reclama la reivindicación a su señoría se

encuentra posee su cabida y linderos de conformidad con lo establecido a
la escritura pública que se adjunta como anexo y se relaciona en el acápite
de pruebas y que además se encuentra incluido dentro del certificado de
tradición y libertad que también se adjunta a la presente demanda.

Es cierto. En la escritura publica se puede apreciar los linderos del inmueble.

1.4. Frente al cuarto hecho:

El inmueble al que a su señoría pedimos se reivindique queda ubicado en

la Carrera 3 3ra No. 23 - 37, en el barrio la Candelaria, en la localidad
diecisiete (17) de Bogotá, con número de matrícula inmobiliaria 50N-
20810723; con un área de QUINIENTOS METROS CUADRADOS
(500M)2, consta de 8 habitaciones, 3 baños, dos cocinas y un patio de
ropas. El inmueble linda por el norte con la Avenida Carrera 3ra; al sur
con el inmueble de vivienda con dirección Carrera 4 No. 12-16; al este
con un inmueble el cual es un establecimiento público “Aroma Café”, con
dirección 3ra #25 - 39, linda por el oeste con el inmueble de vivienda con
dirección carrera 3ra No. 21 - 35. Con cédula catastral No.
107101090600000000, como consta en el certificado catastral que se
anexa al acápite de pruebas, de igual forma con chip catastral No.
AAA0270CPWF dentro del mismo documento aportado a anexos y
acápite de pruebas.

Es cierto. Los datos son concordantes y tienen relación con el certificado.

1.5. Frente al hecho quinto:

Mi poderdante desde el año 2019, en el mes de enero debió trasladarse a

los estados unidos, con el fin de adelantar estudios de posgrado en la
 universidad de Michigan; y para tal fin dejo el inmueble completamente
desocupado y cerrado con sus cerraduras chapas y ventanas
completamente cerradas, teniendo en cuenta que no tenía ninguna
intención de venderlo, darlo en usufructo, arrendarlo, ni explotarlo de
ninguna manera; como tampoco habitarlo durante los años que estuviera
adelantando sus estudios en los Estados Unidos.

No es cierto, si bien no me conta que el señor Holguín haya realizado un viaje a los estados
unidos. Lo que realmente no es cierto es que se haya acercado al inmueble y allá dejado
cerrado chapas y ventanas como el asegura en el presente hecho. Para fin de argumentar
mi declaración el señor Juan Camilo Melo quien es residente en el presente inmueble,
puede dar certeza que para esas fechas nadie ni siquiera el señor Holguín se acerco al
inmueble, mucho menos para cerrar chapas y ventanas como el lo manifiesta.

1.6. Frente al sexto hecho:

En el año 2020 uno de los vecinos se comunicó con mi poderdante en a

los Estados Unidos, cuando evidencio que en el día 18 de marzo de 2020
de manera violenta y en horas de la noche unas personas ingresaron al
inmueble, y se comunicó con mi poderdante con el fin de verificar si había
autorización, o si por el contrario se trataba de un delito que se estaba
cometiendo en el inmueble.

No es cierto. Ya que, si bien manifiesta que se entro al inmueble de manera violenta, lo

cual generaría un daño en bien ajeno, solicito sea demostrado que fue un hecho delictivo
y si se presentó la correspondiente denuncia.

Aclaro que, para esa fecha, el señor Kevin Andrés Romero, inquilino del inmueble, se
encontraba en una reunión familiar, y según lo que el manifiesta, debido a la perdida de
sus llaves intento forzar la chapa objetivo el cual no logro debido a que después de
escuchar que había alguien golpeando la puerta, la misma señora Misia Triana se dispuso
a abrirle y por ende pudo acceder al inmueble.

1.7. Frente al séptimo hecho:

Mi poderdante regresó de los Estados Unidos el día 25 de julio del año

2021, no pudiendo regresar con anterioridad teniendo en cuenta que por
los efectos de la pandemia de COVID - 19 los vuelos se encontraban
cerrados; y por no haber terminado sus estudios de posgrado en los
Estados Unidos.
No me consta.

1.8. Frente al octavo hecho:

Durante los años 2019, 2020, y 2021, mi poderdante procedió a pagar los
impuestos prediales tal como se evidencia en las pruebas que se anexan.

No me consta, si bien al momento de realizar los pagos de los años 2019, 2020,2021 y 2022
en cuanto al impuesto predial, las trasferencias eran rechazadas, esto un poco
preocupante para mi poderdante decidió asesorarse y al indicarle que los pagos se habían
realizado con normalidad eso no generaría algún inconveniente para ella. De igual
manera se puede demostrar que los años anteriores (desde 1999 hasta 2018) se efectuó el
pago correspondiente del impuesto predial por parte de mi poderdante.

1.9. Frente al noveno hecho:

Desde el momento en que mi poderdante se encontraba en Colombia

registró en su cuenta corriente de banco Bancolombia NO. 1947583030-9
el débito automático de los recibos de servicios públicos del inmueble
correspondiente a acueducto, alcantarillado, energía y gas, por lo que,
durante los años 2019, 2020, 2021, 2022 es mi poderdante el que ha llevado
a cabo el pago de los servicios públicos del inmueble sobre el cual se reclama
la reivindicación.

Es parcialmente cierto. El pago de los servicios como todos sabemos se hacia mensual,
este pago era realizado por parte de los inquilinos. El señor Sebastián Vélez Ramírez, era
el encargado de efectuar el pago de los servicios públicos recaudando el monto
correspondiente de cada inquilino y realizando el pago personalmente, una vez mi
poderdante se entero que los pagos estaban siendo realizados por otra persona interpuso
denuncia en contra del señor Sebastián Vélez por abuso de confianza, ya que el al
enterarse de que los pagos estaban siendo realizados por otra persona guardo silencio y
se adueñaba del dinero que los inquilinos y mi poderdante le daban para realizar el pago
de estos. (la denuncia cuenta con numero de radicado 11001400901620220005200.)

Código Penal. Artículo 249. Abuso de confianza: El que se apropie en

provecho suyo o de un tercero, de cosa mueble ajena, que se le haya confiado
o entregado por un título no traslativo de dominio, incurrirá en prisión de
dieciséis (16) a setenta y dos (72) meses y multa de trece puntos treinta y
tres (13.33) a trescientos (300) salarios mínimos legales mensuales
vigentes.
 La pena será de prisión de dieciséis (16) a treinta y seis (36) meses y multa
hasta de quince (15) salarios mínimos legales mensuales vigentes, cuando
la cuantía no exceda de diez (10) salarios mínimos legales mensuales
vigentes.

Si no hubiere apropiación sino uso indebido de la cosa con perjuicio de

tercero, la pena se reducirá en la mitad.

1.10. Frente al décimo hecho:

En el mes de mayo del 2021 mi poderdante contrato con la firma de

ingeniería ROBERTO MELENDEZ Y ASOCIADOS, la reparación de la
cubierta y limpieza de canales y bajantes del inmueble, se adjunta el
contrato de esta obra, y los recibos de pago de los servicios contratados.

No es cierto. Si bien se ha presentado deterioros en el inmueble es mi poderdante quien

ha hecho las correspondientes reparaciones y las mejoras del inmueble, esto conforme a
los recibos de compra y trasferencias hechas al señor Juan Felipe Marín. Diseñador de
interiores quien ha venido realizando las mejoras correspondientes al inmueble. Me
permito adjuntar prueba de ello.

Conforme a lo que afirma la parte demandante en la fecha estipulada nunca se ha

presentado ninguna firma de ingenieros, por lo cual solicito que se demuestre que
efectivamente la firma de ingenieros ROBERTO MELENDEZ Y ASOSIADOS se ha
dirigido al predio a realizar las supuestas mejoras.

1.11. Frente al undécimo hecho

Las reparaciones señaladas en el numeral anterior las realizó mi prohijado

con el fin de que el inmueble no se deteriorara y posteriormente requiriera
de una reparación mayor.

No es cierto. Esto conforme a lo explicado en el hecho anterior.

1.12. Frente al duodécimo hecho:

En la actualidad, su señoría, la persona a quien represento está llevando a

cabo una reparación en la pared medianera con el predio colindante con el
fin de evitar humedades y perjuicios a su vecino.

No es cierto. En principio si se presento un problema de humedad en la pared producto

de una tubería rota, mi poderdante pidió cita con el acueducto para establecer cual era la
fuga, una vez realizada la revisión se evidencio que la tubería rota no correspondía al
inmueble de mi poderdante, sino que era el inmueble vecino quien estaba presentando
la falla. (Adjunto informe por parte del acueducto).

1.13. Frente al decimo tercero hecho:

De acuerdo con lo señalado por BRAYAN STIVEN ALDANA

PIRAGUA, en el mes de marzo de 2020 la señora MISIA TRIANA,
ingreso al predio sin autorización de mi representado y a partir de esa fecha
cambió las chapas, las guardas, y todos los sistemas de cerramiento del
predio y procedió a mudarse.

No es cierto. Mi poderdante la señora Misia Triana, se mudo al inmueble en el año 1999

exactamente el día 7 de abril, accedió al predio ya que era un predio el cual se encontraba
abandonado y contaba la puerta abierta, desde esa fecha y hasta el día de hoy, ha venido
ejerciendo actos de señor y dueño. Para tal fin el señor Cristian Andrés Arias puede
corroborar dicho testimonio, ya que el suscribió contrato de arrendamiento desde el año
2000 y actualmente sigue vigente.

1.14. Frente al decimocuarto hecho:

Teniendo en cuenta que la apertura de las puertas se realizó de forma

violenta, y que de acuerdo con los chats de WhatsApp que se adjuntan la
demanda se ha negado insistentemente a hacer entrega del predio y además
ha proferido amenaza de muerte como lo evidencian los correos electrónicos
y se adjunta en los anexos y en el acápite de pruebas.

No es cierto. Si bien mi poderdante se expreso de una manera violenta, no se evidencia

algún tipo de amenaza en contra del señor Víctor Holguín, por el contrario, ha sido el
quien en insistentes ocasiones pretende perturbar la tranquilidad de mi representada y
de los inquilinos residentes del inmueble. Afirmando que el es propietario del inmueble.

1.15. Frente al decimoquinto hecho:

La señora MISIA TRIANA, poseedora actualmente habita el bien

inmueble, ha llevado a cabo una serie de actos violentos con el fin de
impedir que el propietario posea, use, goce, disfrute y ejerza plenamente su
derecho real de dominio.

No es cierto, y pido que la contraparte replantee y se refiera expresamente a que “actos

violentos” ha sido sometido por parte de mi representada la señora Misia Triana.

1.16. Frente al decimosexto hecho:

 El pasado 2 de mayo de 2022 se llevó a cabo audiencia de conciliación en el
consultorio jurídico de la fundación universitaria del área andina,
audiencia de conciliación fracaso en cuanto a que la poseedora no se
presentó ante la citación a la conciliación. acta de conciliación que se
adjunta al presente, agotando así el requisito de procedibilidad exigido por
el estatuto procesal y la ley 640 de 2001.

Es parcialmente cierto. Ya que la citación se realizo de indebida forma, lo cual hace que
la conciliación sea nula.

2. OPOSICIÓN A LAS PRETENSIONES

En los términos del artículo 97 del C.G del P. me refiero a las pretensiones en los
siguientes términos, toda vez que en el libelo de la demanda la parte actora propone como
pretensiones las siguientes:

A. Que se declare por parte del juzgado como único titular del derecho de dominio a
mi representado VICTOR HOLGUIN.
B. Que se declare por parte del juzgado que la demandada no reúne los requisitos en
su calidad de poseedora.
C. Que se declare por parte del despacho que desde la fecha de la adjudicación y
desde el año 2019 mi representado viene ejerciendo todos los actos de señor y
dueño del bien inmueble del cual es titular del derecho real de dominio.
D. Que el demandado deberá pagar al demandante, una vez ejecutoriada esta
sentencia, el valor de los frutos naturales o civiles del inmueble mencionado, no
solo los percibidos, sino también los que el dueño hubiere podido percibir con
mediana inteligencia y cuidado de acuerdo a justa tasación efectuada por peritos,
desde el mismo momento de iniciada la posesión, por tratarse el demandado de
un poseedor de mala fe, hasta el momento de la entrega del inmueble, al igual que
el reconocimiento del precio del costo de las reparaciones que hubiere sufrido el
demandante por culpa del poseedor.
E. Que, en la restitución del inmueble en cuestión, deben comprenderse las cosas que
forman parte del predio, o que se reputan como inmuebles, conforme a la conexión
con el mismo.
F. Que se ordene la cancelación de cualquier gravamen que pese sobre el inmueble
objeto de la reivindicación.
G. Que esta sentencia se inscriba en el folio de Matrícula Inmobiliaria en la oficina de
registro de Instrumentos Públicos de Bogotá Centro.
H. Que se condene al demandado en costas del proceso.

3. EXCEPCIONES DE MERITO
1. Falta del dictamen pericial: Si bien es mencionado en la demanda, nunca se
adjunto lo dispuesto por el perito ni lo solicito como prueba.
2. Más de diez años de posesión: Durante los diez años exigidos por la ley para
perfeccionar la posesión irregular mi poderdante ha venido ejerciendo actos de
señor y dueño y cumpliendo lo establecido por la ley para ser propietario del bien
inmueble.
Para efectos de esta nota nos referimos a la pérdida de la
posesión respecto a la persona que tiene la propiedad del bien,
del inmueble, como puede ser una casa.
En tal caso, la posesión se pierde cuando se permite que otra
persona la ocupe en calidad de posesión y no de mera tenencia
por 10 años o más.
Posesión irregular: La posesión irregular es definida por el
artículo 770 del código civil como aquella en la que se carece
de los requisitos señalados en el artículo 764 del mismo
código, es decir, cuando no se cumplen los requisitos para que
se constituya en una posesión regular. Es el caso de la
persona que ocupa una propiedad sin que exista un justo
título, o en ausencia de otro tipo de documentos o actos que
representen mera tenencia como un contrato de
arrendamiento, comodato o cualquier otro. La posesión
irregular es por ejemplo cuando una persona invade un
terreno, ocupa una casa vacía, o se apodera de una cosa
abandonada, lo puede hacer sin conocimiento del verdadero
dueño, o con la anuencia de este, ya sea por activa o por
pasiva.

3. La cancelación de los servicios públicos y del impuesto predial ha venido siendo

cancelados por mi representada durante un lapso aproximado a los 19 años
consecutivos.
 4. Juramento estimatorio sin sentido: Los $204.330.000.00 los cual exige la parte
demandante no tienen ningún tipo de prelación con las pretensiones solicitadas
en la demanda.
5. Falta a la verdad y mala fe: Omite ciertos eventos reales los cuales perjudicarían
su versión en los hechos. Se refleja la mala fe en lo argumentado y en las pruebas
que presenta.
“El artículo 83 de la Constitución Política, consagra el
principio general de la buena fe, el cual pretende
simultáneamente proteger un derecho y trazar una directiva
para toda la gestión institucional. El destinatario de lo
primero es la persona y el de lo segundo el Estado. El derecho
que se busca garantizar con la presunción de la buena fe es el
derecho de las personas a que los demás crean en su palabra,
lo cual se inscribe en la dignidad humana, al tenor del
artículo 1.o de la Carta. Ello es esencial para la protección de
la confianza tanto en la ética como en materia de seguridad
del tráfico jurídico”

6. Acta de conciliación Nula: En la conciliación no hay pretensiones declarativas, y

por otro lado no se hizo correctamente la citación, por lo tanto, no se agotó este
requisito, obsérvese de igual forma en la conciliación se solicitaron cuatro
pretensiones y en la demanda se están solicitando ocho pretensiones, por lo cual
se puede llegar a pensar de un litigio distinto.
4. PRUEBAS

Documentales:

1. Pago de recibos públicos desde el año 1999 hasta el año 2019

2. Pago del impuesto predial desde el año 1999 hasta el año 2018
3. Facturas de las mejoras y arreglos realizados en el inmueble hechas al señor Juan
Felipe “Diseñador de interiores”

Testimoniales:

1. Cristian Andrés Arias, identificado con cédula de ciudadanía No 1.233.509.509,

inquilino y residente del inmueble, quien dará certeza bajo gravedad de
juramento, el tiempo el cual la señora Misia Triana lleva habitando el inmueble,
 del cual se solicita la reivindicación. Se le puede ubicar en la dirección Carrera 3ra
No. 23 - 37, en el barrio la Candelaria en la ciudad de Bogotá D.C., con dirección
electrónica andres.arias@gmail.com
2. Juan Camilo Melo, identificado con cédula de ciudadanía No 52.377.294, inquilino
y residente del inmueble, quien en esta ocasión servirá como testigo y manifestara
las mejoras que se le han hecho al inmueble las fechas las cuales se realizaron entre
otros aspectos los cuales se relacionan al caso. Se le puede ubicar en la dirección
Carrera 3ra No. 23 – 37 con dirección electrónica juanmelo.15@hotmail.com
3. Juan Felipe Marín, identificado con cédula de ciudadanía No. 12.565.498,
diseñador de interiores, quien servirá como testigo y dará pleno testimonio de las
mejoras, reparaciones, arreglos y mantenimientos, al inmueble con dirección
Carrera 3ra No. 23 – 37. Posterior a ello indicara la fecha en las cuales se ha
realizado dichas reparaciones.

5. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Artículos 28, 82, 100, 101, 206, 301, 391, 369 y 442 del Código General del Proceso

6. NOTIFICACIONES

El Demandante en la Calle 148 No 27-36, piso 5, oficina 17-03 de la ciudad de Bogotá

D.C., correo electrónico dr.victorholguin@gmail.com, teléfono 2111111.

La demandada MISIA TRIANA Carrera 43 No 8a-09 Y Carrera 3ra No. 23 - 37 de la

ciudad de Bogotá D.C., correo electrónico misiatriana1234@gmail.com, teléfono
3118428910.

Al suscrito Apoderado, JAVIER ESTEBAN ALDANA MARÍN mayor de edad y vecino

de la ciudad de Bogotá D.C., identificado con la cédula de ciudadanía No. 1.030.695.895
de Bogotá.