CARPETA FISCAL N°: 1996-2017

ESPECIALISTA: William Salinas Anastacio

ESCRITO N°: 01

PRESENTO RECURSO DE APELACIÓN CONTRA

LA DISPOSICIÓN NUMERO 03

SEÑOR FISCAL DE LA FISCALÍA PROVINCIAL MIXTA CORPORATIVA DE VIRÚ

JORGE LUIS GUTIERREZ BENTURA, con

DNI N° 18051521, casado, con
domicilio real en el Sector Compositan
S/N Centro Poblado Menor
Huancaquito Bajo, distrito y Provincia
de Virú, a Ud. con el debido respeto me
presento y digo:

I.- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

1. Que, de conformidad con el art. 290 o de la ley orgánica del poder judicial,
concordante con los art. 405, art.413, art.414, art. 416 del nuevo código
procesal penal, dentro del término de ley, con las formalidades del
recurso, y por convenir al derecho constitucional de defensa que ostenta
mi patrocinado, INTERPONGO Y FUNDAMENTO EL RECURSO DE
APELACIÓN CONTRA LA DISPOSICIÓN NÚMERO TRES de fecha
once de Noviembre del dos mil diecinueve, que decide DECLARAR NO
HA LUGAR A FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA contra EDWIN ALBERTO MIRANDA VILLANUEVA y
ELIA MERY RIVERA POZO por el presunto delito contra el patrimonio, en
modalidad de hurto agravado, en agravio de JORGE LUIS GUTIERREZ
BENTURA; en razón a que la parte agraviada considera que existen
suficientes medios probatorios donde no solo se demuestra que este
tiene en su poder el documento de compra y venta sino que ha
hecho de su uso de este de mala fe causando un perjuicio así al
agraviado; en mérito a los fundamentos de hecho y de derecho que paso
a exponer:

II.- ANTECEDENTES:
2.1.-Que, con fecha 12 de enero del 2018 se procedió a demandar a EDWIN
ALBERTO MIRANDA VILLANUEVA y ELIA MERY RIVERA POZO, por haber
realizado un contrato de compra y venta a favor de ellos del predio, por lo que
se demandó por Nulidad Del Acto Administrativo que aún está en proceso,
pudieron realizar dicha acción ya que estos tenían en su poder el contrato de
compra y venta del bien sin mi consentimiento.

2.2.-Que, haciendo uso del contrato de compra y venta del 05 de agosto de

1992 el cual fue sustraído los señores EDWIN ALBERTO MIRANDA
VILLANUEVA y ELIA MERY RIVERA POZO, acudieron al Juez de Paz de
Única Denominación del Centro Poblado el Carmelo, con la finalidad de que
este les haga un contrato de transferencia de lote para vivienda, sin embargo
como el contrato original está un poco deteriorado no pudieron apreciar la
forma correcta de cómo se escribe mi nombre por lo que en dicho contrato de
transferencia dicen JORGE LUIS GUTIERREZ VENTURA siendo lo correcto
JORGE LUIS GUTIERREZ BENTURA, y esto sucede porque en ningún
momento yo realizo dicha transacción, tal como ellos alegan en su declaración
donde manifiestan que con fecha “ 10 de abril del 2010 celebramos un
contrato con él y su conviviente y producto de esa acción es que le entre
los documentos del predio” y como no tenían a la vista mi DNI no pudieron
apreciar tal error que se repite en ambos contratos realizados.

2.3. Que, con fecha 16 de octubre del 2017 se solicitó al Juez de Paz copia
certificada de los documentos privados de la compra y venta de lote
terreno………

III.- PARTES O PUNTOS CONTROVERTIDOS OBJETO DE LA

IMPUGNACIÓN (insuficiencia probatoria)

PRIMERO:

Según se aprecia del considerando SEGUNDO lo siguiente: “Edgar Humberto

Herrera Murga se contacta con su coimputado Miguel Antonio Rodríguez
Díaz, quien éste a la vez se comunica con los imputados Jhonatan
Francisco Rojas Milla, Walter Alfredo De La Cruz Brito y Alexander
Michael Cabrales Mimbela,….., quien una persona que posteriormente se
identificó como Miguel Antonio Rodríguez Díaz se ha logrado durante la
investigación identificar, le amenaza de muerte diciéndole que entregue 4
hectáreas de terreno sino iba a atentar contra su vida de dicho agraviado
y de su hijo.”. Respecto del presente considerando manifestó que, si bien mi
defendido se encontraba interno en un centro penitenciario, y si supuestamente
este realizo la llamada extorsiva donde amenazaba de muerte al agraviado y
sus familiares; a la fecha no se ha demostrado que la llamada salió del Centro
Penitenciario el Milagro y muchos menos que mi patrocinado sea el usuario de
la línea y tampoco se ha realizado alguna pericia de voz, según la Carta N°
50-2018 se levantó el secreto de comunicación al número 927103176; número
del cual se realizó la llamada extorsiva, dicho titular de la línea se informa que
es Carlos Caballero Melgar, mediante este número se ha tenido comunicación
con los coacusados De la Cruz Brito y Rojas Milla, debo agregar que no existe
comunicación alguna con Edgar Humberto Herrera Murga , tal como ha hecho
ver el representante del Ministerio Publico que Edgar Humberto Herrera Murga
se contactó de forma directa con Miguel Antonio Rodríguez Díaz.

SEGUNDO:
Se hace mención en el considerando SEXTO APARTADO 1.2. que: “a)
DECLARACION DE FLORENTINO EULOGIO LEANDRO RODRIGUEZ,
identificado con DNI N° 32112203, fue oralizado en juicio oral por el
representante del Ministerio Público, lo cual se encuentra grabado en
audio y video Y b) DECLARACION DE JOSE LUIS LEANDRO MORENO,
identificado con DNI N° 70184336, fue oralizado en juicio oral, por el
representante del Ministerio Público, lo cual se encuentra grabado en
audio y video”. Respecto del presente considerando, a buen criterio se
establece de que no se ha acreditado la responsabilidad penal de mi defendido
por el delito de Extorsión, esto es porque los agraviados no han señalado a mi
defendido como el autor de las llamas y tampoco se probó en juicio que mi
defendido era el usuario de la línea; así mismo debo señalar que la declaración
oralizadas por el Representante del Ministerio Público fueron observadas en
juicio debido por los abogados de la defensa de los investigados ya que no
fueron notificados de manera correcta para estar presente al momento de
dichas declaraciones tomadas por los efectivo de la Policía Nacional del Perú y
a pesar de ello el colegiado admitió dichas declaraciones.

TERCERO:
Respecto al considerando OCHO Análisis y valoración de los hechos probados
e incorporados en el Juicio Oral se hace mención que: “Con la Carta Nro.
050-2018-LEGAL-VTP del operador BITEL, se acredita que el Nro.
927103176 tiene como titular a Caballero Melgar Carlos Arnaldo, sin
embargo, del mensaje se tiene que en fecha 20 de abril de 2018, existe un
mensaje donde señala entro otro nombre el de Rodríguez Díaz Miguel
Antonio, incluso existen mensajes donde señalan que es un locutorio, sin
embargo existen mensajes del Nro. 51953374444 (Alexander Michael
Cabrales Mimbela) con mensajes causa por donde están en fecha 01 de
marzo de 2018, como existen mensajes del 03 de marzo de 2018 del
número 51993907152 con mensajes: promo si tienes contactos en casma;
ok; por donde queda tu casa; ; y que carro es; marca, q marca es, no pero
voy a preguntar a mis amistades, Oe cabro averigua pe sobre mi caso en
casma, quiero saber si estoy cagao por hay o no; lee satélite canearon a
tres chiquios de casma, déjame ver que pase la visita y te confirmo
marika porque la gente está sin señal, lo lance a unas amistades; en
fecha 04 de marzo de 2018 Rojas Milla Jhonatan Francisco, Murga, el
jueves lo han prensado; asimismo en fecha 13 de febrero de 2018 con
número 51953374444 con mensaje: soy Alex.”. Respecto del presente
considerando manifiesto que no se ha valorado adecuadamente y no existe
congruencia con la acusación fiscal, por cuanto se le acusa de ser el usuario de
la línea a mi defendido a pesar de que en el informe existen mensajes con
fecha 05.02.2018 dice “Mari no llames a este numeir qes locuorio. Martin”,
con fecha 12.02.2018 dice “Soi Adolfo necesito hablar cntigo urgente”, con
fecha 22.02.2018 dice “soy Ruben xk no me contestas”, con fecha
23.02.2018 dice “María Natividad Gonzales Vela”, con fecha 01.03.2018 dice
“Causa soy el pacha para me bola te estoy llamando cada rato”, con fecha
24.03.2018 dice “soy u marido pacha causa aste una para que me mandes una
monedas estoy que debo como mierda causa estoy cagao”, con fecha
02.04.2018 dice “primo Leonidas soy Alfredo contéstame o envíame un
mensaje a este numero primo”, 18.02.2018 dice “Julio Jaramillo”, 20.04.2018 a
horas 10:38 a.m. dice “Hola soy Ruben discupa si te molesto solo kiero
saber como esta mi bb”, 20.04.2018 horas 18:21 p.m. dice “Ruiz Santiago
Samuel y Rodriguez Diaz Miguel Antonio”, demostrando que mi defendido
nunca se identificó como usuario del teléfono porque, así como sabes por el
informe que el día de los hechos existe un mensaje donde una persona se
identifica y este tenía le teléfono en su posesión y hacia uso del mismo, de la
misma manera pasa el día 20.04.2018, fecha donde según el Representante
del Ministerio Público mi defendido se identifica pero mensajes antes en el
mismo día es Ruben quien se identifica y tiene dicha teléfono, por lo
demostrado es que alego que mi representado no realizo la llamada extorsiva y
mucho menos que hizo uso del teléfono donde claramente son otras personas
los usuarios y no mi defendido.

CUARTO:
Respecto al considerando OCHO Análisis y valoración de los hechos probados
con el Acta de Consejo Técnico Penitenciario Nro. 10-2019-INPE-17.131-CTP
se hace mención que: “el cual informa el Sub Director de Seguridad
Penitenciaria – Trujillo, mediante el cual se acredita que entre otros a
Rodríguez Díaz Miguel Antonio del Pabellón 9 B Alero D – Celda Nro. 07,
se SANCIONO al interno en mención con 23 días de aislamiento, por
haber incurrido en Falta Disciplinaria contemplada en el art Nro. 25 inc. 2,
3 y 7 del Código de Ejecución Penal” - con lo cual se aprecia que el
Representante del Ministerio Público trato de probar que mi patrocinado era el
usuario de Número de teléfono 927103176, debido a que tiene una sanción
por encontrarse teléfonos en su Celda ante ello debo aclarar que no se le
encontró en posesión dichos teléfonos y que tampoco se haya el número de
teléfono en mención sino que estaban escondidos en una caleta del baño y que
se sanciono a 6 internos más por pertenecer a dicha celda, por lo que el
Representante del Ministerio Público nunca pudo probar que mi defendido
fuera el usuario de la línea, así mismo nose tiene la certeza de donde se realizó
las llamadas y enviado los mensajes por todo los antes argumentado y para
mayor sustento me reservo a realizarlo oralmente.
IV.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:
4.1.- ARTÍCULO 1° DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ:
“La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin
supremo de la sociedad y del Estado”.
En tal sentido prescribe sobre el Respeto a la Dignidad Humana de mi
patrocinado, el mismo que es aplicable toda vez que se debe tener en cuenta
que mi defendido es un sujeto de derecho que goza de sus derechos
constitucionales como el Derecho de Defensa y los derechos que establecen
los demás Códigos sustantivos y procesales penales.

4.2.- ARTÍCULO 2° DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ:

“Toda persona tiene derecho:”
1. A la vida, a su identidad, a su integridad moral, psíquica y física y a
su libre desarrollo y bienestar.
22.- A la paz, a la tranquilidad, al disfrute del tiempo libre y al
descanso, así como a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al
desarrollo de su vida.
23.- A la legítima defensa.
En tal sentido prescribe la Constitución Política del Perú los derechos
fundamentales que a mi patrocinado le reconoce.

4.3.- ARTÍCULO VIII DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL NUEVO CÓDIGO

PROCESAL PENAL.
ARTÍCULO VIII.-“Legalidad de la prueba.
1. Todo medio de prueba será valorado sólo si ha sido obtenido e
incorporado al proceso por un procedimiento constitucionalmente
legítimo.
2. Carecen de efecto legal las pruebas obtenidas, directa o
indirectamente, con violación del contenido esencial de los
derechos fundamentales de la persona.
3. La inobservancia de cualquier regla de garantía constitucional
establecida a favor del procesado no podrá hacerse valer en su
perjuicio”.
Atendiendo que el presente artículo hace referencia el fundamento de la prueba
prohibida el artículo 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, “exige que una persona no pueda ser condenada mientras no exista
prueba plena de su responsabilidad penal. Si obra contra ella prueba
incompleta o insuficiente, no es procedente condenarla, sino absolverla”
En este sentido, se destaca que la presunción de inocencia como primera
garantía del proceso penal exige no sólo que exista una mínima actividad
probatoria de cargo, sino también que la obtención de las fuentes de prueba se
produzca sin violación de algún derecho fundamental, y que en el presente
caso se vulneró derechos fundamentales.

4.4.-ARTÍCULO 158º DEL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL

VALORACIÓN. -
1. En la valoración de la prueba el Juez deberá observar las reglas de la
lógica, la ciencia y las máximas de la experiencia, y expondrá los
resultados obtenidos y los criterios adoptados.
2. En los supuestos de testigos de referencia, declaración de arrepentidos
o colaboradores y situaciones análogas, sólo con otras pruebas que
corroboren sus testimonios se podrá imponer al imputado una medida
coercitiva o dictar en su contra sentencia condenatoria.
Atendiendo al presente artículo, no se ha valorado adecuadamente la prueba
por cuanto solo existe la lectura de la declaración de agraviado y testigo en el
presente caso, siendo que no se ha corroborado con otra prueba para acreditar
que mi defendido es el autor de delito de Exxtorsión.

4.5.- VULNERÓ EL ARTÍCULO 139° INCISO 5 DE LA CONSTITUCIÓN

POLÍTICA DEL PERÚ, Atendiendo que la Resolución que resuelve
CONDENAR a mi patrocinado, demuestra una aparente y falta de motivación.
Se debe tener en cuenta que el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso. EN ESTE
SENTIDO SE CONCLUYE QUE EL AD QUO HA MOTIVADO SU
RESOLUCIÓN EN UN MERO CAPRICHO, Y NO EN DATOS OBJETIVOS
QUE CORROBOREN LO PETICIONADO VULNERANDO ASÍ EL ARTÍCULO
139° INCISO 5 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.

Asimismo, se aprecia en la sentencia objeto de apelación la parcialización

de los hechos que enuncia el Ministerio Público, CONSECUENTEMENTE
en palabras de Pablo Talavera Elguera, “el mandato de justificación
exhaustiva de los medios de prueba no es un deber que se entiende
cumplido en los casos en que el magistrado valora la prueba en su fuero
interno, en su subjetividad, en su esfera íntima, sino cuando da cuenta a
través de razones objetivas y buenos argumentos acerca del resultado y
las condiciones logradas sobre el material probatorio. 1

4.6.- SE VULNERÓ EL PRINCIPIO IN DUBIO PRO REO (ART. 139, INCISO

11 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA Y ARTÍCULO II.1, SEGUNDO
PÁRRAFO DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CPP DE 2004) Y PRESUNCIÓN
DE INOCENCIA CONSIGNADO EN EL ARTÍCULO II DEL NUEVO CÓDIGO
PROCESAL PENAL:
“Toda persona imputada de la comisión de un hecho punible es
considerada inocente, y debe ser tratada como tal, mientras no se
demuestre lo contrario y se haya declarado su responsabilidad mediante
sentencia firme debidamente motivada. Para estos efectos, se requiere de
una suficiente actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada con las
debidas garantías procesales”.
En palabras de Percy García Cavero, esta regla de juicio dispone que, en caso
de duda o incertidumbre, ha de resolverse a favor del acusado. Se trata de
casos en los que si bien hay prueba de cargo, a diferencia de los casos de
insuficiencia probatoria, existe una duda razonable sobre la concurrencia de los
presupuestos fácticos para sustentar la condena del acusado 2.

4.7.- ARTÍCULO 404 Y 405 SOBRE LAS FORMALIDADES DE LA

IMPUGNACIÓN, ESTABLECIDA EN EL CÓDIGO PROCESAL PENAL.
1
TALAVERA ELGUERA, Pablo, La Prueba en el Nuevo Proceso Penal, Lima, GTZ, 2009. La sentencia penal
en el Nuevo Código Procesal Penal, Lima GTZ, 2010.
2
GARCÍA CAVERO, Percy. La prueba por indicios en el proceso penal. Reforma, 2010, p.25.
ARTÍCULO 404° FACULTAD DE RECURRIR.-
1. Las resoluciones judiciales son impugnables sólo por los medios y en
los casos expresamente establecidos por la Ley. Los recursos
impugnatorios se interponen ante el juez que emitió la resolución
recurrida.
2. El derecho de impugnación corresponde sólo a quien la Ley se lo
confiere expresamente. Si la Ley no distingue entre los diversos sujetos
procesales, el derecho corresponde a cualquiera de ellos.
3. El defensor podrá recurrir directamente en favor de su patrocinado,
quien posteriormente si no está conforme podrá desistirse. El
desistimiento requiere autorización expresa de abogado defensor.
4. Los sujetos procesales, cuando tengan derecho de recurrir, podrán
adherirse, antes que el expediente se eleve al Juez que corresponda, al
recurso interpuesto por cualquiera de ellos, siempre que cumpla con las
formalidades de interposición.
ARTÍCULO 405º Formalidades del recurso.-
V.-RESPECTO A LOS AGRAVIOS QUE ME CAUSA LA RESOLUCIÓN N° 12
PRIMERO: Por transgredir los derechos personalísimos y fundamentales como
es la dignidad, Libertad, honorabilidad, integridad física de mi patrocinado.
SEGUNDO: Por generar gastos en defensa técnica, lo cual determina que surja
pobreza extrema al suscrito, por cuanto cuenta en la actualidad está
cumpliendo condena y no genera un ingreso mayor al mínimo vitae.
TERCERO: Causa inseguridad Jurídica toda vez que se aprecia arbitrariedad
en la motivación de las resoluciones judiciales.

POR LO EXPUESTO UT SUPRA: Solicito se tenga por Interpuesto el Presente

Recurso de Apelación y en la brevedad posible sea elevado al SUPERIOR
JERÁRQUICO QUIEN CONFORME A DERECHO PROCEDERÁ A
REVOCAR LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA ABSOLVIENDO DE TODOS
LOS CARGOS IMPUTADOS A MI PATROCINADO SEGÚN LA
RESOLUCIÓN OBJETO DE LA APELACIÓN.

Trujillo, 18 de febrero de 2020.

Que por ser mi derecho otorgo facultades y nombro como mi abogada a LILIANA ESTEFANY
PIZAN CHIRADO, con CALL N° 10738, con domicilio procesal en Av. Mariscal Orbegoso N° 144,
distrito y Provincia de Sánchez Carrión, Casilla Electrónica la signada con el N° 102326; lugar
donde se me harán llegar cada uno de los pronunciamientos expedidos en la tramitación de
este proceso. Así mismo consigno correo electrónico lilianapizanchirado@gmail.com y número
de teléfono 957029320 de mi abogada.

Que, para hacer uso de mi8 defensa es necesario que mi abogada tome conocimiento de mi
proceso es que solicito copia de mi carpeta fiscal.

POR LO EXPUESTO: Pido a Ud. Señor Fiscal, admitir el presente escrito conforme a ley
por ser de Justicia.

Anexos:

1.- Copia de DNI

2.- Copia de Certificado de Habilitación

Huamachuco, 07 de diciembre de 2020.