ANALISIS CRITICO

El sistema judicial interamericano, más precisamente la Corte Interamericana

de Derechos Humanos en su decisión en el caso Cuya Lavy y otros Vs. Perú,
nos presenta un problema que no es exhaustivo en materia ambiental, sino que
va más allá de lo constitutivo, implicando que debemos prestar atención a su
impacto normativo en todos los niveles e instituciones.

El veredicto predicaba el "principio de independencia" concerniente no sólo a

los derechos individuales de los magistrados, sino sobre todo al derecho de
los ciudadanos a obtener la legitimidad y la confianza de los acusados en las
autoridades, quienes no deben correr el riesgo de sometimiento o posibles
injerencias políticas e ideológicas. Hoy más que nunca es necesario enfatizar
la independencia del poder judicial como fundamento principal del liberalismo,
pues garantiza la independencia de poderes y la objetividad de un estado
legitimo de derecho.

Si bien la administración de justicia es uno de los tres pilares y es también el

poder que sostiene el aparato del Estado, la administración de justicia sí es un
servicio a la sociedad, en especial a la democracia, porque toda decisión
judicial implica un pronunciamiento sobre el ejercicio de derechos o en
Sentencia para restringir donde se prueba la desviación.

La ejecución de la determinación en el caso Cuya Lavy y otros Vs. Perú

requiere que el Estado peruano emprenda reformas legislativas, incluidas
reformas reglamentarias, legales y legitimas. La misma sentencia se
determina en su parte ejecutoriada, la cual sólo puede darse por cumplida en
su totalidad luego de que el Estado peruano haya cumplido con todo el
alcance de la ejecución de su sentencia.

En cuanto a la prohibición constitucional de reincorporar a los magistrados no

sancionados, es ineludible una reforma constitucional para derogarla, solo así
se adecuará el ordenamiento jurídico interno a la sentencia del instructivo, de
lo contrario se estaría violando el cumplimiento de la ley por parte del Estado
Peruano.

Por lo tanto, concluimos expresando que el Estado violó el principio del

derecho a decidir con justicia y el principio de legalidad, pues la resolución
emitida por el CNM fue dictada sin causa al ordenar a la víctima su
desaprobación. Además, el marco legal para el proceso de evaluación y
aprobación no establece causales debidamente definidas que permitan a las
víctimas comprender la conducta específica evaluada por el CNM, qué
conducta podría ser considerada un delito grave y la conducta de a qué
entidad cree pertenecer. Hay razones válidas para no aprobar. Por tanto, el
carácter no permanente del puesto.