CARRERA DE HISTORIA. Filosofía Política.

Damián Rosanovich Carl Schmitt – Leo Strauss Clase 20-10-2021

Carl Schmitt (1888-1985) – Leo Strauss (1899-1973)

El concepto de lo político (1927/1932/1933/1963)

1. El concepto de Estado presupone el de lo político.

2. Tesis de la autonomía de lo político: simetría moral.

3. Significado concreto y existencial de los conceptos de

amigo/enemigo (hostis/inimicus – poslémios/extrós).

4. Teología política: teorema de la secularización.

5. Estado y connotaciones de la soberanía.

6. Tesis del pluriverso estatal: ¿enemigos de la

humanidad?

7. Tesis antropológica: toda teoría presupone una

conceptualización moral del ser humano.

8. Crítica al liberalismo.
Carl Schmitt: autor de Teología Política I (1922), Teoría de la
Constitución (1928), Sobre el parlamentarismo (1923) y El Nomos
de la Tierra (1950), entre otros textos.
CARRERA DE HISTORIA. Filosofía Política.Damián Rosanovich
Desarrollo:
Social – Estatal – Político
 S. XVIII: Estado Absoluto
 S. XIX: Estado neutral
 S. XX: Estado total (se elimina las neutralizaciones y
despolitizaciones, así como la diferencia entre Estado y
sociedad): “…en él todo es político, al menos virtualmente, y la
referencia al Estado no basta ya para fundar un carácter
distintivo específico de lo “político” (174).
Tesis de la autonomía de lo político
 Interés público y configuración de la díada amigo/enemigo
“La específica distinción política a la cual es posible referir las
acciones y los motivos políticos es la distinción de amigo (Freund) y
enemigo (Feind). Ella nos ofrece una definición conceptual, es decir,
un criterio, no una definición exhaustiva o una explicación del
contenido. En la medida en que no es derivable de otros criterios,
Carl Schmitt – Leo Strauss Clase 20-10-2021
ella corresponde, para la política, a los criterios relativamente
autónomos de las otras contraposiciones: bueno y malo para la
moral, bello y feo para la estética, y así sucesivamente. En todo caso
es autónoma no en el sentido de que constituye un nuevo sector
concreto particular, sino en el sentido de que no está fundada ni
sobre una ni sobre algunas de las otras antítesis, ni es reductible a
ellas” (177)
“El significado de la distinción de amigo y enemigo es el de indicar
el extremo grado de intensidad de una unión o de una separación,
de una asociación o de una disociación; ella puede subsistir teórica y
prácticamente sin que, al mismo tiempo, deban ser empleadas todas
las demás distinciones morales, estéticas, económicas o de otro tipo.
No hay necesidad de que el enemigo político sea moralmente malo,
o estéticamente feo” (177).
“El enemigo es simplemente otro, el extranjero (Der Fremde) y basta
a su esencia que sea existencialmente, en un sentido en particular
intensivo, algo otro o extranjero, de modo que en el caso extremo
sean posibles con él conflictos que no puedan ser decididos ni a
través de un sistema de normas preestablecidas ni mediante la
intervención de un tercero “descomprometido” y por eso “imparcial”
(177).
CARRERA DE HISTORIA. Filosofía Política.Damián Rosanovich
Significado concreto y existencial de los conceptos de
amigo/enemigo
enemistad pública ≠ enemistad privada
[ej.: los griegos / los cristianos]
“Los conceptos de amigo y enemigo deben ser tomados en su
significado concreto, existencial, y no como metáforas o símbolos
(…) no son contraposiciones normativas o “puramente espirituales”.
 Guerra y revolución: todos los conceptos políticos poseen un
sentido polémico, cuya consecuencia extrema es la agrupación en
la polaridad A/E.
“Términos como Estado, república, sociedad, clase y otros:
soberanía, Estado de derecho, absolutismo, dictadura, plan, Estado
neutral o total y otros son incomprensibles si no se sabe quién en
concreto será atacado, negado y enfrentado a través de esos mismos
términos”.
Carl Schmitt – Leo Strauss Clase 20-10-2021
“Los conceptos de amigo, enemigo y lucha adquieren su significado
real por el hecho de que se refieren de modo específico a la
posibilidad real de la eliminación física. La guerra deriva de la
hostilidad puesto que ésta es negación absoluta de todo otro ser.”
 No existen las guerras por la humanidad.
Teología política: teorema de la secularización.
 Todos los conceptos sobresalientes de la teoría moderna
del Estado son conceptos teológicos secularizados.
“Las declaraciones sobre la “omnipotencia” del Estado son en
realidad sólo secularizaciones superficiales de las fórmulas
teológicas de la omnipotencia de Dios, y la doctrina alemana del
siglo XIX acerca de la “personalidad” del Estado es, en parte, una
antítesis polémica dirigida contra la personalidad del príncipe
“absoluto”, y en parte, una proyección evasiva en el Estado, como
“tercero superior”, del dilema: soberanía del príncipe o soberanía del
pueblo.”
 Crítica a Laski.
CARRERA DE HISTORIA. Filosofía Política.Damián Rosanovich Carl Schmitt – Leo Strauss Clase 20-10-2021

Estado y connotaciones de la soberanía. naturaleza humana es impuesta por la naturaleza

humana así como por el derecho divino.”

 Sentido exitencial de la guerra.

Tesis del pluriverso estatal: ¿enemigos de la humanidad?
 No puede haber un pretor entre Estados.
“Maldecir la guerra como asesinato y después
pretender que los hombres que hagan la guerra y que
 La humanidad no puede realizar ninguna guerra.
en la guerra maten y se hagan matar a fin de que “no
haya nunca más una guerra” es un engaño
 “Quien dice humanidad, quiere engañar”.
manifiesto”

Hobbesianismo: Toda teoría política presupone una

conceptualización moral del ser humano
 Bueno/malo
“No hay ninguna relación de dominación o de  Peligroso/no peligroso
subordinación, ninguna legitimidad o legalidad  Amante del riesgo/tímido
racional, que prescinda de la conexión entre  Cooperativo/egoísta
protección y obediencia. El protego ergo obligo es el
cogito ergo sum del Estado, y una doctrina del Estado
que no sea sistemáticamente consciente de esta
 Crítica al liberalismo: “El liberalismo no negó el Estado de
máxima quedará como un fragmento insuficiente.
modo radical; por una parte, no elaboró ninguna teoría
Hobbes indicó como objeto principal de su Leviatán el
positiva del Estado y ninguna reforma peculiar del Estado,
de volver a proponer ante los ojos de los hombres la
sino que sólo trató de vincular lo “político” desde el punto de
“mutual relationbetweenprotection and obedience”,
vista de lo “ético” para subordinarlo a lo “económico”.
cuya inviolable observancia es impuesta por la
 El Hobbes-Krystal: soberanía en forma de cruz.
CARRERA DE HISTORIA. Filosofía Política.Damián Rosanovich Carl Schmitt – Leo Strauss Clase 20-10-2021

Comentario sobre El concepto de lo político de Carl

Schmitt (1932)

1. Controversia de Schmitt con el liberalismo.

2. Lo político no es una provincia de la cultura: pero la cultura

siempre es de la naturaleza, ¿de cuál? Del estado de
naturaleza hobbesiano.

3. Hobbes es el fundador del liberalismo “sofisticado”.

4. El error del liberalismo es el olvido del origen.

5. Afirmar lo político es afirmar una concepción moral del ser

humano relacionado con su peligrosidad.

6. La afirmación de una moral guerrera no es otra cosa que un Leo Strauss publicó Sobre la tiranía (1954), Derecho natural e historia
liberalismo de sentido contrario. (1949) y Liberalismo antiguo y moderno (1968), entre otras obras.
CARRERA DE HISTORIA. Filosofía Política.Damián Rosanovich
 El liberalismo olvida el origen, lo político.
 ¿Qué naturaleza? La del hombre.
“Esto significa, en términos de Schmitt, que el status naturalis
[hobbesiano] es el verdadero estado político del hombre; porque también
para Schmitt “lo político no consiste en la lucha misma […] sino […] en un
comportamiento determinado por esta posibilidad real […] lo que Schmitt
destaca como lo fundamentalmente político es el “estado de naturaleza”
que subyace a toda cultura; Schmitt vuelve a honrar el concepto de estado
de naturaleza de Hobbes” [143]
 ¿Hobbes liberal?
“Hobbes sólo se diferencia del liberalismo desarrollado “únicamente (pero
precisamente por eso) por el hecho de que él sabe y ve contra qué debe
abrirse camino el ideal liberal civilizatorio: no solo contra sus
instituciones corrompidas, contra la mala voluntad de una clase
dominante, sino contra la maldad natural del hombre; en un mundo que
no es liberal, Hobbes instala los fundamentos del liberalismo contra –sit
venia verbo- la naturaleza no liberal del hombre, mientras que sus
sucesores, ignorantes de sus supuestos y de sus metas, confían en la
bondad originaria de la naturaleza humana” [146]
Carl Schmitt – Leo Strauss Clase 20-10-2021
 ¿Naturaleza humana = moral?
“La afirmación de la peligrosidad en tanto que tal no tiene entonces un
sentido político [defenderse de un peligro] sino sólo un sentido
“normativo”, moral; llevada a su expresión adecuada, es la afirmación de la
fuerza como fuerza creadora de Estados, de la virtuen el sentido
maquiavélico”
“De manera que una moral guerrera parece ser la última causa legítima
para la afirmación que hace Schmitt de lo político, y la oposición entre la
negación de lo político parece coincidir con la oposición entre el
internacionalismo pacífico y el nacionalismo belicista”.
 El esparcimiento y el olvido de lo político
“es imposible asociar sin vacilar la política y el Estado con el
“esparcimiento”, la única garantía de que el mundo no se transforme en un
mundo de esparcimiento son la política y el Estado; por eso, aquello que
quieren los adversarios de lo político termina derivando en la producción
de un mundo del esparcimiento, de un mundo del divertimento, de un
mundo desprovisto de seriedad”
 Liberalismo de sentido contrario
“La afirmación de lo político finalmente no es otra cosa que la afirmación
de lo moral”