“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

"Año del Bicentenario del Perú: 200 Años de Independencia”

MAESTRIA EN DERECHO PENAL Y PROCESAL PENAL

INFORME N° 04

CURSO : IMPUTACIÓN OBJETIVA

DOCENTE : MG. ELMER ATILIO CHIRRE CASTILLO
INTEGRANTES DEL GRUPO : JACKELINE SABRINA PASACHE CUTTI
RICHARD ARTURO CANCHIS JARA
WALTER MARTIN FLORES CALLIRGOS
FECHA : 15/09/2021

LIMA

2021

1
 INFORME N° 04 – RECURSO DE NULIDAD N° 910-2018 – LIMA ESTE

1.1. EJES O PROBLEMAS JURÍDICOS QUE PLANTEA LA LECTURA

De la lectura del Recurso de Nulidad N° 910-2018-LIMA ESTE se tiene

que el problema jurídico planteado en la misma se refiere a la figura de la
legitima defensa, prevista en el numeral 3 del artículo 20° del Código
Penal; analizada desde el plano individual y desde el punto de vista
supraindividual, debiendo tenerse en cuenta los requisitos o elementos
configurativos de dicha figura de inimputabilidad, los cuales son:
a) Agresión ilegitima, la cual debe ser inminente, actual o presente.

b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla, en

la cual se debe valorar la racionalidad de la defensa, la cual se
determina apreciando la proporcionalidad entre el peligro propio a la
agresión y la acción de defenderse, y cuya evaluación se debe realizar
desde una doble perspectiva que no debe limitarse al medio empleado,
sino también a la misma defensa.

c) Falta de provocación suficiente de quien hace la defensa; esto es, la

actitud desplegada por quien se defiende, quien debe poner especial
cuidado en comportarse de tal manera que no origine, por parte de
cualquier persona, una reacción en su contra.

Atendiendo a la evaluación y la valoración de los elementos constitutivos

de la legitima defensa, el Supremo Colegiado añade la condición de que
dichos elementos deben ser valorados en armonía y conjunción con las
circunstancias especiales en las que se desarrolla la conducta de
relevancia penal y no solo en el sentido estricto o matemático que señala
la norma penal.

1.2. PUNTOS MATERIA DE INTERES O CONTROVERSIA

Ante el análisis del recurso de nulidad materia de comento, debemos señalar

que los puntos de controversia planteados por el grupo se circunscriben
sobre dos puntos específicos:
a) La correcta valoración de los elementos de convicción que amparan la
decisión del Supremo Colegiado, pues de la lectura del recurso se tiene
que, al momento de resolver, el Colegiado no ha tomado en
consideración ni fue materia de valoración y mucho menos de
pronunciamiento, la versión de los hechos señalada por el hijo menor de
los involucrados, versión que fue señalada en el Informe Pericial de
Psicología Forense, en la cual el menor señalo que la discusión que

2
 desencadeno en agresiones, se originó por que la acusada no quiso
entregar el celular al agraviado; es decir, que como momento previo
a los actos de agresión, la propia acusada origino un ambiente de riesgo
no permitido, más aun, teniendo en cuenta lo señalado por la misma
acusada en el extremo de que era víctima constantemente de violencia
a consecuencia de los celos enfermizos del ahora occiso, apreciación
realizada a partir de la teoría de la causalidad del delito, con lo que se
desestimaría el tercer criterio de la legitima defensa (Falta de
provocación suficiente de quien hace la defensa). Así mismo,
debemos añadir que los elementos de convicción que sirvieron de
sustento de la decisión del Colegiado, Informe Pericial N° 6533-16-
DIREJCRI-PNP-DIRINEC-DIVINC y el Certificado Médico Legal N°
021591-L-D, no fueron ratificados ni debatidos en juicio oral, por lo cual
perderían su valor probatorio al no haber sido sometidos al
contradictorio que exige la norma, por lo que no debieron ser invocados
para sustentar la decisión plasmada en el recurso de nulidad. Del mismo
modo, se señala que la habitación en la que sucedieron los hechos es
de una sola pieza, y que al momento del forcejeo la acusada se
encontraba cerca al área destinada a la cocina, lugar en la que suele
encontrarse, además del cuchillo, otros implementos y utensilios de
cocina que bien pudieron servir como herramientas de defensa ante la
agresión sufrida, con lo que también, a criterio del grupo, se cuestiona
la necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler la
agresión.

b) La ponderación de los bienes jurídicos protegidos por la norma penal,

de entre las cuales, el DERECHO A LA VIDA es la máxima, razón por
la cual no se debe dejar sin sanción el ataque al bien jurídico señalado
amparado en el eximente de responsabilidad penal de la legitima
defensa, cuando no se cumplen los requisitos exigidos por la norma
penal para apelar a dicha figura de exoneración de responsabilidad, y
más aún, cuando se plantea justificar la reacción que conlleva a la
muerte del agresor en un contexto de violencia familiar, lo que
peligrosamente podría apertura una secuencia de conductas por parte
de los agredidos dentro de dicho contexto, pese a que el mismo
colegiado a señalado que “…vivimos en una sociedad de violencia
familiar y social generadas por distintas causas…”

1.3. POSICIÓN DEL GRUPO FRENTE A LA DECISIÓN

En atención a los criterios señalados en líneas precedentes, el grupo, luego

de haber realizado una evaluación prolija del contenido del recurso de
nulidad, sostiene su disconformidad con el criterio y decisión plasmada en
el recurso señalado al no haberse valorado adecuadamente los elementos
de convicción existentes en los actuados en mancomunidad de pruebas.