INFORME LEGAL N.

º -2022-MPH/GAJ

A : Econ. Jesús Navarro Balvin

GERENTE MUNICIPAL

DE : Abg. JESÚS MEDRANO ALIAGA

Gerente de Asesoría Jurídica

ASUNTO : OPINIÓN LEGAL A LA SOLICITUD DE NULIDAD DE OFICIO DEL ACTO ADMINISTRATIVO

CONFORMADA POR LA RGM N°354-2020-MPH/GM Y SUS PRECEDENTES, presentado por
la ET. “CORAZÓN DE JESÚS” S.A-E.T.P.S.M-CONSEJO

REFERENCIA : Informe N°264-2022-MPH-GTT

Informe N°024-2022-MPH/GTT/CLHM
MEMORÁNDUM N°1357-2022-MPH (GM
RESOLUCIÓN DE GERENCIA MUNICIPAL N°345-2022-MPH/GM
INFORME LEGAL N°622-2022-MPH/GAJ
INFORME LEGAL N° 187-2022-MPH-GTT
INFORME I. N°038-2022-MPH/GTT/A. FISCALIZACIÓN
RESOLUCIONES DE MULTA N°0021-2022-GTT/MPH
INFORME FINAL DE INSTRUCCIÓN N°30-2022-MPH/GTT/A. FISCALIZACIÓN/ARM
INFORME N°060-2022-MPH/GTT/AF/MPJ

FECHA : Huancayo, 26 de julio del 2022

Me dirijo a usted con la finalidad de emitir opinión legal respecto a la nulidad de la Resolución de
Gerencia Administrativa N.º 138-2021-MPH/GA, de fecha 14 de diciembre del 2021, l. – Empresa
Constructora RR RODRÍGUEZ E.I.R.L.

1. ANTECEDENTES:

 Que, mediante Acta de Control N° 031985, personal autorizado de la Municipalidad Provincial

de Huancayo, de fecha 23 de febrero de 2022, interviene a la Empresa de Transportes de
Pasajeros de Servicios Múltiples “CORAZÓN DE JESÚS S.A ETPSM-COJESA”, sobre el vehículo
de placa W3R-950, POR NO CUMPLIR la ruta autorizada, al momento de realizar el Servicio de
Transporte Publico, con Código Ruta TCN 01, asimismo en la mencionada Acta se indica que
existe medios de prueba como fotos y videos. Asimismo, mediante Acta de Control de
Verificación al Transporte N° 00285, se tiene que de fecha 23 de febrero de 2022, se realizó la
acción de Fiscalización y Control en la Cuadra 04 del Distrito de El Tambo, Provincia de
Huancayo, constató con evidencias que la Empresa de Transportes de Pasajeros de Serv. Mult.
“CORAZÓN DE JESÚS S. A ETPSM-COJESA”, autorizado mediante Resolución de Gerencia de
Transportes N° 168-2021-MPH-GTT, con código de ruta TCN-01, cuyo responsable
administrativo es el Sr. Wilder Carlos Torres Ames, el cual incurrió en la infracción con el
código T-60. Razón por la cual se sanciona con el Acta Control N° 031985, en concordancia al
reglamento de Infracción y Sanciones RAISA del Transporte Urbano e Interurbano de
pasajeros de la Provincia de Huancayo, aprobado mediante Ordenanza Municipal N° 548-
MPH/CM, y sus modificaciones.

 Que, la personal de fiscalización de la Gerencia de Tránsito y Transportes de la MPH, intervino

al vehículo de placa W3R-950 Flota: 18, conducido por el Sr. Magno Gutiérrez Rojas, dicha
unidad se encuentra registrado en el padrón de la mencionada empresa, esta unidad venía
 realizando el servicio de transporte público por inmediaciones de Jr. Los Rosales volteando
hacia el Jr. La Marina. el cual fue intervenido en el Jr. La Marina intersección con Jr. Arequipa
(el vehículo subía por La Marina hacia Arequipa) (su ruta autorizada es por Mariscal Castilla Jr.
Jorge Chávez y Jr. Arequipa), el vehículo en mención no cumple la ruta autorizada de acuerdo
a su Resolución, por lo que se procedió a levantar las Actas a la Empresa por incumplimiento
de Ruta, dando cumplimiento a la Ordenanza Municipal N.º 548;

 Que, de fecha 25 de febrero de 2022 la Empresa de Transportes de pasajeros de Servicios

Múltiples "CORAZÓN DE JESÚS S.A"- ETPSM-COJESA, representado por su Gerente General
Wilder Carlos Torres Ames, interponen Descargo contra el Acta de Control de Verificación al
Transporte N°00285, argumentando que bajo la premisa del Artículo 17 del. RAISA de la
Municipalidad Provincial de Huancayo, preceden a verificar si del tenor del Acta de Control de
Verificación al Transporte N° 285 de fecha 23/02/2022, ¿existe o no, el registro de la firma por
parte del conductor intervenido? La respuesta es no, por la sencilla razón que en el Acta de
Verificación que se ocupa no existe un espacio que permita al intervenido conductor registrar
su firma o dejar constancia de sus observaciones, tal y como lo establece el Artículo 19 del
RAISA. el mismo que constituye una garantía de validez del acto de intervención, por lo que se
estaría incurriendo en arbitrariedad, abuso e ilegalidad de la función pública, asimismo
menciona infracción al principio de legalidad, al principio del debido procedimiento
administrativo, al principio de verdad material y al principio de motivación de los actos
administrativos.

 Que. de fecha 28 de febrero de 2022. se emite el Informe N° 060-2022-MPH/GTT/AF/MPJ, en

el cual se indica se le recomienda a la Empresa Transportes y Servicios Múltiples "CORAZÓN
DE JESÚS S.A”, realizar el pago respectivo dentro de los 05 días hábiles;

 Que mediante Informe Final de instrucción N° 30-2022-MHP/GTT/A. FISCALIZACIÓN /ARM de

fecha 29 de marzo del 2022, se indica que dé conformidad al Título V de la aplicación de
infracciones y sanciones por los órganos competentes del Art. 13. Art 14, Art.18 y Art. 19
sobre, atribuciones de las Gerencias; En este caso que nos ocupa la Gerencia de Tránsito y
Transporte y como señala el Art. 13 lnc. B) Que a la letra dice: imponer a través de los
fiscalizadores o inspectores de cada unidad orgánica las sanciones que correspondan por las
infracciones detectadas y contenidas en el Cuadro Único de Infracciones Administrativas
(GUISA) como estipula la Ordenanza Municipal N° 548-2016-MPH /CM y en concordancia con
el Art 156 sobre elaboración de Actas lnc .1,2 de la Ley 27444 y en concordancia con el
Decreto Supremo N°017-2009-MTC, como estipula el Art. 92 y subsiguientes explícitamente
señala el numeral 92.3. sobre detección de la Infracción es el resultado de la utilización de
cualquiera de las modalidades de fiscalización previstas en el Art 94, mediante las cuales se
verifica el incumplimiento de la comisión de infracciones y se individualiza al sujeto infractor,
formalizándose con el levantamiento del Acta de Control a la expedición de la resolución de
inicio del procedimiento sancionador según corresponda, asimismo señala el Art. 11 de
Decreto Supremo N° 017-2009-MTC Por otro lado el mencionado informe señala que sobre las
competencia de los Gobiernos Provinciales. Las Municipalidades Provinciales en materia de
trasporte terrestre, cuentan con las competencias previstas en este Reglamento se encuentran
facultades, además para dictar normas complementarias pueden desconocer exceder o
desnaturalizar lo previsto en las disposiciones nacionales en materia de trasporte. Ejercer sus
competencias de gestión y fiscalización del trasporte terrestre de personas de ámbito
provincial a través de la dirección o Gerencia correspondiente, por lo que se concluye que
 deviene en IMPROCEDENTE el Recurso de descargo contra el Acta de Control N° 031985 y el
Acta de Control de Verificación al Trasporte N° 0285 de fecha 23 de febrero del 2022;

 Que, de fecha 06 de abril del 2022, se emite la Resolución de Multa N° 0021-2022-GTT/MPH,

en contra de la Empresa de trasporte "CORAZÓN DE JESÚS S.A”, con RUC 20221047991, con
domicilio ubicado en Jr. Bolognesi N° 278-Junin/Concepción/Concepción, representado por
Wilder Carlos Torres Ames con DNI; 20403848, con Acta de Control N° 31985, con Código de
Infracción T60, POR NO CUMPLIR LA RUTA AUTORIZADA, PERMITIR QUE LOS VEHÍCULOS DE
SU FLOTA OPERATIVA CIRCULEN POR RUTAS DISTINTAS, O NO CUMPLIR CON TOTALIDAD
RECORRIDO, siendo la ubicación de la infracción: Jr. La Marina Cdra. 04-El Tambo-Hyo-Junín,
siendo el importe de multa S/. 2,300, 00; dos mil trecientos y 00/100 Soles.

 Que con fecha 25 de abril de 2022, el administrado Empresa de Transportes de pasajeros de

Servicios Múltiples, “CORAZÓN DE JESÚS S.A”-ETPSM-COJESA, representado por su Gerente
General Wilder Carlos Torres Ames, interpone recurso de Apelación contra la Resolución de
Multa N° 0021-2022-GTT/MPH de fecha 06 de abril de 2022, argumentando que el vehículo
que se ocupa fue intervenido cuando circulaba por las inmediaciones del Jr. Los Rosales
volteando hacia el Jr. La Marina, sin embargo, estas dos vías, no hacen o determinan una
"ruta", entendiéndose como ruta, el trayecto de recorrido que inicia desde el Paradero Inicial-
el itinerario autorizado y el paradero final, sin embargo, lo que se describe en el tenor de la
resolución recurrida en impugnación, solo hace referencia a dos vías (Jr. Rosales y el Jr. La
Marina); situación de hecho que nunca va ser concebida como "ruta", podrá ser
conceptualizada como un "tramo " pero no como ruta", situación que demuestra que existe
una mala apreciación de los hechos al momento de subsumir al tipo de infracción T- 60,
asimismo indica que no ha sido debidamente motivado en el tenor del acto de materia de la
presente impugnación ;es que: "¿bajo qué circunstancia se atribuye a su representada, que en
el momento de la intervención a la unidad vehicular de placa en el Jr. La Marina de Placa W3R-
950 se puede afirmar que estaba efectuando servicio de trasporte público de pasajeros, la
respuesta es bajo ninguna circunstancia, debiendo entenderse que este tipo de infracción T-
60, solo califica cuando el vehículo materia de la intervención, está dedicada en ese momento
a la prestación del servicio de transporte de personas o pasajeros, sin embargo este extremo
no ha tenido una debida justificación, en el desarrollo de los fundamentos facticos con el cual
se atribuye a su representada haber incurrido en esta falta administrativa, con este hecho se
vulnera el principio de la motivación de los actos resolutivos;

 Que, el principio de legalidad del articulo IV de la Ley 27444 concordando con el D.S. 004-
2019-JUS; dispone que las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la
Constitución. La Ley y al Derecho, dentro de las facultades atribuidas y según los fines
conferidos;

 Que, el Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador Especial de Tramitación

Sumaria en materia de Trasporte y Tránsito Terrestre y sus complementarios D.S.004-2020-
MTC, en su artículo 10 lnc.1 establece: Recibidos descargos del administrado o vencido el
plazo para su presentación sin que se haya presentado descargos la Autoridad Instructora
elabora el Informe. Final de instrucción en el que concluye determinado de manera motivada
las conductas que se consideren probadas constitutivas de Infracción o incumplimiento de la
norma que prevé la imposición de la sanción, la propuesta de sanción que corresponda o el
archivo del procedimiento, así como las medidas administrativas a ser dictadas según sea el
 caso y en su lnc.2 establece; Concluida la etapa de instrucción, la autoridad instructora remite
el Informe. Final de Instrucción a la autoridad decisora a fin de que esta disponga la realización
de actuaciones complementarias siempre que las considere necesarias, para resolver el
procedimiento administrativo sancionador;

 Que el Articulo 11 Reglamento Nacional de Administración do Transporte D.S_ N.º 017-2009-

MTC D.S N.º 017-2009-MTC, dispone Competencia de los Gobiernos Provinciales: Ejerce su
competencia de gestión y fiscalización del transporte terrestre de personas de ámbito
provincial a través de la dirección o Gerencia correspondiente. Y en su Artículo 92.3 la,
detención de la Infracción e incumplimiento es el resultado de la utilización de cualquiera de
las modalidades de fiscalización previstas en el en el Articulo 91 mediante la cuales se verifica
el incumplimiento o la comisión de fracciones. formalizándose con el levantamiento del Acta
de Control y el Acta de Control de vindicación, según corresponda:

 Que la Ordenanza Municipal N° 548-MPH/CM que aprueba el Reglamento de infracciones y

Sanciones Administrativas de la Municipalidad Provincial, establece su Artículo 3, respecto de
SANCIONES ADMINISTRATIVAS APLICABLES, Las sanciones aplicables por infracción
administrativas se clasifican pecuniarias y no pecuniarias y se adentran debidamente
tipificadas en el Cuadro de Infracciones y Sanciones Administrativas (CUISA), cuya aplicación a
las personas naturales y/o jurídicas, es competencia de la Municipalidad Provincial de
Huancayo a través de Servicios Públicos, Gerencia de Tránsito y Urbano, Gerencia de
Promoción Económica y Turismo. Gerencia de Servicio Públicos, Gerencia de Tránsito y
Trasporte y Gerencia de Seguridad Ciudadana y en su Artículo 3 Inc 1.- indica respecto a la
Sanción Pecuniaria. - MULTA. - Sanción onerosa, impuesta ante el incumplimiento de una
disposición legal o reglamento que establezca obligaciones y prohibiciones de naturaleza
administrativa de acuerdo al CUISA;

 Que, el TUO de la Ley de Procedimiento Administrativo General Ley 27444 en su Artículo 220
Establece Recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en
diferente interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestión de puro
derecho, debido a dirigirse a la misma autoridad de expidió el acto que se impugna para que
se eleve lo actuado superior jerárquico;

 Que, la gerencia de Asesoría Jurídica, mediante el Informe Legal N° 622-2022-MPH/GAJ

fundamenta que las revisiones los actuados, se tiene que el administrado la Empresa de
Transportes de pasajeros de Servicios Múltiple “CORAZÓN DE JESÚS S.A”- ETPSM-COJESA,
representado por su Gerente General Wilder Carlos Torres Ames interpone Recurso de
Apelación contra la Resolución de Multa N° 0021-2022-GTT/MPH de fecha 06 de abril de 2022.
emitida por la Gerencia de Tránsito y Transportes, formulado con el Exp.195932-2022, en este
sentido lo argumentado por el administrado, NO DESVIRTÚA la infracción cometida como
consta en el Acta de Control N° 031985, de fecha 23 de febrero de 2022. en la cual se plasma
la intervención a la Empresa de Transportes de Pasajeros de Servicios Múltiples Múltiple
“CORAZÓN DE JESÚS S.A”, sobre el vehículo de placa W3R-950. por no cumplir la rula
autorizada, al momento de realizar el Servicio de Transporte Publico, con Código Ruta TCN 01,
asimismo como se verifica en el Acta de Control de Verificación al Transporte N° 00285, en la
cual señala que se constató con evidencias que la Empresa de Transportes de Pasajeros de
Serv. Mult. Múltiple “CORAZÓN DE JESÚS S.A”, autorizado mediante Resolución de Gerencia
de Tránsito y Transportes N°168- 2021-MPH-GTT, con código de ruta TCN-01, cuyo
responsable administrativo es el Sr. Wilder Carlos Torres Ames, incurrió en la infracción con el
 código T-60, razón por la cual se sanciona con el Acta Control N° 031985, en concordancia al
Reglamento de Infracción y sanciones RAISA del Transporte Urbano e Interurbano de
pasajeros de la Provincia de Huancayo , aprobado mediante Ordenanza Municipal N.º 548-
MPH/CM, y sus modificatorias, en este sentido como es de verse el infractor no realizo el
pago de la sanción pecuniaria del Código de Infracción T-60. dentro de este contexto se
evidencia que el infractor no se acogió al pago de beneficio del 50% de la infracción
conforme se aprecia de los actuados, por lo que NO se extinguió la sanción pecuniaria. de
conformidad a lo estipulado en el literal a) del Articulo 10 de la Ordenanza Municipal N° 548-
MPH/CM: por lo que el infractor no sustenta su Recurso de Apelación en diferente
interpretación de las pruebas producidas. ya que no sustenta con medio probatorio alguno
la subsanación de la infracción contenida; por lo que OPINA declarar INFUNDADO el recurso
de Apelación:

2. BASE LEGAL:

 Constitución Política del Estado

 TUO de la Ley N°27444-Ley de Procedi8mientos Administrativos General
 Nacional de Administración do Transporte D.S_ N.º 017-2009-MTC D.S N.º 017-2009-
MTC
 Los artículos I y II de la Ley Orgánica de Municipalidades - Ley N.º 27972

3. ANÁLISIS LEGAL:

 Objetivo del presente informe

 El presente informe tiene por objeto emitir opinión legal respecto de la nulidad de la
Resolución de Gerencia Municipal N.º 345-2022-MPH/GA-SGGRH y sus precedentes, por haber
sido dictado en contravención de normas de derecho público y reformándola se declare
fundada el recurso contra RM N° 0021-2022-GTT/MPH, presentado por la EMPRESA DE
TRANSPORTE DE PASAJEROS DE SERVICIOS MÚLTIPLES “CORAZÓN DE JESÚS” SA-ETPSM-
COJESA.

 Funciones ele la Oficina de Gerencia de Asesoría Jurídica

 De acuerdo con lo establecido en el artículo 27º y 28° del Reglamento de Organización Y

Funciones de la Municipalidad Provincial de Huancayo, aprobado mediante Ordenanza
Municipal N.º 522-MPH/CM, la Gerencia de Asesoría Jurídica, es el órgano encargado de emitir
informes y/o dictámenes legales que correspondan a sus funciones.

 Análisis de forma

 Funciones de la Municipalidad Provincial De Huancayo

 Que, el numeral 3 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, señala: ''La observación
del debido proceso y la tutela jurisdiccional Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la Ley, ni sometida a procedimiento distinto de los
previamente establecidos ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación”, concordante con lo
regulado en el artículo 194° de la norma citada que establece: "Las municipalidades
provinciales y distrito/es son los órganos de gobierno local Tienen autonomía política,
 económica y administrativa en los asuntos de su competencia. Las municipalidades de los
centros poblados son creadas conforme a Ley”

 Que, los artículos I y II de la Ley Orgánica de Municipalidades - Ley N.º 27972., señala: "Las
municipalidades provincia/es y distritales son los Órganos de Gobierno promotor local con
personería jurídica de derecho público y plena capacidad para el cumplimiento de sus fines” y
"su autoridad emanada de la voluntad popular y gozan de autonomía económica, política y
administrativa en los asuntos de su competencia”.

 Que, el numeral 1.2 del artículo 81° de la Ley Orgánica de Municipalidades, establece que: ''Las
Municipalidades Provinciales en materia de tránsito, viabilidad y transporte público, ejercen
las siguientes funciones: Normar y regular el servicio público de transporte terrestre urbano e
interurbano de su jurisdicción, de conformidad con las leyes y reglamentos nacionales sobre la
materia”.

 Que, el artículo 11° del Decreto Supremo N. º017-2009-MTC, señala: "Las Municipalidades
Provinciales., en materia de transporte terrestre, cuentan con las competencias previstas en
este Reglamento, se encuentran facultadas, además, para dictar normas complementarias
aplicables a su jurisdicción, sujetándose a los criterios previstos en la Le½ al presente
Reglamento y los demás reglamentos nacionales. (...). Ejerce su competencia de gestión y
fiscalización del transporte terrestre a personas de ámbito provincial a través de la Dirección o
Gerencia correspondiente”.

 Que, estando a lo antes señalado, la Municipalidad Provincial de Huancayo, se encuentra en

obligación de respetar el Principio de Legalidad, es decir, que de regirse por lo dispuesto por la
Constitución Política, las leyes Y los reglamentos, y derecho, bajo responsabilidad funcional y
legal; en ese sentido, el artículo 3° y de Ley N.º 27444 - Ley de Procedimiento Administrativo
General, establece cuales son los requisitos de validez de los actos administrativos: "1.
Competencia. – ser emitido por el órgano facultado en razón de la materia, territorio, grado,
tiempo o cuantía, a través de la autoridad regularmente nominada al momento del dictado y
en caso de órganos colegiados, cumpliendo los requisitos de sesión, quórum y deliberación
indispensable para su emisión; 2. Objeto o contenido. - Los actos administrativos deben
expresar su respectivo objeto, de tal modo que puedo determinarse inequívocamente su
efecto, jurídicos. Su contenido se ajustará a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico,
debiendo ser lícito, preciso, posible física jurídicamente, y comprender las cuestiones, urgidas
de la motivación; 3. Finalidad Pública. - Adecuarse a las finalidades de interés público asumidas
por las normas que otorgan las facultades al órgano emisor, sin que pueda habilitársele a
perseguir mediante el acto, aun encubiertamente, alguna finalidad sea personal de la propia
autoridad, a favor de un tercero, u otra finalidad pública distinta a la prevista en la ley. La
ausencia de normas que indique los fines de una facultad no genera discrecionalidad; 4.
Motivación. - El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al
contenido y conforme al ordenamiento jurídico; Y 5. Procedimiento regular. - Antes de su
emisión, el acto debe ser conformado mediante el cumplimiento del procedimiento
administrativo previsto para su generación' De manera que los actos administrativos para su
existencia jurídica, se encuentran sujetos a los requisitos de validez establecidos en la Ley N.º
27444 - ley de Procedimiento Administrativo General para que tengan eficacia en el mundo
jurídico, contrario sensu, no podrían subsistir en el tráfico jurídico”.

 De la Nulidad de Oficio de la Resolución Municipal 345-2022-MPH/GM

  De la revisión de los actuados respecto de la Nulidad de Oficio del Acto Administrativo
conformada por la Resolución de Gerencia de Municipal N.º 345 - 2022-MPH/GM y sus
precedentes, por haber sido dictado en contravención de normas de derecho público y
reformándola se declare fundada el recurso de apelación contra RM N°0021-2022-GTT/MPH,
presentado por la EMPRESA DE TRANSPORTE DE PASAJEROS DE SERVICIOS MÚLTIPLES
“CORAZÓN DE JESÚS ”SA-ETPSM-COJESA señala que, la gerencia de Asesoría Jurídica,
mediante el Informe Legal N°622-2022-MPH/GAJ fundamenta que las revisiones los actuados,
se tiene que el administrado la Empresa de Transportes de pasajeros de Servicios Múltiple
“CORAZÓN DE JESÚS S.A”- ETPSM-COJESA, representado por su Gerente General Wilder
Carlos Torres Ames interpone Recurso de Apelación contra la Resolución de Multa N° 0021-
2022-GTT/MPH de fecha 06 de abril de 2022. emitida por la Gerencia de Tránsito y
Transportes, formulado con el Exp.195932-2022, en este sentido lo argumentado por el
administrado, NO DESVIRTÚA la infracción cometida como consta en el Acta de Control N°
031985, de fecha 23 de febrero de 2022. en la cual se plasma la intervención a la Empresa de
Transportes de Pasajeros de Servicios Múltiples Múltiple “CORAZÓN DE JESÚS S.A”- ETPSM-
COJESA, sobre el vehículo de placa W3R-950. por no cumplir la rula autorizada, al momento de
realizar el Servicio de Transporte Publico, con Código Ruta TCN 01, asimismo como se verifica
en el Acta de Control de Verificación al Transporte N° 00285, en la cual señala que se constató
con evidencias que la Empresa de Transportes de Pasajeros de Serv.Mult.Múltiple “CORAZÓN
DE JESÚS S.A” - ETPSM-COJESA, autorizado mediante Resolución de Gerencia de Tránsito y
Transportes N°168- 2021-MPH-GTT, con código de ruta TCN-01, cuyo responsable
administrativo es el Sr. Wilder Carlos Torres Ames, incurrió en la infracción con el código T-60,
razón por la cual se sanciona con el Acta Control N° 031985, en concordancia al Reglamento
de Infracción y sanciones RAISA del Transporte Urbano e Interurbano de pasajeros de la
Provincia de Huancayo , aprobado mediante Ordenanza Municipal N.º 548-MPH/CM, y sus
modificatorias, en este sentido como es de verse el infractor no realizo el pago de la sanción
pecuniaria del Código de Infracción T-60. dentro de este contexto se evidencia que el
infractor no se acogió al pago de beneficio del 50% de la infracción conforme se aprecia de
los actuados, por lo que NO se extinguió la sanción pecuniaria. de conformidad a lo
estipulado en el literal a) del Artículo 10 de la Ordenanza Municipal N° 548-MPH/CM: por lo
que el infractor no sustenta su Recurso de Apelación en diferente interpretación de las
pruebas producidas. ya que no sustenta con medio probatorio alguno la subsanación de la
infracción contenida; por lo que OPINA declarar INFUNDADO el recurso de Apelación.

 Análisis de Fondo

 Que, se debe señalar que los actos administrativos constituyen declaraciones de voluntad de
la Administración Pública emitidas dentro de ámbito de actuaci6n, el cual se encuentra
sometido a las normas de Derecho Público.

 Que, conforme a lo señalado en la Ley N.º 27444 - Ley de Procedimiento Administrativo

General, en el Título 1, Capitulo 11, establece todo lo relativo a la nulidad de los actos
administrativos, partiendo del presupuesto que para determinar la validez del acto jurídico su
estructura debe estar acorde con el ordenamiento legal vigente y no contradecir la finalidad
del procedimiento administrativo general, siendo que se presupone la validez de todo acto
administrativo mientras su pretendida no se declare por autoridad administrativa o
jurisdiccional estableciendo fas causales de nulidad de los actos administrativos previstos en el
artículo 10º de la norma acotada debiendo tener en cuenta lo señalado por el Dr. Juan Carlos
Morón Urbina en sus comentarios a la Ley de Procedimiento Administrativo, en el cual señala
que "cuando exista falla en su estructura o mala aplicación de sus elementos, provoca
 surgimiento de los mecanismos de auto tutela e revisión o de colaboración del administrado
orientado a la búsqueda de su descalificación, pero pervive aun la presunción de validez que
establece el artículo 9°.

 Que, mediante el artículo 10° del Decreto Supremo N.º 004-2019-JUS - Decreto Supremo que
aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General, determina que los vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno
derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias (...) '. Que, del mismo cuerpo normativo, en su artículo 11°, sobre Instancia
Competente para Declarar la Nulidad, en su numeral 11.1 señala que: "Los administrados
plantean la nulidad de los actos administrativos que les conciernan por m dio d los
recursos administrativos previstos en el Título III Capitulo II de la presente Ley"; asimismo en el
numeral 11.2, establece que, la nulidad de oficio será conocida y declarada por la autoridad
superior de quien dictó el acto y el artículo 12º sobre Efectos de la declaración de nulidad, en
el numeral 12. 1, señala que: "La declaración de nulidad tendrá efecto declarativo y
retroactivo a la fecha del acto.

 Que, el Art 11° Reglamento Nacional de Administración do Transporte D.S_ N.º 017-2009-MTC
D.S N.º 017-2009-MTC, dispone Competencia de los Gobiernos Provinciales: Ejerce su
competencia de gestión y fiscalización del transporte terrestre de personas de ámbito
provincial a través de la dirección o Gerencia correspondiente. Y en su Artículo 92.3 la,
detención de la Infracción e incumplimiento es el resultado de la utilización de cualquiera de
las modalidades de fiscalización previstas en el en el Articulo 91 mediante la cuales se verifica
el incumplimiento o la comisión de fracciones. formalizándose con el levantamiento del Acta
de Control y el Acta de Control de vindicación, según corresponda.

 Que, el TUO de la Ley de Procedimiento Administrativo General Ley 27444 en su Artículo 220
Establece Recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en
diferente interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestión de puro
derecho, debido a dirigirse a la misma autoridad de expidió el acto que se impugna para que
se eleve lo actuado superior jerárquico y estando a lo antes descrito no existe descargo legal ni
causal expresa para poder determinar la nulidad presentada por la Empresa “CORAZÓN DE
JESÚS S.A” - ETPSM-COJESA, por lo que su solicitud deviene en infundada.

4. CONCLUSIONES:

 Esta Gerencia de Asesoría Jurídica opina declarar INFUNDADA el recurso de nulidad

presentada por la Empresa “CORAZÓN DE JESÚS S.A” - ETPSM-COJESA, por haber incurrido en
la infracción con el código T-60. Razón por la cual se sanciona con el Acta Control N° 031985
por las consideraciones vertidas.

 Derivar la presente a la oficina pertinente con la finalidad de emitir el acto administrativo

correspondiente conforme sus atribuciones.

atentamente

GAJ/DQV.