178/2017 Tribunal Apelaciones Familia 2ºT ALTA DEFINITIVA

Fecha Ficha Procedimiento

30/08/2017 353-649/2015 PROCESO CIVIL ORDINARIO
Materias
DERECHO DE FAMILIA
Firmantes
Nombre Cargo
Dr. Eduardo Nelson CAVALLI ASOLE Ministro Trib.Apela.
Dra. Mirian MUSI CHIARELLI Ministro Trib.Apela.
Dra. Alicia Teresita ALVAREZ MARTINEZ Ministro Trib.Apela.
Redactores
Nombre Cargo
Dra. Mirian MUSI CHIARELLI Ministro Trib.Apela.
Abstract
Camino Descriptores Abstract
DERECHO PROCESAL->PROCESO EXTRAORDINARIO->PROCEDENCIA DEL PROCESO EXTRAORDINARIO-
>PROCESOS DE FAMILIA->PERDIDA DE PATRIA POTESTAD
Descriptores
Resumen
Limitación de patria potestad, se confirma parcialmente

Texto de la Sentencia
p { margin-bottom: 0.21cm; }

Sentencia Nro. DFA-0011-000920/2017 SEF-0011-000178/2017

Ministra Redactora: Dra. Mirian Musi Chiarelli.

Montevideo, 30 de Agosto de 2017.

Vistos:

Para sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados “AA C/ BB -

Pérdida de Patria Potestad” IUE 0353-000649/2015 venidos en apelación de la
sentencia 205 de 29 de Noviembre de 2016 (fs. 120 a 127) dictada por el Juzgado
Letrado de Primera Instancia de Salto de 3er. Turno, a cargo de la Sra. Juez, Dra.
Raquel Gini.

Resultando:
1ro. Por la recurrida se amparó la demanda, sin especial condena en la instancia.

En su mérito, decretó la pérdida de la patria potestad de BB respecto de su hijo

CC, por la causal prevista en el numeral 7 del artículo 285 del Código Civil.

Dispuso que, ejecutoriada, se oficiara a la Dirección General del Registro de

Estado Civil y al Registro Civil de la Intendencia de Salto, a efectos de la
anotación marginal correspondiente.

2do. El demandado, de fojas 129 a 136, se alzó contra la sentencia dictada e

interpuso recurso de apelación.

Como agravio manifestó que no se ajustó a derecho la decisión adoptada y que la

Sede A Quo no realizó una correcta valoración de los elementos probatorios y es por
ello que la sentencia no se ajustó a la verdad jurídica.

Por error de la Sede de primer grado no se dio traslado al Ministerio Público,

incumpliendo así con lo dispuesto por el artículo 649 de la ley 19.355, por cuanto
la intervención de aquel es como parte en los procesos de pérdida, limitación o
suspensión de la patria potestad, lo que surgió a fojas 116 del Dictamen 2147 de
28/10/2016.

Asimismo, se debió concurrir por la actora al Juzgado Letrado de Familia de 21º

Turno de la ciudad de Montevideo para la promoción de los presentes autos (por
cuanto dicha Sede fue la que previno en los procesos de pensión alimenticia y la
homologación de convenio) y siendo la excepción opuesta por su parte (de
incompetencia) de previo y especial pronunciamiento, resultó que la Sede de primer
grado (habiéndose incluido tal circunstancia en el objeto del proceso) obvió tal
situación jurídica y no se pronunció respecto de ella, lo que debió hacerse en el
Despacho saneador, no verificándose pronunciamiento alguno a ese respecto ni allí
ni en la Sentencia Definitiva.

No se tomó en cuenta por la decisora de primer grado, al momento de valorar la

prueba, que se homologó con fecha 29 de julio de 2009 un Convenio de Tenencia,
Guarda, Visitas y Pensión Alimenticia, surgiendo también del acta de Audiencia
Preliminar que se agregaron los expedientes denunciados de Pensión Alimenticia y
Desconocimiento de la Paternidad.

El caso de autos se fundamentó en el numeral 7 del artículo 285 del Código Civil,
coincidiendo Doctrina y Jurisprudencia en que para la pérdida de patria potestad no
sólo se debe probar que en forma irrefragable se hizo abandono culpable de los
deberes inherentes, sino que tal abandono debió ser total, para así dar lugar a tal
gravísima sanción, citando jurisprudencia en apoyo de su postura.

Se entiende que esa desvinculación debió ser material y afectiva, lo que también se
ve acompañado de la normativa interna e internacional que fomenta la institución de
la familia y sobre todo de la protección de los niños mediante la priorización de
su interés superior.
En el caso de autos, CC, contaba al momento del libelo en estudio con 12 años, y
recién a los 6 años y 5 meses pasó de ser DD a ser BB.

La decisora de primer grado, ponderó, en varias oportunidades, que el Sr. BB es

padre desde el nacimiento de CC olvidándose que -como surgió probado de la prueba
ofrecida- recién en el año 2009, más precisamente el 15/5, el Sr. BB reconoció como
tal a su hijo, luego que culminara el proceso de desconocimiento de paternidad que
iniciara el Sr. DD en el 2004.

Por tanto, es imposible que desde el nacimiento se hiciera cargo del niño y se
comportara como un padre respecto de aquél, cuando la sentencia de Desconocimiento
de Paternidad se dictó en el 2009 y fue recién ahí que se tuvo la certeza de que CC
era su hijo.

Del interrogatorio realizado a CC surge que el mismo llama al Sr. DD como “papá
DD”, cuando cualquier niño usaría el término “papá” simplemente y sin necesidad de
aclarar, indicando que lo que se puede vislumbrar por sus propios dichos es que se
verifica la existencia de los síntomas de un velado Síndrome de Alienación
Parental, citándose jurisprudencia en respaldo de su postura.

Se advierte nítidamente la voluntad manipulada del niño, por cuanto el mismo

expresó “Yo si quiero lo puedo llamar, pero no lo llamo porque no quiero” (…) “Mi
madre quiere llevarme a otros países, pero BB no me deja” (…) “Si ganamos el juicio
puedo salir a otros países. Cuando mamá empezó el trámite me contaba que quería
llevarme a Concordia y a Disney y no pudo, le pidió permiso a BB y él no quiso”,
cuando y si la actora hubiera querido llevar a CC de viaje a Concordia o a Disney
pudo haber iniciado el trámite de autorización de viaje.

Se expresó también: “BB es como un desconocido, me da miedo, porque mi mamá me

contó que cuando yo era chico él intentó matarla y eso me da miedo. Nunca recibí
apoyo sicológico”, cuando a fojas 2 de la demanda la actora manifestó que “…desde
hace más de 2 años que no lo visita, ni se preocupa por la situación del pequeño
por tanto no le presta ninguna atención del punto de vista afectivo esta situación
le causa serios problemas a un niño que por su edad ya interpreta el abandono por
parte de su progenitor”, debiendo concluirse que si le causa toda esa problemática
expresada de violencia, miedo al padre, desatención afectiva, etc., (violencia que
no surge probada), sería conveniente que el niño recibiera la ayuda de un
profesional, como ser un/a psicólogo/a, no debiendo ser un problema económico lo
que obsta el pago de dichos tratamientos, conforme los múltiples viajes al exterior
realizados por su contraria.

Se afirmó en la demanda que “el padre ha desatendido las necesidades afectivas del
niño, extremo que será corroborado con la respectiva información sicológica que se
solicitará como prueba de nuestra parte”, lo que nunca se pidió, ni se dijo nada al
respecto, resultando que el artículo 285 numeral 7 del Código Civil, califica a la
prueba como irrefragable.

La única prueba aportada por la actora -sin perjuicio de la documental- fueron 2

testigos, una era la empleada de la abuela de CC y la otra, la tía del niño.
En el caso de la primera de las deponentes, la que califica como “una testigo de
oídas” ya que ella misma lo reconoció, ésta manifestó “ella (la actora) comentó que
el padre no veía al nene”, para luego consignar que “no he tenido contacto la veo
nomás”, o sea que poco sabe dicha testigo para testificar fehacientemente si el Sr.
BB se preocupa o no por CC, si le cubre las necesidades, etc.

Luego afirmó que “AA no me comentó sobre la relación de su hijo con el Sr. BB”
debiendo concluirse que si nada le comentó, no podría testificar sobre ese tópico,
calificar algún aspecto de dicho vínculo o si el recurrente cumplía o no con los
deberes inherentes a la patria potestad.

La otra testigo no solo la calificó como una testigo sospechosa, sino que también
es una testigo de oídas, ya que indicó “Mi hermana me comentó que hace unos meses
BB vino a Salto, el motivo de la visita no lo sé”, para luego reconocer que “con el
padre biológico, CC tiene contacto telefónico de vez en cuando” y posteriormente
declarar “Tengo entendido que lo ha llamado en los 12 años de CC, fue tres o cuatro
veces es mucho” , “creo que vino de paso, pero por el hijo no vino”, no pudiendo
afirmar ello sino estuvo presente, y si lo supo, fue por comentarios de la actora.

Citó la prueba documental de obrados en apoyo de su postura e indicó que de ésta

surge que con fecha 21/4/2015, sin que se lo pidieran y sin tener conocimiento de
la demanda, el Sr BB realizó los trámites para que CC tuviera asistencia integral
en la Dirección Nacional de Sanidad de las Fuerzas Armadas.

También emergió que a pesar de que la Sra. AA ha tenido múltiples domicilios, ha

sido el Sr. BB el que ha seguido de cerca la educación de CC como así también
intentó, sin éxito, visitarlo, todas conductas que de ser un padre negligente como
se pretende presentarlo, no hubiera desarrollado.

Citó lo manifestado por su parte en el interrogatorio de parte, destacando que si

fuera un padre despreocupado, la maestra no tendría el número telefónico para
comunicarse con el recurrente, no surgiendo la irrefragabilidad del abandono
invocado, debiendo por tanto concluirse en que ello no es así.

Citó jurisprudencia.

Quedó sí demostrado que el vínculo con el padre biológico está dañado con motivo de
un fuerte conflicto entre las partes, destacándose por la A Quo que “el demandado
es una persona que dispone de una jubilación importante, con un líquido actual de
más de $ 80.000 (recibo de fs. 17), por lo que se estima que cuenta con recursos
económicos suficientes para poder costearse un pasaje Montevideo-Salto en forma
regular que le permita el contacto fluido y personal con su hijo”, cuando no es
menos cierto que si la madre quisiera también podría ayudar a recomponer el
vínculo, costeándole un pasaje a CC para que éste pueda ver a su padre.

Surgió acreditado a fojas 22 a 24 que el 22/2/2016, el Sr. BB pretendió ir de

Artigas a Salto a visitar a CC, no obteniendo respuesta, que el 23/2 volvió a
insistir y tampoco tuvo éxito y que, en el mismo sentido, el 4/3/2016, quiso saber
cómo le fue a CC en su inicio liceal, obteniendo idéntico resultado (lo que se
volvió a reiterar el 11 de marzo). Fue recién el día 12 de marzo que la madre
respondió que “CC está bien. Muy entusiasmado con el comienzo de clases”,
destacando que los mensajes cursados a fojas 22 y 23 fueron anteriores a que el Sr.
BB supiera que la actora le estaba entablando esta demanda de pérdida de la patria
potestad, por lo que no surge probado que el apelante haya hecho abandono de los
deberes inherentes a la patria potestad.

Concluyó que el supuesto abandono que la actora manifiesta no fue voluntario, sino
que se debió a que la Sra. AA, por diferentes medios, ha tratado de escindir el
vínculo entre padre e hijo, citándose lo manifestado por la Sra. EEy el testigo FF
en apoyo de su postura.

La decisora de primer grado: a) no valoró que durante los seis años y cinco meses
que CC fue emplazado como hijo biológico del Sr. BB ha intentado tener un
relacionamiento con su hijo; b) se equivocó en cuanto valoró que durante esos 12
años de edad de CC el Sr. BB no cumplió con las funciones inherentes a un buen
padre de familia, sólo pudiendo desplegar dichas funciones cuando tuvo la certeza y
reconoció que era el padre biológico, o sea, cuando CC tenía 6 años y 5 meses; c)
no ponderó que ha tratado, dentro de la situación poco “convencional” de obrados,
de hacer todo lo posible para mantener el vínculo padre e hijo, pero la distancia,
los diferentes domicilios y los problemas de relacionamiento con la Sra. AA, han
impedido el normal relacionamiento con CC, citando lo manifestado por la propia
actora en apoyo de su postura; d) no consideró que de lo declarado se desprende que
al demandado nunca le dieron intervención sobre su hijo y ni siquiera se le avisó
por la actora que se iba de viaje para así poder éste quedarse con CC, siendo el
Sr. DD quien trabaja y vive en Montevideo y quien viaja a Salto para quedarse con
su hijo. Nunca se le pidió ni se le expresó nada al demandado acerca de si podía
quedarse con su hijo durante los viajes de la Sra. AA, realizados del 2009 al 2012.

Consignó que de las declaraciones realizadas por la actora y por CC, las que citó y
transcribió, se puede concluir que la intención desde el comienzo ha sido la
radicación en el exterior, y para ello, se evita que el contacto padre-hijo se
lleve a cabo, para así poder obtener un resultado positivo de pérdida de la patria
potestad, no comprendiendo el porqué el Sr. DD, quien es parte en las decisiones
del niño, no estuvo presente en el proceso, como testigo.

Relacionó su postura en el presente proceso, la que se verificó en contestar la

demanda, llevar a los testigos a Montevideo a Salto con los correspondientes
gastos, así como contratar los servicios de dos profesionales, todo lo que demostró
su preocupación en mantener el vínculo con su hijo, lo que va más allá de lo
económico.

Afirmó que la decisión del Defensor del niño se basó simplemente en las probanzas
existentes y “especialmente” la opinión del niño, citándose relevante doctrina en
ese aspecto y preguntándose acerca de cómo el letrado puede estar seguro de que no
se configuró veladamente lo ya expresado -cuando se refirió al Síndrome de
Alienación Parental- ni de que CC tenga la madurez suficiente para decidir sobre
algo tan importante como lo es la pérdida de la patria potestad, para concluir en
que el letrado no es un perito ni psicólogo que pueda valorar si CC tiene esa
madurez, o presiones y/ó influencias que hubiera recibido de sus guardadores.

Entendió que el valor que representó la correcta valoración de la prueba quedó

puesta de relieve a través de lo expresado.
Pidió, en definitiva, el franqueo de la apelación interpuesta.

3ro. Por auto 9677/2016 (fojas 137) se confirió el traslado del recurso, el que fue
evacuado a fojas 146 y siguientes por el defensor del niño, solicitando el
mantenimiento íntegro de la impugnada.

Fincó su postura en mérito a las siguientes consideraciones:

La apelante no fundó correctamente el recurso interpuesto, de acuerdo a lo

establecido por el artículo 253.1 del CGP.

El escrito en traslado debió contener una crítica concreta y razonada del fallo,
que demostrara los errores de hecho o de derecho en que pudiera haber incurrido el
Juez de primer grado, requisitos que en el libelo referido no se verificaron,
tratándose simplemente de una repetición de conceptos erróneos que ya fueron
perfectamente examinados y valorados por el Tribunal actuante.

Se repitieron conceptos ya vertidos en autos, principalmente en sus alegatos, los

que fueron ya ponderados por la Sede de primer grado, resultando que se basó la
apelación en el concepto de que la desvinculación entre padre e hijo debe ser
material y efectiva cuando la decisora ya analizó esa situación perfectamente en el
fallo, incluso poniendo como ejemplo las dos figuras penales delictivas distintas
que se configuran con los incumplimientos del progenitor.

La realidad indica que en todo estos años, desde el reconocimiento realizado, el

Sr. BB intentó en muy escasas oportunidades (no más de tres), tener contacto con su
hijo, además, ni siquiera se trasladó al lugar en que el niño se encontraba
exclusivamente para ello, sino que en las oportunidades que lo intentó fue porque
estuvo de paso por allí.

Comparte totalmente el fallo y especialmente en cuanto manifestó que el Sr. BB ha

hecho un abandono culpable de sus deberes como padre.

Con referencia la numeral 10 del libelo recursivo en traslado, en donde se menciona

el accionar del defensor, indica que le asistió razón al recurrente en el sentido
de que su decisión se basó en las probanzas existentes en autos y, especialmente,
en la opinión del niño.

De considerar el apelante que su representado podía estar influenciado por su madre

de una manera extrema que no le permitiera el contacto con su padre, debió
solicitar las probanzas necesarias para con ellas ilustrar a las partes y a la Sede
de primer grado sobre lo mencionado, habiendo tenido todas las oportunidades
procesales para poder hacerlo y no lo hizo, entonces, mal puede en esta instancia
el querer hacer valer ese argumento.

Aboga, atento a todo lo referido, por el mantenimiento de la atacada.

4to. Por autos Nº 966 /2017 (de fojas 148) y 1421/2017 (de fojas 153), se ordenó el
desglose del escrito presentado por la madre del niño, así como el franqueo del
recurso de apelación, previas las formalidades de estilo.

Llegado el expediente al Tribunal, se dispuso el estudio sucesivo del mismo por

parte de los Sres. Ministros (fojas 157).

A fojas 158, se dejó constancia de que la Sala se encontró desintegrada por el cese
jubilatorio del Sr. Ministro Dr. Eduardo Martínez Calandria y el traslado al TAC de
5to. Turno de la Sra. Ministra Dra. Loreley B. Pera Rodríguez.

Integrado debidamente el Tribunal, culminado el estudio ordenado y puestos los

autos al Acuerdo, se procedió al dictado de sentencia.

Considerando:

1ro. El Tribunal con el voto unánime de sus integrantes, habrá de confirmar

parcialmente la Sentencia de Primera, por los argumentos que se dirán.

2do. En la especie, los agravios del demandado se centran en que la sentenciante

omitió pronunciarse con relación a la excepción de incompetencia fundada en la
circunstancia de que la Sede de Familia de 21º. Turno de la Capital previno al
haber intervenido en expedientes tramitados entre las partes por pensión
alimenticia y en que la sentenciante no valoró que él ha intentado tener un
relacionamiento con el hijo, que se equivocó en cuanto valoró que durante 12 años
no cumplió con las funciones inherentes a un buen padre de familia, no valoró que
la distancia, los diferentes domicilios y los problemas de relacionamiento con la
Sra. AA han impedido el normal relacionamiento con CC, nunca se le dio intervención
sobre su hijo y ni siquiera se le avisó que se iba de viaje y mientras la Sra. AA
viajó entre 2009 y 2012 era el Sr. DD quien viajaba a Salto a quedarse con CC no
comunicándosele a él.

En cuanto lo primero de los agravios (excepción de incompetencia), asiste de razón

al recurrente, estimando la Sala que, puede pronunciarse en dicho aspecto, conforme
a lo establecido en el art. 257.3 del CGP, pero en el entendido que, en estos
obrados conforme a lo dispuesto por el art. 206 del CNA : “El Juez competente para
conocer en los juicios de pérdida, limitación, suspensión o rehabilitación de la
pérdida de la patria potestad en los casos previstos en los arts. 285, 286, 295 y
296 del CC, aunque la patria potestad sea ejercida de acuerdo con el art. 177 del
mismo Código, el Juez Letrado de Familia en Montevideo y los Jueces Letrados
Departamentales del domicilio de los padres, y cuando el domicilio no sea conocido,
el de la residencia del niño o adolescente”.

Siendo que, las partes de autos, tienen domicilio en distintos lugares como indican
los Dres. Barbel y Pérez Manrique en CNA comentado, sería de aplicación por
analogía el art. 24 de la Ley 15.750 pudiendo demandarse en el domicilio de uno de
ellos, quedando sujeto el otro progenitor a dicha competencia resultando que la
progenitora se domicilió en Salto y promovió la acción ante el Juzgado Letrado de
Primera Instancia de Salto de 3er. Turno, en consecuencia, dicha sede previno.

3ro. Otro aspecto lo constituye el hecho que, la Sra. Juez A-quo, si bien analizó
las probanzas diligenciadas, no está controvertido el hecho que el Sr. BB cumple
con su deber de asistencia material no así con su aspecto espiritual, afectivo, en
otros términos moral, en consecuencia no se impone la comprobación irrefragable
durante un año del abandono culpable de los deberes inherentes a la patria potestad
por lo que parte de esos deberes se cumplen, es decir, las necesidades materiales,
no así las morales (educativas, afectivas, de orientación moral y espiritual) ya
que hace más de un año que no se da el vínculo padre-hijo, pero no puede
desconocerse el mal relacionamiento entre las partes que seguramente conduce a esa
situación.

Si bien el adolescente manifestó: “No me interesa tener vinculación con BB” pero
resulta de obrados que él hace seis meses lo llamó.

Así en Sentencia 291/2009 de esta Sala, con diferente integración, se ha dicho: “Es
así que doctrina y jurisprudencia coinciden en que la desvinculación material y
afectiva debe ser total respecto a los hijos, dejándolos de prestarles la
asistencia económica, el apoyo moral y la orientación necesaria para su desarrollo
físico y espiritual, sin que medie impedimento insuperable para cumplir con tales
obligaciones impuestas por la Constitución y las Leyes así como las normas éticas…”
y en estos obrados como ya lo hemos expresado, la asistencia económica se cumple,
en consecuencia y si bien es importante la opinión de CC, la que por otra parte ha
sido clara estimamos que una limitación a la patria potestad es más ajustada a la
realidad, dado el encono existente entre los adultos, y a efectos de no causar
perjuicios a CC, por quien se hace necesario tener en cuenta su "“interés
superior”, en mérito a ello es necesario destacar lo dispuesto por el art. 286 del
CC: “Cuando la conducta de los padres no bastase, según el criterio de los jueces,
para declarar la pérdida de la patria potestad, podrán limitar ésta hasta donde lo
exija el interés bien entendido de sus hijos”.

Por su parte en Sentencia No, 166/2014 de este Tribunal (Anuario Jurisprudencia

2014-2015) se ha expresado: “La valoración del material al conocimiento debe
realizarse sobre la base de que: el legislado exigió un elemento subjetivo
(culpabilidad como sinónimo de negligencia o desinterés u olvido total por la
integridad plena de sus hijos)” :

-debe examinarse la prueba de un contexto familiar (“situación de los padres”

expresa el legislador) a fin de verificar la existencia de abandono irreversible en
el acotado lapso legal:

-la regla de apreciación impuesta por el legislador es rigurosa

(“irrefragabilidad”) y sinónimo de demostración plena, eficaz, inequívoca, clara,
nítida, incontratable; el cumplimiento irregular con los deberes materiales y
afectivos no basta por sí sólo..”.

Por su parte en Sentencia SEF 0011-000236/2015 de fecha 21/10/2015 se expresa:

“Efectivamente de la declaración de los testigos ofertados por ambas partes emerge
en forma palmaria que el motivo por el cual las visitas se han cumplido en forma
totalmente irregular han sido los problemas de relacionamiento entre los
progenitores…” y eso surge de autos, en oportunidades el Sr. BB ha concurrido al
hogar de su contraria y no ha encontrado a nadie; así como otras situaciones que
surgen de autos.
4to. Es de destacar que una vez que fuera denunciada la paternidad de CC por el Sr.
DD, voluntariamente el Sr. BB reconoció a su hijo (véase inscripción en margen de
testimonio de partida de nacimiento-fs 1) el 12/5/2009 y con fecha 12/6/2009 arribó
a un convenio sobre la tenencia, Visitas y Pensión Alimenticia acordada, y en
cuanto a visitas existen problemas entre los adultos que se reflejan en el vínculo
padre-hijo.

5to. En realidad el interés por el cual se promueve este proceso es para viajar,
así lo expresa el propio adolescente pág. 100: “Mi madre se quiere ir a EE.UU,
California a trabajar, allí tiene una amiga, yo me iría con ella, nos iríamos
todos, mamá y papá DD, él es militar y lo está pensando. Si ganamos este juicio
empezamos los trámites. Esta idea yo no se la comenté a BB”, por tanto la
preocupación es viajar; en consecuencia lo que corresponde, para que el adolescente
no se vea perjudicado y acorde al presente proceso es una limitación de la patria
potestad que ejerce el demandado sobre su hijo CC, para que no sea resorte de aquél
impedir que su hijo pueda viaje ; por ello, se hará lugar parcialmente a los
agravios invocados estableciendo limitación en ese aspecto.

6to. La conducta de las partes no amerita la imposición de sanciones procesales.

Por todo lo expuesto, las normas citadas y de conformidad a os arts. 248 a 261 del
CGP, el Tribunal,

FALLA:

Confirmando parcialmente la demanda, en el entendido que se limitará la Patria

Potestad que ejerce BB respecto de su hijo CC en lo que respecta a las
autorizaciones requeridas para viajar de las que queda relevado en su ejercicio,
quedando dicho aspecto a cargo exclusivo de su madre AA, efectuándose las
comunicaciones pertinentes.

Sin especial condena en el grado.

Oportunamente, devuélvase.
DRA. MIRIAN MUSI CHIARELLI

MINISTRA

DRA. ALICIA ÁLVAREZ MARTÍNEZ

MINISTRA
EDUARDO CAVALLI ASOLE

MINISTRO

ESC. RAQUEL AGNETTI

SECRETARIA