ऀऀ

RITऀ: C-54-2017
RUCऀ: 17-2-0047246-2
MATERIA : NULIDAD ACTO DE RECONOCIMIENTO
PARTES : REINOSO CON JIMENEZ

Antonio, veintisiete de diciembre de dos mil diecisiete.

VISTOS, OIDOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, don Matías Allan Robertson Cortes, abogado, con domicilio en
Avenida Griselda N° 3, comuna de Santo Domingo, en representaci ón convencional de don
MANUEL WLADIMIR REINOSO PIZARRO, C.I. N° 14.348.143-3, funcionario público,
domiciliado en Los Avellanos N° 2883, comuna de Ñuñoa, deduce acci ón de nulidad del acto
de reconocimiento en contra del niño AGUSTIN ENRIQUE REINOSO JIMENEZ, C.I.
23.842.592-1, representado legamente por su madre do ña Andrea Alejandra Jim énez Paredes,
secretaria, ambos con domicilio en calle El Maule N° 80, poblaci ón 30 de Marzo, comuna de
San Antonio.
Funda su acción señalando que su mandate mantuvo una relaci ón de hecho, sin
convivencia con doña Andrea Alejandra Jiménez Paredes, por aproximadamente dos a ños. Que
la relación antes descrita se caracteriz ó por una vida sexual activa, donde el uso de m étodos
anticonceptivos era esporádico y consentido. Que durante el transcurso de dicha relaci ón, su
representado se desempeñaba como carabinero, raz ón por la cual deb ía ausentarse de la zona
o trabajar a deshoras. Atendido lo anterior, do ña Andrea le inform ó que se encontraba
embarazada de él, lo que obviamente no le llamo la atenci ón dado que se trataba de una
relación seria, sostenida en el tiempo y sin problemas de infidelidad.
Agrega que, el día 7 de enero del año 2012, nace el ni ño Agust ín Enrique Reinoso
Jiménez, C.I. 23.842.592-1, inscrito bajo el número 267 del registro de nacimiento de la
Circunscripción de Peñalolén, mediando inmediatamente un reconocimiento expreso y
voluntario por parte de su representado. Que por motivos personales las partes cesan su
relación en tanto don Manuel mantenía un régimen de Relaci ón directa y regular para con
Agustín. Fue justamente en un día del mentado régimen donde un compa ñero de filas de
Manuel le confiesa que, aparentemente, el niño no era su hijo biol ógico, sino de otro colega
de filas.
Que, conforme a lo anterior, su representado confront ó a do ña Andrea quien, de
manera nerviosa, intentaba desviar el tema de conversaci ón, sin desmentir ni confirmar nada.
Por lo anterior y ante una creciente incertidumbre, su representado decidi ó efectuarse un

DPXXDXXXWV
ऀऀ
informe biológico de ADN en los laboratorios Biogenetics. As í el informe biol ógico de fecha
11 de enero del año en curso dictaminó la probabilidad de paternidad es de 0%. SE
EXCLUYE paternidad del hijo respecto del padre presunto analiado.
Indica que como se expondrá en los fundamentos de derecho, en caso de marras,
claramente, se configura un claro ejemplo de error en la persona, por cuanto su representado
mantuvo una falsa representación de la realidad en el sentido que este pose ía la convicci ón de
ser padre biológico del niño Agustín Enrique, en instancias que no lo es. Su representado
mantuvo una falsa representación de la realidad en el sentido que este pose ía la convicci ón de
ser el padre biológico del niño Agustín, en instancias que no lo es, hubo entonces una falsa
representación de la realidad en términos tales que, de haberlo sabido o conocido, nunca
hubiere ejecutado el acto jurídico unilateral de reconocimiento.
Previas citas legales y jurisprudencial, solicita tener por deducida acci ón de nulidad del
acto de reconocimiento en contra del niño AGUSTIN ENRIQUE REINOSO JIMENEZ,
representado legalmente por su madre do ña Andrea Alejandra Jim énez Paredes, ambos ya
individualizados, acogerla a tramitación legal y en definitiva declarar nulo el acto de
reconocimiento , y ordenar se retrotraiga la realidad jur ídica previa al acto de reconocimiento,
ordenando para tal efecto oficiar al Servicio de Registro Civil e Identificaci ón a fin de anular
el reconocimiento de la filiación paterna del niño.
Que estando válidamente notificada la parte demandada, est á no contest ó la demanda
dentro del plazo legal, teniéndose por contesta en su rebeld ía.
SEGUNDO: Que, con fecha 27 de junio de 2017, se llevó a efecto la audiencia
preparatoria con la asistencia del abogado de la parte demandante y en rebeld ía de la
demandada, por lo que se hizo efectivo el apercibimiento del art ículo 59 de la Ley 19.968.
TERCERO: Que, para los efectos de acreditar su pretensi ón el actor se vali ó de las
siguientes probanzas: Documental:1.- certificado de nacimiento del niño de autos; y 2.- se
trajeron a la vista piezas de los autos Rit C-1528-2017, tramitada ante el 1° Juzgado de
Familia de Santiago, a saber: 2.1.- Informe de Paternidad mediante an álisis de ADN (strS);
2.2.- Acta de audiencia preparatoria impugnaci ón y reclamaci ón de paternidad; 2.3.- Informe
de filiación N° P-1691/17-1, P-1692/17-1, P-1749/17-1 y P-1752/17-1. Testimonial: 1.-
Comparece doña Ana Jimena Soto Contreras, quien debidamente juramentada en s íntesis
señala: que conoce al demandante hace 7 años aproximadamente, que actualmente es su pareja
desde hace 5 años, sabe que es soltero y que tiene cuatros hijos. Se ñala que Manuel no ve a
su hijo Agustín, porque él no es su papá. Manuel tuvo una relaci ón con Andrea Jim énez,
como en el año 2011, era una relación sólida, que tenía futuro. Cuando supo que iba a ser

DPXXDXXXWV
ऀऀ
padre su puso contento y fue voluntariamente a reconocerlo, jam ás hubo alguna duda.
Responde que producto de que el actor fue traslado por el trabajo a Santiago, se separaron
con Andrea, pero el igual mantenía una relación con el ni ño, lo ve ía seguido, pero por un
comentario que le hizo un compañero de trabajo de que era posible que Agust ín no fuera su
hijo, Manuel se le preguntó a la madre del ni ño y de tanto insistir ella le confes ó que él no
era el padre biológico y producto de eso distanci ó y no se supo m ás de ella. De lo anterior
se realizó un examen de ADN a Manuel y al ni ño, resultando que Manuel no era el padre
biológico. Agrega saber que Manuel fue demandado por Andrea en Santiago, donde se se ñala
que no es el padre de Agustín y además se demanda al verdadero padre del ni ño. Cuando
Manuel supo del resultado de ADN, se asombr ó mucho porque el siempre crey ó que era el
padre biológico. . 2.- Comparece doña Aracely Rut Reinoso Pizarro, quien debidamente
juramentada señala; que es hermana del demandante, que conoce a su anterior pareja Andrea
Jiménez, que tuvo un hijo con esta mujer, y que tuvo un hijo con ella, pero que ahora se
enteraron que no era de él. Dice que cuando el actor fue trasladado las partes se distanciaron,
pero siempre mantuvo una relación con Agustín. Responde que Manuel empez ó a escuchar
comentarios de que él no era el padre de Agust ín, producto de ello se efectu ó un examen de
ADN, esto fue súper complicado no sólo para Manuel, sino para toda de la familia.
Declaraci ón de Parte: No habiendo comparecido la parte demandada, se hace efectivo el
apercibimiento del artículo 52 de la Ley 19.968, en consecuencia se tendr á a do ña Andrea
Jiménez por confesa todos aquellos hechos categ óricamente afirmados en el pliego de
posiciones acompañado y debidamente digitalizado
CUARTO: Que, la demandada no rindió probanza alguna.
QUINTO: Que el artículo 202 del Código Civil establece que la acci ón para impetrar
la nulidad del acto o reconocimiento por vicios de la voluntad prescribir á en un a ño, contado
desde la fecha de su otorgamiento, y si bien la norma aludida es derecho privado, no es
posible desconocer que también es de orden público, y que, el precepto en comento, al as í
expresarlo, lo hace en términos generales, de tal suerte entonces que bastar ía la existencia de
alguno de ellos para que se dé tal situación, de manera entonces que basta s ólo su invocaci ón
y prueba. Que debemos entender a fin de asegurar el derecho a la debida jurisdicci ón, que
tratándose del vicio del consentimiento error, el plazo de prescripci ón no corre desde el
tiempo de reconocimiento, sino una vez que cesa el error al conocer la actual realidad.
SEXTO: Que, conforme al mérito de autos, de la prueba rendida, particularmente del
certificado de nacimiento del niño Agustín Enrique Reinoso Jim énez, ha de tenerse por
establecido que las partes se encuentran unidas por vinculo filial, por lo que el demandado

DPXXDXXXWV
ऀऀ
don Manuel Wladimir Reinoso Pizarro se encuentra legitimado activamente para proceder
como lo hizo.
SEPTIMO: Que del examen de los antecedentes existentes en el caso sublite, ha
quedado establecido que el niño Agustín Enrique Reinoso Jim énez, carece del car ácter de hijo
biológico del actor don Manuel Wladimir Reinoso Pizarro, que si bien lo reconoci ó como tal,
de conformidad al ordenamiento jurídico interno, ha se ñalado de que si lo hizo se debi ó a
que el consentimiento que manifestó en ese acto, se encontraba viciado.
OCTAVO: Que asimismo se tendrá por acreditado que el acto de reconocimiento
derivo de un error de hecho de su parte, que reviste en el caso de autos el car ácter de
esencial, pues ambos testigos han sido conteste en se ñalar, as í como se desprende del
respectivo pliego de posiciones, que es un hecho de la causa que en la época de la
concepción la madre mantuvo relaciones sentimentales y sexuales con el actor, y, en la misma
época con un tercero, situación que corrobora el examen de ADN que excluye la posibilidad
de su paternidad, resultando como consecuencia que se da en la especie ese vicio del
consentimiento, y ello trae consigo la nulidad del acto de reconocimiento.
NOVENO: Que, la convención de derechos del niño, que establece que todo ni ño tiene
derecho a tener una identidad y conocer sus orígenes, es en este sentido que el ni ño de autos,
si bien tenía una maternidad y paternidad acreditada y declarada, esta última no corresponde
a la realidad biológica y hoy cuenta con una paternidad biol ógica acreditada, seg ún da cuenta
el Informe de Paternidad mediante análisis de ADN, acompa ñado por el actor y no objetado,
por tal se da cumpliendo con ello, a cabalidad con lo dispuesto en dicha convenci ón
conociendo sus orígenes.
DECIMO: Que, la prueba rendida, fue apreciada conforme a las reglas de la sana
crítica según lo dispone el artículo 12 y 32 de la Ley 19.968, y que las dem ás probanzas
aportadas en nada alteran lo razonado por lo que se omite su an álisis pormenorizado.
Y de conformidad con lo dispuesto en los art ículos 186 y siguientes, 202, 1452 del
Código Civil y modificaciones introducidas por la Ley 20.030, art ículos 45, 55 y siguientes de
la Ley 19.968, la convención de los derechos del niño y demás normas legales pertinentes, se
resuelve:
I.- Que se acoge la demanda incoada por don Manuel Wladimir Reinoso Pizarro, en
contra del niño Agust ín Enrique Reinoso Jim énez , representado por su madre doña
Andrea Alejandra Jiménez Paredes, todos ya individualizados, declar ándose nulo el
reconocimiento de paternidad realizado por el demandante respeto del ni ño de autos, y
por ello, deberá procederse a eliminar de la inscripci ón de nacimiento Nº 267 del

DPXXDXXXWV
 ऀऀ
Registro de Nacimientos del año 2012, Circunscripci ón Pe ñalol én, en el ac ápite
correspondiente como nombre del padre, el de Manuel Wladimir Reinoso Pizarro y de
su RUN. Nº 14.348.146-3, debiendo subinscribirse la presente sentencia al margen de
la inscripción de nacimiento antes referida.
ऀII.- Que no se condena en costa a las partes por haber tenido motivo plausible para
litigar.-
ऀ
ऀReg ístrese, notif íquese y arch ívese en su oportunidad
RITऀ: C-54-2017
RUCऀ: 17-2-0047246-2

Dictada por don CARLOS OLGU ÍN CARTAGENA , Juez Suplente del Juzgado de
Familia de San Antonio.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser validado

en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
Carlos Humberto Olguin Cartagena A contar del 13 de agosto de 2017, la hora visualizada corresponde al
horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular
Fecha: 27/12/2017 14:51:28 Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
DPXXDXXXWV información consulte http://www.horaoficial.cl