El financiamiento educativo

en la Argentina

Calidad de la Educación en
la Argentina (PISA)
 La educación descentralizada como
bien meritorio o preferente

Edad 45 días-3 años 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 y más

Educación Primaria Educación Secundaria Educación Educación
Educación Inicial o Superior no Superior

Ley de Educación Educación Primaria Educación Secundaria Universitaria Universitaria

Nacional (2006)
Gobierno
Gobiernos Provinciales y CABA
Nacional

14 años de escolaridad obligatoria

La educación como bien meritorio o preferente
Años educación obligatoria (2000 y 2016)
País Año 2000 Año 2016 Incremento de
años entre
2000 y 2016
Argentina 10 14 4
Bolivia 8 14 6
Brasil 8 13 5
Chile 8 13 5
Colombia 10 10 0
Costa Rica 11 11 0
Cuba 9 9 0
Ecuador 10 13 3
El Salvador 9 12 3
Guatemala 10 11 1
Honduras 9 12 3
México 9 14 5
Nicaragua 6 7 1
Panamá 11 11 0
Paraguay 9 13 4
Perú 12 14 2
Rep. Dominicana 9 9 0
Uruguay 9 14 5 Fuente:
Venezuela 14 16 1 Cetrángolo y Curcio (2017).
 La educación como bien meritorio o preferente

Cantidad de días de escolarización mínima por año (2016)

Fuente: Cetrángolo y Curcio (2017).

 Aspectos normativos y reformas recientes

 Debate sobre los alcances y contenidos del

derecho a la educación en toda la región
latinoamericana.
 Aumento de la escolaridad obligatoria (“bien
meritorio o preferente”).
 Mínimo de días de escolarización en el calendario
anual.
 Ampliación de la jornada escolar (extendida),
incorporación de segunda y tercera lengua,
multiculturalidad, utilización de nuevas
tecnologías TICs, etc.
 Formas de intervención estatal
en el sistema educativo

Intervención sobre la oferta en torno a 3 dimensiones

• Regulación

• Financiamiento

• Gestión
 Formas de intervención estatal
en el sistema educativo

Intervención sobre la oferta

Regulación Financiamiento Gestión

Provisión
Sector público Sector público Sector público
pública

Provisión
Sector público
privada con Sector público Sector privado
(principalmente)
subsidios

Provisión
Sector público Sector privado Sector privado
privada (pura)
 Formas de intervención estatal
en el sistema educativo

Intervención sobre la demanda

• Deducciones impositivas: sobre impuesto a las ganancias,

asignación familiar o AUH (+ Ayuda Escolar)

• Becas: gastos de vivienda, transporte, alimentos

• Vouchers/bonos educativos: buscan incentivar la competencia

entre instituciones y promover la eficiencia
 Formas de intervención estatal
en el sistema educativo
Intervención sobre la demanda: consideraciones sobre vouchers
Argumentos a favor
• Fortalecen la elección y flexibilidad de los estudiantes
• Acercan la oferta educativa a las preferencias de los
consumidores
• Promueven la eficiencia en la provisión
• Promueven la calidad en la provisión
• Aumentan el financiamiento privado
• Generan más oportunidades para estudiantes de
contextos más desfavorecidos
Argumentos en contra
• Monopolios espaciales limitan la elección
• La sobre inscripción en ciertas instituciones genera
Fuente: adaptado de Jongbloed (2000)
racionamiento
• Hay mayores complejidades administrativas (y más
costos)
• Problemas de información sobre la calidad de la
educación
• Los programas valiosos culturalmente pero con baja
matriculación se verán forzados a cerrar
• Si los vouchers se extienden al sector privado pueden
incrementar el gasto público
• Grandes cambios en la tasa de matriculación y
financiamiento pueden generar sub-utilización del
capital y afectar el empleo de docentes
 El gasto público en educación

El gasto público
educativo en Argentina

Gasto público
en educación en
países
seleccionados
(año 2018, en %
del PIB)

Fuente: elaboración propia en base a UIS, UNESCO.

 El gasto público en educación en América Latina
(2019, en % del PIB)

Nota: para Argentina y México los datos corresponden a SPNF, para Perú, Paraguay, Colombia y Brasil los datos corresponden a
Gobierno General, para el resto de los países se indica el gasto del Gobierno Central.
Fuente: elaboración propia con datos de CEPALSTAT.
 Evolución del gasto público educativo consolidado
(1980-2017)
En moneda constante , Índice 1980=100
(en moneda constante, Índice 1980=100)
400

Educación Superior y Universitaria

350 Total Educación
Educación Básica
Gasto Público Total
300

250

200
Fuente:
Elaboración
150 propia en
base a
datos de la
100 Coordinació
n General
de Estudio
50 de Costos
del Sistema
Educativo
0 MEN, SPE
MECON e
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
INDEC.
 El gasto público en educación, ciencia y tecnología
(2005-2020)

Cumpli- Cumpli-
miento miento
LFE LEN

Fuente: Elaboración propia en base a datos de la Coordinación General de Estudio de Costos del Sistema Educativo MEN, SPE MECON e INDEC.
 El gasto público educativo consolidado
según nivel de gobierno (2005-2020)

Fuente: Elaboración propia en base a datos de la Coordinación General de Estudio de Costos del Sistema Educativo.
Evolución del gasto público educativo consolidado en la
Argentina (por nivel educativo 2004-2020) En % PIB

SC: Sin clasificar. Fuente: Elaboración propia en base a Ministerio de Hacienda.

 Composición del gasto público educativo provincial
(según objeto de gasto 2004-2020)
El gasto en personal (docente y no docente) representa el 79% del gasto educativo provincial
(promedio del período analizado para las 24 jurisdicciones). Si se le adiciona este porcentaje la
incidencia de las transferencias a la educación de gestión privada
(cuyo destino también corresponde al pago de salarios), el porcentaje asciende al 92%.

Coordinación General de Estudio de Costos del Sistema

Fuente: elaboración propia en base a datos de la

Educativo, Ministerio de Educación Nacional.

 Participación del gasto en educación de las
jurisdicciones sobre su gasto total (2018)

Fuente: Elaboración propia en base a CGECSE/DNPPE/SIyCE/MECCyT.

 Gasto educativo de las jurisdicciones
por alumno del sector estatal (2018)

Fuente: Elaboración propia en base a CGECSE/DNPPE/SIyCE/MECCyT.

 Gasto educativo de las jurisdicciones (2018)

Fuente: Elaboración propia en base a

CGECSE/DNPPE/SIyCE/MECCyT.
 Informe nacional de
resultados

Principales hallazgos
1. Presentación general de la Prueba PISA

Estudiantes de 15 y 16 años, cursando

7°año o más

Tres capacidades centrales: Lectura,

Matemática y Ciencias de la Naturaleza

Los estudiantes responden

cuestionarios complementarios
1. Presentación general de la Prueba PISA

PISA 2018
Participaron 79 países: 37 son
miembros de la OCDE y 10 de
América Latina.

Formaron parte 710.000 estudiantes.

El dominio principal fue Lectura.

Argentina en PISA 2018

Se implementó en septiembre de 2018.

Muestra representativa a nivel nacional elaborada por PISA: 458 escuelas y

14.546 estudiantes (con tasas de participación de 96% y 86%,
respectivamente).

Cuatro regiones adjudicadas: CABA, Córdoba, Provincia de Buenos Aires y

Tucumán.
1. Presentación general de la Prueba PISA

Puntajes promedio:
Valores numéricos que resumen el
desempeño promedio de los estudiantes
para cada área. El valor promedio es de 500
puntos y el desvío estándar de 100 puntos.

¿Cómo se Niveles de desempeño:

Categorías que resumen los desempeños
expresan los de los estudiantes.
resultados?
Distribución en percentiles:
Los puntajes se presentan en los
percentiles 10 y 90, como un indicador
de las brechas de equidad en el sistema
educativo.
2. Enfoque pedagógico general

¿Qué aprendizajes busca medir PISA? ¿Cómo lo hace?

PISA busca estimar las capacidades de los estudiantes para comprender,
resolver y comunicar resultados en situaciones del mundo real.

PROCESOS
MENTALES CAPACIDAD CONTENIDOS

CONTEXTOS

SITUACIONES DE EVALUACION
2. Enfoque pedagógico general
SITUACIONES DE EVALUACION EN LECTURA

EN MATEMÁTICA EN CIENCIAS
2. Enfoque pedagógico general
¿Qué nos dice sobre la capacidad cada nivel de desempeño?
Niveles Tipo de desempeño
Nivel 6 Los estudiantes tienen capacidad desarrollada y activa en el área
Nivel 5 evaluada para realizar tareas de amplia complejidad cognitiva en su
presente y su futuro cercano

Nivel 4 Los estudiantes muestran buenos niveles de desempeño en el área

evaluada que evidencian capacidad para actividades cognitivas de
Nivel 3 cierta complejidad

Nivel 2 Los estudiantes alcanzan desempeños suficientes para la

comprensión básica de las situaciones y el avance en las
resoluciones. La transferencia se puede ver limitada a situaciones de
menor complejidad.

Nivel 1 a Los estudiantes evidencian logros incipientes que dificultan la

comprensión y acción sobre las situaciones planteadas.
Nivel 1 b
3. Resultados del desempeño 2018 en Lectura
Puntajes promedio 2000-2018 Distribución de los estudiantes por
nivel de desempeño 2000-2018

NOTA: Los datos agregados para América Latina y de los países

pertenecientes y no pertenecientes a la OCDE, corresponden al
promedio de los países que conforman estos agregados.

Fuente: OCDE, datos de PISA 2018 y para años anteriores

OCDE 2014c, OCDE 2010, OCDE 2007 y OCDE 2003.
3. Resultados del desempeño 2018 en Lectura
Puntajes promedio y porcentaje de estudiantes por niveles agrupados en Lectura
en los países de América Latina en 2018

Puntaje Nivel 1 o Nivel 3 o

País Nivel 2
promedio menor mayor
Chile 452,3 31,7 29,5 38,8
Uruguay 427,1 41,9 28,1 30,0
Costa Rica 426,5 42,0 32,1 25,9
México 420,5 44,7 31,7 23,6
Brasil 412,9 50,0 24,5 25,5
Colombia 412,3 49,9 27,7 22,4
Promedio América Latina 407,2 51,0 26,3 22,7
Argentina 401,5 52,1 25,7 22,2
Perú 400,5 54,3 25,8 19,9
Panamá 377,0 64,3 23,0 12,7
República Dominicana 341,6 79,1 15,0 5,9

Fuente: OCDE, datos de PISA 2018.

3. Resultados del desempeño 2018 en Matemática
Puntajes promedio 2006-2018 Distribución de los estudiantes por
nivel de desempeño 2006-2018

NOTA: Los datos agregados para América Latina y de los países

pertenecientes y no pertenecientes a la OCDE, corresponden al
promedio de los países que conforman estos agregados.

Fuente: OCDE, datos de PISA 2018 y para años anteriores

OCDE 2014c, OCDE 2010 y OCDE 2007.
3. Resultados del desempeño 2018 en Matemática
Puntajes promedio y porcentaje de estudiantes por niveles agrupados en Lectura
en los países de América Latina en 2018

Puntaje Nivel 1 o Nivel 3 o

País Nivel 2
promedio menor mayor
Uruguay 417,7 50,7 26,5 22,8
Chile 417,4 51,9 25,5 22,6
México 408,8 56,2 26,4 17,3
Costa Rica 402,3 60,0 25,6 14,4
Perú 399,8 60,3 23,1 16,6
Colombia 390,9 65,4 21,1 13,5
Promedio América Latina 387,8 65,3 20,7 14,0
Brasil 383,6 68,1 18,2 13,7
Argentina 379,5 69,0 19,6 11,4
Panamá 352,8 81,2 13,5 5,3
República Dominicana 325,1 90,6 7,3 2,2

Fuente: OCDE, datos de PISA 2018.

3. Resultados del desempeño 2018 en Ciencias
Puntajes promedio 2006-2018 Distribución de los estudiantes por
nivel de desempeño 2006-2018

NOTA: Los datos agregados para América Latina y de los países

pertenecientes y no pertenecientes a la OCDE, corresponden al
promedio de los países que conforman estos agregados.

Fuente: OCDE, datos de PISA 2018 y para años anteriores

OCDE 2014c, OCDE 2010 y OCDE 2007.
3. Resultados del desempeño 2018 en Ciencias
Puntajes promedio y porcentaje de estudiantes por niveles agrupados en Lectura
en los países de América Latina en 2018

Puntaje Nivel 1 o Nivel 3 o

País Nivel 2
promedio menor mayor
Chile 443,6 35,3 33,1 31,5
Uruguay 425,8 43,9 30,6 25,6
México 419,2 46,8 33,9 19,2
Costa Rica 415,6 47,8 34,4 17,8
Colombia 413,3 50,4 29,6 20,0
Perú 404,2 54,5 29,0 16,5
Argentina 404,1 53,5 27,0 19,5
Brasil 403,6 55,4 25,3 19,3
Promedio América Latina 403,0 54,4 27,5 18,1
Panamá 364,6 71,3 19,7 9,0
República Dominicana 335,6 84,8 12,3 2,9

Fuente: OCDE, datos de PISA 2018.

4. Una aproximación a los factores asociados
Dimensiones escolares, familiares y personales que
complementan la información de los desempeños

Fuente: OCDE (2019).

 4. Factores asociados

Dos bloques de información

1. Factores generales que confirman su influencia

2. Factores generales que abren otras líneas de exploración

Dos advertencias

1. Se exponen sólo puntajes para simplificar la exposición.

2. Es una aproximación inicial y exploratoria. Se deben evitar las

explicaciones lineales.
4.1. Factores asociados que confirman su influencia

Los estudiantes de mayor nivel socioeconómico del hogar

obtienen mejores resultados.

Los estudiantes que asisten a escuelas urbanas y privadas

alcanzan mejores desempeños.

Los estudiantes que han cursado

con regularidad, sin repetir,
y que han asistido mas años a nivel inicial
evidencian mejores desempeños.

La repetición en primaria tiene efectos de largo plazo.

Las mujeres tienen mejores desempeños en Lectura

y los varones en Matemática.

Fuente: OCDE, datos de PISA 2018.

4.2. Factores asociados que abren líneas de exploración
Los estudiantes valoran su pertenencia a la escuela a la que asisten
Porcentaje de estudiantes según grado de acuerdo con frases de pertenencia a la escuela

Fuente: OCDE, datos de PISA 2018.

4.2. Factores asociados que abren líneas de exploración
Los estudiantes tienen muchos intereses sobre el mundo actual
Porcentaje de estudiantes según grado de conocimiento sobre temas globales

Fuente: OCDE, datos de PISA 2018.

4.2. Factores asociados que abren líneas de exploración
La mayoría de los estudiantes sienten el apoyo de sus padres sobre
su escolaridad, y ello es positivo para sus desempeños.
Puntaje promedio según acuerdo con frases de apoyo por parte de los padres

6 de cada 10
estudiantes acuerdan
con sentirse apoyados
por sus padres.

Si se descuenta la no
respuesta (pregunta
muy avanzada en el
cuestionario) 8 de
cada 10 estudiantes
que respondieron la
pregunta manifiestan
sentirse apoyados

Fuente: OCDE, datos de PISA 2018.

 5. Reflexiones finales

 Los hallazgos preliminares presentados indican la necesidad de

intensificar las líneas de investigación para generar evidencia
orientada a la mejora del aprendizaje a través de la intervención pública.
 Se requieren análisis complementarios más profundos que exploren
sobre las características de las escuelas, los estudiantes y sus
familias y su relación con el desempeño educativo.
 Es importante estudiar estos hallazgos en clave comparada con los
provenientes de los operativos nacionales de evaluación APRENDER
y otras iniciativas relacionadas del país y la región.
 Se recomienda involucrar al Consejo Federal de Educación y a las
autoridades educativas provinciales para utilizar la evidencia generada
como herramienta para la planificación orientada a la mejora de la
calidad y equidad educativas.