Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Mariana Huepe†
Documento de Trabajo
Mayo, 2008
*
Las opiniones expresadas en este texto son de exclusiva responsabilidad del o los autores y no comprometen
al Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD).
†
Consultor, PNUD.
Resumen
La investigación evalúa los efectos que la subvención preferencial y la subvención por concentración de
alumnos prioritarios, tendrán sobre la distribución de oportunidades de los alumnos de 4to año de educación
básica en Chile. Para esto, utiliza los puntajes que los alumnos obtienen en la prueba SIMCE (proxy de las
oportunidades futuras) y simula el potencial cambio en las mismas mediante la estimación de una función de
producción educacional.
Se encuentra que el efecto sobre los puntajes SIMCE no parece ser de gran magnitud en relación al
desembolso fiscal que suponen para el erario público. De ser implementadas el año 2006, el gasto fiscal
debido a estas subvenciones hubiese representado el 8% del gasto que efectivamente realizó el gobierno
central en educación y el 2% de lo que se desembolsó ese año por concepto de gasto social. Por otro lado,
el mayor efecto en los puntajes del SIMCE ocurriría en los alumnos pertenecientes al decil de menor
rendimiento y de menor nivel socioeconómico y no superaría las 0,2 desviaciones estándar.
Al comparar el rendimiento promedio de los alumnos con los Niveles de Logro del Ministerio de
Educación, luego de las subvenciones se evidenciaría una leve movilidad de los alumnos hacia los niveles
de mayor rendimiento, manteniéndose el orden relativo de la situación inicial.
Finalmente, luego de realizar un ejercicio de simulación, en el cual se alteran los montos de ambas
subvenciones, se concluye que para disminuir las inequidades en la calidad de la educación subvencionada,
las políticas educacionales enfocadas en transferencias monetarias deben complementarse con cambios
estructurales en el sistema educacional.
2
I. Introducción
De esta manera, existe un círculo vicioso en el sistema educativo, por el cual los
alumnos provenientes de familias de más escasos recursos atienden establecimientos de
menor calidad educacional, obteniendo así menores oportunidades para surgir en el
futuro.
3
Según investigaciones previas3, la subvención preferencial y la subvención por
concentración incrementarían en un 30% los recursos que reciben los alumnos de bajos
recursos en enseñanza básica. La presente investigación simula los efectos que tales
recursos tendrán en la distribución de oportunidades de los alumnos de 4to año de
enseñanza básica. Para esto utiliza como proxy la distribución de los puntajes SIMCE y
simula el potencial cambio que ésta evidenciaría, mediante la estimación de una función
de producción educacional que recoge la relación que existe entre los insumos
educativos y el logro educacional de cada alumno.
3
Véase Larrañaga y Peirano (2006).
4
prioritarios, subsidios cuyo objetivo explícito es mejorar la calidad educacional de los
establecimientos subvencionados4.
Para efectos de la entrega efectiva de las subvenciones, la Ley define a los alumnos
prioritarios como aquellos a los que la situación económica de sus hogares podría afectar
negativamente las posibilidades de enfrentar el proceso educativo y, en términos
generales, los identifica como aquellos pertenecientes al tercio de familias más
vulnerables a nivel nacional5.
5
mayor beneficio que aquellos con no lo hayan hecho (“establecimientos en
recuperación”) y, más aún, que aquellos establecimientos con rendimiento
sistemáticamente deficiente (“establecimientos emergentes”), no recibirían beneficio
adicional.
De este modo, la subvención preferencial considera que los alumnos que provienen
de familias de menor nivel socioeconómico enfrentan un costo mayor al momento de
aprender y, por ende, necesitan un mayor aporte estatal; mientras que la subvención por
concentración, considera el efecto negativo que se genera dentro de un establecimiento
cuando éste concentra un número importante de alumnos vulnerables6.
6
En efecto, existen diversas investigaciones enfocadas en estudiar los mecanismos por los
cuales la sociedad afecta el comportamiento y los resultados del individuo (Manski, 2000). En el
caso que se estudia en el presente documento, la sociedad que rodea al alumno son sus
compañeros de clase y las interacciones se conocen como efecto par. Para literatura sobre el
efecto pares ver Hanushek et al. (2002) y McEwan (2003), para el caso de Chile.
7
Ver Barnett (1995).
6
Tabla 2.2: Monto Subvención Preferencial y por Concentración de Alumnos PrioritarioS
8 9
según Nivel de Enseñanza (expresado en unidades de subvención escolar -USE-)
Primer nivel de 5to y 6to año de Educación 7mo y 8vo
transición de la Básica año de
Establecimientos
educación parvularia Educación
Educacionales
hasta 4to año de Básica
educación básica
Subvención Preferencial
Clasificación Establecimientos
8
Los sostenedores percibirán la subvención preferencial mensualmente. El monto se determinará
multiplicando el valor que corresponda según la tabla por la asistencia media promedio de los
alumnos prioritarios durante los tres meses precedentes al pago.
9
Para expresar los montos de las subvenciones escolares se utiliza una unidad de medida que se
denomina Unidad de Subvención Educacional (USE), la cual se reajusta al final de cada año o al
reajustarse los sueldos del sector público (en el mismo porcentaje). Para efectos de la presente
investigación, se utilizó el valor de la USE el año 2008, el cual corresponde a $15.187,215.
10
El monto económico que recibe cada establecimiento subvencionado depende del número de
alumnos que atiende. De esta manera, cada alumno es “dueño” de un cupón o voucher que
implícitamente transfiere a la escuela que escoge atender.
11
Las evaluaciones utilizadas fueron: la Prueba de Evaluación del Rendimiento Escolar (PER)
para 1982 a 1984 y las pruebas del Sistema de Medición de la Calidad de la Educación (SIMCE),
para 1988 a 1997.
7
socioeconómicos, geográficos y de calidad de los establecimientos, se encuentra que la
brecha de rendimiento entre establecimientos disminuye, llegando a ser no significativa e
incluso negativa en casos puntuales.
Para el análisis a nivel individual estiman una función de producción educacional para
cada alumno. Los resultados plantean que, ceteris paribus, los estudiantes de
establecimientos particulares pagados tienen un mayor puntaje que los estudiantes de
particulares subvencionados y que éstos, a su vez, tienen un mayor puntaje que los
estudiantes de establecimientos municipales. Las autoras encuentran que cuando se
agregan controles relacionados con el nivel socioeconómico del alumno, si bien la brecha
entre dependencias disminuye, sigue siendo significativa al 1%.
Por otro lado, González, Mizala y Romaguera (2002) realizan un análisis del sistema
educacional chileno y recogen los elementos centrales de una propuesta que le
entregaría recursos diferenciados a los establecimientos que atienden a niños de familias
de escasos recursos (análisis ex ante de la implementación de la subvención preferencial
y por concentración) argumentando que “la importancia del nivel socioeconómico para
8
explicar el rendimiento escolar en las pruebas SIMCE refuerza la hipótesis que se
requiere de mayores recursos para apoyar la educación de los más pobres, si se quiere
nivelar los resultados educativos de distintos grupos sociales”.
9
Con todo, la presente investigación representa un aporte innovador a los estudios ya
realizados, puesto que estima el efecto que estas nuevas subvenciones tendrán sobre
los logros educacionales de los alumnos, más específicamente, las distribuciones de
puntajes en las evaluaciones del SIMCE como proxy de las oportunidades futuras.
IV. Metodología
La Ley estipula que serán identificados como prioritarios todos aquellos alumnos que
integren una familia que participa en el Sistema Chile Solidario13 y/o que pertenezcan al
12
Debido a la similitud de los resultados, los efectos encontrados en la pruebas de Lenguaje y
Comunicación se incluye en la sección Anexo Estadístico.
13
Chile Solidario es un sistema de protección social enfocado en apoyar a las familias más pobres
del país, las cuales luego de ser seleccionadas mediante su puntaje en la Ficha de Protección
Social (instrumento utilizado por el Estado para identificar a las familias más vulnerables del país),
10
tercio de familias más vulnerables según el puntaje de la Ficha de Protección Social
(FPS)14.
Para hacer el vínculo entre la información de la CASEN y el SIMCE del año 2006, se
volvió a simular el puntaje de la FPS en la CASEN, pero esta vez utilizando variables
explicativas comunes para ambas bases de datos: tramos de ingreso familiar del alumno,
número de personas en el hogar, dummies regionales, dummy de ruralidad e información
acerca de la dependencia del establecimiento al cual asiste el alumno. Así, se utilizan los
coeficientes obtenidos en la simulación lineal realizada con los datos de la CASEN15 para
simular el puntaje de la ficha en el SIMCE16.
son invitadas a participar en el programa de manera voluntaria. Chile Solidario está constituido por
tres componentes principales: un programa de apoyo psicosocial, subsidios monetarios y acceso
preferente a programas sociales.
14
La Ficha de Protección Social es un instrumento que busca identificar a las familias más
vulnerables, caracterizar su condición socioeconómica y sus vulnerabilidades para poder así
priorizar el acceso a los beneficios sociales que otorga el Estado.
15
La variable dependiente utilizada en las estimaciones que utilizan los datos de la Encuesta
CASEN es el puntaje de la FPS que ya había sido simulado en primera instancia por MIDEPLAN.
La nueva simulación se llega a cabo con el fin de realizar un nexo entre ambas bases de datos.
16
Ver Tabla A.4.1 en la sección Anexo Estadístico.
11
Luego, se utilizan los coeficientes estimados para simular el puntaje de la FPS en la
base del SIMCE, de la siguiente manera:
[2] PFPS i ˆ ˆ * FAM i ˆ * ESTABi
Para efectos del presente trabajo, se asume que todos los establecimientos
subvencionados se adhieren al Convenio de Igualdad de Oportunidades y que, en caso
de necesitarlo, acceden al aporte adicional de recursos monetarios.
Por otro lado, además se asume que la asistencia promedio de los alumnos (dato
necesario para calcular la subvención preferencial) fue del 100% durante el año 2006, lo
17
Ver Tabla A.4.2 en la sección Anexo Estadístico.
12
cual es consistente con el supuesto anterior, en el sentido que se estima la cota superior
de los efectos de las subvenciones escolares en la distribución de oportunidades de los
alumnos.
Para modelar el efecto que tienen los recursos económicos en el rendimiento de los
alumnos de 4to básico en las evaluaciones del SIMCE, se estima la siguiente función de
producción educacional18 considerando sólo a los alumnos que asisten a
19
establecimientos subvencionados :
Donde:
18
“La función de producción adicional es un modelo que representa simplificadamente el proceso
educativo e intenta explicar el producto como función de variables tanto escolares como
ambientales. Los estudios de la función de producción educacional son investigaciones
cuantitativas de relaciones econométricas, que identifican la significancia estadística de los
variados factores que influyen en el producto educativo.” (Mizala y Romaguera, 2000).
19
Los coeficientes estimados de la función de producción educacional se encuentran en las
Tablas A.4.3 y A.4.4 (para las pruebas de Educación Matemática, y Lenguaje y Comunicación,
respectivamente), en el Anexo Estadístico.
20
La subvención escolar es aproximadamente la misma para cada uno de los alumnos de
establecimientos subvencionados, por lo tanto no es incorporada en la variable de recursos. Las
diferencias que existen entre los montos recibidos por los establecimientos rurales y urbanos, se
controlan al utilizar la dummy de ruralidad.
13
Es importante destacar que esta metodología de estimación no está libre de
problemas. Los más frecuentes en este tipo de estimaciones provienen de la dificultad de
encontrar una medida adecuada para la habilidad de los estudiantes (omisión de variable
relevante) y la disociación entre la distribución temporal de la educación y las variables
explicativas (la educación es una variable acumulativa, mientras que frecuentemente sólo
se encuentran disponibles medidas contemporáneas de los insumos)21.
En esta investigación, sin embargo, al no contar con una variable adecuada para
controlar por la habilidad del alumno no estaría sesgando las conclusiones finales si se
acepta que no existe correlación entre la totalidad de recursos que recibe el
establecimiento y la habilidad de uno de los alumnos en particular.
cápita del establecimiento al cual asiste el alumno i (esto es, la suma de subvención
21
Mizala y Romaguera (2002).
22
En base a ello, se dividió el aporte educacional mensual que realiza el municipio por el número
total de estudiantes de establecimientos municipales en la comuna.
23
Para mayor información acerca de otros potenciales problemas que surgen al momento de
estimar la función de producción educacional, ver Mizala y Romaguera (2000).
14
preferencial y por concentración de alumnos prioritarios dividida por la matrícula total en
4to básico del respectivo establecimiento).
De esta manera, se simula el puntaje final del alumno i ( YF i ) sumándole a su puntaje
efectivo ( Yi ) el delta puntaje ( Yi ) que se estima se generaría luego de recibir las
respectivas subvenciones. Notar que al utilizar el puntaje efectivo del alumno como
situación inicial (y no el puntaje que debería tener según sus características, Yˆi ) se
Finalmente, es importante destacar que la simulación asume que todos los demás
factores que afectan el resultado educacional de los alumnos se mantienen constantes,
es decir, se simula el efecto sobre la distribución de los puntajes del SIMCE que proviene
de un aumento de los recursos del establecimiento (el cual puede involucrar, entre otros,
inversión en infraestructura, apoyo de psicólogos estudiantiles, docentes mejor
remunerados), asumiendo que no existen cambios en los demás factores incluidos en la
estimación de la función de producción educacional (tales como la composición
socioeconómica de los cursos, la escolaridad de los padres del alumno y los otros
controles utilizados en la estimación de la función de producción educacional).
V. Resultados
15
implementadas las subvenciones en cuestión. Alternativamente, las estimaciones pueden
ser una predicción de lo que sucedería en el año 2008 bajo la situación hipotética que la
distribución de alumnos prioritarios, la distribución de puntajes SIMCE y la incidencia que
tienen los recursos económicos del establecimiento sobre el rendimiento de sus alumnos,
fueran las mismas que las del año 200624.
Se estima que en el año 2006 existían cerca de 104.300 alumnos prioritarios25 que
cursaban 4to año básico en establecimientos subvencionados26 (ver Tabla 5.1). En otras
palabras: el 45% de la matrícula total de alumnos de 4to básico de ese año, para efectos
24
Notar que se simula la implementación de las subvenciones, utilizando el monto monetario
vigente el año 2008.
25
La distribución de alumnos prioritarios por género es perfectamente igualitaria, con un 50% de
hombres y un 50% de mujeres.
26
Existían cerca de 50 alumnos que cumplían con al menos uno de los dos criterios de
identificación de alumnos prioritarios, pero no fueron considerados como tales debido a que se
encontraban estudiando en establecimientos privados, los cuales no son afectos a las
subvenciones estudiadas.
16
de la asignación de las subvenciones estudiadas, vivía en hogares cuya situación
económica afectaba negativamente a las posibilidades del alumno para enfrentar
adecuadamente el proceso educativo.
Por otro lado, al considerar a la totalidad de los alumnos prioritarios que cursaban 4to
básico en el año 2006, se tiene que el 58% asiste a establecimientos municipales y el
80% estudia en establecimientos de nivel socioeconómico27 (NSE) medio y medio-bajo.
Cuando se separa el análisis según la dependencia, se encuentra que en los
establecimientos particulares subvencionados existe una mayor concentración de
alumnos prioritarios en los niveles socioeconómicos más altos (ver Tabla 5.2).
27
El Ministerio de Educación agrupa a los establecimientos educacionales en cinco niveles
socioeconómicos, los cuales se construyen utilizando la técnica estadística de análisis de
conglomerados y las siguientes variables: (i) promedio de escolaridad de los padres, (ii) promedio
de escolaridad de las madres, (iii) promedio del ingreso mensual declarado, e (iv) índice de
vulnerabilidad escolar del establecimiento (calculado por la Junta Nacional de Auxilio Escolar y
Becas).
17
Tabla 5.2: Distribución de Alumnos Prioritarios según Dependencia y
NSE del Establecimiento
Total Estab. Estab. Estab.
NSE Subvencionados % Municipal % Part. Subv. %
Bajo 15.834 15% 12.304 17% 3.530 11%
Medio Bajo 48.686 47% 39.844 56% 8.842 27%
Medio 35.582 34% 18.935 26% 16.647 51%
Medio Alto 4.177 4% 570 1% 3.607 11%
Alto 12 0% 0 0% 12 0%
Total 104.291 100% 71.653 69% 32.638 31%
Fuente: Elaboración Propia. SIMCE 2006.
Por otro lado, la mayor parte de los alumnos prioritarios estudian en establecimientos
urbanos, mientras que sólo el 22% se encuentra estudiando en establecimientos rurales.
28
Este análisis se puede extrapolar para explicar el hecho que los establecimientos particulares
subvencionados concentren a los alumnos prioritarios en niveles socioeconómicos relativamente
más altos que los establecimientos municipales.
18
Sin embargo, cuando se analiza a los establecimientos rurales y urbanos de manera
independiente, se encuentra que cerca del 80% de los alumnos que estudian en
establecimientos rurales pueden ser clasificados como prioritarios, mientras que este
porcentaje es de 40% para los establecimientos urbanos.
29
Este resultado se replica a nivel regional, exceptuando las regiones de Antofagasta y
Magallanes, en las cuales la mayoría de los establecimientos subvencionados tienen una baja
concentración de alumnos prioritarios. Ver Gráfico A.5.1 en la sección Anexo Estadístico.
30
Sólo 36 establecimientos municipales no tienen alumnos prioritarios matriculados en 4to básico
(menos del 1% del total de establecimientos municipales), mientras que el 7% de los
establecimientos particulares subvencionados (191 establecimientos) cumplen con esta
característica.
19
básico). En lo que respecta a los establecimientos urbanos: el 34% tienen una alta
concentración de alumnos prioritarios y el 21% tienen concentración menor al 15%.
Tal como se puede observar en la Tabla 5.5, la mayor parte del monto adicional que
recibirían los establecimientos provendría de la subvención preferencial (cerca del 85%).
Esto es cierto no sólo para el promedio de todos los establecimientos subvencionados,
sino también al desagregar el análisis entre establecimientos urbanos y rurales. Esto no
es extraño si se considera que el monto de la subvención preferencial es mayor al monto
de la subvención por concentración por alumno prioritario, para todos los niveles de
concentración31.
31
Ver Sección III para mayor información acerca de los montos de las subvenciones.
20
Por otro lado, la Tabla 5.5 también ilustra que los establecimientos subvencionados
urbanos reciben un monto mensual de recursos, por estas subvenciones, superior al
promedio de los establecimientos rurales (cerca de 4 y 2 veces mayor para
establecimientos municipales y particulares subvencionados, respectivamente). Sin
embargo, al realizar el análisis en términos per cápita, son los alumnos de
establecimientos rurales los que serían mayoritariamente favorecidos. De esta manera,
es esperable a priori que sea en estos establecimientos donde se evidencie un mayor
efecto en el rendimiento de los alumnos.
21
básico en la prueba del SIMCE de Educación Matemática32. El presente trabajo también
consideró la simulación utilizando el puntaje en la prueba de Lenguaje y Comunicación,
pero debido a la similitud de los efectos encontrados (levemente mayores en la prueba
de matemática), los resultados esperados en dicha prueba se encuentran resumidos en
tablas incluidas en el Anexo Estadístico.
En la Tabla 5.7 se observa que la subvención tiene un efecto promedio cercano a los
2,4 puntos (0,05 desviaciones estándar) en la prueba de Educación Matemática33. Sin
embargo, los mismos se encuentran distribuidos de manera desigual según sea la
dependencia del establecimiento, siendo mayor el incremento promedio en los
establecimientos municipales. Así, el efecto promedio de los establecimientos
municipales duplicaría el de los establecimientos particulares subvencionados.
Por otro lado, la Tabla 5.7 evidencia que las subvenciones estudiadas tendrían un
mayor efecto en el rendimiento de aquellos alumnos que a priori se encontraban en el
decil de más bajos resultados, mas el efecto de la subvención preferencial y por
concentración sobre el puntaje de los alumnos de establecimientos municipales
pertenecientes al primer decil de rendimiento no superaría 0,07 desviaciones estándar34.
32
En la simulación se asume que los recursos adicionales que perciben los establecimientos por
concepto de las subvenciones se “gasta” en todos los alumnos por igual, es decir, su gasto no se
focaliza en los alumnos prioritarios.
33
Véase la Tabla A.5.1 para ver los resultados en Lenguaje y Comunicación.
34
Tal efecto corresponde al que se evidenciaría en el primer decil (menor rendimiento) de
alumnos de establecimientos municipales, mientras que en el primer decil de alumnos de
establecimientos particulares subvencionados el efecto ascendería a 0,05 desviaciones estándar.
22
Tabla 5.7: Promedio Puntajes SIMCE Educación Matemática
antes y después de la asignación de Subvenciones según Dependencia de los
Establecimientos y Decil de Rendimiento Inicial Alumnos
Establecimientos
Total Establecimientos Establecimientos
Particulares
Subvencionados Municipales
Decil de Alumnos* Subvencionados
Puntaje Puntaje Puntaje Puntaje Puntaje Puntaje
Inicial Final Inicial Final Inicial Final
1 143,0 146,1 136,5 140,2 153,3 155,7
2 183,6 186,6 173,8 177,3 197,8 199,8
3 206,5 209,3 195,2 198,6 220,3 222,1
4 224,2 226,9 212,7 216,0 237,4 239,0
5 239,8 242,3 228,0 231,4 252,1 253,6
6 254,5 256,8 242,7 246,0 266,2 267,5
7 269,4 271,6 257,7 260,9 279,9 281,2
8 285,1 287,2 274,1 277,2 294,6 295,8
9 304,0 305,9 293,7 296,8 312,4 313,5
10 335,5 337,1 327,6 330,5 340,8 341,8
Promedio 244,6 247,0 234,2 237,5 255,5 257,0
35
Notar que esta diferencia es mayor para los establecimientos particulares subvencionados, aun
cuando éstos presentan un efecto total de menor magnitud. Esto puede explicarse porque existe
una concentración de los establecimientos particulares subvencionados de menor nivel
socioeconómico en las zonas rurales del país. Para las estimaciones con la prueba de Lenguaje y
Comunicación, véase la Tabla A.5.2 en el Anexo Estadístico.
23
Tabla 5.8: Promedio de Puntajes SIMCE Educación Matemática
antes y después de Subvenciones según Dependencia de los Establecimiento y
Condiciones de Ruralidad
Sector Urbano Sector Rural
Dependencia
Puntaje Puntaje Puntaje Puntaje
Establecimiento
Inicial Final Inicial Final
Municipal 235,3 238,3 230 234,4
Part. Subvencionado 257,1 258,5 225,4 229
Total Subvencionados 246,8 249 229,1 233,4
Fuente: Elaboración Propia. SIMCE 2006.
24
Inicial de rendimiento y su concentración decrecía a medida que el nivel de logro definía
un mayor rendimiento. Por otro lado, los establecimientos particulares subvencionados
se distribuían de manera más equitativa entre los tres niveles de rendimiento,
presentando una leve concentración en el Nivel Intermedio (ver Gráfico 5.2).
Con todo, el efecto de la subvención preferencial sobre los puntajes del SIMCE no
tendría gran magnitud, considerando que en aquellos alumnos que evidenciarían el
38
Ver Gráfico A.5.2 (a) en la sección Anexo Estadístico.
25
mayor incremento, la diferencia de puntajes correspondería sólo a 0,09 desviaciones
estándar de la distribución total.
39
Para los resultados en la prueba de Lenguaje y Comunicación, véase la Tabla A.5.4 en la
sección Anexo Estadístico.
26
40
Gráfico 5.3: Relación Puntaje SIMCE Matemática 2006 – Recursos por Alumno
40
Cada uno de los tres gráficos fue construido a partir de una muestra aleatoria de 20.000
alumnos aproximadamente. No se consideró al 10% de los alumnos de más bajo rendimiento, ni
al 10% de mayor rendimiento, por ser potenciales fuentes de sesgo para los resultados (outliers).
27
Para realizar el análisis de sensibilidad se utilizan dos enfoques alternativos:
Tabla 5.11: Efecto de mil pesos adicionales en el puntaje SIMCE de Educación Matemática
según la dependencia del Establecimiento al cual asiste el alumno
[Intervalo de
Dependencia Parámetro Error Estándar t P>t Confianza 95%]
Estab. Municipal 0,355 0,04 8,93 0 0,277 0,433
Estab. Part. Subv. 0,157 0,021 7,49 0 0,116 0,198
Diferencia -0,198 0,021 -9,43 0 -0,239 -0,157
Fuente: Elaboración Propia. Encuesta CASEN 2006.
41
Se utiliza la especificación de la función de producción educacional explicada en la sección IV,
pero estimada para establecimientos municipales y particulares subvencionados por separado.
42
Ver Tablas A.5.5 y A.5.6 en la sección Anexo Estadístico.
28
mientras que cuando se acota el análisis a los establecimientos municipales, la diferencia
entre ambas estimaciones sería de dos puntos en misma evaluación43. En efecto, el
impacto promedio de las subvenciones sobre los puntajes del SIMCE al utilizar esta
especificación correspondería a 0,07 desviaciones estándar, mientras que cuando se
considera sólo a los establecimientos municipales, el incremento sería de 0,11
desviaciones estándar.
43
El efecto promedio sobre el puntaje de los alumnos de establecimientos particulares
subvencionados en la prueba de Educación Matemática disminuye 0,1 puntos cuando se realiza
el análisis segmentando por dependencia. Ver Tabla A.5.7 en la sección Anexo Estadístico.
44
Se construyeron las dummies de nivel socioeconómico a nivel individual utilizando la
escolaridad promedio de los padres (construcción de quintiles).
45
Ver Tabla A.5.8 para mayor información acerca de los coeficientes estimados al utilizar esta
especificación.
29
Tabla 5.12: Efecto de mil pesos adicionales en el puntaje SIMCE de Educación Matemática
46
según NSE de la familia del alumno
NSE de la Familia Error [Intervalo de
del Alumno Coeficiente Estándar t P>t Confianza 95%]
NSE Bajo 0,625 0,052 12,01 0 0,523 0,727
NSE Medio-Bajo 0,346 0,046 7,46 0 0,255 0,437
NSE Medio 0,28 0,025 11,34 0 0,232 0,329
NSE Medio-Alto 0,176 0,025 6,99 0 0,126 0,225
Fuente: Elaboración Propia. Encuesta CASEN 2006.
Con esto, la estimación del efecto promedio es de 4,5 puntos para el total de los
establecimientos subvencionados, mientras que cuando se considera sólo a los
establecimientos municipales, el efecto promedio ascendería a los 6,5 puntos (diferencia
de 2,1 y 3,2 puntos en relación a las estimaciones utilizando la especificación inicial,
respectivamente). En términos de desviación estándar, el incremento promedio al
considerar a todos los establecimientos subvencionados sería de 0,09, mientras que al
considerar sólo a los establecimientos municipales el incremento sería de 0,1347.
46
La diferencia entre los coeficientes es estadísticamente significativa (distinta de cero) al 95% de
confianza, con excepción de la diferencia encontrada entre el coeficiente BM y M , en cuya
comparación no existe evidencia suficiente para rechazar la hipótesis de igualdad de los
coeficientes. En este caso, se utilizará el coeficiente BM para efectuar la simulación de los
puntajes (lo cual es consistente con el criterio de encontrar la cota superior del efecto).
47
Ver Tabla A.5.9 en la sección Anexo Estadístico.
48
Recordar que la subvención también se asigna para alumnos prioritarios de primer y segundo
año de transición desde la educación preescolar.
30
estudiadas el año 2006, el desembolso fiscal anual por concepto de estas transferencias
hubiese sido superior a los 360 millones de dólares, lo cual equivale a un 8% de lo que el
gobierno central efectivamente gastó ese año en educación y a un 2% del total de gasto
social del 200649.
50
Tabla 5.13: Gasto Mensual/Anual Subvención Preferencial y por Concentración
Promedio Total Anual
Promedio Mensual
Número de Promedio Mensual Mensual (en millones de
Subvención por
Enseñanza Básica Alumnos Subvención Preferencial Subvenciones dólares)
Concentración por
Prioritarios por Alumno Prioritario por Alumno
Alumno Prioritario (1US$=Ch$500)
Prioritario
1ero a 4to Básico 489.779 21.262 3.104 24.366 238,684
5to y 6to Básico 279.214 10.631 3.104 13.735 76,703
7mo y 8vo Básico 276.729 5.316 3.104 8.420 46,601
Total 1.045.722 14.204 3.104 17.308 361,987
En la misma tabla se observa que aún cuando se gaste cinco veces el monto de la
subvención preferencial y de la subvención por concentración, es decir, cerca del 40% de
lo que el gobierno gastó en educación el año 2006, la brecha de rendimiento disminuiría
un poco más de 15 puntos en la prueba de Educación Matemática para el caso de los
alumnos de establecimientos municipales y 12 puntos cuando se considera la totalidad
de alumnos del sistema educacional subvencionado. En otras palabras, al quintuplicar el
valor de las subvenciones, la brecha de rendimiento con respecto al puntaje de corte del
49
Estimaciones propias en base al supuesto que las subvenciones se desembolsan 10 meses al
año y a la información disponible en la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda
(DIPRES).
50
Notar que a mayor nivel de enseñanza en el cual se encuentra estudiando el alumno definido
como prioritario, menor es el monto de la subvención preferencial, mientras que la subvención por
concentración se mantiene constante. Con ello se está asumiendo implícitamente que la
concentración de alumnos prioritarios que cada establecimiento presenta en 4to básico es
representativa de la concentración que éste presenta en la totalidad de la enseñanza básica.
31
nivel avanzado, se reduciría cerca de un 30% (23%) para los alumnos de
establecimientos subvencionados y municipales51 (particulares subvencionados).
51
Para información acerca de la simulación de los montos cuando se cambian las
especificaciones del modelo, véanse las Tablas A.5.10 y A.5.11 y los Gráficos A.5.3 y A.5.4 en la
sección Anexo Estadístico.
32
Tabla 5.15: Simulación Concentración Alumnos en Niveles de Logro SIMCE
Educación Matemática según Dependencia del Establecimiento
Educación Matemática
Monto Subvención
Nivel Inicial Nivel Intermedio Nivel Avanzado Total
Establecimientos Municipales
Subvención Actual 46,06% 33,77% 20,17% 100%
Dos veces el Monto 43,81% 34,34% 21,85% 100%
Tres veces el Monto 41,56% 34,86% 23,58% 100%
Cuatro veces el Monto 39,36% 35,20% 25,44% 100%
Cinco veces el Monto 37,22% 35,46% 27,32% 100%
Establecimientos Particulares Subvencionados
VI. Conclusiones
33
esta manera, el efecto correspondería a menos de 0,1 desviaciones estándar al
considerar a la totalidad de los alumnos pertenecientes a establecimientos municipales.
Se estima que el efecto sería mayor en los alumnos de establecimientos municipales (por
recibir mayor dinero, por diferencias estructurales52, entre éstos y los particulares
subvencionados y/o por la existencia de rendimientos marginales decrecientes de los
recursos económicos del establecimiento en el rendimiento educacional), el cual oscilaría
entre 3,3 y 6,5 para los alumnos que los atienden, mientras que para los asistentes a
particulares subvencionados el efecto estimado tiene una cota superior (inferior) de 2,5
(1,5) puntos.
Con todo, el mayor efecto en los puntajes del SIMCE ocurriría en los alumnos
pertenecientes al decil de menor rendimiento y de menor nivel socioeconómico (así como
también en los alumnos de establecimientos rurales), mas el efecto no superaría las 0,2
desviaciones estándar.
Por otro lado, al comparar el rendimiento promedio de los alumnos con los Niveles de
Logro del Ministerio de Educación luego de simuladas las nuevas subvenciones, se tiene
que se mantendría el orden relativo de la situación inicial (la mayoría de los alumnos se
concentraría en el nivel de logro de menor rendimiento), pero se evidenciaría una leve
movilidad de los alumnos hacia los niveles de mayor rendimiento.
52
Algunos ejemplos de características estructurales se relacionan con la eficiencia en la
administración de los establecimientos, la motivación y la presencia de incentivos para un buen
desempeño de los docentes y las características de la comunidad en la cual se encuentra el
establecimiento.
34
alumnos que estudian en establecimientos municipales o en establecimientos que
dispongan de menores recursos económicos por alumno, y (ii) es importante el diseño e
implementación de políticas educacionales que no sólo involucren una mayor inyección
de recursos en las escuelas públicas y particulares subvencionadas, sino que también
estén dirigidas a modificar aspectos estructurales de los establecimientos
educacionales, considerando los incentivos que rigen las prácticas de los docentes y
administradores de establecimientos subvencionados.
35
Bibliografía
Hanushek, E.; Kain, J; Markman, J. y Rivkin, S. (2001). “Does Peer Ability Affect
Student Achievement?”. Working paper series, National Bureau of Economic Research
No. 8502.
36
McEwan, P. (2001). “Peer Effects on Student Achievement: Evidence from Chile”.
Wellesley College, Department of Economics.
Meller, P. (2000). “Pobreza y Distribución del Ingreso en Chile (década del 90)”.
Documentos de Trabajo, Serie Economía, Universidad de Chile, No.69.
37
Anexo Estadístico
53
Tabla A.4.1: Simulación del Puntaje de Ficha de Protección Social en CASEN 2006
Error [Intervalo de
Variables Explicativas Coeficiente Estándar t P>t Confianza 95%]
Constante 14.503,83 166,48 87,12 0,000 14.177,53 14.830,13
Tramo 1 Ingreso* -7.306,44 162,43 -44,98 0,000 -7.624,81 -6.988,06
Tramo 2 Ingreso * -5.602,96 120,21 -46,61 0,000 -5.838,58 -5.367,34
Tramo 3 Ingreso* -3.966,31 109,85 -36,11 0,000 -4.181,63 -3.751,00
Tramo 4 Ingreso* -2.907,60 117,36 -24,78 0,000 -3.137,63 -2.677,57
Tramo 5 Ingreso* -2.140,25 110,51 -19,37 0,000 -2.356,86 -1.923,65
Tramo 6 Ingreso * -1.532,99 113,41 -13,52 0,000 -1.755,27 -1.310,71
Tramo 7 Ingreso * -1.051,29 110,01 -9,56 0,000 -1.266,92 -835,66
Tramo 8 Ingreso * -642,06 111,94 -5,74 0,000 -861,46 -422,67
Tramo 9 Ingreso * -441,49 123,66 -3,57 0,000 -683,86 -199,12
Tramo 10 Ingreso * -319,71 152,32 -2,1 0,040 -618,27 -21,16
Tramo 11 Ingreso * -307,11 149,14 -2,06 0,040 -599,43 -14,78
Tramo 12 Ingreso * 93,59 125,34 0,75 0,460 -152,07 339,25
N° Personas Hogar -440,53 17,99 -24,48 0,000 -475,8 -405,26
Escolaridad Padres 160,97 6,8 23,68 0,000 147,65 174,3
Región 1* -907,16 160,1 -5,67 0,000 -1.220,96 -593,35
Región 2* 124,54 171,63 0,73 0,470 -211,87 460,94
Región 3* -193,63 117,78 -1,64 0,100 -424,49 37,23
Región 4* -579,87 129,37 -4,48 0,000 -833,44 -326,3
Región 5* -526,14 83,58 -6,3 0,000 -689,95 -362,32
Región 6* 57,78 80,02 0,72 0,470 -99,07 214,63
Región 7* -814,34 103,18 -7,89 0,000 -1.016,58 -612,1
Región 8* -671,21 70,03 -9,58 0,000 -808,47 -533,95
Región 9* -1.462,94 91,93 -15,91 0,000 -1.643,13 -1.282,75
Región 10* -955,74 82,47 -11,59 0,000 -1.117,39 -794,08
Región 11* -453,48 180,06 -2,52 0,010 -806,41 -100,55
Región 12* 217,57 185,23 1,17 0,240 -145,49 580,63
Rural* -827,01 47,33 -17,47 0,000 -919,77 -734,24
Estab. Municipal* -166,85 97,28 -1,72 0,090 -357,53 23,82
Estab. Part. Subv.* -35,75 87,68 -0,41 0,680 -207,6 136,11
N° de observaciones = 32.756
F( 29, 32726) = 944, 02
Prob > F = 0,0000
R-cuadrado = 0,5395
Raíz MSE = 2.426,1
*: Corresponden a variables dicotómicas.
Fuente: Elaboración Propia. CASEN 2006.
53
Regresión Lineal para todos los alumnos de enseñanza básica. Tanto en ésta, como en todas
las regresiones realizadas en adelante, se controla por heteroscedasticidad.
Cada hogar pertenecen al Tramo 1 de ingreso si tiene hasta $100.000 mensuales; al Tramo 2,
entre $100.000 y $200.000; al Tramo 2, entre $100.000 y $200.000; al Tramo 2, entre $100.000 y
$200.000; al Tramo 3, entre $200.000 y $300.000; al Tramo 4, entre $300.000 y $400.000; al
Tramo 5, entre $400.000 y $500.000; al Tramo 6, entre $500.000 y $600.000; al Tramo 7, entre
$600.000 y $800.000; al Tramo 8, entre $800.000 y $1.000.000; al Tramo 9, entre $1.000.000 y
$1.200.000; al Tramo 10, entre $1.200.000 y $1.400.000; al Tramo 11, entre $1.400.000 y
$1.600.000; al Tramo 12, entre $1.600.000 y $1.800.000; y finalmente, al Tramo 13, si posee más
de $1.800.000 mensuales.
38
Tabla A.4.2: Alumnos de 4to año de Enseñanza Básica
Comparación CASEN y SIMCE 2006
Puntaje FPS
CASEN 2006 SIMCE 2006
(sólo Alumnos de 4to básico)
Media Puntaje FPS 10.344 9.689
(Desv. Estándar) -3.478,28 -3.079,27
Punto de Corte Tercio más Vulnerable* 10.482 8.958
Alumnos 4to Básico
Total Alumnos 261.349 230.014
Alumnos en Tercio más Vulnerable* 119.738 102.663
*: Puntaje de la FPS bajo el cual se identifica a los alumnos de 4to básico que
pertenecen al tercio más vulnerable a nivel nacional.
Fuente: Elaboración Propia. CASEN y SIMCE 2006.
N° de Observaciones =212.116
F( 22,212.093) =1.822,48
Prob > F = 0,000
R-squared = 0,1550
Root MSE = 51,229
Fuente: Elaboración Propia. SIMCE 2006.
54
Tanto en ésta, como en las siguientes tablas, la variable Recursos per cápita se encuentra
expresada en miles de pesos chilenos y se corrigen los errores estándar por heteroscedasticidad.
39
Tabla A.4.4: Modelamiento Puntaje evaluación SIMCE,
Asignatura Lenguaje y Comunicación
Variables Explicativas Coeficiente Error Estándar t P>t [Intervalo de Confianza 95%]
Recursos per cápita 0,172 0,018 9,73 0,000 0,137 0,207
Dummy Rural 12,663 0,455 27,84 0,000 11,771 13,555
Dummy Región 1 -6,957 0,657 -10,60 0,000 -8,244 -5,670
Dummy Región 2 -6,957 0,607 -11,46 0,000 -8,147 -5,767
Dummy Región 3 0,486 0,839 0,58 0,562 -1,158 2,129
Dummy Región 4 8,632 0,558 15,48 0,000 7,539 9,725
Dummy Región 5 -0,652 0,417 -1,56 0,118 -1,470 0,166
Dummy Región 6 9,708 0,515 18,86 0,000 8,699 10,717
Dummy Región 7 12,343 0,500 24,69 0,000 11,363 13,322
Dummy Región 8 10,382 0,373 27,84 0,000 9,651 11,113
Dummy Región 9 10,863 0,516 21,06 0,000 9,852 11,874
Dummy Región 10 16,723 0,467 35,83 0,000 15,808 17,637
Dummy Región 11 12,360 1,335 9,26 0,000 9,743 14,977
Dummy Región 12 -1,259 1,165 -1,08 0,280 -3,543 1,025
N° de Alumnos Curso 0,186 0,016 11,30 0,000 0,154 0,219
Escolaridad Padres 3,185 0,046 69,69 0,000 3,096 3,275
Escolaridad Padres Otros 3,596 0,138 26,10 0,000 3,326 3,866
NSE Bajo Medio -4,785 0,577 -8,30 0,000 -5,916 -3,655
NSE Medio -0,121 0,738 -0,16 0,870 -1,567 1,325
NSE Medio Alto 3,582 0,966 3,71 0,000 1,688 5,476
NSE Alto 2,999 1,569 1,91 0,056 -0,077 6,074
Sexo 8,141 0,226 36,08 0,000 7,699 8,583
Dummy Estab. Part. Subv. 1,955 0,282 6,94 0,000 1,403 2,507
Constante 161,572 1,029 156,95 0,000 159,555 163,590
N° de Observaciones =212.116
F( 22,212.093) =1.366,54
Prob > F = 0,000
R-squared = 0,1238
Root MSE = 51,943
40
Gráfico A.5.1: Categorías de Concentración de Alumnos Prioritarios de Establecimientos
Subvencionados por Región
Porcentaje de Establecimientos
90%
80%
70% >=60%
Subvencionados
Re n
Re n
R n
XI gión
ón
XI ión
IX ión
R n
ón
n
VI ión
V ión
IR n
ó
ó
IV gió
ió
VI gió
VI gió
RM egi
gi
gi
gi
eg
eg
eg
eg
g
Re
Re
Re
Re
e
Re
IR
IR
R
III
II
X
II
Región (antigua administración)
41
Tabla A.5.2: Promedio de Puntajes SIMCE Lenguaje y Comunicación
antes y después de Subvenciones según Dependencia de los Establecimiento y
Condiciones de Ruralidad
Sector Urbano Sector Rural
Dependencia Establecimiento Puntaje Puntaje Puntaje Puntaje
Inicial Final Inicial Final
Municipal 240,6 243 242,6 246,1
Particular Subvencionado 260,4 261,6 241,2 244,1
Total Subvencionados 251,1 252,8 242,3 245,7
Fuente: Elaboración Propia. SIMCE 2006.
42
Tabla A.5.5: Función de Producción Educacional Educación Matemática
Establecimientos Municipales
Variables Explicativas Coeficiente Error Estándar t P>t [Intervalo de Confianza 95%]
Aporte Municipal per cápita 0,355 0,040 8,93 0,000 0,277 0,433
Dummy Rural 8,834 0,554 15,94 0,000 7,748 9,921
Dummy Región 1 -12,362 1,079 -11,46 0,000 -14,477 -10,248
Dummy Región 2 -10,056 0,773 -13 0,000 -11,572 -8,541
Dummy Región 3 -1,223 1,010 -1,21 0,226 -3,202 0,756
Dummy Región 4 6,219 0,770 8,07 0,000 4,709 7,729
Dummy Región 5 -2,611 0,632 -4,13 0,000 -3,850 -1,373
Dummy Región 6 9,715 0,677 14,35 0,000 8,388 11,042
Dummy Región 7 13,818 0,651 21,21 0,000 12,541 15,095
Dummy Región 8 10,188 0,530 19,23 0,000 9,149 11,226
Dummy Región 9 7,076 0,798 8,87 0,000 5,512 8,640
Dummy Región 10 15,764 0,642 24,56 0,000 14,506 17,022
Dummy Región 11 13,419 1,758 7,64 0,000 9,975 16,864
Dummy Región 12 4,243 1,438 2,95 0,003 1,424 7,061
N° de Alumnos Curso 0,058 0,026 2,27 0,023 0,008 0,109
Escolaridad Padres 3,824 0,061 62,22 0,000 3,703 3,944
Escolaridad Padres Otros 4,543 0,191 23,77 0,000 4,168 4,917
NSE Bajo Medio -4,099 0,688 -5,96 0,000 -5,447 -2,750
NSE Medio 0,293 0,922 0,32 0,751 -1,514 2,099
NSE Medio Alto 6,610 1,444 4,58 0,000 3,780 9,440
NSE Alto (dropped)
Sexo -4,063 0,320 -12,7 0,000 -4,690 -3,436
Constante 149,850 1,438 104,17 0,000 147,031 152,670
N° de Observaciones =108.362
F( 21,108340) = 600,880
Prob > F = 0,000
R-squared = 0,0997
Root MSE = 52,643
*: En miles de pesos.
Fuente: Elaboración Propia. SIMCE 2006.
43
Tabla A.5.6: Función de Producción Educacional Educación Matemática
Establecimientos Particulares Subvencionados
Variables Explicativas Coeficiente Error Estándar t P>t [Intervalo de Confianza 95%]
Cuota Mensual Padres 0,157 0,021 7,490 0,000 0,116 0,198
Dummy Rural 5,991 0,930 6,440 0,000 4,167 7,814
Dummy Región 1 -5,961 0,817 -7,300 0,000 -7,562 -4,360
Dummy Región 2 -12,342 0,974 -12,680 0,000 -14,250 -10,434
Dummy Región 3 -3,554 1,516 -2,340 0,019 -6,525 -0,582
Dummy Región 4 1,898 0,783 2,420 0,015 0,363 3,433
Dummy Región 5 -3,376 0,527 -6,410 0,000 -4,409 -2,344
Dummy Región 6 2,556 0,804 3,180 0,001 0,980 4,131
Dummy Región 7 6,658 0,816 8,150 0,000 5,058 8,258
Dummy Región 8 3,695 0,548 6,740 0,000 2,621 4,770
Dummy Región 9 1,480 0,708 2,090 0,037 0,092 2,868
Dummy Región 10 8,143 0,695 11,710 0,000 6,780 9,505
Dummy Región 11 1,330 1,913 0,700 0,487 -2,419 5,079
Dummy Región 12 -7,510 2,007 -3,740 0,000 -11,444 -3,577
N° de Alumnos Curso 0,573 0,021 26,710 0,000 0,531 0,615
Escolaridad Padres 3,049 0,067 45,470 0,000 2,917 3,180
Escolaridad Padres Otros 4,490 0,212 21,180 0,000 4,074 4,905
NSE Bajo Medio -2,291 1,215 -1,890 0,059 -4,673 0,091
NSE Medio 3,593 1,390 2,590 0,010 0,870 6,317
NSE Medio Alto 6,555 1,644 3,990 0,000 3,333 9,777
NSE Alto 9,119 2,112 4,320 0,000 4,980 13,258
Sexo -5,097 0,309 -16,510 0,000 -5,702 -4,492
Constante 145,313 1,673 86,860 0,000 142,034 148,591
N° de Observaciones =103.754
F( 22,103.731) = 906,050
Prob > F = 0,000
R-squared = 0,1582
Root MSE = 49,615
Fuente: Elaboración Propia. SIMCE 2006.
44
Tabla A.5.7: Promedio Puntajes SIMCE Educación Matemática
antes y después de la asignación de Subvenciones según Dependencia de los
Establecimientos y Decil de Rendimiento Inicial Alumnos
(Función de producción educacional separada por dependencia)
Establecimientos
Total Establecimientos Establecimientos
Decil de Alumnos* Particulares
Subvencionados Municipales
según Puntaje Subvencionados
SIMCE Matemática Puntaje Puntaje Puntaje Puntaje Puntaje Puntaje
Inicial Final Inicial Final Inicial Final
1 143,0 147,1 136,5 142,4 153,3 154,1
2 183,6 187,6 173,8 179,5 197,8 198,7
3 206,5 210,2 195,2 200,8 220,3 221,4
4 224,2 227,9 212,7 218,3 237,4 238,7
5 239,8 243,3 228,0 233,6 252,1 253,6
6 254,5 257,9 242,7 248,1 266,2 267,7
7 269,4 272,7 257,7 263,0 279,9 281,6
8 285,1 288,4 274,1 279,3 294,6 296,4
9 304,0 307,2 293,7 298,8 312,4 314,4
10 335,5 338,5 327,6 332,4 340,8 342,9
Promedio 244,6 248,1 234,2 239,6 255,5 256,9
45
Tabla A.5.8: Función de Producción Educacional Educación Matemática
Utilización Dummies Interactivas
Error [Intervalo de
Variables Explicativas Coeficiente Estándar t P>t Confianza 95%]
Recursos por Alumno
Dummy NSE Bajo 0,625 0,052 12,01 0,000 0,523 0,727
Recursos por Alumno
Dummy NSE Bajo Medio 0,346 0,046 7,46 0,000 0,255 0,437
Recursos por alumno
Dummy NSE Medio 0,28 0,025 11,34 0,000 0,232 0,329
Recursos por Alumno
Dummy NSE Medio Alto 0,176 0,025 6,99 0,000 0,126 0,225
Dummy Rural 9,895 0,464 21,31 0,000 8,985 10,805
Dummy Región 1 -8,016 0,654 -12,26 0,000 -9,297 -6,735
Dummy Región 2 -12,274 0,598 -20,54 0,000 -13,445 -11,103
Dummy Región 3 -2,992 0,833 -3,59 0,000 -4,626 -1,358
Dummy Región 4 4,052 0,547 7,4 0,000 2,979 5,124
Dummy Región 5 -3,127 0,403 -7,76 0,000 -3,917 -2,337
Dummy Región 6 6,219 0,513 12,13 0,000 5,214 7,224
Dummy Región 7 10,942 0,5 21,87 0,000 9,961 11,922
Dummy Región 8 7,496 0,373 20,1 0,000 6,765 8,227
Dummy Región 9 3,39 0,523 6,48 0,000 2,365 4,414
Dummy Región 10 12,23 0,465 26,27 0,000 11,318 13,143
Dummy Región 11 8,649 1,305 6,63 0,000 6,092 11,206
Dummy Región 12 -0,344 1,161 -0,3 0,767 -2,621 1,932
N° de Alumnos Curso 0,328 0,016 20,24 0,000 0,296 0,359
Escolaridad Padres 3,784 0,05 75,73 0,000 3,686 3,882
Escolaridad Padres Otros* 4,369 0,137 31,92 0,000 4,101 4,638
NSE Bajo Medio -4,516 0,592 -7,63 0,000 -5,677 -3,355
NSE Medio 0,252 0,752 0,34 0,737 -1,222 1,727
NSE Medio Alto 3,761 0,983 3,82 0,000 1,833 5,688
NSE Alto 7,686 1,503 5,11 0,000 4,74 10,633
Sexo -4,455 0,223 -19,99 0,000 -4,892 -4,018
Dummy Estab. Part. Subv. 0,717 0,278 2,58 0,010 0,171 1,263
Constante 146,223 1,063 137,58 0,000 144,14 148,307
N° de obs. = 212.146
F( 26,212089) = 1.609,72
Prob > F = 0,000
R-cuadrado = 0,155
Raíz MSE = 51,285
.Fuente: Elaboración Propia. SIMCE 2006.
46
Tabla A.5.9: Promedio Puntajes SIMCE Educación Matemática
antes y después de la asignación de Subvenciones según Dependencia de los
Establecimientos y Decil de Rendimiento Inicial Alumnos
(Función de producción educacional con dummies interactivas)
Establecimientos
Total Establecimientos Establecimientos
Decil de Alumnos* Particulares
Subvencionados Municipales
según Puntaje Subvencionados
SIMCE Matemática Puntaje Puntaje Puntaje Puntaje Puntaje Puntaje
Inicial Final Inicial Final Inicial Final
1 143,0 149,8 136,5 144,4 153,3 158,1
2 183,6 189,8 173,8 181,2 197,8 201,5
3 206,5 212,1 195,2 202,3 220,3 223,5
4 224,2 229,4 212,7 219,6 237,4 240,1
5 239,8 244,4 228,0 234,8 252,1 254,4
6 254,5 258,7 242,7 249,1 266,2 268,2
7 269,4 273,2 257,7 263,8 279,9 281,8
8 285,1 288,6 274,1 279,9 294,6 296,2
9 304,0 307,1 293,7 299,1 312,4 313,9
10 335,5 337,9 327,6 332,4 340,8 342,0
Promedio 244,6 249,1 234,2 240,7 255,5 258,0
*: Decil de alumnos construido según el rendimiento inicial del grupo de alumnos.
Notar que es un ordenamiento independiente para cada una de las tres columnas principales.
Fuente: Elaboración Propia. SIMCE 2006.
47
Tabla A.5.11: Simulación Puntajes SIMCE Educación Matemática
según Dependencia del Establecimiento
(Función de producción educacional con dummies interactivas)
Puntaje Final Simulado
Puntaje Tres Cuatro Cinco
Dependencia del Establecimiento Monto Dos veces
Inicial veces el veces el veces el
Actual el monto
monto monto monto
Municipales 234,21 239,64 245,05 250,46 255,87 261,29
Incremento Promedio - 5,43 10,84 16,25 21,66 27,08
Brecha con Puntaje Nivel Avanzado 51,79 46,36 40,95 35,54 30,13 24,71
Disminución Brecha - 5,43 10,84 16,25 21,66 27,08
Particulares Subvencionados 255,47 256,92 257,69 258,80 259,91 261,21
Incremento Promedio - 1,45 2,22 3,33 4,44 5,74
Brecha con Puntaje Nivel Avanzado 30,53 29,08 28,31 27,20 26,09 24,79
Disminución Brecha - 1,45 2,22 3,33 4,44 5,74
Total Subvencionados 244,56 248,05 251,20 254,52 257,84 261,16
Incremento Promedio - 3,49 6,64 9,96 13,28 16,60
Brecha con Puntaje Nivel Avanzado 41,44 37,95 34,80 31,48 28,16 24,84
Disminución Brecha - 3,49 6,64 9,96 13,28 16,60
Educación Matemática
Monto Subvención
Nivel Inicial Nivel Intermedio Nivel Avanzado Total
Establecimientos Municipales
Subvención Actual 44,60% 34,06% 21,33% 100%
Dos veces el Monto 41,03% 34,93% 24,04% 100%
Tres veces el Monto 37,61% 35,41% 26,98% 100%
Cuatro veces el Monto 34,32% 35,61% 30,07% 100%
Cinco veces el Monto 31,22% 35,51% 33,27% 100%
Establecimientos Particulares Subvencionados
Subvención Actual 31,28% 36,60% 32,06% 100%
Dos veces el Monto 30,58% 37,33% 32,09% 100%
Tres veces el Monto 29,83% 37,42% 32,75% 100%
Cuatro veces el Monto 29,16% 37,37% 33,47% 100%
Cinco veces el Monto 28,43% 37,48% 34,08% 100%
Establecimientos Subvencionados
Subvención Actual 38,12% 35,33% 26,55% 100%
Dos veces el Monto 35,94% 36,10% 27,96% 100%
Tres veces el Monto 33,82% 36,39% 29,78% 100%
Cuatro veces el Monto 31,81% 36,47% 31,72% 100%
Cinco veces el Monto 29,86% 36,47% 33,67% 100%
Fuente: Elaboración Propia. SIMCE 2006.
48
Tabla A.5.13 Simulación Concentración Alumnos en Niveles de Logro SIMCE
Educación Matemática según Dependencia del Establecimiento
(Función de producción educacional con dummies interactivas)
Educación Matemática
Monto Subvención
Nivel Inicial Nivel Intermedio Nivel Avanzado Total
Establecimientos Municipales
Subvención Actual 43,68% 34,58% 21,74% 100%
Dos veces el Monto 36,96% 33,01% 30,03% 100%
Tres veces el Monto 32,70% 33,49% 33,81% 100%
Cuatro veces el Monto 28,76% 33,41% 37,83% 100%
Cinco veces el Monto 25,19% 32,81% 41,99% 100%
Establecimientos Particulares Subvencionados
Subvención Actual 30,27% 37,59% 32,13% 100%
Dos veces el Monto 24,32% 28,88% 46,80% 100%
Tres veces el Monto 22,57% 29,12% 48,32% 100%
Cuatro veces el Monto 20,92% 29,18% 49,90% 100%
Cinco veces el Monto 19,36% 29,08% 51,56% 100%
Establecimientos Subvencionados
Subvención Actual 37,16% 36,05% 26,79% 100%
Dos veces el Monto 30,81% 31,00% 38,19% 100%
Tres veces el Monto 27,77% 31,36% 40,87% 100%
Cuatro veces el Monto 24,95% 31,35% 43,70% 100%
Cinco veces el Monto 22,36% 30,99% 46,65% 100%
Fuente: Elaboración Propia. SIMCE 2006.
49
Gráfico A.5.2: Simulación Distribución Puntajes SIMCE Educación Matemática
según dependencia del Establecimiento*
(Función de producción educacional inicial)
Monto Original
.008
.006
.004
.002
.008
.006
.006
.004
.004
.002
.002
0
.008
.006
.006
.004
.004
.002
.002
0
*: Las líneas verticales representan el puntaje de corte para ser clasificado dentro
del Nivel Intermedio y Avanzado, respectivamente.
Fuente: Elaboración Propia. SIMCE 2006.
50
Gráfico A.5.3: Simulación Distribución Puntajes SIMCE Educación Matemática
según Dependencia del Establecimiento
(Función de producción educacional separada por dependencia)
.008
.008
.006
.006
.004
.004
.002
.002
0
0
.008
.006
.006
.004
.004
.002
.002
0
*: Las líneas verticales representan el puntaje de corte para ser clasificado dentro
del Nivel Intermedio y Avanzado, respectivamente.
Fuente: Elaboración Propia. SIMCE 2006.
51
Gráfico A.5.4: Simulación Distribución Puntajes SIMCE Educación Matemática
según Dependencia del Establecimiento
(Función de producción educacional con dummies interactivas)
.008
.006
.006
.004
.004
.002
.002
0
0
0 100 200 300 400
x 100 200 300 400
x
.008
.006
.006
.004
.004
.002
.002
0
*: Las líneas verticales representan el puntaje de corte para ser clasificado dentro
del Nivel Intermedio y Avanzado, respectivamente.
Fuente: Elaboración Propia. SIMCE 2006.
52