SENTENCIA No.

631/2012 JOSÉ ANTONIO VÁSQUEZ

JUICIO NO.: 000025-0123-2011-LB
VOTO No. 631/2012 LUDESA
TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua, tres de diciembre
del año dos mil doce. Las once y veinticinco minutos de la mañana.

VISTOS RESULTAS:
Ante el JUZGADO SEGUNDO DE DISTRITO DEL TRABAJO DE MANAGUA
compareció el Señor JOSÉ ANTONIO VÁSQUEZ , demandando en la vía laboral con
acción de pago de prestaciones sociales y salario a la “EMPRESA DE VIGILANCIA
LEÓN UNIDO PARA EL DESARROLLO SOCIEDAD ANÓNIMA (LUDESA )”
representada por el Señor RICARDO EUGENIO GURDIÁN ORTIZ en su calidad de
propietario. El Juzgado A-quo, mediante sentencia de las nueve de la mañana del día
catorce de abril del dos mil once dirimió la contienda de las partes, declarando con
lugar la demanda del trabajador, sin costas. Con posterioridad, el Juzgado A-quo
ordenó se librara la ejecutoria de dicha sentencia al encontrarse firme por no haber
sido impugnada por las partes , decretando posteriormente embargo en bienes
propios de la demandada , librando el mandamiento correspondiente. Por ejecutado el
embargo, el Licenciado RICARDO EUGENIO GURDIÁN ORTIZ, en representación de
la Sociedad LEÓN UNIDO PARA EL DESARROLLO TECNOLÓGICO S.A. (LUDETEC,
S.A), que son arrendados a la Empresa “CONSULTORÍA LUDESA”, por escrito
interpuesto a las nueve y diez minutos de la mañana del veinte de julio del dos mil
once opuso incidente como tercero opositor excluyente. El Juzgado A-quo, mediante
auto de las nueve y cuatro minutos de la mañana del dieciséis de agosto del dos mil
once rechazó de plano dicha petición. Inconforme, apeló y expresó agravios el
representante de la parte ejecutada, recurso que le fue admitido en ambos efectos,
cumpliéndose el trámite de ley y; siendo el caso de resolver,

SE CONSIDERA:
I- BREVE SINOPSIS DE LOS AGRAVIOS EXPRESADOS POR EL RECURRENTE: Al
tenor del Arto. 350 C.T. este Tribunal Nacional procede a revisar el proceso en los
puntos de resolución que causen agravios a las partes: El demandado, aquí apelante,
en su escrito de apelación y expresión de agravios, se queja de la resolución
recurrida, expresando, en resumen, lo siguiente:
a) Le agravia que la primera notificación del presente juicio no se haya
realizado en su casa de habitación o en local en que atiende sus negocios,
ubicada en la ciudad de León, en contravención a lo normado en el Arto. 285
C.T., dejándolo en evidente estado de indefensión.

b) Le agravia que la A-quo no tomara en cuenta que el embargo de bienes

recayó en bienes propios de la Sociedad LEÓN UNIDO PARA EL DESARROLLO
TECNOLÓGICO S.A. (LUDETEC, S.A.), que son arrendados a la Empresa
“CONSULTORÍA LUDESA”.

II.-
DE LA INCOMPETENCIA, POR RAZÓN DE LA MATERIA, DE LOS JUECES
LABORALES PARA PRONUNCIARSE SOBRE LA TITULARIDAD DE BIENES
MUEBLES O INMUEBLES : Respecto al agravio detallado en el Lit. b) del
Considerando I de la presente sentencia, estima este Tribunal que el recurrente
pretende dentro de un Proceso de Ejecución de Sentencia Laboral, debatir sobre el
dominio de un bien
DE LA mueble (Computadora
INCOMPETENCIA, y LA
POR RAZÓN DE accesorios,
MATERIA, DE Ver Fol. LABORALES
LOS JUECES 69). Así, PARA
este
PRONUNCIARSE SOBRE LA TITULARIDAD DE BIENES MUEBLES O INMUEBLES

1
Tribunal Nacional considera que en materia laboral no cabe el planteamiento de
tercerías de dominio, por ser tal cuestión litigiosa propia del resorte civil, a como
bien señaló el A-quo, al pretenderse discutir mediante dicha figura jurídica el dominio
de un determinado bien, mueble o inmueble, embargado. Como vemos, la tramitación
de la Tercería de Dominio involucra dos asuntos: a.- La resolución sobre la
titularidad de los bienes y; b.- La resolución sobre la suspensión de la vía de
apremio. Resulta que a criterio de este Tribunal, en plena congruencia con lo
estipulado en el Arto. 1800 Pr., un juicio laboral en fase de ejecución de sentencia,
en fase previa a un remate o subasta, no es ni el cauce procesal, ni el momento
adecuado para discutir y dilucidar toda la problemática de fondo conducente a definir
un conflicto de titularidad de bienes. De conformidad con la competencia concedida
por el Arto. 275 C.T. a los Jueces del Trabajo por razones de la materia, dichos
asuntos escapan a la competencia de las autoridades jurisdiccionales del Trabajo y
deben ser discutidos en ramo separado en un juicio civil declarativo ordinario a ser
tramitado ante el Juez de lo Civil . En base a lo anterior, este Tribunal rechaza de
plano el agravio esgrimido por el apelante, por ser notoriamente improcedente por
inadmisible. Finalmente en cuanto al agravio sintetizado en el literal a) del
Considerando I de la presente sentencia, este es absolutamente improcedente por
extemporáneo de conformidad con el arto. 297 C.T., pues no cabe retrotraer el juicio
a una fase ya precluída habiendo una sentencia firme, debiendo en consecuencia
confirmarse el auto recurrido, por las razones dadas en la presente sentencia y así
se hace.

POR TANTO:
En base a lo considerado, disposiciones legales citadas y Artos. 129, 158, 159 Cn.,
Ley No. 755, Artos. 270, 271, 272 y 347 C.T., 1 y 2 LOPJ, los Suscritos Magistrados
del Tribunal Nacional Laboral de Apelaciones,

RESUELVEN :

I.- No ha lugar al recurso de apelación interpuesto por el Licenciado RICARDO

EUGENIO GURDIÁN ORTIZ, en su calidad de Representante Legal de la Empresa
“LEÓN UNIDO PARA EL DESARROLLO TECNOLÓGICO, SOCIEDAD ANÓNIMA
(LUDETEC S.A.)”; en consecuencia, SE CONFIRMA el auto dictado por el JUZGADO
SEGUNDO DE DISTRITO DEL TRABAJO DE MANAGUA, a las nueve y cuatro minutos
de la mañana del dieciséis de agosto del dos mil once.

II.- No hay costas.

Cópiese, notifíquese y con testimonio concertado de lo resuelto, vuelvan los autos al

Juzgado de origen. A. GARCIA GARCIA.- ANA MARIA PEREIRA TERAN.- F.
MALESPIN M.- LUIS MANUEL OSEJO PINEDA.- PM CASTELLON CH. SRIO .
Managua, cuatro de diciembre del dos mil doce.

DE LA INCOMPETENCIA, POR RAZÓN DE LA MATERIA, DE LOS JUECES LABORALES PARA

PRONUNCIARSE SOBRE LA TITULARIDAD DE BIENES MUEBLES O INMUEBLES