Casacio Laboral #17907-2016 Lima

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:NAUPARI SALDIVAR
Ana Maria (FAU20159981216)
Fecha: 23/10/2017 15:19:42,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL Nº 17907-2016

LIMA
Impugnación de laudo arbitral
PROCESO ORDINARIO
SUMILLA: Las causales de nulidad de laudo arbitral

se encuentra prevista en el artículo 66° del Decret o
Supremo N° 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, esto es,
por nulidad o por establecer menores derechos a los
trabajadores.
Lima, tres de agosto de dos mil diecisiete
VISTA, con el acompañado; la causa número diecisiete mil novecientos siete,

guion dos mil dieciséis, guion LIMA; en audiencia pública de la fecha; y luego
de efectuada la votación con arreglo a ley; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela, con la adhesión de los señores jueces supremos
Yrivarren Fallaque, Mac Rae Thays y Calderón Puertas; respecto al recurso
presentado por la parte demandante; se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad demandante,

Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo (MTPE), mediante escrito
presentado con fecha quince de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos noventa y uno a ochocientos uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha cinco de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
cincuenta y dos a setecientos sesenta, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha siete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y dos a cuatrocientos setenta y seis, que declaró fundada la demanda,
y la revocó en el extremo referido a la asignación de movilidad y alimentación;
reformándola declararon infundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Sindicato de Inspectores del Ministerio de
Trabajo.
1

LIMA
PROCESO ORDINARIO
CAUSALES DEL RECURSO:
La recurrente invocando el artículo 56° de la Ley N ° 26636, Ley Procesal del

Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, denuncia como
causales de su recurso:
i) Infracción a los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución

Política del Perú.
ii) Inaplicación del literal e) del artículo 63° de l Decreto Legislativo N°
1071, Ley que norma el arbitraje.
CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación reúne los requisitos de procedencia del artículo

55° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, m odificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021, y los requisitos de forma conte mplados en el artículo 57° de
la misma norma, correspondiendo ahora analizar si cumple con los requisitos
previstos en los artículos 56° y 58° de la Ley Proc esal Laboral, señalada y si los
encuentra conformes, en un solo acto, esta Sala Suprema emitirá
pronunciamiento sobre el fondo del recurso.
Segundo: En ese sentido y emitiendo pronunciamiento respecto a la causal

prevista en el literal a), debo señalar que el recurso de casación es por su
naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021. En el
caso concreto, se advierte que la infracción al debido proceso y la debida
motivación no está prevista como causal de casación en la norma procesal
invocada; deviniendo la denuncia propuesta en improcedente.
2

LIMA
PROCESO ORDINARIO
Tercero: En cuanto a la causal comprendida en el literal b), la recurrente

señala que la Sala Superior no ha realizado pronunciamiento alguno respecto al
argumento de que el laudo es nulo porque el Tribunal Arbitral ha resuelto sobre
materias que, de acuerdo a ley, son manifiestamente no susceptibles de
arbitraje, de acuerdo a lo dispuesto en el literal e) del artículo 63° de la Ley N°
1071, por cuanto la Ley N° 29812, Ley de Presupuest o del sector público para
el año dos mil doce, en su artículo 6° ha prohibido expresamente el reajuste o
incremento de remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones, etcétera;
siendo ilegal la decisión del Tribunal Arbitral de no aplicar la ley, incumpliendo
de esta forma el deber jurídico de sometimiento a la legislación vigente, además
la negociación colectiva que se resuelva por Laudo Arbitral debe efectuarse
dentro de los límites que permite la Ley de Presupuesto Público.
Del análisis del fundamento expuesto, se advierte que este satisface el requisito
previsto en el literal c) del artículo 58° de la Le y N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; debiendo declararse
la causal bajo análisis procedente.
Cuarto: De la pretensión demandada y pronunciamiento de las instancias

de mérito.
a) Pretensión demandada: Se verifica del escrito de demanda presentado

por la entidad que corre en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos
noventa y ocho, la entidad demandante ha pretendido, primigeniamente,
la impugnación del laudo arbitral emitido en el procedimiento de
negociación colectiva N° 126572-2010-MTPE/2/12.210 de fecha
veintitrés de marzo de dos mil doce, por cuanto se habría sometido a
arbitraje, materias que no serían susceptibles de ello, vulnerándose el
Principio de Legalidad y Debido Proceso.
3

LIMA
PROCESO ORDINARIO
Mediante escrito que corre de fojas doscientos noventa y nueve a

trescientos, se modificó la demanda solicitando para ello la nulidad
parcial del laudo arbitral respecto de los extremos de la asignación por
movilidad, alimentación y compensación vacacional.
b) Sentencia de primera instancia: La Juez del Vigésimo Juzgado

Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante Sentencia de fecha siete de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos sesenta y dos a cuatrocientos setenta y
seis, declaró fundada la demanda decretando la nulidad del Laudo
Arbitral de fecha veintitrés de marzo de dos mil doce, en los extremos
que dispone el pago de los conceptos de: i) asignación de movilidad
(transporte), ii) asignación de alimentación; y iii) compensación
vacacional.
Al respecto, la Juez sostuvo que el Tribunal Arbitral decidió acoger la

propuesta del sindicato, que si bien contiene a los conceptos de
asignación de movilidad, asignación de alimentación y compensación
vacacional, los dos primeros no tienen la misma denominación
consignada en el pliego de reclamos dado que en las cláusulas quinta y
sexta se hace referencia a la movilidad local y refrigerio; sin embargo, la
finalidad perseguida sería la misma, por lo que no podrían ser
considerados conceptos distintos a los propuestos por el sindicato en el
pliego de reclamos; con relación a la compensación vacacional, sostiene
que el mismo no podía ser materia de pronunciamiento en el Laudo
Arbitral dado que no figuraba dentro del pliego de reclamados del
sindicato, incurriéndose por ello en causal de nulidad por contrariar lo
dispuesto en la Ley de Negociaciones Colectivas; asimismo, refiere que
la negociación colectiva en el sector público no puede ser examinada
4

LIMA
PROCESO ORDINARIO
apartada de la Ley de Presupuesto Público, debido a que las

remuneraciones y otras bonificaciones se encuentran condicionado a lo
que haya dictaminado la Ley de Presupuesto Público aprobado para el
año respectivo, de acuerdo a lo previsto en los artículos 77° y 78° de la
Constitución Política del Perú.
c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la Sétima Sala

Laboral de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de
Vista de fecha cinco de noviembre de dos mil quince, revocó la
Sentencia emitida en primera instancia respecto de los extremos
referidos a la asignación de movilidad y alimentación, reformándola
declararon infundado dicho extremo de la demanda debido a que dichos
extremos implícitamente habrían formado parte del pliego de reclamos
presentado por el Sindicato de Trabajadores del Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo al iniciar la negociación colectiva el veintisiete de
setiembre de dos mil diez, siendo que en el acta de conciliación de fojas
treinta y cuatro del expediente administrativo la demandante se habría
comprometido a efectuar las consultas a las Direcciones
correspondientes sobre la mejora en el otorgamiento de la movilidad a
los inspectores de trabajo, razón por la que dichos extremos no estarían
incursos en nulidad al haber formado parte del debate en el
procedimiento de conciliación.
En cuanto al extremo referido a la compensación vacacional, el

Colegiado Superior dispuso confirmar la sentencia debido a que dicho
extremo no había sido sometido primigeniamente a negociación,
incurriendo el laudo arbitral en causal de nulidad.
Quinto: Dispositivo legal en debate
5

LIMA
PROCESO ORDINARIO
En el caso concreto de autos, se han declarado procedentes la causal de

inaplicación del literal e) del artículo 63° del De creto Legislativo N° 1071, Ley
que norma el arbitraje; norma que establece:
“Artículo 63°.- Causales de anulación.
[…]
e) Que el tribunal arbitral ha resuelto sobre materias que, de acuerdo

a ley, son manifiestamente no susceptibles de arbitraje, tratándose de
un arbitraje nacional.
[…]”
Sexto: Es necesario señalar que el tercer párrafo del artículo 23° de la

Constitución Política del Perú de mil novecientos noventa y tres, establece: “(…)
Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador”.
Asimismo, el artículo 28° del mismo cuerpo normativ o, legisla: “El Estado
reconoce los derechos de sindicación, negociación colectiva y huelga. Cautela
su ejercicio democrático: (…) 2. Fomenta la negociación colectiva y promueve
formas de solución pacífica de los conflictos laborales (…)”.
Es así que la doctrina para viabilizar estos derechos reconocidos por la

Constitución Política desarrolla dos fórmulas de solución de los conflictos
laborales:
a) La autocomposición, basada en el arreglo directo de las partes en

conflicto; y
6

LIMA
PROCESO ORDINARIO
b) La heterocomposición, por la cual el conflicto se resuelve a través de

un tercero ajeno a las partes, este sistema admite la participación de un
tercero de manera obligatoria o voluntaria.
Nuestra legislación acoge la autocomposición como método de solución en la

etapa de la negociación directa a través de la conciliación y la mediación, y
como mecanismo de heterocomposición el arbitraje.
Sétimo: Conforme al artículo 4° del Convenio Colectivo N° 9 8 de la

Organización Internacional de Trabajo (Convenio relativo a la aplicación de los
principios del derecho de sindicación y de negociación colectiva), los Estados
deberán adoptar medidas adecuadas a las condiciones nacionales cuando ello
sea necesario, para estimular y fomentar entre los empleadores y las
organizaciones de empleadores, por una parte, y las organizaciones de
trabajadores, por otra; el pleno desarrollo y uso de procedimientos de
negociación voluntaria con objeto de reglamentar por medio de contratos
colectivos, las condiciones de empleo.
El citado instrumento internacional pretende con ello la obligación de promover

la negociación colectiva y el carácter libre y voluntario de la misma.
Octavo: En virtud al principio invocado, el Texto Único Ordenado de la Ley

de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N°
010-2003-TR, establece en su artículo 61° que si no se hubiese llegado a un
acuerdo en negociación directa o en conciliación, de haberla solicitado los
trabajadores, podrán las partes someter el diferendo a arbitraje.
De lo antes señalado, se infiere que el arbitraje resulta ser un medio alternativo

válido para la solución de los conflictos laborales de carácter económico, como
es la negociación colectiva que se encuentra reconocida en la Constitución
7

LIMA
PROCESO ORDINARIO
Política del Perú, así como en los Convenios Internacionales de la OIT, por lo
que las decisiones arbitrales resultan válidas para nuestro ordenamiento
jurídico.
Noveno: En materia laboral existen dos clases de conflictos:
a) Los jurídicos o de derecho; y
b) Los conflictos económicos o de intereses.
En relación al primero, como en cualquier otro conflicto jurídico, la controversia

versa sobre el incumplimiento o la interpretación de la norma que debe ser
aplicada a una situación concreta y, por consiguiente, la solución de la misma
residirá en que la autoridad competente decida acerca de la aplicación de
aquella o realice su interpretación. Respecto a la segunda, la discrepancia no
se refiere a la aplicación o interpretación de una norma, pues, esta no existe; en
tal sentido, el conflicto tiene relación con los intereses contrapuestos de ambas
partes, por lo cual su posible solución consistirá en que estas lleguen a un
acuerdo, en cuyo caso crearán una norma que lo materialice.
Décimo: Respecto al Laudo Arbitral que resuelve el conflicto laboral

económico, es claro que su naturaleza es la de un convenio colectivo, conforme
lo reconoce el artículo 70° del Texto Único Ordenad o de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2003-TR, porque
en este caso el arbitraje laboral con la negociación colectiva pretende
solucionar el problema originado por no haber arribado a un acuerdo en la
etapa de trato directo de la negociación colectiva.
Décimo Primero: Al tratarse el presente caso de un proceso de impugnación

de Laudo Arbitral derivado de una negociación colectiva, se debe tener en
cuenta lo dispuesto por el artículo 66° del Texto Ú nico Ordenado de la Ley de
8

LIMA
PROCESO ORDINARIO
Relaciones Colectivas de Trabajo, el cual señala que el laudo arbitral puede

ser materia de impugnación en los siguientes casos: 1) por razón de nulidad y
2) por establecer menores derechos a los contemplados por la ley a favor de
los trabajadores; y si bien no indica las causales de nulidad, cierto es que de
la revisión de este Decreto Supremo y la normatividad vigente podemos
advertir que será nulo el laudo cuando incurra en alguna de las siguientes
causales: i) cuando el árbitro, tribunal o alguno de sus miembros, está
impedido de participar como tales (artículo 64°); i i) se pronuncie en forma
distinta a alguna de las propuestas finales de las partes o combinando
planteamientos de una y otra (artículo 65°); iii) c uando se ha expedido bajo
presión derivada de modalidades irregulares de huelga o de daños a las
personas o las cosas (artículo 69°); y iv) en los c asos que la norma general de
arbitraje (Decreto Legislativo N° 1071) considere n ulo un laudo, siempre que
por su naturaleza sean aplicables al arbitraje que resuelve el conflicto
económico.
Décimo Segundo: En ese sentido, la recurrente sostiene que laudo es nulo

porque el Tribunal Arbitral ha resuelto sobre materias que, de acuerdo a ley, son
manifiestamente no susceptibles de arbitraje, de acuerdo a lo dispuesto en el
literal e) del artículo 63° de la Ley N° 1071, por cuanto la Ley N° 29812, Ley de
Presupuesto del sector público para el año fiscal 2012, en su artículo 6° ha
prohibido expresamente el reajuste o incremento de remuneraciones,
bonificaciones, dietas, asignaciones, etcétera; siendo ilegal la decisión del
Tribunal Arbitral de no aplicar la ley.
Décimo Tercero: La Ley N° 29812, Ley de Presupuesto del sector público para
el año 2012, bajo cuya vigencia se emitió el Laudo Arbitral de fecha veintitrés de
marzo de dos mil doce, estableció en su artículo 6°la prohibición del ingreso de
personal en las entidades del Gobierno Nacional, gobiernos regionales y
9

LIMA
PROCESO ORDINARIO
locales, así como el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones,

dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos y beneficios de toda
índole, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad, mecanismo y fuente
de financiamiento; asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas de toda
índole con las mismas características señaladas; asimismo establece que los
arbitrajes en materia laboral se sujetan a las limitaciones legales
establecidas por la presente norma. Precisando en su Quincuagésima Cuarta
Disposición Complementaria Final, que a partir de la vigencia de la citada ley
en adelante, en los procesos de negociación colectiva y/o arbitraje en
materia laboral, en donde participen entidades públicas y empresas del
Estado, los árbitros deben aplicar solo las normas de derecho respectivas y
presupuestarias vigentes.
Décimo Cuarto: El argumento expuesto por la entidad demandante no se

encuentra como causal de nulidad del Laudo Arbitral, en la medida que no se
encuentra subsumida en alguna de las causales previstas en el artículo 66° del
Decreto Supremo N° 010-2003-TR, Texto Único Ordenad o de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, esto es, por razón de nulidad o por
establecer menores derechos a los trabajadores; además, desde el momento
en que la recurrente aceptó someter a arbitraje la controversia, admitió la
posibilidad que el resultado del mismo pudiera originarle obligaciones de
carácter presupuestal.
Cabe precisar, respecto a la prohibición de negociación colectiva para

incrementos salariales de los trabajadores de la administración pública el
Tribunal Constitucional en los expedientes acumulados de inconstitucionalidad
Nros. 003-2013-PI/TC; 0004-2013-PI/TC y 0023-2013-PI/TC, interpuesto por
los Colegios de Abogados del Callao y Arequipa, así como por cinco mil (5,000)
10

LIMA
PROCESO ORDINARIO
ciudadanos ha emitido sentencia de fecha tres de setiembre de dos mil quince,

declarando fundada en parte las demandas presentadas contra el artículo 6° de
la Ley N° 29951, Ley de Presupuesto del Sector Públ ico del año dos mil trece
declarando la inconstitucionalidad de las expresiones […] beneficios de toda
índole […] y […] mecanismo […] en la medida que no se puede prohibir de
modo absoluto el ejercicio del derecho fundamental a la negociación colectiva
en la administración pública, que impliquen acuerdos relativos a los incrementos
remunerativos, así como inconstitucionales, por la forma del Segundo Párrafo
de la Quincuagésima Cuarta Disposición Complementaria Final de la Ley N°
29812 y del tercer párrafo de la Quincuagésima Octava Disposición
Complementaria Final de la Ley N° 29951.
Décimo Quinto: De lo expuesto precedentemente, se concluye que el

Colegiado Superior no ha incurrido en inaplicación del literal e) del artículo 63°
del Decreto Legislativo N° 1071; razón por lo que deviene infundado la
causal.
Por estas consideraciones:
FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad

demandante, Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo (MTPE),
mediante escrito presentado con fecha quince de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas setecientos noventa y uno a ochocientos uno; en consecuencia,
NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha cinco de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos cincuenta y dos a setecientos sesenta; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
11

LIMA
PROCESO ORDINARIO
demandada, Sindicato de Inspectores del Ministerio de Trabajo y

Promoción del Empleo, sobre nulidad de laudo arbitral y los devolvieron.
S.S.
ARÉVALO VELA
YRIVARREN FALLAQUE
MAC RAE THAYS
CALDERÓN PUERTAS
DES/
LA PONENCIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARÉVALO VELA, CON LA

ADHESIÓN DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS: YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS Y CALDERÓN PUERTAS; RESPECTO AL
RECURSO PRESENTADO POR LA PARTE DEMANDADA; ES COMO SIGUE:
VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Sindicato de Inspectores

de Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, mediante escrito
presentado con fecha ocho de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos setenta y cinco a setecientos ochenta y seis, contra la Sentencia de
Vista de fecha cinco de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos cincuenta y dos a setecientos sesenta, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha siete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y dos a cuatrocientos setenta y seis, que declaró
12

LIMA
PROCESO ORDINARIO
fundada la demanda, y la revocó en el extremo referido a la asignación de

movilidad y alimentación; reformándola declararon infundada este extremo de
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26 636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,

eminentemente formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, L ey Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, l as mismas que son: a) la
aplicación indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos
objetivamente similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°

26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la men cionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la
Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
13

LIMA
PROCESO ORDINARIO
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos ochenta y

seis a doscientos noventa y ocho, que la entidad demandante, Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, ha pretendido, primigeniamente, la
impugnación del Laudo Arbitral emitido en el procedimiento de negociación
colectiva N° 126572-2010-MTPE/2/12.210 de fecha vei ntitrés de marzo de dos
mil doce, por cuanto se habría sometido a arbitraje, materias que no serían
susceptibles de ello, vulnerándose el Principio de Legalidad y Debido Proceso.
Mediante escrito que corre de fojas doscientos noventa y nueve a trescientos, la

demandante modificó la demanda, solicitando la nulidad parcial del Laudo
Arbitral respecto de los extremos de la asignación por movilidad, alimentación y
compensación vacacional.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso: a) infracción

normativa por interpretación errónea del artículo 65° de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo; b) interpretación errónea del artículo
48° de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo; y c) contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte suprema en casos
objetivamente similares, siempre que dicha contradicción esté referida a
una de las causales anteriores.
Sexto: Absolviendo en forma conjunta las causales propuestas en los literales

a) y b), la interpretación errónea es denominada por parte de la doctrina como
“error normativo de apreciación por comprensión”, se origina cuando, no
obstante el órgano jurisdiccional ha elegido correctamente la norma aplicable al
caso que analiza, le otorga un sentido, significado u orientación distinta a la
admitida como apropiada o adecuada en un determinado sistema social en el
cual la norma está vigente1; en suma no es otra cosa que la equivocación o
1MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación en el Proceso Civil
Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal N° I; Lima-Perú, Setiembre 1997; p. 31.
14

LIMA
PROCESO ORDINARIO
yerro en el proceso lógico realizado por el órgano jurisdiccional al desentrañar o

dilucidar el sentido de un enunciado normativo, que, en la mayoría de los casos,
es producto de un desconocimiento o mal manejo de las reglas de hermenéutica
jurídica.
Sétimo: De los argumentos del recurso interpuesto en este extremo, se aprecia

que la recurrente no ha cumplido con el requisito de fondo que exige el inciso b)
del artículo 58º de la Ley N° 26636, Ley Procesal d e Trabajo, modificado por la
Ley N° 27021, esto es, señalar cuál es la correcta interpretación de la norma;
máxime, si se verifica del análisis de la sentencia recurrida que los artículos 47°
y 66° del Decreto Ley N° 25593, no han sido aplicad as en la Sentencia de Vista;
por lo tanto, no es factible denunciar respecto de ellas su interpretación errónea;
por lo expuesto las causales denunciadas devienen en improcedentes.
Octavo: En cuanto a la causal comprendida en el literal c), el recurrente no

cumple con lo dispuesto en el literal d) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, pues, al
sustentar la causal denunciada, no ha cumplido con fundamentar cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción alegada; razón por la que, la causal denunciada deviene en
improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el último párrafo del

artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el

Sindicato de Inspectores de Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, mediante escrito presentado con fecha ocho de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas setecientos setenta y cinco a setecientos ochenta y
15

LIMA
PROCESO ORDINARIO
seis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario

Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por
la entidad demandante, Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
sobre nulidad de laudo arbitral y los devolvieron.
S.S.
ARÉVALO VELA
YRIVARREN FALLAQUE
MAC RAE THAYS
CALDERÓN PUERTAS
DES/
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MALCA

GUAYLUPO CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO RODAS
RAMÍREZ; RESPECTO A LOS RECURSOS PRESENTADOS POR LA PARTE
DEMANDANTE Y LA PARTE DEMANDADA; ES COMO SIGUE:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada, Sindicato de

Inspectores del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo mediante
escrito presentado el ocho de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos setenta y cinco a setecientos ochenta y seis; asimismo, el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandante, Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo (MTPE), mediante escrito presentado el quince de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos noventa y uno a ochocientos
16

LIMA
PROCESO ORDINARIO
uno contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de noviembre de dos mil

quince, que corre en fojas setecientos cincuenta y dos a setecientos sesenta,
que confirmó y revocó la Sentencia apelada de fecha siete de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y dos a cuatrocientos
setenta y seis, que declaró fundada la demanda, revocaron en el extremo
referido a la asignación de movilidad y alimentación; reformándola declararon
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley N º 27021.
CAUSALES DEL RECURSO:
El recurrente Sindicato de Inspectores del Ministerio de Trabajo y

Promoción del Empleo invocando el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, denuncia
como causales en su recurso:
i) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 65° de

la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo.
ii) Interpretación errónea del artículo 48° de la L ey de Relaciones
Colectivas de Trabajo.
iii) Contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
suprema en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
La entidad recurrente Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo (MTPE)

invocando el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley P rocesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, d enuncia como causales en su
recurso:
17

LIMA
PROCESO ORDINARIO
iii) Infracción a los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución

Política del Perú.
iv) Infracción del literal e) del artículo 63° del Decreto Legislativo N°
1071, Ley que norma el arbitraje.
CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación reúne los requisitos de procedencia del artículo

55° de la Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo, mo dificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021, y los requisitos de forma conte mplados en el artículo 57° de
la misma norma.
Segundo: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos

ochenta y seis a doscientos noventa y ocho, la entidad demandante ha
pretendido, primigeniamente, la impugnación del laudo arbitral emitido en el
procedimiento de negociación colectiva N° 126572-20 10-MTPE/2/12.210 de
fecha veintitrés de marzo de dos mil doce, por cuanto se habría sometido a
arbitraje, materias que no serían susceptibles de ello, vulnerándose el Principio
de Legalidad y Debido Proceso.
Mediante escrito que corre de fojas doscientos noventa y nueve a trescientos,

se modificó la demanda solicitando para ello la nulidad parcial del laudo arbitral
respecto de los extremos de la asignación por movilidad, alimentación y
compensación vacacional.
Tercero: La Juez del Vigésimo Juzgado Especializado de Trabajo Permanente

de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha siete de
octubre de dos mil catorce, de fojas cuatrocientos sesenta y dos a cuatrocientos
setenta y seis, declaró fundada la demanda decretando la nulidad del Laudo
Arbitral de fecha veintitrés de marzo de dos mil doce, en los extremos que
18

LIMA
PROCESO ORDINARIO
dispone el pago de los conceptos de: i) asignación de movilidad (transporte), ii)

asignación de alimentación; y iii) compensación vacacional.
Al respecto, la Juez sostiene que el Tribunal Arbitral decidió acoger la propuesta

del sindicato la que si bien contiene a los conceptos de asignación de movilidad,
asignación de alimentación y compensación vacacional, los dos primeros no
tienen la misma denominación consignada en el pliego de reclamos dado que
en las cláusulas quinta y sexta se hace referencia a la movilidad local y
refrigerio; sin embargo, la finalidad perseguida sería la misma, por lo que no
podrían ser considerados conceptos distintos a los propuestos por el sindicato
en el pliego de reclamos; con relación a la compensación vacacional, sostiene
que el mismo no podía ser materia de pronunciamiento en el Laudo Arbitral
dado que no figuraba dentro del pliego de reclamados del sindicato,
incurriéndose por ello en causal de nulidad por contrariar lo dispuesto en la Ley
de Negociaciones Colectivas; asimismo, refiere que la negociación colectiva en
el sector público no puede ser examinada apartada de la Ley de Presupuesto
Público, debido a que las remuneraciones y otras bonificaciones se encuentran
condicionado a lo que haya dictaminado la Ley de Presupuesto Público
aprobado para el año respectivo, de acuerdo a lo previsto en los artículos 77° y
78° de la Constitución Política del Perú.
Cuarto: El Colegiado de la Sétima Sala Laboral de la misma Corte Superior de

Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha cinco de noviembre de dos mil
quince, revocó la Sentencia emitida en primera instancia respecto de los
extremos referidos a la asignación de movilidad y alimentación, reformándola
declararon infundado dicho extremo de la demanda debido a que dichos
extremos implícitamente habrían formado parte del pliego de reclamos
presentado por el Sindicato de Trabajadores del Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo al iniciar la negociación colectiva el veintisiete de
19

LIMA
PROCESO ORDINARIO
setiembre de dos mil diez, siendo que además en el acta de conciliación de

fojas treinta y cuatro del expediente administrativo la demandante se habría
comprometido a efectuar las consultas a las Direcciones correspondientes sobre
la mejora en el otorgamiento de la movilidad a los inspectores de trabajo, razón
por la que dichos extremos no estarían incursos en nulidad al haber formado
parte del debate en el procedimiento de conciliación.
En cuanto al extremo referido a la compensación vacacional, el Colegiado

Superior dispuso confirmar la sentencia debido a que dicho extremo no había
sido sometido primigeniamente a negociación, incurriendo el laudo arbitral en
causal de nulidad.
Quinto: Sobre el particular, debe considerarse que aún cuando este Colegiado
Supremo, mantiene un criterio uniforme en el sentido de declarar improcedente
el recurso de casación cuando se ha denunciado la causal de contravención de
las normas que garantizan el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, por no estar prevista como causal de casación en la norma procesal
laboral; sin embargo, en los casos en que se aprecie una posible vulneración
flagrante de este derecho fundamental, como en el caso concreto de autos y en
atención a lo preceptuado por el artículo 392°-A de l Código Procesal Civil,
incorporado por el artículo 2° de la Ley N° 29364, se debe admitir a trámite el
presente recurso en forma excepcional y extraordinaria por dicha causal en
resguardo de la tutela de los derechos procesales con valor constitucional, tal
como es el derecho al debido proceso y la motivación de resoluciones judiciales,
previsto en los incisos 3) y 5) del artículo 139° d e la Constitución Política del
Perú, debiendo además precisarse que se ha precisado como causal la
infracción de dichos dispositivos legales.
Sexto: Los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitució n Política del

Perú, que prescriben:
20

LIMA
PROCESO ORDINARIO
“3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada

por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. (…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las

instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa
de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
Sétimo: Sobre el inciso 3) del artículo 139° de la Constit ución Política del Perú,
debemos decir que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, este necesariamente
comprende los siguientes:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural).

b) Derecho a un juez independiente e imparcial.
c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado.
d) Derecho a la prueba.
e) Derecho a una resolución debidamente motivada.
f) Derecho a la impugnación.
g) Derecho a la instancia plural.
h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Debemos precisar, que en el caso materia de controversia se ha cuestionado la

razonabilidad y la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados
de mérito, por lo que corresponde emitir pronunciamiento sobre los argumentos
expuestos por los recurrentes.
21

LIMA
PROCESO ORDINARIO
Octavo: En referencia al inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política

del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-
2008-PHC/TC, respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales,
en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
“(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º

1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones,
(...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”.
Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el

contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e) motivación
sustancialmente incongruente y f) motivaciones cualificadas.
En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que

exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por
si misma la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si esta es breve o concisa.
Noveno: Ahora bien, para efectos de analizar la causal denunciada, se debe

tener presente que el tema en controversia, conforme se verifica de lo actuado
22

LIMA
PROCESO ORDINARIO
se encuentra relacionado a la competencia de los Juzgados Especializados de

Trabajo y las Salas Especializadas de Trabajo, en el marco de lo estipulado por
el Decreto Supremo N° 017-93-JUS, Texto Único Orden ado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial para conocer las pretensiones de impugnación o nulidad de
laudo arbitral.
Décimo: Competencia y Tutela Jurisdiccional:
Sobre el particular, debe tenerse en cuenta que aún cuando la controversia se

ciñe en determinar la competencia de los Juzgados y Salas de Trabajo respecto
de las pretensiones referidas a las impugnaciones o nulidad de laudo arbitral
que ella se determina por la naturaleza de la pretensión, tanto del derecho
subjetivo y objetivo que se pretende en el proceso, a través de la demanda, así
como de las disposiciones legales que la regulan.
Sin embargo, la competencia no puede ser entendida de manera aislada, sino

que forma parte del plexo de derechos fundamentales reconocidos por la
Constitución Política del Perú, como uno de los principios de la Función
Jurisdiccional.
El criterio antes descrito ha sido objeto de análisis por esta Sala Suprema en la
Casación Laboral N° 4750-2014 Lima al dejar estable cido, en el Décimo Primer
Considerando, que:
“Décimo Primero: En atención a lo anotado, corresponde mencionar

previamente, que toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con
sujeción a un debido proceso, de acuerdo al artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Al respecto, la tutela jurisdiccional
efectiva garantiza que bajo ningún supuesto se produzca denegación de
23

LIMA
PROCESO ORDINARIO
justicia. Este derecho puede quedar satisfecho con la inadmisibilidad de

la pretensión, siempre y cuando, se produzca ese rechazo, a través de
una resolución razonada y fundada en derecho. Se conculcaría el
derecho a la tutela judicial efectiva cuando el justiciable no obtiene una
decisión sobre el fondo del asunto, siempre que se hayan empleado las
vías procesales adecuadas2. Esto, nos lleva a considerar el derecho al
proceso3, que permite que todo sujeto de derecho tenga la posibilidad de
acceder a un proceso o procedimiento con el fin que el órgano
competente se pronuncie sobre su pretensión y le brinde una tutela
jurisdiccional efectiva, en cuyo caso se debe garantizar los derechos de
las partes del proceso”.
Décimo Primero: Distribución de la competencia:
Ahora bien, con relación a la distribución de la competencia, debe tenerse en

cuenta que ella importa la distribución y atribución de la jurisdicción entre
diferentes órganos jurisdiccionales; a partir de ello, conviene traer a colación
que la jurisdicción es aquella facultad de administrar justicia, mientras que la
competencia es la capacidad de ejercitar dicha función jurisdiccional en los
conflictos ya determinados.
A partir de ello, debe tenerse en cuenta que en la medida de la competencia

que posean, los Jueces ejercen su jurisdicción4, siendo que, a través del
principio perpetuatio jurisdictionis, la competencia será determinada de acuerdo
a la situación de hecho existente en el momento de ser admitida la demanda,
2
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. “Comentarios al Código Procesal Civil”. 1 ed. Tomo I Lima: Editorial Gaceta
Jurídica, p.28.
3
El debido proceso es un derecho fundamental cuyo contenido esencial está conformado por aquella facultad de
acceder a los órganos encargados en la administración de justicia, por el conjunto entre otros de las garantías
procesales y materiales. Es así, que el debido proceso no se trasunta solo en el escenario (derecho al proceso)
sino en el procedimiento (derecho en el proceso), tal como ha sido desarrollado por BUSTAMANTE, Reynaldo en
“Derechos fundamentales y proceso justo”. Lima: Editorial Ara Editores, 2007,9.208.
4
HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. “Manual de consulta rápida del proceso civil”. 3 ed. Lima: Editorial Grijley,
2011, pp. 63.
24

LIMA
PROCESO ORDINARIO
sin que ninguna modificación pueda afectarla, de conformidad con el artículo 8°

del Código Procesal Civil.
Décimo Segundo: Asimismo, debe considerarse que la competencia concierne

otros principios como son: el principio de legalidad (sujeción a las normas) e
irrenunciabilidad (no admite renuncia o modificación).
Sobre el particular, conviene traer a colación que esta Sala Suprema en la

Casación Laboral N° 4750-2014 Lima ha dejado establ ecido en el Décimo
Segundo Considerando que:
“Al respecto, la competencia se determina en casos concretos, teniendo

en cuenta, el territorio, materia, función y cuantía, los cuales son
improrrogables, salvo el caso del territorio.
Sobre el particular, la competencia por materia, se determina por la

naturaleza de la pretensión, tanto del derecho subjetivo y objetivo que se
pretende en el proceso, a través de la demanda, así como de las
disposiciones legales que la regulan. El fundamento de este tipo de
competencia radica en la necesidad de que sean jueces versados en
determinada rama del derecho quienes resuelvan cuestiones en las que
se exige una preparación adecuada y suficiente. Aunado a ello, se debe
indicar que tiene carácter absoluto y no puede ser objeto de variación por
las partes”.
De lo descrito se colige pues que la competencia será determinada en función a

la naturaleza de la pretensión contenida en la demanda.
Décimo Tercero: Alcances de la competencia por razón de la materia entre

los Juzgados y Salas de Trabajo:
25

LIMA
PROCESO ORDINARIO
Para efectos de establecer la competencia de la especialidad jurisdiccional

laboral por razón de la materia dentro del proceso laboral regulado por la Ley N°
26636, Ley Procesal de Trabajo, corresponde realizar la sucesión normativa
conforme lo dispuesto en el Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017 -93-JUS, sin perder de
vista que dicha norma ha sido objeto de modificación con motivo de la entrada
en vigencia de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Al respecto, debe tenerse en cuenta la siguiente sucesión normativa:
i) El artículo 42° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JU S, modificado por
la Primera Disposición Modificatoria de la Ley N° 2 9497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo, sostiene con relación a la competencia de las Salas
Laborales, lo siguiente:
“Artículo 42.- Competencia de las salas laborales
Las salas laborales de las cortes superiores tienen competencia, en
primera instancia, en las materias siguientes:
(…)
b. Anulación de laudo arbitral que resuelve un conflicto jurídico de
naturaleza laboral.
c. Impugnación de laudos arbitrales derivados de una negociación
colectiva.
(…)”.
ii) El artículo 51° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JU S, modificado por
la Primera Disposición Modificatoria de la Ley N° 2 9497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo, sostiene con relación a la competencia de los
Juzgados de Trabajo, lo siguiente:
26

LIMA
PROCESO ORDINARIO
“Artículo 51.- Competencia de los juzgados especializados de

trabajo
Los juzgados especializados de trabajo conocen de todas las
pretensiones relativas a la protección de derechos individuales,
plurales o colectivas originadas con ocasión de las prestaciones
de servicios de carácter personal, de naturaleza laboral, formativa,
cooperativista o administrativa, sea de derecho público o privado,
referidas a aspectos sustanciales o conexos, incluso previos o
posteriores a la prestación efectiva de los servicios.
Se consideran incluidas en dicha competencia las pretensiones
relacionadas a:
a) El nacimiento, desarrollo y extinción de la prestación personal
de servicios; así como a los correspondientes actos jurídicos.
b) La responsabilidad por daño emergente, lucro cesante o daño
moral incurrida por cualquiera de las partes involucradas en la
prestación personal de servicios, o terceros en cuyo favor se
presta o prestó el servicio.
c) Los actos de discriminación en el acceso, ejecución y
extinción de la relación laboral.
d) El cese de los actos de hostilidad del empleador, incluidos los
actos de acoso moral y hostigamiento sexual, conforme a la
ley de la materia.
e) Las enfermedades profesionales y los accidentes de trabajo.
f) La impugnación de los reglamentos internos de trabajo.
g) Los conflictos vinculados a un sindicato y entre sindicatos,
incluida su disolución.
h) El cumplimiento de obligaciones generadas o contraídas con
ocasión de la prestación personal de servicios exigibles a
institutos, fondos, cajas u otros.
27

LIMA
PROCESO ORDINARIO
i) El cumplimiento de las prestaciones de salud y pensiones de

invalidez, a favor de los asegurados o los beneficiarios
exigibles al empleador, a las entidades prestadoras de salud o
a las aseguradoras.
j) El Sistema Privado de Pensiones.
k) La nulidad de cosa juzgada fraudulenta laboral.
l) Las pretensiones originadas en las prestaciones de servicios
de carácter personal, de naturaleza laboral, administrativa o
de seguridad social, de derecho público.
m) Las impugnaciones contra actuaciones de la Autoridad
Administrativa de Trabajo.
n) Los títulos ejecutivos cuando la cuantía supere las cincuenta
(50) Unidades de Referencia Procesal (URP).
o) Otros asuntos señalados por ley”.
Conforme podrá apreciarse, la competencia en función de la materia con motivo

de la impugnación o anulación de laudos arbitrales ha sido otorgada a favor de
las Salas Laborales y no así, a favor de los Juzgados Especializados de Trabajo
correspondiendo a los primeros conocer las pretensiones derivadas de los
procesos vinculados a laudos arbitrales.
Décimo Cuarto: Sin embargo, la competencia respecto de los procesos

vinculados a laudos arbitrales, no siempre ha sido delimitada de dicha manera;
a saber, primigeniamente, el artículo 42° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, no
le otorgó a las Salas Laborales competencia para conocer este tipo de
procesos, no siendo sino hasta la sustitución del artículo 4° de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo dispuesta en el numeral 1 de la Segunda Disposición
Derogatoria, Sustitutoria y Final de la norma antes acotada que se otorgó a las
28

LIMA
PROCESO ORDINARIO
Salas Laborales competencia respecto a los procesos donde se pretende la

impugnación o anulación de laudos arbitrales, dicha norma preveía lo siguiente:
"Las Salas Laborales conocen de las pretensiones en materia de:
(…)
b. Impugnación de laudos arbitrales emanados de una negociación

colectiva.
(…)”.
Esto fue así hasta que se produjo la modificatoria de dicho dispositivo legal a
través de la Segunda Disposición Modificatoria de la Ley N° 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, oportunidad en la que se excluyó de la
competencia de las Salas Laborales el conocimiento de las causas vinculadas
con los laudos arbitrales; no obstante ello, no fue sino hasta la modificatoria
dictada por la Primera Disposición Modificatoria de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo publicada el quince de enero de dos mil diez, disposición
que si bien entró en vigencia a los seis (6) meses de publicada en el Diario
Oficial “El Peruano”, restituyó la competencia de las Salas Laborales en torno a
las pretensiones vinculadas a la impugnación o anulación de laudos arbitrales,
quedando redactado el texto de la siguiente manera:
“Artículo 42.- Competencia de las salas laborales
Las salas laborales de las cortes superiores tienen competencia, en

primera instancia, en las materias siguientes:
(…)
29

LIMA
PROCESO ORDINARIO
b. Anulación de laudo arbitral que resuelve un conflicto jurídico de

naturaleza laboral.
c. Impugnación de laudos arbitrales derivados de una negociación

colectiva.
(…)”.
De lo anotado se advierte que no fue sino hasta el quince de enero de dos mil
diez que se restituyó la competencia de las Salas Laborales para el
conocimiento de las acciones vinculadas a las impugnaciones y anulaciones de
laudos arbitrales.
Décimo Quinto: En lo concerniente a la competencia de los Juzgados de

Trabajo para conocer las pretensiones vinculadas a la impugnación y anulación
de laudos arbitrarles, se advierte que no fue sino con la modificatoria dictada por
la Segunda Disposición Modificatoria de la Ley N° 2 9364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve que se dispuso lo siguiente:
"Artículo 51.- Competencia de los Juzgados Especializados de Trabajo
Los Juzgados Especializados de Trabajo conocen de las pretensiones

individuales o colectivas por conflictos jurídicos sobre:
(…)
j) Impugnación de laudos arbitrales emanados de una negociación

colectiva.
(…)”.
30

LIMA
PROCESO ORDINARIO
Sin embargo, dicho dispositivo volvió ser modificado por la Primera Disposición
Modificatoria de la Ley N° 29497, publicada el quin ce de enero de dos mil diez,
disposición que entró en vigencia a los seis (6) meses de publicada en el Diario
Oficial “El Peruano”, otorgándose nuevamente la competencia de dicha
pretensión a las Salas Laborales.
Décimo Sexto: Debe tenerse en cuenta que aún cuando la norma que otorga
competencia a las Salas Laborales fue dispuesto por la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, publicada el quince de enero de dos mil diez,
disposición que entraría en vigencia a los seis (6) meses de publicada en el
Diario Oficial “El Peruano”, no debe desconocerse que la implementación de
dicho dispositivo se dio de manera progresiva, es así que recién fue
implementada en el Distrito Judicial de Lima el cinco de noviembre de dos mil
doce conforme los términos de la Resolución Administrativa N° 023-2012-CE-PJ
de fecha siete de febrero de dos mil doce.
Sin embargo, la implementación progresiva de la Ley N° 29497, Nueva Ley

Procesal del Trabajo no tuvo por finalidad suspender los efectos de los
dispositivos modificados, como es el caso de los artículos 42° y 51° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo N° 017-93-JUS, sino por el contrario, lo qu e fue objeto de suspensión
ha sido la implementación progresiva de la de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, mas no la competencia por razón de la materia de los
Juzgados y Salas Laborales.
A partir de ello, se advierte que con la modificatoria del artículo 42° del Texto
Supremo N° 017-93-JUS mediante la Primera Disposici ón Modificatoria de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la co mpetencia de las
31

LIMA
PROCESO ORDINARIO
pretensiones vinculadas a las impugnaciones y anulaciones de laudos arbitrales

competen a las Salas Laborales.
Décimo Sétimo: Análisis del caso concreto:
En el caso de autos se advierte que la demanda fue interpuesta el día dos de

abril de dos mil doce conforme consta del cargo de ingreso de la demanda a
través del Centro de Distribución General, que corre en fojas uno, demanda que
además fue presentada ante la Mesa de Partes de las Salas Laborales de la
Corte Superior de Justicia de Lima; del mismo modo se advierte que la
pretensión, primigenia, correspondía a una impugnación de laudo arbitral,
siendo calificada por Segunda Sala Laboral de la misma Corte Superior de
Justicia quien mediante auto recaído en la Resolución S/N de fecha dieciséis de
abril de dos mil doce, que corre de fojas ciento cuarenta y dos, a través de la
cual se declaró la incompetencia de la Sala Laboral para conocer de dicho
proceso, considerando como sustento jurídico la modificatoria efectuada por la
Ley N° 29364, al artículo 51° del Texto Único Orden ado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017 -93-JUS, la cual data del
veintinueve de mayo de dos mil nueve, derivando la competencia a favor de los
Juzgados de Trabajo.
La circunstancia antes descrita motivó que la demanda haya sido redistribuida al

Primer Juzgado Especializado Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima
quien emitió la Resolución número dos que tiene por admitida la demanda, auto
que corre de fojas trescientos seis a trescientos siete.
Décimo Octavo: Habiendo establecido el marco general de la tutela

jurisdiccional efectiva y la competencia de la especialidad jurisdiccional laboral
por razón de la materia, debe tenerse en consideración que la Segunda Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima al momento de calificar la
32

LIMA
PROCESO ORDINARIO
demanda no ha tenido en cuenta la modificatoria del artículo 42° del Texto

Supremo N° 017-93-JUS, dispuesto por la Primera Dis posición Modificatoria de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, la cual derivaba la
competencia, para este tipo de pretensiones, a favor de las Salas Laborales y
no así, a favor de los Juzgados de Trabajo, tanto más, debe tenerse en cuenta
que dicho dispositivo no fue implementado de manera progresiva, sino por el
contrario se encontraba vigente y en tal sentido, quien debía asumir el trámite
del proceso era la Sala Superior y no el Juez de Trabajo.
Décimo Noveno: A partir de lo anotado, puede colegirse que en el caso de

autos, las omisiones advertidas afectan la observancia del debido proceso y la
motivación de las resoluciones judiciales, lo que implica la infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Cons titución Política del Perú; en
ese contexto, el Colegiado Superior y el Juez de Primera Instancia incurren, en
una afectación flagrante al derecho del debido proceso y la exigencia de
motivación de las resoluciones judiciales; en consecuencia, corresponde
declarar fundada la causal admitida de manera excepcional; sin embargo, dado
que la infracción alegada se encuentra referida a la competencia por razón de la
materia, debe declararse la nulidad de todo lo actuado hasta la declaración de
incompetencia de la demanda dictada por la Segunda Sala Laboral dispuesta
mediante auto recaído en la Resolución S/N de fecha dieciséis de abril de dos
mil doce que corre de fojas ciento cuarenta y dos, debiendo proceder a calificar
nuevamente la demanda, teniendo en cuenta la modificatoria del artículo 42° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo N° 017-93-JUS, dispuesto por la Pri mera Disposición
Modificatoria de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesa l de Trabajo.
33

LIMA
PROCESO ORDINARIO
Vigésimo: Respecto de las causales denunciadas en los ítems i), ii) y iii), del
recurso interpuesto por la parte demandada y la causal denunciada en el ítem
ii), del recurso interpuesto por la parte demandante, debe tenerse en cuenta
que al haberse declarado fundada la causal declarada procedente de manera
excepcional, carece de objeto pronunciarse.
Por estas consideraciones:
NUESTRO VOTO es porque SE DECLARE FUNDADO el recurso de casación

interpuesto por la entidad demandante, Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo (MTPE), mediante escrito presentado el quince de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas setecientos noventa y uno a ochocientos uno; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha cinco de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas setecientos cincuenta y dos a setecientos sesenta
y NULO TODO LO ACTUADO hasta la declaración de incompetencia de la
demanda dictada por parte de la Segunda Sala Laboral dispuesta mediante
auto recaído en la Resolución S/N de fecha dieciséis de abril de dos mil doce
que corre de fojas ciento cuarenta y dos; e INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Sindicato de Inspectores del Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo mediante escrito presentado el ocho de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos setenta y cinco a setecientos
ochenta y seis; SE ORDENE que el Colegiado de mérito proceda a calificar la
demanda teniendo en cuenta la modificatoria del artículo 42° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo N° 017-93-JUS, dispuesto por la Primera Dis posición Modificatoria de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, ten iendo en cuenta las
directivas señaladas en la presente ejecutoria; y SE DISPONGA la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada Sindicato de Inspectores
34

LIMA
PROCESO ORDINARIO
del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre anulación de laudo

arbitral; y se devuelvan.
S.S.
RODAS RAMÍREZ
MALCA GUAYLUPO
Amhat/rjrl
35

Casacio Laboral #17907-2016 Lima

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Casacio Laboral #17907-2016 Lima

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN LABORAL Nº 17907-2016

SUMILLA: Las causales de nulidad de laudo arbitral

Lima, tres de agosto de dos mil diecisiete

VISTA, con el acompañado; la causa número diecisiete mil novecientos siete,

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad demandante,

CASACIÓN LABORAL Nº 17907-2016

CAUSALES DEL RECURSO:

La recurrente invocando el artículo 56° de la Ley N ° 26636, Ley Procesal del

i) Infracción a los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución

Primero: El recurso de casación reúne los requisitos de procedencia del artículo

Segundo: En ese sentido y emitiendo pronunciamiento respecto a la causal

CASACIÓN LABORAL Nº 17907-2016

Tercero: En cuanto a la causal comprendida en el literal b), la recurrente

Cuarto: De la pretensión demandada y pronunciamiento de las instancias

a) Pretensión demandada: Se verifica del escrito de demanda presentado

CASACIÓN LABORAL Nº 17907-2016

Mediante escrito que corre de fojas doscientos noventa y nueve a

b) Sentencia de primera instancia: La Juez del Vigésimo Juzgado

Al respecto, la Juez sostuvo que el Tribunal Arbitral decidió acoger la

CASACIÓN LABORAL Nº 17907-2016

apartada de la Ley de Presupuesto Público, debido a que las

c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la Sétima Sala

En cuanto al extremo referido a la compensación vacacional, el

Quinto: Dispositivo legal en debate

CASACIÓN LABORAL Nº 17907-2016

En el caso concreto de autos, se han declarado procedentes la causal de

“Artículo 63°.- Causales de anulación.

e) Que el tribunal arbitral ha resuelto sobre materias que, de acuerdo

Sexto: Es necesario señalar que el tercer párrafo del artículo 23° de la

Es así que la doctrina para viabilizar estos derechos reconocidos por la

a) La autocomposición, basada en el arreglo directo de las partes en

CASACIÓN LABORAL Nº 17907-2016

b) La heterocomposición, por la cual el conflicto se resuelve a través de

Nuestra legislación acoge la autocomposición como método de solución en la

Sétimo: Conforme al artículo 4° del Convenio Colectivo N° 9 8 de la

El citado instrumento internacional pretende con ello la obligación de promover

Octavo: En virtud al principio invocado, el Texto Único Ordenado de la Ley

De lo antes señalado, se infiere que el arbitraje resulta ser un medio alternativo

CASACIÓN LABORAL Nº 17907-2016

Noveno: En materia laboral existen dos clases de conflictos:

a) Los jurídicos o de derecho; y

b) Los conflictos económicos o de intereses.

En relación al primero, como en cualquier otro conflicto jurídico, la controversia

Décimo: Respecto al Laudo Arbitral que resuelve el conflicto laboral

Décimo Primero: Al tratarse el presente caso de un proceso de impugnación

CASACIÓN LABORAL Nº 17907-2016

Relaciones Colectivas de Trabajo, el cual señala que el laudo arbitral puede

Décimo Segundo: En ese sentido, la recurrente sostiene que laudo es nulo

CASACIÓN LABORAL Nº 17907-2016

locales, así como el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones,

Décimo Cuarto: El argumento expuesto por la entidad demandante no se

Cabe precisar, respecto a la prohibición de negociación colectiva para

CASACIÓN LABORAL Nº 17907-2016

ciudadanos ha emitido sentencia de fecha tres de setiembre de dos mil quince,

Décimo Quinto: De lo expuesto precedentemente, se concluye que el

Por estas consideraciones:

Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad

CASACIÓN LABORAL Nº 17907-2016