75-ANTEJ-2019 CÁMARA PRIMERA DE LO PENAL DE LA PRIMERA

SECCIÓN DEL CENTRO:

La resolución de la cámara primera de lo penal respecto al caso que se sigue
contra Eduardo Jaime Escalante el magistrado de lo civil que fue acusado en
febrero de hacer una agresión sexual contra una niña de 10 años habíamos
conocido la semana pasada la resolución de los magistrados Guillermo Arévalo y
martín roel de cambiar y de pasar de una agresión sexual contra una menor a falta
de actos contrarios a las buenas costumbres y al decoro público es una diferencia
bastante importante porque hablamos de pasar de hasta 12 años en la cárcel a
pagar únicamente una multa equivalente a cerca de los 300 dólares por haber
tocado a una niña eso es importante esto último que estoy diciendo porque en su
resolución de 22 páginas, hacen ver que tanto la declaración de la víctima habla
de un tocamiento, así como la acusación de la fiscalía es decir los magistrados
están pronunciando respecto a eso sino que están tratando de explicar por qué
hicieron este cambio y eso lo que vamos a ver en este momento hay dos puntos
importantes que creo que se tienen que conocer la explicación de los magistrados
respecto a esto fue uno es este que pasó a leer dice así al analizar los hechos
acusados nos encontramos ante un tocamiento instantáneo que se realizó en la
vía pública respecto a la temporalidad del tocamiento su carácter instantáneo
debemos decir que no hay especificad en cuanto a la duración del tocamiento en
el tiempo, sin embargo tanto el marco fáctico como la declaración de la víctima
puede concluirse que el tocamiento no fue prolongado ya que en ambas fuentes
se hace referencia a que el sujeto sólo la tocó y salió corriendo y más adelante y
quizás es lo más importante y lo medular de esta resolución lo magistrado dice
aunque se trate de un tocamiento producido en una zona anatómica localizada en
la región pública del cuerpo es decir en los genitales de la niña si éste de carácter
instantáneo si se produce sobre la ropa de la víctima aprovechando un descuido
de ésta y en un lugar que hace imposible que el grado de impasividad corporal sea
mayor por ser un lugar público transitado aún en horas del día la conducta carece
de la gravedad y trascendencia suficiente para lesionar la indemnidad sexual y en
consecuencia no puede ser calificada jurídicamente como agresión sexual en
menor ahora cuáles son entonces las consideraciones de los magistrados lo
magistrado dicen hubo un tocamiento que se hizo sobre la ropa de esta niña que
se hizo de forma fugaz hay que recordar que era una niña de diez años entonces
estas consideraciones para los magistrados son suficientes para decir cómo no
fue en un cuarto como no duró dos horas como no duró veinte horas y por lo tanto,
no se puede considerar que fue una agresión sexual, sino que solamente una falta
al decoro los magistrados también esta resolución responden al aluvión de críticas
que ha habido esta semana ante este caso responde a la presidencia de la
república responde a los diputados y dicen además en su resolución que en todo
caso es responsabilidad de los diputados porque la ley no está clara respecto a los
tratamientos y en una parte en 5.4 hacen referencia que en lugar de estar escriben
en redes sociales los diputados deberían de solventar este vacío en la ley ante
tocamientos esto es importante en los próximos en los próximos días vamos a
estar analizando esta resolución, pero es fundamental que se conozcan los
argumentos de los magistrados ellos también han alegado que había sido
linchados públicamente y que no se conocían todavía sus explicaciones ahora ya
las conocemos que no fue una vía pública que fue sobre la ropa y que duró no
duró 20 horas y por lo tanto para ellos esto no se puede tratar de una agresión
sexual, sino que una falta antes ante la moral.