Responsabilidad Del Estado PDF

 RESPONSABILIDAD DEL ESTADO
POR SU ACTIVIDAD
ADMINISTRATIVA
Marco A. Rosas Leal, Abogado, Derecho

Marco A.
Administrativo
Rosas Leal, Abogado
II
 LA RESPONSABILIDAD.
• La norma jurídica impone un deber y genera

responsabilidad.
• Ahora bien, esta responsabilidad es
imputable a un SUJETO DE DERECHO.
• Solo se puede imputar responsabilidad a una
entidad capaz de contraer derechos y
obligaciones. A esa persona se le puede
imputar una consecuencia jurídica.
• Kelsen afirmaba que la persona o sujeto de
derecho era el centro de imputación de
consecuencias jurídicas.

Administrativo II
• Si se sostiene que el Estado es responsable,
se sostiene entonces que el Estado es un
sujeto de derecho y una persona
jurídica.
• Esto podría resumirse estableciendo que
cuando se habla de responsabilidad
patrimonial del Estado se parte de la premisa
de que EL ESTADO ES UN SUJETO DE
DERECHO.

Administrativo II
Responsabilidad del Estado:
 El Estado también debe responder, porque es un sujeto

de derecho, con personalidad jurídica y política, y con
patrimonio, como cualquier sujeto jurídico ante el
Derecho.
 Los administrados tienen derechos subjetivos
reconocidos por el Estado, estableciéndose una relación
jurídico administrativa entre Estado y particulares, con
derechos y deberes recíprocos, cuyo incumplimiento es
sancionado y genera el deber de reparar el daño
cometido.

Administrativo II
• Así, el Estado en ocasiones, puede producir
daños ya sea por acción o por omisión.
• Se genera un universo de casos y eventos en
donde se puede buscar la responsabilidad
patrimonial del Estado.
• Se estudiarán las normas y principios que
rigen dicha responsabilidad con especial
énfasis en buscar un sistema de
responsabilidad.

Administrativo II
―Hay dos correctivos de la prerrogativa de la
Administración que reclama el instinto popular,
cuyo sentimiento respecto al poder público
puede formularse en estos dos brocardos: que
actúe, pero que obedezca la ley; que
actúe, pero que pague el perjuicio”.
―Maurice Hauriou (1856 – 1929)

Administrativo II
RESPONSABILIDAD DEL ESTADO EN
RAZÓN DE LOS ÓRGANOS
 Responsabilidad Estado-legislador
 Responsabilidad Estado-juez
 Responsabilidad Estado-Administración

Administrativo II
CARACTERÍSTICAS.
• No existe un régimen uniforme. Por

ejemplo, el régimen respecto del Estado
legislador es muy primitivo en relación a las
demás; en cambio, el Estado-Administración
cuenta con un sistemático desarrollo de su
responsabilidad. No se emplea el mismo
estándar.
• El avance ha sido diverso.
• Además, deja de lado algunos órganos,
como el Ministerio Público.

Administrativo II
NORMAS CONSTITUCIONALES
• La primacía de la persona humana ―artículo

1º, inciso cuatro y quinto. Por ende, el
Estado está al servicio de la persona y
no viceversa.
• Derechos esenciales de la naturaleza
humana, su respeto y promoción ―artículo 5,
inciso segundo.
• Principio de legalidad y operatividad directa
de las normas constitucionales ―artículo seis
y siete.
• Igualdad y propiedad ―artículo 19, número
2, 20 y 24.
• Marco A. Rosas Leal, Abogado, Derecho
Administrativo II
REGULACIÓN PARTICULAR
• Responsabilidad Estado-juez ―art. 19, nº 7,
letra i CPR
• Responsabilidad Estado administración ― 38,
inciso 2 CPR
Nivel legal:
1. Ministerio publico [Art. 5 LOC 19.640]
2. Estado administración [Art. 4 y 42 LOC
18.575]
No está regulada la responsabilidad del

Estado-legislador.

Administrativo II
LA RESPONSABILIDAD DE LA
ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO.

Administrativo II
RESPONSABLE:
• es el obligado a responder de alguna

cosa o por alguna persona.

Administrativo II
RESPONSABILIDAD CIVIL:
 obligación de reparar y satisfacer,

por sí o por otro, a consecuencia de
delito, de una culpa o de otra causa
legal.

Administrativo II
 Su función principal: reparatoria o

compensatoria
(indemnidad patrimonial): nunca punitiva
(art. 2314 Código Civil).
 Otras funciones: - preventiva y de control.

- demarcatoria.

Administrativo II
 ¿Por qué el Estado debe responder?
 Porque crea factores de riesgo
 ¿Para qué debe responder?

 Para resguardar la integridad patrimonial
de la víctima (función reparatoria).
 ¿Como ha respondido y cómo debe responder
el Estado?:
 Etapas y fundamentos de la R.E.

Administrativo II
Del Estado irresponsable a la
socialización de riesgos:
 1ª etapa: “The king can do not wrong”
(“Vuestros súbditos os deben su vida...”)
 2ª etapa: Responsabilidad exclusiva de los
funcionarios, previa autorización administrativa.
 3ª etapa: R.E. por actos culposos de sus
funcionarios: Aplicación del Código Civil.
 Actos de autoridad y de gestión (“T. Grecco”,
1905).
 Derechos anglo-norteamericano e italiano.

Administrativo II
Del Estado irresponsable a la
socialización de riesgos:
 4ª etapa: R.E. por falta de servicio (culpa
objetiva) o por funcionamiento anormal de S.P.
 5ª etapa: R.E. objetiva o por funcionamiento
normal del S.P.
Aporte del Derecho francés: Falta de servicio

y falta personal.

Administrativo II
Evolución en Chile.
 Primera etapa (hasta 1938): Recién a partir del año
1873, se aplican normas de derecho público por los
Tribunales de Justicia, aún cuando no hay un desarrollo
sistemático.
 Segunda etapa: (1938-1965). Se produce retroceso, en

que se distingue entre actos de autoridad y de gestión,
según doctrina de doble personalidad del Estado.
Tribunales se declaran incompetentes para conocer
asuntos contenciosos-administrativos.
 Respecto de actos de autoridad, era irresponsable. En

actos de gestión, respondía según normas del derecho
civil.

Administrativo II
Evolución:
 Tercera etapa: Se considera existencia de

responsabilidad civil extracontractual, sin
establecer la relación con un acto de gestión.
Se restringe campo de irresponsabilidad,
reduciendo el concepto de acto de autoridad,
aún cuando lo mantiene, en el contexto del
derecho privado.
 Surgen críticas, de manera de llevar esta
materia al ámbito publicista en torno a este
tema. Principio de igualdad ante las cargas
públicas.

Administrativo II
Evolución:
 Cuarta etapa: A partir de lo dispuesto en el

artículo 38 inciso 2° de la C.P. de 1980, se
establece expresamente la posibilidad de reclamar
ante tribunales de justicia cualquier lesión en sus
derechos por la Administración. (Trib Cont Adm)
 Se consagra en una primera instancia un sistema
de responsabilidad objetiva, siendo irrelevante
la noción de culpa o dolo.
 Responsabilidad directa.
 Responsabilidad objetiva.
 Responsabilidad basada en el Derecho Público.

Administrativo II
Evolución:
 No obstante, desde mediados de los

años 90 hasta ahora se ha
consolidado el Sistema de
Responsabilidad por Falta de
Servicio, donde si bien es irrelevante
la noción de culpa o dolo, si interesa
acreditar el funcionamiento normal o
anormal del órgano de la
administración del Estado.
Administrativo II
 ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD
A. Elementos esenciales
Estos son elementos que nunca pueden faltar y

sin cuya concurrencia nunca puede configurarse
la responsabilidad.
• Acción u omisión
• Daño o Perjuicio
• Relación de Causalidad

Administrativo II
 ACCIÓN.
 Pueden ser tanto actos formales como

actuaciones de carácter material de la
administración.
 En el caso de las actuaciones materiales, la

actuación del agente público debe ser en
ejercicio de la función.

Administrativo II
ACTUACIÓN EN EJERCICIO DE LA FUNCIÓN
¿Cuándo la conducta del agente

debe reputarse actividad del
servicio?
Condiciones:
1. Agente debe estar inserto en la organización
del servicio (funcionario);
2. Conducta debe enmarcarse en cumplimiento
de deberes inherentes al cargo, empleo o
función. Marco A. Rosas Leal, Abogado, Derecho
Administrativo II
ACTUACIÓN EN EJERCICIO DE LA FUNCIÓN
(Continuación)
 Criterio de la ocasionalidad necesaria: “el servicio
pone la ocasión al daño”;
 La ejecución incorrecta de funciones propias es
siempre ejercicio de la función.
 Quedan excluidas:
i. Actuaciones privadas del funcionario ajenas
o al margen de la función (sin relación alguna
con ésta).
ii. Actuaciones de sujetos no vinculados a la
organización;
Administrativo II
 OMISIÓN.
 Por regla general, no se responde por las omisiones,

salvo que se tenga el deber de actuar.
 Especialmente tiene el deber de actuar quien se
encuentra en una posición de garante, ya sea
porque la ley le impone dicho deber o porque la
actividad que desarrolla el sujeto lo obliga o por las
circunstancias materiales que lo rodeen.
 Así en este ámbito, acreditándose la obligación de
actuación del Estado, la Administración frente a un
daño aparece en una posición de ASEGURADOR
UNIVERSAL.
 CASO: TIRADO-MUNICIPALIDAD DE LA REINA.

Administrativo II
 DAÑO O PERJUICIO.
 Si se produce un daño o prejuicio, la víctima

tiene derecho a ser resarcida de forma
íntegra.
 Esto comprende:
a) El daño patrimonial, tanto en su vertiente de
daño emergente como lucro cesante.
b) El daño extrapatrimonial. Uno de los grandes
problemas es la forma de cuantificarlo.
Existen baremos, que son criterios de

cuantificación y suelen ser bastante duros.

Administrativo II
Daño
Requisitos:
1. Anormal y grave;
2. Individualizable;
3. Avaluable en dinero;
4. Cierto y actual, sea en el aspecto moral o
material;
5. Antijurídico; El daño es injusto si víctima
no se encuentra en el deber jurídico de
soportarlo
Administrativo II
 CRITERIOS PARA DETERMINAR EL
DAÑO.
 Capacidad Pecuniaria del Ofensor:

¿Enriquecimiento Injusto de la Víctima?
 Limitación por criterios preestablecidos: Ley
19.966
 Artículo 41.- La indemnización por el daño

moral será fijada por el juez considerando la
gravedad del daño y la modificación de las
condiciones de existencia del afectado con el
daño producido, atendiendo su edad y
condiciones físicas.
Administrativo II
 RELACIÓN DE CAUSALIDAD .
• El daño o perjuicio debe tener como

causa directa la acción u omisión por
parte de un órgano de la
Administración del Estado.
• Cuando no existe este nexo causal,
no es posible atribuir la
responsabilidad.
• La relación de causalidad es un tema
transversal de la responsabilidad.
Administrativo II
RELACION DE CAUSALIDAD
Teorías sobre la causalidad:

- Equivalencia de las condiciones
- Causalidad adecuada
- Causalidad exclusiva
- Apreciación pragmática
-Pluralidad o concurso de causas.
 El punto más complejo se da nuevamente con la
Administración del Estado, especialmente respecto de las
omisiones. ¿Hasta qué punto se puede establecer una
relación causal?
Administrativo II
RELACION DE CAUSALIDAD
Causalidad adecuada
La causa jurídicamente idónea para
imputar responsabilidad sobre un resultado nocivo es
aquella razonablemente previsible de acuerdo al
conocimiento, nivel cultural y desarrollo imperante en cada
momento histórico de la sociedad, es decir, hay que
determinar los estándares ordinarios prevalecientes
en la sociedad en todo cuanto concierne al
comportamiento de sus miembros, es decir, la causa debe
ser apreciada insertándola en la realidad prevaleciente y no
aisladamente.

Administrativo II
La relación de causalidad
Requisitos:
1. Idónea: daño debe ser generado por
conducta apta para producirlo;
2. Inmediata: el nexo causal debe ser
directo;
3. Exclusiva: se excluyen elementos que
rompen la relación causal o que no
tengan poder de determinar el daño
final.
Caso del Camino de la Fruta
Administrativo II
Causas de exoneración relacionadas con
la causalidad:
 - Fuerza mayor
- Hecho de la víctima
- Hecho de un tercero
 Eficacia eximente o atenuante de
causales

Administrativo II
B. Elementos eventuales :
 EL SISTEMA DE RESPONSABILIDAD.
i. RESPONSABILIDAD SUBJETIVA.
ii. RESPONSABILIDAD OBJETIVA.
iii. RESPONSABILIDAD POR FALTA DE
SERVICIO.

Administrativo II
 RESPONSABILIDAD SUBJETIVA
• La responsabilidad civil extracontractual —
propia del derecho común— se constituye
mediante el dolo o culpa del agente del
daño.
• Este sistema dos grandes problemas:
 Se produce una doble victimización. La
víctima no solo ha sufrido el daño, sino que
debe probar el dolo o la culpa, ya que tiene la
carga de la prueba.
 Muchas veces no es posible identificar al
agente o funcionario. Esto da lugar a lo que
algunos denominan «una falta anónima».

Administrativo II
 RESPONSABILIDAD OBJETIVA
Responsabilidad Objetiva : se produce por el solo
hecho de que la persona no se encuentre obligada a
soportar el daño en su patrimonio.
Responsabilidad Directa : la administración no

responde por la responsabilidad de sus funcionarios, sino
de su responsabilidad como administración.
Responsabilidad Integral : la administración responde

tanto por los daños patrimoniales como por los daños
morales.
La responsabilidad del Estado procede tanto por la

actividad lícita o ilícita, porque el problema no esta en el
acto, sino en el daño (es el núcleo), el fundamento de la
responsabilidad esta en el daño (objetivo) o lesión
(subjetivo) Marco A. Rosas Leal, Abogado, Derecho
Administrativo II
Prof. Eduardo Soto Kloss:
 “ Se trata de una responsabilidad de una persona

jurídica estatal, no de una persona natural; de allí que
no sea aplicable a ella toda la estructura subjetiva con
que se ha organizado tanto la responsabilidad civil,
penal o disciplinaria, sobre la base de culpa o dolo, y ,
por lo tanto, no puede serle aplicada la regulación
normativa civilista o penal o disciplinaria; éstos resultan
enteramente incompatibles con la esencia misma de la
responsabilidad del Estado”.

Administrativo II
Prof. Eduardo Soto Kloss:
 “Es una RESPONSABILIDAD OBJETIVA, fundada sobre la

base de la causalidad material, vale decir, atendida la
relación causal entre un daño antijurídico (que la víctima no
estaba jurídicamente obligada a soportar) producido por un
órgano del Estado en el ejercicio de sus funciones.”
 ¿Tengo el deber jurídico de soportar el daño?

 Se entiende que este sistema es más protectivo:
 a) Permite hacer responsable al Estado por su actividad lícita
en algunos casos. Esto se considera una ventaja para los
ciudadanos.
 b) Es un sistema que invierte la carga probatoria.
 ASÍ, SE DEBE PROBAR EL HECHO, EL DAÑO Y SU

RELACIÓN DE CAUSALIDAD.

Administrativo II
 RESPONSABILIDAD POR FALTA DE
SERVICIO.
• El sistema de falta de servicio viene de la doctrina

francesa, Separa los sistemas de responsabilidad:
una cosa es la responsabilidad del Estado o de
la Administración y otra cosa es la
responsabilidad del funcionario.
• Para que se produzca es necesario que el agente
estatal produzca una falta de servicio para
indemnizar, conviene precisar que la actividad lícita
del Estado no se indemniza sin falta de
servicio, aunque produzca daño, se debe
probar la no actuación del Estado, que actuó
tardíamente, hay que probar el daño y la relación
de causalidad.Marco A. Rosas Leal, Abogado, Derecho
Administrativo II
 TEXTOS LEGALES QUE FUNDAMENTAN FALTA
DE SERVICIO.
• ARTÍCULO 42 LOCBGAE:
Los órganos de la Administración serán responsables del daño
que causen por falta de servicio.
No obstante, el Estado tendrá derecho a repetir en contra del
funcionario que hubiere incurrido en falta personal.
• ARTÍCULO 152 LOCM
Las municipalidades incurrirán en responsabilidad por los daños
que causen, la que procederá principalmente por falta de
servicio.
No obstante, las municipalidades tendrán derecho a repetir en
contra del funcionario que hubiere incurrido en falta personal.
• ARTÍCULO 38 LEY 19.966
Los órganos de la Administración del Estado en materia sanitaria
serán responsables de los daños que causen a particulares por
falta de servicio.

Administrativo II
 RESPONSABILIDAD POR FALTA DE SERVICIO
• Hay responsabilidad del Estado por el

funcionamiento anormal del servicio, es decir,
cuando hay falta de servicio. ¿Y cuándo hay falta
de servicio?
(1) Habrá falta de servicio cuando LA
ADMINISTRACIÓN NO ACTÚA, DEBIENDO
HACERLO.
ADMINISTRACIÓN ACTÚA, PERO DE MANERA
TARDÍA.
ADMINISTRACIÓN ACTÚA, PERO DE MANERA
INDEBIDA.
Administrativo II
Existen dos reglas al respecto de la falta de

servicio:
1. Puede haber falta de servicio sin que haya falta
personal.
2. Cuando hay falta personal, sí hay falta de
servicio.
Cuando se configura falta de servicio, esta es una

responsabilidad directa de la Administración. El
funcionario, si es que hay falta personal —en el
ejercicio de sus funciones—, pasa a un segundo
plano; la Administración luego puede repetir contra el
funcionario.
Administrativo II
• El sistema de falta de servicio, ¿es un sistema

objetivo o subjetivo?
• La falta de servicio en sentido estricto no es
responsabilidad objetiva, porque no basta con
acreditar los elementos esenciales; además hay
que probar la falta de servicio.
• Sin embargo, tampoco es una responsabilidad
subjetiva, ya que no se debe acreditar culpa o
dolo.
• Entonces, ¿qué es la falta de servicio? El problema
es el conceptualismo jurídico: o es uno o es
otro. La falta de servicio no es responsabilidad
objetiva ni subjetiva.
Administrativo II
La falta de servicio SE APRECIA DE FORMA OBJETIVA,

es decir, que lo que tiene que hacer el juez es :
(a) Determinar cómo debería haber actuado el

servicio, considerando los medios que dispone —tanto
materiales como humanos— y las circunstancias.
(b) Determinar si la conducta del órgano se conforma
o no con ese estándar. Si no es así, hay falta de
servicio.
En la práctica, esto acerca bastante a la culpa civil;

ampliándose hoy en día al concepto de la Pérdida de
Chance.

Administrativo II
• La Jurisprudencia de la Corte Suprema progresivamente ha ido

utilizando la falta de servicio como mecanismo de control ex post de
la intervención de la autoridad administrativa, utilizando las reglas
de competencia como mecanismo de garantía frente a los
ciudadanos.
• Así, para evaluar la existencia de la falta de servicio la norma de
competencia debe ser observada como un estándar de resultado
de la intervención pública, de modo que su incumplimiento
implica, habitualmente, una “decepción” de la intervención estatal
que debe ser compensada a través de la indemnización de
perjuicios, si se ocasionan daños producto de la actos u omisiones
de la Administración y sus organismos.
• De esta manera, la C.S. está construyendo la “falta de servicio”
desde la “posición” prevalente que inviste la Administración
para evitar daños a los ciudadanos, especialmente cuando son
usuarios directos de los servicios públicos; que no es más que la
aplicación del Principio de Eficacia de la actuación administrativa.
Administrativo II
DEFINICIÓN:
Concurre: “[...] cada vez que el servicio ha
funcionado mal, ha funcionado prematura o
tardíamente o no ha funcionado en lo absoluto;
cada vez que sus agentes han desconocido su
competencia, las reglas concernientes a su
actividad, se han declarado culpables de falta o
han cometido imprudencias o negligencias”
(Mesías Villalón c/ SS San Felipe-Los Andes (1999),
consid. 15º)

Administrativo II
 CASOS DE FALTA DE SERVICIO
a) Mal estado de vías públicas (Municipalidad o

Fisco)
b) Responsabilidad Sanitaria del Estado (Ley
19.966)
c) Actos Ilegales
d) Excesos policiales o militares

Administrativo II
• En el caso “Jerez” (4.6.2021, rol 63252-2020) la CS sostuvo que el

Estado debía responder por los daños ocasionados por la muerte
de una persona privada de libertad que fue herida mortalmente
cuando era trasladada a la enfermería de la cárcel luego de una
agresión. Para la CS, Gendarmería incurrió en falta de servicio,
porque no adoptó las medidas de resguardo necesarias para
garantizar la seguridad física del interno, especialmente si tenía
conocimiento de que este tenía una relación conflictiva con el resto
de la población penal.
• A su vez, en el caso “Rebolledo” (4.6.2021, rol 14.707-2020) la CS
señaló que el Estado debía indemnizar por la muerte de una
persona privada de libertad que se suicidó en una celda de
aislamiento. La tesis de la corte es que Gendarmería, teniendo
conocimiento de la situación que afectaba a la interna, no
resguardó su integridad física y su salud, contando con los medios
materiales y humanos para cumplir ese fin.

Administrativo II
• Finalmente, en el caso “Díaz Santana” (25.6.2021, rol 104.397-

2020) la CS sostuvo que el municipio, en su condición de
sostenedor de un establecimiento educacional, había incurrido en
falta de servicio al no adoptar las medidas oportunas que
impidieran el acoso escolar que sufrieron los hijos de los
demandantes. En opinión de la CS, el “establecimiento educacional
tiene una ‘posición de garante’ en lo que se refiere a prevenir el
acoso escolar”, de modo que su omisión o actuación tardía en
abordar el problema implica un incumplimiento de su “deber de
prevenir actos de violencia”.
• De esta manera, si una persona está privada de libertad, el
afectado tiene el derecho a que Gendarmería resguarde su
integridad física y su salud, especialmente si esta se encuentra en
riesgo. A su vez, los estudiantes que concurren a la educación
pública tienen el derecho a estar y recibir educación en espacios
sin violencia.

Administrativo II
ANÁLISIS DOGMÁTICO DE LA
RESPONSABILIDAD DEL ESTADO
1. Es una responsabilidad constitucional
Es distinta a la responsabilidad civil, penal y disciplinaria. Obliga

a que el ejercicio de la función estatal —que tiende al bien
común— respete la Constitución. Ahora bien, pese a que su
fuente sea constitucional, su naturaleza es de carácter
patrimonial.
a) La sanción consiste en una indemnización compensatoria del
perjuicio causado
b) La sanción se traduce siempre en el pago de una cantidad de
dinero
c) La sanción es un equivalente
d) El procedimiento para aplicar la sanción es de tipo dispositivo-
civil —abandono de procedimiento
e) La acción es personal, solo puede ser ejercida por la víctima o
sus sucesores legales.
Administrativo II
2. Es una responsabilidad de una persona jurídica
(¿Contra quién ejerzo la acción?).
3. Es una responsabilidad directa

4. Es una responsabilidad regida por el derecho público
No se aplican normas civiles: PRESCRIPCIÓN PARA EJERCER LA

ACCIÓN
a) En los casos Hexagon con Fisco (1987), Brian de Diego,
Lucía con Fisco de Chile (2000), se sostuvo por la Corte
Suprema que la responsabilidad del Estado era
imprescriptible.
b) Sin embargo, la jurisprudencia cambió con los casos Domic
B, Maja con Fisco (1999), Cortés Barraza, Patricia con Fisco
(2003), Pizani Burdiles, Gladys del Carmen y otra con Fisco
(2003) en que se estableció que el Plazo de Prescripción es
de 4 años; regla de derecho común por
responsabilidad extracontractual
Administrativo II
5. Es una responsabilidad integral
Debe repararse todo daño, sea patrimonial o extrapatrimonial.
Los problemas del daño moral son su prueba y su cuantificación
—en cuyo caso se aplica la ley 19.966, de acuerdo a cambio de
condiciones de existencia.
Ahora bien, ¿quién tiene la carga de probar el daño moral? Se
aplica la regla general: quien alega el hecho, debe probarlo.
Ahora bien, en el caso del daño moral se hace uso de las
presunciones judiciales.

Administrativo II
DEFENSA ESTATAL DE LA RESPONSABILIDAD
EXTRAPATRIMONIAL.
A. PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA
B. EL ESTÁNDAR MEDIO DE FUNCIONAMIENTO —no hubo
falta de servicio, pues se respetó el estándar que se exige de
acuerdo a los medios del servicio.
C. LA FALTA DE RELACIÓN DE CAUSALIDAD.
Esto aparece mucho en el caso de las omisiones. La relación de
causalidad hay que probarla.
D. LA RESPONSABILIDAD EXCLUSIVA DEL
FUNCIONARIO. Fue el funcionario quien causó el daño, ajeno
al órgano.
E. LA EXPOSICIÓN IMPRUDENTE AL DAÑO O CULPA DE

LA VÍCTIMA (Art 2320 Código Civil)
F. LA FUERZA MAYOR.
Administrativo II
ASPECTOS PROCESALES
1. Sujeto pasivo
a. Estado, en cuyo caso se demanda al Estado
mismo, representado por el Consejo del Estado.
b. Entidades descentralizadas, en cuyo caso se
demanda al órgano mismo, representado por el
Jefe de Servicio.
c. Concesionario de obra pública.
2. Mediación previa y obligatoria —Ley nº 19.966

Administrativo II
 Tribunal Competente:
 Contra Municipalidad y SP Descentralizado:

Juez de Letras en lo Civil del domicilio demandado.
 Contra Fisco: Juez de Letras en lo Civil de
Comuna Asiento de Corte
 Procedimiento Aplicable para la Acción de

Responsabilidad Extracontractual del Estado:
 Municipalidad y SP: Procedimiento ordinario
 Fisco: Procedimiento ordinario con arreglo a las
disposiciones del juicio de hacienda, se omite los
escritos de réplica y duplica, cuando la sentencia es
desfavorable al fisco (cuando no se ha acogido
totalmente la pretensión del fisco)
Administrativo II
Régimen de Responsabilidad
Sanitaria
Ley N°19966 (AUGE) establece criterios definidos de la
responsabilidad del Estado por la actuación de sus
órganos en materia sanitaria por los daños que
causen a particulares por falta de servicio.
 Criterio de Imputación de daños:
El particular deberá acreditar que el
daño se produjo por la acción u
omisión del órgano, mediando dicha
falta de servicio.
Administrativo II
Régimen de Responsabilidad Sanitaria
Daños:
Se establecen “parámetros” para apreciación de perjuicios
morales:
La indemnización por el daño moral será fijada por

el juez considerando la gravedad del daño y la
modificación de las condiciones de existencia del
afectado con el daño producido, atendiendo su
edad y condiciones físicas.
No serán indemnizables los daños que se deriven

de hechos o circunstancias que no se hubieran
podido prever o evitar según el estado de los
conocimientos de la ciencia o de la técnica
existentes en el momento de producirse aquéllos.
Administrativo II
Régimen de Responsabilidad Sanitaria
Prescripción: 4 años.

Administrativo II
 ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL
• PRIMER PERÍODO: [1890 – 1938] La

jurisprudencia no aplicó criterios civiles o de
responsabilidad subjetiva.
Avalos con Fisco (1890) En 1886, Chile tenía graves

problemas sanitarios derivados de los desarrollos
industriales. Se produjo una epidemia de cólera y la
Intendencia creyó que una de las causas del cólera
podía ser el hecho de que en los sembradíos de
sandías se estaban regando con aguas servidas —
pese a que no se explicitó esta razón. Benjamín
Avalos tenía un predio de 32 manzanas de sandiales y
la Intendencia ordenó la destrucción de este predio
para evitar la propagación del cólera.
Administrativo II
 ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL
Benjamín Avalos demandó al Fisco, ya que, pese a

que la actividad era lícita, no tenía por qué soportar
ese daño.
La Corte Suprema afirmó lo siguiente.
―Que si la destrucción de los sandiales cuyo pago
reclaman los demandantes, fue una medida necesaria
en beneficio de los habitantes de la República del
Fisco, como representante de toda la comunidad, es
el directamente obligado a indemnizar el daño que
hizo a ciertos particulares en beneficio de todos.‖

Administrativo II
• SEGUNDO PERÍODO [1930]. La Corte Suprema
cambia de opinión y sostiene la irresponsabilidad
del Estado por el hecho de sus funcionarios.
Mario Granja con Fisco (1938)
Mario iba caminando por la vereda norte de la

Alameda a las once de la noche y cuando va a doblar
por Agustinas, se encuentra a un carabinero, quien le
dispara y le causa una fractura de ciertas gravedades
en la pierna. Nunca se supo por qué el carabinero
hizo aquello, ya que luego se dio a la fuga.
La discusión no se dio en los hechos, sino en el
derecho. La pregunta es: ¿Tiene que responder el
Estado por el hecho del carabinero?

Administrativo II
Corte Suprema:
―El Estado es una persona jurídica de derecho
público que no tiene más responsabilidades directas
que las que expresamente le impongan las leyes, y el
título XXXV del libro IV del Código Civil no le impone
de manera expresa responsabilidad alguna por los
delitos o cuasidelitos cometidos por sus funcionarios‖.
• Puede haber responsabilidad personal del

funcionario, pero no responsabilidad
patrimonial del Estado.
• Esta sentencia tiene enormes repercusiones: El
Estado nunca responde, porque el Estado actúa
solo a través de personas naturales y, si es que el
Estado no es responsable por sus funcionarios,
pues nunca es responsable.
Administrativo II
TERCER PERÍODO: Se aplican las normas civiles,
distinguiendo actos de autoridad y actos de
gestión.
Cuando el Estado actúa como Estado o como
autoridad, no responde —cuando dicta resoluciones o
ejerce el poder público. Sin embargo, cuando actúa
como particular en actos de gestión, sí responde. Esta
distinción aparece en un caso.
• Aqueveque con Fisco (1941).

• En este caso, Rafaela Aqueveque tenía un niño,
que, estando en la calle, fue atropellado por una
camioneta de la Dirección de Correos y murió.
Aqueveque demandó al Fisco por el daño
ocasionado.
Administrativo II
―… los hechos establecidos por la sentencia
reclamada acreditan que el chofer causante del
cuasidelito trabaja como empleado dependiente de la
Dirección General de Correos en ―actos de gestión‖
que el Estado-Fisco desempeña por medio de dicha
repartición… el Fisco es una entidad capaz de adquirir
derechos y contraer obligaciones patrimoniales de
derecho privado con motivos de simples ―actos de
gestión‖…
Por lo tanto, del espectro de posibilidades de la

responsabilidad del Estado, al menos la mitad de los
actos de los actos del Estado son sujetos a control:
aquellos en que actúa como particular.

Administrativo II
• CUARTO PERÍODO: Responsabilidad por actos de
autoridad ilícitos.
Hay una serie de casos que empiezan a hacer esta distinción
Becker con Fisco (1946)
Un operativo de carabineros iba contra el tráfico en un

procedimiento y atropelló a una persona. Respecto del
particular claramente el acto es ilegal. Y la Corte
Suprema hizo esa separación:
«Son actos de autoridad aquellos que directamente emanan
de una ley o de un reglamento, y que, si las personas
encargadas de ejecutarlas obran dentro de las normas
legales o reglamentarias, no dan lugar a indemnización en
contra del Estado, pero la circunstancia de que en el caso de
autos se tratara de un patrullaje policial, esto no sirve para
excluir la responsabilidad del Estado…‖

Administrativo II
QUINTO PERÍODO: Responsabilidad centrada en el
daño injusto en base a normas de Derecho Público.
La pregunta cambia. En definitiva, se pregunta si existe un
daño injusto y si la víctima tiene el deber jurídico
de soportar el daño. Y aquí existe un caso emblemático.
Comunidad Galletué con Fisco (1984)
En términos bastante simples, Chile celebró la Convención

de Washington de 1960 sobre la protección de la flora y
fauna silvestre. En virtud de esa convención internacional,
se facultaba a los gobiernos para proteger determinadas
especies y la dictadura en 1976 decidió proteger el pino
araucaria araucana y la declaró especie protegida. Esto
implicó la prohibición de la tala y la comercialización de
esta especie.

Administrativo II
Sin embargo, la empresa Comunidad Galletué tenía varias
hectáreas de este pino y, en efecto, se dedicaba a la explotación
de esta especie. Y de noche a la mañana se encuentra con que
su negocio ahora es ilícito y debe cerrar el aserradero,
despedir a sus trabajadores, incumplir contratos, etcétera.
Presenta una demanda en contra del Estado por el perjuicio
causado.
La Corte Suprema consideró que la solución del gobierno
era injusta.
«… El Decreto Supremo nº 29 es válido y propio para declarar
monumento natural a la especie araucaria araucana, porque se
basa en la ley, pero no es igualmente intrascendente que la
sentencie le niegue esa aptitud, ya que ello no obsta a la
responsabilidad del Estado cuando, como sucede en la especie,
se lesionan con la medida los intereses patrimoniales de los
titulares de derecho de dominio que la Constitución protege y
asegura.»

Administrativo II
Hexagón con Fisco (1987)
Una empresa iba a importar unos vehículos y para ello los dejó
en Iquique en una bodega. Para ingresarlos al mercado debía
obtener una tasación del SII, que no obtuvo. Los vehículos se
estropearon. Se demandó y el Fisco fue condenado a indemnizar
los perjuicios que causó. Lo que interesa es lo que dice la
sentencia, porque esta es mucho más sólida en los argumentos
y da un giro respecto de cómo se construye la
responsabilidad de la Administración del Estado.
«Todo daño inferido a un tercero por un órgano del Estado y que
no esté amparado por las normas constitucionales, genera
responsabilidades conforme lo preceptúa la Constitución
expresamente (art. 6, 7, 19, nº 24 y 19 nº 20) y la ley orgánica
constitucional de Bases de la Administración del Estado (/Ley
18.575. art 4 y 44)

Administrativo II
Hexagón con Fisco (1987)
La responsabilidad extracontractual del Estado por los daños que

produzca su actividad no emana de las disposiciones de
Título XXXV del Libro IV del Código Civil, sobre delitos y
cuasidelitos, sino de la propia Constitución Política de la
República; en consecuencia, el plazo de prescripción de las
acciones para perseguirla no es el que establece el art. 2332 de
dicho Código -inaplicable al caso-, sino el referente a las
obligaciones que tienen su fundamento en la ley.
Las acciones y omisiones de las autoridades públicas, efectuadas
en calidad de tales, son imputables directamente a la
Administración y, por lo tanto, habiendo relación directa entre el
daño y la acción u omisión imputadas, debe responder el Estado
por los perjuicios ocasionados».
ESTE FALLO SUSTENTÓ LA TESIS DE QUIENES SOSTIENEN QUE

LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO ES OBJETIVA.
Administrativo II
Sexto Periodo: Hacia la Falta de
Servicio.
 “Figueroa con Fisco”- C. Suprema. 2002-
 “Que la cuestión es saber si la responsabilidad por falta de servicio es una
responsabilidad objetiva, o no. En todo caso, es una materia que ha sido y
es producto de divergentes opiniones entre autores y juristas. Sin embargo,
prevalece la doctrina según la cual el principio de legalidad contenido en los
artículos 6y 7 de la Constitución Política de la República y 2 de la Ley
Orgánica Constitucional de Bases de la Administración del Estado, los
órganos del Estado deben adecuar estrictamente su proceder al
ordenamiento jurídico vigente, y su contravención generará las
responsabilidades que determina la ley.
 En concordancia con dichos preceptos, el artículo 38 de la Carta
Fundamental confiere, a toda persona que sea lesionada en sus derechos
por la Administración del Estado, de sus organismos o de las
municipalidades, el derecho a reclamar ante los tribunales que determine la
ley, sin perjuicio de la responsabilidad que pudiere afectar al funcionario
que hubiere causado el daño; derecho cuyo ejercicio permite a la
jurisdicción ordinaria conocer y juzgar las acciones de resarcimiento
fundadas en actos irregulares de la Administración.
Administrativo II
Sexto Periodo: Hacia la Falta de
Servicio..
 “Figueroa con Fisco”- C. Suprema. 2002-
 Por lo tanto, si bien los aludidos preceptos constitucionales reconocen el
principio de la responsabilidad del Estado, en modo alguno
establecen cuál es la naturaleza de ésa responsabilidad,
remitiendo a la ley su determinación, lo que hacen los artículos 4 y 44
(actual artículo 42) de la Ley Orgánica Constitucional al señalar, en
general, que el Estado será responsable por los daños que causen los
órganos de la Administración en el ejercicio de sus funciones, sin
perjuicio de las responsabilidades que pudieren afectar al funcionario
que los hubiere ocasionado y, en especial, respecto de los Ministerios y
organismos regidos por el Título II del mismo cuerpo legal, al disponer
que los órganos de la Administración serán responsables del daño que
causen por falta de servicio.

Administrativo II
SEGUEL CON FISCO C. SUPREMA
2009.
 “Que en cuanto al argumento que no es posible que el Ejército de Chile
incurra en falta de servicio, al no prestar servicio alguno a la comunidad,
ello también es errado. En efecto, la Falta de Servicio se presenta como
una deficiencia o mal funcionamiento del servicio en relación a la
conducta normal que se espera de él y así doctrinaria y
jurisprudencialmente se ha estimado que concurre cuando el servicio no
funciona, debiendo hacerlo, cuando funciona irregularmente o
tardíamente. “
 “Que en efecto, hasta antes de la dictación de la Ley Nº 18.575 la
responsabilidad del Estado se determinaba a través de la aplicación del
artículo 2320 del Código Civil, sin embargo la situación varía con la
promulgación de la Ley de Bases de la Administración del Estado del 5
de diciembre de 1986, que incorporó al Derecho Público chileno el
sistema de responsabilidad extracontractual del Estado elaborado por el
derecho administrativo francés, principalmente a través de la
jurisprudencia del Consejo de Estado.”
Administrativo II
Continuación de fallo:
 “De acuerdo con este razonamiento y ampliándolo,

puede no exigirse para la responsabilidad de la persona
jurídica Estado la culpa o dolo de sus órganos o
representantes; basta con que el comportamiento
del servicio público fuera distinto al que debiera
considerarse su comportamiento normal; o sea
basta con probar una falta de servicio.”

Administrativo II
“Peña con Servicio de Salud Concepción.”
Excma. Corte Suprema. 2009.
 “Que entrando al análisis del recurso de casación en la
forma deducido, cabe señalar que de la simple lectura
de los motivos noveno y undécimo del fallo de segundo
grado es posible advertir la contradicción que se
denuncia, toda vez que en el noveno los jueces del
mérito afirman que la muerte de doña Rosa Contreras
es consecuencia de la falta del debido servicio de la
demandada y, en cambio, en el undécimo sostienen
que no es posible afirmar que la muerte se habría
evitado de haber sido atendida la paciente en forma
oportuna y adecuada, ya que dada la naturaleza de la
enfermedad de todas formas existía la posibilidad de
que falleciera. Ante tal contradicción el fallo queda
entonces desprovisto de consideraciones que sirvan de
fundamento a la decisión.”
Administrativo II
“Valle y otra con Municipalidad de San
Felipe”.
I. Corte de Apelaciones de Valparaiso. 2008.
 “Que, en cuanto a la falta de servicio demandada, es menester
tener presente que ésta tiene lugar cuando los órganos o agentes
estatales no actúan, debiendo serlo, o cuando su accionar es tardío
o defectuoso, causando, en tales casos un daño a los usuarios del
servicio público respectivo.”
 “Que, en la especie, los hechos consignados en el motivo que
antecede, no constituyen una falta de servicio atribuible a la
demandada, sino un engaño de parte de la funcionaria municipal,
con la finalidad de apropiarse del dinero de las actoras, razón por la
cual la demanda de indemnización de perjuicios, basada en este
fundamento, deberá ser rechazada.
 ”

Administrativo II
“Franchini y otros con Servicio de Salud
Valdivia”.
Excma Corte Suprema. Rol 5667-2006.
 QUINTO: Que el Servicio de Salud de Valdivia es un órgano de la
Administración del Estado y su estatuto corresponde al de las
instituciones regidas por las normas de derecho público. La
responsabilidad extracontractual de los Servicios de Salud y
de los demás órganos públicos no es de carácter objetivo, y
se requiere para que nazca de la concurrencia de una falta
de servicio la que ocurre cuando un determinado servicio ha
actuado mal o deficientemente, no ha obrado cuando su normativa
le imponía el deber de hacerlo o, en fin, ha actuado tardíamente y a
consecuencia de ello la víctima ha experimentado algún daño,
requiriéndose, por lo tanto, para que nazca la obligación de
indemnizar además, la causalidad material como factor de atribución
de responsabilidad;


Administrativo II
“Franchini y otros con Servicio de Salud Valdivia”.
Excma Corte Suprema. Rol 5667-2006.
 SEXTO: Que tratándose de los Servicios de Salud, su misión está

dirigida a la realización de las acciones necesarias para la protección
y recuperación de la salud y rehabilitación de las personas
enfermas. Cuando en el cumplimiento de la misión que se les ha
encomendado lesionan a terceros, concurriendo una falta de
servicio, se les impone la obligación de resarcir los perjuicios;
SEPTIMO: Que, de lo que se sigue a lo antes expuesto, para
determinar la concurrencia de la responsabilidad civil
extracontractual es necesario que se encuentre justificada la
relación de causalidad entre el hecho y el daño. En la especie,
debían los demandantes acreditar el nexo causal entre la
falta de servicio y el daño, esto es, que haya sido la falta de
servicio que se reprocha al Servicio de Salud demandado la que
generó el deceso de xxxxxxxx. Si se puede afirmar que el daño
se ha podido producir aún en ausencia de dicha falta de
servicio, ÉSTA NO HA SIDO EL ORIGEN DE AQUÉL.
Marco A. Rosas Leal, ”
 Abogado, Derecho
Administrativo II
MUCHAS GRACIAS

Administrativo II

Responsabilidad Del Estado PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Responsabilidad Del Estado PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

 RESPONSABILIDAD DEL ESTADO

Marco A. Rosas Leal, Abogado, Derecho

• La norma jurídica impone un deber y genera

Marco A. Rosas Leal, Abogado, Derecho

Marco A. Rosas Leal, Abogado, Derecho

 El Estado también debe responder, porque es un sujeto

Marco A. Rosas Leal, Abogado, Derecho

Marco A. Rosas Leal, Abogado, Derecho

Marco A. Rosas Leal, Abogado, Derecho

Marco A. Rosas Leal, Abogado, Derecho

• No existe un régimen uniforme. Por

Marco A. Rosas Leal, Abogado, Derecho

• La primacía de la persona humana ―artículo

No está regulada la responsabilidad del

Marco A. Rosas Leal, Abogado, Derecho

Marco A. Rosas Leal, Abogado, Derecho

• es el obligado a responder de alguna

Marco A. Rosas Leal, Abogado, Derecho

 obligación de reparar y satisfacer,

Marco A. Rosas Leal, Abogado, Derecho

 Su función principal: reparatoria o

 Otras funciones: - preventiva y de control.

Marco A. Rosas Leal, Abogado, Derecho

 ¿Para qué debe responder?

Marco A. Rosas Leal, Abogado, Derecho

Marco A. Rosas Leal, Abogado, Derecho

Aporte del Derecho francés: Falta de servicio

Marco A. Rosas Leal, Abogado, Derecho

 Segunda etapa: (1938-1965). Se produce retroceso, en

 Respecto de actos de autoridad, era irresponsable. En

Marco A. Rosas Leal, Abogado, Derecho

 Tercera etapa: Se considera existencia de

Marco A. Rosas Leal, Abogado, Derecho

 Cuarta etapa: A partir de lo dispuesto en el

Marco A. Rosas Leal, Abogado, Derecho

 No obstante, desde mediados de los

Estos son elementos que nunca pueden faltar y

Marco A. Rosas Leal, Abogado, Derecho

 Pueden ser tanto actos formales como

 En el caso de las actuaciones materiales, la

Marco A. Rosas Leal, Abogado, Derecho

¿Cuándo la conducta del agente

 Por regla general, no se responde por las omisiones,

 CASO: TIRADO-MUNICIPALIDAD DE LA REINA.

Marco A. Rosas Leal, Abogado, Derecho

 Si se produce un daño o prejuicio, la víctima

Existen baremos, que son criterios de

Marco A. Rosas Leal, Abogado, Derecho

 Capacidad Pecuniaria del Ofensor:

 Artículo 41.- La indemnización por el daño

• El daño o perjuicio debe tener como

Teorías sobre la causalidad:

Marco A. Rosas Leal, Abogado, Derecho

Marco A. Rosas Leal, Abogado, Derecho

Marco A. Rosas Leal, Abogado, Derecho

Marco A. Rosas Leal, Abogado, Derecho

Responsabilidad Directa : la administración no

Responsabilidad Integral : la administración responde

La responsabilidad del Estado procede tanto por la

 “ Se trata de una responsabilidad de una persona

Marco A. Rosas Leal, Abogado, Derecho

 “Es una RESPONSABILIDAD OBJETIVA, fundada sobre la

 ¿Tengo el deber jurídico de soportar el daño?