CASACIÓN
El Peruano
36
Changano, ii) Declarar improcedente la excepción de falta de
interés para obrar interpuesta por la ejecutada; iii) Declarar
infundada la contradicción planteada por la ejecutada; recurso
impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser verificados de conformidad con la modificatoria
establecida en la Ley Nº 29364. Segundo. Verificando los
requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la referida ley, se
advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias,
esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala
Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de
los 10 días de notificada con la resolución recurrida,
apreciándose de autos que fue notificada el 3 de noviembre
de 20207 y el recurso de casación se formuló el 13 de
noviembre del mismo año; y, iv) Respecto al pago de arancel
judicial, la recurrente adjunta el arancel judicial
correspondiente, conforme se observa en la página 196.
Tercero. Previo a la verificación de los requisitos de
procedencia, debe indicarse lo siguiente: 1. La casación es el
recurso extraordinario que tiene como objeto que la Corte
Casatoria anule resoluciones que ponen fin al proceso y que
contienen vicios de derecho que interesan al orden público
subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que la ley
concede a las partes después de haberse cumplido con el
principio de la doble instancia. Se trata de un recurso porque
es un medio de “transferir la queja expresiva de los agravios8”
y resulta extraordinario por estar limitados los motivos para su
interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales
contra las que puedan interponerse”9 y porque su estudio “se
limita a la existencia del vicio denunciado”10. 3. La casación
impide reexaminar el íntegro de la sustancia debatida: se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho (salvo los casos que tengan que
ver con la relación procesal, los errores in procedendo o el
control de la logicidad) y por ello no constituye una tercera
instancia judicial. 4. Finalmente, cuando la norma alude a
infracción normativa hace referencia a las equivocaciones
que pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la
correcta aplicación del derecho objetivo, las que deben
describirse con claridad y precisión11, debiéndose señalar que
cuando la ley indica que se debe demostrarse la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, lo que
hace es señalar que el impugnante tiene que establecer una
relación de correspondencia entre los fundamentos de la
resolución que rebate y las infracciones que menciona. Son
estos los parámetros que se tendrán en cuenta al momento
de analizar el recurso. Cuarto. Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1, del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que
cumple con este presupuesto, ya que la sentencia de primera
instancia fue adversa a sus intereses, conforme se observa
del escrito de apelación, de la página 91. Quinto. Para
establecer el cumplimiento de los requisitos contenidos en los
incisos 2 y 3, del artículo 388 del Código Procesal Civil, es
necesario que la parte recurrente señale en qué consiste la
infracción normativa denunciada o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. En el presente medio impugnatorio se
denuncia: i) Infracción normativa del artículo 139, incisos
3 y 5, de la Constitución Política del Perú La recurrente
alega que el juzgador al efectuar interpretación aparente de la
ley y de los medios probatorios, ha omitido darle el valor
adecuado a los medios probatorios actuados; por lo que,
dicha afectación se produce porque el juez ha desmerecido el
valor de las pruebas aportadas al proceso otorgándole un
significado distinto para el cual fue ofrecido. Asimismo, alega
que el juez ha omitido los requisitos de validez del acta de
conciliación con la finalidad de perjudicarla, llevándose
adelante un proceso sin que se cumpla con los requisitos de
validez y legalidad. A su vez, sostiene que en el proceso de
ejecución de acta de conciliación no se ha considerado y no
analizaron los acuerdos primigenios y si estos se han
cumplido, lo cual hace que dicho acuerdo no sea exigible.
Finalmente, señala que el pago de la hipoteca no está
señalado como condición suspensiva al acuerdo arribado, por
lo que, no se ha tomado en cuenta que el pago sí estaba
establecido como condición primigenia, a fin de que se
ejecuten los acuerdos adoptados; sin embargo, ello no ha
sido materia de un análisis por parte de la Sala Superior,
quien sólo se ha limitado en la verificación de los supuestos
requisitos señalados en el artículo 689 del Código Procesal
Civil, apartándose del hecho de que los acuerdos arribados
han sido tomados bajo el principio de legalidad y el mismo le
da validez de dichos acuerdos, existiendo en consecuencia,
una infracción normativa. ii) Inaplicación del artículo VII del
Título Preliminar del Código Civil (principio iura novit
curia) Al respecto, la recurrente manifiesta que el juez no ha
Miércoles 4 de enero de 2023
resuelto la nulidad formulada, relacionada a que al ejecutado,
Pablo Elí Livia Campaña, no se le ha notificado debidamente
en su domicilio real que se encuentra consignado en el
Reniec, por lo que, este ejecutado no ha tomado conocimiento
oportuno del proceso, lo cual le ha causado indefensión.
Sexto. Del examen de la argumentación expuesta en el
considerando que antecede se advierte que el recurso no
cumple con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3, del
artículo 388 del Código adjetivo, pues no se describe con
claridad y precisión la infracción normativa, ni se ha
demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, a lo que debe añadirse que se está
solicitando nueva actuación probatoria lo que no es viable en
sede casatoria. Sétimo. Finalmente, respecto a la exigencia
prevista en el inciso 4, del referido artículo 388, la parte
recurrente no ha cumplido con indicar si su pedido casatorio
es revocatorio o anulatorio, lo cual, resulta insuficiente para
atender el recurso materia de calificación; en virtud a lo
dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, norma que
prescribe que los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes. Por las razones expuestas y
en aplicación de lo previsto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
codemandada, Maria Luisa Yacila Changano, contra la
sentencia de vista, de fecha 19 de octubre de 2020,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Sudamericana de Negocios e Inversiones SAC,
contra Pablo Eli Livia Campaña y María Luisa Yacila
Changano, sobre ejecución de acta de conciliación;
devuélvase. S. ECHEVARRÍA GAVIRIA.
1
Página 191
2
Página 178
3
Página 66
4
Página 191
5
Página 178
6
Página 66
7
Ver página 184
8
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
9
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
10
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
11
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-2136197-12
CASACIÓN Nº 279-2021 LIMA
Materia: Reivindicación
Lima, seis de julio de dos mil veintidós
VISTOS; con la razón emitida por la secretaria de esta Sala
Suprema que obra a fojas treinta y nueve del cuaderno
formado en esta sede; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que,
se procede a calificar el recurso de casación interpuesto por
el demandado Fortunato Hernán Contreras Turco, obrante
a fojas ciento noventa y cinco, contra la sentencia de vista de
fecha veinticuatro de agosto de dos mil veinte, de fojas ciento
ochenta y uno, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha veinticinco de julio de dos mil diecinueve, de fojas
ciento treinta y siete, que declara fundada la demanda de
reivindicación interpuesta por Omar Salim Aguilar Paucar
contra Fortunato Hernán Contreras Turco y César Ramón Rey
Velásquez; en consecuencia, se ordena a los demandados
así como todos los ocupantes del bien, cumplan con restituir
al accionante el inmueble ubicado en la avenida Víctor
Alzamora número 285 y 287, urbanización Barrio Médico del
distrito de Surquillo, provincia y departamento de Lima, con
costas y costos del proceso. Por lo que, corresponde examinar
si el recurso extraordinario cumple con los requisitos que
exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley número 29364. Segundo.- Que,
antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación, se debe tener presente que éste
es extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar
en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la infracción
normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Debe presentar además, una fundamentación
El Peruano
Miércoles 4 de enero de 2023 CASACIÓN
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las
referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que, esta
exigencia es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico,
uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal
de los justiciables recurrente saber adecuar los agravios que
denuncia a las causales que para la referida finalidad
taxativamente se encuentran determinadas en la norma
procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar o
remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y
explícita la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio
los defectos en que incurre los casacionistas, en la formulación
del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido, se
verifica que el recurso de casación, cumple con los requisitos
para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
toda vez que se interpone: i) Contra la sentencia expedida por
la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone
fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo previsto en la norma; y, iv) Se ha adjuntado el
arancel judicial correspondiente, en vía de subsanación.
CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos de procedencia
dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que la parte casacionista satisface el primer requisito,
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la resolución de primera instancia que le fue
desfavorable al haberla impugnado a fojas ciento cuarenta y
ocho. QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento de los
incisos 2, 3 y 4 del precitado artículo 388, la parte recurrente
debe señalar en qué consisten las infracciones normativas
denunciadas. En el presente caso, se denuncia: Infracción
normativa procesal del numeral 6 del artículo 50 y artículo
197 (valoración de la prueba), del Código Procesal Civil.
Alega que la infracción se ha producido por cuanto el
Colegiado al emitir la sentencia de vista, no ha merituado ni
valorado la fundamentación de la contestación de la demanda
ni los medios probatorios ofrecidos, por cuanto el recurrente
viene ejerciendo la posesión del bien inmueble materia de litis
en mérito del contrato de alquiler, de fecha veinticinco de abril
de dos mil diez, el cual fue renovado por el contrato de alquiler
de fecha treinta de junio de dos mil once, ambos documentos
suscritos por el anterior propietario del bien inmueble, el señor
Guillermo Aramburú Vásquez, documentos que se han
convertido en contratos de duración indeterminada por
imperio del artículo 1700 del Código Civil, por lo cual no se
cumple con los requisitos de la demanda. El colegiado ha
vulnerado el debido proceso, porque con los medios
probatorios de la contestación de la demanda, se ha
acreditado de manera indubitable que el anterior propietario
nunca le ha cursado ninguna carta notarial o aviso respecto a
la venta del citado inmueble; además, indica que el recurrente
tenía mayor preferencia u opción de compra, conforme a lo
normado en el artículo 1592 del Código Civil, toda vez que “si
no ocurre este hecho se estaría ocurriendo un acto de
RETRACTO, por no haberle dado la preferencia de la compra-
venta del referido inmueble que posee por más de diez años
a la fecha”. Asimismo, señala que la demanda se ha
interpuesto contra un tercero, César Ramón Rey Velásquez,
quien nunca ha estado en posesión del bien inmueble; y que
además, es una persona desconocida para el recurrente,
porque nunca ha vivido en el inmueble materia de sub litis; sin
embargo, es emplazado como codemandado, con lo que
señala se aprecia una actitud maliciosa del demandante,
sorprendiendo así al Juzgador, quien emplaza a un tercero no
legitimado. SEXTO.- Que, examinadas las distintas
alegaciones expresadas por el recurrente, se observa que se
pretende cuestionar las conclusiones a las que han arribado
las instancias de mérito, esto es respecto al agravio referido a
que, no ha fundamentado por qué sus contratos de alquiler
constituyen títulos que justifican su posesión sobre el bien sub
litis, y que dichos contratos se han convertido en contratos de
arrendamiento de duración indeterminada; se debe precisar
que dicho cuestionamiento ya fue objeto de pronunciamiento
por parte del a quo, conforme se tiene de la resolución número
diez de folios ciento treinta y siete, mediante la cual fue
declarada fundada la demanda; decisión que fue confirmada
por el superior, mediante Auto de Vista número siete de folios
ciento ochenta y uno, señalándose como fundamento que si
bien acredita la existencia de los mencionados contratos de
arrendamiento que corren a fojas ochenta y dos, y ochenta y
tres; sin embargo, no se ha demostrado que quien consigna
como su arrendador, Guillermo Aramburú Vásquez, tenga o
haya tenido derecho alguno sobre el referido inmueble, dado
que la persona que ejercía el dominio del bien materia de
37
autos era Jorge Paredes Vásquez, como consta en el asiento
C de la ficha número 39384 que es el antecedente de la
Partida número 41941715 y esta a su vez de la Partida
Electrónica número 11463709, que obra a fojas treinta y
nueve, quien se lo transfirió al hoy demandante, y no el citado
arrendador. SÉTIMO.- Que, en conclusión, el impugnante no
ha cumplido con los requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
al no haber descrito con claridad y precisión las infracciones
normativas invocadas; menos aún han demostrado la
incidencia directa que tendría aquélla sobre la decisión
impugnada. Finalmente, si bien es cierto, cumple con señalar
la naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio y/o
revocatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto
en el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de
procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes;
en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da
lugar a la improcedencia. OCTAVO.- Que, este Supremo
Tribunal precisa que, en este estado de Emergencia decretado
por el Gobierno, conforme al artículo 137 de nuestra
Constitución Política del Perú, con motivo de la pandemia que
enfrenta el Perú, América y el mundo entero, por el llamado
Corona Virus o Covid 2019, lo que originó que el Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial (CEPJ), dicte las Resoluciones
administrativas Nº 000117-2020-CE-PJ y Nº 000051-2020-CE-
PJ, entre otras, que han permitido que nuestra Sala Suprema
pueda deliberar y votar en la fecha, este proceso, utilizando
las tecnologías de la información, respetando las garantías
del debido proceso y de la tutela judicial efectiva, privilegiando
el interés de las partes y poniéndose fin al conflicto o
controversia sometido a nuestra jurisdicción y competencia.
El Poder Judicial y esta Sala Suprema en particular, y en
atención a que la impartición de justicia, como servicio público
prioritario no podía paralizarse durante todo este periodo de
cuarentena, asumió el reto y optamos por adoptar una actitud
pro activa en beneficio de la ciudadanía y los justiciables en
particular, quienes son la razón de ser nuestra actividad
jurisdiccional. Por estos fundamentos; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Fortunato Hernán Contreras Turco, obrante a fojas ciento
noventa y cinco, contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil veinte, de fojas ciento
ochenta y uno; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Omar Salim Aguilar
Paucar contra Fortunato Hernán Contreras Turco y otro, sobre
reivindicación; y, los devolvieron. Intervino como ponente el
juez supremo señor Salazar Lizárraga. SS. SALAZAR
LIZÁRRAGA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS,
ECHEVARRÍA GAVIRIA, RUIDIAS FARFÁN. C-2136197-13
CASACIÓN Nº 313-2021 CAJAMARCA
Materia: Contravención a los Derechos del Niño y Adolecente
El interés superior del niño, como principio fundamental y
constitucional exige, como tal, considerar caso a caso los
hechos y la situación del menor afectado; elegir, entre las
múltiples posibilidades interpretativas, la situación que más
conviene a su cuidado, protección y seguridad; y adoptar una
decisión que estime las posibles repercusiones en él.
Lima, veintiocho de junio de dos mil veintidós
La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia
de la República; vista la causa número 313-2021, en
audiencia pública virtual de la fecha con los jueces supremo
Salazar Lizárraga, Cunya Celi, Calderón Puertas, Echevarría
Gaviria y Ruidías Farfán; oído el informe oral y producida la
votación correspondiente conforme a ley; emite la siguiente
resolución: I. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso
de casación interpuesto por el demandante Ministerio
Público, obrante a fojas ciento cincuenta y tres, contra la
sentencia de vista de fecha once de diciembre de dos mil
diecinueve, de fojas ciento veintiuno, que revoca la sentencia
de primera instancia del veintiuno de junio de dos mil
diecinueve, de fojas ochenta y uno, que declaró fundada la
demanda de contravención a los derechos del niño o
adolecentes; y, reformándola declararon infundada la
demanda. II. ANTECEDENTES Para analizar esta causa civil
y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción normativa
denunciada, es necesario realizar las siguientes precisiones:
2.1. Demanda Mediante escrito obrante a fojas cuarenta y
cuatro, el Ministerio Público representado por Fiscal
Provincial Titular de la Primera Fiscalía Provincial de Familia
de Cajamarca, interpone demanda contra María Elodia
Pinedo Correa y María Eli Pérez Pinedo, por contravención al
derecho a la integridad personal en la modalidad de maltrato
psicológico y al libre desarrollo y bienestar de la niña Valeria