CASACIÓN
El Peruano
10
Adjetivo en mención; lo cual, de acuerdo a lo desarrollado en
los fundamentos precedentes, no se ha cumplido en el
presente caso. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto la sociedad conyugal ejecutada conformada
por Mario Claudio Urbano Barrientos y Sonia Rosa
Quispe Poma, contra el auto de vista de fecha quince de
octubre de dos mil veinte; en los seguidos por Fondo Popular
1 Renta Mixta Fondo de Inversión Privado contra los
recurrentes, sobre ejecución de garantías; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad, y los devolvieron. Por
licencia del señor Juez Supremo Ruidías Farfán, integra
Sala el señor Juez Supremo Bustamante Zegarra.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Echevarría Gaviria. SS. SALAZAR LIZÁRRAGA, CUNYA
CELI, CALDERÓN PUERTAS, ECHEVARRÍA GAVIRIA,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
C-2136197-1
CASACIÓN Nº 13-2021 LIMA
Materia: OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO
Lima, seis de julio de dos mil veintidós.
VISTOS; con el expediente acompañado; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto, a
folios doscientos cincuenta, por el ejecutante Andrés
Roberto Fritsch Vilela, contra de la sentencia de vista de
fecha veintitrés de julio de dos mil veinte obrante a folios
doscientos treinta y nueve que confirma la sentencia
apelada de fecha veintiséis de octubre de dos mil dieciocho
obrante a folios ciento setenta y ocho que declara fundada
en parte la demanda; en consecuencia ordena que el
demandado pague al demandante la suma de US$ 14,580.00
dólares americanos (catorce mil quinientos ochenta dólares
americanos), a título de penalidad convenida. Para cuyo
efecto, deben examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificados por la Ley Nº 29364. SEGUNDO.- El
recurso de casación cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del
Código Procesal Civil, pues se advierte que: a) Se impugna
una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; b) se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; c) fue interpuesto dentro del plazo de diez (10)
días de notificado el recurrente con dicha resolución; y, d) El
recurrente ha cumplido con adjuntar el importe de la tasa
judicial por concepto de casación. TERCERO.- Antes de
analizar los requisitos de procedencia, resulta necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus
fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República; en ese sentido, la fundamentación debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o las precisiones respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial. CUARTO.-
En cuanto a las causales del recurso, estas se encuentran
contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en el cual se
señala que: “El recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo,
los numerales 1), 2), 3) y 4) del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, establecen como requisitos de
procedencia del recurso que: el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución
objeto del recurso, se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, así como el demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO.- Respecto al
Miércoles 4 de enero de 2023
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del precitado
artículo 388º, se aprecia que el ahora recurrente no consintió
la sentencia de primera instancia, en cuanto que le fue
adversa, razón por la cual satisface dicha exigencia.
SEXTO.- El recurrente denuncia casatoriamente las
siguientes infracciones: A) Infracción normativa del
artículo 139, numerales 3 y de la Constitución Política, I
del Título Preliminar, 50 inciso 6, 122, inciso 4 del Código
Procesal Civil: se ha producido dos defectos: motivación
aparente y motivación inexistente. La Sala solo ha analizado
la apelación en el undécimo considerando, siendo una
actitud temeraria, la Sala debió analizar cada uno de los
puntos de su recurso de apelación, lo que no ha hecho. Se
debe anular la sentencia de vista para que se analice
adecuada y legalmente el nexo causal entre el daño
ocasionado por la falta de pago de la deuda y la indemnización
vía penalidad. B) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1343 del Código Civil: la Sala no ha tomado en
cuenta este dispositivo que es imperativo en el caso de las
penalidades, dado que está demostrado que el demandado
no ha pagado la deuda, como se ha establecido en el
considerando octavo de la recurrida, lo que significa que la
Sala debió analizar si el solo hecho de que adeuda ya es
suficiente para obligarle a cumplir con el pago de la penalidad
pactada. SÉTIMO.- Absolviendo la denuncia contenida en el
apartado A): en cuanto al extremo en que alega que la Sala
debió analizar cada uno de los puntos de su recurso de
apelación, lo que no ha hecho, debemos señalar que uno de
los requisitos de procedencia (artículo 388 inciso 3 del
Código Procesal Civil) establece que el recurrente deberá
demostrar la incidencia directa de la infracción que alega
sobre la decisión impugnada. En tal sentido, el recurrente no
explica en qué modo la omisión que indica acarrearía la
nulidad de la recurrida, si se tiene en cuenta que las
instancias de mérito han motivado debidamente la razón de
la reducción de la penalidad, señalando expresamente que:
i) el demandante también está reclamando el pago de la
obligación, así como sus intereses, en el proceso Nº 2909-
2012, sobre ejecución de garantía, petición que fue acogida
por las dos instancias de mérito y con el producto del remate
del inmueble se cumplirá con el pago de la obligación
principal e intereses, configurándose una menor gravedad
en el incumplimiento. ii) Si por el retraso en el pago el
demandado debía pagar la suma de sesenta y siete dólares
americanos (US$ 67.00) diarios, por cada mes tendría que
pagar una suma de dos mil diez dólares americanos (US$
2,010.00) y al año una suma de veinticuatro mil ciento veinte
dólares americanos (US$ 24,120.00); por lo que la cláusula
penal antes mencionada obligaba al demandado a pagar un
interés mensual aproximado de 4% del capital (US$
59,200.00) y un interés anual que supera el 40% anual, que
resulta ser excesivo. Por consiguiente, en este extremo no
se cumple con el requisito antes indicado (artículo 388,
inciso 3 del Código Procesal Civil). OCTAVO.- Por otro lado,
absolviendo la denuncia dentro del extremo A), en que el
recurrente sostiene que se debe anular la sentencia de vista
para que se analice adecuada y legalmente el nexo causal
entre el daño ocasionado por la falta de pago de la deuda y
la indemnización vía penalidad; este argumento carece de
asidero alguno ya que lo solicitado no fue fijado como punto
controvertido. Además, las instancias de mérito establecen
que el deudor, al no pagar las cuotas convenidas en el
contrato ha incurrido en mora por su inejecución o retardo en
el incumplimiento de su obligación, pero estiman que la
penalidad resulta ser excesivamente onerosa, por los
motivos ya indicados, razones por la cuales este extremo del
recurso tampoco puede prosperar, ya que al no existir la
infracción denunciada, no se cumple, en rigor, con el
requisito del artículo 388 inciso segundo del Código Procesal
Civil. NOVENO.- Absolviendo las alegaciones contenidas en
el apartado B): el recurrente no acredita en qué modo la
aplicación de la norma que invoca tendría incidencia directa
sobre la decisión impugnada, si se tiene en cuenta que las
instancias de mérito han establecido que el deudor
(demandado) no ha causado perjuicio al demandante al no
pagar las cuotas convenidas en el contrato, incurriendo en
mora por su inejecución o retardo en el incumplimiento de su
obligación; sin embargo, han estimado que la penalidad
resulta ser excesivamente onerosa, habiendo indicado los
motivos de su determinación, razones por la cuales este
extremo del recurso tampoco puede prosperar, al cumplirse
con el requisito del art. 388 inciso 3 del Código Procesal
Civil. Por estas consideraciones y de conformidad con lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Andrés Roberto Fritsch Vilela, obrante a
folios doscientos cincuenta contra de la sentencia de vista
de fecha veintitrés de julio de dos mil veinte obrante a folios
El Peruano
Miércoles 4 de enero de 2023 CASACIÓN
doscientos treinta y nueve; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Andrés Roberto Fritsch
Vilela contra Paul Joel Cruz Saavedra Colmenares, sobre
obligación de dar suma de dinero; y los devolvieron.
Interviene como ponente el Señor Juez Supremo Ruidías
Farfán. SS. SALAZAR LIZÁRRAGA, CUNYA CELI,
CALDERÓN PUERTAS, ECHEVARRÍA GAVIRIA, RUIDÍAS
FARFÁN. C-2136197-2
CASACIÓN N°23-2021 LIMA
Materia: EJECUCIÓN DE GARANTIAS
Lima, veintidós de junio de dos mil veintidós.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación1
interpuesto por el demandado WILDER BENJAMÍN ROQUE
MONTAÑEZ contra el auto de vista, de fecha cinco de
noviembre de dos mil veinte2, expedida por la Primera Sala
Civil con Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de
Justicia de Lima; que confirmó el auto final contenido en la
resolución número trece, de fecha cuatro de junio de dos mil
veinte3, que declaró saneado el proceso e infundada la
contradicción, y ordena proceder al remate del bien dado en
garantía, con lo demás que contiene. Por consiguiente, deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria
mediante Ley Nº 29364. SEGUNDO.- Previo al análisis de los
requisitos antes mencionados, es necesario precisar que en
la doctrina y en algunas legislaciones, se señalan como fines
del recurso de casación los que consignamos a continuación:
i) Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y
aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la
Ley contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación
(ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia,
en el sentido de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en
la interpretación de normas, en la aplicación de determinadas
normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera (ejerce
función uniformadora de las decisiones judiciales). iii)
Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los
jueces en la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los
hechos y el derecho que apliquen al caso (ejerce función
contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de las
finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas
como el nuestro, en el que tratándose del derecho material no
cabe el reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4.
TERCERO.- Asimismo, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este recurso de
casación tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y
concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y
cuál es la incidencia directa de esta sobre el fallo, así como
precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o
anulatorio. CUARTO.- Bajo ese contexto, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, se tiene que el presente recurso
cumple con dichas exigencias, esto es: i) Se recurre de una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii)
Se encuentra dentro del plazo de los diez días de notificada la
recurrente con la resolución recurrida; y, iv) Cumple con
pagar la tasa judicial respectiva por concepto de recurso de
casación. QUINTO.- Antes del análisis de los requisitos de
procedencia, conviene precisar que el recurso extraordinario
de casación es eminentemente formal y excepcional, que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
fácticas o de revaloración probatoria; es por esa razón que el
artículo 384° del Código Procesal Civil establece que el
recurso de casación tiene como fines i) la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
SEXTO.- En ese sentido, debe fundamentarse de manera
clara, precisa y concreta indicando en cuál de las causales se
sustenta, si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Siendo así, es obligación procesal del
11
justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia
a las causales que para la referida finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el
recurso extraordinario, ni para integrar o remediar las
carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de
causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en que
incurre la parte recurrente, en la formulación del referido
recurso. SÉPTIMO.- En relación al primer requisito de
procedencia previsto en el inciso 1), del modificado artículo
388, del Código Procesal Civil, se aprecia que la parte
recurrente cumplió con impugnar la resolución de primera
instancia que le fue adversa. OCTAVO.- Asimismo, para
establecer el cumplimiento de los incisos 2° y 3° del artículo
388 del Código Procesal Civil, se debe indicar las causales
casatorias que denuncia, siendo las siguientes: i. Vulneración
del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del
Perú5.- Manifiesta el recurrente que la resolución contra la
que se interpone el recurso de casación, se ha desviado o
desnaturalizando el debate judicial de la pretensión procesal,
vale decir, en vez de calificar debidamente el título de
ejecución, no se le ha merituado conforme a ley; con ello se
genera indefensión a la parte recurrente, vulnerándose el
derecho a la motivación de la sentencia. Si el colegiado
asumió una postura singular en relación con la jurisprudencia
sobre la materia, debió desarrollar los fundamentos, lógicos,
jurídicos y de razonamiento en esa dirección, de no hacerlo
estaremos ante una resolución inválida; el colegiado emitido
resolución sin motivación, ultra petita y extra petita, es decir,
excediéndose o al margen de las pretensiones o alegaciones
formuladas por las partes; afectando el debido proceso,
vulnerando el derecho defensa, omitiendo producir la
actuación debida de los medios probatorios, impidiendo
generar certeza en el juzgador o en su defecto ejercer
plenamente sus facultades y atribuciones en la búsqueda la
verdad para la administración de justicia. ii. Infracción de los
artículos I, II y III del Título Preliminar, artículos
2,3,121,122,188 y 720 del Código Procesal Civil.-
Argumenta que el colegiado al parecer no ha examinado con
rigurosidad el medio probatorio ofrecido por la demandante,
consistente en el estado de saldo deudor, es decir, su mérito
y el cumplimiento básico de las formalidades para su validez.
En todo caso, el colegiado no ha evidenciado dicho extremo
en la resolución por falta de motivación. Asimismo, de manera
increíble el colegiado menciona en la última parte del cuarto
considerando la resolución qué es materia de impugnación,
que el estado de cuenta de saldo deudor no es un documento
sujeto a formalidad sin proporcionar fundamento o razón
corroborable; rematando consecuentemente que la ejecutante
ha cumplido con dicho requisito al adjuntar a la demanda un
pagaré infringiendo el artículo 720 inciso 2 del Código
Procesal Civil, al interpretar erróneamente. NOVENO.-
Previamente al absolver la infracción normativa denunciada
por la recurrente, es menester señalar que el artículo 720° del
Código Procesal Civil prevé que procede la ejecución de
garantías reales, siempre que: i) su constitución cumpla con
las formalidades que la ley prescribe y la obligación
garantizada se encuentre contenida en el mismo documento
o en cualquier otro título ejecutivo, y ii) que el ejecutante
anexe el documento que contiene la garantía, y el estado de
cuenta del saldo deudor. DÉCIMO.- Ahora bien, del examen
de la argumentación expuesta en el ítem “i”, se advierte que
el recurso no cumple con los requisitos exigidos en el inciso 3,
del artículo 388 del Código Procesal Civil, pues si bien, se
describe la infracción normativa; empero, con los argumentos
plasmados en el escrito de casación no se ha demostrado la
incidencia directa de la infracción denunciada sobre la
decisión impugnada, pues, dichos argumentos son poco
claros y confusos, sin explicar exactamente cómo ellas han
influido o pueden influir en la decisión que se impugna. Hay
que precisar aquí que la exigencia de claridad en el recurso
de casación deriva de su carácter extraordinario y de la
necesidad de saber qué exactamente es la materia que se
controvierte ante el Tribunal Supremo; razón por la que este
recurso deviene en improcedente. Sin perjuicio de lo antes
expuesto, de los fundamentos que sustentan la demanda se
verifica que las instancias han determinado que se pretende
cobrar la acreencia por la suma S/. 199, 835.00 nuevos soles
(incluye capital, intereses compensatorios y moratorios), a
mérito del contrato con constitución de garantía hipotecaria y
de los tres pagarés exhibidos en autos; sin embargo, el
ejecutado pese a que afirma no tener deuda alguna frente al
ejecutante que amerite la ejecución de la garantía hipotecaria;
no acredita pago alguno con el banco demandante, así como
no ha negado las relaciones comerciales con el banco
ejecutante, ni tampoco cuestiona de forma expresa los medios
de prueba acompañados a la demanda que representan la
obligación puesta a cobro, constituido por los tres pagarés