Ilustrísima Corte de Apelaciones Concepción

Bernardita María Palominos Reyes, Secretaria Titular del Primer

Juzgado de Letras de Los Ángeles, recurrida en autos Rol N°Amparo-
411-2022, caratulados “JUAN CARLOS CÓRDOVA CARRASCO EN
CONTRA DEL 1º JUZGADO CIVIL DE LOS ÁNGELES”, a su Señoría
Ilustrísima, respetuosamente informo:

1. Que es efectivo que actualmente se ventila ante el 1er.

Juzgado de Letras de Los Ángeles, la causa rol C-3280- 2018, sobre
cobro de pagaré en procedimiento ejecutivo, cuya cuantía asciende a
la suma de $136.266.900 pesos, más reajustes intereses y costas,
entablada por CM Factoring Ltda. en contra de la empresa Juan
Carlos Córdova Carrasco Montaje Industrial E.I.R.L, representada
legalmente por don Juan Carlos Córdova Carrasco, y en contra de
este último como aval y codeudor solidario. Causa iniciada el día 27 de
agosto de 2018, la cual fue fallada en primera instancia el día 18 de
diciembre de 2018, rechazando las excepciones opuestas por la parte
ejecutada, decisión que la I. Corte de Apelaciones de Concepción,
confirmó con fecha 5 de junio de 2019.

2. Que desde la fecha en que quedó en la causa establecido el

rechazo de las excepciones y se ha intentado por el ejecutante dar
curso al cuaderno de apremio, se ha desatado por parte del abogado
recurrente y representante de los ejecutados en la causa de base, una
vehemente oposición que ha logrado que un juicio de naturaleza
ejecutiva acumule más de 4 años de tramitación y su cuaderno de
tramitación digital, más de 1200 páginas. Muestra de lo anterior, han
sido las resoluciones dictadas por el Juez Titular de este juzgado de
letras, en las cuales hizo uso de la herramienta prevista en el artículo
88 del Código de Procedimiento Civil, la cual ante la desobediencia del
litigante y recurrente, fue elevada al duplo. A saber:

“(…) II. Que atendido al incidente promovido en el folio 3 del cuaderno

de incidente de nulidad y el presente incidente, se establece que
previo a interponer cualquier otro incidente, la parte ejecutada deberá
depositar en la cuenta corriente del tribunal la suma de dos unidades
tributarias mensuales, equivalentes en dinero a la fecha del depósito,
bajo el apercibimiento establecido en el artículo 88 del Código de
Procedimiento Civil. En Los Ángeles, a ocho de Junio de dos mil
veintiuno, se notificó por el estado diario, la resolución precedente”.

“De Oficio:
Atendido el incumplimiento de la parte demandada a lo decretado por
el Tribunal con fecha 8 de junio de 2021 en el cuaderno de incidente
N° 5, se eleva de dos a cuatro las unidades tributarias mensuales que
el litigante deberá depositar en la cuenta corriente del tribunal, en
forma previa a interponer cualquier otro incidente en la presente
causa; todo ello de conformidad al artículo 88 del Código de
Procedimiento Civil.
En Los Ángeles, a diez de Agosto de dos mil veintidós, se
notificó por el estado diario, la resolución precedente”.
3. Que en el contexto antes anotado, y en circunstancias de
tener que llevarse a efecto el remate de un segundo inmueble de la
parte ejecutada, éste haciendo uso del derecho que le confiere el
artículo 486 del Código de Procedimiento Civil, solicitó la avaluación
pericial del bien raíz objeto del embargo. Fue así como se llegó a la
designación de la perito Paula Elena Soto Vega, arquitecta, quien a
folio 192, aceptó el cargo y a folio 193, presentó presupuesto por su
trabajo, ascendente a $1.500.000 pesos, los cuales fueron rebajados
por la misma perito a la suma de $900.000 pesos.

4. Que por resolución de 30 de agosto de 2022, dictada por la

suscrita, se tuvo por evacuado el informe pericial y se ordenó: “Como
se pide, hágase pago por parte del demandado del saldo de precio del
peritaje que solicitó. Cúmplase dentro de tercero día, bajo
apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 238 del Código de
Procedimiento Civil”.

5. Pues bien, de lo expuesto precedentemente y hasta el

momento, tenemos la petición por parte del ejecutado de la avaluación
pericial de su inmueble, el monto a pagar por el trabajo de la perito y el
cumplimiento de aquella en su encargo; razón por la cual se ha
devengado la obligación de hacerle pago de sus honorarios, por parte
de quienes encargaron su ejecución. Obligación de pago, que esta
juez tramitadora se encargó de enfatizar con el apercibimiento
establecido en el artículo 238 del Código de Procedimiento Civil, dado
el comportamiento previo del defensor de los ejecutados, hoy
recurrente, quien además ya se había opuesto al giro de cheque cuyos
fondos que él mismo había depositado para la perito a modo de
consignación previa.

6. Que el apercibimiento establecido por el artículo 238 del

Código de Procedimiento Civil, es un apercibimiento legal que se
enmarca dentro del título “de la Ejecución de las Resoluciones” y que
constituye una herramienta residual para hacer cumplir “resoluciones
no comprendidas en los artículos anteriores” y que permite al juez
imponer multas y arresto, determinados prudencialmente. Ahora bien,
las interpretaciones que hace el recurrente a la norma en comento son
claramente acomodadas a su particular forma de defender a los
ejecutados en el juicio tramitado ante el 1er. Juzgado de Letras de Los
Ángeles, y será SS. quien decidirá si tienen base. Sin embargo,
devengado el deber de pago de los honorarios a la perito, el
comportamiento del litigante a lo largo del juicio y la legalidad de la
herramienta prevista en el artículo 238 del Código del Procedimiento
Civil, esta jueza tramitadora, estima no haber cometido ninguna de las
ilegalidades que acusa el recurso deducido en mi contra.

Es todo cuanto puedo informar.

Dios Guarde a Usía Ilustrísima

Bernardita María Palominos Reyes.